马克斯韦伯的社会学理论
第七章马克斯．韦伯的社会学理论
本章学习要点：
●理想类型的含义与作用
●社会行动的含义与类型
●理性的含义、类型与作用
●权威的三种类型
●科层制的主要特征
●新教伦理与现代资本主义诞生的关系
教学重点和难点：
方法论；社会行动与社会结构；理性化；科层制
课时安排：6学时
教学方法：讲授+讨论
教学内容：
马克斯．韦伯(Max weber，1864--1920)是著名的古典社会学三大家之一，被许多学者视为现代社会学最重要的奠基者，有资产阶级的卡尔．马克思的称号。他对社会学的影响是巨大而深远的，他在社会学众多领域都有卓越的贡献，包括：社会学方法论、社会学基础理论、社会行动理论、政治社会学、经济社会学、法律社会学、组组社会学、宗教社会学、音乐社会学等。本章将简略介绍韦伯的社会学方法论、社会行动理论、理性化理论、政治社会学和宗教社会学的主要思想。
第一节生平简介(a Biographical sketch)P120-122
马克斯．韦伯1864年4月21日出生于德国图林根的爱尔福特市。韦伯的父亲是一个法学博士，做过议员，是一名活跃的政治活动家。韦伯韵母亲出身在一个教育世家，对宗教具有虔诚的信仰。韦伯是家中的长子(他有多个弟妹，其中一个弟弟后来也成为著名的社会学家)，虽然早熟，但体弱多病、孤僻、羞怯。他成长予有教养的资产阶级家庭，家中的常客包括一些著名的政治家和学者，他们的高谈阔论给他留下了深刻的印象。少年韦伯对历史和哲学有着浓厚的兴趣，在14岁生日之前，他已写出两篇历史论文。1882年他进入海德堡大学，主要钻研法学，同时学习经济学、历史学、哲学和神学等方面的知识。1884年在服了一年兵役后，韦伯返回父母家中，并到柏林大学就读。他越来越能理解并认同母亲讲求禁欲的宗教价值观，而对追求享乐主义的专横父亲越来越憎恨。1889年韦伯获得博士学位，1891年又以重要论文《罗马农业史》通过教师资格论文答辩，并于次年开始担任柏林大学的讲师，同时还兼任正式律师。这期间，他拼命工作，著述颇丰。
1893年韦伯和他的一个堂外甥女玛丽·安妮(她后来成为德国著名的女权主义者，曾任德国妇女联合会主席)结了婚，翌年他被任命为弗莱堡大学的经济学教授并搬了家，终于从生活上摆脱了对心理上越来越厌恶的父亲的依赖。1896年韦伯又转到海德堡大学任政治经济学教授。在勤奋地从事学术研究之余，他还积极参加各种政治和社会活动，发表各种有关时事问题的论文和文件并赢得很大的声誉。1897年韦伯和父亲大吵一场，激烈地谴责父亲专横、野蛮地对待母亲。一个月后，父亲去世。不久．怀有负疚感的韦伯终于被精神压力和超负荷的工作击垮了，精神完全衰退，身体虚弱，精疲力竭，阵歇
性焦虑和持续的失眠，……韦伯夫人在回忆录中写到：“他任何事情都不能做。不能看书，不能写东西，不能谈话，不能散步，也不能好好地没有痛苦地睡觉”。以后这种病症多次复发，以致韦伯不得不停止大学教学工作近20年。直到去世前两年，韦伯才又正式接受教职，先是于1918年到维也纳出任政治经济学的讲座教授，第二年又接替著名哲学家布伦塔诺在慕尼黑大学的讲座教席。
韦伯虽然有近20年的时间因病不能从事教学工作，而且几乎每年外出旅游、疗养．许多时候他每天只能工作两三个小时。但他却阅读了大量的书籍，并创造出众多影响深远的作品，正如科瑟所言，他是“最后一批博学者中的一个”。1910年他和腾尼斯、齐美尔一起共同创建德国社会学学会，并担任学会秘书数年．投入不少的时间和精力。第一次世界大战之前，韦伯在海德堡的家成为当时德国名气很大的思想沙龙，许多思想名流和青年才俊都曾参加过这里的聚会。如特勒尔奇、齐美尔、米歇尔斯、桑巴特、文德尔班、李凯尔特、雅斯贝斯等都是这里的常客。第一次世界大战爆发后，韦伯出于民族主义信仰自愿去服兵役。他以预备役军官的身份到海德堡预备役战地医院委员会做纪律训练官工作。1920年他因患急性肺炎不幸去世，终年56岁。
韦伯的著作数量宏大，内容庞杂。涉及社会学的主要著作有《新教伦理与资本主义精神》、《社会学及社会政策论文集》、《经济与社会》等。
第二节社会学方法论(methodology)P122-124
一、对实证主义批判的背景
韦伯的社会学方法论的主张，受德国的历史主义传统和新康德主义的影响很大，他们都是反实证主义的。早在19世纪中叶，德国著名历史学家德罗伊森(J．G．Droysen)就指出历史学的任务是应用理解范畴去把握历史事件内部或背后的“意义”与“本质”，而不是运用自然科学的说明方法，试图根据较早的事件去推导较晚的事件。其后，对社会学方法论影响很大的德国哲学家狄尔泰(w Dilthey)，他继承并发扬了其先辈施耐依马赫(F．schleiermacher)有关解释学的主要观点，坚持认为自然科学和社会科学(他称之为精神科学，包括社会学)存在本质的不同，并指出理解才是一切社会科学研究方法的真谛。狄尔泰的名言是：自然需要说明，人则必须理解。社会科学本质上是一种自我认识、自我理解的学问，它必须回答有关生活的意义问题。因此，自然科学的因果关系的解释说明方法并不适合社会科学，而理解艺术的运用才是社会科学独特的方法论基础。
按照德国学术界的习惯，科学向来被分作两大类：自然科学和精神科学(或文证科学或人类科学)，而后者与前者在性质上被认为是根本不同的。新康德主义的主要代表人物李凯尔特(V．H_R1ckert)就将科学划分为自然科学和文化科学两类，并认为两者无论在“质料”上(研究对象上)还是在“形式”上(方法上)都存在着根本的对立。从质料上看，自然科学的对象是“自生自长”的，可以不从价值的观点加以考察；而一切文化产物都必然依附着价值，都必须从价值的观点加以考察。从形式上看，自然科学的兴趣在于发现对于“无价值”事物和现象都有效的普遍联系相规律，并因此必须用“普遍化的方法”；而文化科学则必须从对象的特殊性和个别性方面叙述对象的一次性发展，并因此必须使用个别化的“历史方法”。
狄尔泰曾是韦伯父亲家的常客，韦伯从小就认识，新康德主义的代表人物文德尔班、李凯尔特等更是和韦伯过从甚密，频繁光顾韦伯自己的家。韦伯的思想显然受到他们的影响，反对将自然科学的方法机械地运用到社会研究领域，但他也不赞成将说明和理解、自然科学和社会科学完全对立起来的做法。在他看来，社会科学具有不同于自然科学的独特的性质，必须运用理解的方法去把握行动者的主观动机，但同时也要对行动者的行
动过程和结果作出可以检验的因果解释。
二、理解的社会学(verstehen) understanding
正是在批判地吸收了德国历史主义和新康德主义的主要观点的基础上，韦值提出了他的理解社会学的著名主张。他认为，社会学是一门致力于解释性地理解社会行动并通过理解对社会行动的过程和影响做出因果说明的科学。即解释性理解和因果说明是社会学的两大任务，其中前者是基础。
1．理解的含义(definition of the verstehen)
在韦伯看来，社会学的研究对象就是人们的社会行动，而人们的社会行动都是有主观意向和动机的，这是与自然科学的很大不同，因此社会学研究首先要设法理解人们的社会行动。即把握行动者赋予行动的意义。理解有两种类型。(1)直观理解：通过对行动的直接观察就能理解其意义。如观察到一个人的面部表情，我们知道他发怒了；看到人们写出2×2=4以及类似的简单数学命题时，我们也能立即明白它的基本含义。(2)解释性理解：根据动机把握行动者的行动意义。这是一种对行动者的动机的理性理解，也是更进一步的理解。因为直观的理解往往只能知晓社会行动“是什么”或“干什么”，而解释性的理解却能弄清社会行动的“为什么”。如直观的理解告诉我们某人发怒了，而解释性理解告诉我们他发怒的原因：有人偷走了他心爱的东西；再如当我们看到有人写出算式：2×2=4时，直观理解让我们立即明白它的数学含义。而解释性理解则让我们知道他为什么写出这个算式：完成老师布置的作业或为了算账等。
2．因果说明(causality)
与德国历史主义和新康德主义不同，韦伯的理解社会学并没有停留在理解行动的主观意义之上，也没有拒斥因果分析在社会科学中的运用，而是将对社会行动的理解看作是社会学的第一项任务，主张在此基础上去说明人们的信念和价值观是如何决定其行动的，即社会学在用解释性理解洞悉了社会现象之后，就有必要再从因果关系上说明这些现象，并从经验上加以验证。不过，韦伯所说的因果关系与实证主义者倡导的因果关系是不同的，后者强调的是不变的普遍规律。相反，韦伯的因果关系并不是必然的，而只是一种可能性或是一种机遇，是一种多元的、具体的因果关系。这里有两点需辨明：其一，不存在某物A决定另物B这样的绝对的因果关系，只存在某物A多少有助于另物B的出现这样的因果关系；其二，影响社会或历史的因素极其繁复，我们无法找到全部确定的因果关系。复杂的历史事件常常是许多情况和因素共同作用的产物，我们仅能洞察每一个历史时期的一些基本倾向，但无法把握全部的细节，此外，社会学研究还要关注人们有意识行动的非预期结果。
3．方法论的个人主义(individualism )
韦伯的理解社会学另一个显著的特征是方法论的个人主义，即将个人及其行动作为社会学研究的基本单位和分析层次，这和涂尔干的方法论的整体主义形成鲜明的对照。韦伯认为，只有个人才是具有目标的社会行动的承担者，才能将主观意义赋予行动并成为社会行动的主体，任何社会现象都应视为个人社会行动的集合或结果，人们只能在个人及其社会行动这一层次上谈论理解。在他看来，群体、整体、社会有机体等都不能作为社会学研究的直接对象，他们仅仅是个人行动的某种组织方式或集合方式，而不是具有独立意志的主体，不具有可供理解的主观意义。
三、价值中立观(value_free)
韦伯认为社会学和自然科学一样属于经验科学的范畴，因而必须坚持价值中立(vale —free)的原则。有感于当时的社会科学界不少学者在研究中用基于伦理道德的价值判断代替严肃的逻辑分析，韦伯在经验科学和价值判断之间划分了界限他指出，知识有两种类型：一种是“即存知识”，即关于实然的知识，回答“是什么”的问题，属于事实判
断；另一种是规范的知识，即关于应然的知识，回答“该怎么做”的问题，属于价值判断。“一门经验科学不能告诉任何人应该做什么——但能告诉他能够做什么——以及在特定条件下——他想做什么”，人们并不能从事实判断逻辑辑地推出价值判断。因此社会学作为一门经验科学，应致力于事实判断，尽力排除价值判断。当然，社会学研究难免会涉及有关价值方面的内容，研究者也不可能完全排除自己的价值观。对此韦伯强调，研究者的价值观可以影响研究的选题和目的，但研究者在研究过程中和作出结论时不应掺入自己的价值观，而应该遵循客观公正的程序，坚持逻辑分析的原则。也就是说，社会研究中的“价值关联性”（value-relevance）不能损害“价值中立性”。
韦伯区分“实然”和“应然”的目的，无疑是为了在社会学这样的经验科学中驱逐道德意图，保持社会学在研究社会现象时的“价值中立”性质。对韦伯这样一个十分看重理解等主观性过程对解释人类社会行动的作用的学者来说，他激烈地捍卫价值中立原则除了学术考虑之外，还有很特殊的社会背景。在韦伯生活的年代，整个德国的社会科学被那些认为必须用讲演和著述捍卫德意志帝国事业的人把持着，他们进行研究的目的是增加祖国的荣誉，是所谓“爱国主义”。这一事实使韦伯深感震惊，为了反对这种亵渎科学家天职的行为，他诉诸“价值中立”这一概念，希望能够彻底地将社会科学从为当权者服务的桎梏下解放出来。他说，“如果职业思想家还具有一点直接的责任感的话，那么，面对现时盛行的各种理想，甚至那些与王位有关的理想，都应该保持冷静的头脑，并且如果有必要的话，还得‘逆时代之潮流’”。
四、理想类型(ideal type) P122-124
韦伯认为在社会科学研究中，运用理想类型作为分析工具是非常必要的。所谓理想类型(idea type)是研究者选择和强调对象的某些重要的典型特性，舍弃或忽略另一些次要的非典型特征而组合、构建的概念形式，它的建立必须有逻辑的一致性，不能违反经验的因果关系。需要强调的是，理想类型是在现实的基础上所作的理论抽象，是研究者的一种主观建构，它不等于现实本身，现实中也找不到完全一样的对应物。但理想类型对于研究复杂的社会现象来说，具有重要的价值。它使社会学的概念清晰明确，有利于揭示各种社会现象之间的逻辑关系；它可以凸现某些社会事物的最重要、最纯粹的特征，通过比较实际情况和理想类型的差异，达到对现象深入认识的目的；它使社会学研究可以超越个别、特殊的现象，上升到一般和普遍的高度，并使相关现象之间的比较有了参照标准进而使比较分析成为可能。理想类型可看作韦伯为克服德国人文主义和历史学派过度个体化和特殊化倾向而提出的一种概念工具，它使社会学可能成为具有一定普遍性的经验科学，也是韦伯从历史研究过渡到社会学研究所迈出的关键一步。确实，理想类型广泛地运用于韦伯的一系列重要的社会学研究之中，并发挥着非常重要的作用。
第三节实质社会学(substantive sociology)P125
一、社会学研究的对象是社会行动(social action)P126
韦伯认为社会学的基本分析单位不是抽象的社会，而是人们的社会行动(又称社会行为，social action)。可以说，社会行动是韦伯理解社会学的起点。根据他给出的定义，杜会行动(包括不为或容忍)是一种指向他人行为的有意行为，它以对他人行为的期待为取向。这里的关键是，社会行动一定是行动者基于对他人行为的预期，所采取的针对他人的、有主观动机的行为。因此，单纯指向客观物体的行为，即便是外显的，并不是社会行为(如独自采野菜)；不考虑他人的宗教内省和孤寂的祈祷等，也不是社会行为。此外，并非任何方式的人与人的接触都具有社会的性质，都算是社会行为。只有自己的举止在意向上以别人的举止为取向时才具有社会的性质，才算是社会行为。比如，两个骑
自行车的人相撞，纯粹是一个事件，如同一个自然界的事件一样。但是，如果他们试图躲开对方，并在相撞之后谩骂、殴打或者平心静气地协商，这就是社会行为。最后，人们的某些共同的行为、模仿的行为，也不一定是社会行为。如下雨时．大家同时打伞便不是社会行为，因为此时所有人的行为都同样以防备雨淋的欲望为取向，而不是以任何其他人的行为为取向；同样，某些纯粹的反应性的模仿，虽然其行为具有一定因果关系的性质，但并不具有指向他人的意向性，所以也不是社会行为。
总之，韦伯所谓的社会行动排除了那些不涉及思想过程的单纯反应性行为，它是一种行动者针对他人而赋予了主观意向的行为。而这里的“意向”，可能包括三个方面的含义：(1)一个行动者在某一具体环境下主观上实际持有的意向；(2)一群行动者在特定的一系列事件中平均或近似持有的主观意向；(3)在一个思维构造的纯粹状态里，被视为典型的某个或某些行动者主观持有的意向。当然，有意向的行为和单纯反应性的、无主观意向的行为之间界限有时是模糊的，某些行为的意向恐怕只有专家才能辨认出来。
二、社会行动的理想类型(four basic types of action)P127-128
为了更加深入地研究社会行动，韦伯按决定和影响行动的因素(行动者的意向性情况)将社会行动划分为四种理想类型。
1．目的理性的行动(means-ends rationality or action)(手段——目的理性行动或工具理性行动)。即以对外界事物的状况和其他人的举止的期待为基础，并通过将这种期待作为“条件”或者“手段”，使行动者能够成功地理性地选择自己的目的。这类行动重视对行动的可能结果的计算和预测，强调对行动的手段和目的以及派生的结果进行仔细权衡治理考虑。
2．价值理性行动(value rationality or action)。行动者基于伦理的、美学的、宗教的以及其他方面的信仰而采取的行动，此时行动本身就体现了价值，故不太考虑行动的结果是什么。如人们的一些高尚之举。
3．情感行动(affectual action)。由现时的情绪或情感状况所左右的行动，可能是对某种意外的刺激的不受制约的反应。
4．传统行动(traditional action)。这是由约定俗成的习惯决定的行动。
在韦伯看来，上述第3和第4两种行动类型一个受感情或一时冲动支配，不能有效地把握行动目标和取向；另一个依传统惯例行事，无须做出自主的选择和决定，他们都缺乏思考和权衡的过程，因而都不是理性(合理性)行动。而前面第1和第2两种行动类型的共同之处是，行动者自觉、明确地根据特定价值选择行动目标、主动将目标与行动结合起来，都具有思考和权衡的特征，因此它们都是理性行动。其中，价值理性行动是行动者自觉根据某种价值信仰和理想确定行动取向，体现了主体理性，但行动者并不质疑这种价值本身，也不考虑行动的后果，故这类行动的理性成分并不是太高；而目的理性行动不仅最终目标是经过理性选择的．而且对实现目标的手段也进行了反复比较和权衡，因此它是理性成分最高的社会行动。
需要指出的是，价值理性行动和目的理性行动不仅存在差异，而且还是两种对立的理性行动类型，站在其中一个的立场上看，另一种理性行动可能就是非理性的。比如，从目的理性的立场出发，价值理性总是非理性的，而且，价值理性越是把当作行为指南的价值提升到绝对的高度，它就越是非理性的，因为价值理性越是无条件地考虑行为的固有价值(如纯粹的意义、美、绝对的善、绝对的义务)，它就越不顾及行为的后果。
韦伯指出，上述行动类型的分类只是一种纯粹的形式，是为了方便分析而作的理论抽象，而且也没有详尽无遗地包括行为指向的所有类型。在现实社会生活中，具体的社会行动极少是单纯的某一类型，更可能是上述类型的不同组合。当然，在不同的社会形态里，占主导地位的行动类型可能是不同的；在传统社会中，占主导地位的往往是传统
的和情感的行动类型，而在现代社会中则常常是目的理性和价值理性的行动类型。人们的社会行动类型由非理性转向理性正是韦伯所谓现代西方社会趋于理性化(合理化)命题的一项重要内容，它是现代社会转型的基本标志。
第四节理性化过程(rationalization)P137-148
理性是韦伯社会学的核心概念，理性化可说是韦伯社会学最重要的主题，他的所有理论观点都可以由理性或理性化的框架加以定位，正如他自己所言：“我们的当务之急就是要去找寻并从发生学上说明西方理性主义的独特性，并在这个基础上找寻并说明近代西方形态的独特性”。在韦伯看来，近代欧洲文明的一切成果都是理性主义(祟尚和追求理性)的产物：只有在理性的行为方式和思维方式的支配下，才会产生出经过推理证明的数学和通过理性实验的实证自然科学，才会相应地产生出理性的法律、社会行政管理体制以及理性的社会劳动组织形式——资本主义。
一、核心概念的含义
理性在英语中有两个相应的词:reason 和rationality，两者既有联系又有区别。前者基本上是一个哲学概念，并贯穿于整部西方思想史之中，主要指进行逻辑推理的能力和过程；后者(又译为合理性)则是韦伯及其他的一些社会科学家通常使用的理性概念，主要指在社会行动以及社会形成物当中，行动者所赋予的明确、理智而又系统一贯的主观意向。而理性化或合理化(rationalization)这个概念则更强调相应的过程及趋向，在韦伯眼里，理性或合理性在西方文明的发展进程中一步步彰显的过程可称之为理性化，它实质上就是社会逐渐讲求效率和可计算性，不断驱逐神秘性和去除人性化的过程。韦伯坚信，西方社会近代以来，经历了一场深刻的理性化过程，它主要表现为逐步将原先被神灵、魔鬼和超自然力量笼罩着的世界“除魅”(disenchantment)，“只要人们想知道，他任何时候都能够知道；从原则上说，再也没有什么神秘莫测、无法计算的力量在起作用，人们可以通过计算掌握一切”。理性化不是一种物质过程，而是近代西方不可逃避的命运，它以各种方式体现于西方社会的经济劳动组织制度、生活方式、文化甚至艺术之中。
二、理性的多维性P138\140
韦伯的理性概念具有多维性质。上节指出，韦伯从行动取向的角度，将理性的社会行动区分为目的理性和价值理性两大类。此外，韦伯还将理性划分为形式理性(formal rationality)和实质理性(substantive rationality)两大类。形式理性具有事实的性质，它是关于不同事实之间的因果关系判断，主要可归结为手段和程序的可计算性，是一种客观的理性；实质理性具有价值的性质，它是关于不同价值之间的逻辑关系判断，基本属于目的和后果的价值，是一种主观的理性。事实上，形式理性和目的理性，实质理性和价值理性基本是同义的。在一般哲学高度论述理性时，韦伯参照康德的纯粹理性(theoretical rationality)和实践理性(practical rationality的划分，将理性分为目的理性和价值理性；而当论述这两种理性在社会生活中的表现时，则将其称为形式理性和实质理性。
三、理性化过程(rationalization in various social settings)P141
韦伯认为，在早期传统社会里，人们的价值理性行动在人们的理性行动中占主导地位，因而整个社会生活以实质理性为特征，注重人的情感、个性，提倡多元价值，强调社会生活中质的方面，即关注行动与需求之间的内在联系。近代以来，目的理性行动逐渐上升至主导地位，使得社会生活各个领域出现了形式理性化的趋势，表现为漠视人的实际需求、情感和个性，以统一的目标抑制多元价值取向，强调社会生活中量的方面，这也是近代资本主义社会的典型特征。概言之，近代资本主义和传统社会的本质区别在于，前者表现为目的理性与价值非理性，或形式理性与实质非理性，而所谓理性化过程
实质是目的理性化或形式理性化的过程。此外，韦伯通过对世界各个文明圈的比较表明，西方基督教文明圈中的各个国家，在社会生活各个领域均出现明显的理性化趋势，且其理性化程度远高于其他文明圈的国家。造成这种状况的原因是什么，韦伯从宗教社会学的角度对此进行了深入的探讨(参见第六节宗教社会学)。
韦伯从社会结构与社会生活的多个方面讨论了现代西方世界的理性化，其中涉及法律、经济、宗教、政治、现代城市以及艺术等。而无论是经济运作方法的理性化，或是社会组织管理的理性化，还是人们的价值观和社会运行模式的理性化．这一切都同时伴随着科学的社会作用的提高，而科学恰恰是理性化原则最纯粹的反映科学先是渗透到生产之中，而后渗透到管理之中，最后也渗透到日常生活之中，韦伯相信这是现代社会普遍理性化的证据之一。不过，尽管韦伯企图从社会生活的各个方面审视理性化的趋势，但他最为关注的领域还是资本主义的科层制组织形式和经济制度，将它们视为理性化的两大力量。
第五节政治社会学(political sociology)P129-137
政治社会学是韦伯非常关注并取得许多创造性研究成果的一个领域。韦伯一生一直对政治怀有浓厚的兴趣，只要可能便积极投入各种政治活动甚至政治斗争之中，他时常感到遗憾的是，未能实现成为一个有影响的政治家的梦想。韦伯政治社会学的基础是通过人类行为的主观意义，区别经济的本质和政治的本质，前者把满足需要作为目的，并以此确定行为的合理组织，后者的特点则是一个人或几个人对其他人的统治。政治社会学的主题就是建立在统治基础之上的政治秩序，具体地说，就是研究统治的根源、统治关系的类型、统治的效能以及统治关系与非统治关系之间的相互作用方式。
一、统治的类型
l．几个基本概念
韦伯对政治社会学的论述是从权力和统治等概念人手的，他是这样给权力(power)下定义的：“权力意味着在一种社会关系里，自己的意志即使遇到反对也能贯彻的任何机会，而不管这些机会建立在什么基础上”。在形形色色的权力关系中，有一种具体以“命令一服从”为特征的关系，韦伯称之为“统治’’(domination，又译为支配)，准确地讲，“统治意味着特定内容的命令在可指明的人中间得到服从的机会”。按照韦伯的观点，统治可以建立在各种基础之上，真正有效的统治需要有自愿的成分，需要人们相信统治的合法性。那些得到群体成员一致接受和认可的统治关系，便拥有合法性。合法的统治形式，就是人们日常所说的“权威”(authority)。因为权威型统治关系奠基于多数社会成员的共同信仰之上，所以它更加稳固。一种以强力为基础的统治关系，可以通过建立与之相应的信仰体系而转变为合法的权威。从而获得自身的巩固。事实上，所有统治者都会设法编造他们自己进行统治的优越性和天然合理的神话，竭力使自己的统治合法化。由于合法性可以建立在传统的、克里斯玛的(charismatic)和理性的基础之上，因此作为合法统治形式的权威也可以有三种基本的理想类型，即传统权威、感召权威和法理权威。
2．三种合法统治类型
(1)传统权威(traditional authority)P133
这是一种从古代沿袭下来的风俗习惯、伦理道德中获得合法性的权威。统治者是依照传统遗传下来的规则确定的，对他们的服从是由于传统赋予他们的固有尊严。欧洲历史上的长老制，东西方国家都出现过的家长制和世袭制都属于这类统治权威。在这种统治中，统治者通常可以终身享有权威，并将其传给后代。但行使传统权威不能违背传统，
如果一再违背，统治者就有丧失合法性的危险。不过，传统规范对统治者的约束是十分有限的，它实际上赋予统治者许多任意专断的权力。在这种统治中，统治者和被统治者之间具有较强的人身依附关系。统治者不是“上司”而是“主子”，他的行政管理班子的成员不是“官员”，而是“仆从”，决定行政管理班子与主子的关系不是事物上的职务职责，而是仆从的忠诚；服从是建立在对主子的忠诚之上，而不是建立在法规之上。
传统权威基于整个社会对权力的认定、对秩序的默认、对传统的遵从、对长者的尊敬，并形成对现存秩序和传统的合理性和神圣性的确信不疑。传统权威既依赖传统，又维护传统，它通常抵制变革，是一种保守力量。在这样的背景下发生的革命，通常只是所谓的“传统主义的革命”，它反抗的矛头仅仅指向蔑视传统、滥用权力的统治者个人，而不是指向传统制度本身。这种统治形式缺乏理性精神和契约精神，不能产生基于自由劳动的、理性的资本主义组织。
(2)感召权威(charismatic authority)P134
这是一种建立于某种特殊的人格品质基础上的权威。这种人格品质被认为是天赋的、超人的、罕见的，如某些宗教领袖、政治家、军事统帅，以及当今的一些影视明星等，就属于拥有感召权威的人物。他们具有极强的个人感召力，能将许多人吸引到自已周围成为崇拜者、追随者和忠实信徒。感召权威是领袖和群众共同创造的：当人们普遍对某一类英雄式超凡人物形成个人崇拜，受到领袖的出众才华或人格魅力吸引，从而心甘情愿服从领袖的命令时，感召权威就产生了。感召权威依赖于领袖个人的突出品质，因而其行使期限往往是终身的。此外，感召型权威不受任何规范的约束，具有蔑视和拒绝传统秩序的特征，其领袖可通过人们对其的盲目崇拜和迷信，使后者的旧有价值观和社会行为模式发生彻底的改变。因此，从某种意义上说，这是一种革命的力量和象征，它的出现往往伴随一场破旧立新的革命运动。
正是因为感召权威具有一定革命性，它同时也就具有较强的不稳定性和变异性，这是一种非常态的统治形式。感召权威的寿命一般不太长，通常随着领袖人物的去世而瓦解。这类统治会面临严峻的常规化问题，因为社会不可能处于长期持续的动荡之中。而一旦完成了常规化之后，感召权威也就转换为传统权威或法理权威。
(3)法理权威(legal authority)P130
这是较为现代的一种类型，它与“法律至上”的价值观相联系，建立在人们对理性规则的共同认可和普遍支持的基础上。其最显著的特征是非人格化，对事不对人,科层制可看作法理权威运作的纯粹类型。法理权威的行使受到预先制定的各种规则和法律的限制，人们所服从的是抽象法规而非具体个人，法规成为最高权威；任何人(包括法规执行者)都不得破坏公认的法规。在这种统治形式下，虽然也有统治者和被统治者或管理者和被管理者之分，但统治者或管理者并不具备私有的权力，他的权威来自法律条文对其所占据的职位的责权的明确规定。由于这种类型的权威与行使权威的特定个人没有特殊联系，而只与一定的职权地位相联系，因此权力的行使不是终身的或世袭的，一个人只有在任期范围内处于某一职位时才拥有相应的职权，而他离职后其职权将自动撤销。
在韦伯看来，上述三种权威类型在社会发展过程中显示一定的周期性。传统型和法理型处于常态，相当稳定，打破这种常态需要感召型权威，但感召权威因不稳定又面临常规化的问题，等到常规化完成，个人魅力的作用下降到较低水平，新的传统权威或法理权威也就建立起来。而这种新的常态发展到一定时候，又可能因魅力型人物的出现发生再次改变……。不过，韦伯又指出，以往感召权威常和传统权威“相互合流”，但现代世界所展示的理性化过程，却使杜会变迁出现了这样的趋势：感召权威的常规化方向主要指向法理权威，而且法理权威体系日益强大，以致现代世界的变革一般不再依赖魅力型人物的出现。
二、科层制(bureaucracy)P130-132
伴随现代西方社会的理性化过程，法理权威日益取得统治地位。其中建立在工具理性(目的理性)基础上的科层制(bureaucracy，又译官僚制)，是法理权威最纯粹、最理性的类型。科层制是以正式规则为核心的、强调分科执掌与分层负责的管理体制或管理制度。起初它仅仅指政府行政机构内部的文官体制，后来韦伯将其外延加以扩展，泛指一切社会组织中设科分层的理性管理制度。凡实行科层制的社会组织又叫科层组织，科层组织中的管理人员又叫科层人员。
1．科层制的特点(the major characteristic of the bureaucracy)P132
韦伯从理想类型的角度，对科层制的特点进行了专门的研究。他总结出的理想类型的科层制具有如下的基本特点(现实中科层制不一定都具备这些特点)。
(1)制定严格的规则。有意制定的、抽象的正式规则是科层制中的最高权威，人们服从统治者(管理人员)，仅仅因为在由制度赋予他的、合理界限的事务管辖范围内，有义务服从他，即人们实际上服从的是非个人的制度。
(2)职位有明确分工。根据不同的管理任务设立某种职位和科室，明确规定各自的管理范围。与管理职位的分工相联系，管理人员必须拥有一定的专业知识和技能。
(3)权力划分层级。在科层制中，权力形成金字塔式的层级结构。处于其中的管理人员，既要接受上级的管束，又拥有对下级发布命令的权力。
(4)照章办事的原则。强调将公务关系和私人关系严格分开，在处理公务时不带个人成见和好恶，完全照章办事。员工要遵守严格的、统一的职务纪律并接受监督。
(5)按资历和业绩升迁。科层制中的各项职位要求任职者具备一定的技术资格，接受过相应的专业训练。职务的升迁根据资历或业绩，或者两者同时考虑。
(6)职位荣誉感。科层制中员工将他们的职务视为惟一的或主要的职业，他们高度评价自身资格和能力，在同其他人比较时显示较强的优越感。
(7)文字化管理。科层制中的行政活动、决策和规则都是通过文本的形式来表述和记载的，做到有章可循、有据可查。档案和员工的持续工作结合在一起，产生了办公机构的团体行为的核心。
2．科层制的优点和弊端
科层制遍及现代社会的所有领域，是现代社会理性化的重要标志。韦伯认为理想型的科层制具有精确、迅捷、稳定、可靠、纪律严、强度大、效率高等许多优点，尤其是它排除了不确定因素的干扰，把各项组织活动纳入基于精确计算的合理轨道，因而从纯技术角度看，能够达到最高效率。韦伯将科层制视为迄今为止最高效、最尽管韦伯对科层制非常推崇，但他对科层制的弊端也很重视，并由此对现代社会的未来表示担忧。科层制实际上体现了工具理性对价值理性的压制，或者说，形式理性对实质理性的压制。在它的管理运作中，占统治地位的就是形式化的、非人格化的、普遍主义的精神．组织活动能否满足人的需要以及满足人的何种具体需求均无关轻重、置而不论，只关心可以用数量加以计算的效率。可以说，科层制的最大弊端，就是对人性的漠视、对个人自由的扼杀。科层制的技术优势是以牺牲人的需要和价值为代价的，它强调的是个人对组织规范的绝对服从，而不是个人的主动性和创造性。科层制越是彻底地非人格化，即在执行任务时，越是彻底地排除各种个人因素，就越背离人的价值。韦伯认为，当现代社会为了追求效率而将科层制推进到人类的一切活动领域时，实际上就给自己建造丁一个无处不在而又无法逃逸的“铁笼”(iron cage)，人们都成为工具理性化的牺牲品、科层制这部机器上的可悲零件。恐怖的是，人类似乎没法摆脱这种厄运，科层制一旦充分实行，“就属于最难摧毁的社会实体，无论它出现在资本主义社会还是社会主义社会都将如此。寄希望于拥有专业知识、善于解决问题的专家也于事无补，因为专家本身就是科层
制的产物，对他们的依赖只会加重社会的理性化和科层制化。
第六节宗教社会学( religion sociology)P150
一、基本旨趣和基本概念
在西方学术界，宗教社会学思想虽可追溯到孔德、斯宾塞以及人类学家泰勒的宗教观点，但涂尔干和韦伯才是公认的现代西方宗教社会学的创始人。
l．基本旨趣
韦伯对于宗教社会学研究倾注了大量的心血，他的全部宗教社会学的主旨在于研究世界几大宗教教义的理性化程度和过程，他尤为关注基督教新教是怎样在漫长的发展过程中逐步消减巫术和迷信的成分而引发出一种普遍性的、更具理性色彩的社会伦理以及这种伦理又是怎样地影响人们的经济行为，最终导致现代资本主义在西欧的产生。他比较了犹太教、基督教、儒教、道教和佛教(天主教和伊斯兰教的研究未及完成)教规教义的差别与东西方民族不同文化背景的关系，分析了体现在不同宗教背后的精神对人们生活态度的影响，进而导致东西方民族走上不同的社会发展道路的深层原因。
韦伯关于资本主义与宗教的学说，涵盖了一个极其庞大的泛文化历史研究。有学者将这个研究之内的复杂的相互关系归纳如下：
(1)经济力量影响基督新教；
(2)经济力量也影响基督新教以外的宗教(如印度教、儒教和道教)；
(3)宗教的观念体系影响个人的思想和行动，特别是经济思想和行动；
(4)宗教观念体系的影响力遍及世界各地；
(5)宗教的观念体系(特别是基督教新教教义)在西方曾经具有独特的影响效果，协助将经济部门以及其他各个部门理性化；
(6)非西方的宗教观念体系，遭遇了无法抵抗的结构阻碍，限制了其理性化过程。
与以往的宗教研究不同，韦伯一般不从神学和哲学的立场上谈论宗教的本质、宗教信仰的真伪以及不同宗教之间的优劣问题，他仅从宗教社会学的角度把特定的宗教当作一种客观的社会现象，并从教徒的价值观念出发研究特定宗教的教会组织、教规、教义和宗教伦理，考察它与教徒日常生活行为之间的相互关系，从宗教这一特殊角度认识和研究社会。
2．类型划分
在韦伯看来，一切宗教的核心问题是通过信仰使人的灵魂得到拯救的问题，在这个意义上，他把宗教视为一种“救赎论”。韦伯进而将一切的宗教划分为禁欲主义和神秘主义两大类型。禁欲主义宗教，将行动的取向建立在信徒对自身和世界的享乐的拒绝基础之上，它又细分为两个子类型：人世禁欲主义和出世禁欲主义，前者持介入世界的态度，借助日常生活的实际行动实现禁欲以达到救赎；后者则持逃避世界的态度，通过隐居独处、苦身修行以达到救赎的目的。神秘主义强调的是冥思、期待、感情和情绪等因素，借助冥想默祷等进入某种神秘状态，将个人看作神的“容器”而不是“工具”，不太重视积极的行动。神秘主义也可细分为两个子类：入世神秘主义和出世神秘主义，前者并不拒绝世俗生活，后者则完全拒绝世俗生活。
在韦伯看来，西方宗教主要属于禁欲主义类型，东方宗教则属于神秘主义类型。作为救赎方式的人世和出世两种态度，本质上分别与禁欲主义和神秘主义密切相关，即人世禁欲主义和出世神秘主义乃是禁欲主义和神秘主义的两个最佳典范，它们属于两个极端，基督新教和佛教可看作这两种类型的代表。而中国的儒教则属于上述两种极端之间，可称之为人世神秘主义。韦伯认为，禁欲主义宗教与理性主义相联系，倾向于世俗生活和强调现实秩序的能动的理性构成，因而有助于社会的革新和动态发展；神秘主义宗教
具有受动地接受现实社会秩序的趋向，往往导致社会的静态延续和停滞不前。事实上，正是新教伦理观念中的人世禁欲主义的倾向，成为现代资本主义在西方首先诞生的一个重要动因，而东方以神秘主义为特征的宗教观念则成为现代资本主义产生的阻碍因素。韦伯的《新教伦理与资本主义精神》的主题正是从发生学的角度探讨基督教文明圈何以进入了普遍理性化的轨迹，产生了现代形态的资本主义，而他对印度教、佛教、儒教、道教等所作的比较研究，则旨在从反面说明其他文明圈(主要是东方)为什么不能在发生学意义上独立进入普遍理性化的轨迹，产生现代形态的资本主义。
二、《新教伦理与资本主义精神》(the protestant ethic and the spirit of capitalism)P150
l．独特的研究视角
《新教伦理与资本主义精神》是韦伯最负盛名的宗教社会学著作。在这部篇幅不大的力作中，他试图回答和解释“为什么现代形态的资本主义仅仅出现在西方，而没有在其他文明中出现”这样一个重大问题。他的研究仍然延续以往的路径，从理性化的确立过程人手。在韦伯看来，科学、艺术、史学、建筑、法律、政治组织等方面在西方得到理性的发展绝不是偶然的，而是有其物质支撑和精神动力的。现代资本主义的诞生不是由任何单一的因素决定的，而是在多种因素共同作用之下才实现的，其中，经济因素固然重要，但没有相应的精神因素作为重要动力，去克服传统主义的阻碍作用，现代资本主义的产生也是不可能的。其实，单从经济方面看，东方一些国家(如中国)早就存在资本主义的因素，商品生产也很普遍，但劳动者缺乏现代意义上的劳动自觉性和责任感，缺乏克服“知足常乐”的传统主义心态的强大动力．因此难以发展为现代形态的理性的资本主义。韦伯还反对“对利润最大限度的追求是资本主义发展的动力”的理论解释。他认为对利润的追求以及对金钱的贪欲在任何形式的社会中都普遍存在，并不是现代资本主义特有的现象，“自从有了人，就有了对黄金的贪欲”，所以“获利的欲望、对营利、金钱(并且是最大可能数额的金钱)的追求，这本身与资本主义并不相干”。相反，资本主义的出现在某种程度上还抑制和缓解了人们的贪欲和对财富的非理性追求．现代资本主义的形成之初需要人们勤俭节约、反对奢侈，增加积累，同时需要理性地组织生产。中国、印度及其他文明中追求利润的现象也普遍存在，但并没有出现近代意义上的理性资本主义。
韦伯把现代资本主义主要当作一种文明来理解，它是18世纪以来在欧洲的科学、技术、政治、经济、法律、艺术、宗教中占主导地位的理性主义精神的发展结果，是现代西方文明的本质体现。在社会行动层次上，可将资本主义界定为追求利润的理性化行动。资本主义经济活动具有以下三个典型特征：其一，利用交易机会以和平方式取得预期利润；其二，出现了与正规市场相联系的、自由劳动的合理资本主义组织；其三，生产过程中最重要的技术因素的可计算性，但是，资本主义并不仅仅表现在经济活动中，它还作为一种独特的社会劳动组织形式，作为一种文化，作为一种独特的、具有本身动因的价值体系，表现于社会生活的诸方面。换言之，资本主义经济活动具有理性特征，它是以社会生活各个领域普遍理性化为条件的。资本主义经济的出现必须具备一种整个民族普遍接受的独特精神状态或精神气质。韦伯把西方社会所独具的这种精神气质称为资本主义精神，认为把握这种精神是理解西方资本主义文明的一个关键环节。
通过引用美国著名哲学家和科学家本杰明·富兰克林(Benjamin Franklin)对青年商人的大段劝言，韦伯将资本主义精神概括为：以惜时、守信、谦恭、勤劳、节俭等态度和方式尽量赚钱，同时抑制本能的享受，即把理性地追求利润、增加自己的资本作为人生目的和道义上的责任。资本主义精神与单纯的贪婪的区别在于，它强调追求利润的理性和节制。韦伯认为，资本主义只是在近代的欧洲、北美等地才逐渐变为一种群众性的心
理态度，变成整个民族一致接受的精神状态，即上升为一种普遍的社会经济伦理。此前有这种态度的人常遭受指责、轻视，得不到理解、支持和鼓励。资本主义精神上升为经济伦理之后，持有这种态度的人获得了普遍理解和尊敬，当事人也认为遵循这一伦理的行为是美德。资本主义精神作为近代欧洲独具的价值体系，驱动着人们按照目的理性的原则进行行动，加上其他因素的配合或巧合，最终导致资本主义的产生。
2．新教伦理与资本主义精神的契合性
在韦伯看来，资本主义精神取代传统主义成为社会经济伦理，必须获得宏观文化中某种强大的伦理精神的支持，而宗教正是一切终极价值的源泉，可提供一切世俗伦理道德的基础。统计数字显示，西方现代资本主义国家中，“工商领导人、资本占有者、近代企业中高级技术工人、尤其受过高等技术培训和商业培训的管理人员，绝大多数都是新教徒”，其所占比例远远高于新教徒在总人口中的比例。这并不是偶然现象，韦伯指出，欧洲宗教改革后新教的伦理道德观与资本主义精神之间存在一种“亲和性”(affinity)，它们对现代资本主义的诞生起到了重要的推动作用。
西方16世纪宗教改革运动的实质是将神圣宗教世俗化，它大大削弱了教会的力量和作用，使每个信徒直接面对上帝。新教是基督教改革教派的总称，韦伯重点考察的是加尔文教，其次是虔信派、循道宗和浸礼宗诸派。新教和正统的基督教——天主教存在很大的差异：天主教的教义极端鄙视世俗生活，认为只有拒绝尘世生活和肉体欲望的诱惑，在修道院中过严酷的禁欲生活的教徒，才能向上帝证明自己灵魂的虔诚和洁净，才是得到上帝认可的、具有宗教道德意义的。天主教强调教会是沟通上帝和教徒的重要中介．教会中的神职人员是上帝在尘世的代理人，教徒犯了过错，可向神职人员忏悔，后者代表上帝接受忏悔，赦免、宽恕各种罪孽。天主教的组织制度把教徒组织在宗教团体之中，教徒内心比较安宁，对获救充满信心。显然，天主教的教义和教规和资本主义精神大都格格不入。与天主教相比，新教的教义则发生了很大的变化，它们和资本主义精神产生密切的契合。韦伯着重指出以下几点。
(1)天职观(calling/beruf)
作为宗教改革的领袖，马丁·路德(Martin Luther)的重要贡献之一是将圣经译成德文。在翻译call(神召、蒙召、来自上帝的救赎)一词时，路德使用了一个德文词Beruf，它的本意是指职业，是与宗教伦理无关的世俗活动，但路德却把它同上帝的召唤、救赎联系起来，变成“来自上帝的安排”，赋予了宗教的神圣意义，于是其涵义就演变为“天职”，即世俗活动是上帝安排的终身使命。“天职观”是路德宗教改革思想的最重要成分，它包含着对世俗活动的积极评价，即把完成尘世义务尊为道德行为的最高形式，并由此拒斥了天主教的尘世观和道德观。天职观是所有新教教派的核心教义。把世俗活动同灵魂获救联系起来，从根本上扭转了天主教出世、超然的宗教取向。不过．韦伯认为路德的天职观还没有从根本上破除传统主义，“他所谓的职业是指人不得不接受的、必须是自己适从的、神所注定的事”。，它还带有较浓的消极成分，“这种学说具有越来越强烈的信奉神意的色彩，把绝对地顺从上帝的意志与绝对地安于现状等同起来”。真正促使宗教彻底变革、赋予世俗职业活动理性化的是加尔文教的预定论。
(2)预定论
所有基督徒最关心的是灵魂归宿问题。加尔文教坚持“预定论”的教义，认为只有少数人的灵魂能够得救，幸运地成为上帝的选民，死后升人天堂，而是否得救乃是上帝在人们出生以前便已确定的事情，任何其他的力量都不可能改变上帝的决定，如此也就摒弃了圣礼、忏悔、教会等一切宗教仪式，排除经由这些途径获得个人救赎的可能。表面上看，这种预定论充满消极的宿命论色彩，但它实际上却导致了加尔文教积极的人世禁欲主义伦理。由于知道上帝的选择早已确定，并且不可更改，同时又担心自己不能成
为上帝选民，这就使加尔文教徒的内心存在极度的紧张和焦虑。而该教的教义又宣扬人类是为上帝而存在的，一切造物都服务于上帝的荣耀。于是，教徒们在一种“天职”中勤奋地劳作，通过日常事务的成功找到了摆脱被罚入地狱的恐惧的途径。虽然世俗生活中的成功不能成为获救的手段，但却可以是获救的象征，因为它增加了上帝的荣耀，显然更可能获得上帝的青睐或是得到上帝青睐的证明。这样，就给新教徒带来一种系统、严格、理性的自我控制的生活方式。
(3)禁欲主义
不同于正统天主教的出世禁欲主义，新教践行的是入世禁欲主义。由于新教徒将世俗的职业当作天职，将世俗的成功、财富的积累看作上帝的荣耀，他们就把浪费时光、挥霍财富当作最大的罪恶。在新教徒看来，人不过是上帝的工具，经济活动是一种严谨的“服役”，劳动既是人生的目的，也是禁欲的途径，任何游手好闻、无节制的人生享乐都是禁欲主义的仇敌。“这种禁欲主义的目的是使人可能过一种机敏、明智的生活：最迫切的任务是摧毁自发的冲动性享乐，最重要的方法是使教徒的行为有秩序”。为了灵魂得救这个超验的结局，新教徒在现世的生活彻底理性化了，完全受增添上帝的荣耀这个目的的支配。“这种世俗的新教禁欲主义与自发的财产享受强烈地对抗着；它束缚着消费，尤其是奢侈品的消费。而另一方面它又有着把获取财产从传统伦理的禁锢中解脱出来的心理效果。它不仅使获利冲动合法化，而且(在我们所讨论的意义上)把它看作上帝的直接意愿”。“加尔文教的上帝要求他的信徒不是个别的善行，而是一辈子的善行，并且还要结成一个完整的体系”，“普通人的道德行为便不复是无计划的、非系统的，而是从属于全部行为的有一致性的秩序”。正是新教人世禁欲主义的伦理，造就他们理性、克制的行动，积极投身经济活动，热情追求世俗的成功和财富的积累。
总之，新教伦理的核心是倡导一种人世禁欲主义。天职观赋予尘世职业活动以宗教意义，使职业责任上升为一种宗教伦理；预定论削弱了个人同宗教团体的联系，发展出一种独立精神和个人主义精神。个人奋斗、追逐利润不再被视为自私、贪婪，而成为普遍接受的美德，是信仰虔诚的表现。将禁欲主义从修道院移植到世俗领域，在一种悲壮的幻灭情绪支配下，新教徒通过紧张工作以驱散心中疑惑，用禁欲生活强化自已的信仰，使紧张、系统、理性的禁欲生活成为具有宗教价值的美德。韦伯指出：“强调固定职业的禁欲意义为近代的专业化劳动分工提供了道德依据；同样，以神意来解释追逐利润也为实业家们的行为提供了正当理由。对禁欲主义来说，贵族的穷奢极欲与新贵的大肆挥霍同样令人厌恶。在另一方面，它对中产阶级类型的节制有度、自我奋斗却给予了极高的道德评价”。
新教的人世禁欲主义伦理观，一方面鼓励勤奋工作，追求最大利润；另一方面强调克制消费，安于简朴生活，这二者的结合必然导致资本的积累。因此，新教伦理在有关尘世活动的重要问题上给资本主义精神以强大的伦理支持，使资本主义精神和经济活动获得了社会合法性，促进了现代资本主义的诞生。不过，韦伯又指出，资本主义精神只是在崛起之初，必须借助新教伦理的支持以战胜强大的传统主义。随着资本主义经济的发展，宗教的根系慢慢枯萎，最终为功利主义的世俗精神所取代，成熟的资本主义精神已不再需要宗教的支持了。同时，还必须认识到，资本主义的诞生并不是新教徒有意行动的结果，他们并没有将资本主义作为其行动的目标，只能将此理解为新教徒无心插柳的产物。
尽管韦伯生前已获得很大声誉，但死后一段时间并没有赢得更大的声望，这在他的祖国(德国)尤其明显。然而，经美国著名社会学家帕森斯大力译介和宣传，第二次世界大战后的美国掀起了一股“韦伯热”，不仅韦伯的著作被大量译成英文出版，研究韦伯思想的著述也大量涌现，而且这股热浪反过来影响了德国和欧洲的学术界。研读韦伯成
为社会学者的必修课，甚至于达到这种地步：一段时间，如一篇学术论文未引用韦伯的观点，会被认为没有什么学术价值。即使在今天，韦伯对社会学的影响仍然是巨大的。韦伯的思想博大精深，对众多社会学领域都有独到的见解。尽管他的思想也存在矛盾和模糊之处，但却充满着睿智的思想张力，给不同知识背景的学者以巨大的启迪。韦伯夯实了社会科学哲学基础，为社会学提供了一个一般的理论框架，他的解释社会学已成为社会学的主流范式之一，其宗教社会学和理性化的思想也成为当今学者研究现代社会变迁的重要的理论源泉，而他提出的一系列术语和观点，如社会行动、理解、理想类型、价值中立与价值关联、科层制、理性化等等，均已成为当今社会学的核心概念和知识，
本章复习思考题：
1．韦伯是如何看待社会学与自然科学的关系的?
2．韦伯关于价值中立和价值关联的论述的中心思想是什么?
3．简述理想类型的特征和作用。
4．简述社会行动的代含义和基本类型。
5．韦伯将统治权威划分为哪几种理想类型?
6．韦伯认为科层制的主要特征是什么?
7．在韦伯看来，社会分层可采用哪些标准，这些标准之间存在怎样的关系？
8．简述韦伯理性化的主要思想。
9. 韦伯是如何论新新教伦理与现代资本主义之间的关系的?
10．试分析比较韦伯和涂尔干社会学方法论的主要观点。
韦伯的社会学思想 (1)
韦伯及其理解社会学 ●第六章 2007年6月14日是马克斯·韦伯（MaxWeber，1864 －1920） 逝世80周年纪念日 ●德国国内举行许多纪念活动，世界范围内的各 种纪念活动更是数不胜数。 ●当韦伯的遗体在1920年6月17日被安葬在慕 尼黑东郊墓地时，只有为数不多的亲友、学生和同事参加了其简短的葬礼。这当中没有人会想到，80年后的今天，韦伯会享有如此高的世界性的 声誉。 ●韦伯与马克思、爱因斯坦一起并称为对世界历 史产生巨大影响的三个德国人， “重新发现和重视”韦伯的过程 ●1964年在海德堡召开的国际社会学大会，。来 自世界各国的一些著名社会学家，如哈 佛的帕森斯（TalcottParsons），巴黎的阿隆 （RaymondAron）、伯克 利的马尔库塞（HerbertMarcus）等人一致认 为，韦伯的地位应仅次于马克思、迪尔凯姆之后，是社会学理所当然的“经典作家”。 在海德堡大会之后，一个“经典作家”韦伯的形象 已经形成。 ●帕森斯的介绍，使得韦伯被英语世界的读者广 泛了解，并引发了世界范围的韦伯研究热。帕森斯翻译了韦伯的《新教伦理与资本主义精 神》这本也许是韦伯的广为人们阅读的著作。 也许帕森斯的翻译有许多有待改进之处，也许通过他的所谓“结构功能”学说，把韦伯“帕森斯化”了。但没有帕森斯的工作，韦伯就不可能被德国学者们“重新发现”。正是韦伯的 “出口转内销”，使得他在德国学术界被重新 发现并受到重视。 韦伯(1864-1920)的生平简介和代表作 1882年,18岁,考入海德堡大学.学习法律. 1884年,20岁,转入柏林大学. 1889年,25岁,取得博士学位,并获得律师证. 1892年,28岁,获得柏林大学教师职位.开始学术研究. 1894年,30岁,到弗莱堡大学任教.开始展示其才华. 1897年,33岁,回到海德堡大学,任经济学教授. 1897年,一个重要的转折点 ●1898年,34岁,韦伯脱离教职.以私人学者 的身份做研究.通过学者沙龙进行交流. ●1902年后,(38岁后),韦伯开始潜心研究 社会学. ●1904-1905年,发表<新教伦理与资本主义 精神> ● 1909年,韦伯和滕尼斯齐美尔等创建了德国社会学 学会 1912年,离开学会. 1918年,韦伯到维也纳大学,重上讲台讲课.1919年, 韦伯到慕尼黑大学讲课. 1920年,56岁,韦伯患肺炎逝世 代表作: <宗教社会学论文集>(1920) <经济与社会>(1921-1922) <社会科学方法论>(1903-1917) <新教伦理与资本主义精神>(1904-1905) 第一节社会学方法论思想 ●一方法论的核心概念---”理解地解释” ●(一)通则与具体的划分,同自然科学和人文科 学的划分不是对应关系 ●(二)社会学和自然科学的相似之处 ●1,进行解释,发现通则;2,科学语言 3,价值中立性与价值相关性 (1)价值中立性 价值中立性是指研究者在选定了研究对象之后，必须放弃任何主观的价值观念，严格以客观的、中立的态度进行观察和分析，从而保证研究的客观性和科学性。此外，价值中立性还包括另一层含义，即事实领域与价值领域、事实判断与价值判断的研究机构的区分。 幻灯片13 引申问题:社会学学者的独立精神 ●作为一名社会学研究者，应坚持中立的学术研 究，以此对国家、对社会、对人们服务，这样 我们才有价值。社会学学者在学术研究中要保 持自身的独立精神，应当认识到任何理论都是 对现实的反应，代表的只是一种视角，一种看
马克思韦伯科层制度
马克思韦伯科层制度 马克思韦伯（Max Weber）是德国社会学家、政治学家、经济学家和 历史学家，被广泛认为是现代社会学领域的奠基人之一、他对社会制度的 研究非常深入，提出了科层制度（bureaucracy）这一重要概念。科层制 度在当代社会中有着重要的意义，对于组织管理、政府行政等方面有着深 远的影响。下面将详细解释马克思韦伯提出的科层制度的基本理念，并探 讨其在当代社会中的应用。 马克思韦伯在他的著作《社会与经济组织理论》中首次提出了科层制 度的概念。他认为，科层制度是一种非常特殊的组织形式，它具有以下几 个特征：等级分明、责任明确、工作分工、制度化和理性化。科层制度的 基本原则是按照一套规则和程序进行组织管理。 首先，科层制度具有等级分明的特点。在科层制度中，组织结构被划 分为不同的层次，每个层次都有明确的职责和权力。上级与下级之间存在 明确的权力关系，并通过垂直的指令体系进行沟通与协调。 其次，科层制度要求责任明确。每个层次的职责和权力必须被明确地 定义和界定。上级对下级要有明确的指导和监督，下级对上级要有明确的 汇报和执行。 第三，科层制度具有工作分工的特点。科层制度通过精确的工作分工，将复杂的任务划分为各个部门和岗位，从而实现高效的组织运作。每个部 门和岗位都有特定的职责和任务，并且相互配合协作，形成一个有机的整体。
第四，科层制度要求制度化。科层制度通过制定详细的规章制度，使 组织运作更加规范化和可预测。这样一来，所有工作都以规则为准绳，不 受个人喜好和偏见的影响，确保公正和公平。 最后，科层制度具有理性化的特点。马克思韦伯强调，在科层制度中，决策应该基于理性和目标导向。科层制度通过合理的程序和程序化的统治，有效地规范和规范组织的运作。 科层制度的理念不仅适用于政府机构和企事业单位，也适用于其他各 种组织。在当代社会中，科层制度广泛应用于组织管理领域。例如，企业 可以通过建立科层制度来提高管理效率和效果。通过等级分明和责任明确，企业可以更好地实现团队合作和目标达成。科层制度还可以在政府行政中 起到重要作用。通过科层制度，政府可以建立起有效的决策程序和行政规范，推动政府的规范化和效率提升。 然而，科层制度也存在一些问题和挑战。首先，科层制度可能会导致 权力集中和官僚主义的问题。如果科层制度的职权过于集中，就会导致决 策的迟钝和行动的缓慢。其次，科层制度可能对创新和变革的阻碍。由于 科层制度注重规章制度和程序化，过于僵化和规范化会限制创新的发展。 因此，在建立科层制度的过程中，需要平衡权力和规定合理的机制。 综上所述，马克思韦伯的科层制度理论为现代社会组织提供了重要的 思考和指导。科层制度具有等级分明、责任明确、工作分工、制度化和理 性化等特点，适用于各种组织。科层制度在当代社会中的应用不仅能够提 高组织的效率和效果，还能够推动组织的规范化和现代化。然而，科层制 度也存在一些问题和挑战，需要通过平衡权力和建立合理的机制来解决。
马克思韦伯的社会行动理解论
马克斯?韦伯的社会行动理解论 第一节马克斯?韦伯的生平 马克斯?韦伯是近代社会科学发展史上世界公认最有影响的人物之一。 1864年4月21日，马克斯?韦伯生于德国图林根州的埃尔富特市。他的父亲是出身于威斯特伐利亚纺织业实业家兼批发商家庭的一位法学家。1869年他携眷迁居柏林。后来成为柏林市议会议员。他的母亲海伦妮.法伦斯坦-韦伯是位很有文化修养、热衷于宗教和社会问题的妇女。她在1919年去世。她对她的儿子影响很深，使他对宗教具有炽热的感情。 青年时代的韦伯在他的父母亲的客厅里结识了当时知识界和政界的许多杰出人士，如狄尔泰、莫姆森、聚贝尔、特赖奇克和卡普等人。1882年，18岁的马克思?韦伯考入海德堡大学，在法学院注册，开始接受高等教育。他同时攻读历史、经济、哲学和神学，并参加学生会组织的各种活动和辩论会。19岁在海德堡大学学习了三个学期之后，韦伯在斯特拉斯堡服了一年兵役，先是普通士兵，后来晋升为军官。他为曾经担任过帝国军队的军官一直引以为荣。1884年进入柏林大学和格丁根大学继续深造。1886年通过高等学校法学考试。 1887－1888年多次参加在阿尔萨斯和东普鲁士举行的军事演习，成为由关心社会问题、具有种种不同倾向的大学生组织的“社会政治联盟”的成员。该组织是施穆勒于1872年创建的，受“社会主义者讲坛”领导。1889年在柏林获法学博士学位。论文题目是《中世纪商业企业史》。同年，开始学意大利语和西班牙语。登记为开业律师。 1890年再次参加法学考试。应“社会政治联盟”的要求开始调查东普鲁士农民的境况。1892年提出关于东德意志农业劳动者境况的报告。1893年与玛丽安妮.施尼特格尔结婚。1891年《罗马农业史及其对公法和私法的意义》发表。这篇论文以及他和莫姆森教授进行的答辩使他获得了教授资格，在柏林大学谋得了一个教席。从此，韦伯开始他的大学教授生涯。1894年担任弗里堡大学政治经济学教授。发表论文《东德意志农业劳动者境况演变的趋势》。1895年去苏格兰和爱尔兰旅行。开始在弗里堡大学授课。第一次讲授的内容是：《民族国家和经济政策》。1896年韦伯应聘去海德堡大学任教，接替克尼斯教授退休后留下的
马克思韦伯理想类型
马克思韦伯理想类型 马克思韦伯是德国著名的社会学家和哲学家，他提出了许多重要的理论和概念，其中最为著名的就是“理想类型”。理想类型是韦伯用来描述社会现象的一种方法，它是一种抽象的概念，用来描述某种社会现象的典型特征。本文将按照不同的类别来介绍马克思韦伯的理想类型。 一、社会阶层理想类型 在社会阶层方面，马克思韦伯提出了三种理想类型：贵族、中产阶级和工人阶级。贵族是指那些出身于有钱有势的家庭，享有特权和地位的人。中产阶级是指那些拥有一定财富和社会地位的人，他们通常是自由职业者或者是企业家。工人阶级是指那些依靠出卖自己的劳动力来维持生计的人。 二、官僚机构理想类型 在官僚机构方面，马克思韦伯提出了三种理想类型：传统型、合法型和理性型。传统型官僚机构是指那些依靠传统和惯例来运作的机构，它们通常由一些老资格的官员来管理。合法型官僚机构是指那些依靠法律和规章制度来运作的机构，它们通常由一些专业的官员来管理。理性型官僚机构是指那些依靠科学和技术来运作的机构，它们通常由一些专业的技术人员来管理。
三、宗教理想类型 在宗教方面，马克思韦伯提出了两种理想类型：世俗化型和教义型。 世俗化型宗教是指那些将宗教与现代社会相结合的宗教，它们通常强 调个人的自由和自主性。教义型宗教是指那些强调信仰和教义的宗教，它们通常强调个人的虔诚和忠诚。 四、政治理想类型 在政治方面，马克思韦伯提出了三种理想类型：传统型、合法型和理 性型。传统型政治是指那些依靠传统和惯例来运作的政治，它们通常 由一些老资格的政治家来管理。合法型政治是指那些依靠法律和规章 制度来运作的政治，它们通常由一些专业的政治家来管理。理性型政 治是指那些依靠科学和技术来运作的政治，它们通常由一些专业的技 术人员来管理。 总之，马克思韦伯的理想类型是一种非常有用的社会学工具，它可以 帮助我们更好地理解社会现象和社会结构。通过对不同类型的理解和 分析，我们可以更好地了解社会的运作方式和规律，从而更好地应对 社会变革和发展的挑战。
对韦伯社会学理论评价
对韦伯社会学理论评价 韦伯的社会学理论，是从社会制度和社会行为作切入的，但是尤其注重制度与行为的文化意涵。所以，尽管他强调“行为”是分析的基本单位，但这行动并非单纯的行为，而是有意义的行为模式。所以，行动是和观念、态度、价值等整体的结合，凸显“精神”。 由于行动是在制度中发生的，他不仅注重有意义的行动或者行动者本身的动机以及行为上的意义，更加注意人际关系：他关注个体、人与人的互动、个人和制度的“能动性”（agency）。虽然很多作用和意义不是个人可以意识到的，但他的制度研究仍以人为中心。 所以，他比较强调行动者并非制度的功能。比如他在回答“为什么资本主义兴起于西方？”的问题时，选择从基督新教伦理作切入点。由于这涉及新教伦理中天职（calling）的观念，使得要求西方人在伦理上，做一切事情都必须尽力而为，来完成上帝要他们做的事情，致使宗教的非理性观念产生理性科层制组织的结果，也涉及现代化理论讨论的成就动机。要达到西方的现代性，所有人必须有很高的成就动机。所以，韦伯很在意行动者和制度本身的意义。 由此我们能够看出，韦伯的社会理论不仅比涂尔干的更容易凸显被研究者的观点，还更利于了解被研究社会的复杂性，有利于剔除社会理论之中的资本主义文化偏见。虽然是这样，韦伯的研究还是多聚焦在历史的进程，并且是通过理念型模式建构来凸显整个行动者、制度的意义。尽管他强调用主观论对抗客观论，可是，就像前面提到的，他的主观论着重研究者的诠释与了解，并非着重于被研究者的主观观点。所以，从他的社会理论衍生而来的研究，如葛兹的诠释人类学，通常还不足以充分呈现人类学所强调的被研究者的观点。更大的问题，是他的理论诠释者就算可以赋予被研究者主观观念的重要性，却通常造成一种将非西方社会的落后或者低度发展归因于当地文化不够理性化的缺陷。马克思主义人类学正好能够弥补这种缺陷。
马克斯韦伯的名词解释
马克斯韦伯的名词解释 马克斯·韦伯（Max Weber）是德国著名的社会学家、经济学家和哲学家，被誉为现代社会学的奠基人之一。他的学说对于理解现代社会的运行和发展具有重要的意义。在本文中，我们将对马克斯·韦伯的一些重要名词解释进行探讨。 马克斯·韦伯对社会行动的概念进行了深刻的剖析，他认为社会行动是人类意图、信念、价值观和行为的结合体。他将社会行动分为传统行动、感情行动和目的性行动三种类型。 传统行动是基于传承自过去的规范、习俗和传统而进行的行动。它们不需要明确的意图或目的，而是根据惯例和习惯来指导行为。举个例子来说，一个人按照宗教仪式进行祷告就是传统行动的一种表现。这种类型的行动通常与社会的稳定性和保守性相联系。 感情行动是基于个体的情感和情绪而进行的行动。它们通常是非理性的、情感驱动的，不受明确的目的或规则限制。例如，一个人因为对某个事物或人有强烈的情感而产生行动的冲动，这就属于感情行动的范畴。感情行动与个体的主观情感和欲望密切相关，常常是一种情绪宣泄的方式。 目的性行动是基于明确目的和理性计划而进行的行动。它们是个体有意地追求某个目标或期望实现某种结果的行为。这种行动通常是理性和目标导向性的，它涉及到个体对手段和目标的明确思考和理性选择。例如，一个人通过合理的规划和努力工作来实现职业成功，这是一种目的性行动。 除了对于社会行动的分类，马克斯·韦伯还提出了社会阶层和权力的概念。社会阶层是指社会中不同群体之间的地位差异和社会等级的存在。这种差异可以基于多种因素，如财富、职业、教育等来划分。社会阶层的存在导致了社会的不平等和阶层结构的形成。
权力是在社会中具有影响力和控制力的能力。马克斯·韦伯将权力定义为实施 意愿的机会。他将权力分为三种类型：传统权威、合法权威和技术权威。 传统权威是基于习俗、传统和个人魅力而产生的权力形式。这种权力依赖于个 人的个人魅力和地位，通常以个人所代表的传统和权威理念为基础。合法权威是基于法律和规章制度所授予的权力。这种权力是通过合法程序和制度来获得和行使的。技术权威是基于专业知识和技能而产生的权力形式。这种权力依赖于个体的专业知识和技能，以及对技术和科学的掌握。 马克斯·韦伯的这些概念为我们理解现代社会的运行机制和社会结构提供了重 要的思想工具。他对社会行动、社会阶层和权力的分析揭示了现代社会的复杂性和多样性。这些概念不仅对于社会学和经济学的学科发展具有重要意义，也为我们认识和参与社会生活提供了有益的思考和启示。
马克斯韦伯社会科学方法论
马克斯韦伯社会科学方法论 马克斯韦伯是一位德国社会学家和哲学家，也是20世纪社会 科学领域的创新者之一。他的社会科学方法论被广泛认为是现代社会科学方法论的基础之一。因此，本文将会对马克斯韦伯的社会科学方法论进行阐述，并对其思想的影响和局限做出评价。 马克斯韦伯的社会科学方法论 马克斯韦伯对社会科学方法论的最重要贡献是他提出了新型的社会科学方法——“理解型社会科学”。理解型社会科学是一种从人文视角解释人类行为的方法。它基于对被研究对象的理解，而不仅是纯粹的观察和描述。在这种方法中，研究者努力了解人们的想法、信仰、价值观和经验，以便更好地理解和解释人类行为的本质。 此外，马克斯韦伯提出了一种将定量数据与定性数据相结合的方法。他认为，定量方法可以用于衡量人类行为的某些方面，例如人类行为的频率、分布和规律，但是这种方法有一个缺点，即它无法完全解释人类行为的复杂和多样性。相反，定量方法更适合研究简单和相对一致的行为，例如市场行为和政治投票行为。马克斯韦伯认为，定性方法更适合研究人类行为的深层结构和多样性。通过定性方法，研究者可以深入了解被研究对象的思想、信仰和动机。 另外，韦伯的社会科学方法论也为历史研究提供了新的思路。他认为，历史是人类活动的一个重要渠道，通过研究历史，我
们可以更好地理解人类行为的本质。这种方法被称为“历史实 证主义”，它是一种以历史文献为基础的研究方法，旨在解释 人类行为的本质和历史演变过程。 对马克斯韦伯思想的评价 马克斯韦伯的社会科学方法论是现代社会科学方法论的奠基之一，他的思想对社会科学的发展产生了深远影响。他的研究方法强调了对人类行为的深层理解，以及对定性和定量方法的结合，这些思想为社会科学研究提供了新的思路和方法。他的历史实证主义方法也为历史研究提供了新的思路，使历史研究更加科学化和准确。 然而，韦伯的社会科学方法论也存在一些局限性。首先，他的方法强调了对人类行为的理解，但对于大规模的社会研究，这种方法难以实现。其次，理解型的社会科学方法注重个体行为分析，而忽略了群体行为的因素，这会导致一些社会规律的遗漏。最后，马克斯韦伯的理论和方法在实践中也常常受到主观性的影响，这使得其所得到的结论难以量化或标准化，限制了理论的发展和社会科学能力的提升。 总结 马克斯韦伯的社会科学方法论成为20世纪社会科学领域的一 个重要方向，他的研究方法奠定了现代社会科学的基础。然而，他的方法仍然存在一些局限性，需要在实践中用更科学的方式
马克思韦伯 儒家文化
马克思韦伯儒家文化 马克思韦伯与儒家文化 马克思韦伯是德国社会学家、哲学家和经济学家，被誉为现代社会科 学之父。他提出了许多重要的社会理论，包括理性化、官僚主义、社 会阶层等。而儒家文化则是中国传统文化的重要组成部分，强调道德、礼仪、忠诚、孝道等价值观念，对中国历史和现实产生了深远的影响。下面我们将从马克思韦伯和儒家文化两个方面来探讨它们之间的联系 和影响。 一、马克思韦伯 1. 理性化 马克思韦伯认为，现代社会是一个理性化的社会。这种理性化表现在 科学技术的发展、法律制度的规范以及官僚机构的建立等方面。他认为，理性化既带来了进步和效率，也带来了冷漠和异化。 2. 官僚主义 马克思韦伯提出了“官僚主义”的概念，并认为它是现代社会中一种 普遍存在的现象。官僚主义的特点是规范化、等级化和专业化，它可 以提高组织的效率，但也容易导致机械化和僵化。 3. 社会阶层 马克思韦伯认为，社会阶层是现代社会中一个重要的概念。他将社会 分为三个阶层：经济阶层、政治阶层和文化阶层。这些阶层之间存在 着不平等和竞争关系，而人们的地位和机会往往取决于他们所处的阶
层。 二、儒家文化 1. 道德 儒家文化强调道德观念，认为人应该具有高尚的品德和道德修养。儒 家思想中最重要的价值观念是仁爱，即关爱他人、尊重他人、帮助他人。 2. 礼仪 儒家文化还强调礼仪观念，认为人应该遵守社会规范和礼节。礼仪可 以促进社会秩序和稳定，并且有助于形成良好的人际关系。 3. 忠诚 儒家文化中还有一个重要的价值观念是忠诚。忠诚是指对国家、家庭、朋友等所承担的责任和义务的认真履行。儒家思想中认为，忠诚是一 种高尚的品质，可以体现一个人的道德水平和人格魅力。 三、马克思韦伯与儒家文化之间的联系 1. 理性化与礼仪 马克思韦伯提出了理性化的概念，而儒家文化则强调礼仪观念。这两 个概念看似相反，但实际上它们可以相互补充。理性化可以带来效率 和进步，而礼仪则可以促进社会秩序和稳定。 2. 官僚主义与道德 马克思韦伯提出了官僚主义的概念，而儒家文化则强调道德观念。这 两个概念也可以相互补充。官僚主义容易导致机械化和僵化，而道德 观念则可以提高组织成员的素质和修养。 3. 社会阶层与忠诚
马克思对社会学的影响-马克思韦伯的主要法社会学思想
马克思对社会学的影响:马克思韦伯的主要法社会学思想 马克思对社会学的贡献任何一种学说的产生与发展都有自己的理论基础，它构成了这门学说的逻辑起点，为这门学说的体系构建与内容展开奠定了基础。社会学是系统研究和阐述人类社会问题的科学，它研究社会的性质、结构和功能，研究社会集团的性质、社会集团间的彼此关系和相互作用，研究人的本质、人与人之间、人与社会集团、人与社会之间的关系。马克思为社会学的创立作出巨大贡献，他是科学的社会学的创立人。马克思主义社会学不但有宏观方面的理论和方法论体系，而且有其实践内容。马克思身体力行深入实际，在调查研究收集资料的基础上进行理论概括，马克思的《法兰西内战》和《资本论》都是杰出的社会学著作。 社会学所研究的人不同于生物学上的人，它不是一般概念的人、抽象的人，而是具体的人、社会的人。马克思主义认为，人首先是社会的动物，任何人都是在一定的社会环境中生活和行动的，完全脱离社会而绝对独立的个人或个人的行动都是不存在的。因此，人的一切行为和表现实际上都是社会生活的表现。有什么样的社会，就会有什么样的人。资产阶级社会学家把人看成是孤立的人、抽象的人，是不符合现实的。马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中指出：人的本质并不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。马克思的这一论点是在理论上彻底击败了资产阶级社会学家所谓资产阶级之所以富有，是因为他们聪明和勤劳，无产阶级之所以贫穷，是因为他们愚蠢和懒惰的唯心主义观点。 马克思把“现实的人”作为社会研究的起点，探索人在社会运行与社会发展中的角色、地位与功能，并由此对社会结构运行、社会变迁、社会建设以及未来社会等进行了科学研究，揭示了社会运行与社会发展的客观规律。他批判了种种历史唯心主义，探明了作为一定生产关系总和的社会经济形态，阐明了这种形态的发展规律，从而“第一次把社会学放在科学的基础上”，马克思主义社会学在社会学发展的进程中产生了深远持久的影响。 感谢您的阅读！
马克思韦伯 合理化
马克思韦伯合理化 引言 马克思韦伯是德国社会学家、法学家、经济学家，也是现代社会学的奠基人之一。他对现代社会和理性化的研究产生了深远的影响。其中，合理化是韦伯理论中的一个重要概念。本文将深入探讨马克思韦伯对合理化的理论观点，以及合理化在社会领域中的应用和影响。 什么是合理化？ 合理化（rationalization）是指在现代化进程中，社会活动和行为越来越依据理 性计划和目的性行动进行的过程。在韦伯看来，合理化是一种有计划、目的明确、高度规范化的行为方式。它使得传统的非理性行动方式被理性的计划和组织所替代。 合理化的起因 理性化的逻辑 在韦伯的观点中，合理化可以追溯到古代的宗教改革和启蒙时代。宗教改革通过强调个体对神的直接关系，逐渐瓦解了传统的宗教制度。启蒙时代则强调理性和科学的重要性，推动了现代科学和工业的发展。这两个因素共同促成了合理化的逻辑。 基于权威的合理化 合理化的过程常常与权威的建立和扩大相关。权威可以通过宗教、政治、经济等领域来实现，并通过制定规范和法律来指导人们的行为。韦伯认为，现代社会的合理化是由大型组织和官僚机构的出现和扩张引起的，这些机构通过具有稳定性和预测性的规则和程序来管理和控制人们的行为。
合理化的类型 技术合理化 技术合理化是指通过科学技术的进步和应用，提高生产和劳动效率的过程。例如，工业革命带来的机械化和自动化生产方式，使得生产过程更加高效和规范化。 价值合理化 价值合理化是指通过规范和规章制度来统一和规范个体的行为。政府制定法律法规，通过正式的程序来保护公民的权益和维护社会秩序。这种合理化形式强调普遍适用的规范和价值观，以实现社会的秩序和稳定。 官僚合理化 官僚合理化是指在大型组织和官僚机构中，通过制定规范、职责和程序，对成员的行为进行管理和控制。官僚机构通常具有明确的等级结构和分工体系，对权力和资源的分配进行调控，以实现高效和预测性的运作。 社会合理化 社会合理化是指社会各个方面的规范化和正规化，比如教育制度、经济分配方式、家庭结构等。社会合理化通过制度和规章制度来引导和规范个体的行为，进一步确立社会的秩序和稳定。 合理化的影响 效率与规范 合理化的一个重要效果是提高效率和规范化。通过制定明确的规则和程序，合理化可以减少不必要的时间和资源浪费，提高生产力和劳动力的利用率。同时，规范化也可以保证各个环节的协调和一致性，提高工作质量和效果。
韦伯的理解社会学
简介 马克思·韦伯（1864—1920）德国社会学家，主要著作《经济与社会》《宗教社会学论文集》《科学理论论文集》《社会科学方法论》。 第一节对社会的认识与社会学方法论的构建 一、社会行动和社会学定义 韦伯认为社会是由行动者组成的系统。有着针对他人的主观意义的个人行动被称为社会行动。而只有具有主观意义的社会行动才是可以理解的才属于社会学的研究范围。但仅有理解是不够的，对社会行动的理解必须伴有经验上的验证才是具有价值的。这种经验上的验证是要寻找某一社会现象背后的具体的因果关系，而不是探求具有普遍因果效率的规律。 由此，韦伯给出了他的社会学定义： “社会学是一门致力于解释性地理解社会行动并通过理解对社会行动的过程和影响作出因果说明的科学。” 二、理解 韦伯认为，社会行动的本质是其蕴含的精神内涵和文化意义，那么研究社会学的方法就不能借用自然科学中的实证方法，而只能是理解和说明。 理解的确定性基础：1，理性的理解方法（如根据已接受的思维模式推出逻辑序列），具有高度的确定性。2，重新体验的方法，人们通过同情的参与能恰当的把握行动发生的情感环境，从而对别人的行动和动机进行有效的把握。（如移情和艺术欣赏） 理解的操作类型：1，对主管意义的直接观察理解。即理解行为“是什么”或“干什么”，以及理解逻辑命题。2，解释性理解，即通过理解理解行动者的动机（“为什么”）来把握行动意义的理性理解过程。 三、价值中立与理想类型（社会学研究中的客观性问题） 1，价值中立的概念 价值判断是价值中立的对立面，应理解为是从伦理、文化和哲学观点中推演出来的实际价值判断，即实践判断。假如在研究过程中有价值判断，科学就没有客观性，并且科学研究也无法解决价值判断的问题。所以，价值中立就是要在研究过程中不作任何价值判断。
浅谈韦伯与法律社会学
浅谈韦伯与法律社会学 一、韦伯的法社会学概述 (一)法社会学在韦伯的时代 韦伯生活在十九世纪末到20世纪初，他出生于德国图林根的埃尔富特市，生长在欧洲的土地上也使得他具有了传统欧洲思维能力，他的一生尽大局部的时刻是在写作中度过的，同时在当时就享有盛名，他的著作颇多，涉及到政治、经济、宗教等诸多方面，内容也错综复杂。法社会学又称法律社会学或社会法学作为一门学科，而正是由像韦伯如此的一批学者真正奠基起来的。在当时的时代里，法社会学也必定是时代的反映。随着西方资本主义的大肆扩张，瞬间涉及全世界，且差不多由传统的垄断主义开展到自由竞争主义，如此，社会的整体结构就发生了巨大的变化，因为自由竞争主义带来的一个必定的结果确实是基本政府对社会的有力干预，否那么，政府将显现出巨大的压力，然而压力必须得到释放，在这中间，法律便起到至关重要的作用，基于西方诸国家对法律及正义的信仰，非常自然的就将法律和社会本身联系在了一起，如此便引起了诸多学者对法律和社会的关注，一大批的学术论文和书籍相继而出。韦伯也是在如此的背景下从事写作的，1908年，马克斯韦伯开始写作?经济与社会?，其中的?经济与社会中的法律?成为法律社会学研究的重要起点。随后，他又写作了一大批的著作，最终奠定了这门学科的根底。 (二)韦伯的法社会学概述 马克斯韦伯是当代具有广泛妨碍的思想大伙儿，他的理论涉及到社会科学的诸多领域，且大局部著作被奉为经典。“法社会学是韦伯理论体系的一个重要组成局部，但正如韦伯对其他领域的研究一样，在法社会学理论中，他并没有给予一个清楚的论域，他只是要紧研究经济与社会关系，探讨了法律与其变化模式。〞[1]韦伯的法社会学理论一方面来源于其法学和经济学教育，另一方面也得益于在欧洲在法律史方面受到的练习，然而，他并不是像以往的法学家那样从法律进手，而是以社会学的眼光和经济学的视角来探求法律的社会根源，以“社会行为〞作为其全然单位，从而来对法律与社会进行了深进的研究，不仅如此，韦伯在研究社会本身与法律的关系后，并没有停下，而是又将
韦伯的理解社会学
韦伯的理解社会学 韦伯的理解社会学 韦伯的理解社会学 摘要：马克斯.韦伯是德国的著名社会学家，政治学家，社会理论家，也是现代一位 最具生命力和影响力的思想家，他的成就开创了比较社会学、理解社会学的基本研究方法，指出了理性对于近代资本主义社会的潜移默化的影响，韦伯的家庭和社会背景决定了他为 社会学奉献终生的必然，他系统的阐释了东西方宗教伦理差异对于社会现代性以及现代资 本主义发展的影响，其学术成就之宏大精深，影响之深远，在社会学界乃至整个世界社会 科学理论体系上都是空前绝后的。他用毕生的努力，集智慧于对社会学的研究之中，致力 于推动人类的社会进步之上。关键字：韦伯理想类型 韦伯把自己的社会学叫做“理解的社会学”。他指出，社会学是“一门致力于解释性 地理解社会行动，并通过理解对社会行动的过程和影响作出因果说明的科学。”根据韦伯 的这个定义，我们认为，韦伯把“人类的社会行动”作为社会学的研究对象。韦伯从研究 中认为个人赋予社会行动的那种意义，主要是指个人的主观意义和主观价值及目的，而不 是所谓“最高的”价值和意义。因此，他所讲的社会行动是一种意向性行动。主要包括行 动者本人能够清楚地意识到行动的目的、价值和意义。另外就是，行动是以过去、现在或 将来所期望的那个人的行动为目标。因此，行动的目标指向性是指向外。这样，个体的行 动就体现了社会交往的性质。 一，韦伯的家庭和社会背景 在1864年4月21日，马克斯·韦伯生于德国图林根的埃尔富特市。他的父亲是出身 于威斯特伐利亚纺织业实业家兼批发商家庭的一位法学家，后来成为柏林市议会议员。韦 伯的母亲是一位很有文化修养、热衷于宗教和社会问题的妇女。她在1919年去世，她对 她的儿子影响很深，使他对宗教具有炽热的感情。青年时代的韦伯在他的父母亲的客厅里 结识了当时知识界和政界的许多杰出人士，如狄尔泰、莫姆森、聚贝尔、特赖奇克和卡普 等人。 1882年，18岁的韦伯考入海德堡大学，在法学院接受高等教育。他同时攻读历史、 经济、哲学和神学，并参加学生会组织的各种活动和辩论会。在海德堡大学学习了三个学 期之后，韦伯在斯特拉斯堡服了一年兵役，先是普通士兵，后来晋升为军官。他为曾经担 任过帝国军队的军官一直引以为荣。1884年进入柏林大学和格丁根大学继续深造。1889 年在柏林获法学博士学位。论文题目是《中世纪商业企业史》。同年，开始学意大利语和 西班牙语。登记为开业律师。 1890年再次参加法学考试。应“社会政治联盟”的要求开 始调查东普鲁士农民的境况。1892年提出关于东德意志农业劳动者境况的报告。1893年 与玛丽安妮·施尼特格尔结婚。1891年《罗马农业史及其对公法和私法的意义》发表。这篇论文以及他和莫姆森教授进行的答辩使他获得了教授资格，在柏林大学谋得了一个教席。
(完整word版)对韦伯的多元社会分层理论的理解
社会分层是社会结构中最重要的社会现象，因而成为社会学研究的一个核心领域，也是社会学最重要的理论传统之一。社会分层(social stratification)，指的是按照一定的标准将社会成员划分为高低不同的等级序列的过程。在西方社会学中社会分层是使用颇为广泛的范畴，常常与阶级、阶层同义(近来甚至有替代、淡化阶级概念的学术倾向)。社会分层概念的实质是社会发展过程中存在的社会利益关系及其不平等的利益分配格局的观念反映。 整个社会分层理论就是两大派，卡尔·马克思和马克思·韦伯 (一)马克思主义阶级分层理论 马克思主义的社会分层理论揭示了私有制下社会不平等的根源，对阶级与阶层做出了经典性的阐述和分析。 1、阶级的存在仅仅同生产发展的一定历史阶段相联系，是私有制社会的普遍现象。 2、划分阶级的标准是人们在生产关系中所处的地位，主要是对生产资料的占有关系，以及由此决定他们在生产方式中所起的作用与领取社会财富的方式、数量等。 (二)韦伯的多元社会分层理论 韦伯对社会结构的构成分析上采取多元分层观。韦伯社会结构：可以分为三种分层秩序：经济秩序、法律秩序和社会秩序。相应地，韦伯提出划分社会层次结构的三重标准：经济标准—财富，社会标准—声望，政治标准—权力。 韦伯并非一般地讨论社会分层，而是在讨论“共同体内部的权力分配”时，区分了三种权力分配的形式，即阶级（经济）的、等级（身份）的和党派的。应该强调的是，韦伯所讲的权力分配也是一种关系，即统治关系。在韦伯的所谓阶级理论或经济权力分配中，财产占有和毫无财产仍然是一切阶级状况的基
本范畴。但是，韦伯认为，纯粹的财产占有本身仅仅是真正“阶级”形成的初级阶段。真正导致共同行为和阶级利益的，归根结底是市场状况，人们对市场机会的占有是表现个人命运的共同条件的机制。因此，与市场机会结合并存的利益，才造就了“阶级”，阶级结构因而是多层次的，而不仅仅是一个两分的结构。由此，经济权力的不平等表现为对市场机会的不同占有，用今天的概念来说，即是经济资源在不同人们之中的不平等分布。这已经明显不同于马克思的阶级关系理论了。在韦伯看来，权力分配还取决于所谓“等级”。等级不必然与某一种“阶级状况”相联系，而受到某种特定“荣誉”的制约。这种荣誉的实质是一种特殊方式的生活方式，表现在把“社会的”交往限制在排他性的“圈子”内，甚至内部完全封闭。等级作为一种垂直的社会序列，它带来一种被承认的更多的荣誉，以利于享有特权的等级。如果说“阶级”植根于经济制度中，等级就植根于社会的制度中。韦伯所描述的这种“等级”如同于我们所熟悉的传统社会中的“身份”。政党的故土，原则上在“权力”的领域中，党派的行为旨在获得社会的“权力”，共同体内部的“统治”权力。这种权力更多的是一种政治统治的权力。这三种权力分配的形式虽然彼此相连，但各自有其独立性。 如果上述对韦伯理论的理解是正确的话，从中可以得出的结论是：第一，以权力分配为例，经济、等级或身份以及政治权力的分配是相对独立的，它们之间的整合是在一个更大的框架内，即以包括着它们的社会化为前提。第二，尽管韦伯承认财产占有关系的意义，但他更强调的是各种经济资源在人们中的分配结果，是阶级状况的分化。财产关系只具有初级的意义。后来的多元分层理论将韦伯的理论在很大程度上简化地继承下来：韦伯关于影响权力地位的因素分析被忽视，权力被简化为政治权力，等级身份被简化为“声望”，影响阶
马克思、韦伯、涂尔干社会分层理论比较
马克思、韦伯、涂尔干社会分层理论比较 马克思、韦伯、涂尔干社会分层理论比较 引言： 社会分层是社会学中一个重要的研究领域，旨在理解社会中个体的层级差别以及这些差别对个体在社会中的地位和机会的影响。马克思、韦伯和涂尔干是三位对社会分层理论做出重要贡献的经典社会学家。他们各自从不同的角度出发，分析了社会分层现象以及其背后的原因。本文将对马克思、韦伯、涂尔干的社会分层理论进行比较，以揭示他们在分析社会分层时的不同观点和方法。 一、马克思的社会分层理论 马克思认为，社会分层是由于马克思主义政治经济学的发展而产生的，分层是基于生产力和生产关系的冲突。他的理论强调了阶级斗争的重要性，将社会分为两大阶级：资产阶级和无产阶级。马克思认为，资产阶级拥有生产资料，而无产阶级只能依赖出卖自己的劳动力来生存。这种阶级矛盾导致了不平等的经济结构，并使得资本主义社会不可持续。马克思还认为，社会分层是一种历史发展的趋势，随着生产力的不断发展，最终会导致社会主义的到来。 二、韦伯的社会分层理论 与马克思不同，韦伯将社会分层视为多个因素的综合结果，包括经济、权力和社会地位。韦伯提出了“三个纯型的特殊接近”：经济类别、社会政治类别和身份类别。经济类别主要基于个人的经济地位和财富，社会政治类别主要根据个人的权力和政治地位，而身份类别主要关注个人的社会地位和文化认同。这种综合理论使得韦伯的社会分层理论更具灵活性，能够更好
地解释不同群体间的差异。 三、涂尔干的社会分层理论 涂尔干的社会分层理论强调了教育的重要性。他认为，教育是社会流动和分层的关键因素，有助于个人获得更好的社会地位和经济机会。在涂尔干看来，教育程度越高，一个人在社会中的位置和权利就越高。与马克思和韦伯相比，涂尔干更关注教育的社会作用和对社会分层的影响，认为通过教育可以改变和提升人们的社会地位。 比较与总结： 马克思、韦伯和涂尔干的社会分层理论都对社会分层现象进行了深入的研究，但从不同的角度出发。马克思主要关注阶级斗争和经济冲突，强调了经济地位对社会分层的决定性影响；韦伯则更注重多因素综合的分析，将经济、权力和社会地位等因素相结合；涂尔干则强调了教育的作用，认为教育程度能够影响个体在社会中的地位和机会。 综上所述，马克思、韦伯和涂尔干的社会分层理论都有其独特的观点和方法。马克思从经济冲突的角度分析社会分层，韦伯则更注重多因素的综合分析，而涂尔干则强调了教育对社会分层的影响。这些理论为我们理解社会分层现象和不平等问题提供了重要的视角和分析工具。在实际应用中，需要根据具体情境和问题选择合适的理论框架，并综合运用来更全面地理解和解决社会分层问题 综合来看，马克思、韦伯和涂尔干的社会分层理论在一定程度上互补并提供了多个视角来理解和解释社会分层现象。马克思的经济冲突理论强调了经济地位对社会分层的影响，韦伯的多因素综合分析提供了更全面的分层视角，而涂尔干则将教
马克斯韦伯的社会学理论
马克斯韦伯的社会学理论 第七章马克斯．韦伯的社会学理论 本章学习要点： ●理想类型的含义与作用 ●社会行动的含义与类型 ●理性的含义、类型与作用 ●权威的三种类型 ●科层制的主要特征 ●新教伦理与现代资本主义诞生的关系 教学重点和难点： 方法论；社会行动与社会结构；理性化；科层制 课时安排：6学时 教学方法：讲授+讨论 教学内容： 马克斯．韦伯(Max weber，1864--1920)是著名的古典社会学三大家之一，被许多学者视为现代社会学最重要的奠基者，有资产阶级的卡尔．马克思的称号。他对社会学的影响是巨大而深远的，他在社会学众多领域都有卓越的贡献，包括：社会学方法论、社会学基础理论、社会行动理论、政治社会学、经济社会学、法律社会学、组组社会学、宗教社会学、音乐社会学等。本章将简略介绍韦伯的社会学方法论、社会行动理论、理性化理论、政治社会学和宗教社会学的主要思想。 第一节生平简介(a Biographical sketch)P120-122 马克斯．韦伯1864年4月21日出生于德国图林根的爱尔福特市。韦伯的父亲是一个法学博士，做过议员，是一名活跃的政治活动家。韦伯韵母亲出身在一个教育世家，对宗教具有虔诚的信仰。韦伯是家中的长子(他有多个弟妹，其中一个弟弟后来也成为著名的社会学家)，虽然早熟，但体弱多病、孤僻、羞怯。他成长予有教养的资产阶级家庭，家中的常客包括一些著名的政治家和学者，他们的高谈阔论给他
留下了深刻的印象。少年韦伯对历史和哲学有着浓厚的兴趣，在14岁生日之前，他已写出两篇历史论文。1882年他进入海德堡大学，主要钻研法学，同时学习经济学、历史学、哲学和神学等方面的知识。1884年在服了一年兵役后，韦伯返回父母家中，并到柏林大学就读。他越来越能理解并认同母亲讲求禁欲的宗教价值观，而对追求享乐主义的专横父亲越来越憎恨。1889年韦伯获得博士学位，1891年又以重要论文《罗马农业史》通过教师资格论文答辩，并于次年开始担任柏林大学的讲师，同时还兼任正式律师。这期间，他拼命工作，著述颇丰。 1893年韦伯和他的一个堂外甥女玛丽·安妮(她后来成为德国著名的女权主义者，曾任德国妇女联合会主席)结了婚，翌年他被任命为弗莱堡大学的经济学教授并搬了家，终于从生活上摆脱了对心理上越来越厌恶的父亲的依赖。1896年韦伯又转到海德堡大学任政治经济学教授。在勤奋地从事学术研究之余，他还积极参加各种政治和社会活动，发表各种有关时事问题的论文和文件并赢得很大的声誉。1897年韦伯和父亲大吵一场，激烈地谴责父亲专横、野蛮地对待母亲。一个月后，父亲去世。不久．怀有负疚感的韦伯终于被精神压力和超负荷的工作击垮了，精神完全衰退，身体虚弱，精疲力竭，阵歇性焦虑和持续的失眠，……韦伯夫人在回忆录中写到：“他任何事情都不能做。不能看书，不能写东西，不能谈话，不能散步，也不能好好地没有痛苦地睡觉”。以后这种病症多次复发，以致韦伯不得不停止大学教学工作近20年。直到去世前两年，韦伯才又正式接受教职，先是于1918年到维也纳出任政治经济学的讲座教授，第二年又接替著名哲学家布伦塔诺在慕尼黑大学的讲座教席。 韦伯虽然有近20年的时间因病不能从事教学工作，而且几乎每年外出旅游、疗养．许多时候他每天只能工作两三个小时。但他却阅读了大量的书籍，并创造出众多影响深远的作品，正如科瑟所言，他是“最后一批博学者中的一个”。1910年他和腾尼斯、齐美尔一起共同创建德国社会学学会，并担任学会秘书数年．投入不少的时间和精力。第一次世界大战之前，韦伯在海德堡的家成为当时德国名气很大的思
社会学中的社会学家
社会学中的社会学家 社会学是一门研究人类社会、社会组织、社会关系及其发展规律的学科。在这个领域，有一批杰出的社会学家曾扮演着极为重要的角色。他们创立了社会学理论，提出了许多具有深刻哲学内涵的观点，对后来的社会学研究产生了深远的影响。 马克思：社会学之父 马克思是社会学之父，他的观点和理论对于社会学、经济学、政治学及哲学等多个学科具有重要意义。马克思认为，资本主义社会是一种阶级社会，无产阶级和资产阶级之间的矛盾是不可避免的。他提出了剩余价值理论和历史唯物主义，指出社会历史是阶级斗争的历史。马克思的思想深刻地影响了后来的社会学家和社会学理论的发展。 韦伯：社会学古典大师 韦伯是一位德国社会学家，被称为“社会学古典大师”。他提出了权力三分论，即传统权力、合法权力和魅力权力。韦伯认为，现代社会的主要特征是官僚化和理性化，他的学说成为现代社会
学的基本理论之一。此外，韦伯还关注宗教的社会作用，并提出 了信仰的不可克服性理论。韦伯的思想对社会学、政治学、经济 学和文化研究等学科产生了深远影响。 杜尔凯姆：功能主义的代表 杜尔凯姆是法国社会学家，代表了功能主义学派。他主张把社 会看做一个有机系统，强调社会是由各种相互协作的部分组成的。他的学说认为，社会组织的各个部分对整个社会的功能有着特定 的贡献，这种贡献使得社会保持着一种平衡状态。杜尔凯姆的思 想对社会学的发展具有重要意义，它推动了社会学从简单的描述 和阐述到深入的理论分析和解释。 米尔斯：社会学批判理论的代表 米尔斯是一位美国社会学家，代表了社会学批判理论学派。他 认为社会学的研究应该关注社会系统的一些矛盾、冲突和不平等。米尔斯主张通过对社会矛盾和冲突的探索来揭示社会中的权力关系，使人们对社会现象有更深入的认识。米尔斯的思想倡导了对 传统社会学理论的批判和重建，为社会学理论的发展提供了一种 新的思路。
马克斯·韦伯的社会科学方法论述评—李小方
马克斯·韦伯的社会科学方法论述评 李小方 内容提要 社会科学方法论在书伯整个思想体系中占居着中心地位, 是理解韦伯思想的关键。通过对韦伯社会科学方法论的具体分析和评价, 可以看出, 韦伯的社会科学方法论是对反实证主义社会学理论与实证主义社会学理论进行融合的产物。这一方面使他的思想表现出矛盾一妥协的性格, 带来了一定的消极意义, 另一方面, 也正是这一特点使韦伯的思想更富有建设性, 从而时后来西方社会学的发展产生了多义的影响。 马克斯·韦伯( M a x W e b e r 1 8 6 4 一1 9 2 0 )是本世纪最著名的社会学思想家之一, 他继承了自狄尔泰( W·D i l t ll y 1 8 3 3一2 9 1 1 ) 以来的反实证主义传统. 井对之进行了总结和检讨, 形成了完整、系统的反实证主义社会学理论体系, 成为20世纪初期反实证主义社会学的集大成者。在韦伯宏大的思想体系中, 最能反映其思想本质特征并居于核心地位的是他关于社会科学方法论问题的论述。韦伯正是以其对社会科学方法论间题的深入探究和其它领域的经验研究, 奠定了他在学术界不可动摇的历史地位。韦伯的社会科学方法论思想本文试图对分析, 以期引起学术界对这一问题的重视和讨论。 一 韦伯自幼与狄尔泰、文德尔班( Wi l h e l m W i n d e l b a ,、d 1 8 18一1 , 2 5 ) 过从甚密f肠, 后来又结识了李凯尔特吸f l e n r i e h R i 。k e r t 1 8侣3 一1 9 3 6 、和齐美尔( ` ; 、、“ ` 吕S i m ln 以1 8 5 8 一 1 9 1 8 ) ,并探受其影响。这些早年的经历, 为他后来形成以新康德主义为其哲学主导原则的反实证主义社会学思想葵定了基础。同时,19 世纪和20 世纪之交实证主义址会学的蓬勃发展也对他的思想形成产生了直接的影明。在这种历史条件下. 韦伯一方面继承、发扬了反实证主义社会学的传统, 同时又试图将实证主义社会学的方法与反实证主义社会学的方法于以综合, 以中和西方社会学史上两大派系之间的对立和斗争。因此, 实证与反实证、经验与先验、一般与个别的对立与矛盾, 贯穿卜伯社介科学方月, ,鑫体率的始终、他的思想极富建设性, 但却具有明显的折衷色彩。 在科学分类间题上, 韦伯批判了19 世纪以来的实证主义传统。他提出, 自孔德