欧洲专利法与美国专利法的区别

The European Patent Convention (EPC)欧洲专利公约（EPC）

Currently, for ICT-related inventions the two most important areas to obtain patent protection are probably the United States and West-European countries. Twenty European countries are currently member to the European Patent Convention, and it is possible to obtain patent protection in those countries through a single procedure before the European Patent Office.

目前，与信息通讯技术相关的两个最重要的领域的发明,其专利的保护一般都是通过进入美国和西欧等国家获取的。欧洲专利公约当前加入了20个新成员国，并使申请人在向欧洲专利局提交申请之前能够通过某单一程序向所在成员国申请专利保护。

While quite a few aspects of patent law have been harmonized internationally (not in the least due to treaties like the Patent Cooperation Treaty or TRIPS), there still are many important differences between the two systems. This article discusses several of them.

虽然，专利法中有相当几个方面的内容已经做了国际化的协调与统一（不完全与《专利合作条约》以及《与贸易有关的知识产权协议》相同），但美欧两个系统间仍旧存在重要的差异，本文就其差异做出以下几点概括。

First to file versus first to invent

先申请制VS先发明制

When two people apply for a patent on the same invention, the first person to have filed his application will get the patent (assuming the invention is patentable, of course). This holds even if the second person did in fact come up with the invention first. The only thing that counts is the filing date.

若两名当事人就同一个发明分别申请专利权，那么率先提出申请者将获得该专利权（假设该发明确认是具有可专利性的）。由此认为，尽管此项发明是由第二个申请人先提出的，但仅以提交申请的日期为准。

In the USA, a slightly different approach is used. In case of two applications for the same invention (a

so-called interference), a determination is made who invented it first. This usually involves examining laboratory logbooks, establishing dates for prototypes, and so on. If the person who filed later is found to have invented earlier, he may be awarded the patent.

而美国则使用了稍微不同的方法。为了避免两位申请人申请同一发明的专利（即所谓的干扰），于是由先发明制决定专利权的所属人。依据通常包括：检查实验室研发日记，专利原型的创建日期等。如果后申请人能证明是其先做此发明的，也有获得专利权的可能。

Grace period

宽限期

If the invention has become publicly available in any way before the patent application was filed, the application will be rejected (Article 54 EPC). "Publicly available" includes selling the invention, giving a lecture about it, showing it to an investor without a non-disclosure agreement (NDA), publishing it in a magazine, and so on. It does not make a difference whether the person making it publicly available is the inventor, one of the inventors, or an independent third party.

若发明是在提交专利申请之前以任何形式向社会公开过的，该申请将被拒绝（《欧洲专利公约》第54条规定）。公开发布的形式包括出售发明，召开讲座，未规定保密协议（NDA）就向投资者展示，在杂志上发表等。无论做出此行为的人是发明者、发明者之一或者独立的第三方，该申请都将被拒。The USA has a one-year grace period (35 US Code section 102). This means that the inventor can freely publish his invention without losing patent rights. However, this only applies for the USA. If an inventor

does so, he automatically loses all potential patent rights in Europe (as well as many other countries in the world).

美国对此有一年的宽限期（35美国法典第102条规定），这意味着发明人能在此期限内自由发布其发明的信息且不会因此失去专利权。然而，此规定只适用于美国。若发明人做出了以上行为，他将自动失去欧洲国家的潜在专利权（全球除美国以外的任意国家均不支持此项规定）。

Best mode requirement

最佳模式的要求

US patent law requires the inventor to include the best way to practice the invention in the patent application (35 US Code section 112). This way, the inventor cannot get a patent and still keep some essential or advantageous aspect a secret.

美国专利法案要求发明者在专利申请书中要包含一个实现该发明的最佳方式（35美国法典第112条规定）。通过这种方式，可以防止发明人在获得专利的同时还保留一些必要或有利的方面作为秘密。In contrast, European patent law has no such requirement. At least one way of practicing the invention must be included in the application (Article 83 EPC), but there is nothing that states this way must be the best way, or even a good way.

相反，欧洲专利法案并没有做此规定。但是，申请人要在递交申请书时包含至少一项该发明的实践方式（《欧洲专利公约》第83条规定），然而没有在实践方法的好坏程度上做规定。

Publication of patent applications

专利申请的公布

Until recently, US patents were only published after grant. This has been changed, and now in the US patent applications are published 18 months after their filing date, unless they have been withdrawn or they are

filed with a non-publication request, stating that the application is US only.

直至最近，美国专利只有在经过授权之后才能公布的规定已被更改。除了专利申请被撤销或者提出非公开裁决的要求这两种状况之外，美国的专利申请将会在申请之日起的十八个月后进行公布，并声明该规定只适用于美国。

This is very similar (except for the request) to the European situation, where all patent applications are published 18 months after their filing date, unless they have been withdrawn. If the novelty search has been completed by that time, the search report is included with the publication.

欧洲公布专利申请的规定与美国的情况相似（要求方面有所不同），除了专利申请被撤销的情况以外，欧洲专利均能在申请之日起的十八个月后进行公布。若发明新颖性的检索能在同一时期完成，那该检索报告就会包含在公布的内容里。

The publication of a patent application is not an indication of the patentability of the invention in any way. It only means that the application is 18 months old. In the past, people used to the US system of publishing only granted patents could incorrectly assume that anything published by the EPO was a granted patent.

任何情况下，一个专利申请的公布并不代表此发明完全具有可获得专利的性质，这只表示该申请已达18个月之久。在过去，人们习惯于美国公布制度只公布已被授权的专利，因此错误地认为由欧洲专利公约公布的专利就是一个已被授权的专利。

You can tell the difference between an application and a granted patent in two ways. First, the number in the top-right corner has an "A" when the publication is an application, and a "B" when it is a patent. Second, granted European patents do not have an abstract on the front cover.

我们能通过两种方式来区分一项专利申请和一个已授权专利。方法一，当一份出版声明只处于申请阶段，那么文件右上角的编号显示为“A”。相反的，当一项申请已经被授权为专利时，则文件的右上角编号显示为“B”；方法二，已授权的欧洲专利在其公告书的封面上不会有该专利的摘要。

Rights conferred by a granted patent

已授权专利所拥有的权利

A US patent is a property right which is enforceable in the whole territory of the USA. It allows the patent holder to prevent anyone from making, using or selling in the USA the patented invention. This is because the US patent law (35 US Code) is a federal statute.

一项美国专利是一个在美国领土内各地区实施有效的产权。专利持有人将有权阻止在美国境内的任何个人或者团体进行制作、利用甚至出售此项发明专利。以上规定的依据是，美国专利法（35美国法典）即是美国联邦法。

In contrast, the European Patent Convention is a treaty signed by twenty-seven European countries, namely Austria, Belgium, Bulgaria, Switzerland, Cyprus, the Czech Republic, Germany, Denmark, Estonia, Spain, Finland, France, Greece, Hungary, Ireland, Italy, Liechtenstein, Luxembourg, Monaco, the Netherlands, Portugal, Romania, Slovenia, Slovakia, Sweden, Turkey and the United Kingdom. Patents under the EPC are granted by the European Patent Office (EPO) in Munich.

相比之下，欧洲专利公约就是一项由奥地利、比利时、保加利亚、瑞士、塞浦路斯、捷克、德国、丹麦、爱沙尼亚、西班牙、芬兰、法国、希腊、匈牙利、爱尔兰、意大利、列支敦士登、卢森堡、摩洛哥、荷兰、葡萄牙、罗马尼亚、斯洛文尼亚、斯洛伐克、瑞典、土耳其以及英国这二十七个欧洲国家联合签订的条约。以上国家的专利均由总部在慕尼黑的欧洲专利局所授权。

A granted European patent under the EPC confers to its owner the same right as a national patent in those EPC countries he elected in the application. So, essentially, a European patent changes into a "bundle" of national patents. This means that, once granted, a European patent can only be annulled by separate proceedings in each elected country. However, during the first nine months after the grant of the patent, anyone can start an opposition procedure at the EPO to annul the patent in all these countries at once.

一项在欧洲专利公约下已被授权的欧洲专利，其在申请人所选的成员国中都是通行有效的国家专利。因此，基本上，一项欧洲专利就变成了“一扎”国家专利。这也意味着，一旦欧洲专利被授权，只有通过公约各成员国逐一进行操作程序才能废除该专利。然而，在该专利被授权后的头九个月内，任何人都有权向欧洲专利局提出异议并开始进入异议程序，要求立即在公约所有成员国废除该专利。Opposition after grant

授权之后的异议

Within nine months after the grant of a European patent, anyone can file an opposition with the EPO, stating why this patent should not have been granted (of course with arguments and evidence). The patent holder and the opponent can then debate with each other. Finally, the EPO will take a decision based on facts and arguments presented by both sides.

在一项欧洲专利被授权之后的九个月内，任何人都可以提交一份异议书到欧洲专利局, 陈述为什么这个专利不应该被授权(当然,还包括要提交论据和证明)。然后，该专利持有者与反对者可以彼此答辩。最终，欧洲专利局会根据双方呈现的事实与论据做最后的裁定。

Usually, after the parties presented their case to the EPO (by exchanging numerous letters with each other), the patent holder and the opponent present their case during Oral Proceedings at the EPO in Munich. After

these proceedings, usually a final decision is made by the EPO, although sometimes the proceedings are then continued again in writing. Both parties can appeal the decision, which once again results in an exchange of letters followed by Oral Proceedings.

正常情况下，在专利持有者与反对者双方都把他们的案子递到欧洲专利局之后(彼此以大量的通信作为交流)，他们要在位于慕尼黑的欧洲专利局总部进入口头诉讼阶段并呈现自己的证据。经过此诉讼程序，欧洲专利局通常会做出最终的裁定，即使有时候该诉讼还会再通过书面继续进行。双方都可以为最终裁定提出上述, 这将导致以通信方式进行的口头诉讼再次实现。

While the USA has a reexamination procedure, it does not work the same as an opposition. In a reexamination, anyone can present reasons and evidence to the USPTO to challenge the validity of a granted patent. However, it is then the patent holder who engages in a discussion with the USPTO examiner to establish the validity of the reasons. The challenger is not a part of these proceedings.

但在美国，有一个专利复核的程序，它与异议程序的运行不一样。在复核程序期间，任何人都可以呈现推论与证据至美国专利与商标局，对一份授权专利的认证进行质疑。然而，该专利持有者进行与美国专利与商标局的讨论，巩固了该专利的认证具有确切可信的理由。这种质疑并不属于这些诉讼程序的一部分。

Inventive step

创造性步骤

See also

§When is an invention obvious?

The two most important requirements in European patent law are that, to be patentable, an invention must be novel and involve an inventive step (Article 52 EPC). This is comparable to the US requirement that the invention must be novel and must not be obvious (35 US Code sections 102 and 103). In fact, the Patent Cooperation Treaty, which streamlines the filing process in its member country, also requires that an invention be novel and involve an inventive step, but states that being non-obvious is sufficient to involve an inventive step.

欧洲专利法中有两点最重要的要求，即要成为具有可专利性的发明，必须要有新颖性,还要包含创造性步骤（《欧洲专利公约》第52条规定）。这一点与美国所要求的发明必须要新颖性但不能显而易见（35 美国法典第102和103条规定）很相似。实际上，专利合作条约（PCT）简化了其成员国的申请程序，同时要求一项发明要有新颖性以及要包含创造性步骤，但它也表明稀奇的发明包含创造性步骤也是可以的。

However, the EPO has a more strict interpretation of this term. A European patent application involves an inventive step if it solves a technical problem in a non-obvious way. Note that this introduces two extra requirements: it must solve a problem (no problem solved means no inventive step), and that problem must be technical (solving economic problems means no inventive step).

但是，欧洲专利公约在这一点上有更狭义的解释。如果一个欧洲专利能够运用鲜见的方法解决一个技术性问题，那该申请只要求包含创造性步骤也可行。注意，这里介绍了两个额外的要求：一是它必须解决一个问题（没有问题可解决也就等于没有创造性步骤），二是那个问题必须是技术性的问题（解决经济问题的话也就等于没有创造性步骤）。

To determine the technical problem, one operates as follows. First, a determination is made whether the invention is novel. If it is, then the prior art document that shares the most features with the invention (or most closely resembles the invention in some other way) is chosen as the closest prior art. The differences are then compared to determine a problem that is solved by the invention.

要确定其是否为技术性问题，以下的操作方法可以运用。首先，要坚定这项发明是否有新颖性。如果它有，那么，与现有技术共有绝大部分发明特点的发明（或者在其他方面与其最相似的发明）是被选作为最近的现有技术。它们之间的差别在于，比较再决定一个问题能否被该发明所解决。

For example, if the invention relates to a bike with a reflector, and the closest prior art is a bike with no lights at all, the technical problem is to enhance the visibility of the driver during dark weather conditions. This problem is solved by adding a reflector to the bike, since the reflector allows other road participants to see the driver on his bike in the dark due to the light reflecting on it.

例如，如果该项发明涉及到一辆带反射镜的自行车，而且最接近的现有技术是一种完全没有灯的自行车，那么，该技术问题就存在于提高骑车者在黑暗的环境中的可视程度。这个问题通过添加一个反射镜到自行车上的方法解决，因为反射镜反射出去的光线让道路上的其他人能够看得到自行车上的人。The next question is whether the solution would be obvious when solving the technical problem. In the above example, the common solution for cars, airplanes and other objects like signal towers would be to add a headlight to signal the presence of the object. Following the common approach, a skilled person would add a headlight to the bike. This would make the solution non-obvious, so that the invention involves an inventive step.

接下来的问题是，该解决方案在解决技术问题时是否显而易见。在上述例子中，汽车、飞机以及其他类似单向信号接受塔的交通工具的普遍解决办法，可能就是添加一个机头灯，作为让其显现的标志。根据这个普遍的方法，技术人员会给自行车加一个车头灯。这会使该解决方法变得并不显而易见，所以该发明就包含了创造性步骤。

It should perhaps be pointed out that "skilled person" and "obvious" do not mean the same in patent law as they do in real life.

这里可能应该要指出的是，词语“技术人员”和“显而易见”在专利法中的与现实生活中的含义并不是一致的.

Of particular importance is that the technical problem is not determined with hindsight. Often, when confronted with an invention, the immediate reaction is that it is obvious, because the solution appears so natural. This would not do justice to the effort needed to arrive at the invention. If everyone was satisfied with the suboptimal solution (e.g. a bike with a headlight, which requires a dynamo that must be charged by human effort), then the insight that a different approach might be better, could very well constitute an invention.

特别重要的是，技术问题并不是事后决定的。通常，面对一项发明的立即反应是显而易见的，因为这个方案显得那么自然。这将对为获得该发明说作出的努力不公平。如果每个人都满足于这个次优的解决方案（例如：一辆带车头灯的自行车，要求再装一个由人类的努力实现的车尾灯），然后发现，一种不同的方法可能是更好的，它很可能构成一种发明

Two-part claims

两部分的权利要求

See also

§Determining the scope of a patent

European patents and applications typically (virtually always) contain so-called two-part claims. That is, a claim lists some features, then contains the phrase "characterized in that" or "with an improvement comprising", and then one or more further features. Those latter features are what constitutes the invention (and so are often called the characterizing features). The former features are found in the prior art.

欧洲的专利与申请，通常(几乎总是)包括所谓的两部分的权利要求。即，第一部分权利要求列出一些特征，其中包含“characterized in that”或者“with an improvement comprising”的短语，然后是一个或更多的特点。后者那些特征构成了该发明（通常被称为描述特征）。前者那些特征则构建了现有技术。

If an application is filed with one-part claims, the first thing that will happen is that the Examiner identifies the closest prior art (the document that shares the most features with the invention, or most closely resembles the invention in some other way) and requests that the claim be delimited therefrom.

如果申请人提交一份第一部分的权利要求，那么，接下来第一件发生的事是审查官会鉴定与其最接近的现有技术（审查那些拥有绝大部分共同特征的发明文件,或是在其他方面大部分相似的发明文件）并要求该权利要求由此而被限定界限。

In contrast, US patent applications (and patents) will almost always have one-part claims. If you see a

two-part claim in a US patent, chances are the patent is owned by a European firm. In the US, if you use

two-part claims (also called "Jepson claims", after the first patent attorney to use them), anything before the characterizing portion is regarded to be prior art by definition. If the applicant by accident put a novel feature in the precharacterizing portion, it's regarded as prior art and may damage the patentability.

与此相比，在美国专利申请（以及专利）中，几乎总是有第一部分的权利要求。如果你看见一个第二部分的权利要求在一个美国专利中出现，那么该专利可能是欧洲的一家公司持有的。在美国，如果你用第二部分的权利要求（在第一个专利授权人使用他们之后，也被称为“吉普森式权利要求”），在特征部分之前的任何发明都会被定义为现有技术。如果该申请人偶然把一个新颖的特点放在前特征部分，该专利将被认为是现有技术并可能会不利于专利保护。

In Europe, if the applicant puts a feature in the precharacterizing portion of a claim which does not, in fact, occur in the closest prior art, he is simply asked to move that feature to the characterizing portion. This happens frequently, as often the applicant starts out with a document he found himself as closest prior art, but during the examination another document is regarded as closer prior art, and then the claim needs to be adjusted. However, this does not affect the patentability directly.

在欧洲，如申请人把一个专利特征放在权利要求的前特征部分，上述美国的情况实际上不会在最近的现有技术上发生,他只是要求把该特征转移到特征部分。这种情况会经常发生，以致申请人发现自己的发明与最近的现有技术很相似，然后需要调整修改权利要求。可是，这并不会直接影响专利保护权。

欧洲专利法与美国专利法的区别

The European Patent Convention (EPC)欧洲专利公约（EPC） Currently, for ICT-related inventions the two most important areas to obtain patent protection are probably the United States and West-European countries. Twenty European countries are currently member to the European Patent Convention, and it is possible to obtain patent protection in those countries through a single procedure before the European Patent Office. 目前，与信息通讯技术相关的两个最重要的领域的发明,其专利的保护一般都是通过进入美国和西欧等国家获取的。欧洲专利公约当前加入了20个新成员国，并使申请人在向欧洲专利局提交申请之前能够通过某单一程序向所在成员国申请专利保护。 While quite a few aspects of patent law have been harmonized internationally (not in the least due to treaties like the Patent Cooperation Treaty or TRIPS), there still are many important differences between the two systems. This article discusses several of them. 虽然，专利法中有相当几个方面的内容已经做了国际化的协调与统一（不完全与《专利合作条约》以及《与贸易有关的知识产权协议》相同），但美欧两个系统间仍旧存在重要的差异，本文就其差异做出以下几点概括。 First to file versus first to invent 先申请制VS先发明制 When two people apply for a patent on the same invention, the first person to have filed his application will get the patent (assuming the invention is patentable, of course). This holds even if the second person did in fact come up with the invention first. The only thing that counts is the filing date. 若两名当事人就同一个发明分别申请专利权，那么率先提出申请者将获得该专利权（假设该发明确认是具有可专利性的）。由此认为，尽管此项发明是由第二个申请人先提出的，但仅以提交申请的日期为准。 In the USA, a slightly different approach is used. In case of two applications for the same invention (a so-called interference), a determination is made who invented it first. This usually involves examining laboratory logbooks, establishing dates for prototypes, and so on. If the person who filed later is found to have invented earlier, he may be awarded the patent. 而美国则使用了稍微不同的方法。为了避免两位申请人申请同一发明的专利（即所谓的干扰），于是由先发明制决定专利权的所属人。依据通常包括：检查实验室研发日记，专利原型的创建日期等。如果后申请人能证明是其先做此发明的，也有获得专利权的可能。 Grace period 宽限期 If the invention has become publicly available in any way before the patent application was filed, the application will be rejected (Article 54 EPC). "Publicly available" includes selling the invention, giving a lecture about it, showing it to an investor without a non-disclosure agreement (NDA), publishing it in a magazine, and so on. It does not make a difference whether the person making it publicly available is the inventor, one of the inventors, or an independent third party. 若发明是在提交专利申请之前以任何形式向社会公开过的，该申请将被拒绝（《欧洲专利公约》第54条规定）。公开发布的形式包括出售发明，召开讲座，未规定保密协议（NDA）就向投资者展示，在杂志上发表等。无论做出此行为的人是发明者、发明者之一或者独立的第三方，该申请都将被拒。The USA has a one-year grace period (35 US Code section 102). This means that the inventor can freely publish his invention without losing patent rights. However, this only applies for the USA. If an inventor

重要专利法条整理

一、权利要求书记载事项：《细则》19,20,21,22 第十九条权利要求书应当记载发明或者实用新型的技术特征。 权利要求书有几项权利要求的，应当用阿拉伯数字顺序编号。 权利要求书中使用的科技术语应当与说明书中使用的科技术语一致，可以有化学式或 者数学式，但是不得有插图。除绝对必要的外，不得使用“如说明书……部分所述”或者“如图……所示”的用语。 权利要求中的技术特征可以引用说明书附图中相应的标记，该标记应当放在相应的技 术特征后并置于括号内，便于理解权利要求。附图标记不得解释为对权利要求的限制。 第二十条权利要求书应当有独立权利要求，也可以有从属权利要求。 独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的 必要技术特征。 从属权利要求应当用附加的技术特征，对引用的权利要求作进一步限定。 第二十一条发明或者实用新型的独立权利要求应当包括前序部分和特征部分，按 照下列规定撰写： （一）前序部分：写明要求保护的发明或者实用新型技术方案的主题名称和发明或者 实用新型主题与最接近的现有技术共有的必要技术特征； （二）特征部分：使用“其特征是……”或者类似的用语，写明发明或者实用新型区别于最接近的现有技术的技术特征。这些特征和前序部分写明的特征合在一起，限定发明或者 实用新型要求保护的范围。 发明或者实用新型的性质不适于用前款方式表达的，独立权利要求可以用其他方式撰写。 一项发明或者实用新型应当只有一个独立权利要求，并写在同一发明或者实用新型的 从属权利要求之前。 第二十二条发明或者实用新型的从属权利要求应当包括引用部分和限定部分，按 照下列规定撰写： （一）引用部分：写明引用的权利要求的编号及其主题名称； （二）限定部分：写明发明或者实用新型附加的技术特征。 从属权利要求只能引用在前的权利要求。引用两项以上权利要求的多项从属权利要求，只能以择一方式引用在前的权利要求，并不得作为另一项多项从属权利要求的基础。 二、说明书：《专利法》26 上已有 《细则》17 第十七条发明或者实用新型专利申请的说明书应当写明发明或者实用新型的名称，该名称应当与请求书中的名称一致。说明书应当包括下列内容： （一）技术领域：写明要求保护的技术方案所属的技术领域； （二）背景技术：写明对发明或者实用新型的理解、检索、审查有用的背景技术；有

美国专利法历史规定内容简介

美国专利法历史规定内容简介 美国是建立和实施知识产权战略最早的国家之一，无论是在知识产权的法律体系上，还是在政策、执法、制度安排等各方面都已经比较完善。 美国在建国初期就制订了专利法。1790年，美国颁发和实施了第一部《专利法》，当时，美国尚处于农业经济社会，取之不尽、用之不竭的自然资源是人们经济活动的主要对象，专利法在早期没有能够发挥它应有的作用，形同虚设。直至南北战争前夕，制造业已占了12.1%的份额，为适应工业革命的需要，1836年，美国对首部专利法作了大规模的修订，颁发了大量的专利证书，极大地刺激了国民发明创造的积极性，对当时的农业机械化、工业的发展提供了科技动力。二战后，世界经济发展出现了新趋势，知识经济初见端倪，科技在推动经济发展中的作用越来越大。随着美国国际贸易占经济总量的比重的增加，知识产权保护的范围也相应地从国内贸易领域扩展到了国际贸易领域。1952年，美国对专利法进行了第三次修订，奠定了现行专利制度的基础。此后，美国又对专利法进行了多次修改。 目前，美国专利法共293条，载于《美国法典》第35编。该法保护的专利有机器专利、制品专利、合成物专利、方法专利、植物专利和外观设计专利等6种。发明专利权有效期限为17年，从专利证书颁发之日起算；外观设计专利权有效期限为3年半、7年或14年，由申请人在提出申请时自行选定。在世界上众多专利法中，美国专利法有许多独特的规定：

(1)采用“发明原则”，即不同当事人就同一内容的发明申请专利时，发明在先者有权获得专利。 (2)采用“发明人”制度来确认专利申请人资格，即提交专利申请人必须是发明人本人，即使是雇员发明，也应由雇员发明人申请专利权，专利权取得以后，再转让给雇主。 (3)采取“完全审查制”和“不公开审查制”。即由专利局独立进行发明专利性的审查。凡是提交到美国专利局的专利申请，无论申请人是否提出实质性审查请求，均实行实质性审查，审查过程排斥第三者参加；审查材料和申请文件处于保密状态，只有颁布专利权以后，才公开专利申请文件。完全审查制度使得美国企业和研究机构做出的许多重大发明创造在取得成功之后较长时间内处于保密状态，一旦实用化、产业化时机成熟，突然以专利形式出现在公众面前。美国的企业和研究机构正是利用这一点，使自己的发明创造能较长地维持垄断地位。 (4)对专利文件有着十分严格的要求。比如，说明书和权利要求书的书写必须依法和全面。如写得不全面，不仅限制发明人本应得到的保护，而且有可能从根本上影响其得到的专利的合法性和有效性。举例而言，根据美国法律，说明书中应列举发明人所知的最佳实施例，如果申请人故意不公开所知的最佳实施例，专利有可能被宣布无效。

美国专利法

专利： 专利，从字面上是指专有的权利和利益。意为公开的信件或公共文献，是中世纪的君主用来颁布某种特权的证明，后来指英国国王亲自签署的独占权利证书。 在现代，专利一般是由政府机关或者代表若干国家的区域性组织根据申请而颁发的一种文件，这种文件记载了发明创造的内容，并且在一定时期内产生这样一种法律状态，即获得专利的发明创造在一般情况下他人只有经专利权人许可才能予以实施。 美国专利法： 美国专利法，是指1790年美国颁布了第一部专利法。现行的专利法于1952年颁布，1980年12月最后一次修改。美国专利法的主要特点是在专利申请和审査批准中采用先发明原则和完全审査制。美国专利法的保护对象有：（1）发明专利，包括制法、机器、制品、物质的组合或其任何新颖而适用的改进；（2）外观设计。指制造品的新颖、独创和装饰性的外观设计；（3）植物专利。指任何人发明或发现，以及利用无性繁殖培植出任何独特而新颖的植物品种，包括培植出的变形芽、变种、杂交种及新发现的种子苗。专利的保护期限是：发明专利及植物专利17年。外观设计为3.5年、7年和14年，由申请人选定。保护期从专利批准之日起算。美国专利保护对象的范围较广，不能取得专利的主要有科学理论、原子核裂变物质。 内容介绍：

《美国专利法(Patent Law)》由乔治·华盛顿法学院教授MartinJ．Adelman、美国联邦上诉法院法官RandallR．Rader以及美国知识产权律师CordonP．Klancnik撰写而成，为美国超过40所知名大学法学院指定之教材．《美国专利法(Patent Law)》分为16章，完整介绍了美国专利法的基础理论、专利的取得、专利适格性、实用性、预期、法定阻却、新颖性、非显而易见性、适当揭露、专利请求项、其他防御方法、侵权救济、国际专利法等，从专利权的取得到实施，涵盖知识产权相关法令规章及法院判例。《美国专利法(Patent Law)》适合作为大学教材，同时也为律师、企业法务等相关领域的从业者提供了完整的参考数据。

专利法实施条例(详细版)

《中华人民共和国专利法（修订）》 中华人民共和国专利法实施条例修订草案（送审稿） 第一章总则 第一条根据《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法），制定本条例。 第二条（手续格式要求）专利法和本条例规定的各种手续，应当以书面形式或者国务院专利行政部门规定的其他形式办理。 当事人向国务院专利行政部门提交的各种文件，应当符合规定的格式要求。 第三条（语言要求）依照专利法和本条例规定提交的各种文件应当使用中文；国家有统一规定的科技术语的，应当采用规范词；外国人名、地名和科技术语没有统一中文译文的，应当注明原文。 依照专利法和本条例规定提交的各种证件和证明文件是外文的，国务院专利行政部门认为必要时，可以要求当事人在指定期限内附送中文译文；期满未附送的，视为未提交该证件和证明文件。 第四条（递（送）交方式及日期）向国务院专利行政部门邮寄的各种文件，以寄出的邮戳日为递交日；邮戳日不清晰的，除当事人能够提出证明外，以国务院专利行政部门收到日为递交日。 国务院专利行政部门的各种文件，可以通过邮寄、直接送交或者其他方式送达当事人。当事人委托专利代理机构的，文件送交专利代理机构。 国务院专利行政部门邮寄的各种文件，自文件发出之日起满15日，推定为当事人收到文件之日。 根据国务院专利行政部门规定应当直接送交的文件，以交付日为送达日。 文件送交地址不清，无法邮寄的，可以通过公告的方式送达当事人。自公告之日起满１个月，该文件视为已经送达。 第五条（期限届满日）专利法和本条例规定的各种期限的第一日不计算在期限内。期限以年或者月计算的，以其最后一月的相应日为期限届满日；该月无相应日的，以该月最后一日为期限届满日；期限届满日是法定假日的，以假日后的第一个工作日为期限届满日。

美国专利法102_e_条款浅析_与抵触申请之比较

２００８．０９ （下） ＬｅｇａｌＳｙｓｔｅｍＡｎｄＳｏｃｉｅｔｙ 美国专利法102(e )条款浅析 —与抵触申请之比较 郎晓虹 摘要美国专利法第102条涉及对发明专利申请(Utility )的新颖性的要求，包括(a )、 (b )、(c )、(d )、(e )、(f )和(g )共七项条款。其中第(e )款（下文称作102(e )条款，2000年11月29日生效）的规定非常复杂。本文对该102(e )条款及中国专利实践中的“抵触申请”作了比较。 关键词知识产权保护专利法抵触申请中图分类号：D95 文献标识：A 文章编号：1009-0592(2008)09-062-01 一、中国专利实践中的抵触申请 中国专利法第二十二条第二款规定：“新颖性，是指……，也没有同样的发明或实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中”。中国知识产权局《审查指南》第二部分第三章第2．2节对其中涉及的“抵触申请”作了进一步的规定，即抵触申请包括：“由他人在该申请的申请日以前向（中国）专利局提出并且在申请日以后（含申请日）公布的同样的发明或者实用新型专利申请”，还包括“满足以下条件的进入了中国国家阶段的国际专利申请，即申请日以前由他人提出、并在申请日之后（含申请日）作出中文公布的且为同样的发明或者实用新型的国际专利申请”。归纳起来，如果一个专利/专利申请A 要构成另一中国专利申请B 的抵触申请，需要满足以下条件：（1）专利/申请A 由他人在中国申请（PCT 申请需进入中国国家阶段）；（2）专利/申请A 的中国申请日早于申请B 的中国申请日；（3）专利/申请A 的公布日在申请B 的中国申请日当天或之后。 对于进入中国国家阶段的PCT 申请，这里所述的中国申请日均是指国际申请日。二、美国专利法102(e )条款解析（一）美国专利法102(e )条款的主要内容美国专利法102(e )条款规定：“无下列情形之一者，得获得专利：……(e )在专利申请人发明之前，该发明已见于他人在美国申请且核准之专利，或他人之国际申请案，符合第371条(ｃ)项第(1)(2)及(4)款之规定要件者，或……”。 如果一个专利申请/专利A 要构成另一美国专利申请B 的102(e )现有技术文件，必须满足以下条件：（１）专利申请/专利A 由他人提出；（２）专利申请/专利A 的美国申请日或国际申请日在在申请B 的发明日之前；（３）专利申请/专利A 是：美国颁发的专利、美国公布的专利申请或PCT 申请，如果是PCT 申请，必须是：用英文公布、且指定美国；（４）专利申请/专利A 在申请B 的发明日以后公开。（二）美国专利法102(e )日期的确定美国专利商标局的《专利审查过程手册》（MPEP ）（706．02(f )(1)）阐述了如何确定一个专利申请/专利的102(e )日期（102(e )date ）。只有当一个专利申请/专利A 具有102(e )日期且该102(e )日期早于申请B 的发明日时，才可以构成申请B 的102(e )条款现有技术文件。如果专利申请/专利A 是美国颁发的专利或美国公布的专利申请，则其102(e )日期即其最早的有效美国申请日。这里，“最早的有效美国申请日”要考虑美国专利法第119(e )和120条的相关规定，即在前美国申请（包括临时申请）的申请日。 如果专利申请/专利A 是基于PCT 申请的，且该PCT 申请是用英文公布且指定美国的，则专利申请/专利A 的102(e )日期（最早的有 效美国申请日）是该PCT 申请的国际申请日。如果该PCT 申请不满 足上述条件，那么该PCT 申请没有102(e )日期（可以适用其他条款，如102(a )或102(b )）。上述对于PCT 申请的规定，仅适用于2000年11月29日或以后提交的PCT 申请（即国际申请日在2000年11月29日或以后的PCT 申请）。对于2000年11月29日以前提交的PCT 申请，如果其进入美国，则其102(e )日期是其进入美国的实际进入日或提交日。 外国优先权日（包括不满足上述条件的PCT 申请的国际申请日）不能作为102(e )日期。 三、美国专利法102(e )条款现有技术与“抵触申请”的区别 美国专利法102(e )条款涉及的文献在美国专利实践中作为现有技术，可以用来评价一个专利申请的创造性，而中国专利实践中规定的抵触申请不视为现有技术，只能单独用来评价一个专利申请的新颖性。 确定一个专利或专利申请是否构成102(e )条款的现有技术，需要比较其102(e )日期。对于2000年11月29日前提交的国际申请，其102(e )日期是其实际进入美国的日期，而不是其国际申请日。对于2000年11月29日或以后提交的国际申请，只有当其国际公布采用英文时，才将其国际申请日作为其102(e )日期。而在中国专利实践中，一个PCT 申请只要进入中国国家阶段，其国际申请日即作为有效的中国申请日。在判断该PCT 申请是否可以构成另一中国申请的抵触申请时，也以其国际申请日作为其在中国的申请日。 四、如何利用美国专利法102(e )条款获得尽早的进攻性日期目前，有越来越多的中国专利申请进入美国。中国专利申请进入美国通常通过两种途径，第一种是在提交中国申请后一年内提交美国申请（要求中国优先权），第二种是在提交中国申请后一年内提交PCT 申请，之后再进入美国。申请人通常使用中文文件提交PCT 申请，并以中文进行国际公布。根据美国专利法102(e )条款的规定，这样的PCT 申请即使进入美国，往往也不能利用其国际申请日作为102(e )日期。也就是说，一个中文公布的PCT 申请有可能不能用来评价他人在该PCT 申请的国际申请日和公布日之间提交到美国的相同专利申请的可专利性。这样，该PCT 申请的申请人就不能有效地保护其在美国市场的权益。 针对这个问题，笔者认为，可以考虑以下提交策略：（1）在提交中国申请后，如果已确定要进入美国市场，则尽快提交美国申请；（2）如果考虑使用PCT 途径，则可以考虑以中文提交PCT 申请，而以英文公布（或直接以英文提交），以保证其国际申请日作为102(e )日期的有效性；（3）对于以中文进行国际公布的PCT 申请，可以考虑尽快以续案的方式进入美国；（4）在提交中国申请后，可以考虑利用已提交的中文文件尽快（比如在中国申请日的第二天）在美国提交一个临时申请。 作者简介：郎晓虹，北京集佳知识产权代理有限公司。 法制园地

美国专利法核心内容

35 U.S.C. 101 Inventions patentable. Whoever invents or discovers any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof, may obtain a patent therefore, subject to the conditions and requirements of this title. 35 U.S.C. 102 Conditions for patentability; novelty and loss of right to patent. A person shall be entitled to a patent unless - (a) the invention was known or used by others in this country, or patented or described in a printed publication in this or a foreign country, before the invention thereof by the applicant for patent, or (b) the invention was patented or described in a printed publication in this or a foreign country or in public use or on sale in this country, more than one year prior to the date of the application for patent in the United States, or (c) he has abandoned the invention, or (d) the invention was first patented or caused to be patented, or was the subject of an inventor's certificate, by the applicant or his legal representatives or assigns in a foreign country prior to the date of the application for patent in this country on an application for patent or inventor's certificate filed more than twelve months before the filing of the application in the United States, or (e) the invention was described in - (1) an application for patent, published under section 122(b), by another filed in the United States before the invention by the applicant for patent or (2) a patent granted on an application for patent by another filed in the United States before the invention by the applicant for patent, except that an international application filed under the treaty defined in section 351(a) shall have the effects for the purposes of this subsection of an application filed in the United States only if the international application designated the United States and was published under Article 21(2) of such treaty in the English language; or (f) he did not himself invent the subject matter sought to be patented, or (g)(1) during the course of an interference conducted under section 135 or section 291, another inventor involved therein establishes, to the extent permitted in section 104, that before such person's invention thereof the invention was made by such other inventor and not abandoned, suppressed, or concealed, or (2) before such person's invention thereof, the invention was made in this country by another inventor who had not abandoned, suppressed, or

解读美国专利法_不正当行为_理论的适用

美 国专利法中有关不正当行为的规定，要求专利申请人在专利申请的过程中履行诚信义务，否则将承担专利无效或不 可执行的法律后果。因此，不正当行为在专利侵权之诉中，常被专利侵权人作为重要的抗辩理 由。 一、背景 对不正当行为的法律规制，经历了半个多世纪的发展。在美国早期的专利法中，就已经确立了对通过不正当手段获得的专利可以实行私力 救济的制度。但即使有此规定，法院对以不正当行为作为抗辩理由一直持谨慎甚至反对的态度。直到1945年，美国最高法院才以衡平法上著名的“不干净的手”原则1为基础发展了“不正当行为”理论，并明确指出，专利申请中的不正当行为可以作为专利侵权之诉的抗辩理由。法院认为，专利权是一项与公共利益密切相关的权利，而不正当行为是对权利的滥用，它对公共利益形成了潜在的损害。 基于“不正当行为”理论，所有负责专利申请和审查的人都必须履行诚信与善意义务。也就是说，该义务的承担者不仅包括专利申请人，还包 解读美国专利法“不正当行为”理论的适用 刘文琦/文 【摘要】美国专利法中“不正当行为”理论要求专利申请人在专利申请的过程中履行诚信披露义务，否则将承担专利无效或不可执行的严重后果。该理论的适用旨在提高专利申请质量和保障公共利益。由于目前尚无对“不正当行为”成立要件的统一标准，法院在适用该理论时形成了多元化解释。多年来，“不正当行为”理论对鼓励申请人履行诚信义务起到了积极的作用。但随着该理论的扩张适用，其弊端也逐渐显现出来。 【关键词】 不正当行为 专利 披露 在先技术 重要信息 1.“不干净的手”是衡平法上一项著名的原则。它是指一方的欺骗行为或不诚信行为破坏了可供另一方信任的基 础，因此也意味着被滥用的权利不受法律保护。

专利法实施细则(全文)

第一章总则 第一条根据《中华人民国专利法》(以下简称专利法)，制定本细则。 第二条专利法和本细则规定的各种手续，应当以书面形式或者国务院专利行政部门规定的其他形式办理。 第三条依照专利法和本细则规定提交的各种文件应当使用中文；有统一规定的科技术语的，应当采用规词；外国人名、地名和科技术语没有统一中文译文的，应当注明原文。 依照专利法和本细则规定提交的各种证件和证明文件是外文的，国务院专利行政部门认为必要时，可以要求当事人在指定期限附送中文译文；期满未附送的，视为未提交该证件和证明文件。 第四条向国务院专利行政部门邮寄的各种文件，以寄出的邮戳日为递交日；邮戳日不清晰的，除当事人能够提出证明外，以国务院专利行政部门收到日为递交日。 国务院专利行政部门的各种文件，可以通过邮寄、直接送交或者其他式送达当事人。当事人委托专利代理机构的，文件送交专利代理机构；未委托专利代理机构的，文件送交请求书中指明的联系人。

国务院专利行政部门邮寄的各种文件，自文件发出之日起满15日，推定为当事人收到文件之日。 根据国务院专利行政部门规定应当直接送交的文件，以交付日为送达日。 文件送交地址不清，无法邮寄的，可以通过公告的式送达当事人。自公告之日起满1个月，该文件视为已经送达。 第五条专利法和本细则规定的各种期限的第一日不计算在期限。期限以年或者月计算的，以其最后一月的相应日为期限届满日；该月无相应日的，以该月最后一日为期限届满日；期限届满日是法定休假日的，以休假日后的第一个工作日为期限届满日。 第六条当事人因不可抗拒的事由而延误专利法或者本细则规定的期限或者国务院专利行政部门指定的期限，导致其权利丧失的，自障碍消除之日起2个月，最迟自期限届满之日起2年，可以向国务院专利行政部门请求恢复权利。 除前款规定的情形外，当事人因其他正当理由延误专利法或者本细则规定的期限或者国务院专利行政部门指定的期限，导致其权利丧失的，可以自收到国务院专利行政部门的通知之日起2个月向国务院专利行政部门请求恢复权利。 当事人依照本条第一款或者第二款的规定请求恢复权利的，应当提交恢复权利请求书，说明理由，必要时附具有关证明文件，并办理权利丧失前应当办理的相应手续；依照本条第二款的规定请求恢复权利的，还应当缴纳恢复权利请求费。

美国专利法先申请制的实质和注意事项

美国专利法先申请制的实质和注意事项 一、美国专利法先申请制的实质 《美国发明法》（以下简称AIA）正式生效。这是自美国专利法于1790年首次制订以来的最新重大变革，其改革的力度之大，范围之广，意义之重，被业界普遍认为是仅次于1952年《专利法》的制度性革命。正是由于AIA，国会完成了长达30年的专利法革命，美国专利法的每一基本方面都被完全改变。事实上，经由AIA，美国专利法采用的是“发明人先申请制”，并未完全采用世界其他国家和地区普遍采用的“先申请制”（first-to-filerule）。尽管人们理解AIA对《专利法》第102条的修改具有革命性，但它实际并未完全抛弃现行专利法的基本规则，尤其是在基本概念与原理上。 “第102条可专利性条件：新颖性，专利权的丧失该人应有权获得专利，除非属于下列情形—— （a）在专利申请人完成其发明之前，该发明已经在本国为他人所知道或者使用，或者在国内外已经获得专利或者被描述在印刷出版物上， （b）在本国申请专利日之前一年以上，该发明已经在国内外获得专利或者被描述在印刷出版物上，或者已经在本国公开使用或者销售， （c）该人已经放弃其发明， （d）该发明在其向本国申请专利日之前，申请人、法定代理人或其受让人首先在外国获得专利，导致获得专利，或者成为发明证书的对象，而该专利或发明证书的申请是在美国申请案12个月以前所提出的， （e）该发明在以下之处已有描述 （1）在该专利申请人完成发明之前而由他人在美国提出并根据第122条公开的专利申请中，或者 （2）在该专利申请人完成发明之前而由他人在美国提出并获得授权的专利中，除非根据第351条所定义之条约而提出的国际申请具有在美国提出申请的相同效力，只有当国际申请指定美国并且根据该条约第21条而以英文公开，该人本身并不是作出该专利主题之发明的人，在根据第135条或第291条而进行抵触审查的过程中，所涉及的另一发明人在第104条所允许的范围内证明，在该人的发明之前，该发明已经由他人完成且其未予放弃、遏制或者隐藏的，或者在该人的发明之前，该发明已经由其他发明人在本国内完成且其未予放弃、遏制或者隐藏。在依据本项而确定优先权时，不仅应考虑发明构思与付诸实际的日期，而且应当考虑到先完成发明构思而后付诸实践者自其先于他人完成发明构思之时起所付出的合理勤勉。” 二、美国专利法先申请制的注意事项 美国专利于2013年3月16日正式改为先申请制。此次美国专利法修改涉及内容非常广

哲力律师解读美国专利法

哲力律师解读美国专利法 2011年9月16日，美国总统奥巴马正式签署《美国发明法案》（《America Invents Act》，以下简称AIA），这是近60年来美国专利制度最全面、幅度最大的一次修改。截至2013 年3月16日，AIA法案的实质性修订条款已经全部生效实施。那么，对于中国企业，此次美国专利法修改，哪些内容需要特别关注的？在新的专利法律框架下，中国企业将会有哪些机遇和挑战？中国企业应如何“随机应变”，调整在美国的知识产权策略…… 本文将针对新法案中修改的部分主要条款进行分析、解读。 一、从“先发明制”到“先申请制” 从2013年3月16日起，美国专利申请将正式采用“先申请制（First-to-Invent）”，结束了长期以来，美国专利制度一直采用的“先发明制（First-to-File）”，即专利申请将被授予最先申请的发明人，而非最先做出发明创造的发明人。这一修改堪称是美国历次专利改革法案中变动最大、影响最深远的部分。 按照“先申请制”原则，新颖性的判断以专利申请日为基准，而不再是专利技术的发明日。值得特别注意的是，美国的先申请制不同于其他国家，它给予发明人一年的宽限期（G race P eriod），允许发明人在申请专利之前一年之内公开披露其发明。但是，如果该专利在申请日前被他人申请了专利或者以发表、使用出售等方式公开，那么该申请将丧失新颖性。借助这一变化，中国企业在进入美国市场之前，一方面应当积极地尽早准备专利申请，另一方面可以利用相关披露政策破坏竞争对手的专利布局。 二、现有技术范围的扩大 修改后的AIA法案进一步扩大了现有技术的范围，实行绝对新颖性。此前的美国专利法规定，世界范围内的以专利、公开出版物形式公开，以及美国境内以公开使用、销售形式而公开的技术构成现有技术。修改之后取消了地域限制，在世界范围内以专利、公开出版物、公开使用、销售或其他方式为公众所知的技术均构成现有技术。这一变化，对于获得专利权无疑增加了难度，也促使发明人尽快应当尽快地提出专利申请。 三、最佳模式的披露要求 2011年9月16日之前，美国专利法第112条要求专利申请文件应该披露实施发明的最佳模式（最佳技术方案）。如果发明人未披露最佳模式，那么即使该专利已经获得授权，也

美国专利法

美国专利法 《美国专利法:判例与分析》共分七个部分:美国专利法概述，可取得专利权的主题，可取得专利权的条件，专利的申请，专利权的保护，专利侵权的补救，专利交易。作为跨国技术转移的前提，在美国申请和获得专利是必不可少的。随着中国企业在美国投资的增加，掌握和运用美国专利法，开展专利技术转移，势在必行。《美国专利法:判例与分析》可供从事对美投资、贸易、技术转移实务的厂商以及研究、学习美国专利法和跨国技术转移的教师、学生等参考。对于我国2008年新专利法的司法实施而言，《美国专利法:判例与分析》也可供人民法院审判人员参考。 约15年前，我曾编撰了《美国专利法判例选析》(中国政法大学出版社，1995年)，作为1993年至1994年在美国乔治·华盛顿大学法学院的访问学者，研究美国专利法的初步成果。此后，我一直关心美国专利法的司法实践发展，因为在美国，尽管专利法是联邦成文法，但是专利法的实施主要依靠判例法。近年来，随着科学技术的迅速发展和美国面临日益严峻的经济与贸易竞争，美国最高法院和联邦巡回区上诉法院(CAFC)加强了对重大专利案件的审理，形成了一系列影响深远的判例法。这也促使我关注、研究这些判例法，并汇集成了《美国专利法:判例与分析》。 本书的39个判例均选自美国的联邦法律文件《美国判例汇编》、《联邦判例汇编》等。美国版权法(1976年)第105节规定"根据本法，版

权保护不适用于美国政府的任何作品(any work of the united States Covernment)，……"其中包括联邦法院的判例。 本书的分析是我对上述39个判例以及相关的大量判例进行初步研究，并参阅有关文献(详见主要参考文献目录)后作出的。对于所引文献的作者，在此一并表示衷心的谢意。 本书的译名基本上以《英语姓名译名手册》(第二次修订本，新华通讯社译名资料组编，商务印书馆，1985年版)为准;科技术语的译法主要参考了《英汉大词典》(陆谷孙主编，上海译文出版社，1993年8月第1版)和《简明英汉科技词典》(商务印书馆，1983年修订版)。同时，我还参阅了Merriana Webster's Collegiate Dictionary(tenth edition，1994)等英文工具书。 为了便于我国读者较全面地了解美国专利法判例形式，本书选析的判例基本保留了原来的面貌。个别判例所加的小标题以[]区别。美国的判例法，尤其是联邦最高法院和上诉法院的判例包含了许多对国会立法的解析(construction)，或解释(interpretation)。读来可谓"回味无穷"。不过，自然比不上阅读文学作品那样引人入胜。

专利法实施细则全文

专利法实施细则全文 第一章总则 第一条根据《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)，制定本细则。 第二条专利法和本细则规定的各种手续，应当以书面形式或者国务院专利行政部门规定的其他形式办理。 第三条依照专利法和本细则规定提交的各种文件应当使用中文; 国家有统一规定的科技术语的，应当采用规范词;外国人名、地名和 科技术语没有统一中文译文的，应当注明原文。 依照专利法和本细则规定提交的各种证件和证明文件是外文的，国务院专利行政部门认为必要时，可以要求当事人在指定期限内附 送中文译文;期满未附送的，视为未提交该证件和证明文件。 第四条向国务院专利行政部门邮寄的各种文件，以寄出的邮戳日为递交日;邮戳日不清晰的，除当事人能够提出证明外，以国务院专 利行政部门收到日为递交日。 国务院专利行政部门的各种文件，可以通过邮寄、直接送交或者其他方式送达当事人。当事人委托专利代理机构的，文件送交专利 代理机构;未委托专利代理机构的，文件送交请求书中指明的联系人。 国务院专利行政部门邮寄的各种文件，自文件发出之日起满15日，推定为当事人收到文件之日。 根据国务院专利行政部门规定应当直接送交的文件，以交付日为送达日。 文件送交地址不清，无法邮寄的，可以通过公告的方式送达当事人。自公告之日起满1个月，该文件视为已经送达。

第五条专利法和本细则规定的各种期限的第一日不计算在期限内。期限以年或者月计算的，以其最后一月的相应日为期限届满日;该月 无相应日的，以该月最后一日为期限届满日;期限届满日是法定休假 日的，以休假日后的第一个工作日为期限届满日。 第六条当事人因不可抗拒的事由而延误专利法或者本细则规定的期限或者国务院专利行政部门指定的期限，导致其权利丧失的，自 障碍消除之日起2个月内，最迟自期限届满之日起2年内，可以向 国务院专利行政部门请求恢复权利。 除前款规定的情形外，当事人因其他正当理由延误专利法或者本细则规定的期限或者国务院专利行政部门指定的期限，导致其权利 丧失的，可以自收到国务院专利行政部门的通知之日起2个月内向 国务院专利行政部门请求恢复权利。 当事人依照本条第一款或者第二款的规定请求恢复权利的，应当提交恢复权利请求书，说明理由，必要时附具有关证明文件，并办 理权利丧失前应当办理的相应手续;依照本条第二款的规定请求恢复 权利的，还应当缴纳恢复权利请求费。 当事人请求延长国务院专利行政部门指定的期限的，应当在期限届满前，向国务院专利行政部门说明理由并办理有关手续。 本条第一款和第二款的规定不适用专利法第二十四条、第二十九条、第四十二条、第六十八条规定的期限。 第七条专利申请涉及国防利益需要保密的，由国防专利机构受理并进行审查;国务院专利行政部门受理的专利申请涉及国防利益需要 保密的，应当及时移交国防专利机构进行审查。经国防专利机构审 查没有发现驳回理由的，由国务院专利行政部门作出授予国防专利 权的决定。 国务院专利行政部门认为其受理的发明或者实用新型专利申请涉及国防利益以外的国家安全或者重大利益需要保密的，应当及时作 出按照保密专利申请处理的决定，并通知申请人。保密专利申请的 审查、复审以及保密专利权无效宣告的特殊程序，由国务院专利行 政部门规定。

美国专利法

美国专利法 美国专利法第271条g款主要规定了在某些情形，在海外以专利方法制成的产品，会侵害美国专利。 对于美国专利法第271条g款的中文注释，就笔者所查找的情况而言，有三个翻译版本： 在方法专利之有效期限内，未经许可而擅自进口该项方法专利产品，或于美国境内擅自许诺销售、销售或使用该方法，视为侵权者而负其责任，方法专利之侵权诉讼，非商业性使用或零售该项产品不得请求损害赔偿，除非因进口或其他使用、许诺销售与销售该产品的侵权行为未获得适当的赔偿。但下列情形所制造之产品不视为依方法专利所制造者：（1）方法系经显著改变者；或（2）该产品仅为其他产品之非重要组件者。 第二个版本来自于由乔治·华盛顿法学院教授MartinJ．Adelman、美国联邦上诉法院法官RandallR．Rader以及美国知识产权律师CordonP．Klancnik撰写而成，由郑胜利、刘江彬主持翻译的《美国专利法》，该书2011年经知识产权出版社出版，在该书的191页，其这么规定： 未经授权，向美国进口、或在美国许诺销售、销售或使用美国专利方法制成的产品，且其进口、许诺销售、销售或使用发生于专利保护期内者，应付侵权责任。在方法专利的侵权诉讼中，除非此产品的

输入或其他使用、许诺销售或销售根据本法无适当的救济，侵权人不为该产品的非商业使用（noncommercial use）或零售（retail sale）所涉的行为负责。若专利方法所制的产品，（1）在持续制程中实质改变，或（2）变成另一产品的微小且非必要构成物时，将视为非经美国专利方法所制成，不适用本条规定。 第三个版本来自于易继明翻译的《美国专利法》，该书2013年1月由知识产权出版社出版，在该书的第97页，其这么规定： 任何未经授权向美国进口、在美国许诺销售、销售或使用在美国获得专利权的专利方法制造的产品的，如果进口、许诺销售、销售或使用行为发生在专利保护期内，则行为人应负侵权之责。在侵害方法专利权的诉讼中，不能根据产品的非商业化使用或零售来确定救济方式，除非考虑到产品的进口、其他使用、许诺销售或销售无法通过本法实施充分救济。在下述情形下，不能认为产品是通过专利方法制造的：（1）后续使用的方法使产品发生了实质性的改变；或（2）产品成为了另一产品的可忽略不计的不重要的组成部分。 上述三个版本的翻译，其区别在于： （1）在侵权形式上 第一个版本认为：进口使用专利方法制成的产品、许诺销售专利方法、销售专利方法、使用专利方法。