市检察院强化内部监督制约 确保严格公正执法

市检察院强化内部监督制约确保严格公正执法（专题）

近年来，连云港市检察机关紧密围绕深入推进三项重点工作，不断加大内部监督工作力度，以检察权运作的关键部位、重点环节为重点，突出抓好对领导干部和执法办案环节的监督，积极拓宽内部监督渠道，努力提高公正执法意识和队伍建设水平，有力地推动了检察机关执法公信力的全面提升，促进了全市各项检察工作健康规范发展。

一、加强组织领导，狠抓班子建设，突出抓好对领导班子和领导干部的监督

强化内部监督，关键在于领导。连云港市检察机关深刻认识到加强内部监督工作的极端重要性，认真加强组织领导，狠抓领导班子建设，切实把对领导班子和领导干部的监督作为严格公正执法、提升检察机关执法公信力、落实检察工作总体要求、真正解决检察工作和检察队伍中存在突出问题的重要途径抓紧抓好。

一是完善落实党风廉政建设工作责任机制。把党风廉政建设和检察业务工作有机结合起来，纳入各个部门的工作目标，与检察业务工作同部署、同检查、同落实。连续多年组织市院检察长与七家基层院检察长，两级院检察长与副检察长，副检察长与分管部门负责人层层签订责任书，将任务量化到班子，分解到成员，落实到部门，形成一级抓一级，层层抓落实的监督体系，检察长履行好第一责任人的职责，自觉接受监督，带头开展监督，真正做到“两手抓，两手都要硬”，形成一岗双责、齐抓共管的整体合力。

二是通过教育培训夯实规范执法的思想根基。近年来，我们结合开展“学习实践科学发展观”、“推进三项重点工作”、“恪守检察职业道德，促进公正

廉洁执法”等主题教育活动，有针对性地组织各种专题教育和素能培训。市检察院连续三年，组织两级院领导班子成员和中层以上干部160余人开展为期一周的封闭脱产培训，进行业务理论和检察职业道德教育。在领导干部示范带动下，广大干警积极参加学习先进典型和观看廉政警示剧等教育培训活动，紧密联系执法办案实际，认真思考和谋划“化解社会矛盾、社会管理创新、公正廉洁执法”三项重点工作，在提升素质、深化认识、转变理念上狠下功夫，为取得内部监督工作的实效夯实了思想认识基础。

三是着力加强领导班子自身建设。组织开展班子民主生活会，将之作为加强两级院领导作风建设的重要手段，在认真开展批评与自我批评的同时，市院班子成员还参加各基层院的民主生活会，帮助查找在履行职责、规范执法中存在的不足。市院党组还制定下发了《关于切实解决当前两级院领导班子建设突出问题的意见》，突出“鼓励工作创新、加强教育培训、推进检察长直接办案制度”等重点，促进问题整改，提高规范执法、文明办案水平。两级院还定期开展述职述廉活动，对取得的成绩不夸大，对存在的问题不掩饰，主动接受评议监督。同时认真落实领导干部重大事项报告制度，积极开展巡视工作，建立领导干部廉政档案。

四是强力推进领导直接办案制度。将两级院检察长、副检察长直接办案作为加强内部监督的有效抓手，一抓到底，确保监督实效。以制度的形式，明确检察长、副检察长在各个办案环节的法定职责，并纳入领导干部工作绩效考核进行推进落实，实现了检察长从整体上对所有案件进行监督、把关，副检察长对所有案件参与讨论研究和签发法律文书，强化了体制内监督，保障规范执法，确保案件质量。以此为抓手，所有班子成员深入办案和工作一线履行职责，既身体力行、

率先垂范，又前移关口、加强监督，有力提升了检察机关的办案质量和规范执法水平。

二、加强制度落实，狠抓监督制约，突出抓好对执法办案环节的监督

执法办案是检察机关的基本工作内容，也是检察机关履行法律监督职责的基本形式。我市检察机关严格按照办案工作流程，规范执法办案，狠抓制度落实，加强监督制约，确保法律规定和各项规章制度得到严格执行，同时进一步加大检务督察和案件监督管理工作，着重强化对落实各项执法规范、办案流程、办案纪律和易发生问题办案环节的监督，努力提升检察机关的执法公信力。

一是坚持健全制度和狠抓制度落实双管齐下。一方面狠抓执法制度完善，使每一个执法环节和执法行为都做到有章可依。另一方面强化制度执行，严格将法律规定和各项办案纪律、办案流程、办案规定以及安全防范措施落实到位。围绕群众关注的办案规范化，尤其是对犯罪嫌疑人的合法权益保护和对赃款赃物的处理等最为人民群众关心关注的热点问题，进行剖析整改，制定出台了一系列制度，并认真抓好落实工作，以增强检察机关执法公信度。如在录音录像方面。严格执行讯问职务犯罪嫌疑人全程同步录音录像工作，最大限度发挥该制度对办案过程的监督作用。在强制措施方面。坚持监视居住强制措施“少用、慎用、直至不用”的原则，确保所有案件全部严格依照法律规定适用强制措施。在涉案款物处理方面。严格依照程序，对扣押的赃款赃物及时出具合法手续。对法院已作出判决的，该上缴财政的全部依法上缴，该返还当事人的及时全额返还。

二是围绕流程管理加强监督制约。全市检察机关狠抓省院制定的案件流程管理制度和办案质量考评办法的执行落实，积极构筑起以案件质量为核心，以注重办案、注重实效为原则的控制体系和评价体系。两级院均设立了案管部门，制定

了案件考评规定。纪检监察部门强化执法督察，实行对人检查与对案检查相结合，促进了制度落实，重点加强对自侦案件的执法监察，对所有的职务犯罪嫌疑人均实行入所前谈话。严格落实上级院关于检察机关内部相互制约规定的要求，进一步加强检察机关内部各个办案环节之间的监督和制约，特别是加强举报、立案、侦查、审查逮捕、审查起诉和申诉等重点执法环节的相互制约，做到每个环节都对上一个环节进行监督，发现问题及时提出；对下一个环节负起责任，出现问题勇于承担。实行侦监、公诉部门提前介入自侦办案机制，强化证据审查，实现动态监督。完善检察工作一体化机制，加强内部职能部门之间的监督制约，有效促进了规范执法、文明办案。

三是大力开展检务督察和执法监察，对重要制度的执行情况进行专项检查。针对执法中的重点问题，对一些重要制度的执行情况组织检查，认真落实“一案五表制”备案审查和犯罪嫌疑人入所前谈话等制度，对自侦案件实行案前、案中、案后全程监督。对不立案、不批捕、不起诉、撤案、撤回起诉及法院判无罪等六类案件严格审查，实行复查回访制度。在复查回访中，坚持做到“三个一”：与案件当事人进行一次谈话，了解办案人员执法情况；与周围群众进行一次座谈，了解案件当事人的表现情况；与基层组织（居委会或派出所）进行一次调查，了解案件的社会效果。2008年，市院组织对近年来的两级院撤销案件、无罪判决等8类196件案件进行全面清理，以案查事，对案反思，吸取教训，狠抓整改。2009年，组织开展了对全市检察机关自侦案件扣押、冻结款物情况的专项检查，进一步规范了扣押款物的管理，并与市纪委、中级法院积极配合，建立起涉案款物处理工作长效机制，有效预防了违法违规办案等问题的发生，树立检察机关的良好形象。

四是严肃追究违法违规办案人员的责任。两级院把查处检察机关内部违法违纪案件，作为加强内部监督和严肃检察纪律的有效手段，本着“发现问题是能力，及时查处是关心”的理念，发现一起查处一起，绝不手软，切实维护检察机关廉洁性和制度严肃性。不断强化对检察干警执行办案纪律、工作纪律和廉政规定的检查落实，坚持抓早抓小，尽可能将问题消灭在萌芽状态。发现问题早提醒、早处理、早纠正，一抓到底，督促整改。2008年以来，共对8件轻微违纪行为作出组织处理，诫勉谈话12人。对于两级院发生的违规办案、履行监督职责不到位等问题，市院党组不掩饰、不姑息，认真调查，严肃处理。2009年，市院在案件检查中发现一起案件起诉书中认定的犯罪数额存在问题，有关干警涉嫌违规办案、徇私枉法，随即迅速展开调查，并及时将案件移送司法程序追究刑事责任，有效维护了检察纪律的严肃性。同时工作中，坚决杜绝就案办案的错误思想和机械办案的简单思维，努力在提升执法执纪的综合效果上下功夫。对犯错误干警的处理，做到依法依纪，宽严相济：对错误不严重、能主动认识、有悔改表现的，尽力教育和挽救；对严重违法违纪的人员，则予以严肃处理。

三、拓宽监督渠道，形成监督合力，努力构建检察机关内部监督长效机制

全市检察机关进一步强化法律监督机关更要接受监督的意识，不断完善接受监督的机制，拓宽接受监督的渠道，增强检察工作运行透明度，进一步加大“检务公开”力度，不断扩大执法办案的公开范围，继续完善人民监督员制度，不断加强外部监督制约，促进严格、公正、文明执法。

一是强化各级领导对下属的监督制约机制。检察长对分管领导的监督，分管领导对所属部门的主要负责人的监督，部门主要负责人对所属部门的监督。认真履行一岗双责，形成既抓业务又抓队伍的格局，这是强化内部监督的根本所在。

二是充分发挥兼职纪检监察员作用加强内部监督制约。我市检察机关精心选拔业务精通、作风过硬的检察干警，聘为兼职纪检监察员，一方面通过加强学习，努力提高自身素质，以自身的良好形象去影响人，感召人，充分发挥这支队伍在党风廉政建设中的先锋模范作用，另一方面通过认真履行职能，对本部门执行党风廉政建设情况进行报告，对干警有违法违纪苗头及时提醒，协助部门负责人对本部门党风廉政建设进行讲评等，协助纪检监察部门和院党组搞好内部监督工作，有力地推动了检察机关队伍建设水平。

三是完善人民监督员制度运行机制。市院高度重视、不断深化完善人民监督员监督工作。利用人民监督员换届契机，积极推进人民监督员选任改革，将人民监督员对县区院“三类案件”的监督由检察长或检委会决定之前调整为决定之后，将人民监督员由检察机关选任改为市人大确认、由各县区单独选任改为全市统一确认。全市39名人民监督员已获市人大常委会确认，并已对多起职务犯罪案件进行了监督评议，有效增强了人民监督员监督的权威性，提升了监督的整体效果。

四是进一步深化检务公开。不断拓展公开的范围，丰富公开的形式，全方位接受社会各界和人民群众的监督。全面改版自办刊物《连云港检察》，扩大《检察日报》、《清风苑》的社会覆盖面，共向全市党政机关、民主党派、人大代表、政协委员等单位和个人赠阅检察报刊约1600余份，使社会各界更加了解和支持检察工作，检察机关的执法公信力得到有效提升。

五是动员干警家属参与监督。除通过开展“十项规定”、“六条禁令”、“禁酒令”等检风检纪执行情况督察，做好对检察干警8小时内监督管理工作之外，我市检察机关还延伸监督触角，扩大监督范围，通过召开干警家属座谈会，

发送廉政家书，评选廉内助等活动，引导干警家属参与对干警监督，动员鼓励他们时刻关注配偶八小时之外的生活圈、社交圈，当好检察干警的“廉政监督员”。

六是建立完善科学、合理的监督机制。检察机关内部监督工作是多方位全过程的监督，是系统工程，既要突出监督重点，把握关键环节；又要防止监督缺位，加强全面监督，增强监督实效。我市检察机关积极构筑起以对人监督和对案件监督相结合的监督体系。在突出抓好对执法办案关键环节的监督以外，全市两级院还通过建立干警廉政档案和执法档案，建立执法廉政风险排查和防范工作机制等措施，强化对人的监督，真正形成监督合力，构建起检察机关内部监督的长效机制。

经过近年来的不懈努力，全市检察机关围绕“加大落实力度，提升工作水平”的工作思路，加强内部监督，严格规范执法，队伍建设、执法规范化建设均得到了切实加强，规范执法、文明办案的水平明显提升，各项检察业务工作全面健康发展。同时，在贯彻落实科学发展观、深入推进三项重点工作的新形势下，检察机关内部监督工作面临着许多新情况，如何适应新形势的要求，进一步抓好这项工作，实现有效的监督，切实提升检察机关队伍建设水平和执法公信力，是我们今后迫切需要加强研究和认真解决的课题。

检察机关法律监督职能的实现形式(一)

检察机关法律监督职能的实现形式(一) 根据我国宪法规定，检察机关是国家的法律监督机关。按照刑事、民事、行政诉讼法的规定，检察机关法律监督的主要职能有：对国家工作人员履行职责的监督、侦查监督、审判监督、刑罚执行监督、行政执法监督。检察机关法律监督职能是需要通过一定的形式来实现的。目前，检察机关的法律监督职能的实现形式大多是法定的，但也有非法定的（即检察机关自己探索实践的）。为充分发挥检察机关的法律监督职能作用，本文拟就检察机关法律监督职能的实现形式作一探讨。 一、立案侦查职务犯罪案件，这是对国家工作人员履行职责实现法律监督职能的法定形式。立案侦查职务犯罪案件,是指人民检察院按照刑事案件管辖范围，对于控告、检举、自首等材料审查，判明是否存在犯罪事实和需要追究刑事责任，依法决定是否立为刑事案件而进行侦查（专门调查工作和采取有关强制性措施）的刑事诉讼活动。 立案侦查职务犯罪案件，是检察机关对国家工作人员履行职责实施的法律监督。我国法律规定，把职务犯罪的侦查权设置在检察机关，突显检察机关的法律监督属性。检察机关立案侦查职务犯罪案件，是作为追究国家工作人员犯罪的手段，目的在于对国家工作人员是否遵守国家法律实行监督，追究违法犯罪者的法律责任，维护国家法律的统一、正确实施。检察机关立案侦查职务犯罪案件，是从属于法律监督的，是实行法律监督的重要组成部分。 立案侦查职务犯罪案件的法律依据是《刑事诉讼法》第三条和第十八条第二款规定。 《刑事诉讼法》第三条中规定：“检察、批准逮捕、检察机关直接受理的案件的侦查、提起公诉，由人民检察院负责。”第十八条第二款规定：“贪污贿赂犯罪，国家工作人员的渎职犯罪，国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查的侵犯公民人身权利的犯罪以及侵犯公民民主权利的犯罪，由人民检察院立案侦查。对于国家机关工作人员利用职权实施的其他重大的犯罪案件，需要由人民检察院直接受理的时候，经省级以上人民检察院决定，可以由人民检察院立案侦查。” 检察机关立案侦查职务犯罪案件，实现对国家工作人员履行职责情况的法律监督职能，主要体现在三个方面：一是根据《刑事诉讼法》第八十四条第三款、第八十五条第三款规定，人民检察院对于公民的报案、控告、举报，依法受理，并依法保障报案人、控告人、举报人及其近亲属的安全，保障宪法赋予公民对国家工作人员的控告权、检举权的充分行使，保护公民对国家工作人员履行职责情况监督的有效性；二是对于报案、控告、举报和自首的材料，按照管辖范围，进行审查，对不属于自己管辖的，移送主管机关处理，对属于自己管辖的认为有犯罪事实需要追究刑事责任的，及时立案；三是通过立案，开展专门性调查和采取强制性措施，收集证据，揭露和证实犯罪，查获职务犯罪嫌疑人，惩罚犯罪，从而达到警示作用，维护国家机关工作人员职务的廉洁性。 二、要求说明不立案理由和通知立案，这是实现立案监督职能的法定形式。 要求说明不立案理由，是人民检察院认为侦查机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，以及被害人认为侦查机关应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出后，人民检察院认为需要侦查机关说明原因，即要求侦查机关说明不立案理由。 通知立案，是指人民检察院在立案监督工作中，认为侦查机关说明的不立案理由不能成立时，直接通知侦查机关立案。 要求侦查机关说明不立案理由和通知立案是检察机关实现立案监督的法定形式。 要求说明不立案理由和通知立案的法律依据是《刑事诉讼法》第八十七条规定。 《刑事诉讼法》第八十七条规定：“人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。”

基层检察院关于开展法律监督工作情况汇报

基层人民检察院关于开展法律监督 工作情况汇报 2018年以来，XXX人民检察院在市院和县委的直接领导下，在市、县人大和社会各界的监督支持下，认真贯彻落实市第六届人大会议和县第十七届人大会议精神，牢固树立监督者更要接受监督的意识，拓展监督渠道，不断增强人大意识，结合建昌实际，切实履行宪法和法律赋予的职责，为服务县域经济快速发展提供了强有力的司法保障。 一、聚焦主责主业，认真谋划开展检察监督 2018年以来，我院法律监督工作在县人大及其常委会的监督、支持下，认真贯彻落实省、市人大常委会《关于加强人民检察院对诉讼活动的法律监督工作的决议》和高检院《关于进一步加强对诉讼活动法律监督工作的意见》（以下简称《决议》和《意见》），紧紧围绕人民群众反映强烈的突出问题，进一步加大监督力度，认真履行批捕、起诉职能，严把案件的事实关、证据关、程序关和法律适用关，努力维护司法公正和法制统一，有效地促进了县域和谐稳定。今年以来，我院共受理侦查机关报捕案件XXX件XXX人，批准逮捕XXX件XXX人；受理审查起诉案件XXX件XXX人，依法提起公诉XXX件XXX人。 （一）加强检察监督制度建设。我院首抓建章立制，为检察监督夯实制度基础。在认真执行各项法律政策、依法严格履行监督职责的同时，我院结合本地实际，积极主动地和公安、

法院取得联系，共同研究解决切实促进提高案件质量的制度、机制方面的问题。一是我院主动发起建立与公安和审判机关的案件研讨联席会议制度。针对一段时期公安机关案件质量不高、证据规格偏低的情况，2018年初以来我们两次邀请公安机关的主要领导来院，就其相关办案单位在案件突破、调查取证、讯（询）问嫌疑人、证人的笔录制作和证据的采纳、采信以及证与证之间的关联性、合法性、充分性、真实性等方面存在的问题进行了面对面的研讨会商，经研讨公安机关认识到我们提出的问题是直接影响公安机关案件质量的症结所在。在此基础上，我们达成定期或不定期就案件质量及证据规格等问题进行研讨会商的共识。二是结合扫黑除恶专项工作，今年8月23日，由我院倡导发起，召开了由县委政法委牵头的公、检、法联席工作会议，会议就建立案件信息共享、检法提前介入、轮流召集联席会议等三项工作机制达成共识，在此基础上我院与公安机关、人民法院等单位先后召开了4次工作衔接会商联席会议，统一执法思想和定案标准，有效地促进了专项斗争工作合力的形成。公安机关也主动表示，要定期或不定期地邀请我们刑检部门的业务骨干，就相关刑事法律政策的具体适用和相关证据采纳、采信及证据链条的形成、固定等方面的问题给公安干警讲课。三是我们还主动与相关行政执法部门加强联系，拟形成与前述同公安、法院的案件联席研讨会议机制类似的工作机制，从而不断加大我院的刑事诉讼监督力度，放大监督视角。 (二)加强刑事立案监督。我院把立案监督工作做为强化法

浅析人民检察院法律监督权行使的主要依据

浅析人民检察院法律监督权行使的主要依据 广义而言，人民检察院的基础性法律监督权力主要包括破坏国家政策检查权、破坏国家法律检察权、破坏国家政令统一政策检察权、重大犯罪案件检察权、国家职员犯罪案件侦查权和公安机关审查权以及国家安全机构审查权等。在行使国家机关审查权利和重大案件审查权利的过程中，人民检察院有权行使大案件逮捕权、法律起诉权，之后在此基础上执行后续审判权利等。除上述基本权利外，人民检察院还能够行使刑事诉讼权，对一些效力判决失误和错判的案件，可以按照当前我国法律明文规定，适时依法提起法律抗诉。人民检察院行使此类权利应有一定依据，只有这样才能在一定程度上强化人民检察院监督权的执行力度和实施力度等。以下是详细阐述： 一、人民检察院行使法律监督权利的主要理论基础综述 1 / 11

（一）检察制度理论与检察制度思想确立源于列宁法律监督思想现行检察制度虽然有理有据，但实际依据是什么就需要我们进行透彻分析。当前我国检察机关中部制度和思想以及相关民主专政理论等均通过借鉴列宁法律监督思想而最终得以确立，因为列宁社会主义思想是在革命中建立起来的，所以列宁法律监督思想是我国人民检察院法律监督权利建立的主要基础。需要注意的是，在俄国十月革命运动结束之后，诸多社会主义法律问题显现出来，列宁本人针对种种现状，一一阐述了自己的法制统一思想和法律监督理论。监督思想和监督理论中规定了社会主义法律细则实施的统一性，行使此项权利时必须建立相应的国家法律监督机关与之相对应。而我们通常所说的国家法律监督机关之所以产生，很大程度上是由现下国家内部自身最高权利机关所决定的，构建监督机关权利和国家行政机关权利以及相关国家审判机关权利等在我国《宪法》中拥有同等地位并且必须要在检查 2 / 11

检察院法律监督报告

检察院法律监督报告 一、当前影响检察工作科学发展主要问题 （一）检察职能的发挥与经济社会发展的要求和人民群众的期望还有差距 虽然检察机关在新形势下对保增长、保民生、保稳定有思考和行动，但是力度还不够大。在立足检察职能打击经济犯罪促进经济发展方面，办法不是很多。在结合检察办案化解矛盾纠纷、促进社会和谐方面，仍然相对薄弱。 （二）检察队伍建设还不完全适应新形势下履行法律监督职责的需要该院办案总量占全市五分之一多，除受理批捕、起诉涪城区公安分局办理案件而外，还要受理市公安局、市检察院移送大部分不属于中级法院管辖案件。但该院人员不到全市十分之一，是三个一类院中办案任务较重而人员较少的院。该院目前在编77人，除人大任领导干部、和借用、借调、抽调人员外，实际在岗不到70人。从自身情况看，个别干警政治意识、大局意识、法治意识、群众意识、职业道德意识不够强，面对复杂情况执法办案的能力需要进一步提高。 （三）检察院基建工程迟迟不能完工 为贯彻落实高检院“两房”建设要求，该院2001年拆除危房修建检察办公、办案和技术综合大楼，历经5年完工,20*年5月办公楼装修签订合同，20*年开工，却发生5.12地震，造成办公楼毁损、设备损坏，直接经济损失高达820余万元。基建工程因此停工至今。 （四）检察经费保障仍然不足

财政预算经费虽然达到政法基本经费保障线，但同检察工作实际需要还有较大距离。历欠干警有文件应执行政策性奖金约55万元，因人员紧张不得不聘用临时工作人员10人的工资、奖金、保险常有拖欠。上级检察院要求必须落实自侦全程录音录像、公诉多媒体示证、检察网络建设、档案室规范化建设、法警队正规化建设，因无经费购置设备，多次受到严厉批评，被倒扣较高分值年度考核分。办公桌椅破损无法使用，电脑等办公用品仍然短缺。15辆公车（含借用3辆）有7辆行驶20万公里以上，3辆已到报废年限，因车况差导致油修费居高不下。 (五)检察干警职级待遇较差 2003年以来检察干警行政职级就没有晋升过，15名中层干部、22名工作15年以上优秀检察官至今仍是科员。省委贯彻《中共中央关于进一步加强人民法院、人民检察院工作的决定》意见提出设置2名以上专职检委会委员享受实职副科待遇，上级院加强反渎局正规化建设按副科规格设置机构局长应为实职副科，都未落实。4名由区组织、人事部门招录的干警因未参加省市组织部门统一考试，至今未登记为公务员。 二、检察工作和队伍建设主要情况 区检察院*年重建时称*市市中区人民检察院，1993年涪城建区时改称*市涪城区人民检察院。现有内设机构13个，政法专项编制82人，实有干警77人。 20*年以来，该院立案侦查贪污贿赂和渎职侵权案10件14人，其中

关于检察机关加强法律监督的几点建议

检察院工作的几点建议 一、进一步强化诉讼监督，维护司法公正。 检察机关不仅要增强监督意识，还要进一步采取有力措施，全面加强对刑事诉讼、民事审判、行政诉讼的法律监督，认真解决群众反映强烈的司法不公问题，更加有效地维护和保障司法公正，在当前更应重视加强公安立案监督和法院民事执行的监督，把监督与查办司法、执法不公背后的职务犯罪结合起来，以维护司法制度的公正和权威。 1、防止公安机关插手民事经济纠纷。 公安机关超越权限，以查处诈骗等经济犯罪案件为名，直接插手干预一些合同、债务等经济纠纷案件时有发生。这些行为既侵犯了当事人的合法权益，更是严重的违法违纪行为，造成很坏的社会影响，还引发当事人的不满和愤怨对立情绪，有的甚至引发一些不安定因素。这是一种严重的违法行为，既干扰经济纠纷案件的依法公正处理，又侵犯法人和公民的合法权益。检察机关应拓宽民主渠道，及时受理当事人的申诉，并调查、核实及时作出处理。 2、加强对法院执行不力的监督。 执行权有“主动性”和“单向性”等特征，信息不对称，当事人制约不了，所以只能以“权力制权力”。“执行难”固然有难克服的客观因素，但法院执行人员在执行过程中表现

出来的消极现象仍然突出。检察机关应当变被动为主动，采取定期询访或个案专访的形式，对人民法院执行的情况进行督察，督促执行的及时到位。并及时行使监督意见、暂缓执行建议、检察建议等权力。 二、拓宽预防犯罪的范围。 目前检察机关预防犯罪的范围主要是预防职务犯罪。但随着社会变革和物质繁荣的同时，青少年犯罪越来越多，变成了一大突出的社会问题。检察机关能否利用自身的业务优势，主动与中小学校联系，采取以案说法的形式引导青少年热爱生活，明辨是非，遵纪守法。从而达到保护青少年并减少其犯罪的目的。 三、加强队伍建设，更进一步提高检察机关的良好形象。 加强业务学习，提高自身素质和执法水平，深化社会主义核心价值体系和社会主义法治理念教育，开展理想信念、公正执法、热情服务三项教育活动。 加强改进检察队伍的纪律作风建设，坚持对检察队伍严格要求、严格管理、严格监督，带头公正执法、廉洁执法、文明执法，树立良好的检察职业道德观念和良好的检察形象。尤其对于出庭检察官应作装出庭，注意文明用语，避免刻薄和高高在上的气势。 牢固树立监督者更要接受监督的意识，完善和落实自觉接受监督的机制和措施，保证把人民赋予的检察权真正用来

试论恢复检察院一般法律监督权(一)

试论恢复检察院一般法律监督权(一) 内容摘要：我国宪法规定检察院是国家法律监督机关，行使法律监督权。建国初检察院的一般法律监督权曾经得到过尝试和行使。但是现行立法和执法中，检察院职权被局限在职务犯罪、刑事犯罪和诉讼监督之中，没能完全行使其法律监督职责。在我国政治、经济改革已经取得重大突破，国家职能已经发生了根本转变的情况下，恢复检察机关的一般监督权，已经具备了主、客观条件。检察机关一般法律监督权的行使也将促进我国政权体制的完善，保障政治、经济和社会建设的顺利进行。 关键词：检察院一般法律监督权政权体制党的领导法治国家和谐社会 一、对一般法律监督权的本体认识 1、一般法律监督权的释义 一般法律监督权就是指在现在专门法律监督权以外，对政府机关及其工作人员以及普通公民遵守法律的情况实施监督的权力。这显然是一项宽泛的职权范围，主要目的在于保障法律得到贯彻实施，维护法制的统一。而目前我国检察机关行使的检察权主要在于法纪监督、侦查监督、审判监督和监所监督几个方面，涉及司法领域或者诉讼过程的监督。一般监督就是在这些专门监督以外，对政府制定政策、规章等抽象行政行为，行政审批、市场监管、强制措施等具体行政行为，进行监督保持其符合法律的规定，防止违法行为和违法措施的使用，破坏国家法制的统一，损害国家、集体以及公民的合法权益。一般法律监督权也包括对社会组织、企业法人以及公民遵守法律的情况进行监督，防止严重违法的情况发生，对国家法制和社会秩序造成破坏；特别是在贯彻新制定的法律过程中，这项监督权尤显重要。 人大常委会、行政监察机构以及党的组织现在也进行的监督法律实施活动，致使这些监督活动是从属于各种权力下的监督权，是为了保障其权力的行使服务的，不属于国家法律监督权的范畴，不具有法律监督权的特点。因而一直以来也没有有效地阻止违法措施的使用和违法行为的发生。长期以来检察机关的权限几乎被限制在刑事犯罪领域，恢复检察机关的一般监督权就是要把对政府行为、企业和公民实施的正常监督权进行充实、规范，统一由人民检察机关行使，达到维护法制统一的目的，消除违法行为和违法措施的使用。 2、一般法律监督权的存废历程 我国在建国初模仿苏联规定设立了检察机关的一般监督权，并逐渐对其进行了中国化。《中央人民政府最高人民检察署试行组织条例》（1949年12月主席批准）规定，最高人民检察署检察全国各级政府机关及公务人员和全国国民是否严格遵守人民政协共同纲领及人民政府的政策方针与法律、法令，这就是我国人民检察机关一般监督权的最初规定，模仿了苏联关于一般监督权的规定。1954年宪法第八十一条中明确了地方各级人民检察院和专门人民检察院要"依照法律规定的范围行使检察权"，检察监督的对象限定在"国务院所属各部门、地方各级国家机关、国家机关工作人员和公民"范围内。这已经与苏联的规定很不相同，取消了监督的最高性，突出了法律监督性质，是结合中国国情的结果。 对于一般法律监督权的行使，建国之初我们检察机关以及党政领导有比较清醒的认识。认为检察是新机关新工作，需要经过摸索过程，起初只能从刑民事件做起，以期稳扎稳打，逐步推进；对于监督国家机关和国家工作人员遵守法纪的一般监督制度，在目前只能重点地摸索经验和试行，待取得经验，逐步实行。 检察机关对于行使一般法律监督权也进行了积极的探索和尝试。各级人民检察署在各项运动和中心工作中，深入实际调查研究有关的违法情况，加以分析，提出意见，供党政领导机关决定方针、端正政策、消除违法的现象的参考，这在实际上就是发挥了一般监督的作用。一般监督工作涉及国家的法律、法令等重大问题，采取有重点地慎重进行的方针，摸索经验。人民检察院党组在一般监督中发现有违法的决议、命令和措施的时候，应查明情况，提出意见，请求党委处理；经党委决定需要通过法律程序提出抗议的时候，再提出抗议。《1956-1957

对于检察工作的心得体会

对检察工作的心得体会 瑞安市人民检察院袁小丽 回首2011年，对我来说，是充满感慨的一年，经过多次的公务员考试，终于尘埃落定，最终考上了我梦寐以求的检察院。我真的很庆幸也很荣幸自己能从事与所学专业有关的工作，也真的希望尽自己的微薄知识做好具体的检察工作。对于还没有开始具体工作的我，对检察工作的理解还仅限于纸上谈兵，希望自己能在开展具体工作时能做到理论联系实际，具体问题具体分析，能够真正地学以致用。 一、检察机关之重要性 检察机关作为我国法律监督机关，是中国特色社会主义法律体系中不可或缺的重要组成部分，检察机关的作用的发挥效果如何，将会关系到中国特色社会主义法律体系的完善和发展。依法治国是社会主义法治的核心内容，是提高党的依法执政能力的客观要求。强化依法治国理念，最关键是要坚持和完善我国的国体和政体。对于检察机关而言，就是要始终确信坚持和完善中国特色的社会主义检察制度的正确性。检察机关作为国家法律监督机关的性质定位，是我国政体的基本要求，也是现行宪政制度的必然产物，符合权力制衡和权力运作的普遍规律。因此，在推进依法治国的过程中，对于检察机关的法律监督作用，要全面、正确地认识，任何非社会主义法治理念对中国特色社会主义检察制度的歪曲，必将被历史所抛弃。 尤其是在现今城乡矛盾、新兴城市矛盾多发、贫富矛盾分化等社会矛盾的高发期，坚持检察机关的宪法定位和发挥检察机关的重要作用是构建和谐社会的重要途径之一，在面对全球经济危机的余波影响和国际复杂的新形势下，加强对检察机关的重要性的理解，坚持和完善中国特色社会主义检察制度，对于有效主动应对新形势的挑战、创新社会管理和构建和谐社会具有重要的意义。 因此，检察机关要认真贯彻落实胡锦涛总书记等中央领导同志对检察工作的重要指示精神，认真贯彻落实党和中央的政策，忠实履行宪法和法律赋予的职责，进一步发挥检察机关的职能作用，深入推进社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法三项重点工作，严格规范执法行为，着力提高执法水平，稳步推进

人民检察院法律监督的基本内容

人民检察院法律监督的基本内容 在刑事诉讼中，人民检察院的法律监督是全程性、全方位的：监督的对象既包括对侦查机关、审判机关的监督，也包括对其它依法参与刑事诉讼的诉讼参与人的监督；监督的内容既包括对立案、侦查、审判的监督，也包括对执行阶段的监外执行、减刑、假释等活动的监督。另外，与制约不同，监督是单向的，人民检察院作为监督主体居于决定性地位。 具体而言，人民检察院对刑事诉讼的法律监督，主要体现在四个方面： １、立案监督。 人民检察院认为公安机关应当立案侦查而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案的理由不能成立的，应当通知公安机关立案。” ２、侦查监督。 人民检察院审查逮捕、审查起诉时，应当审查公安机关的审查活动是否合法，发现违法情况，应当通知公安机关纠正，公安机关应当将纠正情况通知人民检察院。同时，人民检察院根据需要可以派员参加公安机关对于重大案件的讨论和其他侦查活动，发现违法行为，应当即时纠正。 ３、审判监督。 人民法院审判公诉案件，除适用简易程序外，人民检察应当派员出庭支持公诉。人民检察院发现人民法院审理案件违反法律规定的诉讼程序，有权向法院提出纠正意见。对人民法院的判决、裁定认为确有错误的，有权按照第二审程序或审判监督程序提出抗诉。 ４、执行监督。 人民检察院对执行机关执行刑罚的活动是否合法实行监督。如果发现有违法的情况，应当通知执行机关纠正。 对执行机关执行刑罚活动的监督还包括：人民法院判决被告人无罪、免除刑事处罚的，在押被告人是否被立即释放；人民法院的交付执行活动是否合法；看守所的执行活动以及监狱、未成年犯管教所、拘役所的收押罪犯活动是否合法；执行机关的狱政管理教育改造等活动是否合法；对于死刑缓期二年执行的罪犯，死刑缓期执行期满，符合减刑条件的是否依法减刑；在缓期执行期间故意犯罪的，监狱是否依法侦查和移送起诉，人民法院是否依法核准或者裁定执行死刑；执行机关对服刑期满或依法应当予以释放的人员是否按期释放；对服刑未满又无合法释放根据的罪犯是否有予以释放的违法行为；对被判处管制、剥夺政治权利的罪犯，公安机关监督管理措施是否落实或者监督管理措施是否得当；对于罚金、没收财产判决的执行是否合法，罚没钱物是否依法处理；对于被判处拘役、有期徒刑适用缓刑的罪犯、被假释的罪犯和暂予监外执行的罪犯，有关单位对罪犯的监督管理和考察措施是否落实；等 等。 人民检察院在对执行机关执行刑罚的活动进行监督的过程中，如果发现有违法的情况，应当通知执行机关纠正。对于情节较轻的违法行为，检察人员可以以口头方式向违法人员或者执行机关负责人提出纠正，并及时向监所检察部门的负责人汇报。必要时，由部门负责人提出。对于比较严重的违法行为，应报请检察长批准后，向监狱或公安机关发出纠正违法通知书。对于造成严重后果、构成犯罪的，应当依法追究责任人的刑事责任。人民检察院发出纠正违法通知书的，应当根据执行机关的回复监督落实情况；没有回复的，应当督促执行机关回复，纠正违法的情况，应当及时向上一级人民检察院报告，并抄报执行机关的上级主管机关。上级人民检察院认为下级人民检察院意见正确的，应与同级执行机关共同督促下级执行机关纠正；上级人民检察院认为下级人民检察院纠正违法的意见有错误，应当通知下级人民检察院撤销发出的纠正违法通知书，并通知同级执行机关。

浅论检察机关对刑事案件的法律监督(一)

浅论检察机关对刑事案件的法律监督(一) 论文摘要]法律监督理论是列宁在苏联建立社会主义法制的实践中逐渐形成的，列宁指出：社会主义国家的法律应该统一；为了维护法律的统一，必须有专门的法律监督机关；法律监督机关与行政权、审判权分离，独立行使职权；列宁关于法律监督的理论是列宁关于国家和法律理论的重要组成部分，对社会主义国家的法制建设具有普遍的指导意义。列宁的这一理论结合我国法制的指导原则以及实践经验可以给法律监督下这样的一个定义：法律监督是指有法定的机关对遵守和执行法律的情况实行的国家监督。《宪法》第129条明确规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”第131条又规定：“人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。由此可见，人们检察院是我国唯一的法律监督机关，是唯一的法律监督主体。 检察机关对刑事案件的法律监督主要体现在四个方面，即：刑事立案监督、刑事侦查监督、刑事审判监督、刑事执行监督。从这四个方面来看，我国检察机关对刑事案件有着较全面、较广泛的监督权，这是保证司法公正的前提，对维护法律的统一实施，保护公民合法权益，建设社会主义法制国家起着重要作用。法律监督理论是列宁在苏联建立社会主义法制的实践中逐渐形成的，列宁指出：社会主义国家的法律应该统一；为了维护法律的统一，必须有专门的法律监督机关；法律监督机关与行政权、审判权分离，独立行使职权；列宁关于法律监督的理论是列宁关于国家和法律理论的重要组成部分，对社会主义国家的法制建设具有普遍的指导意义。列宁的这一理论结合我国法制的指导原则以及实践经验可以给法律监督下这样的一个定义：法律监督是指有法定的机关对遵守和执行法律的情况实行的国家监督。 《宪法》第129条明确规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”第131条又规定：“人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。由此可见，人们检察院是我国唯一的法律监督机关，是唯一的法律监督主体。 至于其他国家对于刑事法律监督的规定及我国检察机关法律监督中的指导思想、工作原则、组织机构等，限于作者能力，不再一一论述，现仅就我国检察机关刑事法律监督的四个环节及其现状，谈谈个人看法： 一、刑事立案监督 刑事立案监督，是检察机关对刑事立案主体的立案行为是否合法实施的法律监督，是法律赋予检察机关的一项重要职能，也是刑事诉讼法规定的一种特别程序。 立案，是刑事诉讼活动的开始，它是发现犯罪，纠举犯罪，进而处罚犯罪的一道最初的、必经的程序，是保护国家和公民的合法权益，同违法犯罪活动做斗争的第一步骤，能否把握好这一程序，是能否准确、及时地打击犯罪的关键。在立案这一程序中，公安机关起着重要作用，为了保证立案权的有效行使，《刑事诉讼法》规定由人民检察院对公安机关的立案活动进行监督，该法第87条作出了明确具体的规定，为检察机关实施立案监督提供了有力的法律依据，主要包括以下几个方面： （一）立案监督案件的受理 根据1976年最高人民检察院下发的《关于贯彻执行刑事诉讼法若干问题的意见》，检察机关立案监督的线索来源主要有：（1）在审查批准逮捕工作中发现的。（2）在审查起诉工作中发现的。(3)被害人提出控告的。（4）党委、人大等有关部门提出的。 （二）要求公安机关说明不立案的理由 人民检察院发现的公安机关应当立案侦查的案件而不立案侦查，经审查认为符合立案条件，需要公安机关说明不立案理由的，由承办人审查意见，经部门负责人审核后，报检察长批准。对于被害人认为公安机关应当立案侦查的案件而不立案，向人民检察院提出的，人民检察院在进行审查和必要调查的同时，应当报检察长批准，要求公安机关说明不立案的理由，应当书面通知公安机关。

最高检《人民检察院民事诉讼监督规则》有重大违法

最高检《人民检察院民事诉讼监督规则》有重大违法——最高检领导应该还未看到我敬呈的信 前不久，我在帮当事人就一件民事案件向检察机关申请民事监督的过程中意外发现，2013年11月18日最高检为指导全国各级检察机关正确实施民事监督而颁布的《人民检察院民事诉讼监督规则》第三十二条，是对《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条有关当事人申请民事监督范围规定的部分否定，属重大违法！ 而根据我国现行民诉法规定，当事人向检察机关申请民事监督，是法律赋予当事人法律救济的最后一道途径！ 换言之，被《人民检察院民事诉讼监督规则》拒绝的当事人可以依法申请民事监督的案子，实际上程序“被终结”了！ 无论人民法院的裁决多么错误，都基本上宣告不可能再纠正了；无论人民法院的裁判活动如何违法，都基本上宣告不可能再依法惩处了！ 我帮当事人申请民事监督的案子，就属于被最高检《人民检察院民事诉讼监督规则》第三十二条程序终结的案子！ 并且，人民法院的裁决，可谓贻笑大方！ 普通百姓都非常清楚，当前在我国农村小产权房不允许上市交易！但人民法院居然一再地裁决当事人以农村小产权房承担法律责任！ 当然，不允许如此裁决，似乎也太难为案件中的人民法院了！ 因为不如此裁决，实在无法裁决该当事人承担法律责任！ 于是，2016年6月2日我以特快专递通过邮局致信最高检领导，敬请最高检尽快废除《人民检察院民事诉讼监督规则》第三十二条的规定。同时还附上了当事人申请民事监督的部分材料。 我还注意到，我国民诉法以及最高检《人民检察院民事诉讼监督规则》中都没有当事人向检察机关申请民事监督的时效规定。但司法实践中，地方检察机关的确在执行与当事人向人民法院申请再审6个月同样期限的时效规定。因此，我在敬呈最高检领导信的末尾特别指出，“山东泰安市中院是通过邮寄方式向我当事人送达的《驳回再审申请民事裁定书》。当事人收到的时间是今年元旦后。驳回再审申请民事裁定书上的落款时间是2015年12月23日”。 今天已是6月20日，屈指算来，从我以特快专递致信最高检领导，已18天。 当事人向检察机关申请民事监督的最后日期，一天天在迫近。为什么还没有最高检的任何信息呢？ 党的十八届四中全会通过了《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》。党和国家正在全面推进依法治国！最高检作为党和国家最高法律监督机关，想来绝不会因为我只是一小老百姓，对我敬呈的信，不屑一顾！ 而最有可能的是，至今最高检领导还未能看到我敬呈的信！ 怎样才能让最高检领导看到我敬呈的信呢? 我实在想不出更好的方法。只好借助网络这个公众平台。下面就是我2016年6月2日敬呈最高检领导的信： 《人民检察院民事诉讼监督规则》第三十二条是对民诉法第二百零九条有关当事人申请民事监督案件范围的部分否定是一种非常严重的渎职行为严重阻碍中央司法责任终身追责制及“实事求是有错必纠”法律适用原则的贯彻实施

论我国检察权的性质_定位于法律监督权的检察权

法制与社会发展(双月刊) 2005年第3期(总第63期) 论我国检察权的性质 ———定位于法律监督权的检察权 石少侠 (国家检察官学院,北京100041) 摘　要:我国检察权的本质属性应为法律监督权,对检察权“行政权说”提出质疑。法律监督权是一元的而不是多元的,对全部检察职能都可以作出法律监督权的解读。法律监督权的理论基础是分权制衡论, 宪政基础是人民代表大会下的“一府两院”制及宪法对检察机关性质的界定。 关键词:检察权;法律监督权;分权制衡;宪政基础;法律监督机关 中图分类号:DF8文献标识码:A 文章编号:100626128(2005)0320083211 检察权是检察制度的核心问题,也是检察理论研究中的基石性问题。对检察权性质的不同界定,既关系到检察机关的法律地位和职能,又直接影响着检察改革及检察权的行使。因此,对检察权性质的研究是近年来在我国司法改革的研讨中备受关注的重大理论问题之一,同时也是迄今为止分歧较多、争议较大的问题之一。有鉴于此,本文不揣冒昧,拟就我国检察权性质的定位及其依据略抒浅见,以求法学界同仁对此能够形成更多的共识。 一、对检察权“行政权说”的质疑 纵观学者们对我国检察权性质的界定,较有影响的学术观点主要有四种,即检察权“行政权说”、“双重属性说”、“司法权说”及“法律监督权说”。其中,“司法权说”主张检察权是司法权的一种,我国司法权由审判权与检察权构成;“法律监督权说”则是依据宪法对我国检察机关的法律定位,直接引申出来的检察权的基本属性。本文赞同这两种学说,并将作出进一步的阐述。而“行政权说”和“双重属性说”则是在司法改革研讨中部分学者对我国检察权性质作出的新的解析,其中尤以“行政权说”影响为大。对检察权性质的界定不仅直接涉及到对我国现行宪政体制的评价,涉及到我国检察机关在国家宪政体制中的定位,而且关系到对我国司法体制改革目标和价值取向的确定。因而,对“行政权说”做出实事求是的分析和评价,就成为在正面阐述我国检察权的性质前,必须首先回答且不容回避的重要论题。 主张“行政权说”的学者们认为,我国的检察权在本质上应属行政权,检察机关是行政机关,检察官是行政官。之所以得出这一结论,一是基于对检察机关自身性质的认识,二是基于与狭义司法权(审判权)特征之比较。 首先,在对检察机关自身性质的认识上,“行政权说”强调检察机关的组织体制具有行政性。认为检察机关组织与活动的一项基本原则是“检察一体制”,即检察机关上下形成一个整体,其突出表现是“阶层式建构”和上级的“指令权”。各国检察机关普遍实行仿效行政机关的阶层式结构,上级机关对下级机关、上级检察官对下级检察官有指挥监督的“指令权”,而下级则有服从义务。这种纵 收稿日期:2005-02-21 作者简介:石少侠(1952-),男,辽宁庄河人,国家检察官学院教授、博士生导师,法学博士。

人民检察院是国家的法律监督机关,依法行使下列职权

人民检察院是国家的法律监督机关，依法行使下列职权 １、对于叛国案、分裂国家案以及严重破坏国家的政策、法律、政令统一实施的重大犯罪案件，行使检察权。 ２、对于直接受理的国家工作人员利用职权实施的犯罪案件，进行侦查。 ３、对于公安机关、国家安全机关等侦查机关侦查的案件进行审查，决定是否逮捕、起诉或者不起诉。并侦查机关的侦查活动是否合法实行监督。 ４、对于刑事案件提起公诉，支持公诉；对于人民法院的刑事判决、裁定是否正确和审判活动是否合法实行监督。 ５、对于监狱、看守所等执行机关执行刑罚的活动是否合法实行监督。 ６、对于人民法院的民事审判活动衽法律监督，对人民法院已经发生效力的判决、裁定，发现违反法律法规规定的，依法提出抗诉。 ７、对于行政诉论实行法律监督。对人民法院已经发生效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，依法提出抗诉。 人民检察院职能部门主要职责 人民检察院按照法律规定和业务分工设置内部机构，分别承办侦查、审查逮捕、审查起诉等业务。 １、控告申诉检察部门、举报中心 承办受理、接待报案、控告和举报，接受犯罪人的自首；受理不服人民检察院不批准逮捕、不起诉、撤消案件及其他处理决定的申诉；受理不服人民法院已经发生法律效力的刑事判决、裁定的申诉；受理人民检察院负责有赔偿义务的刑事赔偿案件等工作。 ２、反贪污贿赂部门 承办对国家工作人员的贪污、贿赂、挪用公款等职务犯罪进行立案侦查等工作。 ３、法纪检察部门 承办对国家工作人员的渎职犯罪和国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑迅逼供、报复陷害、非法搜查、暴力取证、破坏选举等犯罪进行立案侦查等工作。 ４、审查逮捕部门 承办对公安机关、国家安全机关和人民检察院侦查部门提请批准逮捕的案件审查决定是否逮捕，对公安机关、国家安全机关和人民检察院侦查部门提请延长侦查羁押期限的案件审查决定是否延长，对公安机关应当立案而不立案的及侦查活动是否合法实行监督等工作。 ５、审查起诉部门 承办对公安机关、国家安全机关和人民检察院侦查部门移送起诉或不起诉的案件审查决定是否提起公诉或不起诉，出席法庭支持公诉，对人民法院的审判活动实行监督，对确有错误的刑事判决、裁定提出抗诉等工作。 ６、监所检察部门 承办对刑事判决、裁定的执行和监管活动进行监督，直接立案侦查虐待被监管人罪、私放在押人员罪、职致使在押人员脱逃罪和徇私舞弊减刑、假释、暂予监外执行罪案，对监外执行的罪犯和劳教人员犯罪案件审查批捕、起诉等工作。 ７、民事行政检察部门 承办对人民法院已经发生法律效力的民事、行政判决、裁定，发现确有错误或者违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的，依法提出抗诉等工作。 ８、检察技术部门

监督的双向性与检察机关的法律监督职能

内容摘要：【内容提要】对监督和制约的关系进行了比较分析，指出监督也可有双向性。监督的双向性理论解答了谁监督监督者的法律难题，指出检察机关自己监督自己存在法律谬论。为避免监督的双向性，笔者认为，应将检察机关的职权分为两大块，一块是追诉权（侦查权，公诉、抗诉权）；另一块是法律监督权。检察机关的法律监督权应从刑事诉讼系统中独立出来隶归人大，建立专项监督体系。 【内容提要】对监督和制约的关系进行了比较分析，指出监督也可有双向性。监督的双向性理论解答了谁监督监督者的法律难题，指出检察机关自己监督自己存在法律谬论。为避免监督的双向性，笔者认为，应将检察机关的职权分为两大块，一块是追诉权（侦查权，公诉、抗诉权）；另一块是法律监督权。检察机关的法律监督权应从刑事诉讼系统中独立出来隶归人大，建立专项监督体系。 一、监督与制约 1、监督。监督指法律规定的主体对特定法律行为进行的监察、督促、纠正和处理等活动，以及由此形成的相关管理制度〔1〕。监督有以下特征：（1）监督主体由法律特别设定，法律规定了监督者的监督权限；（2）监督对象的特定性，法律对监督对象的被监督地位给予明确；（3）监督的内容是检查特定主体的法律行为是否正确、合法，是否按照该主体的应有属性发挥应当的性能；（4）监督具有法律效力产生法律效果，承担法律责任，监督者有权纠正和处理被监督者的不良违法行为。 2、制约。“制约”一词含有约束、束缚、限制、牵制、制止等多层意义，它通过对事物划定界限、规定范围、设定范围、设定原则、制造对象、建立机制、控制程序、进行评价等方式表现。它原属于哲学概念〔2〕。制约表现为彼、此事物相互间发生内在联系的若干互动，相互间的联系互动对彼、此事物的内在性质特征发生或多或少、或强或弱的牵制影响关系。此事物的存在、变化、发展影响彼事物的存在、变化、发展，两事物有一种此消彼长、相互影响的制衡关系。制约更多的表现为一事物在另一事物运作上进行能量、资源、利益的阻却和性能控制，防止另一事物超出本身功效的非正常运作，使该事物在应有的范围上良性运行，不偏离正常的行驶轨道。 3、监督与制约的关系。 （1）监督与制约的区别在于两者的性质和概念不同：第一，监督是法律概念，制约是哲 〔3〕；学概念。监督是指“特定机关和个人依法对特定对象有法律意义的行为进行制约的活动。” 制约是一事物与他事物彼此间的牵制影响关系，两者分属不同性质的概念。第二，监督是一事物对它事物进行监管，制约是事物本身与他事物有直接或间接的相互作用和联系。监督更多的表现为单向性，制约双向性居多。第三，监督是人设立的管理督促，制约是事物内在属性间的相互作用。一个是人设定的概念，一个是客观事物间的彼此作用。第四，监督是法律约束，法律对监督行为进行规范和调整，制约则是事物间性质的相互影响和彼此存在的内在牵制。第五，监督有法律责任，整个监督行为都是有法律意义的行为，制约只是事物间的相互影响。第六、监督表现为主体有更大的独立性，而制约则表现为主体间的相互联系密切性。 （2）监督与制约的共同点：都是对他事物束缚和限制；制约中存在监督关系，监督中也存在制约关系；监督更体现为专项监督，制约体现为事物之间出现的约束、束缚、限制、牵制、制止关系。一个是法律设定，一个是事物属性。

检察机关职能任务

人民检察院主要职责有哪些？ 中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关,最高人民检察院是最高检察机关,主要任务是领导地方各级人民检察院和专门人民检察院依法履行法律监督职能,保证国家法律的统一和正确实施。其主要职责是: (一)对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责并报告工作,接受全国人民代表大会及其常务委员会的监督。 (二)依法向全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会提出议案。 (三)领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的工作。确定检察工作方针,部署检察工作任务。 (四)依法对贪污案、贿赂案、侵犯公民民主权利案、渎职案以及认为需要自己依法直接受理的其他刑事案件进行侦查。领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的侦查工作。 (五)对重大刑事犯罪案件依法审查批捕、提起公诉。领导地方各级人民检察院和专门人民检察院对刑事犯罪案件的审查批捕、起诉工作。 (六)领导地方各级人民检察院和专门人民检察院开展民事、经济审判和行政诉讼活动的法律监督工作。

(七)对地方各级人民检察院和监所派出检察院依法对执行机关执行刑罚的活动和监管活动是否合法实行监督。 (八)对各级人民法院已经发生法律效力、确有错误的判决和裁定,依法向最高人民法院提起抗诉。 (九)对地方各级人民检察院和专门人民检察院在行使检察权作出的决定进行审查,纠正错误决定。 (十)受理公民控告、申诉和检举。 (十一)对国家机关工作人员职务犯罪预防工作进行研究并提出职务犯罪的预防对策和检察建议;负责职务犯罪的法制宣传工作;负责全国检察机关对检察环节中其他社会治安综合治理工作的指导。 (十二)受理对贪污、贿赂等犯罪的举报,并领导全国检察机关的举报工作。 (十三)提出全国检察机关体制改革规划的意见,经主管部门批准后,组织实施;规划和指导全国检察机关的检察技术工作和物证检验、鉴定、审核工作。 (十四)对于检察工作中具体应用法律的问题进行司法解释。 (十五)制定有关检察工作的条例、细则和规定。 (十六)负责检察机关的思想政治工作和队伍建设。领导地方各级人民检察院和专门人民检察院依法管理检察官的工作。制定书记员管理办法。

法院关于接受检察机关法律监督工作情况的报告

法院关于接受检察机关法律监督工作情况 的报告 **区人民法院关于进一步落实接受检察机关法律监督工作情况的报告 主任、副主任、各位委员： 区七届人大常委会第四次会议经过认真审议，作出了《关于区人民检察院履行法律监督职能情况的审议意见》。我院按照《审议意见》要求，进一步落实了接受区人民检察院法律监督的各项工作，现将相关工作情况报告如下： 一、提高思想认识，进一步增强自觉接受检察机关法律监督的意识 近年来，我院在诉讼活动和具体案件审理中，自觉接受检察机关法律监督的意识在不断增强。但不可否认的是，在诉讼活动中的某些环节或者个别案件的承办法官，接受监督的意识仍然不强，在去年我院的工作自查和区人大常委会组织的座谈调研中，也发现了个别干警对接受检察监督工作认识模糊、意识薄弱、工作抵触等问题。为此，根据区人大常委会提出的“进一步增强被监督部门自觉接受检察院法律监督意识”的审议意见要求，我院着重强化了两方面工作：一是强化宪法和法律意识。检察机关的法律监督权是我国宪法和法律所赋予的，一切司法、执法人员都应忠于宪法、服从

法律。人民法院行使审判权、履行审判职能，必须依照宪法和法律规定，主动自觉地接受检察机关的法律监督。二是强化学习和教育。区人大常委会提出审议意见后，我院院党组在去年10月上旬召开专题会议，专门研究了加强审判监督的各项工作，并要求分管院长专门召集分管庭室特别是审监庭、刑庭等职能部门全体法官深入分析、查找原因，克服思想认识偏差，强化接受监督意识，坚决摈弃错误观念，正确处理好法律监督和审判工作的关系。检察机关依照法律规定开展的法律监督，于人民法院依法独立行使审判权而言，既是监督，也是支持，更是维护法律尊严和司法权威的重要保障。也只有加强与检察机关的沟通和联系，主动协调，多交换意见，相互支持与配合，才能更好地处理好司法工作中出现的新情况、新问题，依法、公正地审理好各类案件。 二、坚持司法原则，进一步提升检察院抗诉案件的审判质量 去年审议工作开展以来，我院进一步加强了对检察院抗诉案件的审理工作，共受理了检察院抗诉案件7件，其中民事案件6件，刑事案件1件，已办结民事案件4件，2件维持原判，2件依法作了改判，目前该4件案件因一方当事人提出上诉，已进入二审程序，检察院抗诉的1件刑事案件二审也正在审理当中。为确保抗诉案件的审判质量，维护司法权威，我院主要做到：一是坚持有错必纠原则。对于抗诉案

最高人民检察院民行监督规则

最高人民检察院民行监 督规则

中华人民共和国最高人民检察院 公告 《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》已于2013年9月23日由最高人民检察院第十二届检察委员会第十次会议通过，现予公布，自即日起施行。 最高人民检察院 2013年11月18日 精心整理，用心做精品0

最高人民检察院 高检发释字〔2013〕3号 人民检察院民事诉讼监督规则（试行） （2013年9月23日最高人民检察院第十二届检察委员会第十次会议通过） 精心整理，用心做精品0

人民检察院民事诉讼监督规则（试行） 第一章总则 第二章管辖 第三章回避 第四章受理 第五章审查 第一节一般规定 第二节听证 第三节调查核实 第四节中止审查和终结审查 第六章对生效判决、裁定、调解书的监督 第一节一般规定 第二节再审检察建议和提请抗诉 第三节抗诉 第四节出庭 第七章对审判程序中审判人员违法行为的监督 第八章对执行活动的监督 第九章案件管理 第十章其他规定 第十一章附则 精心整理，用心做精品1

第一章总则 第一条为了保障和规范人民检察院依法履行民事检察职责，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国人民检察院组织法》和其他有关规定，结合人民检察院工作实际，制定本规则。 第二条人民检察院依法独立行使检察权，通过办理民事诉讼监督案件，维护司法公正和司法权威，维护国家利益和社会公共利益，维护公民、法人和其他组织的合法权益，保障国家法律的统一正确实施。 第三条人民检察院通过抗诉、检察建议等方式，对民事诉讼活动实行法律监督。 第四条人民检察院办理民事诉讼监督案件，应当以事实为根据，以法律为准绳，坚持公开、公平、公正和诚实信用原则，尊重和保障当事人的诉讼权利，监督和支持人民法院依法行使审判权和执行权。 第五条民事诉讼监督案件的受理、办理、管理工作分别由控告检察部门、民事检察部门、案件管理部门负责，各部门互相配合，互相制约。 第六条人民检察院办理民事诉讼监督案件，实行检察官办案责任制。 第七条最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的民事诉讼监督工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的民事诉讼监督工作。 上级人民检察院对下级人民检察院作出的决定，有权予以撤销或者变更，发现下级人民检察院工作中有错误的，有权指令下级人民检察院纠正。上级人民检察院的决定，下级人民检察院应当执行。下级人民检察院对上级人民检察院的决定有不同意见 精心整理，用心做精品2