海洋法案例

北大西洋海岸渔业仲裁案

美国－英国

常设仲裁法院，１９１０年

［案情］

美国独立后，根据英美１７８３年的《凡尔赛条约》,美国国民有权在案北大西洋海岸的纽芬兰、拉不拉多极其其他地方捕鱼。后来英国人为此条约已为本1812年的战争所废除了。两国经谈判后，于1818年签订新约，新约第1条规定美国国民有权在北大西洋海岸捕鱼和在港湾维修渔具。两国后来对该条规定的范围和含义以及美国国民根据该条所享有的权利和自由发生争议。在1821-1907年间，拿捕鱼船的事件经常发生。1909年1月27日。两国签订特别协定，把争端提交海牙的常设仲裁法院解决。双方从仲裁法院的仲裁名单中选派拉马式（奥匈帝国法学家）、洛赫曼（荷兰法学家）、格雷（美国法学家）、德拉果（阿根廷法学家）、费兹帕特里克（英国法学家）等5名仲裁员组成仲裁法庭。仲裁法庭在1910年7月1日开始审理，1910年8月12日结束，1910年9月7日作出裁决。

[仲裁与裁决]

仲裁法庭的任务是审理仲裁协定提出的七个问题：

（1）英国是否可以不用取得美国同意而制定规章，对美英两国国民的捕鱼权利加以某些规定。

（2）美国国民在行使条约规定的自由权利时，可否雇佣非美国国民担任船员。

（3）美国国民在行使上述自由时可否可以不受英国关于入港、报关、支付港务费、报关及其他要求和条件的约束。

（4）美国渔民在利用港湾进行避风、取柴、取水等活动时是否要支付港务费、报关及其他要求。

（5）1818年条约规定：美国国民有权在英国美洲殖民地的任何海岸、海湾、河口、港口三海里内捕鱼、晒鱼等活动，美国认为此权利不包括在条约所指定的范围之内。问题是条约所指的三海里范围应从什么地方算起？

（6）美国认为条约规定美国国民有权在海湾、港口、河口捕鱼，条约所指的海岸在哪里？是否在纽芬兰从开普雷到拉莫岛之间的海岸，纽芬兰从开普雷到奎盘岛之间的北岸和在梅达兰岛海岸？

（7）美国国民拥有的船舶在利用条约所指的海岸行使上述自由权利时是否享有商业上的优惠？

上述问题中，第2、3、4、7等题是否关于美国国民行使捕鱼权的细节问题；第1题是关于英国的管辖权力范围问题；第5题是请求法庭对海湾下定义；第6题是请求法庭对北美洲海岸下定义。

在仲裁过程中，双方对上述问题进行辩论。

关于第一个问题。英国认为它有权通过加拿大或纽芬兰直接或间接就（1）捕鱼的时间、日期和季节、（2）捕鱼的方法和工具、（3）类似的其他问题作出规定，那是不用取得美国同意的。美国则认为英国无此权力，除非此措施的适当性、必要性、合理性和公平性由英美两国共同协商确定。

关于第二个问题。英国认为条约给予美国国民的权力是专属性的，不能适

用于非美国国民。美国认为条约并没有授予美国规定美国渔船船员国籍的权力。

关于第三个问题。美国认为它的国民未经美国同意，不受英国关于入港、

报关和支付港务费用等要求的规章的约束。美国声称：其渔船入港时应作出通

知和出示证件，但不应报关和承担本地渔船所没有的义务。

关于第四个问题。英国认为美国船舶利用非条约置顶的港口时应视同一般情况，受英国有关规章制约。美国认为为了避风，船舶在任何港口都可以享受优惠待遇。

关于第五个问题。英国认为美国既然宣称有权在所有海湾的三海里之内捕鱼，条约“海湾”一词包含地理和领土两重意义。因此美国的权力就被排除在不是条约称为湾的水域之外了。但美国则坚持说：“海湾”一词是用在领土意义上的。因此只限于小湾，而且是构成英国自治领土部分的领湾。那只是碗口入口处不超过领海宽度两倍的海湾，在以三海里计算的情况下，就是封口线在六海里以下的海湾。

关于第六个问题。美国认为，根据条约第一条，美国国民有权在条约指定的海岸上的海湾、港口、河口捕鱼，就是说可以在纽芬兰南岸从开普雷岛，拉莫岛和纽芬兰北岸从开普雷岛、奎盘岛和在梅达兰岛的海岸。英国则认为美国没有这个权力，并认为有足够证据证明条约所指的海岸包括纽芬兰湾。

关于第七个问题。美国认为英国国国民的船舶在利用条约所指的海岸行使1818年条约第一条所规定的权力时应该享受商业上的优惠。

仲裁法庭就上述七个问题作出裁决：

1、1818年的条约并没有影响英国的主权。英国对纽芬兰海岸的水域和领土的主权在签订条约后和签订条约前是完全一样的。因此，英国有权指定规章，单方面控制共同渔区的使用，不用取得美国的同意。不过，这些规章的指定应出于善意（bona fide）并且不应违背条约义务。

2、美国国民在行使条约第一条的权力时有权雇佣非美国国籍的船员，但非美国国籍的船员不能享受条约授予的权力和优惠，他们只能享受雇主给予的权利。

3、要求办理报关手续并非不合理，不过手续应简便，并认为美国渔民在行使捕鱼权利时不用百里纯属商业性的报关手续和缴纳当地渔民不用缴纳的费用。

4、所有文明国家都有义务对在其水域避难的外国船舶给以人道主义待遇，不应要求支付费用。条约允许美国渔民进入非条约指定的海域避风和维修，纯属出于好意及人道主义的考虑，不附以别的要求，但这种权利不宜被滥用。

5、鉴于条约对“海湾”一词没有加以定义，法庭只能从一般的意义来揭示。法庭认为“海湾”应解释为地理上的海湾，法庭说：“对海湾来说，三海里应从横越不再具有海湾外形和特点的水面的直线量起”，鉴于测算上的实际困难，法庭建议一种测算海湾范围的方法，即“在最靠近海湾入口处宽度不逾十海里的第一个点划出横越湾口的直线，在直线向海一面的三海里的地方为排他线。”

6、法庭同意美国的主张，认为美国国民有权在纽芬兰和梅达兰岛的海岸捕鱼。

7、法庭认为美国国民有权享受条约给予的捕鱼权利和商业上的优惠权利。

孤独号案

美国——英国

英美仲裁委员会，1935年

［案情］

“孤独号”（The I’m Alone）是一只美国人所有而加拿大公司名义在加拿大登记的船舶，其船员（除一名是法国人外）都是英国人。1929年，在美国实施禁酒法令期间，此船在离美国路易斯安那州海岸约6.5海里的海面从事贩酒活动。1929年3月20日，该船被美国警察船沃尔科特号（The Wollcott）发现，沃尔科特号对孤独号发出讯号，但孤独号不理会沃尔特号的讯号，立即起锚离开，向公海方向驶去。沃尔科特号随即尾随紧追，命令孤独号停船和接受检查。但孤独号仍不理会，继续向公海走去。沃尔科特号一边紧追一边用无线电求援。3月22日，一艘税务船德斯特号（The Dexter）加入紧追。德斯特号几次发出警告，孤独号仍然拒绝停船。就在离岸约200海里之处，德斯特号向孤独号开炮，把孤独号击沉，船上人员除一人外，全部获救。获救的人被送去奥尔良，拘留了48小时之后获得释放。

孤独号被击沉，引起英国（加拿大当局）和美国之间的一场争执。英美两国在1924年1月23日曾签订了一项专约，该约规定，如果英国船舶把酒运进美国英国接受美国当局的登临和搜索。这权力可以在美国领海外的一小时航程的范围内执行。该约还规定：如英国认为美国的执行不合理并使其遭受损失，由此引起的争端应提交给由双方各派一名仲裁员组成的仲裁委员会进行仲裁，仲裁委员会作出的报告具有法律拘束力。事故发生后，加拿大使馆说：由于美国以实施紧追权为理由，“国际法承认紧追权可以在三海里的领海范围内开始的，这是一个重要因素。而且，炮击的船舶不是原来开始紧追的船舶。该船是在两天之后从另一个方向开过来的。”美国国务院根据1924年的专约，认为该紧追是在领海外一个小时航程的范围内开始的，紧追权的原则可以适用。美国政府认为这次紧追是（1）不是发生在任何国家的领海；（2）紧追是立即而且是连续的。

双方同意根据1924年的专约，把争端提交给由双方仲裁员组成的委员会裁断。仲裁委员会由拉文·普尔（加方）和威廉·冯·德万特（美方）组成。委员会于1933年6月30日提出初步报告，于1935年1月5日作出最后报告，裁定美国的紧追不符合国际法上的紧追原则，应负赔偿责任。

［仲裁与裁决］

在仲裁过程中，英国认为击沉孤独号是违反英美专约的规定的。美国则认为，首先，孤独号索然是在加拿大登记，悬挂英国旗帜，但事实上它是美国国民控制的船，它是滥用英国旗帜从事非法行为的；第二，此船是在专约明文允许的范围内被追而在离该区很远的地方被击沉的。这行动完全符合紧追的原则。

仲裁委员会在最后报告中指出：即使孤独号是在专约所指的领海外一小时航程范围内开始被追，即使美国有行使紧追权的权力，但由不是原来开始紧追的船把一只被怀疑的船击沉，无论从国际法或从1924年的专约去看，都是不正当的。鉴于孤独号虽然在加拿大登记但事实上由美国人管理和控制且其货物是由美国人支配的事实，委员会认为对于该船及其货物的损失，没有给予赔偿之必要。但美国海岸警察船的长官把一只受怀疑的船击沉这个行为是不合法的行为。委员会认为美国应认识这个行为的错误性，向英国加拿大政府道歉，赔以25000美元，并给该船的船长和船员赔偿25666.5美元，因为他们并没有直接参加这项走私活动。

美国于1935年11月7日由美国驻加拿大临时代办把赔偿送交加拿大政府。争端获得圆满解决。

红十字军号事件

英国——丹麦

国际调查委员会，１９６２

［事件］：

本事件发生在丹麦法罗群岛外的海域。法罗群岛周围的渔区本来是从直线基线算起３海里的，１９５８年，丹麦单方面宣布法罗群岛的渔区是１２海里。这引起英国的抗议。英、丹两国政府通过互换照会后达成协议，把１２海里渔区分成６＋６两部分，靠近法罗群岛的６海里留给法罗群岛的渔民使用，在靠海一边的６海里，除了指定的区域外，允许英国渔民捕鱼，因为英国渔民是传统地在该海面捕鱼的。１９６１年５月２９日，英国渔船红十字军号（The Red Crusader）在该海域被丹麦护航舰尼尔·艾伯逊号（Niels Ebbesen）发现并被怀疑在里边的６海里专属渔区内捕鱼，红十字军号没有注意到护航舰的讯号，听到空弹警告炮的时候，护航舰已经靠近了。丹麦当局派一名军官和海员登上红十字军号并命令该船跟尼尔·艾伯逊号入港接受检查和受法罗群岛法院审讯。红十字军号在跟着尼尔·艾伯逊号走的时候，突然转向企图逃走。尼尔·艾伯逊号立即紧追。经过几次空弹鸣炮警告无效后，尼尔·艾伯逊号发出实弹炮，击中船上的雷达器、船桅和船灯。一个４０毫米的炮弹击中了船尾。这一切事情是在丹麦发生的。

红十字军号继续逃跑到公海，在法罗群岛与奥尼克群岛之间遇到两艘海军船舶，其中一艘横在红十字军号和尼尔·艾伯逊号之间，使尼尔·艾伯逊号没法追上红十字军号，结果就让红十字军号逃跑了。丹麦政府对英国政府提出抗议，认为英国军舰妨碍了丹麦军舰的政党行使紧追权。由此引起丹麦和英国关于红十字军号的争执。丹麦在１９６１年１１月５一给英国政府的换文中建议组织调查委员会以便查明事实的真相。调查委员会完全由中立国人员组成，主席是维舍。委员会经过详细的调查，在１９６２年３月２３日提出调查报告。

［查明事实与调查报告］

调查委员会调查的事实主要有以下几点：

（1）十字军号的位置。经过测量和调查后，委员会认定红十字军号曾在里边的６海里海域停留了约１４分钟，船具没有收好，但未能证实它曾在那里捕鱼。

（2）炮击的合法性。尼尔·艾伯逊号实行炮击之前没有作出炮击的警告，实弹炮击危及船上人员的生命，不是必需的。

（3）国军舰的行为。经过调查证明，英国军舰的行为是为避免使用暴力，免得事态恶化。

根据上述事实，委员会在调查报告中认定：没有证据说明红十字军号在丹麦专属渔区内捕鱼，丹麦军舰对红十字军号进行实弹炮击未经警告而且是不必要的，英国军舰阻碍丹麦军舰紧追是为了避免使用武力和事态恶化，是无可非议的。

委员会的调查报告获得双方接受，双方各自撤回其主张，争端获得和平解决。

科孚海峡案

英国诉阿尔巴尼亚国际法院，1949

[案情]

第二次世界大战结束以后，驻扎在希腊的英国海军舰队经常在科孚海峡通过。科孚海峡是在阿尔巴尼亚大陆和希腊的科孚岛之间，是地中海东部进入阿德里亚海的航道。阿尔巴尼亚认为这个海峡只是其沿岸的地方性海峡，外国军舰未经允许不可能通过，英国军舰的通过是构成侵犯其领土主权的行为，英国认为该海峡是连接两面公海的国际航道，任何船舶都可以自由通过。两国在这问题上一直存在着争执。1946年5月，英国海军部队派出两艘军舰通过海峡，受到阿尔巴尼亚炮击，幸未发生冲突。1946年10月122日，英国四艘军舰在海峡通过时，其中沙马勒斯号（The Saumres）在萨尔特湾触到鱼雷，受到严重损害。沃拉支号对该船进行抢救时亦触到水雷和受到重伤。共死亡45

人，受伤22人。事件发生后，英国政府照会阿尔巴尼亚政府，声明英国即将在该海面扫雷。阿尔巴尼亚政府不同意，认为在其领海内扫雷是侵犯其领土和主权的行为。英国于是在11月13日出动海空军单方面在该海域进行扫雷活动，扫雷结果是发现德国GY 型水雷22个。阿尔巴尼亚政府对此提出强烈抗议，谴责英国严重侵犯了它的主权。

英国将此事提交给联合国安理会。1947年4月9日，安理会通过决议，建议英阿两国把争端提交国际法院解决。阿英两国都接受了这项建议。1947年5月22日，英国单方面向国际法院起诉，要求阿尔巴尼亚政府对1946年10月22日英国两艘军舰在科孚海峡的事件承担责任。阿尔巴尼亚反对英国的起诉，认为英国的单方面起诉时违反《国际法院规约》的，当时阿尔巴尼亚还不是联合国的会员国，也不是国际法院的当事国，认为国际法院对此没有管辖权。但阿尔巴尼亚政府还是写信给国际法院声称:“英国的起诉凡是不正当，但阿尔巴尼亚政府还是准备出庭应诉，接受国际法院对本案的管辖，但不能作为先例。”这就是国际法院成立的第一个案子。

[诉讼与判决]

英国以请求书向国际法院起诉后，阿尔巴尼亚向国际法院提出初步反对主张，反对国际法院对本案的管辖权。国际法院在1948年3月25日作出第一个判决，驳回阿尔巴尼亚的初步反对主张，国际法院认为阿尔巴尼亚给法院的信已表明愿意接受法院的管辖，尽管阿尔巴尼亚当时不是联合国会员国，根据默示接受管辖原则（Forum Prorogantum），法院有权行使管辖权。接着，阿英双方签定特别协定，请求国际法院审理下面两个问题：

（1）根据国际法，阿尔巴尼亚是否应对1946年10月22日在其领海内发生的水雷爆炸事件承担责任?是否应对该事件造成的损失和伤亡负责和承担赔偿责任？（2）根据国际法，英国皇家海军于1946年10月22日在阿尔巴尼亚领海内的行为和1946年11月12—13日的扫雷行为是否侵犯了阿尔巴尼亚的主权？是否有赔偿责任？

1948年3月26日法院以命令受理了这个案子，并在1948年11月，12月和1949年1月开庭审理，审理时全体法官均出席。鉴于阿尔巴尼亚没有其本国国籍的法官，在初步反对主张审理阶段，阿尔巴尼亚请捷克斯洛伐克法官为其专案法官，在案情审理阶段，该法官因健康问题，阿尔巴尼亚另指派波胡拉夫教授为其专案法官。为了对情况进行深入调查，法院组织有海军军官组成的专家小组对某些情况进行调查并提出专家报告。

在诉讼中，英国认为:触雷事件发生在阿尔巴尼亚的领海。阿尔巴尼亚应对该事件承担责任；扫雷过程中发现的水雷时新近敷设的，阿尔巴尼亚对其在领海内布雷的行为不可能不知道，因此应对此行为产生的后果负责，应对由此造成的损失和伤亡负赔偿责任。阿尔巴尼亚在答辩中认为该海域是没有水雷的，它对布雷一事全不知晓，因而没有任何责任。阿尔巴尼亚还提出反诉，指控英国舰队未经许可通过其领海，侵犯了它的领海主权。国际法院分析了双方当事国的诉讼主张和研究了专家小组提出的报告后，于1949年4月9日就特别协定提出的两个问题作出判决。

关于第一个问题，法院指出：

1．10月22日的水雷爆炸事件发生在阿尔巴尼亚领海离岸不远的地方，但不能光以这一点就肯定阿尔巴尼亚应负责任。肇事地点先前已经过扫雷并认定是没有水雷和安全的，英国在11月13日在该海面扫雷时发现的水雷，应认为时新敷设下去的，但也不能光从这个事实就断定阿尔巴尼亚敷设的。英国指称那是两艘南斯拉夫军舰在受阿尔巴尼亚请求或同意下敷设的，法院认为这个说法没有依据。南斯拉夫当时与阿尔巴尼亚有密切的政治和军事联系，但不能由此得出结论说南斯拉夫参与了这个行动。因此，在阿

尔巴尼亚领海内发生水雷爆炸事件都不一定能归因于阿尔巴尼亚政府并要它承担责任。

2．英国认为无论该水雷是谁敷设，阿尔巴尼亚都一定知道。法院认为，一个国家对在其境内出现违反国际法的事情，该国有责任提供有关情报和作出解释，但不能仅以此事实就得出结论说它必定知道或已经知道这件事情。不过，就事件发生前后的情况来看，阿尔巴尼亚当时对它的领海是有高度警惕性的，它怎会看不到船舶在其领海上布雷？肇事地点离阿尔巴尼亚海岸只有500公尺左右，在那儿布雷至少要两个到两个半钟头。从这个间接证据看来，如果有船在那儿，阿尔巴尼亚是不可能不知道的。它如果知道，又不对外国过往船舶公布和提出警告，那就要承担责任了。在和平时期，从海洋航行自由原则出发，从人道主义出发，任何国家都有义务从不让别人利用它的领土作出侵害他国权利的行为。法院认为，从上述事实来看，阿尔巴尼亚对于在其领海内有水雷一事应该说是知道的，因此它必须对10月22日发生的事件承担国家责任，对该事件的损失和伤亡负赔偿责任。

关于第二个问题，法院指出：

“在和平时期，各国有权派军舰通过连接两面公海和用于国际航行的海峡，而不用事先取得沿海国的许可，如果该通过是无害的话。这一点是获得普遍承认和符合国际惯例的。除国际条约另有规定外，沿海国无权在和平时期禁止在这样的海峡通过。”

国际法院认为科孚海峡就是这样一种用于国际航行的海峡，因此，英国军舰在1946年10月22日通过海峡的行动不构成对阿尔巴尼亚主权的破坏。至于英国军舰1946年11月13日在科孚海峡的扫雷活动，全体法官一致认为这是侵犯阿尔巴尼亚主权的行为。法院认为此行为的非法性是不能以自助或其他理由辩解的。根据上述分析，国际法院判决：

1．阿尔巴尼亚应对1946年10月22日在其领海上发生的水雷爆炸事件负责，应对事件造成的后果负赔偿责任：

2.英国军舰在10月22日的通过海峡，没有侵犯阿尔巴尼亚的主权，但英国军舰在11月13日在该海面的扫雷活动则构成侵犯阿尔巴尼亚主权的行为。

至于赔偿数额问题，国际法院在1946年12月15日作出判决。法院根据英国的求偿要求和专家报告的意见，判定阿尔巴尼亚应给英国赔偿843947英镑。阿尔巴尼亚没有参加诉讼最后阶段的活动，赔偿一直没有交付。因此赔偿涉及另一个案子的问题，双方后来一直没有过问。

国际海洋法的重点

国际海洋法 海洋法是现代国际法中一个重要分支，是本课程学习的重点部分海洋法调整和平时期的海洋法律关系，包括航行、捕鱼、资源开发、环境保护、海洋科学研究，以及所有海洋活动所发生的法律关系海洋法的内容主要是：各海域的性质、法律地位和法律制度，以及在海洋上从事各种活动所应遵循的国际法原则、规则和制度。 21世纪是开发海洋的世纪，海洋法将显得特别重要， 海洋法的编纂，在国际法上是比较晚的。海洋上适用的规则，大部分是习惯国际法规则。1958年在联合国第一次海洋法会议制定的四个《日内瓦公约》对这些规则作了初步的编纂并加以发展。 1982年在联合国第三次海洋法会议签订的《联合国海洋法公约》 (以下简称为《公约》)是一部最完全的海洋法法典。此公约已为世界上大部分国家加入，《公约》所定的规则已为大多数国家接受并已在广泛适用了。本章内容是根据《公约》规定的原则、规则和制度编写的学习时应该注意：(1)联系历史上形成的习惯规则进行对比研究从中认识海洋法的发展和现状； (2)注意《公约》规定的规则在实践中可能出现的问题，认识《公约》在各国海洋实践中的作用； (3)根据我国的有关立法，把我国的立法的海洋法结合起来研究，把海洋法的规则运用到我国的海洋实践中去。我国是一个海洋大国，有漫长的海岸线，沿岸面对黄海、东海和南海三个半闭海，有连绵不断的沿岸岛屿和远洋群岛，有丰富的生物和非生物资源，由于与相向或相邻国家的海上边界尚未完全划定，学习本章时应尽量联系我国的实际情况，加强本学科的实践性。 本章主要内容： 介绍海洋法的概念，历史发展和编纂情况，对海洋法的产生、演变和现状作了系统的说明，其中着重介绍联合国第三次海洋法会议的召开和《联合国海洋法公约》的签订情况，对《公约》生效后的情况作了简要的说明。这是学习海洋法所不可缺少的知识。介绍各海域的名称和分布，有助于读者对海洋法的内容有初步的了解。介绍各海域的性质、法律地位和法律制度。这是本章的主体部分，文内几乎全部是海洋法的基本知识，必须认真学习、领会和熟记。因受篇幅所限，文内未能更多地结合实际情况进行分析，为了加深了解，读者有必要选读报刊上的有关文章或其他有关参考书，联系实际，加深了解。对国际海底区域的介绍，主要是根据《公约》第十一部分的内容编写的。《关于执行1982年12月10日联合国海洋法公约第十一部分的协定》的签订和生效后，这部分的内容有了较大的改变。文内有了简单的说明，读者学习这部分时应特别细心领会。 本章的基本概念： 1．海域；2．内水；3．海峡；4．海湾；5．历史性海湾；6．领海；7．毗连区；8．专属经济区；9．大陆架；10．公海； 11．国际海底区域；12．用于国际航行的海峡；13．群岛水域；14。群岛国；15．专属渔区；16．基线；17．正常基线与直线基线；18，领水；19．闭海；20．半闭海；21．陆锁国；22．地理不利国；23．沿岸贸易权；24．无害通过权；25．过境通行权；26．群岛海道通过权； 27．自然延伸原则；28．渔业可捕量；29．捕捞能力；30．剩余可捕量；31．传统捕鱼权；32．单一开发制；33．平行开发制；34．公海自由；35．海洋自由论；36。人类共同继承财产原则；37．海洋划界； 38．等距离／中间线原则；39．海洋划界的公平原则；40．考虑一切有关情况原则。 本章的基本理论： 1．海洋自由论；2．领海的法律性质、法律地位和法律制度；3．毗连区的性质和法律地位；4．专属经济区的性质、法律地位；5．大陆架的法律概念和范围；6．沿海国在专属经

国际海洋法公约

在联合国的历史上，至今为止，一共举行过3次海洋法会议。第1次是1958年2月24日至4月27日在日内瓦召开的；第2次是1960年3月17日至4月26日在日内瓦召开的；第3次从1973年12月3日开始，先后开了11次共15次会议，直至1982年4月30日通过《联合国海洋法公约》（United Nations Convention on the Law of the Sea，简称：UNCLOS）。 第1、2次海洋法会议，由于当时历史条件所限，参加会议的国家中，亚洲、非洲和拉丁美洲的发展中国家只占其中半数。会议通过的4项日内瓦海洋法公约，即：《领海和毗连区公约》《公害公约》、《公海渔业与生物资源养护公约》和《大陆架公约》，不利于广大发展中国家、尤其是广大沿海国家维护主权和海洋权益。而第3次海洋法会议是一次所有主权国家参加的全权外交代表会议，此外还有联合国专门机构的成员参加，一共有168个国家或组织参加了会议。也是迄今为止联合国召开时间最长、规模最大的国际立法会议。会议通过《联合国海洋法公约》是广大发展中国家团结斗争的结晶。 该“公约”共分17部分，连同9个附件共有446条。主要内容包括：领海、毗邻区、专属经济区、大陆架、用于国际航行的海峡、群岛国、岛屿制度、闭海或半闭海、内陆国出入海洋的权益和过境自由、国际海底以及海洋科学研究、海洋环境保护与安全、海洋技术的发展和转让等等。 其中，有些内容是对旧的法律制度作了进一步的修改、完善。例如，对领海宽度的确定，对大陆架边缘的界定等；有些则是新建立起来的制度，如群岛水域、专属经济区、国际海底等等。“公约”是国际间多种势力相妥协的产物，难免存在一些不足之处甚至严重缺陷，但就总体而言，仍不失为迄今为止最全面、最综合的管理海洋的国际公约。自1971年第26届联合国大会决定恢复中华人民共和国在联合国的合法地位以后，与广大发展中国家一道，同霸权主义做了不懈的斗争，为《联合国海洋法公约》的产生做出了应有的贡献。该“公约”于1982年12月在牙买加开放签字，我国是第1家签字的国家之一。按照该“公约”规定，公约应在60份批准书或加入书交存之后一年生效。从太平洋岛国斐济第一个批准该“公约”，到1993年11月16日圭亚那交付批准书止，已有60个国家批准《联合国海洋法公约》，这就意味着该“公约”到1994年11月16日正式生效。我国于1996年5月15日批准该“公约”，是世界上第93个批准该“公约”的国家。 【源流】 海洋法会议与公约的出现，是由于西方强权扩张后，传统“公海自由航行〔Freedom of the Seas〕”原则不敷使用。“公海自由航行”来自荷兰海军舰炮的射程，从陆地起算三海里之外算是“公海”。但二十世纪中期以后，各大国为保护海上矿藏、渔场并控制污染、划分责任归属，传统公海概念已不敷使用。国际联盟曾在1930年召开会议对此讨论，却没有结果。而海上强权美国首先由杜鲁门在1945年宣布，美国领海的管辖延伸至其大陆架，打破了传统公海的认定原则。紧接着，众多国家延伸了领海到12海里或200海里不等。到了1967年，只剩下22国沿用3海里的早期规定。有66国宣告了12海里领海，而有8国宣告200海里管辖。到2006年，仅剩新加坡与约旦继续使用3海里的规定。 一个特殊案例可以说明早年海上管辖的混乱与吊诡：早年当英国奉行3海里政策时，有人在1967年占据了其外海以往海军废弃的一座堡垒，自称成立国家，

国际法中海洋法知识点归纳(自己整理 绝对全面)

海洋法 第一节：概论 首先，海洋的上空可以用于飞行。 第二，海洋的表面可以用于船舶的航行 第三，海洋水体本身是大量的生物资源，潜艇也在水体航行，水体还要接受向海洋倾废。第四，海底可以铺设电缆和管道 第五，底层土有是有和天然气 海洋法是关于海域的法律地位以及知道国家利用不同海域的原则、规则和制度的总和。 海洋划分为不同的海域：领海、毗连区、专属经济区、大陆架、公海和国际海底。 世纪初，荷兰学者宾刻舒克提出了“大炮射程论”，以确定领海的宽度。 年月日至月日，联合国主持的第一次海洋法会议在日内瓦召开，最后制定了四个公约：《领海与毗连区公约》、《公海公约》、《捕鱼与养护生物资源公约》、《大陆架公约》。 年月，日内瓦第二次海洋法会议，专门讨论领海宽度问题，未果。 年月日，《海洋法公约》终于生效，《联合国海洋法公约第十一部分的决议和协议》也在公约生效之日起开始临时适用 第二节：基线 一、正常基线与直线基线 基线（起算线）向陆地一面的海域是内水、向海的一面是领海。 基线是测算领海宽度、毗连区、专属经济区、大陆架的起算线。 正常基线（低潮线，即退潮时海水推到离岸最远的那条线）多适用于那些海岸比较平直的情况。 直线基线（沿岸向外突出的地方和沿海岛屿上选定一系列的点，将这些点之间连接起来划出的一条线）适用于海岸线曲折的地方。 为适应沿海国不同的情况，《公约》海规定沿海国可交替使用以上各条规定的任何方法的确定基线。

二、群岛基线 岛屿是四面环水并在高潮时高于睡眠的自然形成的陆地区域。岛屿的海域应按照《公约》适用于其他陆地领土的规定加以确定。 所有的岛屿不论其面积大小都可以有自己的领海，而且岛屿拥有其领海的前提条件并不是它必须被人占领。 群岛国可以划定连接群岛最外缘各岛和各干礁最外缘各点的直线群岛基线。群岛国的领海、毗连区、专属经济区和大陆架的宽度从群岛基线量起。 群岛基线划定规则： 、应当包括一个主要岛屿和一个区域，陆地水域比为：到：之间； 、基线长度不应超过海里，最长不超过海里； 、不应在任何位置偏离该岛的一般轮廓。 群岛水域的法律地位 群岛基线划定的范围为群岛水域(群岛水域不是内水)。 群岛国可按照规定划定自己的内水。 群岛水域通过分为“无害通过制度”和“群岛海道通过制度”，所有国家的船舶都享有通过除群岛内水外的无害通过权。 群岛国可在其水域内指定适当的海道和其上空的空中航道，即“群岛海道”，所有船舶和飞机都有权通过这些海道和上空，这就是“群岛海道通过权”。 群岛国制度是一种不同于内水和领海的特殊制度。 三、海湾 海湾的概念 国际海洋法山的海湾与地理上的海湾有不同的概念，并不是所有的水曲都是海湾。 水曲曲口宽度为直径划一个半圆，如果这个半圆的面积等于或少于水曲面积，该水曲即构成海湾。反之则不构成海湾。 湾口不超过海里的，为领湾，是内水。超过海里，直线基线应当划在海湾内；如果超过海里，但是被直线基线包围的，该海湾仍是内水。 历史性海湾的概念 历史性海湾，是指那些湾口超过海里，但历史上一向被认为是沿海国内水的海湾。 没有强制性规定，但普遍以有关国家长期在此行使主权，并且周边国家默认这一事实为根据。我国的渤海湾也是历史性海湾

海洋法案例

北大西洋海岸渔业仲裁案 美国－英国 常设仲裁法院，１９１０年 ［案情］ 美国独立后，根据英美１７８３年的《凡尔赛条约》,美国国民有权在案北大西洋海岸的纽芬兰、拉不拉多极其其他地方捕鱼。后来英国人为此条约已为本1812年的战争所废除了。两国经谈判后，于1818年签订新约，新约第1条规定美国国民有权在北大西洋海岸捕鱼和在港湾维修渔具。两国后来对该条规定的范围和含义以及美国国民根据该条所享有的权利和自由发生争议。在1821-1907年间，拿捕鱼船的事件经常发生。1909年1月27日。两国签订特别协定，把争端提交海牙的常设仲裁法院解决。双方从仲裁法院的仲裁名单中选派拉马式（奥匈帝国法学家）、洛赫曼（荷兰法学家）、格雷（美国法学家）、德拉果（阿根廷法学家）、费兹帕特里克（英国法学家）等5名仲裁员组成仲裁法庭。仲裁法庭在1910年7月1日开始审理，1910年8月12日结束，1910年9月7日作出裁决。 [仲裁与裁决] 仲裁法庭的任务是审理仲裁协定提出的七个问题： （1）英国是否可以不用取得美国同意而制定规章，对美英两国国民的捕鱼权利加以某些规定。 （2）美国国民在行使条约规定的自由权利时，可否雇佣非美国国民担任船员。 （3）美国国民在行使上述自由时可否可以不受英国关于入港、报关、支付港务费、报关及其他要求和条件的约束。 （4）美国渔民在利用港湾进行避风、取柴、取水等活动时是否要支付港务费、报关及其他要求。 （5）1818年条约规定：美国国民有权在英国美洲殖民地的任何海岸、海湾、河口、港口三海里内捕鱼、晒鱼等活动，美国认为此权利不包括在条约所指定的范围之内。问题是条约所指的三海里范围应从什么地方算起？ （6）美国认为条约规定美国国民有权在海湾、港口、河口捕鱼，条约所指的海岸在哪里？是否在纽芬兰从开普雷到拉莫岛之间的海岸，纽芬兰从开普雷到奎盘岛之间的北岸和在梅达兰岛海岸？ （7）美国国民拥有的船舶在利用条约所指的海岸行使上述自由权利时是否享有商业上的优惠？ 上述问题中，第2、3、4、7等题是否关于美国国民行使捕鱼权的细节问题；第1题是关于英国的管辖权力范围问题；第5题是请求法庭对海湾下定义；第6题是请求法庭对北美洲海岸下定义。 在仲裁过程中，双方对上述问题进行辩论。 关于第一个问题。英国认为它有权通过加拿大或纽芬兰直接或间接就（1）捕鱼的时间、日期和季节、（2）捕鱼的方法和工具、（3）类似的其他问题作出规定，那是不用取得美国同意的。美国则认为英国无此权力，除非此措施的适当性、必要性、合理性和公平性由英美两国共同协商确定。 关于第二个问题。英国认为条约给予美国国民的权力是专属性的，不能适 用于非美国国民。美国认为条约并没有授予美国规定美国渔船船员国籍的权力。 关于第三个问题。美国认为它的国民未经美国同意，不受英国关于入港、 报关和支付港务费用等要求的规章的约束。美国声称：其渔船入港时应作出通

海洋法考点整理

1、基线是一国领海与海岸或内海水之间的分界线，也是测算领海、毗连区、专属经济区、大陆架宽度的起算线。领海毗连区专属经济区大陆架 2、正常基线(normal baseline)就是海水退潮时退到距离海岸最远的那条线，即沿岸的低潮线。 3、直线基线(straight baseline)（折线基线）就是在大陆沿岸突出处和岸外岛屿最外缘选定一系列适当的基点，在这些基点之间连续地划出一条条直线，这些直线构成的一条沿着海岸的折线就是直线基线，所以直线基线也被称为折线基线。 4.内水（internal waters）：广义的内水和狭义的内水（即内海）；狭义的内水仅指领海基线向陆地一面的海域，即内海水；广义的海水既包括内海水，还包括一国陆地领土内的水域，即内陆水。 内水的法律地位：内水是沿海国领土的组成部分，国家对其有排他的，完全的主权（排他的管辖权。）（1）沿海国有权制定有关内水的法律和规章制度 （2）一切外国船舶未经沿海国许可不得进入内水 （3）外国商船如果获准进入一国内水，必须按照该国法律和规章驶入该国指定的港口，但是注意两个例外：一是外国遇难船舶的临时避难行为。二是基于条约义务，各国也常准许外国商船驶入内水. （4）外国军用船舶必须通过外交途径办理一定顺序，才能进入一国内水。 （5）沿海国对于进入内水的外国船舶享有属地管辖权。 5.海湾是指海洋深入陆地而形成的明显的水曲。但只有当水曲的面积大于或等于以水曲曲口宽度为直径所划的半圆时，这样的水曲才能称为海湾。 6.历史性海湾是指那些沿岸属于一国，其湾口虽然超过领海宽度的二倍，但历史上一向被承认是沿岸国内海的海湾。 7.（英）领海是指沿海国的主权及于其陆地领土及其内水以外邻接的一带海域，在群岛国的情形下则及于群岛水域以外邻接的一带海域，称为领海。我们可以将领海定义为邻接国家领陆，内水和群岛水域的，受国家主权支配和管辖的一定宽度的海域。 8.（英）《海洋法公约》第3条对领海宽度问题作了如下规定：“每一国家有权确定其领海的宽度，直至从按照本公约确定的基线量起不超过十二海里的界限为止。” 9.沿海国在领海的权利： （1）对自然资源的所有权 （2）沿海航运权及贸易权 （3）领空权 （4）对有关制度拥有立法权 （5）司法管辖权 （6）战士中立权 （7）紧追权 8、无害通过权（其他国家在沿海国领海的权利）：（英文） 无害通过权行使的前提条件： 第一：尊重沿海国的领土主权。 第二：通过应该是“无害”的，只要不损害沿海国的和平，良好的秩序和安全，就是无害的。同时列举了以下12种非无害的行为： 对沿海国的主权，领土完整和政治独立进行任何武力威胁和使用武力，或以其他方式违反《联合国宪章》所体现的国际法原则的方式进行武力威胁和使用武力。 以任何种类的武器进行任何操练和演习 任何目的在于搜集情报使沿海国的防务和安全损害的行为

国际公法案例分析(一)：北海大陆架案

一、本案的主要案情： 西德与丹麦,荷兰在北海大陆架的划界问题上发生了争执.上述国家曾于1964年12月1日签订了《德荷条约》和1965年6有9日签订了《德丹条约》.在这两个条约中确定了彼此间的部分边界线,即从海岸到海面25里至30里外,主要适用等距离原则划出.但他们无法就这些点以外的边界线达成任何协议.因为,西德认为,在习惯国际法中没有等距离原则,而且用这种方法划分北海大陆架疆界对西德来说是极不公平的.由于西德的海岸是凹形的,其海岸线向内弯曲很大,如果按照等距离原则来划分大陆架对它很不利,只能给予它较为狭窄的大陆架区域,面积仅占北海海床的5%,而丹麦和荷是同则分别占10% 11%.西德声称,等距离原则只有在直线海岸线的情况下才符合这种要求,否则,便属于特殊情况.而丹麦和荷兰则坚持适用等距离原则.1966年三国进行了进一步的谈判而未能使问题获得解决.1967年2月20日,西德分别同丹麦,荷兰签订特别协定,将划分北海大陆架的争端提交国际法院解决.当事国要求国际法院指明应适用的国际法原则和规则,并承诺将按照国际法指明的原则规则来协商划界. 国际示院将两案的诉讼结合起业,虽然从表面上看两案保持独立,但由于结论相同,所以法院对两案只作出一个单一的判决.1969年2月20日,法院以11票对6票判定,西德没有义务在划分大陆架时接受等距离原则.划界应考虑到一切有关情况,依照公平原则,通过协议来划定,使构成当事国陆地领土海底自然延伸部分的大陆架归其所有.与此同时,法院也未接受西德的论点。 二、本案涉及国际法的主要问题是在相邻国家之间的大陆架划界应遵循的原则 (一)等距离原则不是大陆架划界一项习惯国际法规则 国际法院在判决中并未接受西德以其特定形式提出的论点,驳回了它要分得"公正和公平的一份"的要求,因为划界不等于把一共同的大陆架瓜分,而只是在相互关系上公平地确定现存的本国大陆架的边界. 法院在判决中也否定了丹麦和荷兰关于该项划界应依1958年的日内瓦《大陆架公约》第6条中的等距离原则加以解释的论点,因为西德未批准这一公约,在法律上并不受第6条规定的约束.况且,等距离原则并非划分大陆架界线固有的原则.在两个或两个以上的国家相互接

国际海洋法发展史的追溯

国际海洋法发展史的追溯 国际海洋法发展史的追溯2017-01-15 郁志荣郁志荣1235839 郁志荣1235839 微信号功能介绍介绍本人对时事政治学习的心得体会，查阅各媒体刊登的时政文章和信息，以互动的形式进行交流。国际海洋法发展史的追溯海洋覆盖了地球表面的71%，是人类生存不可缺少的基本环境之一。规范人类海上行为的国际海洋法是国际法的一个分支，它和国际法的其他组成部分一样具有悠久的历史。国际法起源于欧洲，故欧洲有国际海洋法的摇篮之称。若将1493年教皇亚力山大六世裁定西班牙和葡萄牙瓜分世界海洋的告示作为国际海洋法的开端，那么国际海洋法的诞生至今已有500多年的历史。纵观500多年来世界海洋法律制度的演变过程，根据其时代特征可分为三个发展阶段。第一阶段为1493～1894年这个阶段经历了海洋垄断领有——海洋自由与领有的争论——领海与公海二元结构的传统海洋法律制度的形成、稳定及其动摇开始的过程。根据教皇1493年的裁定，海洋通航垄断权以大西洋上的子午线为界，以西归西班牙，以东为葡萄牙所有。从此，其他国家的船舶未经许可不得通行。直到16世纪后半叶，荷兰和英国凭借实力袭击西班牙的贸易船只并将其无敌舰队歼灭，这才使世界海洋垄断领有的格局被打破。接踵而来的是以荷兰

格劳秀斯为首的海洋自由论和以英国塞尔顿为代表的海洋 闭锁论的论战。论战结果，不是整个海洋领有，而是将海洋分成领海和公海并适用两个完全不同的法律制度。不过当时没有明确领海的范围，英国为了排挤在其近海作业的荷兰渔船，于1609年提出了对周围海域的领有主张。1702年，拜茵盖斯·福克在《海洋主权论》中提倡以大炮射程为领海范围，得到了广泛支持。1782年，咖利阿尼建议将当时大炮极限射程——3海里作为领海宽度。18世纪末，大炮射程距离与3海里同时表示领海界限在国际社会得到公认。19世纪后半叶，制炮技术的进步和渔业引进先进技术，对领海范围的确定影响很大。当时大炮的射程已远远超过3海里，在1864年的美国南北战争中，大炮的射程已达到5海里。这标志着大炮的射程和3海里相提并论的时代已经一去不复返。19 世纪末渔船由帆船变成汽船，底拖捕鱼的方法对沿岸渔业有破坏性影响，3海里已经不能满足保护沿岸渔业的要求。有鉴于此，人们对领海范围3海里的信念开始动摇。第二阶段为1894～1973年这是传统的二元结构海洋法律制度向多元化海洋法律制度的转换时期。这一阶段由于科学技术日新月异的进步和众多发展中国家的相继独立，重视海洋利益的国家越来越多，有关海洋法律制度的争论日益激烈，而且海洋国家的各种提案与日俱增，涉及海洋法律制度的领域日趋广泛。他们不仅限于要求扩大领海宽度，还提出了设立毗连区、

国际法经典案例英挪渔业案

英挪渔业案 英国诉挪威 国际法院，1951年 【案情】 英国长期以来在挪威海岸外的海域捕鱼。自17世纪以来，英国就经常在捕鱼方面与挪威（当时是丹挪王国）发生争执。1911年后，英挪两国还发生过几次捕鱼争端。1933年，英国向挪威政府提出一份备忘录，指责挪威在划定领海基线上所采用的方法不合法。1935年7月12日’挪威颁布一项国王诏令，诏令宣布北纬26°28'8”以北的海域为挪威专属渔区。根据该诏令，挪威沿岸以其外缘的高地、岛屿和礁石的48个点为基点，用直线把这些基点连成直线基线，宣布基线向海一面4海里的海域为挪威的专属渔区。英国在1933年已曾经反对过挪威采用直线基线的方法，并认为挪威采用的直线太长（最长者达44海里）。挪威1935年的诏令颁布后，英挪两国进行了多次谈判，但没有结果。在1948-1949年间，英国很多渔船被挪威政府拿捕。1949年9月28日，英国以请求书向国际法院起诉，要求国际法院指出挪威划定领海的方法是否违背国际法。因英挪两国均已接受了国际法院的强制管辖，国际法院接受了这个案件，对英挪两国的渔业争端进行审理并在1951年12月18日作出判决。 【诉讼与判决】 1．诉讼要求。特别协定请求国际法院：

(1)宣布适用于划定基线的国际法原则。挪威政府将根据这条基线向海一面划出一个延伸4海里完全留给其本国国民使用的专属渔区，这条基线的确定应尽可能考虑双方的论点，以避免两国发生进一步的法律争议。 (2)如法院认为挪威政府有权划定上条所指的渔区并把该渔区只留给其本国国民使用，请对挪威政府对在该线以外的区域干扰英国渔船所造成的损失判予赔偿。 2．诉讼主张。 英国政府认为挪威政府1935年诏令所划出的线不是依照国际法划出的，并认为本案应适用的原则是：领海基线必须是最低潮线；连接内水的封闭线不应超过10海里。 挪威不否认有这些规则，但认为这些规则对挪威不适用，并坚持说它所采用的划定基线的方法，无论从哪一方面来说都是符合国际法的。 经过书面诉讼和口头诉讼后，国际法院认为本案须研究三个问题： (1)英国提出的原则是不是国际法的正确说明？ (2)挪威的方法是不是符合国际法？ (3)挪威的国王诏令是不是正确地适用了这种方法？ 3．法院的分析。 法院认为在处理这个案件时，有几个基本点是必需考虑的。第一个考虑是领海从属于陆地的观念。沿海国正是根据陆地才有权取得

海洋法复习重点(名词解释整理)

海洋法复习重点 名词解释（每小题4分，共5小题，计20分） 问答题（每题8分，共5题，计40分） 分析题（每题20分，共2题，计40分） 注：下面只是名词解释的整理，后面的问答题和分析题太多或很泛，不好整理。由于海洋法是闭卷考试，大家需要充分准备。 一．名词解释 1．领海：是邻接国家领陆、内水、或群岛水域的，受国家主权和管辖的一定宽度的海水带。P64 2．登临权：是指靠近和登上被合理的认为犯有国际罪行或其他违反国际行为嫌疑的商船进行检查的权利。P166 3．平行开发制度：区域内的活动在国际海底管理局的组织和控制下，一方面由管理局的开发机构“企业部”进行，同时也由缔约国及其公私企业通过与管理局签订合同进行勘探和开发。P266 4．方便旗：外国人实际所有并管理的船舶在本国登记，取得本国国籍，悬挂本国旗帜航行，船舶悬挂的这种旗帜称为方便旗。P156 5．国际海底区域：即为公海海底区域，包括各国大陆架以外的海床、洋底及其底土。P182 6、内海：《海洋法公约》中所指的内水是狭义的内水，即领海基线向陆地一面的海域，称为内海水，也称内海。P49 7、毗连区：是沿海国在毗连其领海的一定海域范围内对特定事项行使必要管制的区域，其范围从测算领海宽度的基线量起，不超过24海里。P64 8、过境通行制度：是指按照《海洋法公约》第38条规定，专为公海或专属经济区的一个部分和公海或专属经济区的另一个部分之间的海峡继续不停和迅速过境的目的而行使航行和飞越自由的制度。P104 9、领海基线：沿海国家测算领海宽度的起算线。基线内向陆地一侧的水域称为内水，向海的一侧依次是领海、专属经济区、大陆架等管辖海域。P46 10、海峡：是两端连接海洋的狭长的天然水道。P55 11、专属经济区：指领海以外并邻接领海的一个区域。是国际公法中为解决国家或地区之间的因领海争端而提出的一个区域概念，不超过200海里。P108 12、群岛基线：是连接群岛最外缘各点的直线基线。P94 13、大陆架：是指邻接海岸但在领海范围以外、深度达200米或超过此限度而上覆水域的深度容许开发其自然资源的海地区域的海床和底土。P129 二．问答题

国际法经典案例.pdf

国际公法案例 第一章导论 A国宪法规定，条约非经将其纳入本国法律的立法或行政行为，不约束国内机关和个人。A国与B国签订了一项通航航海条约，其中第3条规定，双方承诺各依本国宪法程序，采取必要立法或其他措施，以实施本条约的规定；第5条规定，双方从事邮件运输的船舶 享有豁免权。条约生效后，第三年，B国一艘邮船在A国领海内与A国一艘渔船相撞，导 致渔船沉没和一名船员死亡。邮船达到A国A1港口后，该港口地方法院扣留了邮船，并 对船长提起刑事诉讼。B国指责A国违反通商航海条约，侵犯了邮船的豁免权，要求立即 释放及其船长。A国法院坚持管辖权，认为通商航海条约不能适用，因为国会或联邦政府 没有颁布实施该条约的法令。A国政府则称，该国实行三权分立制度，政府不能干预法院 的独立审判活动。 根据以上案情，分析A国扣留B国邮船邮船和起诉船长的做法是否合符国际法? 1、因涉案的船舶不属于A国“国内机关和个人”，所以，本案不适用“A国宪法规定，条约非经将其纳入本国法律的立法或行政行为，不约束国内机关和个人”的规定。 2、由于两国有通航航海条约，且其中第3条规定，双方承诺各依本国宪法程序，采取必要立法或其他措施，以实施本条约的规定，本案是适用此通航航海条约的。 3、既然该通航航海条约第5条规定，“双方从事邮件运输的船舶享有豁免权”，那么，此涉案船舶属于B国的邮船，则应当享有豁免权，因此，A国扣留B国邮船和起诉船长的 做法是不合法的。 4、A国的“三权分”立属于该国国内法律制度，不能对抗与其他国家签署的国际条约。 第二章国家法的基本原则 A国是一个发展中国家，该国由于军事政变而陷入内战。B国以保卫边境安全为由出兵支持A国反政府武装，在B国支持和直接参与下，反政府武装控制了A国领土一半的地区，并宣布成立临时中央政府。B国还在A国的几个重要港口布设水雷，出动飞机袭击A国港 口和石油设施。 根据以上案情，分析B国违反了哪些国家法原则？ （美国侵犯尼加拉瓜的军事行动案） 禁止使用武力原则。不干涉原则。尊重国家领土和主权完整原则。 A国出兵支持B国反政府武装，直接攻击B国的港口、石油设施等．在B国港口布设水雷，以及上述判决中认定的包括使用武力在内的干涉行动．不仅违反了禁止使用武力原则，亦违反了尊重国家领土和主权完整原则。 第三章欧盟经济国际法上的国家 甲出生在香港，其父母是中国人。1997年7月1日前，他取得“英国属土公民护照” 。7月1日后，他经常持此护照到A国进行商业活动，在那里建立了商业活动中心。 2003年，A国政府向甲订购军服30万套，约定：交货2个月后第三个工作日以美元结清货款，甲放弃外交保护。甲交货后，A国发生金融危机。到付款之日，A国政府以不可抗力的理由拒绝付款。甲要求与它达成付款和补偿协议，也被拒绝。于是，中国政府驻A国使馆 向A国外交部过问此事，但被指责为干涉内政。其理由是，中国物权介入此事，因为甲不 是中国人，而且他放弃了外交保护。 A国的主张能否成立，为什么？

案例-长隆海洋王国

长隆海洋王国案例分析 一、区位与交通 长隆海洋王国位于国家级新区珠海横琴，项目占地132公顷，建筑面积120.45万平方米，全球面积最大的海洋公园，内设世界最大海洋馆以及户外休闲娱乐设施。项目投资29.11多亿元，建设投资12.74亿元，是总投资达200 多亿元人民币的珠海长隆国际海洋度假区主体工程之一。 港珠澳大桥建成后，横琴地缘优势将更加明显，珠海长隆度假区将更好地承接澳门、香港每年超过7000万人次的国际游客，三地共同打造“娱乐在澳门，购物在香港，休闲在横琴”的世界级国际旅游金三角，开成为具全球竞争力和吸引力、粤港澳三地共赢的国际旅游目的地。 二、开发背景 广东靠海、番禺临海，长隆集团董事长苏志刚一直想做以海洋为主题的乐园。这个念头，在他1997年刚刚完成长隆野生动物世界后不久就开始产生。他觉得长隆有世界上最大的陆生动物园，也应该有全世界最好的海洋动物主题乐园。在考察了很多地方后，2008年选定紧邻澳门的珠海横琴岛，要做一篇以海洋为主题的大文章。 2009年珠海横琴新区宣布正式成立，长隆集团获得了广东省政府和当地银行数十亿元的银行授信，拿下300万平方米的旅游综合用地开发权。 苏志刚相信“快乐是未来最大的市场”，也发自内心地看好横琴连接港澳的区位优势。他说：“我一定要搞一个世界最好的海洋主题公园。”他找到国际顶尖的主题公园设计公司，让首席设计师陪着他，一年内跑了世界十几个国家的40多座知名主题公园，全面对标世界最好的几大海洋主题公园，然后制定全面超越的规划。 2010年11月28日横琴长隆度假区工程动工，2013年海洋王国建成完工，2014年1月试营业，3月正式开业。

“国际海洋法”课件英文部分

国际海洋法 第一节概述 一、国际海洋法的概念 The law of the sea is that law by which States regulate their relations in respect of the marine territory subject to coastal State jurisdiction and those areas of the sea and sea bed beyond any national jurisdiction. 三、国际海洋法的编纂 Codification of International Law of the Sea relevant conventions are: a) Convention on the Territorial sea and the Contiguous Zone 1959 [TSC], (entered into force on Sept. 10,1964); 领海与毗连区公约 b) Convention on the Continental Shelf 1958[CSC], (Jun. 10,1964); 大陆架公约 c) Convention on Fishing and the Conservation of the Living Resources of the High Seas 1958[FC]，(Mar. 20,1966)；捕鱼和养护公海生物资源公约 d) Convention on the High Seas 1958[HSC]，(Sept. 30, 1962)；公海公约and e) United Nations Convention on the law of the sea (Law of the Sea Convention ) 1982[LOSC]，( Nov. 16, 1994)。联合国海洋法公约 四、领海基线baselines of the territorial sea The starting point for establishing the maritime zones. The baselines of a state serve dual functions： They demarcat e the state’s internal waters from external waters. They also provide the lines from which the outer limits of maritime zones will be measured . Thus, all waters of a state that are landward of its baselines are internal waters and are an integral part of the territory of the coastal State, and are treated virtually as if they were part of the state’s land territory. Waters seaward of a state’s baselines are subject to the law of the sea. According to Law of the Sea Convention , there are two types of baselines: 1. 正常基线normal baseline / natural baseline LOSC Article 5 “the normal baseline for measuring the breadth of the territorial sea is the low-water line along the coast as marked on large-scale charts officially recognized by the coastal State. ”测算领海宽度的正常基线是沿海国官方承认的大比例尺海图所标明的沿岸低潮线。” 2. 直线基线Straight baselines LOSC Article 7 (1)“In localities where the coastline is deeply indented and cut into, or if there is a fringe of islands along the coast in its immediate vicinity, the method of straight baselines joining appropriate points may be employed in drawing the baseline from which the breadth of the territorial sea is measured. ”在海岸线极为曲折的地方,或者如果紧接海岸有一系列岛屿,测算领海宽度的基线的划定可采用连接各适当点的直线基线法。” 第二节主要海域 一、内海internal sea

海洋法之习题

海洋法之习题 1 一、判断题 1.公海自由原则决定了在公海不存在任何法律制度。（F） 分析：公海自由并不意味着毫无限制或处于无法律状态，公海在长期以来形成了公海的法律制度。 2.国际海底区域上覆水域的法律地位与国际海底区域相同。（T） 分析：国际海底区域上覆水域是公海，公海不属于任何国家的领土，国家不得对公海本身行使管辖权或在 公海上行使属地管辖。国际海底区域是及其自然资源是人类共同行使财产。 3.紧追只有未曾中断，才能在领海和毗连区外继续进行。(T ) 分析：紧追可以开始于一国内水、领海、毗连区和专属经济区，紧追可以追入公海继续进行，直至追上并采取措施，但必须是连续不断的。只有追逐未曾中断，才可以在领海或毗连区外继续进行，一旦中断，紧追权就告结束。 4.内水与领海的主要区别是：内水不允许外国船舶无害通过。(T) 分析：沿海国对其领海行使领土主权附有一定的条件，外国船舶享有无害通过权，而外国船舶在内水则不存在这种权利，沿海国在内水原则上可以无条件地行使主权。 5.无害通过就是在任何场合下，船舶都必须继续不停地航行，迅速前进，不能停船和下锚。( F) 分析：无害通过，是指外国船舶在不损害沿海国和平、安宁和正常秩序的条件下，拥有无须事先通过或征得沿海国许可而连续不断地通过其领海的航行权利。无害通过要求连续不停地迅速通过，但并非任何场合，不可抗力、遇难、救助除外。 6.沿海国在专属经济区内享有执行有关海关、财政、移民和卫生方面的规律和规章的权利。(F) 分析：沿海国在毗连区享有惩处违背该区域所管制事项如海关、财政、移民、卫生的权利，而沿海国在专属经济区的权利主要体现在对该区域内以开发自然资源为目的的活动拥有排他性的主权权利和与此相关的某些管辖权。 7.沿海国对大陆架行使主权权利，是专属性的，它不取决于有效或象征性的占领或明文公告。(T ) 8.在公海上，悬挂两国旗帜的船舶，视同无国籍船舶。( T) 9.沿海国只能采取一种领海基线，即或采取正常基线，或采取直线基线。(F ) 分析：沿海国可以采取三种领海基线，根据不同情况，可采取正常基线、直

海洋法

海洋法 一、判断题(每题1分) 1. 现代海洋法不仅调整和平时期的海洋法律关系，而且调整战争时期的海洋法律关系。 对 错 2. 《海洋法公约》规定，个人或法人可以不经过本国政府而直接向国际海底管理局提出某些申请，国际海底管理局应该受理。 对 错 3. 在罗马时期，海洋的法律性质被认为海洋是共同使用的对象。 对 错 4. 到了中世纪，由于战争的需要，促使一些国家对在其势力控制下的海域提出主权要求。对 错 5. 塞尔顿在《锁海论》中论述了英国对其周围的海面有处置和控制其使用的权力。 对 错 6. 《日内瓦海洋法公约》中的《公海公约》和《领海与毗连区公约》基本上是传统习惯规则的编纂。 对 错 7. 联合国第二次海洋法会议上达成了领海和渔区为12海里的决议。 对 错 8. 领海基线向陆地的一面海域，称为“内水”，领海基线向海洋的一面海域，称为“公海”。对 错 9. 正常基线就是沿岸的低潮线，即海水退潮降到最低点的那条线。 对 错 10. 我国的《领海与毗连区法》规定中国的领海基线采用正常基线。 对 错

11. 内水不仅包括沿岸领海基线向陆地一面的海域，同时也包括沿岸的港口、海湾和海峡。对 错 12. 海湾沿岸属于两个或两个以上的国家时，该湾的法律地位和分界，一般依《海洋法公约》处理。 对 错 13. 严格说来，领水应指一国主权管辖下的全部水域，包括内水和领海。 对 错 14. 沿海国的主权及于领海的水域、上空、海床和底土，但外国船舶和飞机可以在领海上无害通过。 对 错 15. 根据我国法律规定，外国船舶享有无害通过我国的领海的权利。 对 错 16. 如果通过中的外国船舶作出非无害的行为，沿海国可对它行使完全的管辖权，可对它实行扣押或拿捕。 对 错 17. 沿海国有权对通过领海的外国船舶上某人行使民事管辖权而停止该船的航行或改变其航向。 对 错 18. 《海洋法公约》规定，毗连区的范围是从领海量起，不得超过24公里。 对 错 19. 专属经济区的内界是领海的外界，外界是从领海外界量起不超过200海里。 对 错 20. 《领海与毗连区公约》规定，用于国际航行的海峡的沿岸国有权停止外国船舶的无害通过。 对

海洋科普知识整理

一、海洋科普展区 1.海洋国土版块 中国位于亚洲东部，太平洋西岸，陆地面积960万平方公里，其中内水和边水水域约470万平方公里，东部和南部海岸线1.8万千米，海域分布大小岛屿7600多个，台湾岛为最大岛屿，面积为35798平方公里，我国与14国接壤，与8国海上相邻。 2.海洋地貌 海水覆盖下的固体地球表面形态的总称。海底有高耸的海山，起伏的海丘，绵延的海岭，深邃的海沟，也有坦荡的深海平原。纵贯大洋中部的大洋中脊，绵延8万千米，宽数百至数千千米，总面积堪与全球陆地相比。大洋最深点11,033米，位于太平洋马里亚纳海沟，超过了陆上最高峰珠穆朗玛峰的海拔高度（8,844.43米）。 （1）海底河流 海底河流，是指在重力的作用下，经常或间歇地沿着海底沟槽呈线性流动的水流。 英国利兹大学研究团队于2010年7月底使用遥控潜艇对土耳其附近海床进行扫描，发现了黑海的海底河流。这条海底河流的流速为每小时6.4公里，河水流量每秒钟高达2.2万立方米。按照流量计算，这条海底河流是泰晤士河的350倍，比欧洲最大河流莱茵河大10倍。这是截至目前为止，发现的唯一一条活跃的海底河流。其河水来自地中海，经过博斯普鲁斯海峡，最后进入黑海。 海底河流也像陆地河流一样，能够冲出深海平原。只是深海平原就像海洋世界中的沙漠一样荒芜，这些地下河渠能够将生命所需的营养成分带到这些沙漠中来。因此，这些海下河流非常重要，就像是为深海生命提供营养的动脉要道。 英国科学家2010年7月底在黑海下发现一条巨大海底河流，深达38米，宽达800多米。按照水流量标准计算，这条海底河流堪称世界上第六大河。像陆地河流一样，海底河流也有纵横交错的河渠、支流、冲积平原、急流甚至瀑布。 （2）海底山脉 大洋底部存在世界上最长的山系。这个事实直到十九世纪后期才被人类发现。1866年，在铺设横越大西洋的海底电缆时，发现大西洋底的中部水浅而两侧水深。第一次世界大战后，德国人为了偿还债务，梦想从海水中采金。于是建造了一艘"流星"号考察船远赴大西洋考察作业。结果黄金没有找到，却收集了一大批珍贵的海洋资料。他们用超声波装置对大西洋底探测的结果显示，大西洋底有一条从北到南的海底山脉。山脉的高点露出海面形成了亚速尔群岛、阿松森群岛。1956年，美国学者尤因和希曾首先提出，全球大洋洋底纵贯着一条连续不断的全长达6.4万公里的中央山系，又叫做大洋中脊。中央山系比大洋盆地高约1到2千米。中央山系的宽度约为1000到2000千米，最宽处可达5000公里。大洋山系的总面积约占海洋总面积的30%。其中，大西洋山系北起北冰洋，向南呈S形延伸，在南面绕过非洲南端的好望角与印度洋山系的西南支相连。印度洋山系的东南支向东延伸与东太平洋山系相连。东太平洋山系北端进入加利福尼亚湾。印度洋山系北支伸入亚丁湾、红海与东非内陆裂谷相连。大西洋山系向北延伸到北冰洋，最后潜入西伯利亚。洋底山系全长可以绕地球一圈半。 经过细致测量，人们发现大洋中脊上有一条1到2千米宽的裂谷。为了揭开海底的地质演变奥秘，人们曾经多次下潜到大洋中脊的裂谷中进行实地勘测。在1972年到1974年

国际公法[全套]案例分析

国际公法案例分析（一）:美参院通过"西藏问题"修正案 (一)所谓修正案是违反互不干涉内政原则的 互不干涉内政原则是从国家主权原则引申出来的一项国际法的基本原则.它是指一国不准以任何借口干涉他国的内外事务,不准以任何手段强迫他国接受另一国的意志,社会政治制度和意识形态.西藏是我国领土不可分割的一部分,西藏人民是中华民族大家庭的成员之一.因此,有关西藏的任何问题都是中国的内部事务.别国是无权干涉的.而美国国会的少数人围绕所谓"西藏问题"所进行的一系列活动,都是对中国内政的粗暴干涉.任何国家或者任何人企图把西藏从中国分裂出去,都是中国政府和中国人民坚决反对的,也是永远不会得逞的.事实上,一百多年来,帝国主义者,殖民主义者都把他们的魔爪不断地伸向西藏,妄图把西藏从中国领土分裂出去,但是他们的阴谋始终未能得逞. (二)所谓修正案侵犯了我国领土主权 领土主权是国家主权原则的重要内容和表现.西藏是我国领土不可分割的一部分,当然处于中国主权管辖之下,这早已为世界各国所承认.现在,美国国会的所谓"西藏问题"的修正案,妄图把西藏从我国领土分裂出去,这就是破坏和分裂领土完整,侵犯我国领土主权. (三)所谓修正案违背了美国承认的国际义务 1972年2月28日中美在上海签署的联合公报中庄严宣布:"中美两国的社会制度和对外政策有着本质的区别.但是双方同意,各国不论社会制度如何,都应按尊重各国主权和领土完整,不侵犯别国,不干涉别国内政,平等互利,和平共处的原则来处理国与国之间的关系".中美之间签署的公报中所确定的权利和义务,对中美双双都具有法律拘束力.而美国国会关于"西藏问题"的修正案,严重地违背了美国在中美的联合公报中承担的义务.西藏问题是中国的内政,对西藏问题以何种方式来解决也是由中国决定的内部事务,绝不允许任何外国的干涉。 国际公法案例分析（二）：湖广铁路债券案 1、中华人民共和国在美国享有豁免权。这是因为，国家主权豁免是国际法的一项重要原则，其根据是联合国宪章所确认的国家主权平等原则。国家与国家之间是完全独立和平等的，任何一个国家不能对另一个国家行使管辖的权利，一个国家的法院没有经过国家同意，不能受理以外国国家作为诉讼对象的案件。中国作为一个主权国家无可非议地享有司法豁免权。 2、美国1976年的《国有主权豁免法》不适用湖广铁路债券案。这是因为，美国地方法院以一个主权国家作为被告诉讼，行使管辖权，作出缺席判决甚至以强制执行其判决相威胁，这是完全违反国家主权平等的国际法原则，违反联合国宪章。对于这种将美国国内法和美国法院的管辖强加于中国，损害了中国主权，损害中国民族尊严的行为，中国政府理应坚决拒绝。现在，本案由于中国坚决站在维护国家主权的立场上，坚持国际法的原则，最后并没有有按照美国法院的"缺席判决"执行。1987年3月9日，美国最高法院作出裁定，驳回了美国债券持有人的复审要求，撤销了不利于中国的判决。 3、湖广铁路的债券是恶债，因为因为这次借债是1911年，清朝政府为了维护其反动统治和镇压中国人民的辛亥革命，勾结在华划分势力范围的帝国主义列强决定加快修建铁路，由于财政危机只能向帝国主义借债。中国政府无任何义务继承这笔用于镇压革命的恶债。因为，这涉及新政府对前政府的债权问题，新政府如何处理债权取决了该政府政策利益等方面，国际法上的继承是一个重要的法律问题。它是一个国家或新政府如何处理旧国家或旧政府在国际法上的权利义务问题。在这里，只涉及到新政府的债务继承问题。中华人民共和国政府是推翻国民党政府而建立的新政府并且是中国唯一合法政府，因此，我国政府在处理旧政府的债务时，也坚决适用"恶意债务不予继承"，这是久已公认的国际法原则。因为这次借债是1911年，清朝政府为了维护其反动统治和镇压中国人民的辛亥革命，勾结在华划分势力范围的帝国主义列强决定加快修建铁路，由于财政危机只能向帝国主义借债，因此，我国政府理所当然地不予承认这一债务，这完全符合国际法原则，而且也为国际法实践所证明的。 国际公法案例分析（三）：光华寮案