论刑事审判监督程序的提起方式
论刑事审判监督程序的提起方式
[摘要]我国刑事诉讼提起审判监督程序的方式包括决定再审、提审、指令再审以及抗诉四种方式。文章对四种方式的含义、特征、要求进行了论述，并着重围绕着提审、指令再审和抗诉中有争论的几个问题，如在什么情况下提审或指令再审、谁有权决定提审或指令再审、指令再审的下级法院如何界定？以及对检察院按审判监督程序提起的抗诉，法院是否必须受理和审理、可否指令下级法院再审？等等，进行了深入地分析探讨，并提出了自己的观点。
[关键词]审判监督；决定再审；提审；指令再审；抗诉
提起审判监督程序的方式，是指有权提起审判监督程序的主体对生效裁判提出重新审判时采用的形式。采用一定的方式提起审判监督程序是审判监督中的重要一环。没有一定的方式提起或者采用非法定的方式提起，审判监督程序便无法启动，确有错误的生效裁判便不能纳入诉讼程序中加以纠正。根据我国刑事诉讼法第205条的规定，笔者认为，提起审判监督程序的方式包括决定再审、提审、指令再审以及抗诉。
一、决定再审
刑事诉讼法第205条第1款规定：“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现在认定事实上或者适用法律上确有错误，必须提交审判委员会处理。”这是决定再审方式的法律依据。根据这一规定，决定再审方式的法律特征是：首先，这种方式只能发生在各级人民法院发现本院已经生效的判决和裁定确有错误时作出的再审决定。从基层法院到最高人民法院，各个级别的人民法院发现已经生效的判决或裁定确有错误，都有权利也有义务提起审判监督程序，通过再审加以纠正。但不同的法院提起的方式不尽相同。上级人民法院对下级人民法院确有错误的判决、裁定采用的是提审或指令再审的方式，各级人民法院对本院确有错误的判决、裁定则只能采用由院长提议本院审判委员会讨论决定再审的方式。在实践中，尽管上级人民法院在作出提审或指令再审决定时通常均由该院审判委员会讨论决定，但是，这种决定再审本身不是提起的方式，提起的方式是决定采用提审还是采用指令再审，这与各级法院纠正自己错误裁判的决定再审方式是不可同日而语的。其次，这种决定再审是由院长提交本院审判委员会并由审判委员会集体讨论决定的。按照刑事诉讼法的规定，人民法院院长对于本院已经发生法律效力的判决、裁定发现确有错误时，不能直接决定对案件进行重新审理，而应当将案件提交审判委员会讨论，由审判委员会决定对案件是否
再审。审判委员会是人民法院内部对审判工作实行集体领导的组织，其成员具有比较丰富的审判经验和专业理论水平，有较高的执法水平。法律将再审的决定权交给审判委员会，体现了我国法律对于再审提起的严格要求，也意味着限定对案件重新审理的，不是法院院长的个人行为，而是审判委员会的集体决定，这样有利于防止院长个人专断发生失误。实践表明，人民法院的审判委员会通过对再审案件的讨论决定，有利于确保再审案件的质量，真正做到秉公执法，有错必纠，保护再审案件当事人的合法权益。第三，院长提交审判委员会讨论决定的，必须是本院已经生效的判决和裁定。这种已经生效的判决、裁定既是指本院一审生效的判决、裁定，也包括当事人上诉、检察机关抗诉后本院作出的二审终审判决、裁定。在审判实践中，有的法院院长对本院一审后上级法院二审的案件提交了审判委员会处理，也有的上级法院院长把下级法院一审生效的案件，提交本院审判委员会讨论决定直接再审，这些做法都是欠妥的。属于第一种情形，应由一审法院向二审法院反映意见，由二审法院院长提交本院审判委员会处理；属于第二种情形，应由上级法院依照审判监督程序提审或指令再审。此外，本院尚未生效的判决、裁定，即使发现确有错误，院长亦无权提交审判委员会处理。如某县人民法院以强奸罪判处被告人刘某有期徒刑8年，在上诉期间，刘某明确表示不上诉，检察院也未表示要抗诉。在上诉期的第6天，县法院院长发现本案定性不当，被告人刘某的行为应定侮辱妇女罪，随即提交审判委员会讨论决定，改判侮辱妇女罪，处5年有期徒刑。本案的处理是错误的，在判决尚未发生法律效力前，以审判监督程序改判，即使定罪判刑改对了，也是严重违背诉讼法的。
需要指出的是，决定再审作为提起审判监督程序的一种重要方式，迄今尚未有人论及过，甚至有的学者认为我国现行提起再审的方式只有提审、指令再审以及上级人民检察院按照审判监督程序向同级人民法院提起抗诉三种方式，而不包括决定再审方式。毫无疑问这种观点是不能成立的。提审、指令再审、抗诉表明的是上级法院和检察机关提起再审的方式，并未包括各级法院自身决定再审的方式，而决定再审方式又是与上述三种方式互不包容、独自存在的一种形式，否定这种形式的存在，就必然否定人民法院纠正自身错误生效裁判的权力，而这恰恰是违背刑事诉讼法第205条第1款的规定精神的。
二、提审及指令再审
根据刑事诉讼法第205条第2款的规定，最高人民法院和上级人民法院提起审判监督程序的主要方式是提审或指令再审。所谓提审，是指最高人民法院对地方各级人民法院、上级人民法院对下级人民法院业判决已生效的案件上调，自行组成合议庭进行重新审判。所谓指令再审，是指最高人民法院对地方各级人民法院的生效判决和裁定、上级人民法院对下级人民法院的生效判决和裁定，在发现
有错误时，指示命令下级人民法院依照审判监督程序对案件进行重新审理。那么，发现下级人民法院生效的判决、裁定确有错误，上级人民法院在什么情况下提审，在什么情况下指令下级法院再审？法律没有规定。虽然最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释（试行）》第284条、第285条作了规定，但规定仍缺乏具体、明确。从多年的实践经验看，上级法院一般不轻易提审，更多的是指令下级法院再审，由下级法院自行纠正错误，这样有利于下级法院开展工作，总结经验教训，改进审判作风，增强工作责任感，也有利于当事人参加诉讼和妥善解决善后工作。
有一种观点认为，上级人民法院决定对案件提起审判监督程序后，是提审还是指令再审，他们可以根据自己的权力自由决定，如果提审，便向原审法院发出调卷令；如果指令再审，便向原审法院发出再审令。原审法院必须服从上级法院的决定，属于提审的，则应及时将再审案卷和材料全部移送上级法院；属于指令再审的，下级法院则应另行组成合议庭对案件进行重新审理，并将处理结果呈报上级法院。还有一种意见认为，应以原审裁判是否在适用法律上确有错误作为划分提审与指令再审的标准，如果原审判决或裁定在适用法律上确有错误，应提审；如果是其他方面的，则应指令再审。
以上两种观点，都难以成立。虽然立法未将提审和指令再审细化，分别情形。
①但决不能由此得出结论，上级法院可以随心所欲，愿意提审就提审，愿意指令再审就指令再审，法律在此的立法技术规范，也决不是一个任意性规范，如果是这样的话，得出的结论就是上级法院发现下级法院生效的裁判确有错误，既可以提审、指令再审，也可以不提审、不指令再审，显然，这是十分荒谬的。另外，如果以原判是否在适用法律上确有错误作为划分提审与指令再审的标准，实际上是将二审审查一审裁判后的处理方法应用到审判监督程序中来，这也是不恰当的。事实上的错误与适用法律上的错误尽管性质不同，但两者常常密切相联，事实是案件的基础也是适用法律的前提，有时适用法律上的错误完全是由于事实上的认定错误造成的，而再审案件在未经审判监督程序正式开庭查明事实的情况下，上级法院就断然适用法律有错误，指令下级法院再审，是不够稳妥慎重的。因此，笔者认为，应从再审案件判决、裁定的不同错误形式，来确定提审的形式或指令再审的形式。如果原审裁判是二审裁判，上级人民法院可以提审，也可以指令原二审法院再审；如果原审裁判是一审裁判，应指令再审而不宜提审。因为按照刑事诉讼法的规定，审判监督程序重新审判的案件，如果原来是第一审案件，应当依照第一审程序进行审判，所作的判决、裁定可以上诉、抗诉；如果原来是第二审案件，或者是上级人民法院提审的案件，应当依照第二审程序进行审判，所作的判决、裁定，是终审的判决、裁定。这样以来，一审生效的案件按照一审
程序进行审判，当事人本来拥有上诉权，如果因上级法院提审，案件变成一审终审，无形中使当事人丧失了一次上诉机会，这对那些提审改判加重刑罚的当事人来说是极为不利的。如果原审裁判在认定事实上确有错误，或者在认定事实上和适用法律上均有错误，二审法院也不宜提审。因为这类案件要进行大量的复查和核实工作。上级人民法院离犯罪地和有关诉讼参与人的居住地以及受判刑人的关押场所较远，由他们对案件进行再审，显然有诸多不便之处。但在下列情形下，笔者认为，应依法提审：第一，案情重大、复杂、疑难，且在本辖区有重大影响，不宜再由原审人民法院再审的；第二，原判确有错误，经指令再审后原审人民法院坚持己见，久拖不决未予妥善处理的；第三，原审管辖有错误，违背级别管辖的原则。例如，判无期徒刑、死刑的普通刑事案件，依法应由中级人民法院管辖，基层人民法院却进行了审理，并作出了判决，且判决已经生效。
谁有权决定提审或者指令再审，也是一个法无明文规定的问题，司法实践中有不同的理解和做法。一种观点认为，先由承办人员调阅全部卷宗，然后提出意见，提交组成的合议庭研究。认为原判正确，申诉无理的，通知驳回；认为原裁判确有错误，则提出提审改判或指令下级人民法院再审的具体意见，报经院长同意。如院长认为必要，再提交审判委员会讨论决定。第二种观点认为，由合议庭审查，经审判委员会讨论决定才能提起。理由是，上级人民法院对下级人民法院生效裁判的审查，是行使审判监督权，关系到是否变更生效判决、裁定的一项严肃性工作，应该和审理一样，组成合议庭进行，并必须经过审判委员会讨论决定，才能提审或指令再审。以上两种不同意见的焦点集中在提审或指令再审是由院长说了算还是由审判委员会决定。笔者同意第二种意见。理由是：（1）在我国人民法院组织法及刑事诉讼法中，均未规定院长是行使审判权力的审判组织，院长不参加案件的审理，无论是独任抑或合议庭，都不能以个人的名义对案件作出处理决定。（2）从法律规定上看，是规定最高人民法院对各级人民法院、上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权提审或者指令下级人民法院再审，这里是把提审或者指令再审的权利赋予作为一个整体的最高人民法院或上级人民法院，并未给予院长个人，院长个人是不能代表整个法院的。（3）刑事诉讼法第205条第2款，虽然没有如同第1款那样明确规定必须提交审判委员会处理，但这是由人民法院实行集体领导的性质所决定的，对于下级人民法院已经发生法律效力的判决或裁定是否需要变更，是由上级人民法院直接纠正，还是交由下级人民法院再审，应当由对审判工作实行集体领导的审判委员会来讨论决定，以从程序上保证最大限度的严肃态度来对待生效的判决和裁定。
这里还需要明确的另一个问题是，指令下级人民法院再审中的“下级人民法
院”应如何界定。有两种不同认识：一种观点认为，这里的“下级人民法院”既包括作出原判决的下级人民法院，也包括与该下级人民法院同级的其他人民法院；既包括作为下级的第二审人民法院，也包括再下一级的第一审人民法院。另一种观点认为，下级人民法院仅指作出判决、裁定的人民法院，如果案件是一审生效，那么第一审法院就是下级人民法院；如果是两审终审，第二审法院就是下级人民法院。通过对几种观点的比较分析中，笔者认为第一种观点符合立法原意。从法律文字上看，这里的下级人民法院并没有特指是作出判决、裁定的下级法院，把下级法院理解为作出判决、裁定的法院没有法律上的依据。从司法实践情况看，只能指令作出判决、裁定的下级法院也是行不通的。例如，原生效的错误判决是没有管辖权的法院作出的，指令再审时就不能一错再错，仍然指定该人民法院再审；再如，原判法院全体审判人员都应当回避，无法另行组成合议庭，原判法院已经撤销等等，都无法指令原判法院再审。
在审判实践中经常发生的问题是，上级人民法院指令下级人民法院再审，应否使用司法文书，使用怎样的司法文书？从实际做法看，一种做法是以公函的方式指令原审人民法院对案件再审，另一种做法是向原审人民法院发出指令再审通知书，也有的采用刑事裁定书的形式指令再审。有人认为，上级人民法院指令下级人民法院再审，应不使用司法文书，并认为这样有益于上下级法院协调关系，也不至于陷入被动境地。笔者认为这种做法实有商榷的必要。指令再审是人民法院处理再审案件的一种诉讼程序，而且具有强制力，即被指令的下级人民法院无权拒绝或推诿。因此，必须有相应的司法文书来表述。内部函或通知书只是法院内部进行的公文，在程序上称不上司法文书，对当事人、对下级人民法院不具有任何法律上的约束力。不难看出，这种内部函或通知书，与指令再审的强制执行性是不相符的。那么，上级人民法院应当使用怎样的司法文书呢？由于上级人民法院指令下级人民法院对案件进行再审的诉讼活动，所要解决的是刑事案件的审判监督程序问题，而且这种对程序问题的决定一经作出就发生法律效力，不存在上诉和抗诉的问题，所以应使用决定书。指令再审的决定书应与人民法院决定再审的决定书、上级人民法院决定提审的决定书一样，署人民法院的名称，而不署合议庭成员的名称。
三、抗诉
人民检察院提起审判监督程序的方式是抗诉，即对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误时，依法由最高人民检察院或作出判决、裁定法院的上级检察院向同级人民法院提出抗诉的一种诉讼活动。
抗诉作为国家法律监督机关对国家审判机关的活动实行法律监督的一种重要形式，在审判监督程序中有着极为重要的意义。首先，它有利于保证国家法律
统一、正确的实施，维护社会主义法制的尊严。有的同志认为，人民法院的判决或裁定已经生效，这是国家审判权的具体体现，如果人民检察院对其提出抗诉，不仅有损于国家法律的尊严，而且不利于维护人民法院的威信。这种看法显然是不能成立的，因为，国家法律的严肃性、权威性和人民法院的威信，是建立在刑事判决或裁定的合法性、准确性的基础之上的。人民检察院对已经发生法律效力而又确有错误的判决和裁定提出抗诉，导致更高一级人民法院的审理，不仅能够准确、及时、合法地惩罚犯罪，防止冤错案件的发生，真正做到不枉不纵，而且可以使广大人民群众清楚地看到，人民法院和人民检察院都是严格依照法律办案的，这才是真正维护了国家法律的尊严，才能真正提高人民法院和人民检察院在人民群众中的威信。其次，人民检察院的抗诉，有利于维护被告人和被害人的合法权益。从表面上看，抗诉虽然是针对人民法院的确有错误的判决和裁定，但从实质上讲，它与被告人、被害人的切身利益是密切相关的，纠正确有错误的判决和裁定必然涉及到对被告人定罪量刑的重新认识，涉及到被害人的合理要求能否得到保护。人民检察院作为国家的法律监督机关，对刑事审判实行监督，不仅是为了维护控诉一方的利益，而且是为了维护被控告一方的合法权益。因此，对于确有错误的判决、裁定，无论是将有罪判无罪或者将无罪判有罪，无论是重罪轻判还是轻罪重判，人民检察院都应依法提出抗诉。只有这样，才能切实保障被告人和被害人合法权益的实现，使国家法律得到统一、正确地贯彻执行。
抗诉的重要性是显而易见的。然而，在司法实践中，抗诉并未真正发挥其应有的作用。在一些人眼中（包括检察机关内部），认为只要起诉判了刑，公诉任务便已完成，至于判决是否适当则不去关心。根据调查，北京市某区人民检察院自1980年1月正式实施两法至1995年6月，共起诉各类刑事案件2996件4267人，法院判决后审查了2990件判决书，只抗诉十起案件，1990年以来抗诉案件为零。
再审程序的抗诉，是人民检察院抗诉形式的一种，与之相对应的是上诉程序的抗诉。这两种抗诉形式同属于人民检察院的审判监督活动，目的都是通过对人民法院的判决、裁定是否正确实行监督，以维护法律的正确实施。但是，二者有着严格的区别。首先，抗诉的对象不同。上诉程序的抗诉，是针对尚未发生法律效力的判决和裁定提出的。也就是说，是对地方各级人民法院第一审未过法定期限的判决和裁定的抗诉。而审判监督程序的抗诉，是针对已经发生法律效力的判决和裁定提出的。其次，抗诉的机关不同。上诉程序的抗诉限于地方各级人民检察院，只有地方各级人民检察院有权对本级人民法院第一审判决和裁定提出抗诉。最高人民检察院对最高人民法院第一审案件的判决和裁定，无权按上诉程序提出抗诉。因为最高人民法院审判第一审案件的判决和裁定，都是发生法律效力
的判决和裁定。而审判监督程序的抗诉，除最高人民检察院对各级人民法院生效的判决和裁定有权抗诉外，只有上级人民检察院对下级人民法院的生效判决和裁定有权抗诉。地方各级人民检察院对同级人民法院或上级人民法院的判决和裁定不能按审判监督程序提出抗诉。特别是基层人民检察院，在任何时候、任何情况下，均无权按审判监督程序对人民法院的生效判决或裁定提出抗诉。地方各级人民检察院如果发现同级人民法院已经发生法律效力的判决或裁定确有错误时，应当将案件的错误情况调查清楚，提出抗诉意见，报请上一级人民检察院审查决定。再次，抗诉的期限不同。上诉程序的抗诉，必须在法定的抗诉期限内提出，对于判决的抗诉期限为10日，对于裁定的抗诉期限为5日。抗诉期限从接到人民法院的判决书、裁定书的第二日起计算。而审判监督程序的抗诉，没有期限的限制，只要人民检察院发现生效的判决或裁定有错误，不论是在判决和裁定的执行中，还是判决和裁定已经执行完毕，均可提出抗诉。最后，抗诉的功能不同。上诉程序的抗诉，主要是为了防止一审法院错误的判决和裁定发生法律效力，只要在抗诉期限内依法定程序提出了抗诉，则必然引起二审程序。而审判监督程序的抗诉，主要是为了纠正错误的判决和裁定，将已经交付执行或执行完毕的冤错案件纠正过来。因此，只有那些确有错误的生效裁判，才能对其提起抗诉并引起审判监督程序。
从司法实践看，人民检察院按照审判监督程序提出抗诉，大致可分为以下几种情况：（1）下级检察院如果发现同级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，在认定事实或适用法律上确有错误时，因自身不能提出抗诉，应报请上一级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。例如，某市人民检察院对市中级人民法院二审判处盗窃犯田某有期徒刑3年一案，认为此判决在认定事实、适用法律、量刑上确有错误，但该判决为终审判决，审判后即发生法律效力，市检察院不能直接通过市法院向上一级人民法院提出抗诉，遂报请省人民检察院向省高级人民法院提出抗诉。省高级法院审理后，认为抗诉有理，决定重审，便组成合议庭重新公开审判，最后撤销原判，改判盗窃犯田某有期徒刑10年。（2）下级人民检察院如果发现上级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，在认定事实或适用法律上确有错误时，可以按照审判监督程序逐级报请上级人民检察院（即所作判决、裁定法院的上一级人民检察院）向同级人民法院提出抗诉。如县人民检察院发现中级人民法院的生效裁判有误时，应报请地区检察分院，检察分院经过审查，认为确应抗诉时，即转报请省人民检察院向省高级人民法院提出抗诉。（3）上级人民检察院如果发现基层人民法院作出的已经发生法律效力的判决和裁定，在认定事实或适用法律上确有错误时，可以直接向同级人民法院或者责成作出判决、裁定法院的上一级检察院向同级人民法院提出抗诉。如省检察院发现县法院所作的已
发生法律效力的判决、裁定确有错误，可以直接向省高级人民法院提出抗诉，也可以责成地区检察分院向地区中级人民法院抗诉。（4）上一级人民检察院如果直接发现下一级人民法院所作的已发生法律效力的判决、裁定，在认定事实或是适用法律上确有错误时，可以直接向同级人民法院提出抗诉。
抗诉是否必然引起再审程序，或者说人民法院对人民检察院按照审判监督程序提出抗诉的案件，能否在未经审理前即作出裁定驳回抗诉的决定？有的法院同志认为，上级人民法院收到同级人民检察院按照审判监督程序提交的抗诉书后，在对案件进行提审或指令下级人民法院再审之前即有权“依法作出驳回抗诉或者受理抗诉的裁定”。笔者不同意这种看法。笔者认为，凡是人民检察院依照再审程序提起的抗诉，人民法院必须受理和审理，并作出裁决。理由是：第一，我国宪法和法律规定，在办理刑事案件中，人民法院、人民检察院和公安机关之间是分工负责、互相配合、互相制约的关系。人民检察院行使审判监督权，正是通过在审判阶段的各个诉讼程序中，与人民法院密切配合和制约来实现的。在审判监督程序中，最高人民检察院对各级人民法院、上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定提出抗诉，是就纠正错误的生效裁判而同人民法院互相配合和制约，人民法院只有通过对案件重新审理，才能证明人民检察院抗诉是否正确。因此，人民检察院依审判监督程序提出的抗诉，人民法院必须依法再审。
第二，我国的人民检察院是国家的专门法律监督机关，对生效判决、裁定有权提起再审程序，这是刑事诉讼法、人民检察院组织法赋予人民检察院的一项职权。人民检察院的抗诉不同于一般公民的申诉，它是代表国家和人民的利益，为捍卫社会主义法制的尊严而提出的抗诉，是一项非常严肃的事情。反映在诉讼程序上，就必须认真对待，决不能象对待申诉人那样，仅仅调卷审查一下，认为申诉无理即予书面通知驳回。这样做不仅有失法律监督的尊严，使人民检察机关的这一监督职权软弱无力，而且与人民检察院的地位也是不相称的。法律对人民检察院的抗诉规定了非常严格的条件，即判决、裁定必须确有错误。也就是说，凡是人民检察院抗诉的案件，在检察院看来都是确有错误的案件。在这种情况下，受诉人民法院如果不开庭审理，不听取当事人的陈述和有关证人的证言，不对定案的证据进行调查、质证、核实，而是仅凭书面材料审案件、下结论，是不可能真正发现案件的错误之处的。
第三，刑事诉讼法第205条是把各级人民法院院长对本法院生效裁判有权提起审判监督程序和最高人民法院、上级人民法院对下级人民法院生效裁判有权提起审判监督程序同最高人民检察院、上级人民检察院对下级人民法院已经生效的裁判确有错误，有权提起审判监督程序平列为三款加以规定的，最高人民法院、
上级人民法院认为下级人民法院已经生效的裁判确有错误，决定提审或者指令下级人民法院再审，具有直接提起审判监督程序的效力。对再审指令，下级人民法院必须立案再审，不必提交审判委员会讨论决定。对最高人民检察院、上级人民检察院认为下级人民法院已经生效的裁判确有错误而提出的抗诉，同样必须立案再审，不需要由人民法院来确认是否有错才决定再审与否，这些都是依法行使职权的行为。
第四，刑事诉讼法第189条第1项规定，第二审人民法院对不服第一审判决的抗诉案件，经过审理后，对于“原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定驳回……抗诉，维持原判。”可见，这种裁定驳回抗诉是在“案件经过审理后”进行的，驳回抗诉，必须建立在对案件的事实认定和法律适用等各个方面进行全面审理的基础上才能作出。相同道理，对审判监督的抗诉，也必须建立在对案件全面审查的基础上。
第五，修正后的刑事诉讼法对此已有明确规定，即第205条第4款规定，人民检察院抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当组成合议庭重新审理。
人民检察院应向哪一级人民法院提出抗诉，原刑事诉讼法并没有规定。在刑事诉讼法的修正过程中，对是否明确规定向哪一级人民法院提出抗诉，曾有
过争议。一种观点认为，为使人民检察院的抗诉程序化，应当将刑事诉讼法原第149条第3款明确修改为检察机关“有权按照审判监督程序向同级人民法院提出抗诉。”另一观点则认为，对检察机关按照审判监督程序向人民法院提出抗诉的问题，从第3款的具体规定来看，均是上级检察机关对下级人民法院的生效裁判进行监督，而且法律亦同时规定，“如果发现确有错误，有权按照审判监督程序提起抗诉。”这样，向同级人民法院提出抗诉，即是刑事诉讼法关于级别管辖的原则要求，实践中也尚未发生上级检察机关向下一级人民法院提出抗诉的实例。因此，没有必要在提出抗诉之前补充“同级人民法院”字样。经过充分讨论，修正后的刑事诉讼法在原第149条第3款采纳了第一种意见，即在最高人民检察院和上级人民检察院“有权按照审判监督程序提出抗诉”的规定中，补充“向同级人民法院”提出抗诉。成为修正后的刑事诉讼法第205条的第3款。按照这一规定，地方各级人民检察院发现同级人民法院生效裁判确有错误时应当将抗诉材料报送上级人民检察院，由上级人民检察院向同级人民法院即原判法院的上一级人民法院提出抗诉。笔者认为，经补充后的这一规定既明确又便于实际操作，符合实际工作需要。
刑事诉讼法第205条第4款规定：“人民检察院抗诉的案件，接受抗诉的人
民法院应当组成合议庭重新审理，对于原判决事实不清楚或者证据不足的，可以指令下级人民法院再审。”本款规定是新增加的内容，它共有三层含义：一是同级人民检察院按照审判监督程序提出抗诉，同级人民法院应当受理，并且应当以组成合议庭的组织形式对案件重新审理。二是人民法院再审时的具体审理方式，包括由接受抗诉的人民法院提审和指令下级人民法院再审两种方式。这一层意思从法条语言文字上并未直接表述，但当我们通过进一步分析，就会发现这层意思当属情理之中。因为审判监督程序的抗诉都是上级人民检察院向同级人民法院抗诉，是由作出生效判决、裁定的人民法院的上级法院受理，这样，上级人民法院审理该案，要么提审由自己亲自审理，要么指令下级人民法院再审。三是限定抗诉后人民法院指令再审的范围，即原判决事实不清楚、证据不足的或者既有事实不清又有证据不足的案件，才能指令再审。值得注意的是，有人对上述第三层含义，即指令再审人民检察院的抗诉案件提出质疑。认为，对上级检察机关再审抗诉的案件，人民法院不能指令再审，只能由接受该抗诉的同级人民法院审理，原审及其下级法院无权审理上级检察机关的抗诉。指令再审抗诉案件降低了检察机关法律监督的地位和作用，使抗诉本身失去了直接引起法院对案件再审的法律效力，抗诉案件是否进入审理程序需由接受抗诉的法院通过其他提起再审的方式来决定，这就人为地在抗诉与指令再审之间设置了一种本不该存在的从属或因果关系，从而使抗诉与指令再审在法律地位、作用和效力上出现了差异。指令再审抗诉案件有碍对法院审判活动实行监督，一方面，抗诉所提错误，下级法院特别是原审法院往往不认为是错误，或虽认为是错误，但由于种种原因难以自身纠正，如果接受抗诉的法院自己不对案件再审，而指令下级法院再审，下级法院则多又维持原裁判，致使检察机关的审判监督名存实亡；另一方面，接受抗诉的同级法院将案件指令再审，实际上是将本该由自己承担并履行的义务转嫁给下级法院，使自己处于一种完全超脱的状态，使提起再审抗诉的检察机关对同级法院再审活动的监督不复存在。
笔者不同意上述观点。首先，从表面上看，依法只有上级检察机关才有权按再审程序提出抗诉，原审法院的同级及其下级的地方检察机关只有按二审程序提出抗诉的权力，而不享有按再审程序提起抗诉的权力，现在接受抗诉的上级人民法院交由下级人民法院再审，似乎使无权提起再审抗诉的原审检察院及其下级地方检察机关出席再审法庭，履行再审抗诉的职能，而本来提起抗诉履行法律监督职能的上级检察机关却由于无法参与下级法院的开庭审理而无法履行监督职能。但是，我们知道，上级检察机关（包括最高人民检察院）提起再审抗诉本身是一种法定的提起审判监督程序的方式，这种方式的直接法律效力是接受抗诉的同级人民法院必须接受并组成合议庭进行再审。只要接受抗诉的人民法院依法予以受
理并组成合议庭对抗诉案件进行再审，则上级检察机关再审抗诉的诉讼机制就已经实现。这里衡量抗诉的机制实现与否，不在于再审法院应当如何从实体上处理案件，而在于从程序上引起对已生效的判决、裁定进行再审。因为同法院自身提起再审的案件最终并不必然改判一样，对检察机关抗诉的案件，人民法院可能最终改判，可能驳回抗诉而维持原判。因此，接受抗诉的上级人民法院采用什么样的手段来对案件进行处理，是提审还是指令下级人民法院再审，完全是审判权范围的事情。
其次，我们在探讨审判监督程序的问题上，千万不要忘记的是审判监督程序在刑事诉讼中的特别程序地位，决不能用普通程序的理论去套用审判监督程序。例如，在普通程序中，人民法院没有起诉就不能审判，但审判监督程序中人民法院却可以自己提起再审程序，自己开庭审判，这归根结底是由再审程序的宗旨在于纠正错误的裁判所决定的。因此，人民法院在某些情况下自己不亲自处理抗诉案件，而是指令下级人民法院处理，就不能用普通程序意义上的抗诉机关与审判机关相对应的原则，来衡量没有提起抗诉的下级检察机关却出席再审法庭，更不能认为这会造成诉讼程序上的混乱。
再次，指令再审抗诉案件亦无碍对法院审判活动的监督。再审抗诉的审判监督有两方面的表现：一是对确有错误的生效判决、裁定通过抗诉，将案件纳入再审程序的轨道上，使人民法院据此对案件再次进行实体审理；二是再审时人民检察院要派员出席法庭，监督人民法院的审判活动是否合法，以便人民检察院对违反法定程序的庭审活动，在庭审后提出纠正意见。前者在接受抗诉的法院受理并组成合议庭后已经得到体现，后者则是通过被指令再审法院的同级检察院来完成的，我国检察机关一体化的建制，标明了上下级检察机关的关系是一种领导与被领导的关系，上级检察机关有权对检察业务中的问题向下级检察机关发布指示，这与上下级法院的审判监督关系是完全不同的。因此，提起抗诉的检察机关完全可以把自己的抗诉旨意传达给下级检察机关，甚或亲自派员到下级检察机关指导、协助出庭，其履行法律监督职能是可以不折不扣地得以实现的。所以，笔者认为，指令再审抗诉案件并不妨碍检察机关法律监督职能的实现。
最后，指令再审刑事抗诉案件是有着严格的法律限定条件的，刑事诉讼法第205条第4款规定：“人民检察院抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当组成合议庭重新审理，对于原判决事实不清楚或者证据不足的，可以指令下级人民法院再审。”这就是说，检察机关抗诉来的案件，接受抗诉的法院首先必须组成合议庭重新审理，经重新审理后如果合议庭认为原判决事实不清或证据不足的，接受抗诉的人民法院才可以将案件移送下级法院，指令其再审，接受抗诉的法院不经合庭再审理，迳直指令下级法院再审是错误的，经合议庭后对案件事实清楚、证
据确定充分的案件指令下级法院重审也是欠妥的。之所以把指令再审的范围限定在原判决事实不清、证据不足的范围，是因为这类案件再审时的主要任务是要重新查明案件事实，这就需要案件的利害关系人、见证人、鉴定人参与诉讼，也需要到案发现场进行必要的勘验、检查，一句话，需要大量的调查取证核实工作，这些工作由上级法院来完成比起由原判法院来完成要困难得多、不方便得多，本着及时、准确地查明案件事实的目的，现行刑事诉讼法规定可以指令下级法院再审，应当说这是非常正确的。当然，法律用语在此使用的是“可以”，而非“必须”或“应当”，换言之，对经合议庭再审后对事实不清或证据不足的，接受抗诉的人民法院亦可不指令下级人民法院再审。
对“中国特色”的“控辩式” 刑事审判方式的反思
内容提要：我国传统的审判方式随着审判改革的不断深入，在审判实践中其弊端逐渐暴露，笔者结合现代司法理念和借鉴外国的有益经验，对我国的传统刑事审判方式的诸多方面进行分析探讨，同时对带有浓厚的“中国特色”的“控辩式”审判方式进行了反思。关键词刑事审判现代司法理念改革思考我国的刑事审判方式，在长期的司法实践中发挥了很大作用，但由于种种原因也确实存在诸多弊端，必须加以改革。改革就要解放思想，更要从实际出发，必须立足我国国情，适当借鉴外国的有益经验，并融入现代司法理念，使我国的刑事审判方式进一步完善。从近两年这方面改革的试点情况看，新刑诉法对庭审方式的改革，集中表现在重新配置控、辩、审职能，改变过去由法官直接调查证据的方式，确定了控辩双方向法院举证，同时不排除法官调查权的庭审方式。修订后的刑诉法明确规定，未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪，即确立了疑罪从无、无罪推定等一系列新原则，实现了刑事诉讼模式从“纠问式”到“控辩式”的重大转变，对庭审前作实体性审查的程序加以修改，法院审判方式上用“控辩式”取代“审问式”，使我国刑事诉讼制度更趋民主化、科学化，新的刑事庭审方式是一种特殊类型的庭审方式，它即具备当事人主义诉讼的某些形式特征，又不乏职权主义的技术性因素，同时带有浓厚的“中国特色”。笔者在此对传统的审判方式与现代司法理念谈一些组浅的看法。一、“控辩式”审判方式与传统审判方式的结合与比照。1、庭前审查方式是独特的以程序审为主，不排除实体审的方式。庭审前，只审查程序，即案件是否属于本院管辖，案卷事实、证据材料是否全部随案移送，法律手续和诉讼文书是否完备、齐全，符合上述开庭条件的，决定开庭审判；反之，应退回检察机关处理。至于事实是否清楚，证据是否充分，对被告人应否追究刑事责任问题，应当通过法庭审理解决。这一改革，摈弃了庭前提讯、核实证据，把事实调查解决在庭审前的传统方式，有效防止了法官先入为主和有罪推定，避免了庭审走过场，同时，简化了庭前审查程序，缩短了开庭准备时间，提高了办案效率。2、庭审实行控、审分离，由公诉人承担举证责任，废止传统的由法官读证、举证的做法。“控辩式”审判方式上，公诉人在宣读起诉书后，就指控的犯罪事实讯问被告人，出示所有有罪、罪重的证据，并经审判长同意传唤证人、鉴定人到庭。法官主持庭审，全面、客观地听取并审查控辩双方提出的各种证据，在查清事实的基础上公正裁判。这一点我国新的《刑事诉讼法》都有所规定。实践证明，这样的庭审，控、审职责分明，法官除进行必要的审问外，不再大包大揽，而控方则变被动为主动，可以充分发挥其揭露犯罪、证实犯罪的职能，群众也不致再误认为法官同公诉人处于与辩方对抗的控诉一方，从而有利于保障辩护权的充分行使。有利于法官集中精力判断证据，显示审判的客观性和公正性，进一步提高庭审质量。3、人文关怀精神的萌生与洋溢。传统中国刑事庭审模式更多地把刑事诉讼法视为惩罚犯罪的工具，在学者和民众眼里，刑事诉讼就是国家运用各种程序手段实现刑事刑罚权的专政活动。众所周知，我们一进刑事审判法庭，首先映入眼帘的是“囚笼式”被告人席，被告人带着刑具进入法庭，然后由法警将刑具予以解除，被告人进入“囚笼式”被告人席后，法警便将囚笼上锁，整个庭审便予以开始，这一过程，一切都是冷酷而冰凉的，没有一丝温情与宽容。刑事诉讼法学更多地把目光投向控制与惩罚犯罪，而对刑事程序自在价值以及它保障人权的功能视而不见，重实体轻程序乃至程序虚无主义以及对当事人的诉讼权利漠不关心就是其突出的表现。但随着我国审判方式改革的不断深入，庭审模式已逐步走向法治化、人文化。法治社会中的公民个体都是应当尊重其各种权利的社会主体与价值主体，应当成为刑事诉讼法学关怀的对象，刑事诉讼法学必须给予这些道德主体与目的本身以应有的人文关怀。少年法庭的圆桌式审判，就是一个极好的说明与例证，法院在审判中应增设教育程序，对未成年被告及其家长进行法制教育。刑事审判关涉公民的生命、自由与财产权利以及人格尊严，如何有效地保障公民的上述权利不受非法侵犯，将是新的刑事庭审方式的的重大课题。笔者认为，新世纪的中国刑事审判方式将以权利平衡、权利保障为立足点，通过对庭审程序的科学合理性及其人权保障功能的研究，更多地关注程序的公正
论刑事审判监督程序的提起方式
论刑事审判监督程序的提起方式 [摘要]我国刑事诉讼提起审判监督程序的方式包括决定再审、提审、指令再审以及抗诉四种方式。文章对四种方式的含义、特征、要求进行了论述，并着重围绕着提审、指令再审和抗诉中有争论的几个问题，如在什么情况下提审或指令再审、谁有权决定提审或指令再审、指令再审的下级法院如何界定？以及对检察院按审判监督程序提起的抗诉，法院是否必须受理和审理、可否指令下级法院再审？等等，进行了深入地分析探讨，并提出了自己的观点。 [关键词]审判监督；决定再审；提审；指令再审；抗诉 提起审判监督程序的方式，是指有权提起审判监督程序的主体对生效裁判提出重新审判时采用的形式。采用一定的方式提起审判监督程序是审判监督中的重要一环。没有一定的方式提起或者采用非法定的方式提起，审判监督程序便无法启动，确有错误的生效裁判便不能纳入诉讼程序中加以纠正。根据我国刑事诉讼法第205条的规定，笔者认为，提起审判监督程序的方式包括决定再审、提审、指令再审以及抗诉。 一、决定再审 刑事诉讼法第205条第1款规定：“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现在认定事实上或者适用法律上确有错误，必须提交审判委员会处理。”这是决定再审方式的法律依据。根据这一规定，决定再审方式的法律特征是：首先，这种方式只能发生在各级人民法院发现本院已经生效的判决和裁定确有错误时作出的再审决定。从基层法院到最高人民法院，各个级别的人民法院发现已经生效的判决或裁定确有错误，都有权利也有义务提起审判监督程序，通过再审加以纠正。但不同的法院提起的方式不尽相同。上级人民法院对下级人民法院确有错误的判决、裁定采用的是提审或指令再审的方式，各级人民法院对本院确有错误的判决、裁定则只能采用由院长提议本院审判委员会讨论决定再审的方式。在实践中，尽管上级人民法院在作出提审或指令再审决定时通常均由该院审判委员会讨论决定，但是，这种决定再审本身不是提起的方式，提起的方式是决定采用提审还是采用指令再审，这与各级法院纠正自己错误裁判的决定再审方式是不可同日而语的。其次，这种决定再审是由院长提交本院审判委员会并由审判委员会集体讨论决定的。按照刑事诉讼法的规定，人民法院院长对于本院已经发生法律效力的判决、裁定发现确有错误时，不能直接决定对案件进行重新审理，而应当将案件提交审判委员会讨论，由审判委员会决定对案件是否
刑事审判参考
刑事审判参考（第80集） 【第695号】 王志勤贪污、受贿案——余罪自首的证据要求与证据审查 主要问题： 1、对已被采取强制措施的被告人的余罪自首证据材料应如何进行审查？ 2、对于检举揭发他人犯罪行为是否构成重大立功表现的审查认定。 【第696号】 谭继伟交通肇事案——交通肇事后报警并留在现场等候处理的，应认定为自动投案 主要问题： 1、交通肇事后报警并留在现场等候处理的，能否认定为自动投案？ 2、对被告人谭继伟的交通肇事行为如何量刑？ 【第697号】 王友彬交通肇事案——交通肇事后逃逸又自动投案的构成自首，应在逃逸情节的法定性幅度内视情决定是否从轻处罚 主要问题： 1、被告人王友彬的行为是否构成“交通肇事后逃逸”？ 2、交通肇事逃逸后，又自动投案，如实供述罪行的，是否构成自首，且如何量刑？ 【第698号】 熊华君故意伤害案——现场待捕型自首的认定条件 主要问题： 被告人熊华君明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拘捕行为，供认犯罪事实的行为是否构成自首？ 【第699号】 吕志明故意杀人、强奸、放火案——如何认定“送亲归案”情形下的自动投案主要问题： 被告人吕志明作案后，谎称仅与被害人发生了性关系，其亲属为使其摆脱犯罪嫌疑，主动联系公安机关，公安人员前来将吕志明带走，该情形是否属于自动投案？ 【第700号】 袁翌琳故意杀人案——对亲属报警并协助公安机关抓获被告人行为的认定 主要问题： 被告人袁翌琳的亲属在得知袁翌琳杀人后报警，协助公安机关将被告人袁翌琳抓获，袁翌琳到案后如何供述了自己的犯罪事实，对袁翌琳能否以自首论处？ 【第701号】 周元军故意杀人案——不明知自己已被公安机关实际控制而投案的，不认定为自首，但可酌情从轻处罚 主要问题：
刑事案件审判基本经过流程
刑事案件第一审普通程序庭审基本流程 开庭时间：年月日时分。 开庭地点：×××××人民法院审判庭。 是否公开：旁听人数： 审判长：主审法官： 组成人员：书记员： 【庭前准备】 书记员在宣布开庭前，依次做好如下工作： 一、查明公诉人、当事人、证人及其他诉讼参与人是否到庭。 二、拟出庭作证的证人、鉴定人应安排在庭外休息，等候传唤。 三、入庭（站立）宣读法庭规则： 请旁听人员安静，现在公布法庭纪律： 1、未经法庭许可，不准记录、录音、录像、摄影； 2、不准进入审判区，不得随意退场； 3、不准鼓掌、喧哗、吵闹和实施其他妨害审判活动的行为； 4、未经审判长许可，不准发言、提问； 5、不准吸烟和随地吐痰，旁听人员如对法庭的审判活动由意见，可在休庭或闭庭后，口头或书面向法院提出； 6、携带通讯工具的请关机； 7、新闻记者旁听应遵守本规则。 请法警维护法庭现场秩序。 四、请公诉人、辩护人入庭： 公诉人、（被害人）、辩护人（以及附带民事诉讼代理人）入庭。 五、（公诉人及诉讼参与人就座后）宣布： 全体起立，请审判长、审判员（人民陪审员）入庭。 六、（审判人员就座后）宣布全体人员坐下： 请大家坐下。
七、（全体坐下后）当庭向审判长报告庭前的各项准备工作已经就绪： 报告审判长，公诉人、被害人及诉讼代理人、附带民事诉讼代理人、辩护人等有关人员已经到庭；多位证人已经在庭外等候出庭。被告人已经在羁押室候审，开庭前的预备工作已经就绪，报告完毕。 七、书记员就座 【开庭审理】 审判长： ××市人民法院对××市人民检察院提起公诉的被告人×××被控××（案由）一案，现予公开（或不公开）开庭审理。（敲法槌） 提被告人×××、×××到庭。 （由法警提押本案被告人到庭。被告人到庭后，原则上不使用械具，但为保障安全秩序，确有必要的除外） 查明被告人的下列情况（多个被告人的依次进行） （1）姓名、出生年月日、民族、出生地、文化程度、职业、住址。 （2）有无受到过法律处分及有关处分的种类、时间。 （3）何时被刑事拘留、逮捕。 （4）收到人民检察院起诉书副本的日期。 审判长： 被告人×××，你还有别的姓名吗 你的出生年月日、民族、出生地、文化程度、职业、住址 是否受到过法律处分 是否被采取强制措施，何时被采取何种强制措施 是否收到起诉书副本，收到×××人民检察院的起诉书副本时间 审判长： 被告人×××，你还有别的姓名吗 你的出生年月日、民族、出生地、文化程度、职业、住址 是否受到过法律处分 是否被采取强制措施，何时被采取何种强制措施 是否收到起诉书副本，收到×××人民检察院的起诉书副本时间
【实务】最高院关于单位犯罪的司法认定规则
【实务】最高院关于单位犯罪的司法认定规则 最高人民法院 关于单位犯罪的司法认定规则 第一条刑法第三十条的规定的“公司、企业、事业单位”，既包括国有、集体所有的公司、企业、事业单位，有包括依法设立的合资经营、合作经营和具有法人资格的独资、私营等公司、企业、事业单位。第二条个人为进行违法犯罪活动而设立的公司、企业、事业单位实施犯罪的，或者公司、企业、事业单位设立后，以实施犯罪为主要活动的，不以单位犯罪论处。第三条盗用单位名义实施犯罪，违法所得由实施犯罪的个人私分的，依照刑法有关自然人犯罪的规定定罪处罚。《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》2001年1月21日，法〔2001〕8号（一）关于单位犯罪问题根据刑法和《最高人民法院关于审理单位犯罪具体应用法律有关问题的解释》的规定，以单位名义实施犯罪，违法所得归单位所有的，是单位犯罪。高憬宏、杨万明主编：《基层人民法院法官培训教材（实务卷·刑事审判篇）》所谓“以单位名义实施犯罪”，是指单位的决策机构按照单位的决策程序来决定实施危害社会的行为；所谓“违法所得归单位所有”，是指因犯罪行为所产生的非法收益归单位所有。是否为单位谋取非法利益，是区分单位犯罪与个人犯罪的明显标志之
一。最高人民法院刑事审判参考性案例马汝方等贷款诈骗、违法发放贷款、挪用资金案（《刑事审判参考》指导案例第305号）裁判摘要：单位行为与个人行为的区分，应从单位是否真实、依法成立，是否属于单位整体意志支配下的行为，是否为单位谋取利益，是否以单位名义等方面来加以具体判断。二、以单位的分支机构或者内设机构、部门的名义实施犯罪且违法所得归上述机构所有的能否认定为单位犯罪最 高人民法院司法政策《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》2001年1月21日，法〔2001〕8号（一）关于单位犯罪问题1. ……以单位的分支机构或者内设机构、部门的名义实施犯罪，违法所得亦归分支机构或者内设机构、部门所有的，应认定为单位犯罪。不能因为单位的分支机构或者内设机构、部门没有可供执行刑法的财产，就不将其认定为单位犯罪，而按照个人犯罪处理。三、如何认定境外公司、企业的单位犯罪主体资格最高人民法院答复 《最高人民法院研究室关于外国公司、企业、事业单位在我国领域内犯罪如何适用法律问题的答复》（2003年10月15日，法研〔2003〕153号）天津市高级人民法院：你院津高法〔2003〕30号《关于韩国注册企业在我国犯走私普通货物罪能否按单位犯罪处理的请示》收悉。经研究，答复如下：符合我国法人资格条件的外国公司、企业、事业单位，在我国领域内实施危害社会的行为，依照我国《刑法》构成犯罪
刑事诉讼流程是什么
目前，我国法律普及还不够，很多人对法律还不了解，刑事案件和民事案件的区分也不明确。所谓刑事案件，是指犯罪嫌疑人、被告人被指控违反刑法保护的社会关系，国家立案侦查、审判并给予刑事制裁(如罚款、有期徒刑、死刑、剥夺政治权利等)的案件。)以追究犯罪嫌疑人或被告人的刑事责任。 一般来说，刑事诉讼程序分为五步，具体内容如下： 立案 社会上出现了涉嫌犯罪的事件，侦查机关可能是基于有关单位或个人报案、控告、举报以及犯罪嫌疑人自首等原因而介入，进行初步的调查后，如果认为这一事件中存在犯罪事实并应该对犯罪人追究刑事责任，则予以立案，从而启动了刑事诉讼程序。这里的侦查机关，一般指公安机关。刑事案件主要由公安机关立案侦查。 侦查 侦查机关立案以后，开始进行侦查。侦查的目的有两个，一是找到犯罪人，一是收集能够证明案件事实的证据。经过侦查，对有证据证明存在犯罪嫌疑的人为了
防止其阻碍诉讼的正常进行，如防止犯罪嫌疑人串供、毁灭证据、逃跑、自杀等情形，可以采取强度不同的强制措施，常见的如取保候审、拘留、逮捕等。为了弄清事实真相和收集证据，公安机关有权采取讯问犯罪嫌疑人和询问证人，进行勘验、检查、搜查，扣押物证、书证，组织鉴定、发布通缉令等侦查措施。 审查起诉 检察院接到侦查机关移送的案件以后，案件进入到审查起诉阶段。在这一阶段，检察院会对《起诉意见书》以及全部案卷材料和证据进行全面审查，讯问犯罪嫌疑人，听取被害人的意见，听取犯罪嫌疑人、被害人委托人的意见，调查核实其他证据，认为案件事实不清，证据不足，需要对案件作进一步侦查时，可以决定退回侦查机关补充侦查。 审判阶段 法院在收到并审查检察院移送起诉的案件后，除涉及国家秘密或个人隐私的案件，一般会公开开庭审理。法庭审理后，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定做出判决。 执行 执行则指刑事执行机关为了实施已经发生法律效力的判决和裁定所确定的内容而进行的活动，在我国，刑事执行的主体主要是人民法院、公安机关和监狱等。 席贯明律师现执业于河南德金律师事务所首席主办律师，在刑事犯罪领域有深厚的理论研究和大量的实践经验，并以“专心办案，诚实做人”的工作理念，在办案过程中，曾被多数当事人称为“有责任感的律师”、“值得信赖的律师”等等。
提起审判监督程序的材料来源
提起审判监督程序的材料来源 我国提起审判监督程序的材料来源，根据刑事诉讼法的规定和司法实践，主要有下列几方面：（一）当事人等的申诉（二）人民群众来信来访这里所说的来信来访，不同于广义上泛指人民群众向一切党政机关反映情况及提出要求的来信来访，也不同于人民群众向人民法院和人民法院谈及非诉讼问题的来信来访，诸如反映司法人员的工作作风，揭发检举干部违法乱纪行为以及法律咨询等。有些虽然涉及诉讼方面的内容，但涉及的多是尚未立案的或者是正在审理的案件。这里所指的人民群众来信来访，是指人民群众对已经生效的裁判提出的意见和反映。他们如果认为生效裁判确有错误，都可以口头反映意见，或者提出书面意见，或者在报刊上反映情况，要求司法机关予以复查和纠正。这种来信来访，既是审判监督程序的重要材料来源，又是人民群众监督人民法院、人民检察院司法工作的重要方式。但是，这种涉及生效裁判的反映，与当事人等的申诉是有区别的。对于人民群众来信来访应当重视和审查，但是不能把它与申诉相混同，更不能把申诉当作群众一般来信来访对待。 （三）司法机关复查案件发现的错误司法机关为了保证办案质量，定期或不定期地自查或互查，或按上级指示进行必要的总结检查或复查。通过日常的工作检查及全面复查或对部分案件的复查，发现生效裁判确有错误，就应当提起审判监督程序。 （四）各有人民代表大会代表提出的纠正错案的议案人民代表与广大人民群众具有密切的关系，人民群众乐于向他们反映情况和要求。他们在视察工作和调查研究过程中，以及在代表会议期间，针对确有错误的裁判而提出的议案或者反映的冤假错案的材料，体现着权力机关对司法工作的监督，司法机关应将人大代表提出的议案、质询意见或反映的情况作为提起审判监督程序的一个重要的材料来源，迅速审查，并将是否提审判监督程序的决定报告权力机关。对权力机关交办的案件，还应报告处理结果。 （五）机关、团体、企事业单位和新闻媒介等对生效裁判提出的意见党政发信部门根据国家形势、政策方针的变化及司法工作情况所提出的关于复查某类案件的文件，当然应是提起再审程序的重要材料来源和依据。党的纪律检查委员会、国家监察机关、律师协会及律师事务所等机关、团体转处的材料或法律意见书，也是再审材料的一个重要来源。有的省级权力机关已经制定有关律师
刑事审判参考(案例)117集—1287
刑事审判参考（案例）117集—1287 【第1287号】 刘传林故意伤害案 ——对采用灌、泼硫酸方式故意伤害他人的， 如何把握死刑适用标准 一、基本案情 被告人刘传林，男，1954年1月22日出生，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年8 月26日被逮捕。 湖南省郴州市人民检察院以被告人刘传林犯故意伤害罪，向郴州市中级人民法院提起公诉。 被告人刘传林及其辩护人对公诉机关指控刘传林故意伤害的事实无异议，但辩称事情是由被害人父亲引起。刘传林的辩护人另提出刘传林有自首情节，系初犯、偶犯，认罪态度好，建议对其从轻处罚。 郴州市中级人民法院经公开审理查明： 被告人刘传林与刘元生、刘元生的侄子刘某某均系湖南省永兴县油麻乡高城村老高城组村民。2015年5月，刘传林与刘元生因琐事在刘某某家发生打斗，刘传林受伤。后刘传林 要求刘某某赔偿医疗费，经村干部及当地派出所调解未果，遂起意用硫酸泼洒刘某某的孩子。刘传林从他人处骗得硫酸后，将硫酸倒入平时用来喝茶的塑料水壶中，准备作案。同年8 月17日11时许，刘传林见刘某某的儿子刘甲（被害人，时年8岁）、女儿刘乙（被害人，殁年5岁）与其孙子在一起玩耍，便赶回家中拿出装有硫酸的塑料水壶，将刘甲、刘乙骗至村后山树木中偏僻处，强行给刘甲灌食硫酸，刘甲反抗，刘传林将刘甲按倒在地，将硫酸泼洒在刘甲脸上、身上。刘甲挣脱后跑回村中求救。刘传林又强行将硫酸灌入刘乙口中，并朝刘乙脸上、身上泼洒。作案后，刘传林主动向公安机关投案。刘甲、刘乙相继被送往医院抢救，刘甲经抢救脱险，刘乙经抢救无效于同月19日死亡。经鉴定，刘乙系被他人用强腐蚀性物质作用于体表和上消化道，致极重度烧伤，因呼吸、循环衰竭死亡；刘甲头面部、胸部、双眼球被硫酸烧伤，现双眼无光感，容貌重度毁损，评定为重伤一级、一级伤残。 郴州市中级人民法院认为，被告人刘传林采取强行灌食和泼洒硫酸的方式故意伤害他人，致一人死亡，一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。刘传林因刘某某没有及时劝阻其与其他人的厮打而迁怒于刘某某，继而用硫酸报复无辜被害人，作案动机卑劣，犯罪手段特别残忍，后果特别严重，社会危害性极大，且不悔罪，虽有自首情节，但不足以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第五十七条第一款之规定，以被告人刘传林犯故意伤害罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。
刑事案件-模拟法庭审判程序
关于受贿罪。。。 〈一〉庭前准备 书记员： 1. 宣读法庭纪律 2. 请公诉人、辩护人以及附带民事原被告双方诉讼代理人入庭就座。 3. 全体起立，请审判长、审判员、人民陪审员入庭就座 4. 请坐下，报告审判长，开庭前准备工作已就绪，请开庭。 审判长： 河南省中原市中级人民法院刑事审判庭，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第152条和77条有关规定，今天依法公开审理由河南省中原市人民检察院向我院起诉的第一被告人张军辉涉嫌受贿罪，第二被告人刘法林涉嫌行贿罪一案。现在宣布开庭！（敲法槌） ①传被告人张军辉、刘法林到庭 ②请执行法警为被告人打开戒具 核实张军辉 审判长：
1. 被告人张军辉，你向合议庭陈述一下你的基本情况。〈基本情况：姓名、年龄、文化程度、籍贯、职业、住址 2. 被告人李长庆，你在本案以前是否受过法律处分？ 3. 是否已经收到检察院起诉书副本，附带民事诉状副本诉讼权利书？ 核实刘法林 审判长： 1. 被告人李长庆，你向合议庭陈述一下你的基本情况。〈基本情况：姓名、年龄、文化程度、籍贯、职业、住址 2. 被告人李长庆，你在本案以前是否受过法律处分？ 3. 是否已经收到检察院起诉书副本，附带民事诉状副本诉讼权利书？ 审判长：两被告人坐下（别说“请”） 审判长： 根据《中华人民共和国刑诉法》第147条和154条有关规定，本案依法组成合议庭进行审理。合议庭由审判员李晓晨、曹奇星和人民陪审员冷冰组成，李晓晨担任审判长并主审，书记员贾玉杰担任法庭记录。
【】中原市人民检察院检察员张盼、李佳出庭支持公诉： 受第一被告人李长庆的委托，河南精正律师事务所指派律师张梦星、王玮出庭为其辩护。 受第二被告人李长庆的委托，河南精正律师事务所指派律师毛宽桥出庭为其辩护。 审判长： 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》有关规定，本案当事人，法定代理人在法庭上享有下列诉讼权利： 1、如果认为合议庭组成人员、书记员、公诉人、鉴定人和翻译人员不能公正及可能影响公正审理本案时，你们可以申请回避。 2、被告人有自行辩护权 3、有提出证据，申请通知新的证人到庭，调取新的证据，重新鉴定或勘验，检查的权利。 4、法庭辩论结束后，被告人有最后陈述的权利。 审判长： 被告人李长庆，对于以上诉讼权利，你是否听清？ 你是否申请回避？ 被告人李长庆，对于以上诉讼权利，你是否听清？ 你是否申请回避？ <二>法庭调查（由公诉人宣读起诉书） 审判长：
简述审判监督程序的特点
简述审判监督程序的特点 审判监督程序是指有监督权的机关或组织，或者当事人认为法院已经发生法律效力的判决、裁定确有错误，发动或申请再审，由人民法院对案件进行再审的程序。 审判监督程序的意义是通过审判监督程序，可依法纠正已经发生法律效力的错误判决、裁定，有利于保证国家法律的统一，正确实施，准确有效地惩罚犯罪分子，充分体现和贯彻实事求是、有错必纠的方针政策；有利于加强最高人民法院对地方各级人民法院，上级人民法院对下级人民法院以及人民检察院对人民法院审判工作的监督，及时发现审判中存在的问题，改进审判工作方法和作风，提高审判人员的素质；通过审判监督程序，可以充分发挥人民群众对审判工作的监督作用。 与其他诉讼程序相比，它具有如下特点： 第一，提起审判监督程序的主体必须是特定的机关和人员：本级人民法院院长、上级人民法院、最高人民法院，享有审判监督权的人民检察院及符合再审申请条件的当事人。 第二，依审判监督程序法院审理的对象是已经发生法律效力的裁判，既包括第一审法院审理的已发生的法律效力的判决、裁定或者调解协议，也包括二审法院审理的已生效的判决、裁定或者调解协议。
第三，提起审判监督程序的前提条件，必须是案件的裁判在认定事实或适用法律上确有错误。 第四，适用审判监督程序的法院，可能是再审案件的原审人民法院，也可能是再审案件的上诉审法院；同时，上级人民法院和最高人民法院都有权进行审理，并依法重新作出裁判。 第五，审判监督程序提起时限的规定与其他程序不同，除当事人申请再审须在裁判发生法律效力后两年内提出外，无论是人民法院按审判监督程序提起再审，还是人民检察院基于审判监督权提起抗诉，都不存在时间性的限制，只要符合法定的再审条件，任何时间都可提起再审。 第六，审判监督程序审理的对象是生效的法律文书，已发生法律效力的判决、裁定或调解书具有强制性和稳定性，任何人都无权改变，当事人必须依法执行该生效的裁决。只有当人民法院、人民检察院行使监督权引起再审程序的发生或者当事人依法申请再审引起再审程 序的发生，才能对该判决、裁定或调解再次进行审理并作出裁判。 第七，适用审判监督程序审判的案件不交纳诉讼费。因为再审案件大部分是错案，造成错案的原因是法院审判人员的主观疏忽或徇私舞弊，对错案再审向当事人收取诉讼费是有失公允的。
案例吕升艺故意杀人案
案例： 最高法院复核认为原判认定事实清楚，量刑适当，但定罪不准的，可以直接改判罪名并核准死刑（刑事审判参考总第58集） 2010年03月27日来源：刑事审判参考浏览次数：130 【字体：↑大↓小】背景色：吕升艺故意杀人案--最高法院复核认为原判认定事实清楚，量刑适当，但定罪不准的，可以直接改判罪名并核准死刑 一、基本案情 被告人吕升艺，男，1984年12月17日出生于广东省阳春市，小学文化，农民。因涉嫌犯抢劫罪于2005年9月30日被逮捕。 广东省阳江市人民检察院以被告人吕升艺犯故意伤害罪、抢劫罪，向阳江市中级人民法院提起公诉。 广东省阳江市中级人民法院经公开审理查明： 2005年8月19日晚19时许，被告人吕升艺在阳江市实验中学路口附近搭乘被害人李良勇的出租车到江城区埠场镇山外西海边。当车行至江城区丹龙村路口时，由于走错路，双方发生争执，吕升艺即持随身携带的一把尖刀朝李良勇胸部捅了两刀。此时，李良勇想用双手抢吕升艺的刀，吕又持刀朝李的腰部连捅三刀。见李不能反抗后，吕对李进行搜身，抢走诺基亚6108手机一部（价值700元），后搭乘过往的摩托车逃离现场。次日凌晨1时30分，李良勇被村民发现时已死亡。 阳江市中级人民法院认为，被告人吕升艺因小事持械故意伤害他人身体，致人死亡；在作案中又劫取被害人的手机，其行为分别构成故意伤害罪和抢劫罪，应数罪并罚。吕升艺犯罪手段残忍，犯罪后果严重，罪行极其严重。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二百六十三条、第五十七条第一款、第六十九条的规定，判决如下：被告人吕升艺犯故意伤害罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处其有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元；决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币1000元。 一审宣判后，被告人吕升艺不服，提出上诉。其上诉称没有伤害被害人的故意，没有抢被害人的手机，原判定罪不当，量刑过重。其辩护人的辩护意见为，吕升艺在逃跑时顺手拿走了被害人的手机，原判认定被告人犯抢劫罪不当；本案系事出有因，被害人李良勇也有一定的过错；吕升艺是初犯，认罪态度好，原判量刑过重。 检察机关出庭意见为：（1）吕升艺持刀朝被害人要害部位连刺多刀致其死亡，杀人的主观故意明显，其行为构成故意杀人罪；（2）被告人吕升艺在杀害被害人之前没有劫取被害人钱财的故意，其在杀害被害人后拿走被害人手机的行为属于盗窃行为，该行为不构成抢劫罪；（3）本案被害人没有过错，上诉人的犯罪手段残忍，犯罪后果严重，原判量刑适当。综上，建议对吕升艺的行为只认定为故意杀人罪，判处死刑。 广东省高级人民法院经审理认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人及其辩护人的上诉和辩护理由以及二审开庭时检察机关的出庭意见均不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项的规定，于2007年1月29日裁定驳回上诉，维持原判，并依法报送最高人民法院核准。 最高人民法院复核认为，吕升艺仅因琐事手持利刃朝被害人的要害部位猛刺数刀，致被害人死亡，其非法剥夺他人生命的故意明显，其行为已构成故意杀人罪。其犯罪手段残忍，后果特别严重，应依法惩处。吕升艺实施故意杀人犯罪行为后，在被害人不知晓的情况下，临时起意拿走他人财物的行为系盗窃行为，尚不构成犯罪。第一审判决、第二审裁定认定的
论民事诉讼中的审判监督程序(一)
论民事诉讼中的审判监督程序(一) 内容提要 审判监督程序是独立于审级之外的一种重要的程序制度，它不是每一案件必经的程序。审判监督程序又叫再审程序。再审程序是我国民事诉讼审判程序中争议最大的一个程序，本文拟对其基本制度及缺陷加以阐述并提出一些改进思路。 首先丛审判监督程序的概念入手，给出定义，阐述了定义的三大特点：（１）审判监督程序具有补救的性质。（２）审判监督程序是由特定主体提起的。（３）审判监督程序审理的对象是已经发生法律效力的判决、裁定，再审的原因是原判决、裁定确有错误。同时从三方面区分审判监督程序与二审程序的不同之处。 其次阐述审判监督的条件、主体、审判及存在的问题：再审必须是由有审判监督权的组织和人员提起；再审必须是针对已经发生法律效力的裁判提起按照再审程序提起再审，是纠正已经发生法律效力的判决、裁定错误的补救程序；再审必须是针对确有错误的判决、裁定提起。主体分别为：人民法院再审；检察院抗诉再审；当事人申请再审。再审案件的审判：裁定原判决终止执行；按法定程序进行审理。再审程序存在的问题：当事人申请再审难；有些案件反复再审影响了裁判的稳定性；法律规定太笼统难以操作；违背两审终审原则；审级安排不合理，原法院不应再审；未审选定，本末倒置。 最后笔者写出了一些关于再审制度的的想法：正名。即将审判监督程序改名为再审程序；更新我国立法指导思想；严格再审事由；取消法院依职权提起再审；取消检察院抗诉再审；坚持法的安定性和程序公正原则，放弃“实事求是，有错必纠”的思想；确立再审上诉制度。 一、审判监督程序的概念 1、审判监督程序是指判决确定后，因有法定事由而提出重新审判的程序。所以，审判监督程序是第一审程序和第二审程序之外的，不增加审级的一种救济程序，它具有以下特点：第一，审判监督程序具有补救的性质。这就是说，适用审判监督程序并不是审理第一个案件所必经的程序。只有在发现已经发生法律效力的判决，裁定确有错误，需要进行再审的才能适用审判监督程序。从诉讼阶段来说，也不是每一个案件的审理都必须经过的诉讼阶段。对那些没有必要再审的案件，就不经过这一特殊诉讼阶段。第二，审判监督程序是由特定主体提起的。民事诉讼法规定，提起案件再审的，有人民法院（包括原审人民法院的院长，上级人民法院和最高人民法院）提起，有当事人申请，也有人民检察院起诉。除此以外其他任何人，任何机关都无权提起再审。第三，审判监督程序审理的对象是已经发生法律效力的判决，裁定。再审的原因是原判决裁定确有错误。其判决，裁定不论是第一审人民法院还是第二审人民法院作出的，都是已经发生法律效力的判决、裁定，并且确有错误。 2、审判监督程序与二审程序的不同 首先，两者提起的主体、时间和对象不同。二审程序是由当事人提起上诉开始的，而再审程序，除了因当事人根据法定理由申请再审外，人民法院、人民检察院也可以提起和发动再审程序。从时间上说，二审程序规定上诉人必须在人民法院判决，裁定作出后分别在十五天和十天限期内提出，超过上诉期限即丧失了上诉的权利。而审判监督程序中，当事人在判决，裁定发生法律效力后两年期限内，都可以申请再审。人民检察院提起再审，人民检察院提出抗诉发动再审，则不受两年时间的限制。其次，两者程序的性质，提起的理由和审理的程序不同。二审程序是第一审程序的继续，二审程序是当事人提起上诉后的必经程序。而审判监督程序不是诉讼的必经阶段，不是第一审程序的继续，不具有审级的性质，只是为纠正发生法律效力的错误裁决而规定的特殊诉讼阶段和补救程序。第三，两者发起程序的理由不同。当事人提起上诉的理由没有限制，而提起再审的理由则有限制，必须有法律规定的错误才能提起再审。 二、审判监督程序的条件
刑事审判一审流程
刑事公诉案件第一审普通程序庭审操作规范 一、开庭 书记员：请公诉人和诉讼参与人入庭就坐。（检查出庭人员的到庭情况，并到案前核对当事人及其诉讼代理人、辩护人的身份等情况） 全体肃静，现在选读法庭规则和法庭纪律： 一、旁听人员必须保持肃静，不准鼓掌、喧哗、吵闹，不得有其他妨碍审判活动的行为； 二、旁听人员不得随便走动，不得进入审判区； 三、诉讼参与人不得中途退庭，未经审判长同意，不得发言、提问，发言时应当起立，注意文明礼貌，不得攻击、辱骂他人； 四、未经法庭许可，任何人不得在法庭录音、摄影、录像； 五、不准吸烟和随地吐痰； 六、将通信工具置于无声状态，不得接听 七、审判人员入庭、退庭及宣判时应当起立 八、对违反法庭纪律的，法庭将给予口头警告、训诫，不听劝告的，经审判长决定，可以没收录音、录像、摄影器材，责令退出法庭，或者经院长批准予以罚款、拘留。对于哄闹、冲击法庭等严重扰乱法庭秩序的人，依法追究刑事责任。 全体起立，请合议庭组成人员入庭。 报告审判长，公诉人和诉讼参与人均已到庭，法庭准备工作就绪，请审判长主持开庭。 审判长：（先敲击法槌一下），xxx人民法院现在开庭。传被告人…到庭。（被告人由法警押解到庭并对其实施看守。被告人戴手铐、脚镣等戒具的，先由法警解除其戒具。）审判长查明以下内容： 1、被告人的姓名、出生年月、民族、出生地、文化程度、职业、住所等基本情况 2、是否曾受过法律处分及处分的种类、时间 3、是否被采取强制措施及种类、时间 4、收到检察院起诉书副本的日期;如果是附带民事诉讼的案件，还应查明收到民事诉状的日期。 公诉机关XXX人民检察院指控被告人XXX犯…罪一案于…（时间）以…（起诉书文号）起诉书向本院提起公诉；本院经审查，于…（受理时间）决定受理本案（本案系附带民事诉讼、再审案件、合并审理案件的，还应当说明）。 依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第三编第二章第一节的规定，本庭按照第一审公诉案件普通程序，公开开庭审理本案。 本院受理本案后，由审判长严映泉和审判员王正、马瑞芳组成合议庭，本院书记员王淑担任法庭记录。xxx人民检察院指派检察员xxxxxx出庭支持公诉；受被告人xxxx委托，xxxxx 律师事务所律师xxxxxxx出庭为被告人xxxx辩护。 现在告知当事人、法定代理人在法庭审理过程中依法享有的诉讼权利： (一)可以申请合议庭组成人员、书记员、公诉人、鉴定人和翻译人员回避; (二)可以提出证据，申请通知新的证人到庭，调取新的证据，重新鉴定或者勘验、检查; (三)被告人可以自行辩护; (四)被告人可以在法庭辩论结束后作最后陈述。 （逐一询问当事人、法定代理人是否申请合议庭成员和书记员、公诉人回避） 庭审活动分为法庭调查、法庭辩论、被告人最后陈述、宣判等四个阶段进行。 二、法庭调查 审判长：现在进行法庭调查。首先由公诉人宣读起诉书。。。。。
民事再审程序和审判监督程序的区别
蚁民事再审程序和审判监督程序的区别 薀一、民事再审程序和审判监督程序之间的区别 莆民事再审程序和审判监督程序尽管有上述的相同之处，但二者之间的差别也是非常明显的，或者说是有本质上的区别的： 蚂1、民事再审程序和审判监督程序启动再审的主体不同。根据我国《民事诉讼法》的规定，引起再审程序启动的主体有四类:各级人民法院院长及审判委员会;最高人民法院和上级人民法院;最高人民检察院和同级人民法院的上级人民检察院;诉讼当事人。概括起来启动再审的主体就是三类，一是人民法院（各级人民法院院长及审判委员会依法律规定是一类，因为本院院长和本院审判委员会都具有审判监督权。但院长只是发现并提交审判委员会会讨论，是否决定再审和作出准予或不准予再审的裁定书的是本院审判委员会，而不是院长个人，审判委员会是人民法院内部的最高审判组织，完全可以代表人民法院）。二是人民检察院，三是当事人（现实中还有一类法律没有规定的主体，各级党政机关领导的批转，通常为：“根据某某的多次申诉，法院应酌定是否立案复查。”一般称作交督办案件）。人民法院和人民检察院行使监督权而引起的再审程序是审判监督程序；当事人行使申请再审权而引起的再审程序是民事再审程序。通常的做法是分为因行使监督权而引起的再审程序和因行使申请再审权而引起的再审程序两种。启动主体的明显差异，使得法律规定也表现出很大的差异性。 莃2、民事再审程序和审判监督程序启动再审的目的不同。人民法院和人民检察院行使监督权而引起的审判监督程序是为了纠正错误裁判，以维护司法公正和权威。有的学者还认为，人民检察院启动再审是从“社会本位”出发，目的是为了维护国家利益、社会公共利益和弱势群体的利益。而当事人行使申请再审权而引起的民事再审程序是为了达到诉上利益和实现民事权利和义务的重新调整和分配。是以寻求法律上的最后救济为目的。楚雄州法院系统2007年到2009年三年间共审结申诉和申请再审案件345件，我们对其中法院决定审理的29件案件进行了逐一分析，发现要求启动再审的目的都是希望实现民事权利和义务的重新调整和分配。其实，从两者的语义上也应看出目的的不同，“审判监督”顾名思义，就是审判之监督，再审仅仅是达到监督目的的手段而已。 荿3、民事再审程序和审判监督程序启动再审的法律效力不同。审判监督程序启动主体人民法院和人民检察院启动再审是“当然的启动”，法院可以主动发动再审,撤销其认为确有错误的判决,不仅上级法院可以通过再审撤销自己的判决,原审法院也可以通过院长发现再审撤销自己的判决。检察机关同样可以通过抗诉主动发动再审，法律的规定使法院和检察院在此点上表现得非常默契，是逢抗必再审。而民事再审程序的主体当事人启动再审是“可能的启动”，其申请再审成功以否取决于人民法院的决定或指令。法院和检察机关发动再审无期限的限制，使得法院和检察机关只要认为生效裁判确有错误,无论过多长时间都可以发动再审，而当事人申请再审的期限是二年（特殊情况下是二年后自知道或者应当知道特殊情况
关于刑法溯及力、追诉时效的精华都在这里了
关于刑法溯及力、追诉时效的精华都在这里了 刑法的溯及力刑法第十二条中华人民共和国成立以 后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。本法施行以前，依照当时的法律已经做出的生效判决，继续有效。据此，我国刑法在时间效力上，采用的有利于被告人的“从旧兼从轻”原则。在理解适用时需要注意： 第一，刑法溯及力适用的对象只能是未决犯，包括上诉和抗 诉案件，但不包括再审案件。第二，对于继续犯，即犯罪 行为由新法生效前持续到新法生效后的，适用行为终了时的 新法。（高检《关于具体适用修订刑法第条若干问题的 通知》第三条，高检《关于对跨越修订刑法施行日期的继续犯罪、连续犯罪以及其他同种数罪应如何具体适用刑法问题的批复》第一条）例如，玩忽职守犯罪，作为不作为犯，在犯罪成立之前即危害结果发生之前，玩忽职守行为其实是 直处于持续状态的。因此，适用结果发生时的法律追究行为人的刑事责任与适用行为时法是一致的。（《刑事审判参考》第46 号案例）第三，对于连续犯，即犯罪行为由新法生效前连续到新法生效后的，或者新法实施前后分别实施的同种
类数罪，无论罪名、构成要件、情节以及法定刑均有无变化，只要新法旧法都认为犯罪，适用新法。（高检《关于具体适用修订刑法第十二条若干问题的通知》第三条，高检《关于 对跨越修订刑法施行日期的继续犯罪、连续犯罪以及其他同 种数罪应如何具体适用刑法问题的批复》第二条）第四， 对于适用禁止令、限制减刑等相对从重处理规定的，即使行为发生在新法实施前，也适用新法。（高法《关于时间效力问题的解释》第一条、第二条）第五，对于累犯的刑法适用，后行为发生在新法实施以前的，除未成年人外，适用旧法；后行为发生在新法实施以后的，适用新法。 于时间效力问题的解释》第三条）第六，对于自首、立功、坦白等情节的适用，适用新法。但是，新法实施前自首又立功的，适用旧法。（高法《关于适用刑法时间效力规定若干问题的解释》第四条、第五条，高法《关于时间效力问题的解释》第四条、第五条）第七，对于缓刑、假释的撤销，只要新犯罪、发现漏罪、违规是在新法实施以后的缓刑、假 释考验期间，就适应新法。（高法《关于适用刑法时间效力 规定若干问题的解释》第六条、第九条）关于假释的特殊情况。1997 年9 月30 日以前犯罪，1997 年10 月1 日以后仍在服刑的犯罪分子，因特殊情况，需要不受执行刑期 限制假释的，适用刑法第八条第一款的规定，报经高法 核准。（高法《关于适用刑法时间效力规定若干问题的解释》
试论民事审判监督程序中存在的缺陷及其完善
试论民事审判监督程序中存在的缺陷及其完善审判监督程序也称再审程序，是指人民法院为了保障法院裁决的公正，对已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误，依法对案件进行再审的程序。民事审判监督程序在我国的民事诉讼法中占有十分重要的地位，它对保障当事人的诉讼权利和实体权利，依法纠正错案，提高办案质量和法官的业务素质等，都起到了突出的作用。但是，随着审判方式改革的深入和诉讼制度的不断完善，通过认真总结多年来我国民事审判监督程序的经验，我们不难发现，我国民事诉讼法规定的审判监督程序中确实也存在一些缺陷。 我国民事诉讼法的一个重要指导思想是实事求是，有错必纠。这种指导思想的积极意义在于，它重视保护当事人的实体权利，充分体现了实体公正，尤其强调了个案的公正，使每一个案件都得到正确处理，每一个错案都得到彻底纠正。这无疑是正确的，也是非常理想的。但是任何事情都要把握一个度，“有错必纠”强调过分了也会有副作用。首先，要明确什么是错案，错案的范围如何确定，错到什么程度就得必纠，这需要有一个明确、具体、合理的标准。其次，司法程序是解决争议的最后一道程序，生效的判决、裁定是对双方当事人权利义务关系的最终确定，它具有法律约束力，其特征之一是具有稳定性、终局性，不可任意变动。只有这样，才能使双方当事人的权利义务关系建立在稳定的基础上，使社会主体在交易过程中具有安全感，使社会关系处于一种平衡状态，社会的发展也才有序。 民事诉讼法第一百七十九条规定的内容之一即是当事人如有新的证据足以推翻原判决裁定，经当事人申请，人民法院应当提起再审。从中不难看出，现行民事诉讼法从充分保障当事人诉讼权利和实体权利出发，规定当事人可以在诉讼的任何阶段提供证据，一审可以，二审可以，终审后发现新证据足以推翻原判的还可以申请再审。这对于再审申请人来说无疑是有利的，其权利得到了最大限度的保护。但是，这种规定的弊端也十分明显。首先，有违两审终审制原
刑事案件庭审质证的基本方法
刑事案件庭审质证的基本方法 在刑事案件中，质证是刑辩律师的一项基础工作，同时质证也是一项技术活，尤其在以审判为中心的刑事诉讼制度改革背景之下，庭审质证显得尤为重要。做好质证工作，是建立在全面、详细的阅卷基础上，对证据规则了如指掌，能够紧扣案件待证事实以及对定案至关重要的证据进行质疑和质辩。毫不夸张地说，庭审的核心应当是质证而不是法庭辩论，一份详细的质证意见可以代替一份辩护词。但是实践中，很多律师对质证认识不足，不予重视，在法庭上三言两语一笔带过，甚至干脆一言不发。 笔者认为有效的庭审应当做到发问、质证和辩论三个部分有机衔接、融入一体。法庭发问是法庭调查的基本方法，通过发问发现问题，还原事实真相，建立起诉讼的事实，法庭调查了解的事实需要有相关证据进行支持，只有合法、真实、具有关联性的证据材料才能作为证据使用，辩护方需要对控方出示的证据进行质证，在辩论中，辩护观点需要与发问、质证交相辉映，不可脱节，做到发问、质证、辩论三位一体，是为有效辩护的方法。 一、何为质证？ 什么是质证？简单说，质证就是在庭审中控辩双方围绕证据的“三性”（真实性、关联性、合法性）进行说明、质疑、反驳，从而确定证据的证明力和证据能力，以便法庭进行认证，决定该证据的命运是否
被采信。关于如何质证这一问题上，在刑事实务中存在不同的认识和做法，笔者经历的一些庭审，绝大部分法官要求辩护律师仅就证据的合法性、真实性、关联性三个方面提出质疑，不可以对公诉机关出示的证据尽心解释、说明、辩论、反驳，否则会打断律师的发言，甚至一些法官为了控制开庭时间，即便律师围绕证据“三性”质证，也只会让律师概括观点。笔者也遇到过，法官非常耐心倾听律师的质证意见，不仅包括证据的“三性”质疑，还可以用相反的证据对公诉机关出具的证据提出质疑，也可以将有利于被告人的证据宣读强调，笔者在乌鲁木齐水磨沟区法院代理的一件刑事案件开庭，在审判长主持下，控辩双方在质证环节辩论，或者辩护人发表质证意见后，公诉机关进行答辩。笔者认为质证的正确姿势应当不仅限于对证据的“三性”发表质证意见，还可以对公诉机关出示的证据提出异议、怀疑或否定，也可以对有利于被告人的证据进行说明、强调，控辩双方可以互相质问、辩论（刑诉法司法解释第218条）。在证据规则、证据理论日益发展的现代法庭，仅是对证据的“三性”进行质证是远远不够的。2015年五部委《关于依法保障律师执业权利的规定》第二十九条规定，法庭审理过程中，律师可以就证据的真实性、合法性、关联性，从证明目的、证明效果、证明标准、证明过程等方面，进行法庭质证和相关辩论。由此得知，辩护律师除了从证据“三性”角度质证之外，还可以从证明目的、证明效果、证明标准、证明过程等方面进行质证和辩论。