常见逻辑谬误

常见逻辑谬误

其实逻辑学不像有些人认为的那样神秘和阳春白雪，我们日常生活中对话以及在论坛上发言都在遵循语法、文法的逻辑严谨，但是有时也会出一些笑话。

为了给无暇深究逻辑学原理的网友一个在论坛上发言更加简洁、有理、有力的速成办法，现将常见逻辑谬误单独发帖如下：

谬误是指人们在思维和语言表达中所产生的一切逻辑错误。

谬误可以分为两大类：形式谬误与非形式谬误（概念谬误）。

形式谬误是指那种由于违反形式逻辑的规则而产生的逻辑形式不正确的各种谬误，如：同语反复、循环定义、概念不当并列、偷换概念、转移论题、自相矛盾、两不可、以偏盖全、循环论证、倒置因果等。

非形式谬误是从形式上看是符合逻辑的，但因为其中因知识水平、常识、概念定义等错误而得出谬误的结论，如：词语歧义、语句歧义、诉诸无知、诉诸武断、诉诸怜悯、诉诸感情、人身攻击、诉诸权威、因人纳言、因人废言等。

（一）形式谬误

1、同语反复

同语反复和循环定义一样违反了定义的一条规则，即定义项中不得直接或间接地包含被定义项。具体地说，同语反复是直接地包含了被定义项，例如：

-乐观主义者就是乐观地对待生活的人。

2、循环定义

循环定义是间接地包含了被定义项。例如：

-如果把"奇数"定义为"偶数加1"，那么，偶数是奇数加1得到的数。

-如果把丈夫定义为妻子的爱人，那么，妻子就是丈夫的爱人。

在这个定义中，定义"丈夫"必须用"妻子"这个概念，而定义"妻子"则必须用"丈夫"这个概念，因此，这个定义等于什么也没有说明。

复习题

-甲问：什么是生命？

乙回答：生命是有机体的新陈代谢。

甲又问：什么是有机体？

乙回答：有机体是有生命的个体。

以下那项与上述对话最为类似：

①甲：什么是真理？

乙：真理是符合实际的认识。

甲：什么是认识？

乙：认识是人脑对外界的反应

②甲：什么是逻辑学？

乙：逻辑学是研究思维形式结构规律的科学。

甲：什么是思维形式结构规律？

乙：思维形式结构的规律是逻辑规律。

③甲：什么是家庭？

乙：家庭是以婚姻、血缘或收羊关系为基础的社会群体。甲：什么是社会群体？

乙：社会群体是一定社会关系基础上建立起来的社会单位。

④甲：什么是命题？

乙：命题是用语句表达的判断。

甲：什么是判断？

乙：判断是对事物有所断定的思维形式。

⑤甲：什么是人？

乙：人是有思想的动物。

甲：什么是动物？

乙：动物是生物的一部分。

[解题分析]正确答案：②。

因为此选项与题干都犯了"循环定义"的错误。

3、概念不当并列

在连续划分中，每次划分得到的概念属于同一层次，不同次划分得到的概念属于不同层次。一般地说，对概念分类的标准不一致，把不同层次的概念，或把具有交叉或属种关系的概念并列使用，称为"概念不当并列"。

复习题

-我最爱阅读外国文学作品，英国的、法国的、古典的，我都爱读。

上述陈述在逻辑上犯了哪项错误？

①划分外国文学作品的标准混乱，前者的按国别的，后者的按时代的。

②外国文学作品，没有分是诗歌、小说还是戏剧等。

③没有说最喜好什么。

④没有说是外文原版还是翻译本。

⑤在"古典的"后面，没有紧接着指出"现代的"。

[解题分析]正确答案：①。

①指出了题干对外国文学作品分类中犯的逻辑错误是标准不一致。②指出的是如何分类好，不是题干的逻辑错误；③和④明显不合适。选⑤不妥，尽管按照⑤所建议的加上"现代的"之后，挺象我们平常说话的方式，表示我没有任何偏好，只要是外国文学作品，我都爱读。

4、偷换概念

在同一思维中如果没有保持概念自身的同一，就会犯偷换概念的逻辑错误。例如：

-司马光夫人说："我要去看花灯"

司马光说："家中这么多灯，何必去看？"

司马光夫人说："我要去看游人"

司马光说："家中这么多人，何必出去看？"

复习题

-鲁迅的著作不是一天能读完的，《狂人日记》是鲁迅的著作，因此，《狂人日记》不是一天能读完的。

下列哪项最为恰当地指出了上述推理的逻辑错误？

①偷换概念。

②自相矛盾。

③以偏概全。

④倒置因果。

⑤循环论证。

[解题分析]正确答案：①。

题干中的推理两次提到"著作"，前一个指鲁迅著作的总体，第二个指一部具体的著作《狂人日记》，前后概念不一致，为偷换概念。②、④、E显然不合适。选③也不妥，因为"以偏概全"类的错误是从个体或部分的特性出发，推广到全体时所犯的推理错误。也许是因为中文表达上有这种特点，很容易出偷换概念的题目。

再出一道复习题

-商家为了推销商品，经常以"买一赠一"的广告招徕顾客。

以下哪项最能说明这种推销方式的实质？

①商家最喜欢这种推销方式。

②顾客最喜欢这种推销方式。

③这是一种亏本的推销方式。

④这是一种耐用商品的推销方式。

⑤这是一种以偷换概念的方法推销商品的手段。

[解题分析]正确答案：⑤。

本题涉及到了"偷换概念"这样的概念。"买一赠一"有两种情况：一是"买"一件某商品，"赠"一件价值低一些的商品；另一种是"买"一件某商品，"赠"一件同样的商品。通常，"买一赠一"是指第一种情况。⑤指出其实质是"偷换概念"。对第一种情况，这种广告是偷换了"一"的概念，即两个"一"所指的是不同的商品。对第二种情况，"买"一件又"赠"一件，好像顾客赚了便宜，第二件似乎是白送的，其实都是买的，只是把两件的价格都算到第一件上，又把实际是顾客花钱"买"的第二件商品说成是"赠"的。①和②不是说的"实质"，而是谁喜欢；③说这样会亏本，看来没认清此推销手段的实质；④说的是这种方法适合推销耐用商品，也不是有关此推销方式实质的。另外，题干中也没有提到此方式只适用于耐用商品。

5、转移论题

在同一思维过程中必须保持论题自身的同一，否则就会犯"转移论题"或"偷换论题"的错误。例如：

-有人向执法人员质疑乱罚款的问题，执法人员说："罚款本身不是目的，严格执法是为了维护人民的合法权益"

-顾客：请问，我的排骨面怎么还没来，我等了已有半小时了。

营业员：你为什么非要吃排骨面，你不能吃竦酱面吗？

在上面的例子中，执法人员、营业员都犯了"转移论题"的错误。

6、自相矛盾

矛盾律要求对两个互相矛盾或互相反对的判断不能都肯定，必须否定其中的一个。否则，会犯"自相矛盾"的错误。例如：

-"这件事我没有过问，只是侧面了解一下情况，提点意见，仅供参考。"

-"我赞成实践是检验真理的唯一标准，但我认为马克思主义基本原理也应当是检查真理的标准。"

复习题一

一个月了，这个问题时时刻刻缠绕着我，而在工作非常繁忙或心情非常好的时候，又暂时抛开了这个问题，顾不上去想它了。

以上的陈述犯了下列哪项逻辑错误？

①论据不足。

②循环论证。

③偷换概念。

④转移论题。

⑤自相矛盾。

[解题分析]正确答案：⑤。

题干中一方面说"时时刻刻缠绕着"，又说"暂时抛开"，是比较明显的自相矛盾。

复习题二

甲乙两人就"人的有意识的活动是否都是有目的"这一论题展开辩论。甲认为，人有意识的活动都是有目的的，乙持相反的观点。为证明自己观点的正确性，乙说："我现在就可以有意识地但却无目的地举起我的手。"

乙的证明犯了下述哪项错误？

①模棱两可。

②两不可。

③自相矛盾。

④以偏概全。

⑤论据不足。

[解题分析]正确答案：③。

乙举手的目的就是为了证明自己正确，所以"有意识地"同时"无目的地"是自相矛盾的说法。

7、两不可

排中律的逻辑要求是：对于是非问题必须作出明确而肯定的回答。否定了其中的一个，就必须肯定另一个。否则要犯"两不可"的逻辑错误。例如：

-"这篇文章的观点不能说是全面的，也不能说是片面的"

-"说世界上有鬼，这不对，这是迷信；但要说世界上没鬼，也未免武断，因为有些现象

还真不好解释。"

8、以偏盖全

这是不正确构造简单枚举归纳推理时出现的逻辑错误。现举一道逻辑思考题：

-目前的大学生普遍缺乏中国传统文化的学习和积累。根据国家教委有关部门及部分高等院校最近做的一次调查表明，大学生中喜欢和比较喜欢京剧艺术的只占到被调查人数的14%。

下列陈述中的哪一个最能削弱上述观点？

①大学生缺少对京剧艺术欣赏方面的指导，不懂得怎样去欣赏。

②喜欢京剧艺术与学习中国传统文化不是一回事，不要以偏概全。

③14%的比例正说明培养大学生对传统文化的学习大有潜力可挖。

④有一些大学生既喜欢京剧，又对中国传统文化的其他方面有兴趣。

⑤调查的比例太小，恐怕不能反映当代大学生的真实情况。

[解题分析]正确答案：②。

题干中的观点是"大学生普遍缺乏中国传统文化的学习和积累"，根据关于是否喜欢京剧的调查。②指出了"京剧艺术"与"中国传统文化"的区别，说明不能以不喜欢京剧之"偏"概对中国传统文化的态度之"全"。①对题干中的观点不置可否，仅对不喜欢京剧做了点解释。③只是说"大有潜力可挖"，但承认绝大多数(86%)大学生缺乏中国文化的修养，实际是赞成题干的观点。④举出"有一些"大学生的例子，好像是与题干辩论。但题干中的观点和调查数据都是说的"大多数"，并没有说"全体"。因此，④也不能削弱题干的观点。⑤对调查方法提出质疑，怀疑样本数目太小，从某种意义上来说是削弱题干的观点。但与②比起来，⑤不是最能削弱题干观点的。

9、循环论证

这种错误发生在一个论证中，论据的证明需要依赖前提的情况。例如：在证明"地球是圆的"这一论题时，以现象"我们站在高处看海中的帆船从远处驶来，总是先见船杆后见船身"作为论据；而当说明这一现象时，又以"地球是圆的"作为理由，这就犯了"循环论证"的逻辑错误。

-鲁迅在《论辩的魂灵》一文中，这样揭露了顽固派的诡辩手法："你说谎，卖国贼是说谎的，所以你是卖国贼。我骂卖国贼，所以我是爱国者。爱国者的话是最有价值的，所以我的话是不错的。我的话既然不错，你就是卖国贼无疑了。"

10、倒置因果

因果关系是事物之间的普遍联系的一种方式。因果关系一方面具有相对性，即一个现象对于某现象来说是结果，但对于另一现象来说又是原因；因果关系另一方面又具有绝对性，即因果链条的每个环节来说，原因就是原因，结果就是结果，既不可倒"因"为"果"，也不可倒"果"为"因"。现举三例：

-19世纪有一位英国改革家说，每一个勤劳的农夫，都至少拥有两头牛。那些没有牛的，通常是好吃懒做的人。因此，他的改革方式便是国家给每一个没有牛的农夫两头牛，这样整个国家就没有好吃懒做的人了。这位改革家明显犯了一个逻辑错误。

以下哪项论证中出现的逻辑错误与题干中出现的类似?

①天下雨，地上湿。现在天不下雨，所以地也不湿。

②这是一本好书，因为它的作者曾获诺贝尔奖。

③你是一个犯过罪的人，有什么资格说我不懂哲学?

④因为他躺在床上，所以他病了。

⑤你说谎，所以我不相信你的话：因为我不相信你的话，所以你说谎是徒劳。

[解题分析]正确答案④

题干中改革家的犯的逻辑错误是"因果倒置"，选项④也犯了同样错误。

-有一位改革人士说，凡是效益好的国有企业，都拥有充足的自有资金。而那些效益不好的国有企业，都是债务负担过重，根本没有自有资金。他建议给每一个国有企业补足自有资金，那么就不会再有亏损的国有企业了。

这位改革人士明显地犯了一个逻辑错误。以下的选项中，哪个与该错误相类似？

①如果患肺炎，那么就会发烧；张某没有患肺炎，所以，他没有发烧。

②一位律师为被告辩护说："你们看他有如此美丽温柔的妻子和活泼可爱的女儿，他会铤而走险地去抢劫银行吗？"

③你的观点已被证明是错误的，那么还有什么资格发言！

④因为地面湿了，所以天下雨了。

⑤你说谎，所以你的话不可信；因为你的话不可信，所以你说谎。

[解题分析]正确答案⑤

这位改革人士犯的逻辑错误是因果倒置，⑤也犯了同样的错误。

-一位研究者发现具有低水平免疫系统的人在心理健康测验中的得分比具有高免疫系统的人分数低。这位研究者的结论是：免疫系统不仅能防御身体疾病，也能抵御精神疾病。

以下哪项如果真的，将最严重地削弱该研究者的结论？

①该研究者的理论研究和所进行的实验之间有一年的耽搁。

②人的免疫系统不受药疗法的影响。

③一些具有高免疫系统的人在心理健康测试中，与具有普通免疫系统的人得分相同。

④具有低免疫系统的人比高免疫系统和普通免疫系统的人更易受到传染。

⑤对普通人，强烈的压力首先引起精神疾病，然后降低免疫系统的活动

[解题分析]正确答案⑤

要削弱结论，就说明研究者的结论把因果倒置了；即是精神疾病影响了免疫系统。也就是⑤项是最好的削弱。

（二）非形式谬误

1.词语歧义。这是指在确定的语言环境下对同一语词在不同意义下使用(即表达了不同概念)而引起的逻辑错误。例如：

-“所有的鸟是有羽毛的，拔光了羽毛的鸟是鸟，所以，拔光了羽毛的鸟是有羽毛的。”为什么会得出这一自相矛盾的，错误的结论呢?原因就在于两个前提中所共同使用的语词("鸟")是有歧义的。在第一个前提中，语词"鸟"是就鸟之所以为鸟应当是有羽毛的这个意义而言的，而在第二个前提中，则是就鸟的一种特殊状态、即被拔光了羽毛这个意义而言的。

2.语句歧义。这是指在确定的语言环境下，对同一语句作不同意义的解释(即用以表达了不同的判断或命题)而导致的逻辑谬误。例如有这样一个推理：

-“我们班上有10个足球爱好者与手球爱好者，所以，我们班上有10个手球爱好者。”，表达这一推理的前提"我们班上有10个足球爱好者与手球爱好者"的语句是有歧义的：既可以理解为这10人既是足球爱好者又是手球爱好者，也可以理解为这10人中仅有一部分是足球爱好者，而另一部分是手球爱好者。但只有在前一种意义上才能推出上述结论，在后一种意义上是推不出上述结论的。

3.诉诸无知。这是一种以无知为论据而引起的谬误。例如：

-某些法盲犯罪后，常常在预审中或庭审中用自己不懂得法律，"不了解这样做是犯罪"等来为自己罪行辩护、甚至论证自己无罪，就属此种谬误。其实，无知决不是论据，不知某事实存在，并不等于该事实不存在。某人不懂法律，但并非意味着法律对其无效。

4.诉诸武断。这是指既未提出充分的论据，也未进行必要的论证，就主观作出判断的一种谬误。例如：

-昆剧《十五贯》中，无锡知县过于执，仅凭尤胡芦(被害人)养女苏戌娟年轻貌美这一点，便判定她是与熊友兰勾搭成奸，谋财杀死养父的凶手。过于执的论断是："看你艳如桃李，岂能无人勾引?年正青春，岂能冷若冰霜?你与奸夫情投意合，自然要生比翼双飞之意。父亲拦阻，因之杀其父而盗其财，此乃人之常情。"这种无根据的主观臆断的错误便是一种诉诸武断的谬误。

5.诉诸怜悯。这是一种仅以认定某人某事值得怜悯、同情而作为论据进行论证的谬误。例如：

-有的盗窃分子，在案发后的预审或庭审中，常常以自己家庭经济情况不好、十分可怜(如说自己老母年老体弱、妻子多病、儿子伤残、医药费如何昂贵，如何为此而倾家荡产……等)，以此来博得别人的怜悯和同情，来为自己的盗窃行为辩护(似乎其盗窃是出于无奈，因而无罪或少罪)。这就是一种诉诸怜悯的谬误。

6.诉诸感情，亦称投从所好。这是一种在论证中不依靠有充分根据的论证，而仅利用激动的感情、煽动性的言词，去拉拢听众，去迎合一些人的不正当要求，以使别人支持自己论点而出现的谬误。就此而言，可以认为诉诸怜悯是这种谬误的一种特例。

7.人身攻击。这是指在论辩中用攻击论敌的个人品质，甚至谩骂论敌的手段，来代替对具体论题的论证。例如：

-19世纪60年代，英国教会和一些保守学者曾集会反对达尔文的进化论思想。某大主教拿不出科学论据反驳进化论，就把矛头指出信仰进化论的赫胥黎。他嘲讽地说，"赫胥黎教授就坐在我旁边，他是想等我一坐下来就把我撕成碎片的，因为照他的信仰，他本来是猴子变的嘛!不过，我倒要问问，这个猴子子孙的资格，到底是从祖父那里得来的呢，还是从祖母那里得来的呢?"这位大主教的"论证"就是一种人身攻击的谬误。这种手法的实质，是以不道德的论战手段代替正常的逻辑论证，以便使自己在论辩中取胜。

8.诉诸权威。这是指在论证中对论题不作具体的论证，而仅靠不加分析地摘引权威人士的言论，以之作为论证论题正确的充分论证的一种谬误。例如：

-在中世纪的欧洲，亚里士多德享有至高无上的权威。亚里士多德曾认定人的神经是在心脏汇合，而当时的解剖学家已发现事实并非如此。于是，一些解剖学家请宣传亚里士多德的经院哲学家去看人体解剖。不料，经院哲学家们看后竟说：您清楚明白地使我看到了一切，假如在亚里士多德的著作中没有与此相反的说法，即神经是在心脏里汇合的，那我也就一定承认神经在大脑里汇合是真理。这种谬误实质上是一种把权威的片言只语视为绝对真理而用

以论证一切的谬误。所以，此种谬误又可称之为滥用权威的谬误。

9.因人纳言。这是指在论辩过程中，仅仅根据立论者的愿望或自己对立论者的感情或钦佩，而不考虑其论断内容是否真实或其论证过程是否正确，便对立论者的论点表示接受和赞同的一种谬误。例如，有些人或由于某种小团体观念，或由于对某人的盲目崇拜，只要是自己小团体中的人或是自己所崇拜的人的言论就认定是正确的，就加以赞同、支持和拥护。这就是一种因人纳言的谬误。

10.因人废言。这是指在论辩过程中，仅仅根据立论者的道德品质或自己个人对立论者的厌恶态度，而不考虑立论者的论断内容是否真实，也不根据逻辑反驳的规则和要求，就对立论者的论点加以否定而表现出来的一种谬误。例如，有些人在批评人家的论点时，常常不是就别人论点是否真实，别人的论断是否合符逻辑，而是抓住人家过去或现在的某些"小辫子"(如德行有亏，犯过某些错误之类)不放，以此作为否定对方立论的唯一根据。这就是一种因人废言的谬误。

以上四种谬误(人身攻击、诉诸权威、因人纳言、因人废言)，都是从不同角度、在不同程度上，以"人"本身作为其立论或驳论的唯一根据。因而它们都是论证过程中"以人为据"的各种具体表现。

复习题一

-1908年，清朝3岁的宣统皇帝继位，接受文武百官的朝贺，钟鼓齐鸣，三呼万岁，把宣统皇帝吓得直哭。抱着宣统皇帝的摄王安慰小皇帝说："快完了，快完了。"后来，清王朝于1911年被辛亥革命推翻。清朝的遗老遗少怪罪摄政王说，就是他在登基大典上说："快完了"，所以把大清朝的江山给葬送了。

以下的哪一项与清朝的遗老遗少的手法相似？

①这个码头坍塌，固然与建筑的质量有关，但与今年潮水过大也有一定的关系。

②这座大桥被冲垮了，完全是由于百年未遇的洪水的缘故。

③兴达公司如此兴旺发达，完全是这个公司的名字取得好。

④暂时没有攻克这个难关，是由于我们掌握的资料还不完全。

⑤只要真理在我们手里，就没有什么困难可以阻止我们取得胜利。

[解题分析]正确答案：③

题干和选项③都属于主观臆断，犯了诉诸武断的谬误。

复习题二

-王鸿的这段话不大会错，因为他是听他爸爸说的。而他爸爸是一个治学严谨、受人尊敬、造诣很深、世界著名的数学家。

如果以下哪项是真的，则最能反驳上述结论？

①王鸿谈的不是关于数学的问题。

②王鸿平时曾说过错话。

③王鸿的爸爸并不认为他的每句话都是对的。

④王鸿的爸爸已经老了。

⑤王鸿很听他爸爸的话。

[解题分析]正确答案：①。

当王鸿谈数学问题时，他爸爸的话有权威性，当讨论其他问题时，比如关于体育、音乐或生物等方面的问题时，王鸿的爸爸的见解可能与常人无异，甚至很差。因此，选项①能直接针对题干论证所犯的"诉诸权威"的谬误进行了反驳。

选②不妥。即使"王鸿平时曾说过错话"，但这次的根据是王鸿的爸爸说的。③说王鸿的爸爸不认为自己总是对的，即使对数学问题也可以这么说，这正体现了他的治学精神。但这不能成为对题干结论的有力反驳。再者，题干的结论只是"不大会错"。④中说"王鸿的爸爸老了"，从某种意义上对题干结论提出质疑。但从题干的叙述中绝对没有对王鸿的爸爸在数学领域的权威性和判断能力提出怀疑。跟①比起来，还是选①更好。⑤是加强题干结论的，不应该选。

(完整版)常见逻辑谬误(中英对照Fallacy)

分散注意力的谬误（Fallacies of Distraction） 两难推理（False Dilemma） ?错谬：为多于一个答案的问题提供不足（通常两个）的选择，即是隐藏了一些选择，最典型的表现是非黑即白观点。?例子：萨达姆是邪恶的，所以美军是正义之师。 ?解释：除正邪之争外，还有邪邪之争及许多难分正邪的纷争，所以不能单以萨达姆邪恶便认定美军正义。 诉诸无知（From Ignorance） ?错谬：因为不能否定，所以必然肯定，反之亦然。 ?例子：没有人能证明鬼不存在，那么鬼肯定存在。 ?解释：总有些事是既不能否定，亦不能肯定的。除了肯定和否定，我们还可以存疑吧！ 滑坡谬误（Slippery Slope） ?错谬：不合理使用连串因果关系。 ?例子：迟到的学生要判死刑。因为迟到是不用功的表现；将来工作也不勤力；不勤力导致公司损失；公司损失就会倒闭；公司倒闭会使人失业；失业造成家庭问题；家庭问题导致自杀率上升，为了防止自杀率上升，我们应判迟到的学生死刑。 ?解释：滑坡谬误中假定了连串“可能性”为“必然性”。比方说，迟到是否“必然”是不用功的表现？将来工作又是否“必然”不勤力？ 答案可想而知。例子虽然夸张，但其实许多时候大家亦会犯相同错误而不自知。 复合问题（Complex Question） ?错谬：一条问题内包含两个无关的重点。 ?例子：你还有没有干那非法勾当？（你有干非法勾当吗？是否还有继续？） ?解释：简单的一句提问，其实隐藏了两个问题。你给予其中一条问题的答案，并不一定和另外一条的一样。例如你有干非法勾当，但未必等于你还有继续。 诉诸其他支持（Appeals to Motives in Place of Support） 诉诸势力（Appeal to Force）

常见逻辑谬误

常见逻辑谬误 其实逻辑学不像有些人认为的那样神秘和阳春白雪，我们日常生活中对话以及在论坛上发言都在遵循语法、文法的逻辑严谨，但是有时也会出一些笑话。 为了给无暇深究逻辑学原理的网友一个在论坛上发言更加简洁、有理、有力的速成办法，现将常见逻辑谬误单独发帖如下： 谬误是指人们在思维和语言表达中所产生的一切逻辑错误。 谬误可以分为两大类：形式谬误与非形式谬误（概念谬误）。 形式谬误是指那种由于违反形式逻辑的规则而产生的逻辑形式不正确的各种谬误，如：同语反复、循环定义、概念不当并列、偷换概念、转移论题、自相矛盾、两不可、以偏盖全、循环论证、倒置因果等。 非形式谬误是从形式上看是符合逻辑的，但因为其中因知识水平、常识、概念定义等错误而得出谬误的结论，如：词语歧义、语句歧义、诉诸无知、诉诸武断、诉诸怜悯、诉诸感情、人身攻击、诉诸权威、因人纳言、因人废言等。 （一）形式谬误 1、同语反复 同语反复和循环定义一样违反了定义的一条规则，即定义项中不得直接或间接地包含被定义项。具体地说，同语反复是直接地包含了被定义项，例如： -乐观主义者就是乐观地对待生活的人。 2、循环定义 循环定义是间接地包含了被定义项。例如： -如果把"奇数"定义为"偶数加1"，那么，偶数是奇数加1得到的数。 -如果把丈夫定义为妻子的爱人，那么，妻子就是丈夫的爱人。 在这个定义中，定义"丈夫"必须用"妻子"这个概念，而定义"妻子"则必须用"丈夫"这个概念，因此，这个定义等于什么也没有说明。 复习题 -甲问：什么是生命？

乙回答：生命是有机体的新陈代谢。 甲又问：什么是有机体？ 乙回答：有机体是有生命的个体。 以下那项与上述对话最为类似： ①甲：什么是真理？ 乙：真理是符合实际的认识。 甲：什么是认识？ 乙：认识是人脑对外界的反应 ②甲：什么是逻辑学？ 乙：逻辑学是研究思维形式结构规律的科学。 甲：什么是思维形式结构规律？ 乙：思维形式结构的规律是逻辑规律。 ③甲：什么是家庭？ 乙：家庭是以婚姻、血缘或收羊关系为基础的社会群体。甲：什么是社会群体？ 乙：社会群体是一定社会关系基础上建立起来的社会单位。 ④甲：什么是命题？ 乙：命题是用语句表达的判断。 甲：什么是判断？ 乙：判断是对事物有所断定的思维形式。 ⑤甲：什么是人？ 乙：人是有思想的动物。

常见逻辑谬误一览

常见逻辑谬误一览 稻草人谬误Strawman 蓄意错误歪曲表述对方的观点，使之成为易受攻击的目标（稻草人）。 通过蓄意夸大、错误表述，或完全的捏造对方的观点，凸显己方观点更有理有据。 例：Will 说俺们应该把更多的资源投入教育和医疗，Warren反驳曰：Will是如此的仇恨伟大祖国，居然要削减军费，丫这是要让俺们自废武功啊！ 滑坡谬误 Slippery Slope 断言如果允许A事件发生，Z事件将顺理成章的随之发生，所以：A事件断不可发生。 此谬误逻辑的问题在于回避眼前争论的观点（A），把争论转向毫无根据的极端臆造观点（Z）。如此这般，这种毫无根据的臆测将模糊化原观点下争论的意义。 例：Colin Closet断言现如今儿，如果咱们允许同性婚配，那么，接下来也得同意丫挺的和他们的父母或他们的爱车，甚至他们的猴儿们结婚。 片面辩护（迷信谬误）Special Pleading 在己方论点被证伪后，改变规则或编造例外或特例。 人类是种极为厌恶自个观点被证伪的傻乎乎的可笑物种。许多人不珍视通过提高自身认知能力来获得更多的收益，而是为了因循守旧臆造了各式各样的理由。 例：Edward Johns 自称有通灵的能力，但在正儿八经的科学仪器测试中，神汉的超能力见鬼鸟。但神汉依然哭喊着要人们相信丫的超能力是“信则灵，不信不灵”。 赌徒谬误The Gambler's Fallacy 笃信事件“序列”是随机独立发生，如同旋转式轮盘赌，符合统计相关性。 这个被普遍相信的谬误可以说确实有助于建立那个华达沙漠中的城市（赌城）。尽管“撞大运”满贯的发生概率很低，但轮盘赌中每一转的结果肯定独立于后面的一转。 例：看到轮盘中已连续6次翻红的盘面，Greg 确信下面绝对该TM翻黑了！但是，因为经济学版本的自然选择规律，丫很快蚀光老本。 黑白谬误Black-or-White 在存在多种可能性时，却只提供两种可选的可能性。 也称为两难推理谬误，这种阴险的策略表面上是一种符合逻辑的争论，实际上通过细致的审视，显然存在更多的可能，而不仅是所提供的“不是……，就是……”的两种可能。

24种逻辑谬误

24种逻辑谬误 第一条：稻草人 你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。 你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。 例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。 第二条：错误归因 你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。 你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。 例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出结论：海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。 第三条：诉诸感情 你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。 你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。诉诸感情的论述可能激起别人的情感波动，但如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了“诉诸感情”的错误。每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，同时也很低级。 例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗?小红犯了诉诸感情的谬误。

第四条：谬误谬误 你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。 很多时候，辩论的赢家并不是因其观点正确，而是辩论技巧更好。作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。 例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。 第五条：滑坡谬误 好像如果A发生了，那么Z也一定会发生会，以此来表示A不应该发生。 你不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。因为你没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生，所以这是一种诉诸恐惧的谬误，也影响人们讨论A时的客观性。 例子：小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果我们允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。 第六条：人身攻击 你讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，进行攻击或评论，并以此当作理由、证据去驳斥对方的论证，或用来证明自己论点的正确。 人身攻击时不一定是直接进行攻击，也可能是通过背后捅刀子、暗示听众等等方式来造成对对方人格的质疑。你试图用你对别人人格的攻击来取代一个有力的论述。 例子：当小明提出了一个很合理的关于基础设施建设的提议的时候吗，小红说她不相信任何小明说的话，因为小明不爱国，经常批评政府，不懂得感恩。小红犯了人身攻击的谬误。 第七条：诉诸虚伪

逻辑谬误的概念

逻辑谬误的概念逻辑谬误是削弱论证的那些缺陷。学会在自己以及他人的文章中找出逻辑谬误，可以提高对自己的、读到的、听到的论证的评判能力。关于逻辑谬误，重要的是应该认清两点：首先，存在逻辑谬误的论证实在极为常见，且可能显得非常令人信服，至少对于那些诱因读者或者听众是如此；在报纸、广告及其他信息源中，都可以找到众多存在逻辑谬误的实例。其次，有时很难判断某论证是否存在逻辑谬误；某一论证实际上可能非常无力、有些无力、有些有力，或者非常有力；包含若干步骤或者若干部分的论证，可能其中某些章节很有力，而另外一些则很无力。因此，本文的目标不是教人如何给论证贴上逻辑谬误或者逻辑严密的标签，而是教人如何审查自己的论证，然后使其从“无力”变为“有力”。逻辑谬误的判别以下介绍的每一逻辑谬误，都分别给出了它的定义或解说、示例，以及论证中可以如何避免的建议。以偏概全定义：依据不充分的例证（通常不具代表性或者过于琐碎）得出普遍的结论。诸如“大学男生联谊会的人都是醉鬼”以及“大学生都很书呆子气”等等成见，就是“以偏概全”的很好例子。 示例：“我的舍友说她的哲学课很难，我的哲学课也很难，因此，所有的哲学课必定都很难！”本例的依据仅为两个人的感受，是不足以得出这样的结论的。 建议：检查所选用的例证：是否只有不多几个人的观点或者经历？如是，则应考虑是否需要增加证据，抑或缩小结论涵盖范围。（注意：本例结论若改为不那么绝对的“某些哲学课对某些学生来说是很难的”，则不属于“以偏概全”。）推不出定义：给出的论据的确能够支撑某种结论，然而却非欲论证的结论。示例：“惩罚的严厉程度应当与违法的严重程度相吻合。现如今，对酒后驾车的惩罚也许不过只是罚款。然而酒后驾车乃是非常严重的违法，可以导致无辜行人的丧命。因此，酒后驾车应当适用死刑。”这里的论据实际上可以支撑若干结论，例如“对酒后驾车应当严惩”等等，但是就本例而言，却不能支持适用死刑的正当性。 建议：分清论据与结论。检查论据，看它们可以客观地给出什么结论。检查结论，看它需要什么论据作为支撑，然后检查实际是否给出了这样的论据。“推不出”的逻辑谬误往往发生在结论过于宽泛或者过于绝对之时，因此，如果所提主张较大，则应特别小心仔细。事后归因（亦称“假性因果”）这一谬误的名称来自拉丁语“post hoc, ergo propter hoc”，意为“后此，故因此”。定义：认为事件甲之后发生了事件乙，因此事件甲导致了事件乙。当然，有时的确是前一事件导致了后一事件，例如，我选修了某门课，之后我的名字便出现在该课学生名单之中，因此确实是前者导致了后者。但是，有时时间上似乎相互关联的两件事，实质上并不存在因果关系。换言之，相互关联并不等于存在因果关系。示例：“琼斯总统提高了税收，之后暴力犯罪上升。因此，琼斯总统对犯罪上升负有责任。”税收增加可能是也可能不是犯罪上升的一个因素，但本例并未揭示二者存在因果关系。建议：要避免“事后归因”，本例的论证就需要给出一定的解释，阐明税收增加如何最终就会引起犯罪上升。因此，避免这一谬误的办法就是：如果要说甲导致乙，就还应说明甲如何导致乙，而不能仅仅说是因为甲先发生乙则后发生！滑坡谬误定义：声称某事之后将会发生一连串通常是可怕的后果，但却并无充分证据支撑该推论。这样的推论断定，如果再往前一步踏上“滑坡”，就必定会一路滑跌到沟底，亦即假定我们不可能中途停住。示例：“动物实验有损对生命的尊重。如果不尊重生命，即可

常见逻辑谬误剖析

常见逻辑谬误 说明： 本文主要介绍自己或者他人写作中可能发生的常见逻辑谬误，每一谬误均给出了相应定义、示例，以及如何防止这些谬误的建议。 关于论证 学术写作大都要求进行论证，即：对要提出或者阐释的见解，应给出理据。也许你得到了这样的评语：你的论证逻辑不够严密，也不够有力，而你又担心自己在逻辑性方面较弱，或者不清楚论证要有力到底什么意思。虽说学会出色的论证是一个发展的过程，然而却并非不可能做到：“讲求逻辑”任何人都能做到，多加实践即可！所有论证都包括一些“论据”（即给出理由或证据的语句），按照恰当的顺序组织到一起，从而能够支撑“结论”（即所论证的核心观点或者阐释）。要确保论证有力，应该做到： 1．论据质量要高（确有把握认定论据的理据充分，因此论据不但真实而且与论题相关）； 2．确保论据能够支撑结论（不能是其他结论，甚或完全不能得出任何结论）； 3．检查是否已经讨论了问题的最重要或者最相关的那些方面（亦即论据与结论的焦点均着落在所论证的问题的真正重要部分）； 4．论点不要过大过泛，以免超出自己的论证能力。 此外，还应确保要点的陈述要连贯有序，以便读者跟上思路。这方面请参考我们关于论证及其谋篇布局的相关建议，提高自己的论证水平。 本文介绍了一些论证中往往造成背离上述几条的问题形式；这些问题即是“逻辑谬误”。如果觉得自己的论证有些问题，不妨看看其中是否存在逻辑谬误！ 若对论题抱有强烈情感，则最易陷入逻辑谬误——如果觉得结论显而易见，就更容易认定其为真，从而对相关证据不够仔细小心。为了便于了解人们如何出现此类常见错误，作为示例本文选取了许多政治论题——例如堕胎、枪支管制、死刑、同性恋婚姻、安乐死、以及色情等等问题。不过，本文的目的并非要论证任何这些问题的任何一种观点立场，而是要籍此阐明什么叫做推理有欠缜密，而这一问题可能发生在几乎任何论证之中！请注意：这些示例中的观点，均是为了说明问题而编拟出来的，并未经过科学论证，因此不应在自己的文章中采用它们作为证据。 逻辑谬误的概念 逻辑谬误是削弱论证的那些缺陷。学会在自己以及他人的文章中找出逻辑谬误，可以提高对自己的、读到的、听到的论证的评判能力。关于逻辑谬误，重要的是应该认清两点：首先，存在逻辑谬误的论证实在极为常见，且可能显得非常令人信服，至少对于那些诱因读者或者听众是如此；在报纸、广告及其他信息源中，都可以找到众多存在逻辑谬误的实例。其次，有时很难判断某论证是否存在逻辑谬误；某一论证实际上可能非常无力、有些无力、有些有力，或者非常有力；包含若干步骤或者若干部分的论证，可能其中某些章节很有力，而另外一些则很无力。因此，本文的目标不是教人如何给论证贴上逻辑谬误或者逻辑严密的标签，而是教人如何审查自己的论证，然后使其从“无力”变为“有力”。

24个常见的逻辑谬误故事

24个常见的逻辑谬误故事 01稻草人 你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。 你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。 因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。 例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。 02错误归因 你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。 你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。 一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。 例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。 03诉诸情感 你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。 你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。 每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。 例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”小红犯了诉诸感情的谬误。 04从论证到结论 你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。 例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。 05滑坡谬误 你搞得好像如果A发生了，那么Z也一定会发生，以此来表示A不应该发生。 你不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。因为你没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生，所以这是一种诉诸恐惧的谬误，也影响了人们讨论A时候的客观性。 例子：小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果我们允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。 06人身攻击 你讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，而进行攻击或评论，并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点。

判断推理解题技巧——二十四条逻辑谬误自行打脸之二(归因错误)

请对照这二十四条逻辑谬误自行打脸之二 ——归因错误 归因错误：你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。 你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。 下面我们来看看归因错误的几种常见情况： 共因：甲患了流感，然后乙也患了流感，乙认为是甲传染给他的。其实甲、乙都是受到外界环境的传染而患了流感。甲乙之间并没有因果关系。 巧合：最近几次发改委调整油价，不久就会有地方地震。有网友得出发改委调整油价就会导致地震，这显然是个巧合。 因果倒置：对于AB两个现象，A是B的原因，如果认为B是A的原因，就犯了因果倒置的错误。 在公务员考试中，也通过一些逻辑题来考察我们的归因能力。如： 2011上海-55. M国的一个动物保护组织正努力改变长期以来把蝙蝠看作一种令人恐怖的动物的观念。该组织争论说蝙蝠让人害怕和烦乱仅仅因为它们见人就躲避，且仅在夜间活动。 以下哪项如果是正确的，将对该组织的争论的准确性提出最严重的质疑? A. 蝙蝠逐渐失去了它们天然的栖息之处，如洞穴和中空的树，因此逐渐到人口更密集的地区寻找栖息之处 B. 人们对其他的非常令人害怕的动物，如狮子、短吻鳄和蛇的行为的了解多于对蝙蝠的行为的了解

C. 在M国以外的其他地区，蝙蝠也被视为是一种令人恐怖的动物 D. 浣熊和猫头鹰也是见人就躲避，且只在夜间活动，然而一般来说它们并不让人害怕和烦乱 【分析】题干中，动物保护组织把蝙蝠看作一种令人恐怖的动物的观念归因为它们见人就躲避，且仅在夜间活动。D项举例说明这种原因并不会导致令人害怕的结果。这种情况就属于归因错误。 2006福建春-92. 一项研究表明，那些在舒适环境里工作的人比在不舒适环境里工作的人生产效率高25%。评价工作绩效的客观标准包括承办工件数和工件的复杂程度。这表明：日益改善的工作环境可以提高工人的生产效率。 以下哪项为真，最能削弱上述结论? A. 平均来说，生产效率低的员工每天在工作场所的时间比生产效率高的员工要少 B. 舒适的环境比不舒适的环境更能激励员工努力工作 C. 生产效率高的员工通常得到舒适的工作环境作为回报 D. 生产效率高的员工不会比生产效率低的员工工作时间长 【分析】题干中的结论是：改善工作环境可以提高工人的生产效率，改善工作环境是因，提高生产效率是果。C项指出，生产效率高是因，工作环境改善是果，题干犯了因果倒置的归因错误。 归因能力也是我们日常生活工作中必须具备的能力，提高这方面的能力，需要我们平时多观察，多思考。 ——源自红麒麟定制式公考督学平台

二十四种常见的逻辑谬误(完整版)

二十四种常见的逻辑谬误 第一条：稻草人 你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。 你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。 例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二条：错误归因 你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。 你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第三条：诉诸感情 你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。 你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。 例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”小红犯了诉诸感情的谬误。 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第四条：谬误谬误 你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。 很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。 例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第五条：滑坡谬误 你搞得好像如果A发生了，那么Z也一定会发生会，以此来表示A不应该发生。 你不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。因为你没能给出任何

常见逻辑谬误

常见逻辑谬误 令霸贤 在当前中国的网络上，各种论战的狼烟从未消散过。然而，很大一部分论战都陷入胡说八道、纠缠不清、鸡同鸭讲的境地，让人感到十分无奈。论战者的信息与知识缺乏是主要原因之一，还有一个主要原因就是逻辑思维混乱，从而导致了各种逻辑谬误与诡辩的出现。之前写了一篇分析归谬式诡辩的文章(链接)，而在本文中，笔者想对各种常见的逻辑谬误进行盘点。 逻辑谬误分为形式逻辑谬误与非形式逻辑谬误。 形式逻辑谬误是指不依据形式逻辑推理规则进行推理、演绎、论证而导致的逻辑谬误: 否定前件谬误:“如果A那么B;非A;所以非B。” 例:“如果是鸟类，那么终将死亡;人不是鸟类;所以人不会死亡。” 这是对直言三段论的误用。直言三段论的正确形式应该是:“如果A那么B;A;所以B。” 肯定后件谬误:“如果A那么B;B;所以A;” 例:“如果是油条，那么是好吃的;面包是好吃的;因此面包是油条。” 这同样是对直言三段论的误用。 假两难推理:“A或B或C;非A;所以B。” 这是对选言三段论的误用。选言三段论的形式是:“A或B;非A;所以B。”，级联起来则是这种形式:“P1或P2或P3……或Pn;非P2且非P3……且非Pn;所以 P1。”用福尔摩斯的话说则是:“当排除了所有其它的可能性，还剩一个时，它就是真相，不管它看起来有多么的不可能。”

之所以将这种谬误叫做假两难推理，是因为诡辩者常常以这类形式表述:“支持中国或支持美国;你不支持中国;所以你支持美国。”诡辩者在表述上刻意将“中立”这个选项隐去，造成选言三段论的假象。值得注意的是，有些人倾向于将假两难推理归入非形式逻辑谬误。 形式逻辑谬误还有很多，大部分还没正式命名，在此不一一表述，下面重点说一下非形式逻辑谬误: 诉诸无知:断定一件事物是正确，只是因为它未被证明是错误;或断定一件事物是错误，只因为它未被证明是正确。 比如很多阴谋论者的逻辑是这样的:你不能证伪我的理论，所以我的理论就是正确的。 再比如一些“中医粉”的逻辑:科学不能证伪中医理论，所以中医理论是正确的。(似乎要捅马蜂窝了。) 当然“中医粉”也会攻击不接受中医者是诉诸无知:“在当前中医理论还不能得到科学上的证明，但不代表中医是错的。”其实这并非诉诸无知，因为人们在医疗这种性命攸关的 事情上，人们不但不接受被证伪的理论，也不接受未被证实且未被证伪的理论，而只接受已被证实的理论。 循环论证。又称“预期理由”、“乞辞魔术”。这是用假设去证明假设的逻辑谬误。 典型形式:“如果P那么Q，如果Q那么R，如果R那么P;假设P;所以P。” 例:“《XX》说神是存在的;由于《XX》是神的话语，所以《XX》肯定不会错;所以神是存在的。” 当然，诡辩者使用循环论证的时候，会绕一个大圈子，使得看起来毫无破绽。

二十四种常见的逻辑谬误

二十四种常见的逻辑谬误 目录：第一条：稻草人第二条：错误归因第三条：诉诸感情第四条：谬误谬误第五条：滑坡谬误第六条：人身攻击第七条：诉诸虚伪第八条：个人怀疑第九条：片面谬误第十条：诱导性问题第十一条：举证责任第十二条：语义模糊第十三条：赌徒谬误第十四条：乐队花车第十五条：诉诸权威第十六条：合成谬误第十七条：没有真正的苏格兰人第十八条：基因谬误第十九条：非黑即白第二十条：窃取论点第二十一条：诉诸自然第二十二条：轶事证据第二十三条：德克萨斯神枪手第二十四条：中间立场 第一条：稻草人 你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。 你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。 例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。 -------------------------------------------------------------- 第二条：错误归因 你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。 你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不

能说明两个事物肯定存在因果性。 例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。-------------------------------------------------------------- 第三条：诉诸感情 你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。 你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。 例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”小红犯了诉诸感情的谬误。 -------------------------------------------------------------- 第四条：谬误谬误 你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。 很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。 例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。-------------------------------------- 第五条：滑坡谬误

24个常见的逻辑谬误

20种常见的逻辑谬误 第一条：稻草人 你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。 你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。 例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。 第二条：错误归因 你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。 你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。 例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。 第三条：诉诸感情 你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。 你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。 例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”小红犯了诉诸感情的谬误。 第四条：谬误谬误 你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。 例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。 第五条：滑坡谬误 你搞得好像如果A发生了，那么Z也一定会发生会，以此来表示A不应该发生。 你不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。因为你没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生，所以这是一种诉诸恐惧的谬误，也影响了人们讨论A时候的客观性。 例子：小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果我们允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。 第六条：人身攻击 你讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，而进行攻击或评论，并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点 人身攻击时不一定是直接进行攻击，也可能是通过背后捅刀子、暗示听众等等方式来造成对对方人格的质疑。你试图用你对别人人格的攻击来取代一个有力的论述。更多关于人身攻击。

24个常见的逻辑谬误

目录： 第一条：稻草人 第二条：错误归因 第三条：诉诸感情 第四条：谬误谬误 第五条：滑坡谬误 第六条：人身攻击 第七条：诉诸虚伪 第八条：个人怀疑 第九条：片面谬误 第十条：诱导性问题 第十一条：举证责任 第十二条：语义模糊 第十三条：赌徒谬误 第十四条：乐队花车 第十五条：诉诸权威 第十六条：合成谬误 第十七条：没有真正的苏格兰人

第十八条：基因谬误 第十九条：非黑即白 第二十条：窃取论点 第二十一条：诉诸自然 第二十二条：轶事证据 第二十三条：德克萨斯神枪手 第二十四条：中间立场 =============================== 第一条：稻草人 你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。 你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。 例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。 第二条：错误归因 你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。 你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有

因果关系，它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事 物肯定存在因果性。 例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的 数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。 第三条：诉诸感情 你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。 你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人 的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。每个 心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和 不诚实的手段。 例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”小红犯了诉诸感情的谬误。 第四条：谬误谬误 你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。 很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。作为一个理性 的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。 例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小 红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。 第五条：滑坡谬误 你搞得好像如果A发生了，那么Z也一定会发生会，以此来表示A不应该发生。

24种常见逻辑谬误

你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。 例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。 第二条：错误归因 你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。 例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。 第三条：诉诸感情 你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。 例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”小红犯了诉诸感情的谬误。 第四条：谬误谬误 你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。 例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。 第五条：滑坡谬误 你搞得好像如果A发生了，那么Z也一定会发生会，以此来表示A不应该发生。你不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。因为你没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z 的发生，所以这是一种诉诸恐惧的谬误，也影响了人们讨论A时候的客观性。 例子：小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果我们允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。 1

判断推理解题技巧——二十四条逻辑谬误自行打脸之三(诉诸感情)

请对照这二十四条逻辑谬误自行打脸之三 ——诉诸感情 诉诸感情：你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。 一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。 案例1：法官问甲，为什么要偷乙的东西。甲回答，我刚来本地不久，钱包就被偷了，身无分文，不得已偷了乙的东西。这里甲就是希望让法官怜悯自己，也就是诉诸感情。 案例2：老师向小明的家长反映，小明偷了同学的东西。小明的家长说，怎么可能，我们家几千万资产，他怎么会偷别人东西。这里小明的家长流露一种骄傲的感情，来反驳老师，也是诉诸感情。 诉诸感情也经常用在考题中，通常作为选项出现，当然，它一直是无法削弱的那个选项。 2007年天津-67.某招待所报案失窃现款10万元。公安人员经过周密调查，得出结论是前台经理李某所为。所长说：“这是不可能的。”公安人员说：“当所有其他可能性都被排除了，剩下的可能性不管看起来是多么不可能，都一定是事实。” 以下哪项如果为真，最为有力地削弱公安人员的说法? A.公安人员事实上不可能比所长更了解自己的经理 B.对非法行为惩处的根据不能是逻辑推理，而只能是证据 C. 公安人员无法穷尽所有的可能性 D.李某是该招待所公认的优秀经理 【分析】本题属于削弱型。D项中，李某是该招待所公认的优秀经理，就是在诉诸感情，没有一点论证的作用，无法削弱公安人员的说法。A项其实也是在诉诸感情。

公安人员说：当所有其他可能性都被排除了，剩下的可能性就一定是事实。C项否定了他的论据，他无法穷尽所有的可能性，就不能判断是李某干的。所以正确答案为C选项。 2010年秋-75.一种针对某种疾病的新疗法在12个月的临床试验中使68%的患者病情有了明显改善，其中43%的患者痊愈。然而，通常采用的治疗方法也可在12个月内将38%的患者完全治愈。由于新疗法主要选择了那些症状比较严重的患者，因此有人认为这种新疗法在疗效方面比常用的疗法更显著。 以下各项如果为真，能够对上述观点提出最有力质疑的是： A.新疗法出现后，这种疾病的患者仍然倾向于使用原有疗法 B.这种疾病发病初期往往很严重，但相对容易治疗 C.通过改变生活方式，很多人即使不用药也可使病情改善，甚至痊愈 D.常用疗法使用四种药物搭配治疗，但新疗法只使用两种药物 【分析】本题属于削弱型。本题的推理过程是：新疗法主要选择了那些症状比较严重的患者，因此，新疗法在疗效方面比常用的疗法更显著。B说明严重的患者容易治疗，剪断了论据和结论间的联系，质疑了观点。 A项说患者仍然倾向使用原疗法，想以此说明原疗法更有效，显然是在诉诸感情，而没用通过真实的论证。 学好逻辑思维，在日常生活中能敏锐发现他人的逻辑错误，在考试中，也能迅速发现错误选项的逻辑错误。 ——源自红麒麟定制式公考督学平台

中国人常犯的24种逻辑谬误

中国人常犯的24种逻辑谬误 第一条：稻草人 你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。 你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。 例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。 第二条：错误归因 你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。 你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。 例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出结论：海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。

第三条：诉诸感情 你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。 你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。诉诸感情的论述可能激起别人的情感波动，但如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了“诉诸感情”的错误。每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，同时也很低级。 例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗?小红犯了诉诸感情的谬误。 第四条：谬误谬误 你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。 很多时候，辩论的赢家并不是因其观点正确，而是辩论技巧更好。作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。 例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。 第五条：滑坡谬误 好像如果A发生了，那么Z也一定会发生会，以此来表示A不应该发生。 你不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到了意淫出来的