实证主义、现实主义与诠释主义

实证主义、现实主义与诠释主义

本体论与认识论是哲学中的基本问题之一，而之所以成为哲学中的基本问题，又是由于这是人类日常生活与思维领域中的基本问题。所谓本体论，是人对外在世界（自然界或者人类社会，或者二者的结合）的看法，即世界是什么样的问题。例如，马克思将人类社会视为阶级的聚合，这就是他关于人类社会的本体论；女性主义者将男女地位差异视为现实社会的基本特征，这也是他们对于人类社会的本体论。他们都论述了社会是什么样子的，并在此基础上表达他们对于社会的不同看法。所谓认识论，是人通过什么途径认识世界的问题。

在本体论这一层面上，大致可以划分出客观主义的本体论与建构主义的本体论两种类型，这两种本体论对世界的认知具有根本性差异。客观主义的本体论认为周围世界（自然界、人类社会）是客观存在的，它们的存在与变化是自身发展的结果，而与人的观念、意识等主观因素无关，我们所身处的和体会到的世界就是一个客观的世界、真实的世界。而建构主义的本体论则认为周围世界是人所建构的结果，是人根据自己的观念和意识而形成的印象，是一个随着人们观念与意识的不同而变动的世界，不同人眼中的周围世界是不一样的。也就是说，建构主义认为也许存在一个客观世界，但那个客观世界是人所不能认识和体会的，人所认识到的和体会到的以及所谈论的世界都是经由人的观念、意识和感觉过滤之后的产物，沾染了人的主观因素，是人的主观因素建构的结果。而客观主义认为存在一个真实世界，而人也能够把握原版的真实世界，人所认识和体会的世界与真实世界是一致的，他们都是客观的，人的主观因素是一个完全通透而不会存在过滤和修正的中介，这个中介前面与后面的世界是完全一样的。通俗一点儿说，客观主义认为我们眼中的世界是真实的，建构主义认为我们眼中的世界是虚幻的。我们可以举一个例子，以全球化为例。客观主义的本体论会认为全球化是一个客观存在的现实，是我们所处世界的基本特征，是资本、技术、人力资源与商品在全球范围内的真实流动所构成的一个真实情况，并不会因为人们的否认而不存在。而建构主义则恰恰相反，他们会认为全球化只不过是一种观念存在，根本没有什么全球化，人们眼中的全球化只不过是根据现实中的一些情形在观念中建构的产物，并转而用这一观念来强化对现实世界的认识，从而使得全球化似乎是一种事实；与全球化相比，毋宁说世界更是一种区域化的态势，甚至区域化本身也是一种建构的结果。再举一个例子，例如国家利益。客观主义的本体论会认为国家利益是确实存在的，它就像是桌上的茶杯一样存在那里，对我们每个人都是不可或缺的，需要我们采取政策行动去保卫和促进。而建构主义则认为，没有什么客观的国家利益，国家利益只不过是主观建构的结果，没有人能够把握所谓的国家利益，不同人眼中的国家利益差距甚远，人们所认为的国家利益只不过是意识形态灌输的结果。毫无疑问，客观主义与建构主义都有案例支撑，都非常有道理，都使我们眼界大开，不能说哪一个是错的哪一个是对的。其中的原因就在于我们的世界是客观基础上的建构，我们所看到的、听到的、思考的世界都是客观与建构两种因素的混合，是外在世界与内在世界相互作用的结果。正如一个杂面窝头，你不可能在现实中把它分为小麦面和玉米面，因为它们已经完全融合到一起了，但你可以在理论上把它分为小麦面与玉米面，这恰恰使我们更充分地认识了这个窝头。这就是人类抽象思维的伟大之处，也是概念化与理论研究的伟大之处，就是通过抽象概念的形式让我们更好的理解这个世界。很多时候，我们所需要做的是，当别人说这个窝头是玉米面时，我们需要在旁边大声地说：“它也是小麦面的。”当客观主义者提出世界的客观

性时，我们也需要呼吁：“世界也是建构的。”这就是所谓的百家争鸣与人类认识的进步。

在认识论这一层面，大致有实证主义/科学主义、现实主义与诠释主义的类型划分，每种类型都与一定的本体论相联系，并且具有各自认识论上的特征。实证主义坚持客观主义的本体论，它认为世界是真实存在的，也是可以观察到的，人们所体会到的世界就是真实的世界；人们如果要认识世界，就必须通过观察来取得各种资料，主要是量化的数据，通过对它们进行科学的、客观的、价值中立的处理，来得到对世界的认识；人们的这种认识结果可以通过新的案例来加以印证，至少在理论上要能够得到否证，符合新案例的认识将被作为可信的客观规律保存下来；人类社会同自然界一样具有客观规律性，不以人的意志为转移，人的主观因素可以忽略不计；人类社会也能够通过科学方法来加以认识，并且可以形成具有普适性的一般规律。现实主义同样坚持客观主义的本体论，承认现实世界的可认识性，并且也致力于总结一般规律；但与实证主义不同的是，现实主义认为人类社会中存在一些深层的结构性因素，这些因素是无法通过观察而直接得出结论的；这些结构性因素并非不可认知，它可以通过基于观察的抽象思维所把握；表象与事实是二分的，表象并不一定反映真正的事实，甚至是一种欺骗性假象，实证主义有其认识限度。例如，马克思主义就认为通过选举调查是无法揭示资本主义国家的阶级性质的，这种普遍投票权甚至是一种迷惑被统治阶级的政策工具。也就是说，实证主义与现实主义具有共同的本体论，但是却具有不同的认识论特征；而诠释主义不仅具有完全不同的本体论，而且具有完全不同的认识论特征。诠释主义是基于建构主义的本体论，它认为世界是人们主观建构的结果，没有什么脱离人的主观因素的客观世界；既然世界是人们建构的结果，也就无所谓客观规律的说法，最重要的是理解人们为什么如此建构，理解周围世界与人类行为对人们而言的意义所在；既然世界是建构的，那么世界就是有差异的，所以人们不应该去总结什么普遍规律，而是应该去理解世界的差异性及其背后所隐藏的意义。总体而言，实证主义与现实主义希望通过一些普遍规律来解释世界，而诠释主义则是通过对差异性的强调来理解世界。正是由于本体论与认识论上的不同，实证主义、现实主义和诠释主义采取了不同的研究方法，这就是具体的方法论问题了。

实证主义

实证主义实证主义（positivism）是强调感觉经验、排斥形而上学传统的西方哲学派别。又称实证哲学。产生于19世纪30～40年代的法国和英国，创始人为法国哲学家、社会学始祖A.孔德，主要代表有英国的J.S.密尔和H.斯宾塞。其形成标志为1830年开始陆续出版的孔德的6卷本《实证哲学教程》。以孔德为代表的实证主义称为老实证主义，20世纪盛极一时的逻辑实证主义称为新实证主义。实证主义的基本特征是：将哲学的任务归结为现象研究，以现象论观点为出发点，拒绝通过理性把握感觉材料，认为通过对现象的归纳就可以得到科学定律。它把处理哲学与科学的关系作为其理论的中心问题，并力图将哲学溶解于科学之中。实证主义不仅对哲学而且对整个社会科学均发生了深刻影响，孔德所创立的实证主义社会学，在其后的一个半世纪是西方社会学的主流。 实证主义是一种哲学思想。广义而言，任何种类的哲学体系，只要囿于经验材料、拒绝排斥先验或形而上学的思辨，都为实证主义。狭义而言，实证主义则指法国哲学家孔德(Auguste Comte)的哲学。这条目内主要介绍狭义的实证主义。

孔德生长的时代，正是一个宣扬理性主义及科学思想发端的时代，在“科学万能”思想的冲击下，人们对形而上学产生怀疑，逐渐以注重经验的科学方法观察、研究事物，探求事实的本原和变化的现象。 实证主义又称实证论，其中心论点是：事实必须是透过观察或感觉经验，去认识每个人身处的客观环境和外在事物。实证论者认为，虽然每个人接受的教育不同，但他们用来验证感觉经验的原则，并无太大差异。实证主义的目的，在希望建立知识的客观性。 孔德认为人类非生而知道万事万物，必须经由学习过程，从不同的情境中获得知识。透过直接或间接的感觉、推知或体认经验，并且在学习过程中进一步推论还没有经验过的知识。超越经验或不是经验可以观察到的知识，不是真的知识。 孔德在其所写的《实证哲学》一书里，认为人类进化分成三阶段： 一是神学阶段，盖人类对于自然界的力量和某些现象感到惧怕，因此就以信仰和膜拜来解释面对自然界的变化； 二是玄学阶段，以形而上或普遍的本质阶段，解释一切现象；

简述意大利新现实主义

简述意大利新现实主义： 意大利新现实注意 关键词：突出失业问题，将普通群众作为表现中心，跟随人物在实际空间中运动，实现了电影观念上的突破，非戏剧化戏剧结构，景深镜头 意大利新现实主义是兴起在第二次世界大战之后的一个电影创作运动，这一时期的电影人有感于战后社会现实的严峻形势，拍摄了了一系列具有社会进步的影片，这些电影抛弃了好莱坞的电影美学，转而从纪录电影中汲取养料，他们将摄像机搬到大街小巷的实景里。跟随人物在实际空间中运动，实现了电影观念上的突破。他们以失业犯罪贫穷等现实问题为题材，将普通人的生活搬上荧幕，表达了反对法西斯战争、反映战争给人们带来的伤害的主题。 现实主义这一概念最早是被“新现实主义之父”意大利导演维斯康蒂在1942年提出的，而它真正兴起的标志则是在罗西尼里《不设防的城市》。这一时期的代表作品还有维斯康蒂的《大地在波动》，德桑蒂斯的《罗马十一时》，以及德西卡的《偷自行车的人》。 其中最典型最突出的作品是德西卡的《偷自行车的人》，这部电影集中体现了意大利新现实主义电影的美学特征，以及对真实的追求。影片采用非戏剧化的“日常性”叙事结构，通过一位普通的工人失业、得到工作、丢车、找车、偷车的过程，深刻的描绘了彼时意大利被失业问题笼罩的社会现实。导演大量地运用中景、远景，以及冷静而克制的长镜头，以一种旁观者的角度勾勒了一幅罗马城的众生相，值得一提的是影片的高潮部分，即主人公偷自行车的段落，整个过程没有任何的蒙太奇处理，而是以一个大全景贯穿始终，这种难以言表的距离感，反而给观众带来了极大地心灵震撼。影片的结尾引人深思，偷车不成的工人当成儿子面被抓被打，尊严丧尽，最终儿子理解的牵着他的手，二人逐渐消失在人群之中，这时一个没有结尾的结局，故事还在继续，而问题也仍在发生。在这部电影里，苦难是一个轮回，丢自行车的人变成了偷自行车的人，谁又知道那个遍寻不到的小偷会不会就是主人公的另一个翻版，或者他们都是一个人，都是残酷现实的缩影。 作为一次电影运动，意大利新现实主义电影虽然结束了，但无论是它的美学主张还是艺术追求都深深地影响着后世的电影人，特别是在导演创作这块，意大利新现实主义电影给了传统的制片模式一个决定性的打击，它反对千篇一律没有思想的电影，要求导演要富有创造性，切身实地的从实际出发，在作品中注入自己的情感的和思考，这一点在维斯康蒂等导演一直坚持参与编剧工作上就可以充分体现。 场面调度：场面调度也是出自法文，原义是“摆在适当的位置”或“放在场景中”。开始用于舞台剧，指导演对一个场景内演员的行动路线、地位和演员之间的交流等表演活动所进行的艺术处理。正是由于电影和戏剧在艺术处理上有某些共同性，场面调度一词也被引用到电影创作中，指导演对画框内事物的安排。 法国新浪潮 反好莱坞信仰危机散文风格迷茫而孤独

实证主义、现实主义与诠释主义

实证主义、现实主义与诠释主义 本体论与认识论是哲学中的基本问题之一，而之所以成为哲学中的基本问题，又是由于这是人类日常生活与思维领域中的基本问题。所谓本体论，是人对外在世界（自然界或者人类社会，或者二者的结合）的看法，即世界是什么样的问题。例如，马克思将人类社会视为阶级的聚合，这就是他关于人类社会的本体论；女性主义者将男女地位差异视为现实社会的基本特征，这也是他们对于人类社会的本体论。他们都论述了社会是什么样子的，并在此基础上表达他们对于社会的不同看法。所谓认识论，是人通过什么途径认识世界的问题。 在本体论这一层面上，大致可以划分出客观主义的本体论与建构主义的本体论两种类型，这两种本体论对世界的认知具有根本性差异。客观主义的本体论认为周围世界（自然界、人类社会）是客观存在的，它们的存在与变化是自身发展的结果，而与人的观念、意识等主观因素无关，我们所身处的和体会到的世界就是一个客观的世界、真实的世界。而建构主义的本体论则认为周围世界是人所建构的结果，是人根据自己的观念和意识而形成的印象，是一个随着人们观念与意识的不同而变动的世界，不同人眼中的周围世界是不一样的。也就是说，建构主义认为也许存在一个客观世界，但那个客观世界是人所不能认识和体会的，人所认识到的和体会到的以及所谈论的世界都是经由人的观念、意识和感觉过滤之后的产物，沾染了人的主观因素，是人的主观因素建构的结果。而客观主义认为存在一个真实世界，而人也能够把握原版的真实世界，人所认识和体会的世界与真实世界是一致的，他们都是客观的，人的主观因素是一个完全通透而不会存在过滤和修正的中介，这个中介前面与后面的世界是完全一样的。通俗一点儿说，客观主义认为我们眼中的世界是真实的，建构主义认为我们眼中的世界是虚幻的。我们可以举一个例子，以全球化为例。客观主义的本体论会认为全球化是一个客观存在的现实，是我们所处世界的基本特征，是资本、技术、人力资源与商品在全球范围内的真实流动所构成的一个真实情况，并不会因为人们的否认而不存在。而建构主义则恰恰相反，他们会认为全球化只不过是一种观念存在，根本没有什么全球化，人们眼中的全球化只不过是根据现实中的一些情形在观念中建构的产物，并转而用这一观念来强化对现实世界的认识，从而使得全球化似乎是一种事实；与全球化相比，毋宁说世界更是一种区域化的态势，甚至区域化本身也是一种建构的结果。再举一个例子，例如国家利益。客观主义的本体论会认为国家利益是确实存在的，它就像是桌上的茶杯一样存在那里，对我们每个人都是不可或缺的，需要我们采取政策行动去保卫和促进。而建构主义则认为，没有什么客观的国家利益，国家利益只不过是主观建构的结果，没有人能够把握所谓的国家利益，不同人眼中的国家利益差距甚远，人们所认为的国家利益只不过是意识形态灌输的结果。毫无疑问，客观主义与建构主义都有案例支撑，都非常有道理，都使我们眼界大开，不能说哪一个是错的哪一个是对的。其中的原因就在于我们的世界是客观基础上的建构，我们所看到的、听到的、思考的世界都是客观与建构两种因素的混合，是外在世界与内在世界相互作用的结果。正如一个杂面窝头，你不可能在现实中把它分为小麦面和玉米面，因为它们已经完全融合到一起了，但你可以在理论上把它分为小麦面与玉米面，这恰恰使我们更充分地认识了这个窝头。这就是人类抽象思维的伟大之处，也是概念化与理论研究的伟大之处，就是通过抽象概念的形式让我们更好的理解这个世界。很多时候，我们所需要做的是，当别人说这个窝头是玉米面时，我们需要在旁边大声地说：“它也是小麦面的。”当客观主义者提出世界的客观

新现实主义与新自由主义

人类历史中自从有了权力政治理论，也就出现了与此相对应的道德政治思想及理论。于是有了前面我们谈到的西方国际关系理论的三次论战。修昔底德等的古典现实主义和斯多葛学派古典自由主义理论的论战；摩根索、基辛格等的传统现实主义和康德、威尔逊传统自由主义理论的论战；以及以及今天我要说到的沃尔兹（提出“人、国家与战争”三概念）、吉尔平等的新现实主义和基欧汉、罗斯克莱斯等的新自由主义的论战 最早以新现实主义和新自由主义的理论对峙来概述第三次论战的是约瑟夫·奈《世界政治》上发表的文章：《新现实主义和新自由主义》。之后1993年，哥伦比亚大学教授戴维·鲍德温主编的《新现实主义和新自由主义——当前的论战》一书是关于国际关系理论第三次论战最系统最全面的总结。鲍德温在书中撷取六个要点对新现实主义和新自由主义进行比较分析：(这里我们只大致浏览下。就不做详细介绍了，大家有兴趣可以自己去看一看) 1．关于无政府状态的性质和结果。2．关于国际合作。3．相对收益与绝对收益。4．关于国家的优先目标。5．关于意图和实力。6．关于制度与机制。 这次论战的主题有许多，这里将主要从人、国家与国际社会这三个层面分析新现实主义与新自由主义的国际政治观。 首先来总体看下两方的大致观点①新现实主义认为人性是恶的，而新自由主义理论则抛弃了传统自由主义人性善的观点，认为人性并非纯粹恶，人的本质是不完美的。②新现实主义仍然是一种“国家中心”理论，而新自由主义者除了承认国家在国际关系中的主体作用外，还强调非国家行为体的作用。由于这两种理论对人和国家的看法不同，导致二者在国际关系，也就是③对战争与和平态度的不同，新现实主义持悲观态度，而新自由主义则持乐观态度。下面我们来具体看下 一、人。新现实主义继承了传统现实主义关于人性恶的基本观点，对人的本质持悲观态度，认为人的本性是邪恶的、被欲望驱使的、甚至是残暴的，所以，人一直生活在冲突之中。人类的冲突甚至战争是自然的，是正常的，人类的问题深植于人的潜意识中，远不是人们之间的误解造成的，也远非以理性的对话和劝解能解决的。顽固的问题需要强有力的手段从物质和心理上来解决，也就是说使用强力迫使人屈从。这就是新现实主义对人性及人类冲突的看法●而队于新自由主义，它抛弃了传统自由主义人性善的观点，但又不像现实主义者那样认为人性是纯粹恶的，他们承认人的本质是不完善的，人是有缺点的，有脆弱和半理性的一面，但有潜在的能力控制自己的欲望，并在合理的环境下有能力使自己变得有理性。人不是实现集体目的的手段，人本身就是目的，人在群体生活中有能力创造适合自身发展的习俗、规则及价值观，人可以通过伦理解决人与人之间的冲突。基欧汉强调人有足够的智慧与别人以任何方式进行贸易交易，人有能力衡量自己的利益和得失并有能力与他人竞争，有能力作出理性的选择。竞争很像游戏或体育比赛，是有规则的，比赛的规则就是公益（公共利益）。确保每一个选手的存在，然而每一个选手并不是为所有的人去竞争，而是为了自己的利益。“行为者追求个人的利益，不涉及他人利益，这样则自动地满足了他人的目的。”这种竞赛不是零和博弈而很像非零和博弈（这里要说下，所谓零和博弈，就是指不是一人所得便是所有人所失的博弈，其中一方的收益必然意味着另一方的损失，博弈各方的收益和损失相加总和永远为“零”。双方不存在合作的可能。而非零和博弈是一种合作下的博弈，博弈中各方的收益或损失的总和不是零值，也就是说存在双赢的可能）。基欧汉与罗斯克莱斯等新自由主义者都认为非零和博弈的结果导致竞赛者获得绝对利益③，而不是相对利益。 二、国家。新现实主义关于人的概念是与国家概念有直接联系的，新现实主义者认为人自身没有挽救自己的能力，只有在自身以外，在集体中及国家内才能实现这一愿望。国家弥补了人的这一缺陷。人是冲动的，国家则是人格化的，是强大的；人缺乏真正的“人格”，国家则是理性的；人具有理智和愿望，而国家有智能和愿望以求生存，国家是理性主体。这样就形成了以国家为中心的国际政治观。他们认为人创造国家，而国家也造就了人。新现实主义继承霍布斯的“战争状态”的理论观点，认为国家都是为了自己的国家利益，很难在国家间建立一种有序的、

逻辑实证主义

逻辑实证主义(Logical positivism) 是一个哲学流派，其核心是维也纳学派，也叫经验主义，或称实证主义、后实证主义、新实证主义、逻辑经验主义。主要产生于1930年代～1950年代。 逻辑实证主义以维也纳学派为首，一般还包括德国哲学家赖兴巴赫为首的柏林学派，以波兰的塔尔斯基为首的华沙学派，以及英国的艾耶尔等人的观点和理论。 它是以经验为根据，以逻辑为工具，进行推理，用概率论来修正结论。它认为，科学的方法是研究人类行为的唯一正确的方法，因此，它虽然以感性的经验为依据，但却否认了感性认识的积极作用，是不折不扣的理性主义。许多研究者们从经验角度认为外部客观世界是可以被认识、被量化的。 逻辑实证主义的基本观点大体可概括为：①把哲学的任务归结为对知识进行逻辑分析，特别是对科学语言进行分析。②坚持分析命题和综合命题的区分，强调通过对语言的逻辑分析以消灭形而上学。③强调一切综合命题都以经验为基础，提出可证实性或可检验性和可确认性原则。④主张物理语言是科学的普遍语言，试图把一切经验科学还原为物理科学，实现科学的统一。 逻辑实证主义的中心问题是意义问题以及通过意义划分科学和形而上学的界限。他们的纲领是：捍卫科学而拒绝形而上学。 逻辑实证主义,又称逻辑经验主义,是分析哲学的主要流派之一,形成于20世纪20年代的奥地利,其核心是以石里克(Moritz Schlick,1882～1936)和卡尔纳普(Rudolf Carnap,1891～1970)为代表的维也纳学派。该派的主要成员还有纽拉特、魏斯曼、费格尔、克拉夫特、弗兰克以及英国的艾耶尔等。1929年卡尔纳普等人的《维也纳学派:科学的世界观》的发表,标志着该派的正式形成。逻辑实证主义是传统的经验主义和逻辑分析方法相结合的产物,其思想渊源于休谟哲学、实证主义、马赫主义和逻辑原子主义。 逻辑实证主义认为,哲学不是一种知识的体系,而是一种活动,一种澄清或确定命题意义的活动。石里克在《哲学的转变》一文中写道:我们现在认识到哲学不是一种知识的体系,而是一种活动的体系,这一点积极表现了当代的伟大转变的特征;哲学就是那种确定或发现命题意义的活动。哲学使命题得到澄清,科学使命题得到证实。科学研究的是命题的真理性,哲学研究的是命题的真正意义。逻辑实证主义把哲学问题归结为语言问题,认为哲学的任务就是对语言进行逻辑分析。卡尔纳普指出,哲学只不过是科学的逻辑,借助逻辑分析,可以得到正反两个方面的结论:正面的结论是澄清科学的概念、命题的意义;反面的结论是清除形而上学。 一、拒斥形而上学 反形而上学并非逻辑实证主义的创举。诚如卡尔纳普所说:从古希腊的怀疑派起,到19世纪的经验主义者为止,有过不少反对形而上学的人,各式各样的批评都提出过。但是,逻辑实证主义反形而上学有它自己的特点。首先,逻辑实证主义之所以反对形而上学,不是因为它的学说是和我们的经验相矛盾的,也不是因为它的问题超出了人类理智的界限,而是因为形而上学的命题是无意义的。其次,在怎样反形而上学问题上,逻辑实证主义不是从心理学的角度,而是从逻辑学的角度出发,主张通过对语言的逻辑分析清除形而上学。 什么是形而上学?对此,卡尔纳普的回答是:我将把所有那样一些命题叫做形而上学的,即这些命题宣称表述了某种在全部经验之上或之外的东西的知识,例如,表述了事物真实本质的知识,表述了自在之物、绝对者以及诸如此类的东西的知识。艾耶尔也把形而上学定义为一种对实在的本性的探索。他认为,形而上学主要基于这样一个基本假设,即哲学能够给我们提供关于超越于科学世界和常识之外的实在的知识。可见,在逻辑实证主义看来,一切关于世界的本原、本质的命题,一切关于超验的实在的知识,都是形而上学。

实证主义与实用主义之异同

实证主义与实用主义之异同 实证主义（positivism）是强调感觉经验、排斥形而上学传统的西方哲学派别。又称实证哲学。产生于19世纪30～40年代的法国和英国，创始人为法国哲学家、社会学始祖A.孔德，主要代表有英国的J.S.密尔和H.斯宾塞。其形成标志为1830年开始陆续出版的孔德的6卷本《实证哲学教程》。以孔德为代表的实证主义称为老实证主义，20世纪盛极一时的逻辑实证主义称为新实证主义。实证主义的基本特征是：将哲学的任务归结为现象研究，以现象论观点为出发点，拒绝通过理性把握感觉材料，认为通过对现象的归纳就可以得到科学定律。它把处理哲学与科学的关系作为其理论的中心问题，并力图将哲学溶解于科学之中。实证主义不仅对哲学而且对整个社会科学均发生了深刻影响，孔德所创立的实证主义社会学，在其后的一个半世纪是西方社会学的主流。 实用主义是在美国土壤上生长的一个哲学流派，它于十九世纪七十年代在美国露头。1871－1874年间在哈佛大学进行活动的“形而上学俱乐部”被认为是美国第一个实用主义组织。俱乐部的主持人是后来被认为是实用主义创始人的皮尔士，参加者有哲学家、心理学家赖特（C.Wright 1830-1875年）、律师霍尔姆斯（O.W.Holmes 1841-1935年）、历史学家费斯克（J.Fiske 1842-1901年）以及后来成为实用主义最大代表

之一的詹姆士等人。他们各在自己专攻的领域表述了实用主义的一些基本思想。到十九世纪末二十世纪初，通过詹姆士以及美国实用主义另一个最大代表杜威等人的活动，实用主义发展成为在美国影响最大的哲学流派。二十世纪四十年代以前，实用主义在美国哲学中一直占有主导地位，甚至被视为美国的半官方哲学。在其他西方资本主义国家，实用主义也有流传。例如在英国出现过以席（F.C.S.Schiler 1864-1937年）为代表的实用主义运动。席勒为了强调哲学以人的利益为中心，于是将实用主义改称为人本主义。实用主义的根本纲领是：把确定信念作为出发点，把采取行动当作主要手段，把获得实际效果当作最高目的。实用主义者英文原名是Pragmatism，源出希腊文πρανμα，意思即是行为、行动。而实用主义者对行为、行动的解释，完全贯彻了资产阶级利己主义世界观的精神，即只管行动是否能给个人或集团带来某种实际的利益和报酬，而不问这种行动是否合乎客观实际，合乎原则。也就是只管直接的效用、利益，不管是非对错。有用即是真理，无用即为谬误。 实用主义的特点在于，把实证主义功利化，强调“生活”、“行动”和“效果”，它把“经验”和“实在”归结为“行动的效果”，把“知识”归结为“行动的工具”，把“真理”归结为“有用”、“效用”、或“行动的成功”。实用主义的要义体现在皮尔士所表述的这一观点中：认识的任务，不是反映客

英国学派与新现实主义的比较分析

理论]英国学派与新现实主义的比较分析 作者:章前明更新时间:2008-1-10 19:32:39 来源:世界经济与政治论坛点击率:653 -------------------------------------------------------------------------------- 英国学派是一个重要的国际关系理论学派，现在它在国际关系研究中的重要性已经得到了国际关系学界的普遍承认，被视为一个重要的“非美国”研究纲领。然而，目前学术界在对英国学派理论的研究中仍然存在一些误解或错误解读，有些学者把英国学派简单地归入现实主义的范式，或者认为英国学派是现实主义的另一种表现形式。在这些学者看来，英国学派属于现实主义范式主要基于三个方面理由：第一，英国学派的核心主张与现实主义所关注的问题是一致的；第二，英国学派过分重视国际秩序的思想，忽视了国际正义的政治、社会和经济问题，因而它对国际政治的变革持相当保守的看法；第三，由于英国学派强调国际无政府状态和政治理论与国际理论的重大区别，以至于忽视了规范性问题。①无疑地，英国学派拥有一些现实主义的假设和主张，但两者之间存在的共同点并不意味着它们属于同一个范式。其实，英国学派的理论方法和本体论内容与新现实主义是不一致的，这不仅反映在两者在无政府状态假设、均势、规范和制度等方面的认识上，而且也体现在方法论问题上，因此把英国学派归入现实主义范式事实上是一个重大的误解。本文拟就对英国学派和新现实主义作一比较分析，以此来阐明英国学派是一个不同于新现实主义的理论流派。 一 英国学派是二战后在英国逐渐发展起来的、独立于美国主流理论的一个学术特色比较鲜明的国际关系理论流派。英国学派理论的基础是关于国际体系、国际社会和世界社会这三个要素都同时存在的思想，其中国际社会概念是其理论阐述的核心，围绕国际社会进行系统阐述是英国学派理论的重要特点，也是它区别于美国主流国际关系理论和研究方法的重要标志。英国学派的国际社会理论最初是从批判经典现实主义学者如卡尔和摩根索的过程中发展起来的，因而它不可避免地保留了现实主义关于权力与法律、权力与道德关系的许多特点。 英国学派的代表人物在他们的著作中，对现实主义所关注的问题如无政府状态、主权国家的地位和作用、均势等，都予以了极大的关注，作了许多重要的探讨。 无政府状态的观念一直处于国际政治学的中心地位。当代许多国际政治理论都把无政府状态视为国际政治的基本假设，特别是新现实主义学者，把无政府状态描述为国际关系唯一最重要的特征，认为国际政治的其他现象都是从这个因素派生出来的。因此，理解无政府状态就成为新现实主义分析一切国际问题的基本出发点。英国学派的理论家在研究国际关系时，承认国际无政府状态是国际生活的中心事实和其理论思考的出发点，认为国际关系存在的前提是国家的存在，国家是拥有政府、人口和主权的独立的政治共同体，它不同于历史上的其他独立政治共同体。主权国家也不同于生活在国家内的个人，它们不受制于一个共同的政府，即在主权国家之上不存在一个世界政府，在这个意义上说，国际政治处于无政府状态。 ②8,44 从国际体系的无政府结构出发，提出了类似于肯尼思·沃尔兹的结构解释模式，强调权力、国际体系和均势等问题在国际关系中的重要性。赫德利·布尔（Hedley Bull）和亚当·沃森（Adam Watson）认为，在国际体系中也存在着冲突的因素和国家争夺权力的斗争，国际无政府结构的压力会迫使一个国家在对自己的行为进行估算时，需要考虑其他国家的经济和战略行为。

一、现实主义理论范式

一、现实主义理论范式： 1.物质主义的本体论materialism 哲学上强调知识可以经由感官、经验得自现实的自然世界。 政治上强调现实而不是义务，×道德伦理、发动舆论、尊重国际法→世界和平（！安全） √理性、精明、谨慎地面对现实，反对狂热和意识形态2.权力至上，国家利益至上（寻求对其他国家在思想和行为上的控制） 新现实主义大师吉尔平：※地理、资源、工业、战备、人口（国家的本质：垄断暴力）早期现实主义大师卡尔：※军事和经济力量 传统现实主义者摩根索：※主权（意味着平等） 3.物质→权力→主权→平等→无政府状态的国际社会 国家主权意味着各国在法律上一律平等，不存在超越国家之上的中央权力。 国际社会：水平的、无政府的 国内社会：垂直的、有政府的 4. 如何保证国际社会在无政府状态下正常运转？→有限国家理性 ①有限的 ②基于生存欲望而非自私自利 ③大多数国家都是理性的 5.国际社会→结构（新）现实主义者沃尔兹：国际结构 视角：×个人、政治家，×国家层面，√国际层面 结构关系：实力关系（国际结构）、功能关系（人体结构） 系统论：×单元的简单相加 结构的三个内涵：（无政府状态下，单个国家之间实力对比的状态） （1）国际体系的排列原则（无政府的：暴力冲突难以根除） （2）体系单元的功能分化（单个国家之间：功能相似） （3）体系单元间的实力分配（实力对比：决定国际事件结果的因素） 6.国际结构：单极、两极、多极，三种结构稳定论 国际结构相对稳定：无政府状态难以改变、国家实力对比变化的缓慢 （1）多极结构稳定论： 优点： 联盟具有灵活性势力均衡 缺点： 灵活性必须随时存在，敌我状态不能稳定需要一个强大的平衡者 需要充分的信息 大国数目多，利益关系复杂，误解误判↑ E.g 19世纪欧洲均势：最强大的英国愿意推行“均势”政策 1815-1914 总体保持稳定，但最后导致的结果却是一战（2）两极结构稳定论（↑沃尔兹）： 优点： 两个大国相互制约优于单极主导沟通方便，利益清楚 维持体系稳定是两个大国共同利益 缺点： 冷战期间两极格局受核威慑制约 古希腊地区内部两极格局，受外部影响 （3）单极结构稳定论： 先进工业部门产值达到世界一半以上，军力达到世界一半以上 无论多强大也难以控制世界；可以控制或破坏世界稳定；引发其他地区性冲突和战争。

实证主义及其局限doc资料

实证主义及其局限

实证主义及其局限 【内容摘要】：实证主义作为强调感觉经验、排斥形而上学传统的西方哲学派别。19世纪30～40年代由法国哲学家、社会学始祖孔德等人在不同程度上接受了康德的先验哲学、柏克莱的主观唯心主义和休谟的不可知论等思想后，以经验论和不可知论为基础确立了实证原则和实证哲学的理论体系。实证主义不仅成为当时的主流范式，在以后的西方哲学发展中仍然发生了重大的影响。但它也存在着一定的局限。 【关键词】：实证主义实证孔德经验 一、实证主义的产生与发展 19世纪上半叶，随着第一次工业革命完成，欧洲主要国家资产阶级先后取得政权，开始着手准备第二次工业革命，他们对发展科技表现出浓厚的兴趣。与此同时，自然科学有了巨大发展，实践经验不断转化科学理论，科学理论又不断转化为应用技术。这为实证主义的产生奠定了社会、政治、经济基础。 19世纪中期，随着近代理性主义大成的回归热派哲学的解体，盛极一时的近代德国古典哲学走向终结。休谟之后英国哲学的发展大体上走向对传统形而上学持怀疑态度的休谟路线。法国大革命后，原来被理想化的理性的社会和国家在许多方面越来越暴露出它们的种种欺骗性，原来被视若神圣的理性观念也显示出它们的种种虚幻性，形而上学走向困境。 19世纪三、四十年代，在不同程度上接受了康德的先验哲学、柏克莱的主观唯心主义和休谟的不可知论等思想后，孔德等人在经验论和不可知论的基础上确立了实证原则和实证哲学的理论体系。实证主义产生。 19世纪中期和下半期，在法、英两国就已出现了一批实证主义的信奉者。

在法国，较著名的实证主义追随者有拉菲特、李特列、丹纳、芮南等人。其中丹纳的《艺术哲学》在现代西方美学史上有较大影响，芮南以《耶稣传》称著。在英国，19世纪下半期与穆勒和斯宾塞的实证主义接近的哲学家主要有培恩、西季威克，以传播孔德的实证主义为己任的哲学家主要有康格累沃、布累杰斯等人。实证主义在其他西方国家都有相当广泛的流传。① 实证主义不仅是19世纪的哲学流派，在以后的西方哲学发展中仍然发生了重大的影响。由于它最早强调哲学应当以自然科学为榜样，因而被认为开创了西方哲学中的“科学主义”思潮。后来在西方各国流行很广的马赫主义、逻辑实证主义以及当代西方的某些科学哲学流派也是实证主义在新的历史条件下的继续，新康德主义、实用主义等流派与实证主义在一些基本观点上也极为接近。 二、实证主义的含义、特点、方法论、实证方法 孔德对“实证”的解释为：现实的而不是虚幻的；有用的而不是无用的；可靠的而不是可疑的；确切的而不是含糊的；肯定的而不是否定的。 实证主义的基本特征是：以现象论的观点为出发点，现象即实在，是一切知识的根源，只有现象或事实是“实证的东西”；将哲学的任务归结为现象研究，以现象论观点为出发点，拒绝通过理性把握感觉材料，认为通过对现象的归纳就可以得到科学定律；它把处理哲学与科学的关系作为其理论的中心问题，并力图将哲学溶解于科学之中。 在方法论上，实证主义的主要观点是崇尚客观、精确、量化，崇尚机械性预设、彻底的论证，认为自然科学方法是唯一科学的方法，因而自然科学方法应被广泛应用于哲学、人文科学和社会科学的一切研究领域。任何学科要想真正成为科学，就必须运用实验——归纳这种自然科学的实证方法来探寻事实间

解读意大利新现实主义电影_评安德烈_巴赞_电影是什么_

大 众 文 艺大 48摘 要：本文从安德烈?巴赞的《电影是什么？》一书入手，分 析安德烈?巴赞关于意大利新现实主义电影的思想火花，从中解读与感悟意大利新现实主义电影的魅力。 关键词：安德烈?巴赞；意大利；新现实主义电影 从《电影是什么？》的前言，本书的翻译者崔君衍先生与该书的结缘读起，了解到在译者眼中的安德烈?巴赞的思想，给我最大的感触就是真实二字，安德烈?巴赞想在现实生活与虚拟场景中找到一个合适的平衡点，那就是他眼中电影应有的模样。他所倡导的电影，应该是能够再现现实意念，具有真实的美感的升华，具有教化精神，能让观影者变得高尚的媒介。他倡导真实，但是具有思辨精神，了解电影不可能完全再现真实原貌，于是追求现实主义；他的现实主义是升华的现实，而不是记录现实，或者新闻理论中的客观真实。而最接近他理想的，莫过于意大利新现实主义电影了。 一、关于背景 结合《电影是什么？》与相关的专著材料，意大利新现实主义主义电影是在二战结束前后出现的，一出现，就让人们对其独特风格颇为惊叹。然而现实主义并不是意大利电影的独创，安德烈?巴赞在书中提到，这是“复兴”，而人们由于对意大利电影知之甚少，因而误以为是“奇迹”。意大利电影成功的原因不仅是“解放时期以及这一时期意大利的社会、道德、经济形态对电影生产起了决定性的作用”，还有电影中理性的思辨以及影评与导演工作之间的联系，还有意大利法西斯对艺术多元化一定程度上的允许，以及重视电影，甚至举办了威尼斯电影节这样的国际电影节。墨索里尼在上个世纪三十年代还建立了“电影城”，用以与好莱坞抗衡。自1936年到1945年，意大利电影有三种样式。一是狂热地为法西斯黩武主义作宣传的“宣传片”，如《白色的船》是通过一艘医疗船上伤兵的经历颂扬当时侵略阿比让的意大利士兵的“英勇”行为。二是在臆造、虚构的基础上，表现资产阶级爱情纠葛的“白色电话片”，由于这类影片的背景都有象征豪华与富有的白色电话而得名。三是拘泥于形式的“书法派”影片，这类影片对拍摄形式的精细要求就像对待书法一样，如《理想主义者约克》中，作者对待形式的讲究达到了令人吃惊的程度，如对背景的窗帘和妇女的长裙应有多少个褶都有精确的要求。所以当时法西斯意大利的电影是完全脱离现实和社会，其程度甚至超过好莱坞电影。 有识的意大利的导演们，不满于这样荒诞影片的拍摄，于是在拍摄的间隙，巧妙地制作了现实题材的电影，因此，同一个导演的不同作品可能风格迥异。 意大利新现实主义电影真正开始是在1945年，即罗西里尼拍出《罗马——不设防的城市》的那一年。从1945年到1950年新现实主义电影的全部特点逐渐形成，并体现在一系列优秀影片中，这些影片有罗西里尼的《罗马——不设防的城市》（1945）、《游击队》（1946）、《德意志零年》（1947）、德?西卡的《偷自行车的人》（1949）、《温别尔托?Ｄ》（1951）、《米兰的奇迹》（1950）、德?桑蒂斯的《罗马１１时》（1951）、《悲惨的追逐》（1947）、《橄榄树下无和平》（1949），维斯康蒂的《大地在波动》（1947）等。 二、关于安德烈?巴赞眼中的意大利新现实主义电影 安德烈?巴赞在书中提到：“请你告诉我，当你看完一部意大利影片走出影院时，你是否感到自己高尚些，你是否强烈希望改变事物的秩序？”“在一个已然经受和现在仍然经受着恐怖和仇恨困扰的世界中，几乎再也看不到对现实本身的热爱之情，现实只是作为政治的象征，或者被否定，或者得到维护，在这个世界中，唯有意大利电影在它所描写的时代中拯救着一种革命人道主义。”巴赞在书中多次强调，“人道主义”是意大利电影中最重要的价值，在上面的两段原文摘录中可见一斑，他认为电影可以通过自身的教化功能、感召力促使人们关注社会现实从而改变世界。这也是他推崇意大利新现实主义电影最重要的原因之一。在他看来，“新现实主义”首先就是一种人道主义，其次才是一种导演风格。在动荡的社会，法西斯恶势力的侵袭下，他希望电影可以成为“高尚”最后的避难所。 除了电影的教化功能，巴赞还注意到很多细节在实践中的运用情况，职业演员与非职业演员的混用就是其中之一。他举了《罗马，不设防城市》、《擦鞋童》、《游击队》和《特鲁埃尔山》等影片为例，说明其中的主要演员，或者配角演员并非都是职业的演员，在专业与非专业间穿插，非专业演员演自己的社会角色，专业演员则利用非专业演员营造的真实气氛，更好地演绎自己的角色。巴赞认为这样选择演员的方式不是新现实主义流派的电影首创，但是他们肯定了这样的规律。不仅如此，巴赞辩证地看待这个规律，他提到：“混合物的化学平衡状态必然是不稳定的，随着时间的推移，通过混用方法暂时解决的美学难题注定会浮现：或依赖明星，或拍摄无演员的纪录片。”混用演员有其缺陷，观众眼中对特定演员角色的定型造成混用演员的障碍。 巴赞强调，现实主义同样具有深刻的审美性，而不是毫无美感可言的，“在艺术创作中，写实和虚构都是艺术家个人独有的权利，在文学或电影的网中，现实的血肉并不比最离奇的幻想更容易把握。”他认为，意大利电影的现实主义与苏联的“现实主义”影片相同，“绝对没有导致美学的倒退，相反它推动着表现手段的进步、电影语言的胜利演进和电影语言风格的拓展。”现实主义电影与剧情片同样需要声音、色彩和立体感等美学元素去构造，现实的也是艺术的，并且比剧情片构造美感更有难度。 值得一提的是，巴赞极为推崇的是电影分镜中景深镜头和段落镜头的使用，认为这两种表现手法能更好地实现电影的现实主义。他书中称赞了奥逊?威尔斯恢复了电影幻景中“现实的连续性”，以景深镜头为出发点，“这不再是替我们选择可看内容和以先验方式确定内容含义的分镜手法，而是观众自己必须开动脑筋，在连续性现实的一种六面透镜中分辨出场景所特有的戏剧性光谱，银幕就是这个六面体的横切面。” 巴赞还从电影的叙述技巧以及与美国小说的写作技巧相比较等方面对意大利新现实主义电影进行了解读，他从字里行间称赞意大利电影的朴实自然的叙述技巧，“近似口述，而非写作，近似素描，而非工笔画”。 三、关于我的感悟 我曾在课堂上观看过《偷自行车的人》这部影片，当时的感触很深，同情社会底层的人民，同情整个时代的悲哀，看电影时感觉是非常沉重的，与安德烈?巴赞描述的相同，感觉自己得到了升华，思想变得高尚了些，强烈希望能改变旧秩序对人类的伤害，让这样穷人与穷人之间的互相陷害不要再发生。因此我觉得这部影片很成功，将“现实主义”诚恳地在影片中表达出来。想起最近在网络上流行的一句话：“无互爱，不人类。”意大利新现实主义电影的人道主义精神早在上个世纪就用纪实的笔触，抨击当时社会的黑暗，在连基本生存都无法保证的情况下，“高尚”又如何能幸存，电影这个虚拟的世界倒不失为一个避难所。 阅读了《电影是什么？》中关于巴赞对意大利新现实主义电影的解读后，感觉思路清晰了不少，对当时二战背景的了解，法西斯的镇压与扶持中矛盾成长的意大利电影，开始怀着崇敬的心情去看待。诚然，“人道主义”不是意大利电影的首创，中国古代的作品中不乏警世之作，但是通过电影的叙述手法，立体的表现形式，以及真实的背景，拍摄的故事情节不一定是真实的，但 解读意大利新现实主义电影 ——评安德烈?巴赞《电影是什么？》陈 琪 （福建省厦门大学新闻传播学院 361000） 文艺评论

西方新现实主义理论与建构主义批评

西方新现实主义理论与建构主义批评 刘　永　涛 【内容提要】　西方新现实主义理论一直强调从国际体系的物质结构及自我利益的角 度来解释和说明国际政治现象。90年代西方国际关系领域的建构主义则主张研究国际体 系的社会结构,认为世界政治是一种社会建构,国家的行为、利益以及对外政策优先选择的 形成,不仅受制于国际体系中国家之间物质实力的分配, 而且受到规范、认同及文化的深刻 影响。本文认为,西方建构主义在一定程度上拓宽了国际关系研究的视角,值得我们关注和借鉴。 【关键词】　新现实主义　建构主义　社会结构　规范　认同 【作者简介】　刘永涛,复旦大学美国研究中心博士。(上海　邮编:200433) 在过去的近20年里,新现实主义在西方国际关系理论中一直占据支配地位。然而,近10年来,西方越来越多的研究者认为,新现实主义没有能够充分解释和说明冷战的结束以及冷战后国际生活中的复杂现象。他们谋求在对现存占主流的国际关系理论进行深刻反省的基础上,重建冷战后西方国际关系理论。90年代西方国际关系理论领域活跃着一种称为“建构主义”的新型研究取向,便是这种背景下的产物。建构主义批评新现实主义的理性原则,主张应用社会学视角看待世界政治,注重国际关系中所存在的社会规范结构而不是经济物质结构,强调机构、规则和认同在国家行为及利益形成过程中所具有的重要作用,指出行为体与体系结构之间存在着互动依赖关系。建构主义避免囿于当前西方后现代思潮所热衷的国际关系元理论层面的讨论,而是谋求通过对世界政治进行经验分析来阐述自己的观点和思想。近年来,建构主义者不断将这些观点和思想梳理成一些日趋成熟的理论命题,在冷战后西方国际关系理论界产生了不可忽视的影响。从某种意义上讲,当前西方国际关系理论“争论”的一个主要支轴是在新现实主义和建构主义之间展开的。 (一) 国家的行为和利益到底是由什么来确定的?这是西方国际关系理论界不断探索的一个基本问题。新现实主义坚持强调从国际体系层面解释和分析国家的行为及利益。这是它与重视个人及国家层面研究的传统现实主义相区别的一个重要标志。在新现实主义看来,国际政治是一个充满竞争并极端残酷的场所,在国际政治体系中,所有的国家都是利己的和追求相对收益的。这样的国际政治体系至少存在着以下几个明显特征:第一,在国家主权之上没有更高的政治文化或权威,因此,国际体系始终处于无政府状态;第二,国家是该体系中最为重要的行为体,也是国际政治研究中的基本分析单位;第三,国际无政府状态下的秩序由主要国家之间的物质实力分配来维持,国际体系格局是两极还是多极也由此而确定。①新现实主义认为,正是这类国际政治体系特征决定着国家的行为和利益。新现实主义利用微观经济学理论,认为国际体系如同市场体系,国家行为体如同企业行为体,在这两种体系中,行为体均对国际“市场” ①参阅肯尼思?华尔兹:《国际政治理论》,麻省:阿丁逊-威斯里,1979年。

论实证主义

论实证主义 所谓实证主义主要是指“社会学研究者或社会科学家盲目模仿自然科学家的方法和语言，用自然实体、自然因素和自然规律来解释人类社会的思潮”。它最早由法国著名的空想社会主义者圣西门提出。实证主义是资产阶级哲学思想中影响最大的流派之一。早在十九世纪三十年代，实证主义就已经成为一个独立的流派，而且成为资产阶级哲学中最经久和最稳定的学说。 实证主义哲学的创始人是圣西门的学生兼秘书孔德。孔德不仅建立了实证哲学体系，而且致力于将实证的科学精神贯彻到一切知识领域之中。他主张把自然科学研究方法，诸如观察法、实验法、调查法、比较法等应用到社会科学研究中，认为只有将实证精神贯彻到人类知识的一切领域，才能为社会改造和教育奠定坚实的基础。在实证主义的推动下，从１９世纪下半叶开始，教育科学研究领域也开始引入自然科学研究方法 实证主义是一种强调感觉经验，排斥形而上学的西方哲学流派。19世纪末20世纪初，实证主义面临了危机与挑战，但作为现代科学哲学中形成最早持续最久的一个学派，它在整个现代科学哲学中还起到了一个参照标准的作用，“众多其他的科学哲学流派大都是为弥补实证主义之不足或批判其理论上的谬误而发展起来的”。实证主义作为孔德对当时社会现状呈现的“非理性”、“精神”和“智能”败坏批判的产物,其宣扬的科学精神，至今影响仍很深远。孔德实证主义认为，哲学应当以实证自然科学为根据，以可以观察和实验的事实及知识为内容，摒弃神学和思辨形而上学的绝对的、终极的，然而却无法证明的抽象本质。简言之，就是以实证的知识来代替神学和形而上学的思辨概念。 实证主义的基本特征是：将哲学的任务归结为现象研究，以现象论观点为出发点，拒绝通过理性把握感觉材料，认为通过对现象的归纳就可以得到科学定律。它把处理哲学与科学的关系作为其理论的中心问题，并力图将哲学溶解于科学之中。实证主义不仅对哲学而且对整个社会科学均发生了深刻影响，孔德所创立的实证主义社会学，在其后的一个半世纪是西方社会学的主流。 在方法论上，实证主义的主要观点是崇尚客观、精确、量化，崇尚机械性预设、彻底的论证，认为自然科学方法是唯一科学的方法，因而自然科学方法应被广泛应用于哲学、人文科学和社会科学的一切研究领域。任何学科要想真正成为科学，就必须运用实验——归纳这种自然科学的实证方法来探寻事实间的因果关

现实主义理论及其超越

现实主义理论及其超越 ” 内容提要: 现实主义在国际关系理论界始终保持着其地位。但是,其理论贡献和缺失并存,给予其他学派生存的空间,并使国际关系理论走向新的综合成为可能和必要。 关键词: 现实主义国际关系 一作为理想类型的现实主义 理想类型是社会科学中以终极的或纯粹的形式阐述事物特性的一种概念,它常常反映出现实的某些方面,人们通常把它当作判断、解释或调查现实的基础。象其他类型一样,理想类型也是一种抽象。在现实世界中即使能够发现这种概念所指的事物现象,也会是很少的。众所周知,“理想类型”概念是由韦伯创立的,后来为其他社会科学家所运用。韦伯最著名的理想类型是关于权威的,即传统权威、超凡魅力式权威和法定—理性权威。韦伯认为,在历史上并不存在这些理想类型所描述的“纯粹形式”,但它们提供了历史上可以见到的不同权威体系的典型特点。据此,学者可以估计社会生活中发现的一种权威体系与这三种类型的相对类似或差异。作为一种启发式设计,它还有助于提出新的研究途径。 政治现实主义也可以视为一种理想类型。在政治生活中很难发现一种“纯粹形式”的现实主义,所谓“现实主义”和“自由主义”都属于理想类型,而政治生活的实际往往要复杂得多,绝非那么“纯粹”,于是便有人揶揄说,制造这些术语、流派为很多人谋得了在大学里的终身教职。话虽如此,现实主义作为一种理想类型显然提供了一个参照系,帮助人们理解和考察经验现实中一国行为的逻辑。不可否认的是,经过多年之后,现实主义的生命力依然在延续。 二政治现实主义的理论脉络 在国际政治理论与实践的论争中,现实主义长期来处于中心地位。在理论史上,它虽屡次遭到挑战,但依然保持着主流地位。国际政治理论中的现实主义具有丰富的思想传统,可谓源远流长,人们一般将其追溯到古希腊的修昔底德及其《伯罗奔尼撒战争史》。生活在公元前五世纪的修昔底德是西方现实主义思想之父,而马基雅维利、霍布斯、卢梭等则延续和发展了这一思想传统。在当代,这一思想线索贯穿于Ｅ·Ｈ·卡尔、莱因霍尔德·尼布尔、汉斯·摩根索、乔治·凯南等人组成的这一脉,其中摩根索是公认的理论上集大成者。 现实主义作为一种国际关系理论流派的核心观念包括:

实证主义科学方法论的基本特征

9、从比较的角度谈谈你对自然科学、人文科学和社会科学的界分。 自然科学、社会科学、人文科学是人类科学体系中的三大科学门类。这三大科学门类之间既相互差异和相对独立、呈三足鼎立之势,又相互依存和相互关联、共同组成了一个三位一体的大科学生态系统。 1三大学科在研究对象及手段上的界分 (1)从研究对象上说,自然科学的对象是自然客体。人文科学即“关于人的价值及其精神 表现的科学”“主要指以人类的信仰、情感、道德和美感等为研究对象的文科科系的学科。 通常包括文学、语言、艺术、历史、哲学等领域”。人文科学的对象即人类精神文化现象。 它可近似地看作是一种心态性的精神存在,价值本位、主客一体、虚实结合是它最为突出的三大特征。社会科学通常是指研究社会现象及其规律的科学,它是一个包括经济学、政治学、法律学、社会学等学科的庞大知识体系。社会客体在客观性程度上,是介于自然客体与人文客体之间的中间层次。 (2)从认识手段上说，观察方法、实验方法、定量分析方法等等成了自然科学的基本认识 方法；自然科学知识的客观性和认识的真理性,基本上是依靠实验证明和数学方法予以保证的。社会客体由于具有近似于客观实在性的客观刚态性和某种程度的运动周期性,因而也在很大程度上是能够乃至必须运用各种形式化、定量化、数学化方法的，,各种定性分析方法是社科研究必须采用的有效方法。将定性与定量分析有机结合,在一定的定量分析的前提下进行定性分析,这样才更有可能接近社会真理。人文科学由于以人为根本的出发点、归宿点和本体,要正确认识和理解人的情感、心态、理想、信仰、文化、价值等问题,必须运用人学本体论的立场、观点和方法，各种感悟、反思、直觉、情感思维、价值判断等方法,必然地构成了正确有效地认识人文客体的主导性方法,而定量分析方法只能作为一种必要的补充。 2三大学科在价值形态上的差异三大学科在价值形态上的界分 (1)首先从价值目标上说,自然科学主要是获得关于自然的真理性认识和创造满足人的整体需要的物质手段;社会科学则是探求社会规律、改造社会现实和建设合理的社会;而人文科学的价值目标则洞悉价值真谛、创造文化意义、提升人生质量和构筑理想的人文世界。 (2)其次从价值功能上说,自然科学与其转化技术是首要的生产力,它的价值功能最集中、最直接地表现在促进物质文明和社会硬件建设方面;社会科学的作用是提供决策咨询、调节社会运行、协调社会关系和促进社会发展,其价值功能主要表现在改善社会管理和推进制度文明建设方面;而人文科学的作用在于优化人的心理与人格、关切人的生存与价值,增进人的自由与幸福,表现在关怀人生现实、促进人的发展和指导精神文明建设方面。 (3)从价值评价上说,自然科学评价标准是客观、逻辑和国际性的;社会科学的评价标准是实效、功利、多元和历史性的;人文科学的评价标准是精神、民族、主体和相对性的。 自然科学、社会科学、人文科学虽然是3门不同的科学,但实质上却是一种相互依存和联