辩论赛

1,强将手下的兵将会有压力，不能正常发挥。
2强将手下的兵将会有懒惰性，不思进取。
3，将太强的话会让手下的兵将觉得晋职无望，不能尽心尽力，俗话说，不想当将军的士兵不是好士兵，但如果上司太强他们会望而却步的
4，强将是强将，士兵是士兵，不能混为一谈
5，强将在与知人善用，让每个人发挥最大的作用，不在于兵的强弱，不是无弱并，而是让弱兵也有用武之地
暂时这么多，事例的话还是楼主来吧，我历史不怎么熟的，如果还有想到其他的我尽量补充，希望楼主满意，请采纳，谢谢。祝楼主旗开得胜，马到成功
补充：辩论首先是表明己方观点，最好有事例，其次破题，何谓强将，何为弱兵，并没有绝对的定义，都是相对而言的，所谓强者，当然是弱的衬托了。然后就是辩论，其实是这个辩题不讨巧的原因，所以楼主就要转移辩题的主要核心，证明强将手下是有弱兵的，一般对方也不会注意，最后就是千万不要慌，在对方的语言中找漏洞，百密还有一疏呢。陈词，结束辩论。如果事例的话。宋明两朝是最好的了

事物都有其两面性。从积极的方面说，“强将”能带动手下的“兵”更加勇猛。但是从反面来说，“将”之所以称之为“强将”，那就说明当“将”的能力全面而且很强，这就导致在遇到棘手的问题时往往会派“将”出面解决问题。这样一来，作为“强将”手下的兵们只能躲在其身后“坐享其成”了。看似这些“兵”沾了“强将”的光，实则差矣！诸位请想呀，“好面子”是人之常情。如果遇到困难时不派“强将”出马，就会使人产生“这个将已经被兵超过了”的念头，而这是为“将”者所不能容忍和时刻防范的事情。如果“兵”非要争着“出头”，那就势必会受到为将者的极力阻挠和千方百计的打压。如此一来，就会形成“一山不容二虎”的状况出现，轻则影响内部团结，重则造成内部斗争甚至是内乱解体，这就会使局面走向失控。所以老话说的好：“一山不容二虎”、“武大郎招聘服务员，不能比他高”。
《三国演义》的故事想必大家都耳熟能详吧？当面对北方曹操百万大兵压境的危急关头，蜀主刘备派军师诸葛亮去江东吴国商议联合对抗曹操。在争夺联军指挥权时，吴国的大都督周瑜和诸葛亮遍产生了矛盾，因为他俩都具有“强将”的实力和特征，谁也不肯屈尊接受对方的指挥，于是就有了后来的“三气周瑜”的典故。
“强将”的存在还会导致另一个结果的产生，那就是当那些兵在“强将”手下呆久了以后，就会因为排不上用场、总是跟在“强将”的后面就能跟着沾光、坐享其成，于是

自然就会“刀枪入库、马放南山”，松弛、懈怠就会随之而来，久了就养成了惰性，这才是最可怕的事情。自然的规律是不可抗拒的，“强将”早晚会有衰老、丧失能力的那一天。等那一天真的到来时，回顾身后，竟然无才可用，这才是真正的悲剧呀！咱就还说《三国演义》里的蜀国吧。由于诸葛亮确实是个天才，所以深得刘备的赏识和重用。而刘备的儿子——阿斗，则根本没有机会参与到治理国家的活动中，被排除在外，整日里只有吃喝玩乐可做。结果等诸葛亮亡故后不久，他就把父辈用血汗换来的江山亲自奉送出去了！再比如我国封建历史上最后一个朝代——清朝，开国的君王能征善战，平时还经常举行围猎活动，但后面的儿孙却不再骑马射箭了，昔日里能征善战的八旗子弟们也逐渐只会提笼架鸟了，最终还不是落得个丧权辱国、被辛亥革命所推翻了嘛！这些历史教训是多么深刻啊！古今中外类似的例子不胜枚举，在此我就不必一一累述了。
各位朋友，通过以上我们众所周知的例子，不难得出这样一个道理：强将手下多弱兵。我的辩论完毕，谢谢大家！



显然只需要举反例即可，古今中外就有强将手下出了弱兵的。比如三国时候的曹操，身经百战，可谓强将，然而赤壁之战的时候，派出了蔡中蔡和这两个弱兵诈降，结果被周瑜一眼识破，将计就计，让曹操反中了黄盖的诈降计。还是三国，诸葛亮用兵如神可谓强将，可是诸葛亮手下就没有弱兵么？如果真的没有，那么“蜀中无大将，廖化作先锋”的说法又是从何而来？

还有，将弱兵强，一样可以打胜仗，孙膑是春秋时期著名的军事家，著有孙膑兵法，而孙膑效力的齐国的士兵确实胆小出了名的。孙膑是让齐国的士兵变得勇猛了么？不是，孙膑到了齐国，齐国的士兵仍然很弱，但是孙膑善于用兵，用弱兵也能克敌制胜，自然孙膑就是强将。但孙膑这强将，手下确是一群弱兵。

其次，让我们否定强将手下全是弱兵这一观点，仍是孙膑的例子，孙膑去了齐国，若是齐国的士兵人人都弱的不敢上战场，齐国照样不能打胜仗，总是因为有那些强的，勇敢的士兵冲在前头，孙膑才能指挥，仗才能打下去。其他强将手下出强将的例子有很多，比如，周瑜识吕蒙，诸葛亮识姜维等等。

所以我们能得出一个结论，那就是强将手下未必无弱兵。辩证的看待这个问题我们发现，强将的类型不同，自然手下的兵也不同，善将兵者，如刘邦之辈，手下自然个个勇猛，人人争先，不善将兵，有孤傲狂妄的，如吕布之辈，手下自然懦弱畏缩，这些强将大多也是有勇无谋之辈，吕布最终就是丧

在自己的弱兵手里。
同样，弱将手下也未必无强兵。证明这一观点的例子也有许多，我就不一一赘述。我想说的是，这两个观点可以运用在现代社会中，我们在选拔教育工作者，或者是选拔其他人才的时候，不能光看这个人的能力如何，水平多高，也应该看到他是否具有足够的亲和力，是老师看看他能否让学生信服，是人才看看他能否团结下属。这又这样的将领手下才能有强兵，才能真正干出一番业绩，创造出更大的价值！




--

“好的领导能带出一支好的队伍。”正方应该是强调好的领导的重要性。兵熊熊一个，将熊熊一窝。王永庆曾说过：“一群羊给老虎带，统统变老虎，一群老虎给羊带，统统变羊。”一个好领导能够正确发挥出每一个手下的才干，让他们处于正确的位置上；一个好领导可以发挥员工的潜能，让人有目标有干劲，一个不称职的领导让人失去积极性，浑浑噩噩的过日子，像没有目标的苍蝇。



首先，我们容易想到的是“歪嘴和尚”问题。上级领导的“真经”很好，但下面尽是“歪嘴和尚”，他们总是把经念歪，“真经”再多也没有用。例如，这位主任在报告中指出了语文教学中的一个问题——有些教师不重视写作教学，一学期让学生写不了几篇作文，日记等其他的练笔更不用说了。或许这位主任不止一次强调过这个问题，区教研室到学校指导工作时也很注意这方面的督促检查，但教研员们只去看学生的作文本上写了几篇作文，对于教师指导写作教学的方法以及学生作文的质量都不管不问。显然，这种简单化的检查是“歪嘴和尚”们的杰作，对改进写作教学根本不会起作用。

其次，我们还可以看到，一个优秀的理论家并不一定是一个优秀的领导者。像这位教研室主任，依他的能力，应该能够看出自己的下属中有多少“歪嘴和尚”，但能否改变这些“歪嘴和尚”，或者是否有魄力拿下这些“歪嘴和尚”，就要看他的领导水平了。从现实情况看，他在这方面没有显示出应有的水平。更重要的是，他的理论水平很高，但他的理论离书斋很近，而离现实太远，因为他只是在各种会议或讲座上宣讲他的理论，却没有走到基层去看一看落实情况。他在报告中不止一次提到自己很熟悉高中学校的情况，对初中和小学的情况却不太了解。这种表白恰恰暴露了理论家习惯于高高在上的弱点——难道初中和小学不归你领导吗？不要说这样的领导者是否优秀，是否合格也是有疑问的。

最后，我们还应想到基层教师的素质问题。我在报告会场上看到，一些教师并没有被台上精彩的报告所吸引，有的昏昏欲睡，有的窃窃私

语，我甚至看到某学校两个小有名气的教学能手先是在交换什么东西，后来干脆拿出一袋小吃大嚼起来。自己的水平并不高，却又不思进取，这样的“弱兵”只有永远弱下去了。看来，如何激发教师们的学习积极性和工作热情，也是领导者必须面对的一个很重要的课题。

总的来看，出现“强将手下多弱兵”现象有多方面的原因。但是，让“强将”真正“强”起来，“弱兵”才有可能“强”起来，这也许是解决这一问题的根本出路。