由于第三人导致违约的损害赔偿问题(任英菊)

由于第三人导致违约的损害赔偿问题

任英菊

上传时间:2002-3-19

案情简介：

原告徐荣虎1993年11月下岗待工后，经介绍向他人购买一辆"幸福"250-C型摩托车，转让费为人民币3700元。1994年1月起，原告将此摩托车停放于被告的停车棚内，并向被告按月支付停车费人民币10元。1994年3月28日，原告为增加收入，与个体业主顾某订立租用摩托车协议，由原告为顾某提供摩托车服务，顾某每月支付原告人民币2000元。1994年4月23日晚，唐闵春窜至被告停车棚，趁被告管理人员不备，将原告停放的摩托车窃走并销赃得款人民币1400元。经有关部门估价，原告被窃摩托车价值人民币3200元。失窃后，原、被告即到派出所报案，不久，唐闵春案发被捕。因被窃车辆已被唐销赃，无法追回，原告遂与被告交涉，要求被告承担保管物被窃的责任。被告则认为作案者已被抓获，失主且报案，应向盗窃犯追偿。1995年3月，原告向法院提出诉讼。

原告要求被告不仅要赔偿其摩托车的价款，而且要求赔偿其因被告的过错使其不能继续出租摩托车而减少的收益。上海市宝山人民法院认为：1、原、被告双方已形成保管法律关系。根据双方的实际约定，原告负有按月向被告交付一定费用的义务，被告则负有在停车棚内妥为看管、返还保管物的义务，如有损害，则还应负赔偿责任。2、被告应赔偿原告财物被窃的经济损失。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：公民、法人违反合同，应承担民事责任。因被告管理失当致原告摩托车被窃且无法追回，被告应依保管合同的规定承担对保管物灭失的赔偿责任。3、原告要求被告赔偿营运损失的请求不能支持。法院认为，原告与他人订立的车辆营运协议，违反有关法律规定，故受诉法院对原告这部分赔偿请求不予支持。

本人观点

首先要明确本案中当事人之间的权利义务关系的性质：一、原告和被告之间是保管合同关系；二、原告与顾某之间是租赁合同关系。法院认为，原告与顾某之间的合同属于营运协议，这点是不正确的。从本案事实来看，原告将自己所有的摩托车租给顾某使用，并从中收取租金，这是合法的。三、刑事被告对原告负有侵权责任；四、被告与刑事被告对原告负有不真正连带债务。

第一、原告与刑事被告之间的权利义务关系

对此有一点可以肯定的是：刑事被告对原告负有侵权责任。但这种侵权责任的性质，本人认为刑事被告侵犯的是原告的所有权。本案中原告与被告之间存在保管合同关系，刑事被告侵犯了合同的标的物，从这一点来看似乎属于侵犯债权形态中的对债权的实体侵害。但是侵害债权主观构成要件是要求第三人有侵害债权的故意，过失均不构成对债权的侵害。从本案来看，刑事被告盗窃了原告的财产即保管合同的标的物，而且从生活常识来看，刑事被告也应该知道原告与被告之间存在合同关系，但这不能构成他侵犯债权的故意。侵犯债权的故意是指第三人侵害债权，以使债务人无法履行债务的故意。因此，即使第三人客观上侵犯了债权的标的物，但若没有使债务人无法履行债务的故意，也不能构成侵犯债权。本案中刑事

被告盗窃摩托车的目的是从对他人所有物的处分中获不法利益，侵犯了原告的所有权，而不是对原告或被告的债权的侵害。原告可基于所有权向刑事被告行使侵权损害赔偿请求权，要求它承担自己的直接损失和间接损失。

第二、原告与被告之间的权利义务关系

毋庸置疑，原告与被告之间是保管合同关系，原告负有向被告支付保管费和交付保管物的义务，被告则向原告负有妥善保管保管物和到期返还保管物的义务。并且保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任；“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”1就本案来讲，原告和被告之间的保管合同是有偿的，保管人保管不善造成保管物被窃，保管人应该负损害赔偿责任，即使保管人的违约是因第三人造成的，但根据合同相对性的原则，仍向对方负违约责任。由于原物不能返还，原告不能要求被告继续履行，只能通过要求被告承担损害赔偿责任来弥补损失。但损害赔偿的范围和数额也是本案的难点。

我国损害赔偿采取完全赔偿的原则，包括直接损失和可得利益的损失，这两方面都属于实际损失。合同关系中，由于一方的违约行为造成对方的现有财产的直接损失，当然要承担损害赔偿责任，这一点是毫无疑义。但对于可得利益的损失，虽然学理上和法律中都承认应纳入损害赔偿的范围，但对可得利益的判断和计算上确是一个难点。

（一）可得利益的判断标准

可得利益的判断标准，采用的是可预见规则。从预见主体上，大多数国家包括我国的法律都强调是违约的一方；在预见的时间上，存在合同缔结时说和债务不履行时说。我国法律上采用的是合同缔结时说。2 “当事人一方不履行合同义务或者履行合同一无不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”可预见性的判断标准采用的是客观标准，即以一个抽象的“理性人”“常人”“善良家父”等之类的标准进行判断。

本案中，违约方是居民委员会，对于原告可得利益的判断主体当然是居民委员会，以其在与原告订立合同时依一般人的判断标准是否应该预见到原告因其违约行为而遭受的可得利益的损失，即依一般人的标准，被告是否有义务预见到原告把摩托车作为获益工具。本案中，原告在待业期间购买了一辆摩托车，寄存于居委会的车棚内。作为居民委员会，管理小区内居民日常生活的机构，其成员多为小区内居民组成，对于原告的经济状况应该非常了解，所以原告在经济紧张的情况下购买了摩托车的行为，居民委员会没有理由认为是供个人消费，应该预见到或者由于居民委员会与居民的特殊关系应该知道原告将摩托车用于盈利，增加收入。从另一角度来讲，在商品经济的社会里，交易的锁链可以说是延续的，原告购买了摩托车，并不能必然认为原告就不再将其投入到交易市场，从中获取收益。一个理性的人在经济困顿时，会采取各种办法来增加自己的收入。所以，原告通过出租摩托车获取收益是可以预见的，应该赔偿。

（二）损害赔偿的范围和计算

损害赔偿的范围，在我国台湾法上包括所受损害和所失利益。前者指“既积极的损害，

乃既存之利益，因有归责原因之事实，以至减少之谓，例如身体之伤害，费用之支出，物体之毁损，权力之丧失或缩减等属之”；后者“即消极的损害，乃倘无归责原因之事实，势能取得之利益，而因归责原因事实之发生，以至丧失之谓。”台湾民法第216条2项规定：依通常情形，或依已定之计划、设备或其他特别情事，可得预期之利益，视为所失利益。3由此可见，台湾法上的所失利益与我国大陆民法的可得利益是同一问题的不同表述。根据我国民法通则的规定和其它法律的规定，损害赔偿的范围包括直接损失（现有财产的损失）和可得利益的损失。本案中，被告要赔偿原告的不仅是摩托车本身的价值，而且包括因摩托车出租所应得的收益。因为，从本案来看，原告与顾某的出租合同的履行依赖于被告合同的履行，被告的过错使原告与顾某的合同无法履行，所以被告应该赔偿原告的可得利益。

从损害赔偿的计算方法来看，有客观的计算方法和主观的计算方法。就当事人所遭受的现有财产损失而言，若采用客观的标准，本案中，法庭就要根据市场上同一类型、同一新旧程度的摩托车的价格来确定赔偿数额。若采用主观标准，即以赔偿权利人为标准及赔偿权利人具体遭受的损失、支出的费用来确定损害赔偿额。本案的法院在赔偿原告的摩托车损失的计算上采取的就是客观的标准，采用这一标准却有利于维护受害人的利益。但是在这种案件中，在某些情况下，法院也应该给与赔偿权利人在采用主观计算方法和客观计算方法之间进行选择的权利，因为损害赔偿的目的是使权利人所遭受的损害回复到“原来状态”。

对于当事人可得利益的损失而言，仍可采用这两种计算方法。同样就本案而言，若采用客观的计算方法，法庭就要根据市场上出租同种类型的摩托车的租金价格来确定可得利益的赔偿数额；若采用主观的计算方法，法庭就只能依据原告实际出租可得的租金来确定赔偿数额，即每月两千元。本人认为应该采用后一种赔偿计算方法，因为“每月两千元”的租金收入是原告遭受的实际损失。

本案中，由于保管合同和租赁合同都是未定有期限的，所以这也是确定赔偿数额的难点。本人认为，法院在考虑赔偿数额时，要平衡双方的利益，不能使一方获得不当利益。因为保管人收取的保管费与原告每月所获利益相比差距很大，虽然要保管人赔偿原告的可得利益损失，但也要根据案件的具体情况来确定，不能强制被告无限制的赔偿其可得利益损失。平衡当事人之间的利益，以求彻底解决纠纷是法院在审理案件重要考虑的因素。本人认为，被告对原告可得利益的赔偿数额应是从摩托车丢失之日至赔偿之日出租摩托车的租金收入。这样对原告的可得利益的损失进行了有效的补偿，而且对于被告来说，也限制了原告的可得利益。

第三、被告与刑事被告的权利义务关系

同样，由于刑事被告的行为，客观上造成保管人无法履行自己的义务，行使收取保管费的权利，但由于刑事被告主观上没有侵犯债权的故意，所以保管人不能以侵害债权来向其请求损害赔偿。

但从原告的角度来讲，被告与刑事被告对原告负有不真正连带债务，其中一人履行给付义务，不真正连带债务消灭。在不真正连带债务中，若第三人对债务人构成侵权或违约，如已构成侵权或违约，那债务人在向债权人承担责任后，可以向第三人追偿。本案中，刑事被告盗走被告保管的摩托车，侵犯了被告对摩托车的占有，已构成侵权。所以，被告在向原告承担了赔偿责任后，有权要求刑事被告赔偿其损失。

从另一角度来看，被告基于保管合同对原告的摩托车合法占有，并收取保管费。刑事被

告偷走本案被告占有的摩托车，侵犯了被告的占有利益并使其遭受了损失，在被告向原告承担赔偿损失的责任后，可基于此责任赔偿向刑事被告要求赔偿因后者的行为所造成的损失。本案的判决结果是支持原告赔偿摩托车直接损失的请求，驳回其要求赔偿可得利益损失的请求。其理由是，原告与顾某之间的协议属营运协议，违反有关法律规定。但法院在判决中未明确违背了那个法律。而且，从判决认定的事实来看，原告与顾某之间的合同应属于租赁合同，尽管原告称自己的摩托车是为营运而购买的，但事实上原告只是把摩托车租给顾某使用，所以原告的意图应是将摩托车出租以获利。若顾某将摩托车用于货物或旅客运输，而且办理了相关的手续，那麽协议当然有效。即使顾某违法营运，只要原告尽到了合理的注意，而仍不知道顾某将摩托车用于非法的用途，那麽两人之间的协议仍是有效的。但本人坚持：原告与顾某之间的协议属于出租协议，而并非营运协议。

综上所述，原告不仅应获得摩托车的直接损失的赔偿（3200元），而且可以获得可预见的出租利益的损失的赔偿。

注释：

1 《合同法》121条

2韩世远《违约损害赔偿研究》法律出版社

3郑玉波《民法债编总论》

论违约损害赔偿范围的限定

论违约损害赔偿范围的限定 摘要：违约损害赔偿是合同法上重要的救济制度，它具有寻求合同双方当事人纠纷解决和利益衡平的功能，违约损害赔偿范围的确定是违约损害赔偿的核心问题，是损害赔偿制度的目标之所在。本文从违约损害赔偿范围限定的比较法角度进行考察，以期对我国合同法确定的违约损害赔偿范围的限定手段有更深入的认识。 关键词：违约损害赔偿的限定可预见性相当因果关系 一、违约损害赔偿范围限定概述 损害赔偿制度作为民法上的根本救济方法，其着重点在于损害的填补，原则上通过赔偿以使受害人达到如同合同正常履行的状态。各国关于确定损害赔偿范围的规定，一方面要观测损害赔偿制度的指导原则，满足其填补损害的功能，另一方面，又不能使损害毫无边际，没有具体的可以确定损害延伸的合理标准。这就产生了违约损害赔偿限定问题。可以说，违约损害赔偿的限定是违约损害赔偿范围确定的重要手段，通过对违约损害赔偿的限定，达到准确合理地确定损害赔偿的目的。违约损害赔偿的限定是违约损害赔偿范围确定的核心环节，是调控违约损害赔偿范围的重要工具。 违约损害赔偿的限定，包括了违约损害赔偿基本限定及其他限定规则。违约损害赔偿的基本限定，是指对于违约损害赔偿案件具有普遍适用性的限定规则。其他限定规则，是指仅在个别违约损害赔偿案件中会被用来确定具体的赔偿范围，并非在每个违约损害赔偿案件中都会出现这种问题、应用这种规则，又称为特别的限定规则，比如与有过失规则、损益相抵规则等。本文所涉及的，仅包含对违约损害赔偿范围的基本限定。 二、违约损害赔偿范围限定的比较法考察 （一）法国法 《法国民法典》中对违约损害赔偿范围的限定主要体现在该法的第1149到1151条。第1149条对债务不履行的赔偿范围设有规定，对债权人的损害赔偿，“一般应包括债权人所受现实的损害和所失可获得的利益”。第1150条对非因债务人故意所致的不履行的赔偿责任作出规定，“如债务的不履行并非由于债务人的诈欺时，债务人仅就订立契约时所预见或所可预见的损害和利益负赔偿的责任”。第1151条对因债务人故意所致不履行时的损害赔偿做了规定，即“不履行债务即使由于债务人的诈欺，关于债权人因不履行而遭受现实的损害和丧失可获得的利益所受的赔偿，应以不履行契约直接发生者为限。 从上述法条可以看出，法国法对损害赔偿，以所受损失和所失利益为限，并且赔偿标准主要体现在第1150和1151条中的直接性和可预见性上。依据第

我国法律违约金的规定对违约方是否具有惩罚性

我国法律违约金的规定对违约方是否具有惩罚性 一、对《合同法》、及其司法解释的分析 1、我国《合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根 据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿 额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构 予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或 者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 根据该条第一款：当事人在签订合同时对违约金的约定：“可以约定一定数额的违约金，也可约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，此款前半句给予当事人双方对违约金数额自主约定的权利，后半句对违约金的标准又有一定的指导，即因违约产生的损失，这里可推知此处违约金仅具有补偿守约方损失的作用，而对违约方并无惩罚作用； 根据该条第二款：可知当事人约定的违约金与“造成的损失”有相差时，也可以请求法院调整到“造成的损失”相当的范围，由此可知，如果当事人自主约定的违约金数额与法律规定范围有冲突时，法律规定的效力大于当事人自主约定的效力，而此范围仅对守约方的损失有补偿作用，并不能起到惩罚违约方的作用； 根据该条第三款：“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”此处支付的违约金是补偿性质的还是惩罚性质的？有学者认为是惩罚性质的，然而，笔都却不完全赞成。因为现在社会经济飞速发展，资金和货物的周转率直接而且非常重要的影响着收益，迟延履行债务降低了债权人的资金周转率，占用了债权人资金的时间，给债权人的利息、周转、盈利等及其它可得利益造成影响，因此给债权人也造成了损失，因此，此处支付的违约金也具有补偿的性质，并不能简单的认为是惩罚性质的。 2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》解释（二）第二十八条当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违 约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当 事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。 由此可更直接的看到法律指导违约金的标准：不超过守约方实际受到的损失，而且支付了该部份违约金之后，就不可再要求赔偿损失，即无论叫法是“违约金”还是“赔偿损失”，都只能择其一实施，显而易见，仅起到赔偿守约方损失的作用，并未能达到惩罚违约方的效果。 3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。

违约责任中适用惩罚性损害赔偿(借鉴参照)

违约责任中适用惩罚性损害赔偿 前言 随着现代社会经济的发展，交易数量的增多，一直广泛应用于侵权领域中的惩罚性损害赔偿制度有必要被引入违约责任中，以满足人们日益增加的交易安全需求，有助于弥补补偿性赔偿制度的局限性，并有利于充分维护合同守约受害人的基本权利，惩罚恶意违约方，进而达到维护社会主义市场经济的交易秩序的作用。 一、违约责任中惩罚性损害赔偿制度的内涵 对于惩罚性损害赔偿制度的涵义，学者们的看法各不一样。国外学者一般认为，"惩罚性损害赔偿，也称示范性的赔偿或报复性的赔偿，一般来说是指法庭所作出的赔偿数额超出了实际损害数额的赔偿"。而《牛津法律大辞典》对"惩罚性损害赔偿"是这样的解释："有时是指判定的损害赔偿金，它不仅是对原告人的补偿，同时也是对故意加害人的惩罚"。国内学者也提出了关于惩罚性损害赔偿制度的看法。有学者认为，当加害人的行为因为具有恶意、欺诈、暴力以及滥用权力时，加剧了被害人心理上、情感上的伤痕，可适用惩罚性损害赔偿原则来抚慰被害人心理上的创伤，惩罚加害人的不法行为，同时吓阻其他人为同一行为。综合以上各学者的意见，本人认为，违约责任中惩罚性损害赔偿是指当违约方具有恶意或重大过失不履行合同或延迟履行合同时，法院除了判决违约方支付补偿性的损害赔偿外，还判

决其支付一定数额的赔偿金以对违约方进行惩罚并防止类似行为再次发生的制度。 由于历史传统和经济情况不同，各国惩罚性损害赔偿制度的适用程度和范围存在着差异。惩罚性损害赔偿制度起源于英国，随后在美国得到了极大的发展，它通常被认为是英美法系国家所持有的一项制度，已有二百余年的历史，在英美法系国家的司法实践中广泛适用于涉及人身伤害、产品责任、医疗事故、行政权滥用、保险责任等领域，只要行为人恶意或重大过失使他人遭受损害，陪审团或法官即可行使裁量权，决定一般赔偿和惩罚性损害赔偿。一些大陆法系国家的晚近立法也出现了有关惩罚性损害赔偿制度的规定，但尚未完全采纳惩罚性损害赔偿制度，合同法领域主要采用补偿性损害赔偿原则。 二、惩罚性损害赔偿与补偿性赔偿的区别 1、惩罚性损害赔偿的赔偿金额超出受害人的实际损失。 2、补偿性赔偿一般不考察行为人的主观状况，而惩罚性损害赔偿适用于行为人主观过错较为严重的情形。 3、补偿性赔偿的数额一般是当事人事先约定好的，而惩罚性损害赔偿的数额或者是由法律直接规定，或者是在诉讼中由法官综合考虑各种因素决定的。 三、违约责任中适用惩罚性损害赔偿的争论 惩罚性损害赔偿制度特有的民事法律救济功能已引起我国法学界和立法界的广泛关注。目前，学术界对此主要有三种观点：

违约损害赔偿范围的经济分析

违约损害赔偿范围的经济分析 【摘要】：间接损害赔偿并不是在任何违约损害赔偿中都可获得的。运用经济分析方法下的合同风险配置三原则进行分析，并考虑到不同的处理方法对交易整体安全的不同影响，正确的法律规则应从更有利于预防风险的角度出发，考究谁是最低成本的承担者。 【关键词】：违约损害赔偿;风险;成本 一、问题的提出 1854年，英国判例法上多了一个经典判例。在哈德利诉巴克森德尔（Hadley v. Baxendale）一案中，原告是一家面粉工厂。因其机器的轴心断裂，故雇用被告，一家运输公司，将损坏的轴心运到位于另一地区的轴心工厂以便依原样仿制新轴心。原告曾告知被告目前工厂已停工，并希望被告能尽快运到。但被告因为自己的过失而延迟数日，致使原告停工多日，因而向被告求偿。按照之前的违约损害赔偿范围的有关规定，最被普遍采用的标准是“所期待的利益之损害赔偿”（expectation damages），其“目的在于籍由给予被害缔约当事人损害赔偿，使被害缔约当事人处于如同契约完全履行的情况一样，来补偿被害缔约当事人未达成的预期利益”。[1]但安德森法官认为决定损害赔偿因公平且合理地考虑下列两项原则：第一，损害之结果是否是出于此违约后，依通常世事之演变，自然会导致的结果。第二，双方当事人在缔约之时是否可以合理地知悉、预见若是违约将造成此种损害之结果；若双方当事人在缔约时有特殊的情境，此一特定情境将导致违约后产生特定之损害结果，而且这些皆为当事人在缔约时所认识到，则该损害即当事人可预见的范围。此后，有关违约损害赔偿范围的限制规则又被称为哈德利诉巴克森德尔规则。 在哈德利诉巴克森德尔案中，争议的焦点为被告运输公司对原告面粉工厂停工的损失究竟该不该进行损害赔偿。现在看来，本案争议的焦点即为损害赔偿的范围应不应包括间接损害赔偿（consequential damages）。本文将试图从经济学的角度对相关法律规则进行分析。 二、经济学视角下合同的风险配置原则 经济学是一门关于理性选择的科学（the science of rational choice），即人在其生活目的、满足方面是一个理性最大化者（rational maximizer）——我们称之为“自利的（self-interest）”。[2]所以，对法律进行经济分析是从效用极大与成本极小[3]着手，是理性地选择法律规范的过程。合同法上的风险不是指某种刺激或是冒险，而是指承担损失的可能性。合同双方都是风险厌恶者，至少是风险中性者。那么，风险的配置就成为影响当事人双方利益的关键。一般来说，风险的配置包括以下三项原则：

违约金、定金、损害赔偿的区别

定金、违约金与损害赔偿责任能否交叉使用 来源：作者：杜海军时间：2009/03/23 案例：甲公司与乙公司依法订立一份总货款为20万元的购销合同。合同约定违约金为货款总值的5%。同时，甲公司向乙公司给付定金5000元，后乙公司违约，给甲公司造成损失2万元。甲公司依法向乙公司要求多少才能最大保护自己利益并得到法律支持? 关于此案，有几种争议观点案例： 甲公司与乙公司依法订立一份总货款为20万元的购销合同。合同约定违约金为货款总值的5%。同时，甲公司向乙公司给付定金5000元，后乙公司违约，给甲公司造成损失2万元。甲公司依法向乙公司要求多少才能最大保护自己利益并得到法律支持? 关于此案，有几种争议观点： 观点一：甲公司应要求2万元。理由是：《合同法》第116条规定：“当事人即约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择使用违约金或者定金条款。”同时第114条第2款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”通过这二条可以看出，定金条款与违约金条款不能同时适用，而违约金条款与损害赔偿可以并用，

但以找齐为原则。因此，本案甲公司若选择违约金条款，乙公司应支付违约金1万元，因损失大于违约金，甲公司可以要求增加至2万元。而甲公司选择定金条款，仅能要求双倍返还1万元。 观点二：甲公司应要求3万元。我国《合同法》所规定的定金在性质上属于违约定金，适用于债务不履行的行为或其他根本违约行为。同时,定金责任是一种独立于其他责任形式的制裁措施(具有惩罚性),这一点可以从双倍返还中体现出来.而且,定金的适用不以实际发生的损害为前提，定金责任的承担不能替代损害赔偿。赔偿损失，又称违约损害赔偿，根据《合同法》第107条规定，违约方因不履行或不完全履行合同义务而给对方造成损害，依法和依据合同的规定应承担的损害赔偿责任。从该条可以看出,损害赔偿责任是因债务人不履行合同债务所产生的责任;损害赔偿责任原则上仅具有补偿性而不具有惩罚性。损害赔偿具有一定程度上的任意性并以赔偿当事人实际遭受的全部损害为原则。因此，定金是独立于损害赔偿的一种责任形式,两者是可以并用。但也不能认为它与损害赔偿金毫无关系，定金与损害赔偿责任的联系表现在定金责任与损害赔偿责任的并用不能超过全部货 款的总值,这体现在《担保法》对定金数额的限定上面。因此，该案甲公司可以向乙公司要求3万元，即定金双倍返还1万元加上损害赔偿2万元。

合同违约赔偿金的范围是什么

合同违约赔偿金的范围是什么 1、债务不履行的损害赔偿。包括可得利益（履行利益）和信赖利益。 2、因合同解除而产生的损害赔偿。(1)债权人订立合同所支出的必权费用；(2)债权人因相信合同能够履行而做准备所支出的必要费用。 合同当事人要是在合同履行过程中有违约行为的话，那么就要对守约方承担相应的违约责任，而一般情况下这个合同违约责任都是支付赔偿金。那么大家知道合同违约赔偿金的范围是什么吗？以下是具体介绍。 一、合同违约赔偿金的范围是什么 除法律另有规定外，赔偿范围应当包括： 1、债务不履行的损害赔偿。包括可得利益(履行利益)和信赖利益。 2、因合同解除而产生的损害赔偿。 (1)债权人订立合同所支出的必权费用;

(2)债权人因相信合同能够履行而做准备所支出的必要费用; (3)债权人因失去与他人订立合同机会所造成的损失。 (4)债权人已经履行合同义务时，债务人因拒不履行返还给付物的义务给债务人造成的损失。 (5)债权人已经受领债务的给付物时，因归还该物而支出的必要费用。 二、合同违约赔偿应当遵循哪些规则 (1) 合同法并不规定赔偿受害人因从事一项不成功的交易所遭受的损失。 (2) 损害赔偿不包括非违约方所支付的不合理开支。至于什么是“合理开支”，则应根据交易习惯等标准综合评判。 (3) 损害赔偿的主旨在于补偿受害人的损失，但损失必须是实际遭受的损失。如果，要赔偿利润损失，则必须要有确凿证据证明这些利润是存在的或会发生的。尤其是在这些利润的计算中应扣除必要的支付，也就是获取这些利润所必须支付的费用。所以可得利益是净利，而不是毛利加上为获取这些毛利所应支付的费用。

(4) 损害赔偿要适用损益相抵规则。比如因投资中断使工程停工，减少材料费、劳务费等开支。这些由于违约而节省的费用必须从赔偿额中扣除。 (5) 损害赔偿应扣除本来可以适当避免扩大的损失，但对于为减少损失而支出的费用则应予赔偿。这些费用必须是合理的，比如安排一项替代性购买的开支。 (6) 损害赔偿不能以违约方因违约而得到的利益为标准来确定赔偿额，不能判以惩罚性损害赔偿。 小编就为大家整理到此，希望可以为您提供一些帮助。同时小编还为大家带来了合同违约赔偿规则的内容，如果您的权利已经受到不法侵犯，不要担心，您可以用法律武器保护自己的合法权利，在维权的道路上，可以找我们网站的专业律师帮忙。

定金、违约金和损害赔偿金的使用规则及计算方法

定金、违约金及损害赔偿的适用和计算方法 作者：马冠军律师（冠军律师网）合同是当事人设立、变更、终止民事权利和义务关系的契约，《合同法》充分体现了合同自愿、合同自由的原则。在司法实践中，往往出现定金、违约金和损害赔偿金等问题，造成当事人无所是从，给法院和仲裁机构裁判造成不必要的困难。为此本人将“三金”在法律层面上如何适用做系统总结，以便在签定合同时把握适用。 一、定金是指合同当事人为了确保合同的履行，依据法律规定或者当事人双方的约定。由当事人一方在合同订立时，或订立后，履行前，按合同标的额的一定比例，预先给付对方当事人的金钱。 1、合同约定“定金”的优势。《合同法》第115条规定，“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向另一方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”根据这一规定，定金具有双重属性，既是一种担保形式，又可作为一种违约责任形式。这在很大程度上会促使当事人信守承诺，认真履行合同，定金因此起到了较好的担保效果。同时，违约方丧失定金或双倍返还定金无疑是其违约后所承担的法律后果，因此，定金可以说是一种变相的违约金形式。 2、定金罚则。给付定金一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金一方不履行债务的，应当双倍返还定金。 3、关于定金的法律规定。《担保法》89—91条。A、定金应以书面形式约定；定金合同应以实际交付之日起生效。B、定金数额不得超过主合同标的百分之二十。C、当事人一方不完全履行合同的，应当按未履行部分所占合同约定的内容的比例，适用定金罚则。

买卖合同违约赔偿标准

编号：_______________本资料为word版本，可以直接编辑和打印，感谢您的下载 买卖合同违约赔偿标准 甲方：___________________ 乙方：___________________ 日期：___________________

一、买卖合同违约赔偿标准： 一种是卖方不履行。按照客观的计算方法，损失额的计算应以货物的市场价格与合同价格之间的差额作为标准，在以客观标准计算损失时，应注意以下几个问题：一是这一标准仅适用于合同标的物价格不断上涨的情况；二是作为计算损失额依据的市场价格一般应是履行地的市场价格；三是在计算损失额时, 还应考虑各种受害人应节省的费用和应减轻的损失；四是假如买方订立合同的目的是为了将该批货物转卖于他人，并且在该合同签订以后与他人订了转售合同，那么，可以根据转售价与合同之间的差额来计算损失。 另一种是买方拒绝接受货物。依客观计算方法，应按合同价格与违约时的市场价格来确定卖方遭受的损失，这一点与卖方不交货的计算方法相同。当然, 如果货物价格在不断下跌，一般没有可得利益的损失，就不能以价格来计算损失额。 二、无正当理由不适当履行赔偿计算标准： 一种是卖方交付时的货物有瑕疵。在这种情况下，如果标的物能够修理，那么损失赔偿额原则上应按照修理该标的物所需要的合理的修理费来确定。所谓合理，是指在正常情况下，修理该有瑕疵的货物所必须支出的费用，即使修理结果并不能达到合同所规定的质量，违约方也应当支付已经花费的修理费。值得注意的是，在修理期间，因标的物不能使用所造成的损失，也应由违约方负责赔偿。 另一种是卖方迟延履行。在卖方迟延交付货物的情况下，如果买方收到了货物，要根据货物应该交付时的市场价格与实际交付的市场价的差额来计算。 因为在迟延履行情况下，买方的实际损失是从履行期到实际交付货物期间所遭受的

合同违约的赔偿原则

合同违约的赔偿原则 合同违约了，应该按照什么原则进行赔偿？合同违约即是违反合同约定的行为，对合同约定的义务不履行或者不完全履性。违约的行为人应该对有损失的合同当事人进行赔偿，赔偿的原则依据具体情况不同分为完全赔偿原则、合理遇见原则、减轻损害原则、责任相抵原则和损益相抵原则等，下面由法律快车小编在本文整理介绍。 一、完全赔偿原则 完全赔偿原则是因违约方的违约行为使受害人遭受的全部损失，都应由违约方负赔偿责任。即违约方不仅应赔偿对方因其违约而引起的现实财产的减少，而是应赔偿对方因合同履行而得到的履行利益。这是对受害人利益实行全面的、充分的保护的有效措施。从公平和等价交换原则看，由于违约方的违约而使受害人遭受损害，违约方也应以自己的财产赔偿全部损害。当然，这种赔偿应限制在法律规定的合理范围内。 根据《合同法》第113条的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 实际损失是现存的损失，可以说是“看得见，摸得着”的损失，一般也不会产生争议。关键是要掌握可得利益。可得利益是合同履行后债权人可以实现或者取得的收益，它具有以下特点： 1、未来性。可得利益不是现实的利益，而是一种未来的利益，它必须是经过合同违约方履行后才能获得的利益。 2、期待性。可得利益是当事人订立合同时可以预见的利益，可得利益的损失也是合同当事人能够预见到的损失。 3、一定的现实性。尽管可得利益并非订立合同时就可实际享有的利益，但这种利益并不是臆想的，如果合同违约方不违约，是非违约方可以得到的利益。 二、合理预见原则 《合同法》第113条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 这就是合理预见原则，又叫可预见性规定，主要包括以下内容： 1、预见的主体是违约方；

浅析违约损害赔偿中的可预见规则(1)论文.doc

浅析违约损害赔偿中的可预见规则(1) - 摘要：可预见规则作为限制违约损害赔偿范围的一个重要标准，已为各国合同法所采纳，我国合同法亦不例外。但由于违约损害赔偿的复杂性，可预见规则在实践中的适用并没有得到完全的统一。本文从可预见规则的理论发展、理论构成以及对可预见规则的评价三个方面对可预见规则进行了阐明。 关键词：违约损害赔偿可预见规则评价作为对违约损害赔偿范围的一个重要限制性规则，可预见规则已被世界各国合同法所接受，我国《合同法》第113条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。” 一、可预见规则的理论发展可预见规则，又称合理预见规则，该规则认为，合同一方当事人因违约给另一方当事人造成损害时只就违约方在缔约时预见到或者应当预见到的因违约造成的损失负责赔偿。大部分学者认为，可预见性规则始于1761年法国学者波蒂埃的著作《论债法》，他在其中提出了损害赔偿的可预见性理论。他认为：“由于合同所生之债务是根据双方当事人的合意和意思而形成的，债务人对债权人即要遭受债务人不履行之损害的人仅对合同的可得预见之损害和利益负有义务，亦即债务人被看作为仅对这些受有约束。”这一理论影响了法国的立法，即如今我们见到的《法国民法典》第1150条，此条规定：“非因债务人故意所致不履行，债务人仅就订立契约时所预见或可预见的损害和利益负赔

偿责任。”该规定历经二个世纪沿用至今。法国的可预见性理论对英美法也产生了影响。通过著名的哈德利诉巴克森戴尔案，英国法正式确立了这一规则。在该案中，原告经营一家磨房，其蒸汽机上的机轴断裂，原告派雇员把蒸汽机断裂的机轴作为样品，让被告一运输公司送到威林格治以便换回一个新的机轴。结果，由于被告疏忽延误了机轴的运送，原告没有新的机轴而无法开工，由此损失了本可以获得的利润。原告要求被告赔偿其本可以获得的利润，但法院并没有接受他的诉讼请求。法官奥尔德森(B.Alderson)认为，误工的损失不应作为双方订约时应考虑的损失，同时此种利润损失更不是此类违约中自然而然发生的损失。在美国，属大陆法系的路易斯安那州民法继承了波蒂埃“可预见性”理论及法国民法典第1150条。1839年—1858年纽约高等法院采纳了波蒂埃的理论。除此外，美国对哈德莱案中的“可预见性”原则的有关阐述体现在《统一商法典》和《美国合同法重述》中。须指出的是，可预见性原则肇始于法国民法典，英美法对此原则的规定受到了法国法的影响，但在其后的发展中，二者已体现出了很大的不同，主要有以下几点：第一，在确定损失可否预见的过程中，英美法强调损失必须是自然发生的或者是违约方被告知了有关特殊情形，而法国法无此要求。第二，法国法中的可预见性原则是建立在有责任的基础上，即仅在债务不履行并非出于债务人故意的情形下方可适用，而在英美法中，可预见性原则适用于各种违约情况。二、可预见规则的理论构成可预见规则的内涵可以从其理论构成角度予以认识。 1.预见主体。所谓预见主体，是指谁应合理预见损害的范围。从可预见规则的历史发展进程来看，我们不难发现，预见主体经历了一个从“双方当事人”到“违约方”的发展过程。作为可预见规则得以确立的

违约责任中赔偿损失范围的确定剖析

高等教自学考试毕业论文 违约责任中赔偿损失范围的确定 主办学校：武汉大学 专业：法律 指导教师： 考生姓名： 准考证号： 工作单位：

2013年 10 月 28日 目录 引言 (2) 1.违约责任中的损害赔偿 (3) 1.1 违约损害赔偿的概念 (3) 1.2 违约损害赔偿的构成条件 (3) 2.违约损害赔偿的分类 (4) 2.1 约定损害赔偿 (4) 2.1.1 约定损害赔偿的概念 (4) 2.1.2 约定损害赔偿的性质 (5) 2.1.3 约定损害赔偿的情形 (5) 2.2 法定损害赔偿 (5) 3. 约定损害赔偿与法定损害赔偿的不同之处 (6) 4.违约损害赔偿范围的问题 (6) 4.1 完全赔偿原则 (6) 4.1.1 完全赔偿原则的概念及分类 (6) 4.1.2 完全赔偿原则的意义 (7) 4.1.3 关于完全赔偿原则的看法 (8) 4.2 合理预见原则 (8) 4.2.1 合理预见原则的运用 (9) 4.2.2 合理预见原则的适用的注意 (9) 4.3 减损原则 (9) 4.3.1 减损原则的概念 (9) 4.3.2 减损原则的特点 (10) 4.4 责任相抵原则 (11) 4.5 损益相抵原则 (11)

5.实践中赔偿损失的范围的局限 (12) 6.结语 (13) 参考文献 (14)

违约责任中赔偿损失范围的确定 内容摘要：在违约损害赔偿责任确定后，如何确定损害赔偿的范围，既对合同当事人利益影响巨大，也关乎合同法功能和价值的实现。因而，违约损害赔偿范围可以说是违约损害赔偿问题的核心。首先，本文中会概括介绍了违约损害赔偿的相关理论，其中包括违约损害赔偿的概念和性质，这是深入论述违约损害赔偿的范围的前提与切入点。其次是详细地论述了再确定违约损害赔偿范围的过程中的原则，着重体现在论述违约损害赔偿的基本原则，即完全赔偿原则；和阐述了可预见原则在确定违约损害赔偿的范围中的基础性地位。 关键词：违约损害赔偿约定损害赔偿法定损害赔偿完全赔偿原则可预见原则

商品房买卖违约金数额或者损失赔偿额计算方法

商品房买卖违约金数额或者损失赔偿额计算方法 开发商与买房人就违约金数额或者损失赔偿额计算方法有约定的，一般从其约定。但如约定的违约金过分高于违约所造成的实际损失的，可以请求法院降低。根据最高人民法院司法解释的规定，法院可以支持超过造成的损失３０％的违约金。举例说，如合同约定的违约金为2万元，而违约造成的实际损失为1万元，那么法院最终会支持1.3万元的违约金。同时，当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。 商品房买卖合同中没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法的，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定： 逾期交房的违约金计算标准：按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。这与目前普遍采用商品房买卖合同标准文本中约定的计算方式不同，又为大家提供了一种可以借鉴的方式。 逾期付款的违约金计算标准：按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。 逾期办理产权登记的违约金计算标准：按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。 这是一个审判实践上的重大突破，为解决长期解决不了的产权登记问题创造了条件。因为此前对于逾期办理产权登记，只是判决确认违约和限期办理产权登记，损失赔偿需要业主举证有实际损失；即使

业主举出了损失的证据，法院也难以认定这损失与预期办理产权登记之间的因果关系。因此，对于此类案件法院也是无奈。现在有了上述标准，法院可以径直判决开发商承担逾期办理产权登记的违约金了。 上述三种计算标准都是在当事人没有约定标准情况下法院掌握的标准，如果当事人双方约定了标准，过高或过低时，法院将掌握这种情况下的上下限标准，即下限不低于实际损失，上限不高于实际损失的130%。 【相关依据】 中华人民共和国合同法[19990315] 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释[20030428] 第十六条当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以

由于第三人导致违约的损害赔偿问题(任英菊)

由于第三人导致违约的损害赔偿问题 任英菊 上传时间:2002-3-19 案情简介： 原告徐荣虎1993年11月下岗待工后，经介绍向他人购买一辆"幸福"250-C型摩托车，转让费为人民币3700元。1994年1月起，原告将此摩托车停放于被告的停车棚内，并向被告按月支付停车费人民币10元。1994年3月28日，原告为增加收入，与个体业主顾某订立租用摩托车协议，由原告为顾某提供摩托车服务，顾某每月支付原告人民币2000元。1994年4月23日晚，唐闵春窜至被告停车棚，趁被告管理人员不备，将原告停放的摩托车窃走并销赃得款人民币1400元。经有关部门估价，原告被窃摩托车价值人民币3200元。失窃后，原、被告即到派出所报案，不久，唐闵春案发被捕。因被窃车辆已被唐销赃，无法追回，原告遂与被告交涉，要求被告承担保管物被窃的责任。被告则认为作案者已被抓获，失主且报案，应向盗窃犯追偿。1995年3月，原告向法院提出诉讼。 原告要求被告不仅要赔偿其摩托车的价款，而且要求赔偿其因被告的过错使其不能继续出租摩托车而减少的收益。上海市宝山人民法院认为：1、原、被告双方已形成保管法律关系。根据双方的实际约定，原告负有按月向被告交付一定费用的义务，被告则负有在停车棚内妥为看管、返还保管物的义务，如有损害，则还应负赔偿责任。2、被告应赔偿原告财物被窃的经济损失。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：公民、法人违反合同，应承担民事责任。因被告管理失当致原告摩托车被窃且无法追回，被告应依保管合同的规定承担对保管物灭失的赔偿责任。3、原告要求被告赔偿营运损失的请求不能支持。法院认为，原告与他人订立的车辆营运协议，违反有关法律规定，故受诉法院对原告这部分赔偿请求不予支持。 本人观点 首先要明确本案中当事人之间的权利义务关系的性质：一、原告和被告之间是保管合同关系；二、原告与顾某之间是租赁合同关系。法院认为，原告与顾某之间的合同属于营运协议，这点是不正确的。从本案事实来看，原告将自己所有的摩托车租给顾某使用，并从中收取租金，这是合法的。三、刑事被告对原告负有侵权责任；四、被告与刑事被告对原告负有不真正连带债务。 第一、原告与刑事被告之间的权利义务关系 对此有一点可以肯定的是：刑事被告对原告负有侵权责任。但这种侵权责任的性质，本人认为刑事被告侵犯的是原告的所有权。本案中原告与被告之间存在保管合同关系，刑事被告侵犯了合同的标的物，从这一点来看似乎属于侵犯债权形态中的对债权的实体侵害。但是侵害债权主观构成要件是要求第三人有侵害债权的故意，过失均不构成对债权的侵害。从本案来看，刑事被告盗窃了原告的财产即保管合同的标的物，而且从生活常识来看，刑事被告也应该知道原告与被告之间存在合同关系，但这不能构成他侵犯债权的故意。侵犯债权的故意是指第三人侵害债权，以使债务人无法履行债务的故意。因此，即使第三人客观上侵犯了债权的标的物，但若没有使债务人无法履行债务的故意，也不能构成侵犯债权。本案中刑事

浅议违约金、定金与损害赔偿金

违约金，是指合同当事人预先设定的或法律直接规定的，在一方不履行合同时给付另一方一定数额的金钱。违约金具有补偿性特点，并兼有一定的惩罚性。《合同法》第114条第2款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。因此，主张违约金时，可以实际发生的损失作为要求增加或减少违约金的法定依据。定金，是指合同当事人为了确保合同的履行，由一方当事人按合同标的额的一定比例向对方预先给付的金钱。根据法律规定，当事人约定的定金数额不得超过合同标的额的20%，超过的部分由收受方退回或抵作价款。给付方不履行合同约定的义务，无权要求返还定金；收受方不履行合同约定的义务，应双倍返还定金。因此可以看出，定金责任是一种惩罚性规定，目的在于督促双方当事人积极履行合同的义务。损害赔偿金，是指一方当事人因不履行或不完全履行合同法义务而给对方当事人造成损失时，按照法律和合同的规定所应承担的损害赔偿责任。损害赔偿责任原则上仅具有补偿性为原则，但以惩罚性为例外。根据等价交换原则，任何民事主体一旦造成他人损害都必须以同等的财产予以赔偿。因此，一方违约后，必须赔偿对方因此所遭受的全部损失。但同时，我国《消费者权益保护法》第49条又作出例外规定，经营者在有欺诈行为时，应按消费者的要求以其购买商品价款或接受服务费用的一倍增加赔偿消费者的损失，该条是我国法律中惟一的惩罚性损害赔偿金。在实际工作中对三者的适用应注意以下几个问题 一、违约金与定金能否并用，在《合同法》颁布之前，理论上存在不同的认识。第一种观点，违约金属于民事责任的方式，而定金为合同的担保形式，两者在性质、功能方面不同，因而两者可以并用。最高人民法院《关于在审理经济合同纠纷案件中具体适用<经济合同法>的若干问题的解答》就采取了这种观点，即：“定金与违约金的性质不同。定金是一种担保方式，而违约金是对违约的一种制裁和补偿手段。所以合同的一方可以在对方违约时既要求对方偿付违约金，又要求按定金罚则处理定金问题，只要法律和法规没有相反规定，就应当予以保护，但并用的结果应以不超过合同标的价金总额为限。”第二种观点认为，违约金与定金能否并用，不能一概而言，应具体分析。违约金与定金能否并罚，取决于定金的种类和性质，也受制于违约金的性质和完全赔偿原则。就违约定金来说，由于违约定金具有预付违约金的性质，这种定金与违约金在目的、性质、功能方面相同，两者不能并罚。但定金与违约金所适用的条件不同，它们的目的和功能也有所不同，因而两者可以并罚。例如，合同中约定，一方不履行时应支付定金，迟延履行时应适用定金罚则。在这种情况下，违约金和定

[浅析,违约,损害赔偿,其他论文文档]浅析违约损害赔偿中的可预见规则(1)论文

浅析违约损害赔偿中的可预见规则(1)论文 论文摘要：可预见规则作为限制违约损害赔偿范围的一个重要标准，已为各国合同法所采纳，我国合同法亦不例外。但由于违约损害赔偿的复杂性，可预见规则在实践中的适用并没有得到完全的统一。本文从可预见规则的理论发展、理论构成以及对可预见规则的评价三个方面对可预见规则进行了阐明。 论文关键词：违约损害赔偿可预见规则评价作为对违约损害赔偿范围的一个重要限制 性规则，可预见规则已被世界各国合同法所接受，我国《合同法》第113条规定，“当事 人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。” 一、可预见规则 的理论发展可预见规则，又称合理预见规则，该规则认为，合同一方当事人因违约给另 一方当事人造成损害时只就违约方在缔约时预见到或者应当预见到的因违约造成的损失负责赔偿。大部分学者认为，可预见性规则始于1761年法国学者波蒂埃的著作《论债法》，他在其中提出了损害赔偿的可预见性理论。他认为：“由于合同所生之债务是根据双方当事人的合意和意思而形成的，债务人对债权人即要遭受债务人不履行之损害的人仅对合同的可得预见之损害和利益负有义务，亦即债务人被看作为仅对这些受有约束。”这一理论影响了法国的立法，即如今我们见到的《法国民法典》第1150条，此条规定：“非因债务人故意所致不履行，债务人仅就订立契约时所预见或可预见的损害和利益负赔偿责任。”该规定历经二个世纪沿用至今。法国的可预见性理论对英美法也产生了影响。通过著名的哈德利诉巴克森戴尔案，英国法正式确立了这一规则。在该案中，原告经营一家磨房，其蒸汽机上的机轴断裂，原告派雇员把蒸汽机断裂的机轴作为样品，让被告一运输公司送到威林格治以便换回一个新的机轴。结果，由于被告疏忽延误了机轴的运送，原告没有新的机轴而无法开工，由此损失了本可以获得的利润。原告要求被告赔偿其本可以获得的利润，但法院并没有接受他的诉讼请求。法官奥尔德森(B.Alderson)认为，误工的损失不应作为双方订约时应考虑的损失，同时此种利润损失更不是此类违约中自然而然发生的损失。在美国，属大陆法系的路易斯安那州民法继承了波蒂埃“可预见性”理论及法国民法典第11 50条。1839年—1858年纽约高等法院采纳了波蒂埃的理论。除此外，美国对哈德莱案中的“可预见性”原则的有关阐述体现在《统一商法典》和《美国合同法重述》中。须指出 的是，可预见性原则肇始于法国民法典，英美法对此原则的规定受到了法国法的影响，但在其后的发展中，二者已体现出了很大的不同，主要有以下几点：第一，在确定损失可 否预见的过程中，英美法强调损失必须是自然发生的或者是违约方被告知了有关特殊情形，而法国法无此要求。第二，法国法中的可预见性原则是建立在有责任的基础上，即仅在 债务不履行并非出于债务人故意的情形下方可适用，而在英美法中，可预见性原则适用于各种违约情况。二、可预见规则的理论构成可预见规则的内涵可以从其理论构成角度予以认识。 1.预见主体。所谓预见主体，是指谁应合理预见损害的范围。从可预见规则的 历史发展进程来看，我们不难发现，预见主体经历了一个从“双方当事人”到“违约方”的发展过程。作为可预见规则得以确立的里程碑——哈德利诉巴克森德尔的判例中采用双方当事人应共同预见损害的发生；在1949年维多利亚洗衣公司诉纽曼工业公司案中，阿奎

违约损害赔偿中损失的认定和计算

违约损害赔偿中可得利益损失的认定和计算 市一法律师事务所洪律师 提记：《合同法》在违约损害赔偿方面，确立的是完全损害赔偿原则，包括积极损失的赔偿和可得利益损失的赔偿。之所以规定在积极损失之外还要赔偿可得利益损失，是因为如果只赔偿积极损失而不赔偿可得利益损失，就只能是受损方的利益恢复到合同订立前的状态，对受损方不公平，而且也纵容了违约方。但是，合同法中的违约损害赔偿也从鼓励交易、减轻违约方过于沉重赔偿责任等方面对完全赔偿原则进行了一定的限制。那么，在法律实务中如何认定和计算可得利益损失？ 关键词：违约损害赔偿积极损失赔偿可得利益损失赔偿生产利润损失经营利润损失转售利润损失可预见性规则减轻损害规则损益相抵规则过失相抵规则 一、《合同法》完全损害赔偿原则的规定 《合同法》第113条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过合违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失。本条规定中“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”确立了对违约损害完全赔偿原则，“因违约所造成的损失”既包括包括积极损失的赔偿又包括可得利益损失的赔偿。

积极损失是指因违约造成现有财产的减损灭失和费用支出。一般包括：因为违约而得不到补偿的订约费用支出；一方对另一方作出履行后未获得的对价；因标的物交付瑕疵而要承担的全部损失；因履行迟延造成的利息损失和其他财产损失等。积极损失的赔偿的目的是让使受损方的财产达到合同订立以前的状态。 可得利益损失是指受损方在合同适当履行以后可以实现和取得的财产利益因违约方的违约行为而没能实现和取得的财产利益损失。与积极损失相比，可得利益损失是一种未来的、期待的利益损失，比较难以把握，法律对可得利益损失的规定比较模糊，因此，在法律实务中很多法官在判决中也不支持可得利益损失。但是，笔者认为，仔细研究可得利益的种类、围及特点，受损方在合同违约损害赔偿中的可得利益损失还是能得到法院支持的。 二、可得利益损失的种类 最高人民法院《印发<关于当前形式下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见>的通知》（法发［2009］40号）规定：根据交易的性质、合同的目的等因素，可得利益损失主要分为生产利润损失、经营利润损失和转售利润损失等类型。生产设备和原材料等买卖合同违约中，因出卖人违约而造成买受人的可得利益损失通常属于生产利润损失。承包经营、租赁经营合同以及提供服务或劳务的合同中，因一方违约造成的可得利益损失通常属于经营利润损失。先后系列买卖合同中，因原合同出卖方违约而造成其后的转售合同出售方的可得利益损失通常属于转售利润损失。

违约损害赔偿中损失的认定和计算

违约损害赔偿中可得利益损失的认定和计算 北京市一法律师事务所韩洪律师 提记：《合同法》在违约损害赔偿方面，确立的是完全损害赔偿原则，包括积极损失的赔偿和可得利益损失的赔偿。之所以规定在积极损失之外还要赔偿可得利益损失，是因为如果只赔偿积极损失而不赔偿可得利益损失，就只能是受损方的利益恢复到合同订立前的状态，对受损方不公平，而且也纵容了违约方。但是，合同法中的违约损害赔偿也从鼓励交易、减轻违约方过于沉重赔偿责任等方面对完全赔偿原则进行了一定的限制。那么，在法律实务中如何认定和计算可得利益损失？ 关键词：违约损害赔偿积极损失赔偿可得利益损失赔偿生产利润损失经营利润损失转售利润损失可预见性规则减轻损害规则损益相抵规则过失相抵规则 一、《合同法》完全损害赔偿原则的规定 《合同法》第113条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过合违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失。本条规定中“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”确立了对违约损害完全赔偿原则，“因违约所造成的损失”既包括包括积极损失的赔偿又包括可得利益损失的赔偿。

积极损失是指因违约造成现有财产的减损灭失和费用支出。一般包括：因为违约而得不到补偿的订约费用支出；一方对另一方作出履行后未获得的对价；因标的物交付瑕疵而要承担的全部损失；因履行迟延造成的利息损失和其他财产损失等。积极损失的赔偿的目的是让使受损方的财产达到合同订立以前的状态。 可得利益损失是指受损方在合同适当履行以后可以实现和取得的财产利益因违约方的违约行为而没能实现和取得的财产利益损失。与积极损失相比，可得利益损失是一种未来的、期待的利益损失，比较难以把握，法律对可得利益损失的规定比较模糊，因此，在法律实务中很多法官在判决中也不支持可得利益损失。但是，笔者认为，仔细研究可得利益的种类、范围及特点，受损方在合同违约损害赔偿中的可得利益损失还是能得到法院支持的。 二、可得利益损失的种类 最高人民法院《印发<关于当前形式下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见>的通知》（法发［2009］40号）规定：根据交易的性质、合同的目的等因素，可得利益损失主要分为生产利润损失、经营利润损失和转售利润损失等类型。生产设备和原材料等买卖合同违约中，因出卖人违约而造成买受人的可得利益损失通常属于生产利润损失。承包经营、租赁经营合同以及提供服务或劳务的合同中，因一方违约造成的可得利益损失通常属于经营利润损失。先后系列买卖合同中，因原合同出卖方违约而造成其后的转售合同出售方的可得利益损失通常属于转售利润损失。