构建和谐社会视野下的刑事和解制度

【摘要】刑事和解制度体现了加害者和被害者权利保障相平衡的精神，

有利于化解加害者与被害者之间的矛盾，有利于提高诉讼效率，有利于促进社会安定和谐。在我国刑事诉讼法

中确立刑事和解制度符合构建社会主义和谐社会的基本理念。我们应从创建和谐社会的现实需要出发，积极构建有中国特色的刑事和解制度。

【关键词】和谐社会;刑事和解;设立构想【中图分类号】D92

【文献标识码】A

【文章编号】1006-7426[2009]01-0136-03

(河南师范大学河南新乡453007)

构建和谐社会视野下的刑事和解制度

■

张云玲

的十六届四中全会明确提出，要

“适应我国社会的深刻变化，把和谐社会建设摆在重要位置”。在刑事诉讼法领域，构建社会主义和谐社会要求刑事诉讼法不仅能够准确及时的打击犯罪，而且能够有效地矫正、改造犯罪人，修复被破坏的社会关系和弥补被损害的利益，使各方诉讼参与主体尤其是被害者与加害者之间能够化解矛盾，和谐共处。刑事和解作为新型的刑事问题解决机制，通过各方对程序的有效参与，营造相互交流的空间，不仅能够消除隔阂，抚慰被害人的心理，也

能够促使加害者在承认错误和进行社区服务的过程中提升重新回归社会的能力。总之，刑事和解兼顾加害者与被害者合法权益的双重保护功能，最大限度地恢复被犯罪破坏的社会关系的和谐性。对于预防和减少犯罪的发生，构建和谐社会将产生积极的作用。一、刑事和解制度的概念和实践

刑事和解制度，又称为被害人与加害

人的和解、被害人与加害人会议、当事人

调停或者恢复性司法会商。它的基本内涵

是指在犯罪后，通过调停人使受害人和加

害人直接交谈、共同协商，解决纠纷的一

种刑事司法制度。在刑事和解过程中，被

害人与加害人可充分阐述犯罪给他们造

成的影响以及对刑事责任的意见等方面

内容，

选择双方认同的方案来弥补犯罪所造成的损害。在刑事责任处置过程中，被害者在物质和精神上能够获得双重补偿，

而加害者则可以获得从轻、

减轻或免除处罚，可以获得被害人谅解和改过自新、尽快回归社会的机会。刑事和解的目的是修复被犯罪人的犯罪行为所破坏的社会关系、弥补被害者所受到的伤害以及恢复加害者和被害者原本具有的和睦关系，并使犯罪人改过自新，复归社会。

刑事和解制度起源于二十世纪七十年代加拿大安大略省基奇纳市的一次“被

害人——

—加害人”和解尝试方案。加害者通过与被害者会面，对因自己的行为造成的损失进行赔偿，双方达成和解。随着世界刑事司法轻刑化的发展趋势，这一制度被越来越多的国家和地区所接受。到二十世纪九十年代，刑事和解已在北美、西欧

数十个国家得到不同程度的发展和应用。

2002年4月，

联合国预防犯罪和刑事司法委员会第十一届会议通过了

《关于在刑事事项中采用恢复性司法方案的基本原则》的决议草案。至此，恢复性司法在国际上

得到了普遍认可，并成为当今世界的一种

潮流。刑事和解是随着恢复正义理论的提

倡出现在各国的刑事诉讼体系中的。在现

有的法律制度内，我国的司法机关已经开

始了刑事和解的实践，并收到了很好的法

律效果和实践效果。2002年，北京市朝阳

区人民检察院制定了《轻伤害案件处理程

序实施规则》，规定检察人员对于移送审查起诉的轻伤害案件，应当听取被害人一

方意见。如果犯罪嫌疑人认罪，

被害人及其委托人可以与犯罪嫌疑人就赔偿问题进行协商，达成一致意见的，可直接获得相应的赔偿。检察机关可对犯罪嫌疑人作出相对不起诉的决定。该规则的出台和运行使部分轻伤害案件走上了和解而非诉讼的道路。[1]2004年浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅联合下发了《关于当前办理轻伤犯罪案件适

用法律若干问题的意见》

，在侦查、起诉阶段可以适用和解。2006年12月最高人民检察院发布的《关于在检察工作中贯彻宽严相济刑事司法政策的若干意见》中，首次正式提出了刑事和解的概念。2006年

11月21日，

湖南省检察机关颁布了《湖南省人民检察院关于检察机关适用刑事和解办理刑事案件的规定(试行)》，宣布施行刑事和解制度。长时间的司法实践证明，上述改革举措对节约司法成本和促进社会和谐都产生了良好的法律效果和社会效果。

二、构建刑事和解制度的基础

（一）无讼与和合文化是建立刑事和解制度的社会文化基础

党作者简介：张云玲，河南省新乡市河南师范大学法学院教师。

·136

·

中国古代和合文化中的宽恕、博爱理念，十分推崇和缓、宽容的纠纷解决方式，倡导人们化解冲突，和睦友爱相处。占主导地位的儒家思想要求官员们不要轻易就纠纷进行审判并颁布对当事人具有约束力的判决，而须就纠纷进行调解，以寻求双方当事人都乐意的自愿接受的解决方案。这就是我国历史上的“劝诉”与“息诉”。刑事和解制度可以说与这种文化历史背景不谋而合，符合中国人根深蒂固的诉讼观念和期望。刑事和解的理论基础为“恢复正义”理论。其强调刑事纠纷发生后，不是一味地追求对犯罪者的惩罚，而是积极寻求被害人与被告人的谅解途径，以便从根本上调处矛盾。我国自古以来倡导和谐、反对争讼与和合文化的传统思想正对应了这一理论。千百年来传统中国人利用调解方式和平解决纷争，便是“无讼”观念下解决冲突的最常用方式。

（二）宽严相济是建立刑事和解制度的刑事政策基础

随着我国法制现代化的演进，轻刑化的思想也逐渐为我国刑事司法所接受，刑事政策导向也向轻刑化倾斜，并结合我国构建社会主义和谐社会的实践，制定出符合我国国情的宽严相济的刑事政策，即“轻轻重重，轻重结合”的刑事政策是刑事和解制度的政策基础。其实质就是要求我们在刑事司法过程中根据不同情况，实行区别对待，在认定和处理犯罪事实时宽严结合，有宽有严，既要有力打击和震慑犯罪，又要尽可能减少社会对抗，化解社会矛盾，稳定社会秩序，变消极因素为积极因素。刑事和解处理的都是一些社会危害轻微的刑事案件，这恰与上述刑事政策的精神所契合。其核心精神和落脚点，是真正做到以人为本，最大限度地增加社会和谐因素、最大限度地减少社会不和谐因素[2]。

三、构建刑事和解制度的必要性分析

刑事和解制度的根本价值是恢复业已遭到破坏的社会关系，使得一定的人与人之间的关系趋向和睦。这一价值取向和我国正在进行的构建社会主义和谐社会的目标是一致的，因此我们认为引进刑事和解制度有着积极的现实意义。

（一）刑事和解制度有利于建设社会主义和谐社会

30年改革开放成绩斐然，但应看到，

由于利益多元化导致社会各种矛盾与冲

突纷繁复杂，我国改革再次进入一个关键

时期，倡导和谐是当务之举。党中央对构

建和谐社会的基本要求是:民主法制，公

平正义，诚信友爱，充满活力，安定有序，

人与自然和谐相处。党的十六届六中全会

指出:“社会和谐是中国特色社会主义的本

质属性……更加积极主动地正视矛盾、化

解矛盾，最大限度地增加和谐因素，最大

限度地减少不和谐因素，不断促进社会和

谐”。构建社会主义和谐社会，就是要妥善

解决社会纠纷，化解社会矛盾，稳定社会

秩序。而刑事和解制度作为解决刑事冲突

的有效方式之一，能够为建设社会主义和

谐社会提供一条新的新的思路。刑事冲突

或犯罪往往对正常、平静、和谐的社会关

系造成不同程度的威胁与破坏，和谐社会

的核心需求就是要将被冲突或犯罪行为

破坏的社会关系予以恢复。刑事和解制度

则顺应了这一需求，刑事和解对于有效地

打击和预防犯罪，化解矛盾、维护稳定具

有重要意义。其根本任务是使得被犯罪破

坏的社会关系得以恢复。为了共同营造一

个和谐环境，我们有必要引进刑事和解制

度，在轻罪案件中通过刑事和解程序化解

加害人与被害人之间的矛盾，使得被害人

与加害人能够更深入地沟通、理解，使被

犯罪所损害的社会关系走向和谐。

(二)刑事和解制度有利于实现被害人

与犯罪人的回归

刑事和解制度作为一个透明、公正的

纠纷解决机制，为我们提供了一种以被害

人——

—加害人关系为中心的新型司法模

式。在具体的刑事和解过程中，一方面，由

于司法机关和被害人对其的尊重，加害人

不是被追究惩罚的客体，而是与追诉机关

处于平等地位的主体，是人格尊严与意志

自由受到尊重的主体，使加害人能够理性

和自由地决定自己的诉讼行为，通过与被

害人面对面的情感互动，加害人能在一定

程度上实现换位思考与角色移情，产生对

社会、对被害人的良性负罪心理，犯罪人

能够深刻地体会自己的行为给他人、给社

会造成的损害，从内心反思过错，真诚悔

过，弥补自己的犯罪行为造成的损失，以

求得到被害人的谅解，达成和解协议。使

加害人消除了一些误解和敌视，从而自愿

地接受惩罚，积极地承担责任。另一方面，

在刑事和解中，被害人以前所未有的姿态

登上了刑事司法的舞台，并主导着刑事和

解的进程和诉讼的实体结局，刑事和解制

度提升了被害者的诉讼地位，使其不仅能

参与，而且能够对刑事冲突的解决产生影

响。被害人与加害人具有充分的机会陈述

意见，司法机关完全尊重双方达成的和解

协议，并以此为依据，做出非刑事化的处

理或采取轻缓的刑事处理。被害人和犯罪

人的关系得到有效的改善，全面恢复被损

害的社会关系，被害人与被告人的诉讼主

体地位得到了前所未有的尊重和维护。

(三)刑事和解制度有利于节省司法资

源、提高办案的效率

当前，我国正处在经济和社会转轨

期，各类犯罪案件大量增加，加上刑事诉

讼程序的日趋复杂化，司法资源变得越来

越稀缺。刑事和解制度的创立和运行是一

种更为经济、更有效率的纠纷解决机制。

在刑事和解制度过程中，由于刑事和解制

度采用一种非常规的解纷程序，刑事和解

能使某些案件的处理绕开起诉、审判程

序，加害人主动认罪，放弃正式审判的权

利，减轻了被害人或者检察官的举证责

任，法院不再对案件进行实质性审判，而

只需要审查和确认和解协议的合意性、真

实性与合法性，以和解协议为起诉裁量或

审判裁量的直接依据，这样可以快速、合

法、有效地解决大量轻微案件的责任归

属，促进司法资源的优化配置。从而将司

法资源重点用于处置对社会秩序造成严

重破坏或社会影响较大的案件，以提高办

案的效率。因此，刑事和解制度起着诉讼

程序的繁简分流作用，对全面提高诉讼效

率有着积极的作用。

(四)刑事和解制度有利于促进社会团

结和稳定社会秩序

刑事和解具有维持和谐人际关系，有

利于促进社会团结的功能和稳定社会秩

序。司法实践中，一些轻伤害案件往往因

为轻微小事为了意气或面子之争而造成

犯罪。通过刑事和解，双方可以充分陈述

意见，可以互相谅解，既能够化解纷争而

免于讼累，也可恢复彼此之间的关系，便

于以后和睦相处。因为在刑事和解过程

中，加害人通过与被害人等面对面的情感

互动，能够深刻认识自己的犯罪行为给他

人带来的痛苦程度，从而对自己的行为产

生负罪心理、真诚悔悟，下决心杜绝再犯，

从而提高预防再犯的可能性，体现对社会

利益及公共秩序的补偿。刑事和解过程

中，加害者主动道歉悔罪、积极履行，能够

保证被害者精神利益与物质利益的及时

恢复，淡化被害者的报复情感，加害者采

取行动对被害者予以赔偿来建立和平的

·137·

·138·

我国社会保障体系浅析

摘要：社会保障制度是市场经济体制的重要组成部分，它被称为市场经济的安全和稳定制度。随着我国社会主义市场经济体制结构的调整，社会主义国情的发展。现行社会保障体系有待进一步健全与完善。本文从社会保障制度当前的现状入手，对我国社会保障制度存在的问题以及如何完善当今的社会保障体系进行了浅要分析。 关键词：社会保障问题分析应对措施 社会保障制度是国家通过立法而制定的社会保险、救助、补贴等一系列制度的总称，是现代国家最重要的社会经济制度之一。现阶段我国已经建成了以养老、失业、医疗三大社会保险制度和社会救助制度为骨架的城镇社会保障体系，在农村也是在不断的推进农村养老保险、医疗保险。但是值得我们注意的是，在社会保障制度建设不断取得前进的现在，仍然有很多问题需要我们去解决。 1.中国现行社会保障制度存在的问题 1.1.社会保障法制不健全 目前，我国社会保障制度是以社会保险费征缴和发放为基础、以部分城市居民最低生活保障和居民生活救济为辅助而形成的一套制度。还没有形成全国统一的社会保障制度，社会保障法制化建设滞后，现行的社会保障基金的筹集、管理与使用缺乏应有的法律保障，所制订的只是一些行政法规和部门规章，这种立法的低层次状况不仅导致我国社会保障法律规范的强制力低，而且也导致现行法律往往更多注重部门利益和地方利益，造成各部门之间立法的矛盾和各地方立法的不协调，最终导致各地社会保障的做法难以统一。 2.2.统筹层次低，覆盖面窄 目前我国社会保险费的统筹层次很低，虽然国家也要求各地区尽快实现省级统筹，但大部分地区落实到地市级统筹，还存在不少的县级统筹。我国各地区的自然资源、天然环境各不相同，经济基础也不一样，管理水平和人才条件也存在着一定差异，这些都决定着一个地区的经济发展水平，进而也决定着一个地区的资金筹措能力。目前，我国过低的社会保障资金的统筹层次直接影响了社会保障的良好运行，表现为：条件好的地方，较低的收费率即可满足当地的社会保障支出，条件差的地方，较高的收费率也无法满足当地的社会保障支出。

浅谈刑事和解

浅谈刑事和解 [摘要]刑事和解的出现，标志着一种新型刑事诉讼模式的产生。文章将这种新型的诉讼模式与传统的诉讼模式进行比较，得出该种模式的优越之处，看到其发展前景。 [关键词]刑事和解；传统刑事诉讼模式；对抗 2002年随着黑龙江省牡丹江铁路运输法院审判的“中国辩诉交易第一案”的产生，一种新的刑事诉讼方式引起社会各界的广泛关注。①刑事和解在西方称之为“加害人与被害人的和解”（victim-offender reconciliation）它是西方三十年刑事司法领域的一种改革尝试；它一改传统刑事司法以国家为本位，主张对受害人权利的关注，它为刑事司法理念研究和实践注入一种全新的理念。 刑事和解的出现，使在国家公权力与私权利对抗基础建立起的传统刑事理论面临了挑战。假如刑事和解制度能在我国通过完善理论而获得成功，可能为世界司法理论做出贡献。 一、与传统模式比较 传统的刑事诉讼理论建立在国家追诉主义的基础上，将公诉机构与被告人置于完全对抗的地位，而法院则应“保持中立”。自贝卡利亚以来，无罪推定被奉为刑事诉讼的“王牌条款”，公诉机关必须证明被告人有罪，并需要达到让人信服的最高标准。相反，法律免除了被告人证明自己无罪的责任，这样，保证了控辩双方“平等”对抗的宗旨。 以上理论建立在“对抗性司法”的基础上。加入犯罪嫌疑人向侦查人员做了有罪供述，放弃无罪辩护，上述理论则毫无意义。国家公诉机关与犯罪嫌疑人并不处于完全对抗的地位，而且有进行合作的可能。比如，在轻微的刑事案件中，被告人一旦认罪，法院可征得检察官的同意适用简易程序；对存在立功、自首、初犯等情节的被告人，检察官发表公诉意见时主动要求法院“在量刑时考虑上述情节”等。 在刑事诉讼中并不都包含“控辩双方平等对抗”的过程。由此我们发现了两种司法模式：一是传统国家与被告人进行对抗的司法模式。二是国家与被告人通过协商和妥协进行的合作模式。 但是刑事和解不同于以上两者。这一模式作为非形式化方式处理刑事案件，其所追求的最高价值即为社会冲突的化解和社会关系的和谐。公权力机关不与“犯罪嫌疑人、被告人”进行和解，而是作为居中促成和解的调解人。这样一种模式的存在与发展，是传统司法中所固有的冷冰冰的权利责任分配体系开始让位

2020司法考试《刑事诉讼法》复习笔记：刑事和解的适用条件

2020司法考试《刑事诉讼法》复习笔记：刑事和解的 适用条件 2020司法考试《刑事诉讼法》复习笔记：刑事和解的适用条件 根据刑事诉讼法第277条的规定，适用刑事和解的公诉案件理应 满足以下四个方面的条件： 1.犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪。 当前，刑罚的目的已经从报应性惩罚转变为教育改造为主。刑事 和解虽然以犯罪嫌疑人、被告人最终获得宽缓处理为结果，但其并非 简单的“以钱买刑”，其同样注重对犯罪嫌疑人、被告人的教育、改 造从而协助其顺利回归社会。所以，刑事和解必然要以犯罪嫌疑人、 被告人的真诚悔罪为必要条件。所谓真诚悔罪，是指犯罪嫌疑人、被 告人已经充分理解到自己的犯罪行为给被害人等相关人员和组织带来 的损害，并且通过积极赔偿、赔礼道歉等方式所表现出来。 2.获得被害人谅解。 被害人凉解是达成刑事和解的决定性条件。刑事和解以当事人双方，特别是被害人的和解意愿为前提，而被害人谅解是被害人表达和 解意愿的行为方式。 如果只有犯罪嫌疑人、被告人表示悔罪，而被害人没有表达对其 谅解，那么刑事和解也无从达成。 3.被害人自愿和解。 被害人自愿和解是指，被害人做出谅解并且达成和解协议是出于 其自由意志做出的，而非因受到外来压力的影响而做出。自愿性是刑 ‘事和解的应有之义，是保证刑事和解正当性的必要条件。办案机关、犯罪嫌疑人、被告人等均不得以任何方式强迫被害人违背自己的意愿 做出同意和解决定。为了保证被害人和解的自愿性，刑事诉讼法第278

条规定了公安机关、人民检察院和人民法院应对和解自愿性实行审查。 4.犯罪嫌疑人、被告人在5年以内未曾故意犯罪。 根据刑事诉讼法的规定，达成和解协议之后，能够对犯罪嫌疑人、被害人做出从宽处罚，甚至在检察环节就能够做出不起诉的决定。对 犯罪嫌疑人、被告人的宽缓处理不但要以其真诚悔罪为前提，同时还 要考虑到其主观恶性以及由此所反映出的社会危险水准。犯罪嫌疑人、被告人如果在5年以内有过故意犯罪，说明其主观恶性较大。所以， 非但不应对其宽缓处理，而且还有可能成为从重处理的理由。在这样 的状况下，无从适用刑事和解。需要注意的是，这里的5年以内未曾 故意犯罪既包括已经被追究的故意犯罪，也包括未被追究的故意犯罪。

刑事和解制度在藏区适用的构建

刑事和解制度在藏区适用的构建 [摘要]藏族刑事习惯法在当前藏区的适用有一定的合理性，但也与国家的刑法适用有着严重的冲突，是藏区刑事法律适用过程中亟需解决的问题。因此，刑事和解的提出和构建使得刑事习惯法与刑法有一个良好的融合，有利于藏区的法治现代化和整个国家法制的统一。 [关键词]刑事和解；刑事习惯法；适用 法治化道路是我国当前和未来的必然走向。对此葛洪义先生认为有关法治建设：“制度是法律实施的基础。法治建设必须从大处着眼，小处着手。只有通过一个个具体制度的完善，才能形成国家的法治。”因此，刑事和解制度在法制不完善的藏区构建正切合此意。 一、调解主体 构建适合我国国情特别是适合民族地区的刑事和解制度，必须要符合我国法治国家的基本特征，即刑事和解中的刑事犯罪发生后，必须在专门的司法人员主持、审议和监督下由被害方与被告方直接协商，已达成谅解，协商的结果直接影响刑事处分措施。笔者在调研中了解到，藏族地区有关刑事的和解一般都由乡政府司法人员、寺管会代表、村中德高望重的长者三方组成调解小组，组织当事人双方进行调解、斡旋，最后达成双方谅解。但是从中发现和解的组织主体显得混乱，出现多头管理，调解人员法律素养不高，以致容易使案件处理流于形式，有损法制尊严，所以必须在充分考虑到藏区特有的情况下予以司法规范。 具体操作上笔者认为，可以尝试类似于听证的方式，由专门司法人员主持、审议和监督，犯罪嫌疑人及其代理人、监护人和亲属，被害人及其代理人或监护人、亲属，犯罪嫌疑人生活村社或就读学校人员以及承办案件的侦查机关人员参与，通过听取被害人陈述和犯罪嫌疑人认错与道歉以及侦查部门的相关意见，然后进行协商，并制作和解协议书，其内容可以包括：1.向被害人道歉及立悔过书； 2.向被害人支付相当数额的财产或非财产上的损害赔偿； 3.可以向村社提供一定的义务劳动以表明其行为； 4.照顾被害人及家属的生活，保护被害人及家属的安全义务等等。最后，相应的专门司法人员同时对和解协议的内容予以审议，并对和解协议的执行进一步跟进监督，和解协议的执行情况可以作为刑事案件处理的依据，这样以做到充分保证刑事和解在统一的司法规范下运行。 二、适用范围 关于刑事和解的适用范围，要有一个很好的界定和把握，否则非但会流于形式，而且会给法治社会的建设带来负面效应。因此，刑事和解的范围是一个很重要的问题，总体来说，范围过宽，有可能瓦解社会对犯罪的认识评价体系，牺牲法治的权威，影响国家刑罚权的有效实现；范围过窄，则不利于提高诉讼效率，不利于发挥刑事和解的价值功能。大多数学者对这方面的认识是，刑事和解的范围应以轻微刑事案件为主，将未成年人轻微刑事案件作为刑事和解的重点，这也是我国宽严相济刑事司法政策的体现。但必须予以注意的是，如果单单是以未成年人犯罪举例说明是恰当的，而仅以轻微刑事案件为主就显得未免宽泛了。在这里我们必须考虑到藏区这么一个特殊情况。 具体言之，在藏族地区就重刑犯罪的刑事和解适用来看，应该消除我们通常所认为的误解，没有侵犯公众利益、国家利益和他人利益的，一般没有社会危害性的刑事案件，因为这类案件只体现双方当事人之间的利益纷争，多由民间、邻

刑事和解论文刑事和解制度论文

刑事和解论文刑事和解制度论文：浅谈我国刑事和解制度之 构建 [摘要]自20世纪70年代以来，以被害人和刑事被告人直面会商为中心的刑事和解程序就一直是西方犯罪学界研 究的主题，并不断地出现在各国的刑事诉讼体系中。在化解社会矛盾，弥补传统刑事司法方面发挥了重要作用。近年来，随着经济和法律全球化的影响，特别是在科学发展观的理论指导下，刑事和解逐步走入中国人的视野，成为一个新生物。为此，对刑事和解制度过去与现在以及未来的发展给予足够的关注，对实践中的问题进行历史与现实、理论与实务的全方位的考察是必要的。 [关键词]刑事和解；制度；构建 一、刑事和解的概念和特征 刑事和解也被称为被害人与加害人的和解、被害人与加害人会议、当事人调停或者恢复正义会商。它的基本内涵是在犯罪发生后，经由调停人(通常是一名社会自愿人员)的帮助，使被害人与加害人直接商谈、解决刑事纠纷，其目的是为了恢复被加害人所破坏的社会关系、弥补被害人所受到的伤害，以及恢复加害人与被害者之间的和睦关系，并使加害人改过自新、复归社会。 刑事和解作为一种新的刑事问题解决机制,弥补常规的刑事案件解决方式的不足,它的核心在于恢复性司法，其理

论价值在于正义的恢复，而正义的恢复的途径存在于被害恢复与加害恢复两个基本方面，强调被害人利益保护的同时兼顾了犯罪人的社会复归，主要表现为两个最基本的特征——“参与性”和“恢复性”。所谓的“参与性”，就是在处理犯罪案件的过程中，主体将不再局限为国家和犯罪人，而是吸纳其他与犯罪有关的人加入到处理犯罪的案件的过程中，特别是被害人加入其中与犯罪人沟通交流，作出协商。而所谓的“恢复性”则是通过一系列的司法活动，努力恢复到犯罪前的社会秩序和个人状态。通常通过协商，犯罪人通过认罪、道歉、赔偿等方式使被害人因犯罪所造成的物质、精神损失得到补偿，使被害人因犯罪影响的生活恢复常态，亦使加害人通过积极负责的行为重新融入社区，并赢得被害人及家庭和社区人员的谅解。 二、刑事和解在实践中存在的问题 刑事和解以其全新的理念和良好的实验效果引起了人 们的兴趣。但是就总体来说，作为一种新的争端解决方式，存在美丽诱惑的同时，也存在着理念上对传统刑事司法的挑战、人们对它功能上的怀疑、程序上的缺陷等问题，这些方面显然也直接导致刑事和解制度相当的不成熟。 （一）基本理念的碰撞 首先表现在犯罪性质上，刑事和解制度在实体法领域内涉及到对犯罪本质的认识的重新界定。刑事和解的个人本位

论刑事和解的基础与制度构建

论刑事和解的基础与制度构建

论刑事和解的基础与制度构建 建立在社会一般意识或社会通念上存在的报应观念基础之上的传统司法模式在预防、控制犯罪、弥补被害人损失方面暴露出缺陷，已经不能满足现代社会对矫正犯罪的预期。刑事和解引入了补偿性的积极惩罚、非正式的争议解决程序等新思路，试图纠正传统司法在防治犯罪效果上的不足，它提供了一种不同的视角去看待犯罪的问题，提供了一种对犯罪所造成伤害的适当的反应方式。 一、刑事和解的基础 刑事和解作为一种与传统刑事司法理念相径庭的全新的司法理念，各国对其内涵的界定都各不相同。但是，各种对刑事和解理念的理解具有一定的相通性，归纳而言，刑事和解主要是通过被告人与受害人双方的沟通协调以最大程度的化解矛盾，辅之以社区矫正等措施，修复受损的社会关系。 （一）刑事和解的哲学基础

正如古尔德纳所指出的，“利益”的需要是社会互动和群体结构的“起初装置”，从结成交换关系中获得的利益为社会互动提供了诱因，交换过程也就成了调解社会互动以及促使一个社会关系网形成的机制。“利益衡量的目的是追求当事人之间及利益衡量的平衡，实现社会正义和公平。”这种利益衡量理论同样适用于刑事法范畴，对于一些刑事案件，尤其是直接涉及被害人人身权利和财产权利的刑事案件，被害人一方面希望犯罪分子受到应有的制裁，另一方面又有弥补自己损失的心理诉求，这是作为一个理性人、社会人所不可避免的心理冲突。而被告人也存在类似的心理状态，不管其主观上对犯罪是故意还是过失，其在犯罪后潜意识中会产生一种“交易”抑或说是“交换”的想法，如果通过自己的赔礼道歉、赔偿损失等方式能够“换取”法律的从轻处罚，他是愿意为之的。美国社会学家布劳曾经对这种社会现象作出比较具体的分析，他认为，社会成员之间存在必然的交往，“外在的利益是对交往做比较并从中做选择的标准”。正是基于此种原因，使得刑事和解有了存在的可行性。

刑事和解

从何某故意伤害案论刑事和解的适用 摘要 刑事和解是一种新型的刑事纠纷处理机制，它是指在刑事诉讼过程中，加害人以认罪、赔偿、道歉等形式与被害人达成和解后，国家机关对加害人不追究刑事责任、免除处罚或者从轻处罚的一种制度。 本文由三部分组成： 第一部分为案情介绍，本文对一个较为典型的刑事和解案例----何某故意伤害案作了简要介绍，在此基础上指出了本案中的几个焦点问题：刑事和解与刑法基本原则的冲突、刑事和解制度适用的条件、检察机关能否主持刑事和解、刑事和解能否以撤案方式结案等问题。 第二部分以我国刑事法律为理论指导，通过对刑事和解制度的深入分析，紧密结合何某故意伤害案，进一步讨论了本案所反映出的一系列问题，并提出笔者的观点。 第三部分以刑事和解在我国司法实践中的作用和存在的问题，提出完善建议，期求对我国刑事和解制度的建立有所裨益。 关键词：刑事和解，检察机关，被害人

Study on the applying of the victim-offender reconciliation by analyzing the case of He Mayhem Abstract The victim-offender reconciliation is a new system that deals with the criminal disputes. It’s a legal system that in process of the lawsuit, the offenders will plead guilty, compensate, or apologize, etc. in order to meet the agreements with the victims. In that case, the government will not proceed a trial or will give less punishment. This thesis includes three main parts: introduction, body and conclusion. There are three chapters in body of content to support the writer’s view in detail. Section 1:Analyze one typical case of the victim-offender reconciliation ---- the He Mayhem. Base on this, point out some main problem: the conflict between the victim-offender reconciliation and the principle of the penal law, the necessary conditions of the victim-offend er reconciliation’s applying, whether a procuratorial organ can use the victim-offender reconciliation, the kinds of result, etc. Section 2: based on the first part, do a further analyze to point out some main legal relationship, lays the foundation for later analyze. Section 3: Finally,proposed in this foundation to Victim-offender mediation legislation to state opinion, seeks has a benefit to our country’s legal science theory and the judicial practice. Key words: Victim-offender mediation，a procuratorial organ, the victim, the convict

刑事和解适用哪些案件

在办案过程中，我们经常会被问及诸如刑事案件能否和解、和解是否意味着不被追究刑事责任等问题。从这些问题可以看出，“和解制度”虽已被刑事诉讼法明确规定，但却并不被大众所了解。因此，武汉律师认为有必要向大家介绍一下刑事和解制度的相关规定。刑事和解适用案件的范围有哪些？ 根据刑事诉讼法第277条的规定，仅在以下两类可以适用刑事和解案件中： 1.因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处3年有期：徒刑以下刑罚的。 首先，该类刑事案件起因子民间纠纷。所谓民间纠纷，是指公民之间有关人身、财产权益和其他日常生活中发生的纠纷。关于民间纠纷的范围，法律以及相关的司法解释并没有明确的界定，但《公安机关办理刑事案件程序规定》从反面的角度列举了不属于因民间纠纷引起的犯罪案件的范围。 这些不属于因民间纠纷引起的犯罪案件包括以下几种情形： （1）雇凶伤害他人的； （2）涉及黑社会性质组织犯罪的； （3）涉及寻衅滋事的； （4）涉及聚众斗殴的； （5）多次故意伤害他人身体的； （6）其他不宜和解的。 其次，涉嫌案由必须是刑法分则第四章侵犯公民人身权利、民主权利的犯罪以及刑法分则第四章规定的侵犯财产的犯罪。最后，此处“三年有期徒刑以下刑罚”是指宣告刑而非法定刑，也就是说，即便法定刑在3年有期徒刑以上的，只

要综合全案证据判断其有可能被处以3年有期徒刑以下刑罚，也可以适用刑事和解的规定。 2.除渎职犯罪以外的可能判处7年有期刑以下刑罚的过失犯罪案件。 首先，前已述及刑事和解的适用需要考虑犯罪嫌疑人、被告人的主观恶性，一般认为过多犯罪之于故意犯罪而言其主观恶性较小，虽然这类犯罪造成了相对严重的犯罪后果，但是考虑到其并非为犯罪嫌疑人、被告人故意而为，其较容易取得被害人的谅解。为了保障被害人的合法权益同时有利于对犯罪嫌疑人的教育改造，应当允许此类案件适用刑事和解。其次，之所以将渎职犯罪排除在刑事和解的适用范围之外，主要是由其较为特殊的犯罪客体所决定的。渎职罪的犯罪客体主要是国家机关的正常管理活动，其侵害的直接对象是国家利益而非公民个人人身权利、民主权利以及财产权利，仅“获得被害人谅解”这一条件就无法满足，因此刑事和解无从适用。 以上就是关于刑事和解适用案件的解读。湖北良朋律师事务所是湖北省一家大型综合性合伙制律师事务所，位于武汉市武昌区中山路中铁十一局大厦，本所秉持“良心服务，朋盈天下”的理念，致力于将本所打造成一家诉讼与非诉领域优势结合的新型律师事务所。通过专业化服务在为客户创造价值的同时实现自身价值与社会价值。

关于某县社会保障体系建设的调研报告

关于某县社会保障体系建设的调研报告 社会保障是国家的一项基本经济社会制度，是社会稳定的“安全网”、“稳定石”和“调节器”。建立健全统一、规范、完善的社会保障体系，不仅是维护最广大人民群众根本利益的体现，也是实现海岛经济社会可持续发展的基础、推动全岛开放开发的支撑。为了加强我县社会保障体系建设，进一步统筹城乡经济社会全面发展，助推平潭“后大桥时期”科学发展、和谐发展，根据政协工作安排，县政协组成专题调研组，对我县社会保障体系建设情况进行了调查研究,现将调研情况报告如下： 一、我县社会保障体系建设基本情况 （一）以维持最低生存为目标的社会救助体系基本建立。一是覆盖城乡的最低生活保障体系初步建立。我县城镇居民最低生活保障工作逐步规范化、制度化，“应保尽保”的工作目标基本实现，农村居民最低生活保障工作不断深入。我县低保制度从2004年开始全面启动，至2009年4月底止，工纳入农村居民最低生活保障的户数有7489户、16622人，全额低保的对象（五保户）1958户、2541人。月发放低保金111.105万元,人均月补差51.56元，全额补助对象人月均100元。城镇低保从1998年试行以来，低保对象已扩展到611户、1831人，低保标准单人户为155元，多人户为

145元。月发放低保金12.998万元,人均月补差70.99元。二是各种救助制度全面实施。我县高度重视困难群体的帮扶工作，建立实施了多项救助制度。城乡医疗救助卓有成效，不断提高农村低保家庭医疗救助标准，将农村低保户在县级以上（含县级）医疗机构住院的救助标准提高到50%，五保户在县级以上（含县级）医疗机构住院的救助标准提高到80%。教育、住房、司法等专项社会救助不断推进，落实了农村贫困家庭寄宿生生活费补助，经济适用房和政府廉租房正在积极筹建之中。 （二）以维持温饱水平为目标的社会保险逐步完善。截止2009年4月，全县养老保险参保单位852家，在职缴费职工9999人，退休职工5432人，养老基金收入944万元，支出1681万元；工伤保险参保单位190个，参保职工8556人，基金收入32.88万元，基金支出26.47万元，历年滚存节余161.93万元；生育保险参保单位190个，参保职工7249人，基金收入18.8万元，历年滚存节余208.2万元。医疗保险参保职工19273人，城镇职工医疗保险统筹基金收入500.87万元，支出274.78万元，居民医保参保人员28638人，累计节余540.78万元。机关社保共有投保单位290个，在职参保人员7262人、离退休人员3235人，实现基金收入312809万元，历年滚存节余4594.61万元。同时，新型农村合作医疗制度全面覆盖，新农合工作运行平稳。

浅谈刑事和解制度论文

浅谈刑事和解制度论文 刑罚权历来被视为公权力而被国家所垄断，在严厉的惩罚，司法系统和监狱负担沉重、再犯率又不容乐观的情况下，刑事和解制度给了实行宽严相济的刑事纠纷解决机制新的启示，下面是浅谈刑事和解制度。 自20世纪80年代以来，随着西方被害人保护运动的兴起，出于对传统诉讼模式忽视被害人缺陷的反思，被害人和刑事被告人直面会商为中心的刑事和解程序成为西方犯罪学界研究的主体，以刑事和解方案为主要操作模式的恢复性司法方案成为热点。在宽严相济刑事司法政策的指引下，我国的理论界和实务界也都纷纷掀起了刑事和解的研究狂潮。各地的探索性实践也颇见成效。我国现行的法律规定中也已经有了刑事和解的雏形，但都只限于自诉案件。虽然刑事和解是为了更好的保障被害人的合法利益，使被犯罪行为破坏的社会关系尽快而设立的，但在实践中会因多方利益的角逐而偏离预先设想的初衷，甚至会危及其根基，这是构建刑事和解制度面临的重大挑战。如有时会因被害人、加害人之间财力悬殊、取证困难、诉讼费高昂而使被害人违心和解，这样刑事和解成了有钱人逃避法律追究的避风港同样，加害人可能以赔偿为条件提出减轻刑罚等不合理的要求，这会从本质上动摇刑事和解的正当性根基，然而许多被害人及其家属却往往由于现实原因接受不合理的要求，从而使法官面临是保证被害人获得赔偿还是让被告人得到应有的惩罚的两难的窘境。而刑事和解则演变成了只

要赔偿就可以按加害人要求量刑的真正交易。 刑事和解的含义及其特征 刑事和解的概念 和解作为诉讼法中的一个专业术语，是指发生纠纷的双方通过自愿达成协议的方式来解决纠纷的行为和结果。按照纠纷或诉讼性质的不同，和解可以分为民事和解、行政和解和刑事和解。刑事和解即刑事和解制度，一般是指犯罪行为发生后，在调停人的主持下，使加害者和被害者直接对话协商，解决纠纷或冲突的一种刑事司法制度。 刑事和解的主体是刑事案件的双方当事人，即加害人与被害人，而非检察机构，这一点就是刑事和解制度与控辩双方的协商制度的区别，后者的主体是犯罪嫌疑人与检察官之间的协商。刑事和解必须在调停人的主持下进行，调停人作为中立的中间人判断刑事案件和解的可行性和和解协议的合法性等问题。这点也是刑事和解制度与刑事案件私了的本质区别。在其中起主导作用的是双方当事人，即加害人与被害人，也就是说，双方当事人的自主意愿在刑事和解程序的启动，和解的结果中起着积极的决定性的作用，而调停只是扮演一个消极的，中立的角色。这也就体现了和解与调解的区别。调解更加强调了调解人在其中起的积极的促进作用，在一定程度上，调解人起着积极促成双方当事人协议的达成的作用。刑事和解是建立在双方平等、自愿的基础上的。刑事和解中一个很大的特点就是和解双方的地位都是平等的。没有任何一方是处于优势地位或劣势地位才能确保和解双方根据自己自主意愿达成协议，解决纠纷。

刑事和解制度的价值

刑事和解制度的价值 [摘要]刑事和解刑事和解制度体现了对被害人和加害人进行司法保护的思想，因此它的价值兼容了被害人与加害人利益的全面恢复。刑事和解制度，利于化解当事人之间的矛盾，有利于节约司法成本，有利于促进社会和谐稳定。 [关键词]刑事和解；法律价值；社会价值 一、刑事和解制度概述 刑事和解，又称加害人与被害人的和解，或加害人与被害人的调解，指在刑事诉讼过程中，犯罪嫌疑人能积极主动地向被害人认罪、道歉，并愿意对被害人给予经济赔偿，在取得被害人谅解后，在国家专门机关或者专业法律人员主持下，与被害人达成和解协议，国家专门机关不再对加害人追究刑事责任或者是从轻处罚的一种案件处理方式。其在适用方面需符合三个条件：一是加害人真诚悔罪。刑事和解通过宽缓的处理方式对那些可以感化和值得宽恕的人，给予其悔过的机会，促使其回归社会。二是被害人真心谅解。被害人真心谅解是刑事和解的重要条件，只有双方矛盾真正化解才能实现刑事和解的积极效果，若被害人内心未能得到充分的抚慰而仅仅是为了得到赔偿，则双方的和解只能是一种表面上的暂时缓和，矛盾的根源没有得到解决，所以随时都有再次激化的可能。三是加害人不再具有社会危险性。刑事和解既着眼于修复犯罪行为引起的社会危害，也致力于消除加害人再犯罪的可能。 刑事和解理论基础有三个方面：首先强调犯罪不仅是对法律的违反，更是对被害人、社会的伤害；强调刑事司法程序应有助于对这些伤害的弥补；提倡被害人和社会对司法权的参与。其目的是弥补被害人受到的伤害、恢复被加害人所破坏的社会关系并使加害人悔过自新、重返社会。这种诉讼制度有利于提高诉讼效率、节约诉讼成本，减少社会矛盾，符合宽严相济刑事政策精神。在司法理论和司法实践中，刑事和解在刑事案件的侦查、审查起诉、审判各个诉讼阶段均可以适用，和解过程也相应的由公检法等机关主持进行。这一制度的落实同时也是检察机关贯彻宽严相济刑事政策的最好体现。 从英国、美国、法国、德国等刑事和解制度应用较成熟的国家的司法实践中可以看到，刑事和解体现了新的刑事观念，如刑事诉讼的经济性、刑罚的谦抑性、行刑的社会化等等，是一种符合国际刑事法治的新的司法模式。近年来，我国司法实践部门尝试在公诉案件中通过当事人和解的方式解决刑事案件，收到了良好的社会效果。

建立健全社会保障制度

建立健全社会保障制度 党的十六大提出：“建立健全同经济发展水平相适应的社会保障体系，是社会稳定和国家长治久安的重要保证。”根据这一精神，十届全国人大二次会议通过的宪法修正案在宪法第十四条中增加规定：“国家建立健全同经济发展水平相适应的社会保障制度。”这一规定，充分体现了以人为本的思想，反映了经济与社会协调发展的要求，为建立健全社会保障制度提供了宪法依据，对于完善社会主义市场经济体制，维护社会稳定和国家长治久安，全面建设小康社会，必将发挥重要作用。 一、社会保障制度的概念、构成和重要作用 社会保障，是指国家对社会成员在年老、疾病、伤残、失业、遭受灾害、生活困难等情况时，给予物质帮助的制度。宪法规定：“中华人民共和国公民在年老、疾病、或者丧失劳动能力的情况下，有从国家和社会获

得物质帮助的权利。”一般来说，社会保障由社会保险、社会救济、社会福利、优抚安置等组成。其中，社会保险是社会保障的核心内容。 社会保险 社会保险，是指国家通过立法，多渠道筹集资金，在劳动者暂时或者永久丧失劳动能力以及其他原因中断工作，没有经济收入或者劳动收入减少时，给予经济补助，使他们能够享有基本生活条件的一项社会保障 制度。从社会保险的项目内容看，它是以经济保障为前提的。一切国家的社会保险制度，不论其是否完善，都具有强制性、社会性和福利性这三个特点。按照我国劳动法的规定，社会保险项目分为养老保险、失业保险、医疗保险、工伤保险和生育保险。 社会救济 社会救济，是指国家和社会对生活在贫困线以下的低收入者或者遭受灾害的生活 困难者提供无偿物质帮助的一种社会保障 制度。从历史发展看，社会救济先于社会保险。早在1536年，法国就通过立法要求在

论中国刑事和解制度的构建

杨红梅 摘要：我国现行的刑事司法是以国家起诉和追究犯罪人刑事责任为主要模式的，但忽视了直接作为受害人的权利，也不利于加害人回归社会。刑事和解制度作为一种新兴的犯罪处理模式弥补了这些缺陷，其价值蕴涵体现为对被害者与加害人的双重恢复，以此达到正义的恢复。我国现行司法体系中尚无刑事和解制度的规定，但刑事和解制度在我国有着悠久的文化渊源，中国具有构建刑事和解制度的可能性，加强对这一制度的研究，无疑裨益于我国的刑事立法和司法实践。本文作者试从刑事和解制度的适用前提、适用范围、适用阶段、具体运作等方面探讨我国的模式，也顺应了刑事和解观念国际化的思潮。 关键词：刑事和解；被害人；加害人；制度的构建 By Chinese criminal activity reconciliation system's construction Yang hongmei Abstract：The current criminal justice and accountability is based on the national criminal prosecution as the main mode of criminal liability, but as victims of neglect of a direct right to return to society is not conducive to perpetrators, as a criminal settlement system to deal with emerging crime model to make up for these deficiencies, reflected in the value implication of the victims and perpetrators of double recovery, to achieve the restoration of justice. China's current criminal justice system there is no reconciliation in the system, but the system of criminal reconciliation in our country has a long culture of origin, China has come to build a system the possibility of criminal reconciliation, strengthen the study of this system will undoubtedly benefit in China's criminal legislation and judicial practice, the authors try to apply the criminal system prerequisite for reconciliation, scope of application, the application stage, the specific aspects of the operation mode of our country, go with the concept of international criminal reconciliation of thought. Keywords：criminal settlement; victims;perpetrators;System

和解之后是双赢刑事和解的适用条件及范围

和解之后是双赢刑事和解的适用条件及范围 X公司位于北京市郊，主要生产油性复胶膜，属于化学制品企业。X公司从2021年开始生产水性透明胶，其产品得到了广大用户好评，销路一直很好。 2021年6月，上海某区公安分局(下称区分局)接到晓华公司的举报称北京X公司侵犯其商业秘密。区分局立案后，委托上海鉴定中心对晓华公司的水性透明胶生产技术是否属于非公知技术进行鉴定。不久，上海鉴定中心出具技术鉴定报告，认为晓华公司的水性透明胶配方设计中特殊的组分，特殊的配对、特殊的用量等属于非公知技术。2021年3月，上海鉴定中心委托中科院上海某研究所对五个聚合物乳液样品中的聚合物成分进行分析。随后，上海鉴定中心出具同比鉴定报告，认可中科院某所的分析结论，并以此认定：×公司生产的U 产品与晓华公司生产的V产品的组分和含量相同。2021年9月初，上海鉴定中心再次出具鉴定报告，认为：从蜀安等人处调取的透明胶工艺流程内容与晓华公司技术档案中查实的透明胶工艺流程内容相同，二者是相同的透明胶工艺流程。 2021年9月13日，区分局将X公司法人青松从北京带到上海。警方察看了X公司的厂房，拍了照，并带走了财务。几天后，上海某会计事务所出具审计报告，认为：从2021年1月至2021年8月，X 公司生产并销售水性透明胶160吨，销售收入1800万元，获利700余万元。9月27日，上海某区检察院(下称区检)签发了逮捕令。 2021年12月初，该案进入审查起诉阶段。青松对起诉意见书表示异议，说自己并未指使蜀安、梦宝到晓华公司偷取技术；同时还指出鉴定报告有瑕疵，审计报告有水分。他委托北京四海知识产权鉴定中心(下称四海中心)重新鉴定，鉴定结论与上海鉴定的结论不一样。该鉴定报告交给区检后，区检经过慎重考虑，认为警方证据不足，将此案退回警方补充侦查。2021年1月，青松的家人再次委托四海中

刑事和解制度之探析

刑事和解制度之探析 [摘要]近年来，在构建和谐社会和贯彻宽严相济刑事政策的背景下，许多地方的公检法机关开始探索在公诉案件中鼓励当事人和解的办案方式即“刑事和解”，并取得了积极的效果。正是考虑到刑事和解的法律效果和社会效果，新《刑事诉讼法》将其纳入并作为一种特别程序予以规定，体现了立法者对实践探索及其价值的认可，并希望通过法律上的明确规定对其具体操作予以规范。然而，如何使之在实践中更加完善是值得深入思考、研究的重要课题。 [关键词]刑事和解；和谐社会；瑕疵；补救 一、刑事和解制度的概念及价值理念 刑事和解，是指在刑事诉讼程序运行过程中，加害人（即被告人或犯罪嫌疑人）和被害人以认罪、赔偿、道歉等方式达成谅解协议之后，国家专门机关不再追究加害人的刑事责任或者对其从轻处罚的一种案件处理方式或诉讼制度。[1]刑事和解起源于对被害人利益的保护，以恢复性司法原则为理论基础，其目的就是恢复被加害人所破坏的社会关系、弥补被害人所受到的损害以及恢复犯罪人与被害者之间的和睦关系，并使犯罪人改过自新、复归社会。 和解制度作为罪犯与被害人沟通的桥梁，其成为一种必然趋势背后的价值理念是什么呢？美国犯罪学家约翰·R·戈姆（John R·Gehm）在其《刑事和解方案，一个实践和理论架构的考察》一文中提出了三个理论基础，即“恢复正义理论”、“平衡理论”和“叙说理论”。[2]其中“恢复正义理论”是刑事和解最重要的理论基础。恢复正义理论建立在加害人、被害人和社会利益平衡的基础上，包含以下三方面内容：一是强调犯罪不仅是对法律的违反、对政府权威的侵犯，更是对被害人、社会甚至被害人自己的伤害；二是刑事司法程序应该有助于对这些伤害的弥补；三是反对政府对犯罪行为的社会回应方面的权力独占，提倡被害人和社会对司法权的参与。[3]因此，基于这一根本的价值理念，刑事和解的应有之义有三：一是被害人精神的抚慰和物质的补偿；二是加害人重罪减轻，轻罪免于监禁的实际得利；三是司法资源的节约。 然而，刑事和解也并不是一种完美无缺的法律制度。在它积极价值的对应一面，客观存在着由其性质所决定的一些负面作用。德国学者伯恩特·许乃曼认为，刑事和解的消极作用主要表现在两方面：（1）刑事和解可能会削弱刑罚的一般预防功能。根据罪刑法定原则，行为人事前即可知悉犯罪后果，而在权衡之后定是否采取行动。如果当行为人预计可以通过赔偿来逃避刑罚，则可能更积极主动地实施犯罪。（2）刑事和解在一定程度上违反了平等原则。相对于属于社会底层的行为人因为经济能力的缺乏而无力履行经济赔偿，刑事和解为白领犯罪人提供了逃避刑事审判法网的可能性。[4]的确，“赔钱减刑”会削弱打击和预防犯罪的力度，导致有钱人犯罪受到的处罚比没钱人轻的现象，会助长一些人“有恃无恐”的骄纵心态，从而蔑视法律，使法律失去应有的权威性。但仅仅根据刑事和解的上述消极作用来否定其积极价值显然不是一种科学的态度。总体上，刑事和解在司法体

2020年我国社会保障制度法制化建设现状分析精品

我国社会保障制度法制化建设现状分析 社会保障制度是社会的“安全”网，关系到社会稳定与经济的协调发展。我国政府历来高度重视社会保障制度工作，特别是社会保障制度的立法工作。新中国成立至今，社会保障制度的立法建设已走过了50多年的历程，从1951年国务院（当时称政务院）颁布《中华人民共和国劳动保险条例》开始，我国已制定了多部社会保障方面的法律、法规，它们对于维护社会稳定与经济的协调发展、保障公民的切身利益起着积极的重要作用。但到现在为止，我国社会保障制度的法制化进程仍然较为缓慢，存在着一些不容忽视的问题。 一、管理混乱，立法工作缺乏长远规划，留下空白多 新中国成立自改革开放初，我国处于计划经济时期，社会保障都是国家财政包干的，属于单位社保，之后逐步实现单位社保向社会保障过渡。从1984年起，我国在全民、大集体企业开始逐步恢复养老社会保险社会统筹。全民企业养老保险由劳动部门经办，集体企业养老保险由保险公司负责。二十世纪九十年代初出台了一系列文件，又规定城镇企业职工的养老保险，除煤炭、电力、银行、邮电、铁路等11个部门为行业统筹、行业管理外，逐步由劳动部门进行统筹和管理。同时，又把劳动部门管理的自收自支单位职工和机关事业单位合同制工人的养老保险，以及机关事业单位公务员的养老保险划归人事部门管理。另外，民政部门还开展了农村养老保险的试点，工会系统实施了城镇职工补充养老保险、补充医疗保险等有关业务。保险公司缩小了对集体企业职工的养老保险的范围，但仍然从事一定的社会保险业务。在医疗保险方面，一些城市实行由卫生部门经办机关事业单位职工的医疗保险，一些城市把机关事业单位职工的医疗保险统一由劳动部门或社会保障部门经办。至于城镇职工的失业、生育、工伤保险，基本由劳动部门或社会保障部门经办。这种保险实际上是由各个部门对社会保险项目分而治之。到1998年3月，九届人大通过了国务院机构改革方案，组建劳动和社会保障部，统一管理分散在原劳动部、人事部、卫生部及各部门统筹的社会保险事业，但仍有相当一部分的管理在其他部门。 过于分散的社会保险管理体制导致了我国社会保障制度的立法难以做到统一、规范、并形成体系，没有长远的规划，使得不同法规之间、不同制度之间缺少必要衔接，适用范围不一致，存在冲突和许多立法空白地带，社会保险、社会救助、社会福利的许多问题无法可依。由于我国社会保障立法的不统一，导致了社会保障制度的不统一和不稳定。 二、立法起步早，但人大立法少，行政法规多 新中国的社会保障制度是随着中华人民共和国的建立而逐步建立起来的。一般认为，新中国社会保障的立法开始，是以中央人民政府政务院（国务院的前身）于1951年颁布的《中华人民共和国劳动保险条例》为标志的。从第一部社会保障制度立法到现在，已经历了1949－1957年的创建时期、1957－1966年的发展调整时期、1966－1977年的挫折时期、1978年以来的恢复发展和改革重建等四个时期，至今已50多年的历史。但是，经过全国人大通过的与社会保障相关的法律仅有几部，且并不是独立的，大多是与其他内容互相交织，并非全部适用于社会保障领域。而由国务院及其职能部门以文件的形式下发的社会保障方面的法规、规章则相对太多，至少在100个以上。这种行政立法就像运动场上既当裁判员，又当运动员一样，与我国建设社会主义法制国家的要求相差甚远。 三、立法主体多元化，立法体制不规范 由于我国的社会保障事业一直是多个行政职能部门进行管理，立法的主体多元化，所以出现了政出多门的现象。各个部门都从自身的利益出发制定相应的法律、法规，从而导致制定出的法律、法规仅仅是某一方面或某一领域的，不具备对整个社会的全面指导作用。如民政部制定的就只涉及社会养老保险和救灾、救济方面；卫生部门就只涉及医疗卫生方面；人事、劳动部门只涉及劳动就业、失业等方面。总之，这种方式制定出的法律、法规调整的范围较小，一旦涉及到多部门的问题，就只能采取多部门联合制定行政法规的方式，如1994年4月14日就由当时的国家体改委、财政部、劳动部、卫生部等四部委联合发布了《关于职工医疗制度改革的试点意见》。按常规，行政法规必须依据宪法和法律制定，而中国至今仍没有社会保障方面的基本法，行政法规却一个接一个的发文，有时一年要发若干个。一些本可以由国务院颁行的法规却变成了由全国人大通过的法律，致使社会保障方面的基本法律缺乏，而属于某一子系统的个别领域却有了法律，