宪法案例
496 U.S. 310, 110 S.Ct. 2404, 110 L.Ed.2d 287, 58 USLW 4744
Briefs and Other Related Documents
Judges and Attorneys
Supreme Court of the United States
UNITED STATES, Appellant,
v.
Shawn D. EICHMAN, David Gerald Blalock and Scott W. Tyler.
UNITED STATES, Appellant,
v.
Mark John HAGGERTY, Carlos Garza, Jennifer Proctor Campbell and
Darius Allen Strong.
Nos. 89–1433, 89–1434.
Argued May 14, 1990.
Decided June 11, 1990.
Defendants charged with violating Flag Protection Act filed motion to dismiss. The United States District Court for the District of Columbia, June L. Green, J., 731 F.Supp. 1123, dismissed. In unrelated case, other defendants charged with violating Flag Protection Act also filed motion to dismiss. The United States District Court for the Western District of Washington, Barbara J. Rothstein, Chief Judge, 731 F.Supp.
415,granted motion. United States appealed both decisions directly to the Supreme Court, which noted probable jurisdiction and consolidated cases. The Supreme Court, Justice Brennan, held that Flag Burning Act was subject to most exacting scrutiny and could not be upheld under First Amendment.
Judgments affirmed.
West Headnotes
[1] KeyCite Citing References for this Headnote
92 Constitutional Law
92XVIII Freedom of Speech, Expression, and Press
92XVIII(L) Challenging or Resisting Government
92k1866 k. Flag desecration or disrespect. Most Cited Cases
(Formerly 92k90.1(2))
Flag-burning as mode of expression, unlike obscenity or fighting words, enjoys full protection of First Amendment. U.S.C.A. Const.Amend. 1.
[2] KeyCite Citing References for this Headnote
92 Constitutional Law
92XVIII Freedom of Speech, Expression, and Press
92XVIII(L) Challenging or Resisting Government
92k1866 k. Flag desecration or disrespect. Most Cited Cases
(Formerly 92k90.1(1))
393 United States KeyCite Citing References for this Headnote
393I Status, Powers, and Functions in General
393I(D) National Symbols, Emblems, and Insignia; Flag
393k262 Desecration and Misuse of Flag
393k264 k. Validity of statutes. Most Cited Cases
(Formerly 393k5.5, 92k90.1(1))
Although Flag Protection Act contains no explicit content-based limitation on scope of prohibited conduct, precise language of Act's prohibition confirms Congress' interest in communicative impact of flag destruction; thus, Act would be subjected to most exacting scrutiny and could not be upheld under First Amendment. U.S.C.A.
Const.Amend. 1.
[3] KeyCite Citing References for this Headnote
92 Constitutional Law
92XVIII Freedom of Speech, Expression, and Press
92XVIII(A) In General
92XVIII(A)1 In General
92k1490 k. In general. Most Cited Cases
(Formerly 92k90.1(1))
For purposes of determining constitutionality of congressional enactment, any suggestion that Government's interest in suppressing speech becomes more weighty as popular opposition to that speech grows is foreign to First Amendment. U.S.C.A. Const.Amend. 1.
West Codenotes
Held Unconstitutional
FN* The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U.S. 321, 337, 26 S.Ct. 282, 287, 50 L.Ed. 499.
After this Court held, in Texas v. Johnson, 491 U.S. 397, 109 S.Ct. 2533, 105 L.Ed.2d 342, that a Texas statute criminalizing desecration of the United States flag in a way that the actor knew would seriously offend onlookers was unconstitutional as applied to an individual who had burned a flag during a political protest, Congress passed the Flag Protection Act of 1989. The Act criminalizes the conduct of a nyone who ―knowingly mutilates, defaces, physically defiles, burns, maintains on the floor or ground, or tramples upon‖ a United States flag, except conduct related to the disposal of a ―worn or soiled‖ flag. Subsequently, appellees were prosecuted in the District Courts for violating the Act: some for knowingly burning several flags while protesting various aspects of the Government's policies, and others, in a separate incident, for knowingly burning a flag while protesting the Act's passage. In each case, appellees moved to dismiss the charges on the ground that the Act violates the First Amendment. Both District Courts, following Johnson, supra, held the Act unconstitutional as applied and dismissed the charges.
Held: Appellees' prosecution for burning a flag in violation of the Act is inconsistent with the First Amendment. The Government concedes, as it must, that appellees' flag burning constituted expressive conduct, and this Court declines to reconsider its rejection in Johnson of the claim that flag burning as a mode of expression does not enjoy the First Amendment's full protection. It is true that this Act, unlike the Texas law, contains no explicit content-based limitation on the scope of prohibited conduct. Nevertheless, it is clear that the Government's asserted interest in protecting the
―physical integrity‖ of a privately owned flag in order to preserve the flag's status as a symbol of the Nation and certain national ideals is related to the suppression, and concerned with the content, of free expression. The mere destruction or disfigurement of a symbol's physical manifestation does not diminish or otherwise affect the symbol itself. The Government's interest is implicated only when a person's treatment of the flag
communicates a message to others that is inconsistent with the identified ideals. The precise language of the Act's *311 prohibitions confirms Congress' interest in the communicative impact of flag destruction, since each of the specified terms—with the possible exception of ―burns‖—unmistakably connotes disrespectful treatment of the flag and suggests a focus on those acts likely to damage the flag's **2406 symbolic value, and since the explicit exemption for disposal of ―worn or soiled‖ flags protects certain acts traditionally associated with patriotic respect for the flag. Thus, the Act suffers from the same fundamental flaw as the Texas law, and its restriction on expression cannot ― ?be justified without reference to the content of the regulated speech,‘ ‖Boos v. Barry, 485 U.S. 312, 320, 108 S.Ct. 1157, 1163, 99 L.Ed.2d 333. It must therefore be subjected to ―the most exacting scrutiny,‖id., at 321, 108 S.Ct., at 1164, and, for the reasons stated in Johnson, supra, 491 U.S., at 413–415, 109 S.Ct., at 2544–2545, the Government's interest cannot justify its infringement on First Amendment rights. This conclusion will not be reassessed in light of Congress' recent recognition of a purported ―national consensus‖ favoring a prohibition on flag burning, since any suggestion that the Government's interest in suppressing speech becomes more weighty as popular opposition to that speech grows is foreign to the First Amendment. While flag desecration—like virulent ethnic and religious epithets, vulgar repudiations of the draft, and scurrilous caricatures—is deeply offensive to many, the Government may not prohibit the expression of an idea simply because society finds the idea itself offensive or disagreeable. Pp. 2307–2410.
No. 89–1433, 731 F.Supp. 1123 (DDC 1990); No. 89–1434, 731 F.Supp. 415, affirmed.
Solicitor General Starr argued the cause for the United States. With him on the briefs
William M. Kunstler argued the cause for appellees in both cases. With him on the brief
appellee Strong.?>
? Briefs of amici curiae urging reversal were filed for the United States Senate
Briefs of amici curiae urging affirmance were filed for the American Civil Liberties Union
Briefs of amici curiae were filed for the Speaker and Leadership Group of the United
Janina Jaruzelski, and Robert Michael Long; and for the American Bar Association
In these consolidated appeals, we consider whether appellees' prosecution for burning a United States flag in violation of the Flag Protection Act of 1989 is consistent with the First Amendment. Applying our recent decision in Texas v. Johnson, 491 U.S. 397, 109 S.Ct. 2533, 105 L.Ed.2d 342 (1989), the District Courts held that the Act cannot constitutionally be applied to appellees. We affirm.
the District Court, and nothing in today's decision affects the constitutionality of this prosecution. See n. 5, infra.
FN2.―(1) An appeal may be taken directly to the Supreme Court of the United States from any interlocutory or final judgment, decree, or order issued by a United States district court ruling upon the constitutionality of subsection (a).
―(2) The Supreme Court shall, if it has not previously ruled on the question, accept jurisdiction over the appeal and advance on the docket and expedite to the greatest extent possible.‖18 U.S.C. § 700(d) (1988 ed., Supp. I).
II
Last Term in Johnson, we held that a Texas statute criminalizing the desecration of venerated objects, including the United States flag, was unconstitutional as applied to an individual who had set such a flag on fire during a political demonstration. The Texas statute provided that ―[a] person commits an offense if he intentionally or knowingly desecrates ... [a] national flag,‖ where ―desecrate‖ meant to ―deface, damage, or otherwise physically mistreat in a way that the actor knows will seriously offend one or more persons likely to observe or discover his action.‖Tex. Penal Code Ann. §
42.09 (1989). We first held that Johnson's flag-burning was ―conduct ?sufficiently imbued w ith elements of communication‘ to implicate the First Amendment.‖ 491 U.S., at 406, 109 S.Ct. 2533, 105 L.Ed.2d 342 (citation omitted). We next considered and rejected the State's contention that, under *314United States v. O'Brien, 391 U.S. 367, 88 S.Ct. 1673, 20 L.Ed.2d 672 (1968), we ought to apply the deferential standard with which we have reviewed Government regulations of conduct containing both speech and nonspeech elements where ―the governmental interest is unrelated to the suppression of free expression.‖Id.,at 377, 88 S.Ct., at 1679. We reasoned that the State's asserted interest ―in preserving the flag as a symbol of nationhood and national unity,‖ was an interest ―related ?to the suppression of free expression‘ within the meaning of O'Brien‖ because the State's concern with protecting the flag's symbolic meaning is implicated ―only when a person's treatment of the flag communicates some message.‖Johnson, supra, at 410, 109 S.Ct., at 2543. We therefore subjecte d the statute to ― ?the most exacting scrutiny,‘ ‖491 U.S., at 412, 109 S.Ct., at 2543, quoting Boos v. Barry, 485 U.S. 312, 321, 108 S.Ct. 1157, 1164, 99 L.Ed.2d 333 (1988), and we concluded that the State's asserted interests could not justify the infringement on the demonstrator's First Amendment rights.
After our decision in Johnson, Congress passed the Flag Protection Act of
1989.FN3 The Act provides in relevant part:
publicly mutilating, defacing, defiling, burning, or trampling upon it.‖
―(a)(1) Whoever knowingly mutilates, defaces, physically defiles, burns, maintains on the floor or ground, or tramples upon any flag of the United States shall be fined under this title or imprisoned for not more than one year, or both.
―(2) This subsection does not prohibit any conduct consisting of the disposal of a flag when it has become worn or soiled.
―(b) As used in this section, the term ?flag of the United States' means any flag of the United States, or any part thereof, made of any substance, of any size, in a form that is commonly displayed.‖18 U.S.C. § 700 (1988 ed., Supp. I).
*315[1] The Government concedes in these cases, as it must, that appellees'
flag burning constituted expressive conduct, Brief for United States 28;
see Johnson, 491 U.S., at 405–406, 109 S.Ct., at 2540, but invites us to reconsider our rejection in Johnson of the claim that flag burning as a mode of expression, like obscenity or ―fighting words,‖ does not enjoy the full protection of the
First **2408Amendment. Cf. Chaplinsky v. New Hampshire, 315 U.S. 568, 572, 62 S.Ct. 766, 769, 86 L.Ed. 1031 (1942). This we decline to do.FN4 The only remaining question is whether the Flag Protection Act is sufficiently distinct from the Texas statute that it may constitutionally be applied to proscribe appellees' expressive conduct.
FN4. We deal here with concededly political speech and have no occasion to pass on the validity of laws regulating commercial exploitation of the image of the United States flag. See Texas v. Johnson, 491 U.S. 397, 415–416, n. 10, 109 S.Ct. 2533, 2546 n. 10, 105 L.Ed.2d 342 (1989); cf. Halter v. Nebraska, 205 U.S. 34, 27 S.Ct. 419, 51 L.Ed. 696 (1907).
The Government contends that the Flag Protection Act is constitutional because, unlike the statute addressed in Johnson, the Act does not target expressive conduct on the basis of the content of its message. The Government asserts an interest in
―protect[ing] the physical integrity of the flag under all circumstances‖ in order to safeguard the flag's identity ― ?as the unique and unalloyed symbol of the Nation.‘ ‖ Brief for United States 28, 29. The Act proscribes conduct (other than disposal) that damages or mistreats a flag, without regard to the actor's motive, his intended message, or the likely effects of his conduct on onlookers. By contrast, the Texas statute expressly prohibited only those acts of physical flag desecration ―that the actor knows will seriously o ffend‖ onlookers, and the former federal statute prohibited only those acts of desecration that ―cas[t] contempt upon‖ the flag.
Although the Flag Protection Act contains no explicit content-based limitation on the scope of prohibited conduct, it is nevertheless clear that the Government's
asserted interest is ―related ?to the suppression of free expression,‘ ‖491 U.S., at 410, 109 S.Ct., at 2543,and concerned with the content of such expression. The Government's interest in protecting the ―physical integrity‖*316 of a privately owned flag FN5 rests upon a perceived need to preserve the flag's status as a symbol of our Nation and certain national ideals. But the mere destruction or disfigurement of a particular physical manifestation of the symbol, without more, does not diminish or otherwise affect the symbol itself in any way. For example, the secret destruction of a flag in one's own basement would not threaten the flag's recognized meaning. Rather, the Government's desire to preserve the flag as a symbol for certain national ideals is implicated ―only when a person's treatment of the flag communicates [a] message‖ to others that is inconsistent with those ideals.FN6Ibid.
FN5. Today's decision does not affect the extent to which the Government's interest in protecting publicly owned flags might justify special measures on their behalf.
See Spence v. Washington, 418 U.S. 405, 408–409, 94 S.Ct. 2727, 2729–30, 41
L.Ed.2d 842 (1974); Johnson, supra, at 412–413, n. 8, 109 S.Ct., at 2544, n. 8.
FN6. Aside from the flag's association with particular ideals, at some irreducible level the flag is emblematic of the Nation as a sovereign entity. The Government's amici assert that it has a legitimate nonspeech-related interest in safeguarding this ―eminently practical legal aspect of the flag, as an incident of sovereignty.‖ Brief for the Speaker and Leadership Group of the U.S. House of Representatives as Amicus Curiae 25. This interest has firm historical roots: ―While the symbolic role of the flag is now
well-established, the flag was an important incident of sovereignty before it was used for symbolic purposes by patriots and others. When the nation's founders first determined to adopt a national flag, they intended to serve specific functions relating to our status as a sovereign nation.‖Id., at 9; see id.,at 5 (noting ―flag's ?historic function‘ for such sovereign purposes as marking ?our national presence in school s, public buildings, battleships and airplanes' ‖) (citation omitted).
We concede that the Government has a legitimate interest in preserving the flag's function as an ―incident of sovereignty,‖ though we need not address today the extent to which this interest may justify any laws regulating conduct that would thwart this core function, as might a commercial or like appropriation of the image of the United States flag. Amici do not, and cannot, explain how a statute that penalizes anyone who knowingly burns, mutilates, or defiles any American flag is designed to advance this asserted interest in maintaining the association between the flag and the Nation. Burning a flag does not threaten to interfere with this association in any way; indeed, the flag burner's message depends in part on the viewer's ability to make this very association.
**2409*317 Moreover, the precise language of the Act's prohibitions confirms Congress' interest in the communicative impact of flag destruction. The Act criminalizes the conduct of anyone who ―knowingly mutilates, defaces, physically defiles, burns, maintains on the floor or ground, or tramples upon any flag.‖18 U.S.C. §
700(a)(1) (1988 ed., Supp. I). Each of the specified terms—with the possible exception of ―burns‖—unmistakably connotes disrespectful treatment of the flag and suggests a focus on those acts likely to damage the flag's symbolic value.FN7 And the explicit exemption in § 700(a)(2)for disposal of ―worn or soiled‖ flags protects certain acts traditionally associated with patriotic respect for the flag.FN8
[2][3] As we explained in Johnson, supra, at 416–417, 109 S.Ct., at
2546:―[I]f we were to hold that a State may forbid flag burning wherever it is likely to endanger the flag's symbolic role, but allow it wherever burning a flag promotes that role—as where, for example, a person ceremoniously burns a dirty flag—we would be ... permitting a State to ?prescribe what shall be orthodox‘ by saying that one may burn the flag to convey one's attitude toward it and its referents only if one does not endanger the flag's representati on of nationhood and national unity.‖ Although Congress cast the Flag Protection Act of 1989 in somewhat broader terms than the Texas statute at issue
in Johnson, the Act still suffers from the same fundamental flaw: It suppresses expression out of concern for its likely communicative impact. Despite the Act's wider scope, *318its restriction on expression cannot be ― ?justified without reference to the content of the regulated speech.‘ ‖Boos, 485 U.S., at 320, 108 S.Ct., at
1163 (emphasis omitted) (citation omitted); see Spence v. Washington, 418 U.S. 405, 414, nn. 8, 9, 94 S.Ct. 2727, 2732 nn. 8, 9, 41 L.Ed.2d 842 (1974) (State's interest in protecting flag's symbolic value is directly related to suppression of expression and thus O'Brien test is inapplicable even where statute declared ―simply ...
that nothing may be affixed to or superimposed on a United States flag‖). The Act therefore must be subjected to ―the most exacting scrutiny,‖Boos, supra, at 321, 108 S.Ct., at 1164, and for the reasons stated in Johnson, 491 U.S., at 413–415, 109 S.Ct., at 2543, the Government's interest cannot justify its infringement on First Amendment rights. We decline the Government's invitation to reassess this conclusion in light of
Congress' rece nt recognition of a purported ―national consensus‖ favoring a prohibition on flag burning. Brief for United States 27. Even assuming such a consensus exists, any suggestion that the Government's interest in suppressing speech becomes more weighty as popular opposition to that speech grows is foreign to the First Amendment.
Affirmed.
The Court's opinion ends where proper analysis of the issue should begin. Of course ―the Government may not prohibit the expression of an idea simply because society finds the idea itself offensive or disagreeable.‖Ante, at 2410. None of us disagrees with that proposition. But it is equally well settled that certain methods of expression may be prohibited if (a) the prohibition is supported by a legitimate societal interest that is unrelated to suppression of the ideas the speaker desires to express; (b) the prohibition does not entail any interference with the speaker's freedom to express those ideas by other means; and (c) the interest in allowing the speaker complete freedom of choice
among alternative methods of expression is less important than the societal interest supporting the prohibition.
Contrary to the position taken by counsel for the flag burners in Texas v. Johnson, 491 U.S. 397, 109 S.Ct. 2533, 105 L.Ed.2d 342 (1989), it is now conceded that the Federal Government has a legitimate interest in protecting the symbolic value of the American flag. Obviously that value cannot be measured, or even described, with any precision. It has at least these two components: In times of national crisis, it inspires and motivates the average citizen to make personal sacrifices in order to achieve societal goals of overriding importance; at all times, it serves as a reminder*320 of the paramount importance of pursuing the ideals that characterize our society.
The first question the Court should consider is whether the interest in preserving the value of that symbol is unrelated to suppression of the ideas that flag burners are trying to express. In my judgment the answer depends, at least in part, on what those ideas are. A flag burner might intend various messages. The flag burner may wish simply to convey hatred, contempt, or sheer opposition directed at the United States. This might be the case if the flag were burned by an enemy during time of war. A flag burner may also, or instead, seek to convey the depth of his personal conviction about some issue, by willingly provoking the use of force against himself. In so doing, he says that ―my disagreement with certain policies is so strong that I am prepared to risk physical harm (and perhaps imprisonment) in order to call attention to my views.‖ This second possibility apparently describes the expressive conduct of the flag burners in these cases. Like the protesters who dramatized their opposition to our engagement in Vietnam by publicly burning their draft cards—and who were punished for doing so—their expressive conduct is consistent with affection for this country and respect for the ideals that the flag symbolizes. There is at least one further possibility: A flag burner may intend to make an accusation against the integrity of the American people who disagree with him. By burning the embodiment of America's collective commitment to freedom and equality, the flag burner charges that the majority has forsaken that commitment—that continued respect for **2411 the flag is nothing more than hypocrisy. Such a charge may be made even if the flag burner loves the country and zealously pursues the ideals that the country claims to honor.
The idea expressed by a particular act of flag burning is necessarily dependent on the temporal and political context in which it occurs. In the 1960's it may have expressed opposition to the country's Vietnam policies, or at least to the *321 compulsory draft. In Texas v. Johnson, it apparently expressed opposition to the platform of the Republican Party. In these cases, the appellees have explained that it expressed their opposition to racial discrimination, to the failure to care for the homeless, and of course to statutory prohibitions of flag burning. In any of these examples, the protesters may wish both to say that their own position is the only one faithful to liberty and equality, and to accuse their fellow citizens of hypocritical indifference to—or even of a selfish
departure from—the ideals which the flag is supposed to symbolize. The ideas expressed by flag burners are thus various and often ambiguous.
The Government's legitimate interest in preserving the symbolic value of the flag is, however, essentially the same regardless of which of many different ideas may have motivated a particular act of flag burning. As I explained in my dissent in Johnson, 491 U.S., at 436–439, 109 S.Ct., at 2549, the flag uniquely symbolizes the ideas of liberty, equality, and tolerance—ideas that Americans have passionately defended and debated throughout our history. The flag embodies the spirit of our national commitment to those ideals. The message thereby transmitted does not take a stand upon our disagreements, except to say that those disagreements are best regarded as competing interpretations of shared ideals. It does not judge particular policies, except to say that they command respect when they are enlightened by the spirit of liberty and equality. To the world, the flag is our promise that we will continue to strive for these ideals. To us, the flag is a reminder both that the struggle for liberty and equality is unceasing, and that our obligation of tolerance and respect for all of our fellow citizens encompasses those who disagree with us—indeed, even those whose ideas are disagreeable or offensive.
Thus, the Government may—indeed, it should—protect the symbolic value of the flag without regard to the specific content of the flag burners' speech. The prosecution in these *322 cases does not depend upon the object of the defendants' protest. It is, moreover, equally clear that the prohibition does not entail any interference with the speaker's freedom to express his or her ideas by other means. It may well be true that other means of expression may be less effective in drawing attention to those ideas, but that is not itself a sufficient reason for immunizing flag burning. Presumably a gigantic fireworks display or a parade of nude models in a public park might draw even more attention to a controversial message, but such methods of expression are nevertheless subject to regulation.
These cases therefore come down to a question of judgment. Does the admittedly important interest in allowing every speaker to choose the method of expressing his or her ideas that he or she deems most effective and appropriate outweigh the societal interest in preserving the symbolic value of the flag? This question, in turn, involves three different judgments: (1) The importance of the individual interest in selecting the preferred means of communication; (2) the importance of the national symbol; and (3) the question whether tolerance of flag burning will enhance or tarnish that value. The opinions in Texas v. Johnson demonstrate that reasonable judges may differ with respect to each of these judgments.
The individual interest is unquestionably a matter of great importance. Indeed, it is one of the critical components of the idea of liberty that the flag itself is intended
to **2412 symbolize. Moreover, it is buttressed by the societal interest in being alerted to the need for thoughtful response to voices that might otherwise go unheard. The freedom of expression protected by the First Amendment embraces not only the
freedom to communicate particular ideas, but also the right to communicate them effectively. That right, however, is not absolute—the communicative value of a
well-placed bomb in the Capitol does not entitle it to the protection of the First Amendment.
*323 Burning a flag is not, of course, equivalent to burning a public building. Assuming that the protester is burning his own flag, it causes no physical harm to other persons or to their property. The impact is purely symbolic, and it is apparent that some thoughtful persons believe that impact, far from depreciating the value of the symbol, will actually enhance its meaning. I most respectfully disagree. Indeed, what makes these cases particularly difficult for me is what I regard as the damage to the symbol that has already occurred as a result of this Court's decision to place its stamp of approval on the act of flag burning. A formerly dramatic expression of protest is now rather commonplace. In today's marketplace of ideas, the public burning of a Vietnam draft card is probably less provocative than lighting a cigarette. Tomorrow flag burning may produce a similar reaction. There is surely a direct relationship between the communicative value of the act of flag burning and the symbolic value of the object being burned.
The symbolic value of the American flag is not the same today as it was yesterday. Events during the last three decades have altered the country's image in the eyes of numerous Americans, and some now have difficulty understanding the message that the flag conveyed to their parents and grandparents—whether born abroad and naturalized or native born. Moreover, the integrity of the symbol has been compromised by those leaders who seem to advocate compulsory worship of the flag even by individuals whom it offends, or who seem to manipulate the symbol of national purpose into a pretext for partisan disputes about meaner ends. And, as I have suggested, the residual value of the symbol after this Court's decision in Texas v. Johnson is surely not the same as it was a year ago.
Given all these considerations, plus the fact that the Court today is really doing nothing more than reconfirming what it has already decided, it might be appropriate to defer to the judgment of the majority and merely apply the doctrine of *324stare decisis to the cases at hand. That action, however, would not honestly reflect my considered judgment concerning the relative importance of the conflicting interests that are at stake. I remain persuaded that the considerations identified in my opinion
in Texas v. Johnson are of controlling importance in these cases as well.
Accordingly, I respectfully dissent.
U.S.Dist.Col.,1990.
U.S. v. Eichman
496 U.S. 310, 110 S.Ct. 2404, 110 L.Ed.2d 287, 58 USLW 4744
Liberties Union, Aclu of the National Capital Area, Aclu of Washington, and the American Jewish Congress in Support of Appellees (May. 02, 1990)
Conrad, Oliver Stone, Coosje Van Bruggen, Hans Haacke, Irving Petlin, Faith Ringgold, Jenny Holzer, Michael Glier, Nancy Spero, Leon Golub, Sol Lewitt, Carl Andre, Jon Hendricks, and Richard Serra, Amici Curiae, Supporting Affirmance (May. 02, 1990)
Curiae in Support of Reversal (Apr. 18, 1990)
Amicus Curiae in Support of Appellant (Apr. 17, 1990)
Support of Appellant (Apr. 17, 1990)
Attorneys
Attorneys for Amicus Curiae
?Carter, Charles E. Jr. Owenton, Kentucky 40359
Litigation History Report | Profiler
?Davis, Evan A.
New York, New York 10006
Litigation History Report | Profiler
?Dorsen, Norman
New York, New York 10012
Litigation History Report | Profiler
?Englert, Roy T. Jr. Washington, District of Columbia 20006 Litigation History Report | Profiler
?Frankel, Morgan J. Washington, District of Columbia 20510 Litigation History Report | Profiler
?Geller, Kenneth S. Washington, District of Columbia 20006-1101 Litigation History Report | Profiler
?Mineberg, Elliot M. Esq. Washington, District of Columbia 20036-3315 Litigation History Report | Profiler
?Nager, Glen D.
Washington, District of Columbia 20001-2113 Litigation History Report | Profiler
?Ross, Steven R.
Washington, District of Columbia 20036-1564 Litigation History Report | Profiler
?Tiefer, Charles
Washington, District of Columbia 20002 Litigation History Report | Profiler Attorneys for Appellant
?Starr, Kenneth W.
Waco, Texas 76798
Litigation History Report | Profiler Attorneys for Appellee
?Kraut, Nina
Washington, District of Columbia 20016-2213 Litigation History Report | Profiler
?Kuby, Ronald L.
New York, New York 10011
Litigation History Report | Profiler
?Peck, Kevin
有关宪法的案例分析
公民的基本权利是公民依照宪法规定在政治、人身、经济、社会、文化等方面享有的主要权利，也叫宪法权利。它是公民最主要的、也是必不可少的权利。我国宪法应规定的公民具有的权利其中包括：公民的平等权。 所有的公民都平等地享有权利和承担义务；所有公民的合法权益都平等地受到法律的保护；任何公民都不享有法律以外的特权；任何公民都不得强迫其他公民承担法律以外的义务。简言之，就是法律面前人人平等。这是我国公民的一项基本权利，也是社会主义法制的一个基本原则。这一宪法原则包括了司法平等，即公民在适用法律上一律平等，也包括了公民在守法上一律平等。 2009年6月，何维青中专毕业，根据招聘广告，他参加了杭州华融机械设备有限公司的车工岗位招聘考试，成功地通过了笔试、面试、复试。随后，招聘单位叫他去公司定点医院做一次体检。几天后招聘单位通过体检结果知道何维青是一名乙肝病毒携带者，于是拒绝录用。随后的几次应聘中，何维青都通过了考试，但最后都因为何维青是一名乙肝病毒携带者而没被录用。“乙肝病毒携带者”成了他找工作的最大障碍，何维青非常苦恼，他希望自己能得到平等的就业机会。 这一案例主要围绕宪法的基本人权原则展开：人权，是指作为一个人所应该享有的权利。人不是抽象的，而是具体的，是社会中的人，因而当人权与某一个体的人相结合时，则不能不打上这个人所处客观社会历史条件的烙印，从而使人权在阶级社会中具有鲜明的阶级性，但就人权最原创的意义而言，它在本质上属于应有权利、道德权利。 我国公民的基本权利：1、平等权2、政治权利和自由3、宗教信仰自由4、人身自由权5、批评、建议、申诉、控告、检举权和取得国家赔偿权6、社会经济权7、文化教育权8、特定主体权利权利和义务是法律界定社会关系的两种方式或手段。 平等权是指公民平等得享有权利，不受任何差别对待，要求国家给予同样保护的权利。它是我国宪法赋予公民的一项基本权利，是公民实现其他权利的前提与基础。我国《宪法》规定：“中华人民共和国公民在法律面前一律平等。”公民的平等权有以下含义：1、所有公民平等的享有宪法和法律规定的权利；2、所有公民都平等的履行宪法和法律规定的义务；3、国家机关在适用法律时，对于所有公民的保护或者惩罚都是平等的，不得因人而异；4、任何组织或者个人都
宪法学经典案例--中国“乙肝歧视”张先著案
中国“乙肝歧视”第一案1 【事件概要】2003年6月，原告张先著在芜湖市人事局报名参加安徽省公务员考试,报考职位为芜湖县委办公室经济管理专业。经过笔试和面试，综合成绩在报考该职位的三十名考生中名列第一，按规定进入体检程序。同年9月17日，张先著在芜湖市人事局指定的铜陵市人民医院的体检报告显示，其乙肝两对半中的HBsAg、HBeAb、HBcAb均为阳性，主检医生依据《安徽省国家公务员录用体检实施细则(试行)》确定其体检不合格。张先著随后向芜湖市人事局提出复检要求，并递交书面报告。同年10月18日，张先著在接到该通知后，表示不服，向安徽省人事厅递交行政复议申请书。同年10月28日，安徽省人事厅作出《不予受理决定书》。同年11月10日，张先著以被告芜湖市人事局的行为剥夺其担任国家公务员的资格，侵犯其合法权利为由，向法院提起行政诉讼。请求依法判令被告的具体行政行为违法，撤销其不准许原告进入考核程序的具体行政行为，依法准许原告进入考核程序并被录用至相应的职位。此宗案件，被媒体称为“中国乙肝歧视第一案”。 法院审理后认为，国家行政机关招录公务员,由人事部门制定一定的标准是必要的,国家人事部作为国家公务员的综合管理部门,根据国务院《国家公务员暂行条例》,制定了《国家公务员录用暂行规定》这一部门规章,安徽省人事厅及卫生厅共同按照规章授权目的和范围行使权力,制定《安徽省国家公务员录用体检实施细则(试行)》,该规范性文件与上位法并不冲突,即未突破高阶位法设定的范围,也未突破高阶位法的禁止性规定。因此，依照《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十二条第二款规定,《安徽省国家公务员录用体检实施细则(试行)》属合法有效的规范性文件,可以参考适用。 被告芜湖市人事局根据《安徽省国家公务员录用体检实施细则(试行)》的规定,委托解放军第八六医院对考生进行体检,应属于行政委托关系,被委托人所实施的行为后果应由委托人承担。因解放军第八六医院的体检不合格的结论违反《安徽省国家公务员录用体检实施细则(试行)》规定,芜湖市人事局作为招录国家公务员的主管行政机关,仅依据解放军第八六医院的体检结论，认定原告张先著体格检查不合格,作出取消原告进入考核程序资格的行政行为主要证据不足,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第一、二目之规定，应予撤销，但鉴于2003年安徽省国家公务员招考工作已结束，且张先著报考的职位已由该专业考试成绩第二名的考生进入该职位，故该被诉具体行政行为不具有可撤销内容,依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第四项之规定,对原告其他诉讼请求应不予支持。 据此，法院依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十七条第二款第二项之规定，判决确认，被告芜湖市人事局在2003年安徽省国家公务员招录过程中作出取消原告张先著进入考核程序资格的具体行政行为，主要证据不足。 **本案涉及到何种宪法行为? 【分析参考】 1本案例转引自韩大元主编：《中国宪法性事例研究》，法律出版社，2005年。
宪法经典案例之齐玉苓
案情：齐玉苓即齐玉玲，与陈晓琪同为山东滕州八中学生。在1990年中考中，齐玉苓被山东济宁商业学校录取，陈晓琪预考被淘汰。但陈晓琪在其父陈克政(村党支部书记）的策划下,领取山东济宁商业学校给齐玉苓的录取通知书，并以“齐玉玲”名义入读济宁商业学校毕业,毕业后被分配到中国银行山东滕州支行工作。199９年1月29日，得知真相的齐玉苓以侵害其姓名权和受教育权为由，将陈晓琪、济宁商业学校、滕州八中和滕州市教委告上法庭。同年,枣庄市中级人民法院一审判决陈晓琪停止对齐玉苓姓名权的侵害,赔偿精神损失费3．5万元，并认定陈晓琪等侵害齐玉苓受教育权不能成立。原告不服，遂向山东省高级人民法院提起上诉。在该案二审期间,围绕陈晓琪等的行为是否侵害上诉人的受教育权等问题,山东省高级人民法院向最高人民法院递交了《关于齐玉苓与陈晓琪、陈克政、山东省济宁市商业学校、山东省滕州市第八中学、山东省滕州市教育委员会姓名权纠纷一案的请示》。20０1年７月２4日,最高人民法院作出《关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批复》,认为“根据本案事实，陈晓琪等以侵犯姓名权的手段,侵犯了齐玉苓依据宪法规定所享有的受教育的基本权利,并造成了具体的损害后果，应承担相应的民事责任。”该批复自同年８月13日生效。2001年8月２3日,山东省高级人民法院依据宪法第46条、最高人民法院批复和民事诉讼法有关条款,对此案做出终审判决：(1)责令陈晓琪停止对齐玉苓姓名权的侵害;(2）陈晓琪等四被告向齐玉苓赔礼道歉；(3）齐玉苓因受教育权被侵犯造成的直接经济损失７00０元和间接经济损失4１045元,由陈晓琪、陈克政赔偿,其余被告承担连带赔偿责任;（4）陈晓琪等被告赔偿齐玉苓精神损害赔偿费５0000元。2001年11月20日，齐玉苓案执行完毕。 问题:本案中齐玉苓受到侵犯的权利主要是什么权利，该权利如何获得司法救济？宪法是否可以适用? 评析：1、在本案中,齐玉苓被陈晓琪等被告侵犯的权利包括姓名权、受教育权和劳动就业权，但实际上她受到侵犯的主要受教育权,侵犯姓名权只是侵犯受教育权的手段，对劳动就业权的侵犯也只是侵犯教育权的后果。如果
有关宪法的案例分析
上海市电视大学川沙行政管理（2011本科） 姓名：裴小利学号：1131001255097 关于云南“躲猫猫”事件案例讨论报告 一、案例概述 2009年1月28日，李荞明涉嫌因盗伐林木罪被刑事拘留，并羁押于晋宁县看守所，羁押期间，同监室在押人员张厚华，张涛等人以各种借口对李荞明多次用拳头、拖鞋进行殴打，致使其头部、胸部多处受伤。2月8日下午17时许，张厚华等人又以玩游戏为名，对其进行殴打，猛烈拳击后，致使李荞明撞墙倒地昏迷，经送医院抢救无效，死亡。法医鉴定的结论是，李荞明系多次钝性外力打击致严重颅脑损伤死亡。这是一起在押犯罪嫌疑人，以“躲猫猫”为名，殴打、施暴，致使李荞明身亡的事件。李荞明身亡后，张厚华等人为逃避责任、逃避法律的制裁，编造了李荞明在游戏中不慎自己撞墙死亡的事实，而且订立了攻守同盟，对抗侦查。普宁县公安机关在没有深入调查取证的情况下，公布了李荞明是在游戏中不慎死亡的情况。 此事一经报道，结论遭网民一片质疑，社会反响强烈。查清事件真相，既是对家属负责，也是任何执政为民、以人为本政府的本分，这既体现了对生命的尊重，也体现了对公平正义的追求。 二、个人思考 经过小组一番讨论后，对这一案例的讨论主要围绕宪法的基本原则展开：第一，基本人权原则作为宪法原则的实质是使基本人权成为宪法的出发点和归宿，成为判断宪法是否为“良宪”的重要标准。 人权是指人依据其自然属性和社会本质所应平等享有的权利。对基本人权最先予以规范化的是《独立宣言》和《人权和公民权宣言》。《独立宣言》明确宣布：“我们认为这些真理是不言而喻的：人人生而平等，他们都从他们的“造物主”那边被赋予某些不可转让的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。 在本案例中张厚华、张涛、普华永等人殴打李荞明致其死亡时是否意识到自己的行为，已由侮辱上升为随意剥夺他人的生命权，使本可追求幸福的李荞明同时也失去了追求幸福的权利。 第二，人格尊严是宪法价值的集中体现，是宪法权利的核心内容。公权力如何保障相对人的权利和人格尊严，是这一事件带给我们最重要的启示 在中国宪法的文本中，公民享有基本的权利除第33条“国家尊重和保障人权”
宪法案例题
宪法案例分析题、材料分析题及基本法条理解：2013级法学班 一、宪法案例分析题、材料分析题 (一)案例分析题：1997年7月1日以后，大批香港特别行政区居民在中国内地所生子女，要求享有在港居住权。在面临偷渡和人口的巨大压力下，香港特别行政区临时立法会于1997年7月9日修改了《1997年人民入境条例》。根据此条例，香港特别行政区入境事务处有权立即遣返无证儿童。因此，部分无证儿童向法院提起诉讼。1998年1月29日，香港特别行政区终审法院对此案做出裁决。终审法院的判决主要包括：（1）特区法院审理全国人民代表大会及其常务委员会的立法行为是否符合基本法，如果认为不符合基本法，特区法院具有司法管辖权并可以宣布其无效。我们认为，如果发现有不符合基本法之处，特区法院确有管辖权和责任，去宣布其为无效，我们毫不含糊的申明此点是正确的。（2）特区法院审理它们的行为是否符合基本法，这种管辖权来自主权国家。因为全国人民代表大会已依照中国《宪法》第31条为特区通过基本法，基本法已成为全国性法律，也是特区宪法。问题： 1、请简要评述香港特别行政区终审法院的判词。 2、谁有权审查香港法律是否符合香港基本法？ 答案要点： 1、香港特别行政区法院的判词中有错误。判词中提出的特别行政区法院司法管辖权的法理基础，与“一国两制”背道而驰。特别行政区是我国的地方行政区域，因而决定了特别行政区法院无权审查和宣布全国人大及常委会立法行为的无效。 2、特别行政区法院只能执行法律而不能对法律提出质疑。审查香港法律是否符合基本法是全国人大常委会的权力，而不是特别行政区终审法院的权力. （二）案例分析题：某市著名民营企业家、全国人大代表李某，在全国人大代表小组讨论会上，论及政府有关民营经济的一些政策和管理措施时，对其所在市领导的某些做法大加批评，言辞颇为激烈。该市领导获悉后极为不满，并安排其秘书对李某的通讯往来密切监控。一个月后，该市公安机关以涉嫌诽谤罪，宣布将李某逮捕。 请结合宪法学知识，分析李某的哪些权利受到侵犯，并说明依据。 参考答案：该题涉及到宪法中关于人大代表的权利，而人大代表的权利有以下：出席人大会议，参与表决权；提出议案和建议、意见的权利；质询权；罢免权；人身特别保护权；言论免责权；享有物质补贴和便利的权利，但具体侵犯了哪些权利还需要具体考虑。（1）“对其所在市领导的某些做法大加批评，言辞颇为激烈。该市公安机关以涉嫌诽谤罪。”该行为侵犯了人大代表李某的言论免责权；（2）“该市公安机关以涉嫌诽谤罪，宣布将李某逮捕”很明显侵犯了侵犯了人大代表李某的人身特别保护权；（3）还有不作为代表，作为公民也享有宪法规定的通信自由和通信秘密受保护的权利。而“并安排其秘书对李某的通讯往来密切监控”很明显侵犯了该项权利。 此外，还要特别注意“诽谤罪”在我国的法律体系中属民事自诉案件，由受到侵害的一方直接起诉。公安机关将自诉案件变成了刑事公诉案件。 （三）材料分析题： 材料1：琳达的母亲系中国某市人，在M国留学期间与N国公民汤姆结婚，并在M国生下琳达，M国采取的是血统主义国籍原则。后琳达随父母定居中国B市。 材料2：鲁尼的母亲莎拉系A国公民，与在A国留学的中国公民文浩结婚后在M国生下鲁尼的姐姐杰西，在定居中国B市期间生下鲁尼，M国采取出生地主义国籍原则。材料3：李冬系无国籍孤儿，被定居在A国的中国公民李某夫妇依法收为养女，2000年随李某夫妇定居中国B市。材料4：赵雷的父母均为中国人，后定居A国并取得A国国籍。2001年在中国探亲期间于中国B市生下赵雷，A国采取出生地主义国籍原则。问题：
宪法案例
《宪法学案例研讨课》导论 一、什么是宪法案例 外国诉讼背景下的宪法案例 中国背景下的宪法案例 二、宪法案例的类型与分析方法 1. 类型 宪法原理案例类型 公民权利限制的类型 国家机关权力案例类型 2. 分析方法 规范的方法。宪法规范与普通法规范 价值方法。宪法理念、宪法原则的运用 历史方法。 法社会学。 比较方法。 三、案例 1. 齐玉苓案——宪法的私法适用问题 2. 乡镇长直接选举——良性违宪问题 3. 北大五教授建议审查拆迁条例案（孙志刚案）——中国违宪审查体制问题 4. 重庆高考状元案——特殊群体权利保障与平等保护原则问题 5. 网络实名制——网络安全与公民言论自由问题
6. 北京限行与限购政策——道路通畅与公民权利限制问题 7. 深圳大运会限制政策——大型活动保障与公民权利限制问题 8. 李慧娟案——法院对法律规范性文件的审查权 9. 李国喜代表工作室撤销案件——人大制度中代表个人与人大集体的关系 10. 沈阳人民代表大会否决人民法院工作报告案——人民代表大会监督权与审判独立问题 四、讨论方式 1. 正方陈述20分钟 2. 反方陈述20分钟 3. 正方提问5分钟 4.反方提问5分钟 5.老师及同学评论及提问10分钟 6.正方回应10分钟； 7.反方回应10分钟； 8.老师总结。 五、成绩计算标准 （一）课堂讨论 1．占总成绩比例：50％ 2．具体评分标准 （1）主发言课次的准备情况及课堂表现占35%； （2）参与课堂讨论15%； （二）研讨论文写作
1．占总成绩比例：40％ 2．以课堂发言提纲为基础，拟定题目；也可选择其他案例为分析主题。 3．要求： （1）写作学术研讨论文一篇，正文字数5000－10000字之间。 （2）论文的结构要求：在正文之前，要求①概括地提出文章的论题和观点；②文献回顾；③研究方法说明。 4．12月28—30日提交给逸夫楼4029边老师，其他时间不收。 （三）出勤 1．占总成绩比例：10％ 2．从第2周起，无故缺席一次扣1分。
2016年十大宪法事件
2016年度中国十大宪法事例发布 2016年12月30日下午，2016年度中国十大宪法事例发布暨研讨会在中国人民大学法学院601徐建国际报告厅正式召开。会议计有来自全国各知名高校与研究机构的四十余位学者参与。新华社、《人民日报》、《法制日报》、《检察日报》、《法制晚报》等多家媒体到会报导。 2016年度中国十大宪法事例的评选活动于2016年11月1日正式拉开帷幕，组委会通过中国宪政网及其微信公众平台发布了年度宪法十大事例评选活动的通知，收到了社会各界推荐的宪法事例40多件。2016年12月11日，组委会召开初评会，对事例进行初步遴选。12月12日至12月20日，中国宪政网微信公众号平台发起了网络投票，先后共计29余万人次参与投票。12月21日下午，组委会召开终评会，结合网络投票情况，并以事例的学术性、影响性和典型性为考核标准，遴选出了最终的2016年度中国十大宪法事例。十大宪法事例依次如下： 1.辽宁贿选案 2.聂树斌案 3.全国人大常委会解释香港基本法第104条 4.国家监察体制改革试点 5.全面放开二孩 6.住宅用地使用权争议 7.同性恋者申请婚姻登记第一案 8.快播案 9.国务院推进中央与地方财政事权与支出责任划分改革 10.网约车新政 2016年度中国十大宪法事例简介： 一、 2016年9月17日，辽宁省第十二届人大第七次会议筹备组发布公告称，辽宁省第十二届人民代表大会第一次会议选举全国人大代表过程中，有45名当选的全国人大代表拉票贿选，总计有523名辽宁省人大代表涉及此案。9月13日闭幕的第十二届全国人大常委会第二十三此会议通过了《关于辽宁省人大选举产生的部分
违反宪法案例分析解读
违反宪法案例分析解读 违反宪法案例分析与解读，以活生生的事实案例更清晰更直观的了解宪法知识，宪法在我们生活中无处不在，宪法在生活中疏而不漏，也就是我们经常听到的一句话“法网恢恢疏而不漏”下面小编就为大家详细介绍一起公职人员违反宪法的经典案例！ 这个案例发生在1990年11月，1990年11月，被告人彭土华所在乡村的一部分信奉伊斯兰教的回民，集体申请整修再建已破烂不堪的清真寺。作为该村治保干部的彭拒不同意。后这部分回民自己集资整修。彭闻知后，极为不悦，责令回民们停工。回民不从，彭大骂说：“老子叫他们修不成，今天就是准搞这些鬼玩艺！”回民向其恳求，彭不理不睬，并带了二十多个汉族村民把回民所修复的圣坛捣毁。回民对之极为不满。该村同另外两个村的回民知道后，联合起来，游行到县人大常委办公室，要求保护他们的宗教信仰自由。经县领导做工作，才平息事态。彭土华的行为造成了很坏的影响，严重伤害了民族感情和民族团结。 评析：宗教是在一定的历史阶段产生和存在的社会现象。在它赖以生存的根源、基础消灭之前，要强制消灭宗教是不可能的。同时，在多民族的我国，由于政治、经济、民族习惯等多方面的原因，宗教问题往往同民族问题联系在一起。因此，我国宪法第36条规定：“中华人民共和国公民有宗教信仰的自由。”任何人不能违反宪法和其他法令，非法剥夺公民的宗教信仰自由。否则，就会伤害民族感情，危害民族团结和国家统一。 为了保障人民信仰自由的民主权利，增强人民内部的民族团结，调动一切积极因素，进行社会主义现代化建设，我国刑法第251条规定：“国家机关工作人员非法剥夺公民的宗教信仰自由和侵犯少数民族的风俗习惯，情节严重的，处二年以下有期徒刑或者拘役。”本案中被告人彭某身为国家干部，应该了解国家的法律和政策，对于回民集资修复清真寺，进行正常的宗教活动，不仅予以制止，而且还亲自带人捣毁圣坛，严重违反了国家关于宗教信仰自由的法律、政策，侵犯了公民的宗教信仰自由权，造成了极坏的影响。其行为已构成非法剥夺宗教信仰自由罪，应依法予以制裁。 这个事件虽然已经过去很长时间了，但是它起到的作用是很好的，这个案例反应违法者彭士华作为国家领导干部，滥用职权，不遵守宪法规定，没有依法处理事情，无视法度，给村民给社会给国家民族统一都造成了恶劣影响！这体现出彭士华，没有法律意识和法治思维，才导致这样的事情发生，现在国家要求更加严格，公职人员要持证上岗等规定，无疑是在要求提高公职人员要有责任感要有法治思维和法律意识，避免在处理事情时盲目行事。做到依法执政、有法必依。树立政府在人民群众内心的公信力，同时也避免公职人员在执政时出现执法不公盲目执法个人情绪化执法等现象！那么如何提高公职人员的法治思维和法律意识呢？
宪法经典案例之齐玉苓
问题：本案中齐玉苓受到侵犯的权利主要是什么权利，该权利如何获得司法救济？宪法是否可以适用？ 评析：1、在本案中，齐玉苓被陈晓琪等被告侵犯的权利包括姓名权、受教育权和劳动就业权，但实际上她受到侵犯的主要受教育权，侵犯姓名权只是侵犯受教育权的手段，对劳动就业权的侵犯也只是侵犯教育权的后果。如果公民的受教育权不能获得直接的宪法救济，则可以通过民事诉讼的司法救济途径予以实现。（1）我国现行宪法第46条规定：“中华人民共和国公民有受教育的权利和义务”。可见，受教育权是公民的一项受到国家公权力保护的宪法权利。同时，受教育权也是公民的一项具有私法意义的民事权利。 我国民法通则并没有关于受教育权的明确规定，而只能将其视为对传统民法中民事主体人格权的隐含权。然而，我国现行教育法第81条规定：“违反本法规定，侵犯教师、受教育者、学校或者其他教育机构的合法权益，造成损失、损害的，应当依法承担民事责任。”也就是说，公民的受教育权一旦遭受侵犯是可以获得民事法律方面的救济的。（2）至于受教育权遭受侵犯如何救济的问题，我国民法通则也没有明确规定。本案中，最高人民法院运用民法理论，将公民受教育权理解为作为一般人格权的人身自由权，用保护人格利益的方式来保护公民的受教育权，并通过司法解释性的批复，明确指出了以侵犯姓名权的手段来侵犯公民受教育的宪法权利应当承担民事责任，从而为该案的终审裁决提供了依据。山东省高级人民法院依据宪法第46条确认侵权者的行为不合法，再依据最高人民法院的批复和民事诉讼法第53条的相关规定作出被告应承担民事责任的终审判决，使这一具有宪法性争议的权利纠纷案件得到比较合理的解决。当然，如果权利的其他救济途径没有被用尽，此类权利也可以通过行政诉讼、行政申诉或民间调解和和解的诉讼与非诉讼途径予以解决。 2、宪法首先是法，与普通法律一样具有可适用性：（1）宪法的适用即 宪法的实施与实现，它不仅包括代议机关通过立法使宪法条文具体化和行政机关具体贯彻执行宪法规范的活动，也包括司法机关依据宪法规范和原则审
2009年中国十大宪法事例点评(完整版)
2009年中国十大宪法事例点评（完整版） 编者按:2009年，有哪些宪法性事件影响了我们的生活，推动了法治进程?12月25日下午，由中国人民大学宪政与行政法治研究中心、许崇德宪法学发展基金主办，北京市德恒律师事务所、中国宪政网协办的“2009年度中国十大宪法事例发布会暨学术研讨会”，揭晓了2009年度中国十大宪法性事例。这些事例，不会随着2009年的远去，而淡出我们的视野，因为它们产生的影响，不仅在现在，而且在将来。 1、成都自焚抗拆事 ■事件回放：2009年4月，成都市金牛区城管执法局依法对胡昌明违法建设实施过一次拆除，胡昌明、唐福珍及其亲属阻挠致使拆除行动被迫取消。11月13日，该局执法人员再次依法实施拆除，在相持近三小时后，唐福珍情绪失控，向自己身上倾倒汽油并用打火机点燃。11月29日夜，唐福珍终因伤情严重，抢救无效不幸去世。 12月，北大5位学者向全国人大常委会建议审查《城市房屋拆迁管理条例》。随后，国务院法制办召开座谈会，讨论拆迁制度，并表示在《国有土地上房屋征收与拆迁补偿条例(草案)》颁布实施之后，《城市房屋拆迁管理条例》将废除。日前，全国人大常委会法工委副主任王胜明表示，全国人大有关部门一直在积极推动拆迁条例的修改，目前更加紧了这方面的工作。 ■点评：北京大学法学院教授沈岿：这一事件促使我们发出对《城市房屋拆迁管理条例》合法性审查的呼声，根据国务院法制办座谈会透露的消息，该条例有违宪法、物权法的相关规定，终将被废止。此事带来的启示是:我国需要一部关于土地征收问题的法律，无论是农村还是城市土地的征收，都应成为其规制的对象。 2、云南“躲猫猫”事件 ■事件回放： 2009年1月，云南玉溪北城镇男子李荞明因盗伐林木被刑拘，进入晋宁县看守所，2月8日受伤住院，2月12日死于“重度颅脑损伤”。对于死因，晋宁县公安机关称，李荞明受伤，是由于其与同监室狱友在看守所天井里玩“躲猫猫”游戏时不小心撞到墙壁所致。结论一出，舆论哗然，“躲猫猫”一词迅速走红网络。 2月27日，云南省检察机关、公安机关公布“躲猫猫”事件调查结论:李荞明系因同监室在押人员殴打、拳击头部后撞击墙面致死。4月至9月，高检院与公安部联合开展专项检查活动，集中解决看守所监管及看守所法律监督中存在的突出问题。11月9日，国务院法制办公布《拘留所条例(征求意见稿)》，规定执行拘留活动应当接受检察院的法律监督。 ■点评：中央民族大学教授熊文钊：这起事件暗合了一个普遍现象，某些真相总是在公众舆论监督之下才得以呈现。我国宪法明确规定了公民监督权，公民实施监督的前提是相关机关公开事实，但我们发现，总有一些部门和公众玩“躲猫猫”，企图蒙蔽公众，但最终都没能逃过网络媒体和公众的监督。 3、山西煤矿整合事件 ■事件回放：自2008年9月，山西省政府根据《关于加快推进煤矿企业兼并重组的实施意见》和《关于进一步加快推进煤矿企业兼并重组整合有关问题的通知》，推行“煤矿兼并重组”以来，2000多座煤矿被挂上了“国字号”的牌子。这场被誉为“国进民退”的改革，成为近30年来山西煤炭领域最大的一场变革。这意味着，这些煤老板如果不接受被兼
宪法中外典型案件及分析
彩虹桥惨案的死难者赔付工作 1991年国务院颁布的《道路交通事故处理办法》规定，“死亡补偿费：按照交通事故发生地平均生活费计算，补偿10年。”赔偿金是给死者家属的，应按不同生活费标准区分 在赔偿问题上提出所谓的…城乡差别赔偿?，在侵权行为法看来，是十分荒谬的“在法律面前人人平等”，这是宪法原则“死亡儿童减半”的赔偿方法，更是荒谬 綦江彩虹桥赔偿案采用《国家赔偿法》中的规定更合适 綦江彩虹桥垮塌案的赔偿不是交通事故赔偿，而是一个建筑物由于质量问题造成了人身损害的赔偿，属于国家赔偿，即国有公共设施设置及管理欠缺致害的行政赔偿责任 《国家赔偿法》规定，按照国家上一年的人平均工资，赔偿20年 宪法第67条规定了全国人大常委会负责“解释宪法，监督宪法实施” 《中华人民共和国立法法》第88条第2款规定了全国人大常委会有权撤销同宪法和法律相抵触的行政法规。” 《立法法》还规定了国务院、最高法院、中央军委、最高人民检察院、地方人大等五种机关可以向全国人大常委会提出审查法规的要求，以及相关的处理程序 但是全国人大常委会从来没有运用它的权力撤销过一项违宪或违法的法规 国务院、最高法院等五种机关迄今未向全国人大常委会提出过一次审查撤销的要求 宪政：以宪法为前提，以民主政治为核心，以法治为基石，以限制国家权力，保障公民权利为目的政治理念、政治形态或政治过程 马伯里诉国务卿麦迪逊”一案 违宪的法律不是法律；阐明法律的意义是法院的职权。事实上，美国通过这个“先例”确立了联邦法院通过具体案件适用联邦宪法，审查联邦法律是否有效 孙志刚案 1、《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》的违法、违宪性 收容遣送制度已经变得不合时宜： 现代化和城市化进程；迁徙自由；户籍制度逐渐松动。 以行政法规的形式限制公民的人身自由，违反了《宪法》和《立法法》对公民人身自由的保障。这一制度在实践中极容易遭到滥用；很多省市都制定了自己的实施细则，任意增加应予收容的类型。实际执行中扩展到城市里的民工和流浪人员，一些地方甚至将收容遣送制度作为加强城市刚性管理，驱赶外来民工的工具。这些社会弱势群体的人身自由极易受到侵犯－－刑法或治安管理处罚条例的规定进行处理 2、完善我国的宪法监督制度 应该在宪法中明确规定违宪审查制度：目前我国宪法审查范围过窄，只规定了对立法的违宪审查而没有规定对其他违宪行为的审查，也没有规定全国人大是否可以对自己的立法进行违宪审查。完善我国的宪法监督制度，必须把违宪审查置于首要的地位 程序问题－全国人大和人大常委会如何有效地实行对行政法规等规范性法律文件的审查 设立专门的宪法监督机构，即宪法监督委员会 3、领导批示和社会舆论的法律意义 悠久的批示治国传统－－人治的思路－－迅速解决问题，有时候也会使案件解决超出法律范围，很少顾及法律程序－－留下更大的麻烦，不利于法治精神的建立。法治－－社会需要统一的平衡规则来约束，需要依靠独立的法律规则加以判断和处罚，制度和机制应当成为社会纠偏的主要力量 4、户籍管理制度的弊端和改革
宪法案例分析
案例 刘燕文系北京大学的博士研究生，通过了博士研究生的综合考试；导师认为其博士毕业论文达到了博士学位水平并予以推荐；同行专家评议认为其论文也达到了博士学位水平，可以答辩；论文答辩委员会经过答辩认为其论文达到了博士学位水平，建议授予其博士学位；系学位评定委员会分会经过表决认为其论文达到了博士学位水平，也建议授予其博士学位；北京大学学位评定委员会经过表决认为其论文没有达到博士学位水平，决定不批准授予其博士学位。在此基础上，北京大学根据这一决定，作出了不发给毕业证书的决定，而发给结业证书。由此引发讼案。 本案有许多法律问题值得研究，但在诉讼中原被告争论的一个焦点问题是：北京大学是一个综合性院校，北京大学学位评定委员会是由多学科的专家组成的机构，而这些专家中只有一人属刘燕文所读学科，即只有这一人能够读懂刘燕文所写论文。换言之，不批准授予刘燕文博士学位决定是由一批“门外汉”作出的。1980年由全国人大常委会制定的《中华人民共和国学位条例》所确定的学位授予体制是，由论文答辩委员会提出是否授予学位的建议，而由学位评定委员会作出是否批准的决定。无疑，北京大学的做法是符合《学位条例》的规定的。而刘燕文及其代理人认为，《学位条例》所规定的这一学位授予体制是不合理的，侵害了公民受宪法保护的受教育权。那么，判断《学位条例》的规定是否合理的依据是什么呢?当然只能是在地位上和效力上高于它的宪法。因我国的法院无权依据宪法审查法律是否合宪，即法院没有违宪审查权，故虽然在诉讼中双方当事人就这一问题进行了激烈的争论，但法院最终不予以认定。
分析 什么叫法治？有权利必须有救济，这才是法治。如果只有权利而没有救济，那权利还是是权利吗？所谓的法治还是法治吗？没有权利就没有法，连法都没有，何谈法治呢？ 同样，在公民的宪法权利受到侵犯时，也必须要有相应的救济。如果没有相应的宪法救济，那宪法权利还是宪法权利吗？连宪法权利都不存在，何谈宪法的存在呢？ 宪法序言最后一段规定：“本宪法以法律的形式确认了中国各族人民奋斗的成果，规定了国家的根本制度和根本任务，是国家的根本法，具有最高的法律效力。”“全国各族人民、一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织，都必须以宪法为根本的活动准则。”该段明确了我国宪法是最高法的地位。宪法第5条规定：“一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。” 所以，无论从法理上来说还是从我国的宪法的具体规定上来说，宪法当然是法，而且是效力最高的法，是母法。之所以这样说，是因为宪法是法律的制定基础和依据，法律的内容是宪法规定、原则和精神的具体展开。那么，当法律文件违反宪法，法律文件中所确认的法律权利与宪法权利的规定、原则和精神不一致时，这样的法律是无效的、是需要被撤销的。而在现实生活中，一个活生生的人的宪法权利受到了侵犯，难道竟无处、无法通过正常的司法途径寻得救济吗？ 如果公民的最最基本的宪法权利都得不到保障，那还何谈依法治国、建设社会主义国家呢？如果公民的最最基本的宪法权利都得不到保障，那公民的一般法律权利就一定能得到保障吗？如果说公民的一般法律权利因为有具体的法律规范可依据因而能得到很好的保护而公民的宪法权利因为太抽象太宽泛，没有具体的可操作性的法律规范可以依据因而无法得到具体的很好的保障的话，那这逻辑岂不很可笑？ 由于宪法规范在位阶上和效力上要高于法律规范，法律规范与宪法规范相抵触，法律规范无效，同样的道理，宪法权利当然高于法律权利，如果说有这么一种可能：在一个国家中，一个公民的法律权利可以得到保护，而其宪法权利得不到保障。那，这是什么逻辑呢？ 而事实上，好像正是如此。在具体的法律权利救济方面，我国目前已经建立了比较健全的法律救济制度和途径，主要就是三大诉讼制度：民事诉讼、刑事诉讼和行政诉讼，还有行政复议制度、仲裁制度等。公民在认为自己的法律权利受到了侵犯时，即可以运用这些制度以救济自己的权利。 一般情况下，一个公民的民事，刑事，行政方面的法律权利受到了侵害，别的不说，其最起码有可以救济其受到侵害的权利的法定途径和程序。而一个公民的最最基本的同时也是在权利中至高无上的宪法权利受到侵害竟然没有一个法
“学宪法 讲宪法”争做“宪法小卫士”典型案例
“学宪法讲宪法”争做“宪法小卫士”典型案例 我校以“学宪法讲宪法”为主题，以建设和谐校园为抓手，充分发挥法律至上的战斗堡垒作用，找准工作的创新点，切实让贯穿宪法为学校全体师生提供工作动力，努力提升全校师生的工作科学化水平，始终将宪法融入于教学当中提供了契机和保证，同时也为新形势下如何发挥教师的主体性、促进学生“学宪法讲宪法”全面成长发展提供了一个可供参考的范例。 一、开展主题升旗仪式 12月4日早晨，全校师生全员参与了“宪法日升旗仪式”校长作了《宪法作为国家根本大法的重要性》主题演讲，全校师生在在寒冷的天气情况下，依旧认认真真地聆听了宣讲内容，知道设立“国家宪法日”的重要意义，遵纪守法是每个公民的责任。 二、认真组织《宪法》晨读 自从开展“学宪法讲宪法”活动以来，全校师生同步晨读《宪法》(全国教育系统宪法日学习节选内容)，全校师生在各班教室，开始“师生同步晨读《宪法》”活动，各班同学在教师的带领下，一起进行《宪法》节选内容的晨读活动。校园内萦绕着同学们朗朗的晨读声，在欢快的读声中，遵纪守法的种子已悄悄种下。 三、校园宣传
1、校园宣传栏 各班制作了一期宪法日专题宣传栏。教师带领同学在在寒风中完成了本期黑板报的制作，作品既美观又有宣传意义，起到了宣传宪法日的作用。 2、校园电子屏宣传 校园电子宣传屏于全天在中午、下午的不同时段对“学宪法用宪法”进行滚动播报。 四、开展主题班会 作为“国家宪法日”教育活动的主要部分，主题班会活动的重要性尤其重要，学校为了做好本次主题班会，召开了全体班主任的工作会议，对主题班会作了明确要求。让同学们知道《宪法》作为国家根本大法的重要性，知道依法治国的根本理念、明白作为社会的公民，遵纪守法是基本要素。 12月4日下午第三节课，各班班主任教师如期开展了本次主题班会课活动，各班主利用《宪法日宣传》教育活动，组织本班同学开展讨论和讲解，旨在宣传、普法，让同学位知道《宪法》作为国家根本大法的重要性，知道依法治国的根本理念、明白作为社会的公民，遵纪守法是基本要素。活动在轻松愉悦的氛围中圆满结束。 五、学校教职工学法
宪法案例分析
深圳涉黄人员当街示众，评析警察的做法 11月30日《南方都市报》报道，29日下午，深圳市福田区警方召开两场公开处理大会，对近期“扫黄”专项行动中抓获的100名涉嫌操纵、容留、强迫妇女卖淫，路边招嫖卖淫嫖娼，派发色情卡片等违法犯罪人员进行公开处理。在沙嘴社区公处现场，有千余名当地群众前来观看，50名涉黄人员被全副武装的民警押解到现场后，福田公安分局副局长宣布处罚决定。 人权这一概念，从观念上的普及、法律上的界定，国内范围中，1991年我国发表了第一个人权白皮书《中国的人权状况》，2004年《宪法》第33条庄严写上了“国家尊重和保障人权”的规定， 《公民权利和政治权利国际公约》第10条明确规定：“所有被剥夺自由的人应给予人道或尊重人格尊严的待遇。”尽管该公约迄今对我国尚未生效、不能直接适用其规定，但结合我国积极构建公平正义和谐社会的努力进程，特别是基于《宪法》中关于尊重和保障人权的原则规定，秉持基本人权理念，毫无疑问，我们应积极在思想上重视、行动上落实该规范 在福田警方的举措中，涉嫌违法犯罪人员被强制带到公开场合，仅以口罩半遮面，且当众宣布对其的处理决定，不能不说是对其人格尊严的侵犯。按照《刑法》、《治安管理处罚法》的界定，绝大多数涉黄人员仅涉嫌违法，只须接受行政处罚，而只有极少数人涉嫌犯罪，应受到刑罚制裁；根据福田警方公布的数字，涉黄人员中刑事拘留17人，行政拘留142人，也证实了绝大多数人仅是轻微违法，并非触犯刑律。而依照《公民权利和政治权利国际公约》的规定，应给予人道或尊重人格尊严的待遇的是“所有被剥夺自由的人”，不管其是违法还是犯罪，不管其被判处刑罚的种类和期限，换言之，即使是死刑犯，其得到人道及尊重人格待遇的权利也不容剥夺。 福田警方的公开处理，在目前的执法司法实践中绝非个例，在各类“严厉打击”、“专项行动”中的“公开处理”、“公捕”、“公判”中，人们不难窥见运动式执法不自觉地对法律原则和法制精神的某种程度的背离。 大学生旷课，有权力？？请评析 一、大学生旷课是一种越轨行为 所谓越轨是指：违反重要的社会规范的行为。亦称离轨行为或偏离行为。当然，这种行为是属于不适当行为类型。指违反特定场合的特定管理规则，但对社会并无重要损害的行为。此种行为虽会引起众人的不满，但通常不会受到正式惩罚。也就是说，对于越轨，是几乎所有人都会有的经历，虽然这种经历有故意和无意以及情节轻重的区分。大学生旷课可以说是一种普遍的校园现象，这种行为违反了学生守则和课堂秩序，因此属于越轨行为。 在学校，作为一名学生所希望的是，学生的创造力和个性得到发展，老师激励学生追求知识，帮助学生形成批判的思考方式，学生的潜力得到充分的发挥。在这里，进步的教育工作者成功地创造了一个开放的、多样化的教学环境。它鼓励创造力、好奇心和求知欲，学习进度和课程结构也富有个性。如果学生与老师之间的互动，学校的环境都能向着这些方向改造好，那学生旷课的几率也会大大减少。相信每一位有理性的大学生都会把学习放在第一位，对于逃课，当然不被提倡，但本人也不反对，关键是逃的是什么课，什么课该逃什么课不该逃，有应该的理性的认识。所以我觉得，对于大学的旷课现象，分析利大还是弊大的问题，关键还是要看旷课。 齐玉岺师案案例分析 在本案中，齐玉苓被陈晓琪等被告侵犯的权利包括姓名权、受教育权和劳动就业权，但实际
有关宪法的案例分析
上海市电视大学行政管理（2013本科） 姓名：戴帅嵘学号：1331001251566 关于公民的平等权案例讨论报告 一、案例概述 2009年6月，何维青中专毕业，根据招聘广告，他参加了杭州华融机械设备有限公司的车工岗位招聘考试，成功地通过了笔试、面试、复试。随后，招聘单位叫他去公司定点医院做一次体检。几天后招聘单位通过体检结果知道何维青是一名乙肝病毒携带者，于是拒绝录用。随后的几次应聘中，何维青都通过了考试，但最后都因为何维青是一名乙肝病毒携带者而没被录用。“乙肝病毒携带者”成了他找工作的最大障碍，何维青非常苦恼，他希望自己能得到平等的就业机会。 二、个人思考 这一案例主要围绕宪法的基本人权原则展开：人权，是指作为一个人所应该享有的权利。人不是抽象的，而是具体的，是社会中的人，因而当人权与某一个体的人相结合时，则不能不打上这个人所处客观社会历史条件的烙印，从而使人权在阶级社会中具有鲜明的阶级性，但就人权最原创的意义而言，它在本质上属于应有权利、道德权利。 我国公民的基本权利：1、平等权2、政治权利和自由3、宗教信仰自由4、人身自由权5、批评、建议、申诉、控告、检举权和取得国家赔偿权6、社会经济权7、文化教育权8、特定主体权利权利和义务是法律界定社会关系的两种方式或手段。 平等权是指公民平等得享有权利，不受任何差别对待，要求国家给予同样保护的权利。它是我国宪法赋予公民的一项基本权利，是公民实现其他权利的前提与基础。我国《宪法》规定：“中华人民共和国公民在法律面前一律平等。”公民的平等权有以下含义：1、所有公民平等的享有宪法和法律规定的权利；2、所有公民都平等的履行宪法和法律规定的义务；3、国家机关在适用法律时，对于所有公民的保护或者惩罚都是平等的，不得因人而异；4、任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。 在本案例中何维青因为是一名乙肝病毒携带者，而被屡次拒用，使他失去了
宪法经典案例之警察休息权
中华人民共和国人民警察法》（以下称《人民警察法》）第二条第一款规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”由此可见，法律明确规定，人民警察是公共秩序和公共安全的维护者，是公民人身和财产安全的守护者。公民在遇到紧急情况时自然会对警察产生信赖，这种信赖是公众安全性和其工作、生活行为有明确预期的基本前提。如果这种信赖没有得到很好的保护，甚至受到损害，公众的个人权利、公共利益乃至整个经济和社会发展都会处于不稳定、不连续的状态之中。 《人民警察法》第十九条规定：“人民警察在非工作时间，遇有其职责范围内的紧急情况，应当履行职责。”《人民警察法》第二十一条规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”这里所说的“其职责范围”，应理解为警察机关的职责范围，也应包括警察个人的岗位职责。“紧急情况”，应理解为具有客观形势和法律要求不允许迟延处理的情况出现。“危难情况”，应理解为客观形势所构成的危险与困难，如不迅速消除，即可能造成公民的人身、财产损害等情形。对于公民来说，当他遭遇袭击、抢劫、抢夺等危害其人身安全、财产利益时，从本案看，那位妇女正是基于对警察的信赖，才向迎面开来的警车上的警察求助。这种信任不仅是对警察个体，更是对警察队伍整体乃至国家的一种信任。警察是一个整体，整体的人民警察是由个体的人民警察组成的，整体的人民警察的任务和职责必须通过每个个体的人民警察的工作去实现。警服、警车是警察执行公务的标志，身穿警服或开警车的警察自然被公众视为警察在执行公务的过程中，那么，该警察就应该履行对社会治安的管理职能。本案中的警察开着警车，却对妇女的求助只提供手机让其报警，而没有采取必要的、适当的追捕犯罪嫌疑人的行为，显然是没有履行法定职责。 我国《宪法》第四十三条规定：“中华人民共和国劳动者有休息的权利。” 休息权是指劳动者在享受劳动权的过程中，有为保护身体健康，提高劳动效率，根据国家法律和制度的有关规定而享有休息和休养权利。但是，当警察遇到紧急突发事件时，如果身着警服、驾驶警车或者佩戴其他警用标志时，即使警察本人在休息时间、事发现场不属于其本人管辖区域或者不属于本人职责范围，此时的警察个人也被视为警察整体的化身，应当担负起维护社会秩序和提供社会安全的必要的、适当的职责。其实，这种情况与其说是公民的保护请求权与警察休息权之间的冲突，还不如说是警察在工作时间内外、内部警种分工不同、警察管辖区域划分不同的标准下，是否应当履行职责的问题。 事实上，即使警察在休息时间内，当国家、集体和个人的合法利益遭受不法侵害时，其作为公共秩序维护者，这时的“休眠”应随着其职责的召唤迅速被唤醒，积极采取适当的必要的措施来履行其法律赋予的职责，不能借口自己还处于休息时间或者不属于自己管辖范围而袖手旁观。 当然，对于警务人员在非法定工作时间内所做出的这种职务行为，公安机关应在事后给其金钱、物质补偿或者精神奖励，或者允许其在完成紧急任务后休假，通过休息来弥补精神和体力的支出，保障其休息权。 警察休息权： 事件： ２００５年１１月３日，广东省惠州市市民谢小姐在上班途中遭到抢劫。谢在追赶劫匪一段路后，恰逢迎面开来一辆警车，谢即拦住警车请求开车的警察追
2009中国宪法十大案例
2009中国十大宪法案例 1.成都自焚抗拆事件 2009年11月13日，成都市金牛区城管执法大队拆除违法建筑时，市民唐福珍阻止拆违。其间，唐福珍往自己身上倾倒汽油并引燃，因伤势过重，抢救无效去世。点评：近年来，全国各地因房屋拆迁而引发的暴力执法和暴力抗法事件频发，已经成为比较严重的社会问题，唐福珍事件是其中比较突出的典型。国务院制定的《城市房屋拆迁管理条例》的合宪性问题，多年来已引起社会各界的关注。早在2003年7月，杭州市的刘进成、金奎喜等人即已就该条例向全国人大常委会提出了违宪审查的建议，唐福珍事件后，北京大学五学者又向全国人大常委会建议对该条例进行违宪审查。2004年宪法修正案为保护公民个人合法的私有财产，规定只能基于“公共利益”的需要并依照法律程序，才能进行征收或者征用。而在房屋拆迁过程中，较难证明是基于公共利益的需要并依照法律程序。宪法修正案规定，即使在基于公共利益的需要并依照法律程序，对私有房屋进行征收时，必须给予补偿。但在实际房屋拆迁过程中，不能及时补偿或者不能足额补偿的情况比较严重。拆迁条例能否适用于对农村房屋的拆迁，也是一个值得思考的问题。 2.“躲猫猫”事件 24岁的玉溪北城镇男子李乔明死在了看守所，死因是“重度颅脑损伤”。晋宁县公安机关对此事件的解释是，李乔明受伤是由于其与同监室的狱友在看守所天井里玩“躲猫猫”游戏时，遭到狱友踢打并不小心撞到墙壁而导致。结论遭网民一片质疑，后经调查系被牢头狱霸殴打致死。点评：犯罪嫌疑人在被限制人身自由、身处不利境地的情况下，作为公民的生命权保护问题，是值得宪法关怀的。在本案中，看守所是否尽到了保护的职责、履行了宪法规定的“国家尊重和保护人权”的义务，是值得讨论的。《看守所条例》是国务院于1990年制定的，属于行政法规，而依据《立法法》第8、9条的规定，行政法规不得规定对公民人身自由进行限制的行政处罚和强制措施。《看守所条例》仍然将犯罪嫌疑人称为“人犯”，属于有罪推定，与宪法规定的“国家尊重和保障人权”的理念是否一致，值得探讨。晋宁县公安机关在此事件发生后，未能及时将事件真相告诉公众，而是与公众玩“躲猫猫”游戏，侵犯了公众的知情权。 3.高考状元拒录事件 因重庆市高考文科状元何川洋少数民族身份作假，北京大学决定放弃录取。此前，由重庆市监察局牵头，公安局、重庆市民宗委、重庆市教委和重庆市招办组成的联合调查组在对事件进行调查的基础上，纠正了包括何川洋在内的31名考生的少数民族身份，31名考生被取消录取资格。点评：因少数民族身份而在高考分数的基础上可以加分，是否与我国宪法规定的民族平等和民族区域自治制度的精神相符合?高考加分可以达到20分以上，是否构成对其他考生的反向歧视?基于各种因素，而可以在高考分数的基础上加分，涉及宪法规定的受教育权的公平问题，已引起了社会各界的广泛关注。国家民委、教育部和公安部的办公厅