法官依法独立行使审判职权与法院内部监督
法官依法独立行使审判职权与法院内部监督
内容提要：司法独立是实现司法公正的必要途径，法官独立是其应有之义。《人民法院五年改革纲要》实施以来，审判权力逐步下放，这是我国司法改革的可喜之处。但同时，司法腐败也正成为不容忽视的社会问题，在此情况下，我们不得不思考如何平衡法官依法独立行使审判权与对其进行监督的问题。独立应当是有限的，监督尤其是内部监督是必要的。本文通过对法官依法独立行使审判职权的基本涵义与价值基础、法院内部监督的涵义与功能、当前法官依法独立行使审判职权与内部监督之间的矛盾、完善监督机制，保证监督与法官依法独立行使审判职权的统一性进行论述，期望能为处理好当前“放权”和监督的关系、为公正与效率主题的真正落实献出绵薄之力。
主题词：独立审判，内部监督，公正
审判独立是现代法治国家确立的一项基本准则，没有审判独立就没有司法公正。审判独立最根本的就是要确保法官依法独立行使审判职权，但这并不排斥对审判的监督，而且需要后者来保证其价值的实现。我国当前司法体制改革的任务一方面要从体制上、制度上保障真正意义上的审判独立的实现，另一方面，也要建立科学的监督机制，特别是内部监督机制，以在对审判权形成有效制约的同时不致侵犯审判独立。
一、法官依法独立行使审判权的基本涵义及其价值基础
渊源于孟德斯鸠三权分立学说的司法独立原则首先在西方老牌资本主义国家
的宪法中作出规定。近20年来，随着《关于司法独立的基本原则》、《司法独立最低标准法》和《世界司法独立宣言》等一系列国际文件的通过以及司法独立原则在各国宪法的相继确立，司法独立已经成为现代法治国家奉行的一项基本法律原则。审判独立或者说是法官独立，作为司法独立原则的核心，各国宪法和法律通常对其直接予以规定。如德国宪法规定，“设立联邦法院和各邦法院，共同行使审判权。”“法官独立，只服从法律”。日本宪法规定，“所有法官依良心独立行使职权，只受本宪法及法律的约束。”1964年苏俄民事诉讼法典第7条规定，“在行使民事审判权的时候，审判员和人民陪审员独立，只服从法律。审判员和人民陪审员根据法律，按照社会主义法律意识，在不受外界影响的条件下，处理民事案件。”
（一）法官依法独立行使审判职权的基本涵义
法官依法独立行使审判权是司法独立的应有之义，指法官在审判自己承办的案件时，作为独立的个体存在，不受他人和个人私欲的干涉，惟法是从。司法独立包括外部独立与内部独立两重含义，其中，相对内部监督而言的内部独立，是指法官在执行审判职务过程中应独立于其同事和上级法院法官。法官无论是审查当事人的申请，确定证据的可采性，还是对某一程序事项作出裁决，都应依法律规定进行，法官的裁判应建立在程序过程、法律和良心之上，不受其他同事和上级法院法官的影响。《司法独立宣言》明确规定了法官的内部独立，即“在作出判
决的过程中，法官应与其司法界的同事和上级保持独立。司法机关的任何级别和组织、官职上的任何差别，都决不能影响法官自由地宣布其判决的权利。就法官方面来说，他们应当以对其司法体系中的法规完全负责的态度单个地或集体地履行他们的职责。”
关于法官独立性的内容，德国学者包尔列举了八个方面：法官必须独立于国家和社会间的各种势力、独立于上级机关、独立于政府、独立于议会、独立于政党、独立于新闻、独立于国民的声音、独立于自我、偏见和激情。
我国《宪法》第126条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。由此在基本法上确立了审判独立原则。但是我国法律仅是确定了法院独立审判的原则，而对于法官独立审判则未在立法上加以明确。
（二）法官依法独立行使审判权的价值基础
1701年，英国《王位继承法》确立了法院独立原则，并规定了法官终身制，这是最早确立司法独立制度的萌芽。在“行政权独立”、“司法权独立”无人提出的情况下，司法独立之所以一次次被不惜代价的付诸实践，正在于他所具有的独特的价值。
意大利民诉法学家M.卡佩莱特教授曾写道：司法独立本身不具有终极价值；它本身不是一种目的，而只是一种工具性价值。它的最终目的是确保另一价值的实现——法官公正而无偏私的解决争端。责任以权限为前提，法官依法独立行使审判职权也就决定了他的独立责任，这样法官就没有任何借口（譬如来自党委、政府领导的压力、来自院长庭长的压力或者是出自审委会的决定）推卸责任。法官独立的情况下，法官是透明的，他将会受到整个社会的监督，独立催生清廉，法官依法独立行使审判职权是法官公正的保证。
法官所为的职务行为即司法是一种判断活动，法官独立行使审判职权正是为了保障其独立自主地思考判断。法官的判决过程需要遵循法律——法律不容妥协和侵犯的本性又使得司法必然独立。一般认为，法官独立的地位、超然的行为其中，独立地位和理性的思维是专业法官的职业本色，也是其权威性的基础。．
是前提。当人们看到法官在审判过程中，处处听命于他人，就很难相信法官能够按照自己对法律的理解作出理性的判决。要想维护法官权威，必须禁止其他权威介入法官权威系统。谁都可以对法律说三道四，法官权威就不复存在，法律权威也就随之消失。司法权的特点决定了法官必须保持较高程度的独立性和中立性，以保证其活动的公正性和合法性。法官只应接受监督而不应接受命令。法官享有的审判权应当是平等的。
在中国传统社会，司法权从属于行政权，中国传统的法官只是皇权的一种延伸，所以中国是一个缺乏司法独立传统的国家。在中国现阶段，法官依法独立行使审判职权是应当大力践行的，但是法官独立不能走极端。现阶段最突出的弊端是法官依法独立行使审判职权时的两极化趋向：要么监督过频、过滥，层层把关，层层干涉，任意改变一级审判组织的裁判意见；要么监督形同虚设，在法官素质特别是职业道德素质没有根本性提高的前提下，一味的“放权”，其结果就是放任，少数法官滥用审判职权，夸大“自由裁量”，从而导致了权钱交易，激起了社会民众要求“惩治司法腐败”的强烈呼声。
二、法院内部监督的涵义与功能
（一）内部监督的涵义
法院内部监督是相对于外部监督而言的，是法院自身对其人员遵守、执行法律
及所办理案件的监督。其目的在于确保各类案件得以公正、高效地审理（执行）。法院内部监督层次较多，主要包括： 1、上级法院对下级法院通过二审、再审程序的程序性的监督和非程序性的个案监督。2、法院内部的监督，即院长、庭长、审判委员会和监察部门、审监部门对本院人员的监督。包括案件的再审活动、汇报、审批制度、审委会决定案件处理结果、纪检监察部门的监督活动等。（二）内部监督的功能
虽然监督一定程度上存在有损审判独立原则的嫌疑，但根据权力制约理论，任何权力没有制约就会导致腐败。在国外，司法独立、法官独立并不排除法院内部监督存在的必要性。如德国学者基于该国法官法的论述：所有的法官——包括非职业法官——都受制于其监督者——通常是法院的院长或者司法部——且仅限于他们要履行的形式职责：法官法第25条赋予监督人这样的权力，即“对于法官在其职责履行上的非常规表现的斥责权以及警告并训诫该法官以督促其以一种正常的、不拖延的态度来履行职责。”独掌审判权力的法官，如果没有任何制约，势必会产生以权谋私、枉法裁判等滥用权力的现象。另外法官的整体业务素质和职业道德水平偏低，尤其是司法改革后法官权力变大，如果不建立相应的监督机制，就难以解决日益突出的司法腐败问题，使公正这一司法目标离我们越来越远。因此，加强和完善审判监督机制显得十分紧迫和必要。．
审判独立原则的确立是以理性的法院，即理性的法官这一假设为前提的，也就是说相信每一位法官都能够做到”忠实于基本法，忠实于法律履行职务，用最好的知识与良心不依当事人的身份与地位去判决，只服从事实与正义。”这一假设能否在现实中完全实现不无疑问。生活在现实社会之中，受各种因素的利诱与干扰，难免会出现个别法官或个别情况下徇私枉法、专横擅断的情形。而且，由于人类认识的局限性，法官裁判也可能出现考虑欠周、有失公平的情况。因此，就需要设立一种监督与制约机制保证审判权的合理运行，最终实现审判独立的双重目标——对其他国家权力的制约和裁判公正。
内部监督是保证审判公正的有效途径，在落实和维护审判组织权力的基础上开展内部监督工作，既不违反法院独立审判的宪法规定，也不会影响法院内部审判组织、法官行使依法裁判的权力。加大合议庭、独任审判员权力固然是司法改革的方向之一，但同时“加强制度建设，健全监督机制，保证司法工作的廉洁”（见《人民法院五年改革纲要》）同样也是司法改革的重点，因而，加强和完善监督机制与审判独立并不矛盾，也是达到司法公正这一司法最终目标的必要手段。和外部监督相比，内部监督有明显的优势：（1）法院系统内部的监督工作基本上都是由法院内部具有法官资格的人员进行。作为法官，他们具有专业知识，熟悉审判业务，在监督中容易发现问题，使监督更加科学化、理性化；（2）内部对自己的审判活动进行监督，比外部监督更有利于树立司法权威。法院对自己的审判活动主动进行监督，容易在社会上树立起法院知错就改的形象，使群众更加相信法院审判的公正性。
（三）当前内部监督存在的弊端
1、法院内部监督行政色彩过浓，不符合审判独立原则。审判实践中上级法院对下级法院的非程序性监督，是建立在上下级法院的关系是领导关系而不是监督关系的基础之上的。而同级法院内部，也存在审委会、院长、庭长对法官的监督过滥，行政色彩浓厚的弊端。
2、重事后监督，轻事前监督和事中监督。法院内部监督机制，在监督重点上侧重于事后监督，如对生效的判决裁定按照错案对违法审判人员进行责任追究。
作为事后救济措施的监督虽然可以纠正已生效的错案，但其作用存在局限性，不能达到防患于未然的目的。
3、对案件的监督重实体轻程序。重实体轻程序是长期以来在我国司法机关及部分司法人员中存在的一种现象，随着法治建设的发展，这种状况应当得到改变，使程序正义的理念深入人心。
4、人员长期固定于同一岗位易使其结成利益共同体而使监督成为一纸空名法官结成利益共同体受贿成为关注热点。13文。此前，武汉市中级人民法院．
该13名法官因受贿而被纪检部门查出，贿赂金额达400万元。其中包括两名副院长、数名副庭长，12人已被判刑。该案之所以倍受关注，就在于是共同受贿，成为“一荣俱荣，一损俱损”的共同体。这种共同体是十分可怕的，内部监督在这个共同体中根本不可能发挥作用。如果办案法官、庭长、分管院长都成为共同体的一员，那么，他们的办案过程成为失去监督的空间，导致腐败也不足为奇。
三、当前法官独立行使审判职权与内部监督之间的矛盾
（一）独立审判初始化与内部监督有效性的矛盾
因恢复法院之初，对进入法院队伍人员的要求不高，导致目前我国法官队伍过于庞杂，整体素质偏低。1995的《法官法》虽然对法官任职资格作了规定，却不溯及原有审判人员，而且对选任资格要求也不高，这样的现状很难让人们对法官独立行使审判权、确保司法公正产生信任。同时，法官以现有的素质很难单独胜任日益复杂的案件。面对纷繁的社会经济关系，新类型案件不断产生，而法官参加培训的机会总的来说与社会要求并不相适应。这种情况下，如果法官独立行使审判权，抛开枉法的可能，即使有办好案的主观要求，也难以保证不会产生由于其自身条件限制而带来的对法律理解的偏颇，无法缩小法律事实与客观真实之间的差距。在此情况下，如何进行行之有效的监督特别是内部监督，成为能否确保公正、高效司法的重要课题，独立审判初始化与内部监督有效性之间的矛盾也就更突出了。
（二）审判权力下放与司法腐败的矛盾
20XX年，全国共查处违法违纪法官794人，其中52人因滥用审判权、执行权被依法追究刑事责任，其中大多数与腐败受贿有关。 .数字是无情而严酷的，尽管对于全中国22万法官而言，上述数字很小，与其他部门相比，腐败也并非最严重。然而，基于人们对法官更高的期望，因法官腐败而产生更多的失望情绪也可以理解。司法腐败在当今之所以成为百姓关注的热门，无疑与其现状有关，虽然加强队伍建设一直是法院工作的重点，但审判监督机制的不够健全完善，也给腐败行为的滋生提供了一定的空间，催生了一些侥幸心理。
《人民法院五年改革纲要》第20条规定：“在审判长选任制全面推行的基础上，做到除合议庭依法提请院长提交审判委员会讨论决定的重大疑难案件外，其他案件一律由合议庭审理并作出判决，院、庭长不得个人改变合议庭的决定”。该规定表明，逐步改变庭长、院长审批案件的做法，落实法律规定的审判员、合议庭的权限，是今后审判方式改革的方向。其价值取向是审判方式改革在向着法官独立审判的方向发展。然而，权力下放的同时也导致了一些素质不够高、思想不过硬的法官，利用自己手中的审判权，做权钱交易，严重损害了人民法院和人对司法公正性的追求使人们对“权力下放”产生怀疑，民法官在群众中的形象，
变得不愿执着。
（三）法官独立行使审判权与监督失度的矛盾
1、审级监督存在错位。宪法和法院组织法规定，上级法院与下级法院是监督
关系，不存在领导和被领导、命令和服从关系。但长期以来，却形成了上下级法院在审判工作方面的行政化倾向，如对案件的请示、汇报、批复等工作。不同审级的法院之间，监督者和被监督者都是在独立行使自己的权力，事先的请示、汇报、领导和服从的行为，将使事后的监督失去意义。特别是在上级法院对下级法院进行年度考核实施后，下级法院为了达到统计数字上改判或发回重审案件的减少，未判先报，吃不准或意见不统一就向上级请示，依赖思想相当严重，长此以往，业务素质难以提高，更在机制上，破坏了二审终审制。
2、审判独立原则遭到破坏。非程序性的监督有害审判独立。第一，下级法院向上级请示汇报，使得两级法院对具体案件的处理在二审前即已达成一致意见，二审终审实际上失去了意义，这样既损害了一审法院的独立审判权，也损害了二审法院的独立审判权。第二，个别法院及法官，把向上级法院请示案件作为一种分散责任的手段，也损害了审判独立原则。第三，党委、政府、人大等部门（实质上是个人）对个案的不同意见，往往在定案前通过私下渠道反映到法院的“有权法官”如院长、庭长处，这些“有权法官”也有可能会以监督的名义，把另一种意见传输到审案法官处，从而变相损害了审判独立原则。
3、同级法院内部监督不适度。一方面，目前各级法院虽然减少了由庭长审批案件和审委会包揽判决案件定案权的做法，扩大了审判长、独任审判员的权力范围，但实际上，法官独立行使审判权通常仍然会受到干涉。一定程度上，院长、审委会对案件实体的监督目前仍然是必要的，这是基于法官素质的实际决定的，但是如果过度“监督”，则成为干涉，不仅违背了独立原则，也造成了“判而不审，审而不判”；另一方面，有些法院一味追求审判独立而忽视了实际情况，快速放权，造成“怠于监督”，也难以实现“公正与效率”。
四、完善内部监督机制，保证与法官依法独立行使审判权的统一性
监督的目的是实现司法公正，而司法独立包括法官依法独立行使审判权又是实现司法公正的唯一途径。因而，好的监督机制有利于促进司法公正，而不是损害司法独立。监督与独立并不矛盾，而是互相统一。我们完全可以探寻一条完善内部监督之路，实现内部监督与法官依法独立行使审判职权的统一。
（一）坚持监督的连续性。
审判活动是包括从立案、审理、执行直至结案等若干环节的连续过程，监督过程也应与此相适应。因而建立连续的监督机制，使案件从进入审判程序开始一些基层法院目前实行立案庭一经立案即进行审就始终置于监督之下成为必要。．
限跟踪、审监庭不定期对案件质量和庭审质量进行检查监督、监察室每季度发布差错案件通报、法律文书盖章前需要经过首读、归档前要经过案件质量检查办公室检查等内部监督方法。在这一套制度之下，案件差错率逐年降低，坚持事前、事中、事后的监督，有效地促进了法官办案的公正性
（二）坚持监督的规范性。
一时一事的监督效果具有不稳定性，应当建立长效健全的监督机制，使监督工作有章可循。邓小平曾说过，制度问题带有根本性、全面性、稳定性和长期性。坚持监督的规范化、制度化，可以保证监督工作能持续、有效地发挥其作用，使监督“不因领导人注意力的改变而改变。”特别是在扩大合议庭和独任审判员权力的同时，更要加强监督机制的规范化，确保权与责的有机统一。要遵循审判规律，掌握审判工作的特点，依法开展监督工作。要制定出明确的法官行为规范的监督标准；同时在维护审判组织依法独立行使权力的基础之上，明确行政监督者的权限，明确监督与干预的区别，明确监督的重心和关键环节，使内部监督更有
成效。
（三）坚持监督的统筹性。
在推进审判方式改革的同时，必须加强以院长领导下的监察工作为核心的行政监督工作。监察监督是纪律处分为手段的监督工作，在管理范畴中，其作用和效果是最为有效的。要把对人的监督与对工作的监督结合起来。要作好两个结合，即审判组织的监督与行政监督的结合，行政监督不同主体之间的结合。二审工作、审判监督庭对本院案件的再审复查工作、庭长的日常监督工作、监督部门的监督检查工作应有效结合起来，使之形成相互协作的体系，确保审判的独立性、监督的有效性和司法的公正性。
（四）坚持监督的合宪性。
即实现宪法所赋予的审判独立，淡化法院内部监督的行政色彩。1、取消下级法院向上级法院就具体案件请示汇报的作法（在辖区有重大政治影响或有重大社会不稳定因素的案件除外），明确规定上级法院非经监督程序不得介入下级法院的案件审理活动，保证下级法院的独立审判权。2、弱化院长、庭长对案件实体问题的处理，使院长、庭长的监督重点从案件的实体问题转到对审判人员违法审判活动的监督上，通过对审判活动程序的监督，保证其对实体问题处理的公正。
3、正确处理审判委员会与合议庭之间的关系。审委会讨论案件应仅限于重大、疑难案件，如“法律规定不明或确有冲突的案件；新类型案件；合议庭对查实的证据是否能证明查清的事实有重大分歧的典型案件；合议庭在适用法律上存在重大分歧的案件。”
（五）坚持监督的针对性。
监督不应是僵化的制度，而应与时俱进，针对新产生的问题进行监督。工作人员长期固定于一处，容易使其结成共同体而有害于司法公正和司法独立，定期进行人员交流，可以从一定程度上防止这种情况产生。法院实行中层干部竞聘上岗，一般干警双向选择，这虽然有助于保持队伍的活力。但依然存在着利益共同体得以维持的土壤。着眼于法官职业化建设，在一般干警双向选择时也应有业务部门的界限，坚持专业化原则。这样平衡业务能力与避免利益同体的产生就成为创新队伍建设时法院内部监督的又一项重要内容。
根据马克思主义哲学原理，事物发展动力在于内因，外因只起加速或延缓作用。所以，防治司法腐败首先要从法院内部抓起。提高法官职业道德素质和业务素质，更要在内部监督和惩戒机制上有大手笔、大作为、大成效，只有内部监督问题解决了，才有更大的空间和余地去理顺外部关系，才有可能在根本上提高法院和法官的地位。总而言之，进一步落实法官依法独立行使审判职权，同时加强对法官的内部监督，是树立司法权威，解决目前我国司法不公、司法权地方化、司法管理行政化、法官素质不高等一系列问题的关键所在，也是我国法官职业化的必由之路。
庞彩虹张阿久严维岳
25．洗澡时淋浴温暖而舒适的室内温人的体温是39 ℃度是℃D.80℃6.下列温度值最接℃，温度计的工作原理是利用液体的__热胀冷缩__。．摄氏温度规定，在标准大气压下，沸水的温度为近实际的是A.120℃．让人感觉B.100．健℃晨，草叶上出现的晶莹剔透的露珠属于
固态变为液态康成年现象．晒在太阳下的湿衣服变干是气态变为液态精很快现象．擦在皮肤
上的酒变干是液态变为气态C.90现象．初冬树上的霜是液态变为固态现象．下面是四位同学用温度计测水温的实验操作过程，其中正确的是所示方)4．在测量水的温度时，甲、乙、丙三位同学按如图法读数，正确的是__乙接近．下列温度最23 ℃的是__，．人体的正常体水的温温．北方冬季的平均人感觉气温．让温暖、舒适的房间温化。下度．冰水混合物的温度．当温度发生变化时，物质的状态通常会发生变列现象中物态变化判断正确的是度是
__42__．初秋的早制成的．在使用该温度计测量物体温度时，可以离开被测物体读数10．物质通常有三种状态：__固态、液__态和__气__态。在个标准大气压下5 ℃的酒精、氢气、铁三种物质中，有固定的体积和形状的是__铁__，既没有固定的体积又没有固定的形状的此时的示数约为确的是21℃9.如图所示是实验室常用温度计，关于它的说法正是__．该温度计的示数为39 氢℃．该温度计的分度值是0.1 气℃．常用温度计是根据固体热胀冷缩的原理__。11．把①糖、②醋、③白雾、④碗、⑤变化与的适宜水温是60 ℃第一节物态计测液温度．在一个标准大气压下盐水的凝固点是0 ℃．下面分别表示几位同学在练习用温度体的温度实验中的做法，正确的是勺子)8．如图所示的温度计，关于它的说法正确的是、．该温度计是根据固体热胀冷缩的原理制成以离开的．在使用该温度计测量物体温度时，可被测物⑥体读数．该温度计的量程是味精20℃～、100．该℃温度计－－10℃14.科学家发明了一种世界上最小的温度计碳纳米管温度计。研究人员在长约10米，直径10米的碳纳米管中充入液态的金属镓，当温度升高时，管中的金属镓会膨胀，通过电子显微镜就可读出温度值。其测量范围为冷的冬天，河面上结了一层厚厚的冰，若冰面上方气温是－正确的10℃，那么，下列说法中是18 ℃～．冰的上表面为－490 10℃，下表面是℃，且精℃．整个冰层的温度都是－确度高10，可用℃．整个冰层的温度都是于检查电子线℃路．冰层下表面的温度是－．在寒2 某地某里的平__⑦⑧__⑦水蒸气、⑧二氧化碳、⑨干冰按物质的状态进行分类：属于气态的是；属于液态的是__②③__；属于固态的是__①④⑤⑥⑨__。均填序号)12．气象学均气温是一日当中的时、时、14时、20时这四个时刻气温的平均值，若日这四个时刻的气温如图所示，则此地的最高气温是__5 ℃__，最低气温是－℃__，一天的温差为_7 ℃__，平均气温是__1.25 ℃。13)A．碳纳米管的体积在18 ℃～490 ℃之间随温度变化很小，可忽略不计．金属镓的熔点很低，沸点很高．金属镓的体积在18℃～490℃之间随温度变化很小，可忽略不计．金属镓的体积在18℃～490℃之间随温度变化比较均匀15如图所示，甲是体温计，乙是实验室用温度计，它们都是利用液体__热胀冷缩__的性质制成的。可用来测沸水温度的是__乙__；没有甩过的体温计的读数是38℃，用两支这样的体温计给两个病人测体温，如果病人的体温分别是37.℃和38.6℃，则这两支体温计的读错误的是否异常毛细血管的温度等许多方面。根据以上信息，你认为下列推测是数将分别是__38__℃和__38.6__℃。16．如图所示是小明同学设计的一个气体温度计的示意图。瓶中装的是气体，瓶塞不漏气，弯管中间有一段液柱。(1)这个温度计是根据__气体__的热胀冷缩来测量温度的。(2)将此装置放在室内，温度升高时液柱向__左__(选填左或右移动。(3)若放到冰水混合物中，液柱处的刻度应标__0__℃。(4)该温度计测量温度时__
．露、雾、冰．冬天晾在室外的湿衣服里的水会结．露、雾、白气成冰，但是冰霜、露、雾、冰、“白气”中，由液化而形成的是冻的湿衣服也．霜、雾、白气能晾干，．霜、露、白气源丰富过程伴随着水的物态变化过程．水循环按照固态→液态→气态的固定顺序循环进行．地球上的淡水大约占地球总水量的3%，淡水资．大量开采地下水，对环境不会造成损害，可以解决部分地区饮水问题的是循℃，把它放17受到大气压的影响．有一只刻度均匀，但实际测量不准确的温度计，把它放在冰水混合物中，示数是4 ℃；在标准大气压下的沸水中，示数是94 ℃。把它放在某种液体中时，示数是22 则该液体的实际温度是__20 ℃__，当把该温度计放入实际温度为℃40的温水中时，温度计的示数为___40 ℃__。第四节地
民事再审程序和审判监督程序的区别
蚁民事再审程序和审判监督程序的区别 薀一、民事再审程序和审判监督程序之间的区别 莆民事再审程序和审判监督程序尽管有上述的相同之处，但二者之间的差别也是非常明显的，或者说是有本质上的区别的： 蚂1、民事再审程序和审判监督程序启动再审的主体不同。根据我国《民事诉讼法》的规定，引起再审程序启动的主体有四类:各级人民法院院长及审判委员会;最高人民法院和上级人民法院;最高人民检察院和同级人民法院的上级人民检察院;诉讼当事人。概括起来启动再审的主体就是三类，一是人民法院（各级人民法院院长及审判委员会依法律规定是一类，因为本院院长和本院审判委员会都具有审判监督权。但院长只是发现并提交审判委员会会讨论，是否决定再审和作出准予或不准予再审的裁定书的是本院审判委员会，而不是院长个人，审判委员会是人民法院内部的最高审判组织，完全可以代表人民法院）。二是人民检察院，三是当事人（现实中还有一类法律没有规定的主体，各级党政机关领导的批转，通常为：“根据某某的多次申诉，法院应酌定是否立案复查。”一般称作交督办案件）。人民法院和人民检察院行使监督权而引起的再审程序是审判监督程序；当事人行使申请再审权而引起的再审程序是民事再审程序。通常的做法是分为因行使监督权而引起的再审程序和因行使申请再审权而引起的再审程序两种。启动主体的明显差异，使得法律规定也表现出很大的差异性。 莃2、民事再审程序和审判监督程序启动再审的目的不同。人民法院和人民检察院行使监督权而引起的审判监督程序是为了纠正错误裁判，以维护司法公正和权威。有的学者还认为，人民检察院启动再审是从“社会本位”出发，目的是为了维护国家利益、社会公共利益和弱势群体的利益。而当事人行使申请再审权而引起的民事再审程序是为了达到诉上利益和实现民事权利和义务的重新调整和分配。是以寻求法律上的最后救济为目的。楚雄州法院系统2007年到2009年三年间共审结申诉和申请再审案件345件，我们对其中法院决定审理的29件案件进行了逐一分析，发现要求启动再审的目的都是希望实现民事权利和义务的重新调整和分配。其实，从两者的语义上也应看出目的的不同，“审判监督”顾名思义，就是审判之监督，再审仅仅是达到监督目的的手段而已。 荿3、民事再审程序和审判监督程序启动再审的法律效力不同。审判监督程序启动主体人民法院和人民检察院启动再审是“当然的启动”，法院可以主动发动再审,撤销其认为确有错误的判决,不仅上级法院可以通过再审撤销自己的判决,原审法院也可以通过院长发现再审撤销自己的判决。检察机关同样可以通过抗诉主动发动再审，法律的规定使法院和检察院在此点上表现得非常默契，是逢抗必再审。而民事再审程序的主体当事人启动再审是“可能的启动”，其申请再审成功以否取决于人民法院的决定或指令。法院和检察机关发动再审无期限的限制，使得法院和检察机关只要认为生效裁判确有错误,无论过多长时间都可以发动再审，而当事人申请再审的期限是二年（特殊情况下是二年后自知道或者应当知道特殊情况
法官依法独立行使审判职权与法院内部监督(严维岳 张阿久 庞彩虹)
法官依法独立行使审判职权与法院内部监督 严维岳张阿久庞彩虹 上传时间:2005-3-14 关键词: 独立审判/内部监督/公正 内容提要: 司法独立是实现司法公正的必要途径，法官独立是其应有之义。《人民法院五年改革纲要》实施以来，审判权力逐步下放，这是我国司法改革的可喜之处。但同时，司法腐败也正成为不容忽视的社会问题，在此情况下，我们不得不思考如何平衡法官依法独立行使审判权与对其进行监督的问题。独立应当是有限的，监督尤其是内部监督是必要的。本文通过对法官依法独立行使审判职权的基本涵义与价值基础、法院内部监督的涵义与功能、当前法官依法独立行使审判职权与内部监督之间的矛盾、完善监督机制，保证监督与法官依法独立行使审判职权的统一性进行论述，期望能为处理好当前“放权”和监督的关系、为公正与效率主题的真正落实献出绵薄之力。 审判独立是现代法治国家确立的一项基本准则，没有审判独立就没有司法公正。审判独立最根本的就是要确保法官依法独立行使审判职权，但这并不排斥对审判的监督，而且需要后者来保证其价值的实现。我国当前司法体制改革的任务一方面要从体制上、制度上保障真正意义上的审判独立的实现，另一方面，也要建立科学的监督机制，特别是内部监督机制，以在对审判权形成有效制约的同时不致侵犯审判独立。 一、法官依法独立行使审判权的基本涵义及其价值基础 渊源于孟德斯鸠三权分立学说的司法独立原则首先在西方老牌资本主义国家的宪法中作出规定。近20年来，随着《关于司法独立的基本原则》、《司法独立最低标准法》和《世界司法独立宣言》等一系列国际文件的通过以及司法独立原则在各国宪法的相继确立，司法独立已经成为现代法治国家奉行的一项基本法律原则。审判独立或者说是法官独立，作为司法独立原则的核心，各国宪法和法律通常对其直接予以规定。如德国宪法规定，“设立联邦法院和各邦法院，共同行使审判权。”“法官独立，只服从法律”。日本宪法规定，“所有法官依良心独立行使职权，只受本宪法及法律的约束。”1964年苏俄民事诉讼法典第7条规定，“在行使民事审判权的时候，审判员和人民陪审员独立，只服从法律。审判员和人民陪审员根据法律，按照社会主义法律意识，在不受外界影响的条件下，处理民事案件。” （一）法官依法独立行使审判职权的基本涵义 法官依法独立行使审判权是司法独立的应有之义，指法官在审判自己承办的案件时，作为独立的个体存在，不受他人和个人私欲的干涉，惟法是从。司法独立包括外部独立与内部独立两重含义，其中，相对内部监督而言的内部独立，是指法官在执行审判职务过程中应独立于其同事和上级法院法官。法官无论是审查当事人的申请，确定证据的可采性，还是对某一程序事项作出裁决，都应依法律规定进行，法官的裁判应建立在程序过程、法律和良心之上，不受其他同事和上级法院法官的影响。《司法独立宣言》明确规定了法官的内部独立，即“在作出判决的过程中，法官应与其司法界的同事和上级保持独立。司法机关的任何级别和组织、官职上的任何差别，都决不能影响法官自由地宣布其判决的权利。就法官方面来说，他们应当以对其司法体系中的法规完全负责的态度单个地或集体地履行他们的职责。”
媒体监督与司法独立_浅析当前我国法制新闻报道中的问题
2004年第1期(总第83期) 贵州民族学院学报(哲学社会科学版) Journal of Guizhou University for Ethnic Minorities(Philosophy and social science) No.1 Feb.2004媒体监督与司法独立———浅析当前我国法制新闻报道中的问题 ●罗坤瑾 (广西大学文化传播学院,广西南宁 530004) 摘 要:媒体对司法机关及其活动的监督存在“双刃剑”的作用,即它既可以有利于促进司法公正,也可能会妨碍司法独立。本文透过大众传媒在报道法制新闻,发挥舆论监督作用时与司法活动冲突的现象,从理论、实践和意识形态的角度分析了两者之间冲突的原因,并从制度约束层面探索使二者达到平衡的途径。 关键词:法制新闻报道;媒体监督;司法独立;传媒审判;司法审判;法治 中图分类号:D926 文献标识码:A 文章编号:1003-6644(2004)01-0025-04 一、媒体监督与司法独立的冲突现象 由于历史的原因,我国法制新闻报道的复兴及蓬勃发展始于20世纪80年代。我们知道,法制新闻对司法活动的监督报道,不仅提高了我国公民的法律意识,更重要的是对我国法治化进程起到了推波助澜的巨大作用。然而,法制新闻对司法活动的报道也有失偏颇之处,有时甚至阻碍司法活动的正常运作,导致了法制新闻报道陷入进退两难的尴尬困境。 那么,要分析目前我国法制新闻报道的困境,首先就应对“法制新闻”一词有一个清晰的概念。李矗在《法制新闻报道概说》中对“法制新闻”下的定义是:新近发生的具有为受众及时知晓意义的法制信息。“法制新闻报道”则是指人们通过声音、文字、图像等手段,对于新近发生的具有为受众及时知晓意义的法制信息的传播。法制新闻报道具有多种功能:法制信息传播功能、法制宣传教育功能、法制舆论监督功能、法制语警引导功能、法律咨询服务功能、法制文化传承功能和法制视听娱乐功能。这里,本文所谈及的仅仅是法制新闻报道的舆论监督功能。它包括的内容可从江泽民同志在党的十五大政治报告中看出:“加强对宪法和法律实施的监督,维护国家法制统一。加强对党和国家方针政策贯彻的监督,保证政令畅通。加强对各级干部特别是领导干部的监督,防止滥用权力,严惩执法犯法、贪赃枉法。”这三句话为法制新闻舆论监督指明了方向。媒体监督司法表现在: (一)媒体监督司法活动的必要性 法治,标志着社会文明与进步,意味着法律作为社会控制的主要手段,把政府及公民的全部行为纳入了法治运行的轨道。法治作用的发挥,特别是对国家权力的约束,离不开监督机制的保障。从制度设计上考虑,媒体监督是遏制权力腐败的有力武器。为了防止权力腐败,孟德斯鸠提出:“三权分立”学说,但这种以权力制约权力的制度设计有一致命缺陷:一旦掌权者进行权权交易,就会出现“官官相护”的局面,人民只能被当权者玩于股掌之间。为此,我们还要依赖另一种监督模式,即广泛的公开的社会舆论监督,借此寻找一种终极控制权。现实中,舆论监督的重任就落在新闻媒体身上,媒体有责任为民众提供对公共事务自由发表意见的机会和条件。所以,媒体是公民行使和实现言论自由、批评建议权、监督权的阵地和工具。媒体监督体现着公民权利对国家权力的制约,这种制约能弥补权力制约权力机制的缺陷,促进国家权力(当然包括司法权力)的公正行使。媒体监督虽然是一种软监督,但由于有它的介入,会促使权力制约机制 收稿日期:2003-05-06 作者简介:罗坤瑾(1980-),女,广西大学文化传播学院传播学硕士研究生。 贵州民族学院学报2004?1 25
法官依法独立行使审判职权与法院内部监督
法官依法独立行使审判职权与法院内部监督 内容提要：司法独立是实现司法公正的必要途径，法官独立是其应有之义。《人民法院五年改革纲要》实施以来，审判权力逐步下放，这是我国司法改革的可喜之处。但同时，司法腐败也正成为不容忽视的社会问题，在此情况下，我们不得不思考如何平衡法官依法独立行使审判权与对其进行监督的问题。独立应当是有限的，监督尤其是内部监督是必要的。本文通过对法官依法独立行使审判职权的基本涵义与价值基础、法院内部监督的涵义与功能、当前法官依法独立行使审判职权与内部监督之间的矛盾、完善监督机制，保证监督与法官依法独立行使审判职权的统一性进行论述，期望能为处理好当前“放权”和监督的关系、为公正与效率主题的真正落实献出绵薄之力。 主题词：独立审判，内部监督，公正 审判独立是现代法治国家确立的一项基本准则，没有审判独立就没有司法公正。审判独立最根本的就是要确保法官依法独立行使审判职权，但这并不排斥对审判的监督，而且需要后者来保证其价值的实现。我国当前司法体制改革的任务一方面要从体制上、制度上保障真正意义上的审判独立的实现，另一方面，也要建立科学的监督机制，特别是内部监督机制，以在对审判权形成有效制约的同时不致侵犯审判独立。 一、法官依法独立行使审判权的基本涵义及其价值基础 渊源于孟德斯鸠三权分立学说的司法独立原则首先在西方老牌资本主义国家 的宪法中作出规定。近20年来，随着《关于司法独立的基本原则》、《司法独立最低标准法》和《世界司法独立宣言》等一系列国际文件的通过以及司法独立原则在各国宪法的相继确立，司法独立已经成为现代法治国家奉行的一项基本法律原则。审判独立或者说是法官独立，作为司法独立原则的核心，各国宪法和法律通常对其直接予以规定。如德国宪法规定，“设立联邦法院和各邦法院，共同行使审判权。”“法官独立，只服从法律”。日本宪法规定，“所有法官依良心独立行使职权，只受本宪法及法律的约束。”1964年苏俄民事诉讼法典第7条规定，“在行使民事审判权的时候，审判员和人民陪审员独立，只服从法律。审判员和人民陪审员根据法律，按照社会主义法律意识，在不受外界影响的条件下，处理民事案件。” （一）法官依法独立行使审判职权的基本涵义 法官依法独立行使审判权是司法独立的应有之义，指法官在审判自己承办的案件时，作为独立的个体存在，不受他人和个人私欲的干涉，惟法是从。司法独立包括外部独立与内部独立两重含义，其中，相对内部监督而言的内部独立，是指法官在执行审判职务过程中应独立于其同事和上级法院法官。法官无论是审查当事人的申请，确定证据的可采性，还是对某一程序事项作出裁决，都应依法律规定进行，法官的裁判应建立在程序过程、法律和良心之上，不受其他同事和上级法院法官的影响。《司法独立宣言》明确规定了法官的内部独立，即“在作出判
试论恢复检察院一般法律监督权(一)
试论恢复检察院一般法律监督权(一) 内容摘要：我国宪法规定检察院是国家法律监督机关，行使法律监督权。建国初检察院的一般法律监督权曾经得到过尝试和行使。但是现行立法和执法中，检察院职权被局限在职务犯罪、刑事犯罪和诉讼监督之中，没能完全行使其法律监督职责。在我国政治、经济改革已经取得重大突破，国家职能已经发生了根本转变的情况下，恢复检察机关的一般监督权，已经具备了主、客观条件。检察机关一般法律监督权的行使也将促进我国政权体制的完善，保障政治、经济和社会建设的顺利进行。 关键词：检察院一般法律监督权政权体制党的领导法治国家和谐社会 一、对一般法律监督权的本体认识 1、一般法律监督权的释义 一般法律监督权就是指在现在专门法律监督权以外，对政府机关及其工作人员以及普通公民遵守法律的情况实施监督的权力。这显然是一项宽泛的职权范围，主要目的在于保障法律得到贯彻实施，维护法制的统一。而目前我国检察机关行使的检察权主要在于法纪监督、侦查监督、审判监督和监所监督几个方面，涉及司法领域或者诉讼过程的监督。一般监督就是在这些专门监督以外，对政府制定政策、规章等抽象行政行为，行政审批、市场监管、强制措施等具体行政行为，进行监督保持其符合法律的规定，防止违法行为和违法措施的使用，破坏国家法制的统一，损害国家、集体以及公民的合法权益。一般法律监督权也包括对社会组织、企业法人以及公民遵守法律的情况进行监督，防止严重违法的情况发生，对国家法制和社会秩序造成破坏；特别是在贯彻新制定的法律过程中，这项监督权尤显重要。 人大常委会、行政监察机构以及党的组织现在也进行的监督法律实施活动，致使这些监督活动是从属于各种权力下的监督权，是为了保障其权力的行使服务的，不属于国家法律监督权的范畴，不具有法律监督权的特点。因而一直以来也没有有效地阻止违法措施的使用和违法行为的发生。长期以来检察机关的权限几乎被限制在刑事犯罪领域，恢复检察机关的一般监督权就是要把对政府行为、企业和公民实施的正常监督权进行充实、规范，统一由人民检察机关行使，达到维护法制统一的目的，消除违法行为和违法措施的使用。 2、一般法律监督权的存废历程 我国在建国初模仿苏联规定设立了检察机关的一般监督权，并逐渐对其进行了中国化。《中央人民政府最高人民检察署试行组织条例》（1949年12月主席批准）规定，最高人民检察署检察全国各级政府机关及公务人员和全国国民是否严格遵守人民政协共同纲领及人民政府的政策方针与法律、法令，这就是我国人民检察机关一般监督权的最初规定，模仿了苏联关于一般监督权的规定。1954年宪法第八十一条中明确了地方各级人民检察院和专门人民检察院要"依照法律规定的范围行使检察权"，检察监督的对象限定在"国务院所属各部门、地方各级国家机关、国家机关工作人员和公民"范围内。这已经与苏联的规定很不相同，取消了监督的最高性，突出了法律监督性质，是结合中国国情的结果。 对于一般法律监督权的行使，建国之初我们检察机关以及党政领导有比较清醒的认识。认为检察是新机关新工作，需要经过摸索过程，起初只能从刑民事件做起，以期稳扎稳打，逐步推进；对于监督国家机关和国家工作人员遵守法纪的一般监督制度，在目前只能重点地摸索经验和试行，待取得经验，逐步实行。 检察机关对于行使一般法律监督权也进行了积极的探索和尝试。各级人民检察署在各项运动和中心工作中，深入实际调查研究有关的违法情况，加以分析，提出意见，供党政领导机关决定方针、端正政策、消除违法的现象的参考，这在实际上就是发挥了一般监督的作用。一般监督工作涉及国家的法律、法令等重大问题，采取有重点地慎重进行的方针，摸索经验。人民检察院党组在一般监督中发现有违法的决议、命令和措施的时候，应查明情况，提出意见，请求党委处理；经党委决定需要通过法律程序提出抗议的时候，再提出抗议。《1956-1957
司法独立与媒体监督
司法独立与媒体监督 一、司法的特点与司法独立的保障我国是社会主义国家，国家的一切权力属于人民，人民行使国家权力的机关是各级人民代表大会。国家设立行政机关、审判机关和检察机关，分别行使行政权、审判权、检察权；国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。这与资本主义国家三权分立体制有着重大的区别。资本主义国家的立法权、行政权、司法权分别由国会、总统（内阁）、法院行使，因此其司法就是指审判活动，司法机关便是法院。在我国，立法权由最高国家权力机关和省级国家权力机关行使，行政权由中央和地方各级人民政府行使，司法权则理当由人民法院和人民检察院行使，相应地我国的司法就既包括审判活动，也包括检察活动。这从我国的有关政策文件和法律规定中亦可得到证明。中共十五大报告明确指出：“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权。”在这里，依法行使审判权和检察权的司法机关显然是指人民法院和人民检察院。我国《刑事诉讼法》第17条规定：“根据中华人民共和国缔结或者参加的国际条约，或者按照互惠原则，我国司法机关和外国司法机关可以相互请求司法协助”。根据这一规定，我国司法机关与外国司法机关之间的刑事司法协助，应当是指双方法院或双方检察机关之间的协助；我国公安机关是行政机关，并非司法机关，它与外国警察机关之间的协助，可以通过国际刑警组织进行。①由此可见，我国的司法机关亦应是指人民法院和人民检察院。代写论文
根据上述我国司法机关范围的确定，我国的司法就是指人民法院和人民检察院依照法定的职权与程序具体适用法律处理诉讼案件的专门活动，包括人民法院对刑事案件、民事案件、行政案件的审判活动和人民检察院对公诉案件的审查、起诉活动以及对刑事裁判、民事裁判、行政裁判的抗诉活动。至于人民检察院对贪污贿赂案件和渎职案件的侦查活动，严格地讲与公安机关对刑事案件的侦查活动一样属于行政活动性质，况且人民检察院在侦查过程中并无实体处理权，由此不应属于司法活动的范围。笔者认为，无论是人民法院的审判活动还是人民检察院的审查、起诉和抗诉活动，都具有以下几个显著特点：第一，终局性。刑事案件经过公安机关侦查、人民检察院审查、起诉，最后由人民法院进行审理并依法作出裁判，确定被告人是否构成犯罪和是否给予刑罚处罚；民事案件和行政案件由原告起诉，人民法院经审理后依法作出裁判，对原被告双方的纠纷或争议加以解决。因此人民法院的审判活动最终地解决各种社会纠纷或争议，无疑具有终局性的特点。人民检察院对公安机关侦查终结移送起诉的案件进行审查后，认为证据不足，不符合起诉条件和对于情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，可以作出不起诉决定；对于犯罪嫌疑人有《刑事诉讼法》第15条规定的情形之一的，应当作出不起诉决定。人民检察院的不起诉决定一经作出，立即生效，诉讼活动即告终结，因此亦具有明显的终局性特点。至于人民检察院提起公诉的活动和对各种生效裁判的抗诉活动，虽然其实体终局性不很明显，但它是人民
主审法官依法独立行使审判权的羁绊与出路_叶青
政治与法律２０１５年第１期作者简介：叶青， 上海社会科学院法学研究所所长。*本文系2014年度国家社会科学基金重大项目“依法独立行使审判权检察权保障机制研究”（项目批准号：14ZD A 017）的阶段性成果之一。本文的写作得到了上海市高级人民法院研究室彭建波法官和上海市长宁区人民法院研究室徐明敏法官的帮助，在此表示感谢。 ①徐隽：《周强在全国高法院长会议上指出新一轮司法体制改革拉开序幕》，《人民日报》2014年1月14日。 主审法官依法独立行使审判权的羁绊与出路＊ 叶青 （上海社会科学院法学研究所， 上海200020）摘要：随着十八届三中全会拉开我国新一轮司法体制改革的序幕，主审法官成为了本次改革的核心词汇，也是贯穿于《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》明确司法改革三大任务的突破口。现有的法律规定及制度设计无法实现主审法官依法独立行使审判权的目标，必须对审判权主体、审判权运行机制和审判权配套机制进行重新定位与设计。首先，作为审判权主体的主审法官应具有高度职业化和专业化的司法能力。其次，应从职能定位、人员组成、议事规则、责任承担等方面对审委会制度与主审法官联席会议制度进行重新设计。最后应构建科学的主审法官考评制度、错案责任追究制度以及法官职业保障制度。 关键词：主审法官；审判权独立；保障机制 中图分类号：ＤＦ８２文献标识码：Ａ文章编号：１００５－９５１２（２０１５）０１－００６０－０８ 随着中国共产党十八届三中全会拉开我国新一轮司法体制改革的序幕，①主审法官成为了本次改革的核心词汇，也是贯穿于《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》明确司法改革三大任务的突破口。中国共产党十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》指出，要“完善主审法官、合议庭办案责任制，让审理者裁判，由裁判者负责”，“确保依法独立公正行使审判权”。四中全会通过的《全面推进依法治国若干重大问题的决定》又指出：“明确司法机关内部各层级权限，健全内部监督制约机制。完善主审法官、合议庭办案责任制，落实谁办案谁负责。”《人民法院第四个五年改革纲要（2014-2018）》中提到要“紧紧抓住健全审判责任制这一关键点”，“完善主审法官办案机制和办案责任制”，“健全完善权责明晰、权责统一、监督有序、配套齐全的审判权力运行机制”。推进以主审法官为审判主体的审判权力运行机制改革成为本次司法体制改革的重要内容，通过构建权责统一、权责明晰的主审法官办案机制和办案责任制，确保主审法官依法独立行使审判权，进而达到祛除司法行政化，提高司法公信、实现司法公正的目的。 政治与法律２０１４年第１期 ２０１５年第１期 ·专论DOI:10.15984/https://www.wendangku.net/doc/156464465.html,ki.1005-9512.2015.01.007
院长、庭长、审判长的区别
院长和庭长是职务名称，一个法院的领导就是院长。庭长是一庭之长，比如法院民一庭庭长、民二庭庭长、刑一庭庭长、立案庭庭长等等。 审判长和审判员是法官在审理纠纷、案件过程中的名称，例如一般20万元以下标的的纠纷由一个法官独立审理，自然就是审判员；20万以上由多个法官组成合议庭审理，多个法官一起审理负责组织合议庭进行审理工作的就是审判长，其他就是审判员（还可能有代理审判员、人民陪审员）。 法官是对法院专门从事审判工作的公务员的统称。有些法官还客串书记员 法庭上有六拨人,法官组成的合议庭或独任庭,书记员,法警,公诉方或原告方,被告方,旁听人员,要是重犯,说不定也有武警押着. 关键是合议庭或独任庭了,在不同诉讼里,如何组成是不同的. 刑事诉讼中,基层人民法院、中级人民法院审判第一审案件，应当由审判员三人或者由审判员和人民陪审员共三人组成合议庭进行，但是基层人民法院适用简易程序的案件可以由审判员一人独任审判,就是独任庭。高级人民法院、最高人民法院审判第一审案件，应当由审判员三人或五人或七人,或者由审判员和人民陪审员共三,五,七人组成合议庭进行。人民法院审判上诉和抗诉案件，由审判员三人或五人组成合议庭进行.死刑复核案件,由审判员三人组成合议庭进行.而且,合议庭由院长或者庭长指定审判员一人担任审判长。院长或者庭长参加审判案件的时候，自己担任审判长。审判长要指挥诉讼,但评议时与其他法官一样只有一票权.其他的审判人员,审判员就是法院里的专职法官,人民陪审员是法院吸收共同参与审判的非 职业法官,可以来自社会个阶层,在审判中与法官同权,是为了使审判平民化,民主化 民事诉讼中规定的较粗,由审判员、陪审员组成,只要是单数就行,但我也没看过有超过三个的.简易程序仍是用独任庭. 行政诉讼中,合议庭的成员应当是三人以上的单数,没有独任庭. 职务：院长，就是不管是基层法院或是中高级法院的一院之长；庭长就是一庭之长，如民庭（民一、民二、乡镇法庭）、刑庭、行政庭。 本身：“审判员”是以一定的学历通过考试后取得的资格，“审判长”是在适用普通程序审理案件时三位或五位审判员居中而做的人，虽然是“长”，但不一定是一个案件的主审人。 法官是法院中有审判员资格人的统称，不管是院长或庭长啊都可以叫他某法官。书记员、法警等都不是法官。
论法官的独立审判权与舆论监督权之关系(李 霞 西安交通大学 副教授)
论法官的独立审判权与舆论监督权之关系 李霞西安交通大学副教授 上传时间:2008-4-16 内容摘要：在一个民主的法治社会，法官的独立审判权与媒体的舆论监督权都有它的功能和价值。在我国，两者的冲突是随着对表达自由与审判公开的强调而带来的必然结果。正确处理两者的关系，不仅有着重要的理论意义，而且也是在司法实践中急需解决的一个非常现实的问题。本文论述两者既有一致的价值追求，又呈现一定的冲突关系后，提出正确划分媒体的表达自由和法官的公正独立的审判之间的界线，从而构建两者的平衡点。 关键词：司法公正独立审判权表达自由舆论监督权 新闻媒体因其职业发展的特点与需要，对于法院的事务往往有超乎异常的兴趣。掌控社会重大传播资源的新闻媒体对于未结案件的散播，造就强大的舆论价值倾向极其容易形成有效的“新闻审判”，给法院审理案件带来不小压力。近年来司法与传媒之间的唇枪舌剑屡见不鲜。在一个民主的法治社会，法官的独立审判权与媒体的舆论监督权都有它的功能和价值。在我国，两者的冲突是随着对表达自由与审判公开的强调而带来的必然结果。正确处理两者的关系，不仅有着重要的理论意义，而且也是司法实践中急需解决的一个非常现实的问题。 一、冲突中的几种权利 （一）法官的独立审判权 司法权作为区别于行政权和立法权的一种国家权力，起源于资本主义发展的中后期。资本主义国家根据孟德斯鸠、洛克等分权理论学说，在国家机构的设置上，将立法权、行政权和司法权三权分离，并规定分别由不同国家机关行使、相互制衡，从而确立了审判独立的原则。我国司法权的独立主要表现为审判权的独立。我国《宪法》和《法院组织法》都明确规定了“人民法院独立行使审判权，只服从法律，不受行政机关、社会团体、个人的干涉。”对这些原则传统的理解是把法院作为一个整体对外独立，而不是指法官的独立。随着社会主义市场经济体制的建立，人们的思想也在逐步发生变化，人们在改革审判方式的同时，对审判独立也提出了新的见解。现在人们倾向对审判独立做这样的一种理解：整体的司法独立包括司法权独立，法官个人独立、司法审级独立三个部分，法官的独立审判权是整体司法独立的一个有机组成部分。法官的独立审判权在这里是指法官个人独立，即法官在审理案件时，根据对事实的裁判和对法律的认知，独立自主地对案件作出裁判，不受外界势力左右。也就是“法官除了法律，没有别的上司，法官的责任是当法律运用到个别场合时，根据他对法律的诚挚的理解来解释法律……独立的法官既不属于我，也不属于政府。”司法独立是司法公正的保证,是公民自由的保证。孟德斯鸠曾指出:“如果司法权和行政权集中在同一个人之手或同一机构之中，就不会有自由存在。因为人们会害怕这个国王或议会制定暴虐的法律并强制执行这些法律。如果司法权不与立法权和行政权分立，自由同样也就不复存在了。如果司法权与立法权合并。公民的生命和自由则将任人宰割，因为法官就有压制别人的权力。如果同一个人或者显要人物、贵族和平民组成的同样的机构行使以上所说的三种权力，即立法权、司法权和行政权，后果则不堪设想。”所以司法权应独立于立法权和行政权,法官的审判只对法律负责,而不受行政机关和立法机关的领导或指示；法院的审判活动不受另一法院的干
论司法与媒体监督
论司法与媒体监督 宪法与行政法廖思婷 1031601003 【摘要】 【关键词】 一、问题提出 2009年6月16日上午，北省巴东县人民法院公开审理了“邓玉娇案”，并作出一审判决。东县人民法院认为，邓玉娇在遭受邓贵大、黄德智无理纠缠、拉扯推搡、言词侮辱等不法侵害的情况下，实施的反击行为具有防卫性质，但超过了必要限度，属于防卫过当。被告人邓玉娇故意伤害致人死亡，其行为已构成故意伤害罪。但案发后，邓玉娇主动向公安机关投案，如实供述罪行，构成自首。经法医鉴定，邓玉娇为心境障碍（双相），属部分（限定）刑事责任能力。据此，依法判决对邓玉娇免予刑事处罚。① “邓玉娇案”本来只是一个普通的刑事案件，却因为媒体的大量报道（从案发到作出一审判决的一个多月时间里，对此案的新闻报道、评论几乎没有停止过），引起了公众的极大关注。一开始，被害人的“官员”身份和被告人的“女服务员”身份引起了公众的注意，加上新闻报道中的“三名官员逼服务员提供特殊服务；拿钱炫耀并搧击邓玉娇；多次将邓玉娇按倒，等关键性情节，很容易激发人们对当地官员的愤慨和对邓玉娇的强烈同情。在媒体的倾向性报道的影响下，社会舆论几乎一边倒地支持邓玉娇，甚至出现了邓玉娇英雄说、邓玉娇烈女说，众普遍认为邓玉娇不该为她的“英雄行为”承担责任，因此，有人撰文称“邓玉娇案”开启了全民皆法官的时代。最后，法院认定邓玉娇是防卫过当，并给予免除刑事处罚的判决，很难说法院的判决是否受到或者在多大程度上受到社会舆论的影响，但媒体确实在该案的整个处理过程中扮演了非常重要的角色。 而“邓玉娇案”也再次促使我们思考媒体与司法的关系，究竟应该如何对待媒体审判，才能既保障媒体的自由又不让司法独立受到威胁呢？ 二、经验介绍 （一）媒与司法的关系构造 传媒与法院的冲突与契合是客观存在的，如何处理传媒监督与司法独立的关①胡新桥.邓玉娇案作出一审判决免予刑事处罚[J]:法制日报,2009:6:7.
谈中国司法权的独立性与法官自由裁量权
谈中国司法权的独立性与法官自由裁量权 导语 有句话叫“一石激起千层浪”，先前发生的泸州遗产案就充当了一枚这样的石头，泸州遗产案确实引起了法学界各种层出不穷的讨论，法律原则与法律规则的适用问题，法律与道德的问题，司法判决与社会舆论的问题等等，在这里我就浅谈一下中国司法权的独立性和法官的自由裁量权的问题。 一、中国司法权的独立性 中国在1954年宪法确定了司法独立的原则，该宪法规定，“人民法院独立进行审判，只服从法律”，在1975年以后及文化大革命时期，法院一度名存实亡，直到1982年，宪法明确规定“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关，社会团体，和个人的干涉”。在当今中国强调司法独立具有很强的现实意义，英国在经过了有名的“玫瑰战争”之后于1701年《王位继承法》中承认了法院独立和司法独立的问题，中国却没这样的历史渊源，与此相反中国封建王朝的封建专治思想在中国根深蒂固，民众封建残余思想也极其不利于中国司法权独立的贯彻，我们必须小心呵护这颗司法独立的幼苗，使其能
够在民主的土壤里茁壮成长。 司法权的独立性是指司法权由法院独立行使，不受立法机关，行政机关及个人的干涉。 司法独立主要包含三个方面的含义： （一）、司法权有法院独立行使，不受立法机关、行政机关、社会团体以及个人的干涉。 在国家生活中国家机关、社会团体及个人的一切权力或权利都根源于法律，政党必须在宪法和法律的范围内活动，政党的政策不得违反宪法和基本法律。国家机管、社会团体及个人的监督决不等同于国家机关直接干涉审判的判决或因社会团体和个人的意愿而去影响法官的裁判，法律的监督也要符合相关法律的规定，履行相关的法律程序，也绝不是不加限度的横加干涉，泸州遗产案发生以后一些报纸报道法官的判决是民心所向，是因为舆论的压力，我认为这样的报道是完全失实的，我认为泸州遗产案之所以这样判只能有一个原因，就是法官基于继承法中的某些法律规则在应用到此案中时与法律原则产生了冲突，适用了法律原则，绝不是舆论导向的因素，中国的司法审判只能是以法律为准绳，以事实为依据。把法院的判决与群众的舆论联系到一起是十分荒谬的。 （二）、一个法院的审判活动，不受另一个法院的干涉。上级 法院不得干预下级法院的具体审判活动，对下级法院的判决，上级法院只准依据上诉程序进行变更。各级法院独立行使审判权的，你不能说基层法院的法官就比上级法院的素质差。上下级法院之间是监督关
司法独立与媒体监督平衡
司法独立与媒体监督平衡 【摘要】司法独立与媒体监督,是现代各民主法治国家不可或缺的两个基本要素。司法独立的目的是为了追求司法刚正。媒体监督具有促进司法独立、司法公开和司法刚正的价值,但同时媒体与司法之间也存在着冲突。如何在两者之间寻找平衡点是当今亟待解决的问题。 【关键词】司法独立；媒体监督；冲突；平衡 一、司法独立与媒体监督之间的冲突 （一）司法独立对新闻自由具有一定的排斥性 司法权在本质上是一种判断权,法官是判断者。司法判断本身是一个以主观认识客观,以已知探求未知 的活动,具有很强的专业性；司法判断关乎人之生死、权利之得失和义务之承担,因此必须是严密的、 谨慎的和刚正的；司法判断依赖于判断者的“理性和良知”,在此理性判断与逻辑推理的过程中,必须排 除任何形式的干涉和影响,包括来自媒体的渲染和影响。新闻媒体任何不适当的监督都会对司法独立产生不利的影响甚至严重的后果。 （二）媒体监督对司法独立具有天然的侵犯性 新闻媒体中信息的采集是一个高度自由开放的过程,当事人向媒体诉说有关案情不必经过与对方当事人当面质证,夸大的成分在所难免。尽管从法律上说,新闻报道应尊重客观事实,但是这种限制是宽泛的 ,使得新闻媒体中未经严格审查的有关案件信息远远达不到法庭中可以作为定案证据使用的要求。而法律明确规定,任何证据不经过当庭质证、认证不得作为定案的依据。因此,新闻媒体中一些已报道的事 实在庭审中得不到证实而最终被否定的情况屡见不鲜。但这种经媒体公开后在大众心中已“铁证如山”的事实一旦被否定,难免使人产生法官“枉法裁判”的错觉。此外,新闻的及时性原则要求新闻报道要及时 ,而司法活动的过程和程序具有很强的特殊性,不合时宜的报道可能对诉讼刚正产生消极影响。如审判 前对案件事实的大量披露,审判过程中对控辩双方举证和辩论的轻率表态,都可能对诉讼当事人的合法 权益造成伤害,可能对法官独立判断依法办案施加影响。 （三）实践中存在的问题 1.媒体的不当监督时有发生,不同程度地损害了司法独立。现实生活中,媒体对司法审判的报道有时不 够客观,追求抢先效果,容易造成“媒体审判”,干扰了司法独立。媒体常常只听取一面之词,而不去采 访另一方当事人,没有做到“兼听”；有些报道和评论加入了新闻工作者的个人偏见,并且言辞激烈,追 求轰动效应,还常常在法院做出判决以前发表带有倾向性的评论和意见。 2.司法机关害怕媒体监督,对媒体监督设置种种障碍。面对媒体的监督,有些法院或法官设置种种障碍 ,如不让记者旁听采访案件等,导致媒体不能及时、有效地行使监督权。 二、冲突及问题存在的原因分析 （一）媒体监督司法的冲突来自于媒体与司法两者追求的价值冲突 从理论上讲,媒体监督与司法均以寻求“刚正”为价值目标,这是二者重合的一面,表现了二者的统一。 但二者的追求还有不同的一面,即司法追求的是法律上的刚正,要求以法律为准绳,理性化、程序化、 技术化地对案件做出判断。而媒体体现的往往是自身或大众观念上的,道德意义上的刚正。法律上的公正与道德意义上的刚正不能完全等同。 （二）二者的职业特征、运作过程不同造成媒体与司法冲突 媒体的职业特征就是报道动态的事物,超常的事情,它体现了媒体对社会生活的积极主动的参与过程。 而司法对于社会是被动性的,司法对待纠纷的态度是消极的,采取的是“不告不理”的原则,并严格按照 法律规定的管辖权限和程序处理纠纷、消灭分歧。媒体要求尽可能在最短的时间内以最快的速度完成报道,而司法审判则有时效和程序的要求,以使案件能经得起考验。新闻媒体的话语立场是道德化的,往 往带有情感、直觉的因素,而且新闻语言力求标新立异,扣人心弦,强调“卖点”,从而体现媒体的效益 与价值。而司法活动作为“理性”的活动,讲求以法律的眼光严肃地看待事物,用词严谨规范,而不能情 绪化,强调法律的权威与一致性。新闻往往是记者的所见所闻或采访所得,未必与客观事实相符,而司 法认定的必须是以法律为准绳,有足够证明力的事实,这个事实须经一系列证据规则检验,不符合证据 证明力的事实是不会被纳入到法官裁判视野的,也不为法律所确认。司法权的作用在于救济,而媒体的 作用在于发现。媒体要求新闻效应,引起民众注意,而司法正是将民众的热情转化为符合人类理性的过程,让人变得理智。正是二者职业特征、运作过程的不同,因而媒体与司法之间存在矛盾也是正常的。（三）新闻媒体自律不够,干扰司法独立 我国目前司法常常排斥或不配合媒体监督的一个重要原因,或许应从媒体自身寻找。例如：先行定性“
人民法院独立行使审判权的法律思考
人民法院独立行使审判权的法律思考 审判权由法院独立行使是法律规定的一项基本原则。在我们国家，法律也明文规定了审判权应当由人民法院独立行使的原则。然而，在实际的司法运行过程中，人民法院的独立审判并未得到充分的贯彻与实施，存在诸多弊端。建立健全我国人民法院独立行使审判权的体制机制，对于提高司法的权威和公信力，尊重和保障人权，促进社会的和谐稳定都具有重要的现实意义。 一、法院独立行使审判权概述 早在思想启蒙运动时期，法国的大启蒙思想家孟德斯鸠在他的鸿篇巨著《论法的精神》一书中，提出了立法权、行政权、司法权应当独立行使的原则，即他创立了三权分立理论。随着资产阶级革命的胜利，独立行使审判权这一原则，在西方得到了确立。法院的审判权是作为司法权的一部分而行使的，这就为法院行使审判权提供了理论渊源。后世欧美许多国家都继承了孟德斯鸠的三权分立理论，强化司法独立，强调法院的审判独立。审判权作为一项重要的司法权独立行使的原则逐渐被各国认可并确立起来。 在我们国家，审判权由人民法院依法律规定的权限独立行使，是一项重要的法律原则，审判权只有由人民法院独立行使，才能保证人民法院审判工作的有序进行，排除其他不相关因素的干扰，从而为化
解社会矛盾与纠纷，维护广大人民群众的利益保驾护航。但是，我国人民法院在行使审判权方面还存在很多不足之处，必须采取行之有效的措施，对症下药，以确保我国人民法院审判权的独立行使。 二、我国法院不能独立行使审判权的原因 (一)行政权力干涉审判权 近代中国通过仿效西方，设置司法审判机关，配备相应审判人员，移植西方法律制度，由此建立起系统的以审判独立为原则的近代审判权体系。不过，我国的现实情况是司法与行政并没有完全的分开，司法权依附于行政权已经成为了一种司空见惯的现象，这在世界上的其他国家也是少有的现象。 今天，我国各级人民法院都在努力寻求审判权的独立行使，以期使法院的审判权得到真正有效的贯彻与落实。然而我们必须看到，在司法运作过程中存在的不足与缺陷，特别是行政权力干涉审判权的情况非常普遍，与法律规定的原则与精神背道而驰。
扬州市中级人民法院、扬州市人民检察院关于民事行政审判监督、检
扬州市中级人民法院、扬州市人民检察院关于民事行政审判 监督、检察工作的协作意见 【法规类别】检察机关审判监督程序 【发布部门】扬州市中级人民法院扬州市人民检察院 【发布日期】2003.11.11 【实施日期】2003.11.11 【时效性】现行有效 【效力级别】地方司法文件 扬州市中级人民法院、扬州市人民检察院关于民事行政审判监督、检察工作的协作意见 （二00三年十一月十一日） 为贯彻落实《江苏省高级人民法院、江苏省人民检察院关于加强工作协调的意见》，加强扬州市中级人民法院和扬州市人民检察院之间民事行政审判监督、检察工作的协调配合，确保法律的统一正确实施，维护公平正义，现提出以下协作意见： 一、维护司法公正和司法权威是审判机关和检察机关共同的责任。人民检察院对正确裁判应予支持，对错误裁判依法监督，人民法院予以支持和配合。 二、人民检察院审查民事行政申诉案件，凭介绍信向人民法院查阅、复印卷宗。 人民检察院需调取审判卷宗，审判卷宗已归档的，凭调卷函向同级人民法院调取；如审判卷宗尚未归档，人民法院在接到有关手续后，一个月内检齐卷宗，通知人民检察院调取，必要时可由人民检察院对有关材料先行复印。
人民检察院借阅的卷宗在三个月内归还，如不能按期归还的，应办理延期手续。 人民检察院应对卷宗妥善保管，不得缺损或遗失。 三、申诉人无正当理由在人民法院裁判生效后二年内未申诉的，人民检察院不予受理。 四、人民检察院对人民法院生效的民事行政裁判的审查，以书面审查原审卷宗材料为主，一般不主动依职权调查取证。但人民法院应依职权调查取证而未调查取证的，或生效裁判可能损害国家、公共利益的，或审判人员有枉法裁判行为的，以及有其他违反法定程序可能影响公正裁判等情形的，人民检察院可依职权调取证据。 新调取的证据由人民检察院在抗诉或发出检察建议时移送给人民法院；在再审庭审中，由合议庭出示，并可由双方当事人进行质证。
法官独立审判与审判管理的和谐
法官独立审判与审判管理的和谐 审判独立是人类为实现司法公正所追求的制度安排，是现代法治国家确立的一项基本准则，是司法公正的前提。而审判独立最基本的保证就是法官依法独立行使审判权。法官独立行使审判权是现代审判制度的特征，是社会秩序和法律观念免受不良影响的重要保障，是保证法院独立行使审判权的核心。当前，审判不公和司法腐败，是困扰各国司法界的一大顽疾，它妨碍了司法职能的正常发挥，动摇人们建立法治社会的信心，特别是对社会公平正义的代表――法官的公信力下降。众多学者认为形成司法领域各种腐败的原因是法官不能独立行使审判权。这实际涉及我国司法制度建设中一个敏感而又十分关键的问题。本文作者拟通过法官独立审判的探析，探讨具有中国特色的法官独立审判。 一、法官依法独立行使审判权的基本涵义及其价值基础 源于孟德斯鸠三权分立学说的司法独立原则首先在西方老牌资本主义国家的宪法中作出规定。近20年来，随着《关于司法独立的基本原则》、《司法独立最低标准法》和《世界司法独立宣言》等一系列国际文件的通过以及司法独立原则在各国宪法的相继确立，司法独立已经成为现代法治国家奉行的一项基本法律原则。审判独立或者说是法官独立，作为司法独立原则的核心，各国宪法和法律通常对其直接予以规定。如德国宪法规定，“设立联邦法院和各邦法院，共同行使审判权。”“法官独立，只服从法律”。日本宪法规定，“所有法官依良心独立行使职权，只受本宪法及法律的约束。”1964年苏俄民事诉讼法典第7条规定，“在行使民事审判权的时候，审判员和人民陪审员独立，只服从法律。审判员和人民陪审员根据法律，按照社会主义法律意识，在不受外界影响的条件下，处理民事案件。” （一）法官依法独立行使审判职权的基本涵义 法官独立行使审判权源于司法独立，司法独立源于国家权利的内部分工，而关于权利分工的理论源头，恩格斯借用宗教术语对这一分权理论作了一种形象表达：“如果说国家的本质像宗教的本质一样，
论司法独立与媒体监督
论司法独立与媒体监督 司法独立与媒体监督是现代各民主社会不可或缺的两个基本要素。司法独立作为一项现代法治国家所普遍承认和确立的基本法律准则，其最终目的在于追求司法公正。而媒体的监督具有促进司法独立、司法公开和司法公正的价值。在理论上这两者追求的价值目标是共同的，但是在现实社会中却存在着错综复杂的关系。一方面两者存在相互促进、相辅相成的关系，另一方面两者之间也存在着冲突、抵制。本文从我国媒体监督司法的实际出发，提出了一些针对性的措施，来平衡二者之间的关系：一是尽快完善相关立法；二是正确把握新闻舆论监督司法的界限；三是法院应正确对待媒体监督。 标签：司法独立媒体监督冲突平衡 1 司法独立与媒体监督的内涵 1.1 司法独立的含义 司法独立是指司法机关独立于其他机关、团体和个人；司法机关行使其职权时，只服从法律，不受任何其他机关、团体和个人的干涉。它具体包括三个方面的含义：一是司法权的独立；二是司法机关的独立；三是法官的独立。 1.2 媒体监督的含义 所谓新闻媒体就是指传媒新闻知识与信息的媒介和载体具体包括报纸、刊物、广播、电视以及日益发展的计算机网络等。改革开放以来，新闻媒体的功能和作用在逐渐扩大，在推进和建设社会主义民主与法治的进程中发挥了不可估量的积极作用。其功能主要包括:沟通情况、传播新闻、发布信息的功能；宣传、反映引导舆论的功能；传播知识、促进经济文化生活和社会发展的功能；批评、监督功能。 2 媒体监督与司法独立之间的冲突 2.1 理论上的冲突 2.1.1 司法独立对新闻自由具有一定的排斥性 司法独立虽然其具体含义在不同的国家各有侧重，但司法应当独立于媒体和舆论是普遍公认的内容。我国现行宪法第126条的规定也有人民法院不受新闻媒体的不当干涉之意。司法权在本质上是一种判断权，法官是判断者。“司法判断依赖于判断者的“理性和良知”，在此理性判断与逻辑推理的过程中，必须排除任何形式的干涉和影响，包括来自媒体的渲染和影响。新闻媒体任何不适当的监督，实际上是对司法独立的损害，会对司法独立产生不利的影响甚至严重的后果。