“喷” 出 美 丽 云 彩
“喷”
出
美
丽
的
云
彩
安徽省蚌埠第二实验小学
杨橙
华南理工大学--自然辨证法-辨析题
华南理工大学自然辨证辨析题 1只要依靠科技进步就能限制或消除科技应用可能带来的负效应。 错！首先要看到，造成消极后果的主要原因不在科学技术本身，而是在于人类本身，是人类如何运用科学技术的问题。对于社会原因造成的消极后果，必须依靠社会进步来解决，而不能单纯依靠科学技术来解决。至于科学技术本身不够完善所带来的消极后果，那更是可以通过发展和完善相应的科学技术来克服。2科学与技术都是无禁区的。或者科学（技术）都是无禁区的 错！对科学有狭义和广义的理解。 *狭义的科学指纯粹的基础研究，它揭示自然界的性质及规律，即基础科学； *广义的科学包括基础科学、技术科学、广义的科学研究包括基础研究、应用研究。 狭义的科学，即进入应用研究之前的基础研究，一般来说无明显价值负荷，与应用关系密切的科学研究才会有较明显的价值负荷，但大多数科学研究，包括一些基础科学，一开始就又与应用密不可分。 科学技术研究的禁区，根据不同的划分有： 第一、康德意义上的禁区：科学技术与道德信仰被划分在不同的范畴中。科学技术并不能解决道德、信仰问题，科学有禁区。 第二、价值目的指向性意义上的禁区：虽然科学本身并无道德之分，但其存在和发展受到社会存在的制约和影响，与社会的价值观相关。这个禁区实质性规定是只能为善不能为恶。若科学研究成果会使对人类造成的灾难大于得益、或是挑战了现存道德规范，则应属于科学禁区。如克隆人的研究在现有的道德规范下还是属于科学的禁区。 第三、纯粹科学、技术意义上的禁区。纯粹科学技术意义上的禁区是指在纯粹的科学范围内，由于科学本身的不成熟性、局限性而直接规定的科学禁区，它只能通过科学、技术的发展不断挑战禁区进而促进科学技术进步得到解决。 3.8.14题讲的是一个事情：全球性问题的产生的实质。 3、工业化是全球性问题产生的根源。 错！1.具体阐述：人类面临的困境表面上看是工业化的产物，但是实质上却
青年问禅师系列笑话精选.
1. 青年问禅师：“大师，鸡汤几何，方能笑看人生？”禅师突然一耳光把青年刮倒在地，递 了一颗感冒药给他。青年吃完顿悟道：“大师，您是说我对鸡汤的修养还很弱，生活中应该随时用鸡汤来提升自己么？”禅师摇摇头说：“你吃错药了吧。” 2. 青年问禅师：“怎么才能结束单身？”禅师指了指对面的一座山，青年若有所思的说：“禅 师指的是，对面山上有另一高人能够解答我？”禅师说：“我他妈当年就是没人要才来当禅师。你居然还来问我？对面山上还有空位，你也趁早去当个禅师吧。” 3. 青年问禅师：“大师，我现在很富有，但是我却一点也不快乐，您能指点我该怎么做吗？” 禅师问道：“何谓富有？”青年回道：“银行卡里8位数，五道口有3套房不算富有吗？”禅师没说话，只伸出右手，青年恍然大悟：“禅师是让我懂得感恩与回报？”“不，土豪……我们……可以做朋友吗？” 4. 女青年问禅师：“为什么我年轻漂亮，楚楚动人，可没有男人喜欢我？”禅师问：“你知 道男人为什么喜欢大海，而不喜欢湖吗？”女青年想了想，激动的回答：“我知道了，因为大海挑战大，男人都喜欢挑战，所以喜欢大海，对吗？”禅师：“挑战个屁啊，因为大海波大！” 5. 青年问禅师：“我一直追不到我心仪的女孩，我该怎么办才好？”禅师睁开眼指了指旁边 树杆上正在艰难爬行的蜗牛。青年顿悟道：“禅师，您是说只要像这蜗牛一样坚持不懈，总会成功是么？”禅师抡起木鱼狠砸：“傻X ，你得像它一样先有套像样的房子！”
6. 青年问禅师：“我有很大的梦想，如果实现了，这个世界将再也没有纷争。因此我需要 很多钱，大师您能帮我吗？”禅师拿出一个小孩的帽子和一双小孩的手套让青年穿上，然后问：“你有什么感觉？”“手，头有点紧。”“我也是。” 7. 青年问禅师：“大师，我放不下一些人，放不下一些事。”禅师随手扔下一块肥皂说：“你 看，放下其实很简单，更难的是拾起。你现在去捡起来试试？” 8. 青年问老禅师：“我活得没有一点安全感，该怎么办呢？”老禅师用手指了指自己的胸口。 青年恍然大悟：“我明白了。只有像您这样心无所系，才能无忧无虑，对吗？”“不”老禅师缓缓的从胸口掏出一个小本本，上面写着：“The Secretary of State of the United States of America here by requests……” 9. 青年说：“我想有很多钱。”禅师说：“传说只要你能找到7个球，你的愿望就会实现。” 青年问：“您说的是七龙珠吗？”禅师摇摇头说：“不，是双色球。” 10. 青年问禅师：“我有些东西放不下。”禅师把举到嘴边的五花肉扔进了垃圾筐。青年：“你 是要告诉我知错就改，善莫大焉，放下屠刀立地成佛吗？”禅师说：“老子是想告诉你，放不下你的一身五花肉是不会有未来的！” 11. 青年问禅师：“我有目标有主见有上进心，诚实正直有才华，为什么到现在都找不到对
科研无禁区 后果当思量
科研无禁区，后果当思量 科学技术在人类发展进程中占据着越来越重要的地位。科学家在从事科技活动时，并不是完全的脱离社会，他们探求的是现实世界存在的客观真理，固然，真理重要，但是，发现自然，改造自然，服务社会才是最终的目的，所有的一切活动都是以人为本。无可避免的，科学技术中出现的伦理问题也必然会对社会造成相应的影响，势必也会越来越引起科技界和社会各界的关注。但是，科技领域本身和成果的价值中立的，判断科学知识及理论的标准是真与假，不是道德层面上的好与坏。这并不是指科技成果本身有什么伦理，而是指科学研究、技术探索过程中的伦理。 近代以来的科学，特别是自然科学在结构上具有与古代科学截然不同的特点，它不仅含有纯思辨的理论知识，而且也包含着有目的性的实际的行为。现代科学技术的社会运行呈现出以下新的特点：科学技术一体化；科学技术社会一体化；科学技术不平衡性等。这种科学研究中的行动与人类其他行为一样，只要是行动，则势必就要与一个关涉行为后果的“责任”之概念相联系。从而就引发了科学研究中的伦理问题，这并不是指科技成果本身有什么伦理，而是指科学研究、技术探索过程中的伦理。 科学技术对现存的伦理道德观念的冲击主要表现在以下几个方面：科学技术的发展使世间出现了新生的事物，这些新生的事物被现行的道德观念所不允许；科学技术使人类在探索过程中容易出现不稳定因素，进而使人类社会及其赖以存在的生态环境遭受严重伤害的风险陡增，这迫使人们必须对科学技术的发展进行价值评估和伦理道德规约；学技术的使人们的认知自由度和物质自由度迅速提高，进而对低自由度状态时的伦理道德观形成冲击，提出了变革既有伦理道德观的需求。 纵观科技伦理道德发展的历史，影响科学技术道德伦理问题主要有以下几方面的因素。一是人文文化的缺乏。人文文化以人为主要研究对象，是人们研究由自己的意志所创造和构成的东西，其产品主要是人文社会科学知识。它倡导的是人本主义的价值观：以人为出发点，强调人和人的价值，其终极目的是追求人的全面发展；以人为中心，强调对人类生存意义和价值关怀的人文精神是人文文化的精华。二是人类认识方法上的局限性。人类的认识方法是在人类对自然规律的认识过程中形成并不断发展、充实和完善起来的方法论体系。这种认识方法在各个历史阶段上都存着不可避免的局限性。是社会政治经济因素制约。众所周知，科学技术是由知识、方法、活动、产品等不同层面和环节构成的整体。它是人的一种社团活动，因而它从始至终都受到人类社会多种因素的制约。特别是在现今社会，科学的体制化和研究者的职业化，使科学技术越来越受到人的社会需求和价值观念的制约；科学研究领域的拓宽、研究手段的日益复杂，使得科学技术活动已不再是按照个人爱好从事自由探索的事业，而是成为一种全社会支持的事业。不过对各国政府和企业来说，科学技术的经济效益及其社会功能才是他们追求的首要目标。科技道德的问题往往被排挤到一边。这一现象可以在现实社会生活中得到充分显示，受经济利益的驱使，各国在科研经费分配时往往偏爱立见成效的理化、工程学、微电子学和生物学等“硬”科学，而不能产生这种效应的学科却常常被人忽视，甚至不予承认。其结果是，我们的新技术所产生的种种成果不管有多么惊人，都无法使我们避免陷入“失去我们生活意义感”的危机之中。社会政治、经济因素的不良影响使科技的开发与应用过程产生不公平的现象，从而影响到科技道德的健康发展。
试论科学的“双刃剑”与科学行为的规范(一)
试论科学的“双刃剑”与科学行为的规范(一) 论文关键词:科学道德职业责任 论文摘要:现代社会，随着科技的飞速发展和人类生活方式的急剧改变，科学的“双刃剑”作用亦愈加突出。对此，科学家、企业与政府都有责任。建立约束科学行为的职业规范，增强科学家与企业家的职业责任感，是防止因科技的不当应用给人类带来灾难性后果的需要。 现代社会，科学技术以其巨大的历史力量和人们难以想象的速度，深刻地影响着人类的文明进程。科学技术成为生产力，成为人类经济、政治、军事活动及社会生活中居于支配地位的重要因素，甚至成为国家兴亡盛衰的根本。人们一次又一次地借助于科学技术获取过去无法得到的优势，谋取从前无法得到的利益，过上了过去从未有过的舒适方便的生活.然而，随着科学活动的深人，其“双刃剑”的作用亦愈加突出，人们对科技进步所存在的渴望与对科技成果应用负效应的优虑相伴而行，科学道德已是一个世界性的话题。谁是科学行为后果的责任承担者?如何规范科学工作者的行为?这是当代社会实践提出的必须解决的一个重要问题。 一、科学给人类带来了什么 毫无疑问，人类现在所获得的日渐安乐舒适的物质生活是科学技术进步的结果。从工业革命以来，科学技术的巨大威力得到淋漓尽致的发挥，而与之相比，人类其他知识却相形见细。特别是二战以后，科技进步对人类生活的影响与日俱增:核能利用、人体器官移植、DNA解码、人造卫星上天、太空人月球没步等等，催化出一个科学技术无处不在的现代化生存的世界。然而，科学技术是一把既能造福又能生祸的“双刃剑”，它既是人类远征胜利的步步延伸，又是人类沉沦自陷的层层积累—可以说，它是两者与时俱进的同一体。回顾20世纪，人类不但没有获得使天空、大地和海洋免受人造化学毒素污染以及森林、草原、湿地和生物多样性不受破坏的能力，反而有史以来首次拥有了可毁灭地球上的一切生命以及人类文明的科学技术。现代社会，科学技术应用所产生的负效应已把环境污染、物种濒临灭绝、自然生态急剧恶化甚至崩演的景象展示给了人类.例如在科学技术的利用上，“增加使用价格低廉的化肥，是使农业生产能力发生革命的因素之一，但流人江河的硝酸盐却是污染的最严重的来源之一;用滴滴涕作为杀虫剂挽救了大量农作物，但也毁灭了野生生物和鸟类;汽车的汽油发动机较之蒸汽机效率更高，但它使空气充满烟雾;实际上，人类科学越是进步，问题越是复杂。“在现代技术文明还没有极盖住整个地球以前，差不多的灾害都可以说是自然灾害.即天灾。这种称为天灾的环境异变，对人类构成了可怕的威胁，所以人类拼命地抵抗，渐渐地战胜了这些威胁。但是在现代，灭绝人类生存的不是天灾而是人灾.这已是昭然的事实。不，毋宁说科学能够发挥的力量变得如此巨大以致不可能有不包含人灾因素的天灾。人类的力量影响环境.已经达到了会导致人类自我灭亡的程度。1962年，美国女科学家卡森在她出版的《寂静的春天》一书中，以丰富的情感、生动的笔墨和探邃的思想.对科学技术应用所带来的负效应进行了全面的展现和揭露。人们为寻求自身的发展而努力奋斗.但动机和效果却具有那么大的反差，最后带来的只是“什么都没有了”的一个死寂的世界。科学的“双刃剑”效应使人不得不思考，科学究竟在给人类造福还是成为毁灭人类的祸首?科学是否在本质上就是进步的?对人类生存前景的优虑要求现代人对此必须作答. “这是一个最坏的年代，这是一个最好的年代;这是一个令人绝望的冬天.这是一个充满希望的春天。”英国作家狄更斯对第一次产业革命时期英国的描述，最为恰当地反映了现代人对科学技术发展的矛盾心态。 二、科学的价值是中性的吗 谁应当承担科学成果应用负效应的责任?毫无疑问，科学家是“始作俑者”。传统观点认为.科学本是一种认知世界的知识体系，它反对权威、尊重客观事实，观察和实验是科学的基础。自由探索是科学精神的体现，对真理客观性的揭示则是科学的本质，这就决定了科学研究无禁区，科学的价值中性也由此产生.也因此，科学发展和应用中存在的问题不能完全由科学
科学研究是否应存在禁区
科学研究有禁区，没有禁区科学研究就可能失控。 科学研究的基本的、最终的价值判断不是取决于“为科学而科学”的理想，而是取决于科学是否对人类有益。 所谓科学研究的“禁区”，一般可以理解为：科学研究存在不允涉及的对象和领域，或指用人为的力量去干涉、阻止、禁止、反对科学研究。 从个人探索的“小科学”向群体协作的“大科学”转变，意味着追究真理，建立知识体系不再是科学的唯一目标，它是一个具有多元价值取向的领域，至少真理性和有效性都是它追求的目标，这就使得科学研究本身越来越多地受到社会价值观的制约。因此说，科学也要关注伦理问题，不能单纯地求真。 同时，科学知识是负载着“利益”、“文化”、“实践”的社会、历史过程的建构产物，科学家并非中立地“发现”了科学知识，而且在各种复杂的背景中“建构”了科学知识。 没有任社会行为能够超越于伦理法律规，没有任一种社会行为能够仅仅把人只当作手段而被认为是正当的。科学有禁区不能被理解成禁止对某些自然奥秘的揭示，以防止这种知识被运用于邪恶目的，而应理解为科学研究行为同样要遵循人类基本的道德法律规。科技服务于人的途径不是为自己披上价值中立的外衣，而是自觉反省自己的价值导向。 因此，科学研究理应更多地服务于恢复人的价值、人格、尊、个性和自信心，并由此创造一个区别于现代资本主义文明的全新世界。 因而，对科学研究进行的最终的价值判断不是取决于为“科学而科学”的理想，而是取决于科学是否对人类有益。为科学研究设置禁区是符合人类的根本利益的，并且有利于科学的健康发展，所以科学研究有禁区而且应该有禁区。
任一个过程的走向不但要遵循自身的发展规律，而且要顾及它与其他各过程之间的相互牵制。任过程都是要受其他过程牵制的，它们只能在接受各种制约的条件下选择自己的前进道路，没有哪个过程可以驰骋发展而无须旁顾。每个社会群体都要接受社会制约，不能因为科学家所从事的研究工作高深莫测，就可以不接受社会评判。科学技术是社会的强势领域，如果它宣称自己是不受约束的，后果将会不堪设想。 摆在我们面前的不是要不要设置禁区的问题，而是应该把什么研究向设置为禁区，以及怎样才能有效地设置禁区的问题。设置禁区无疑是对科学发展的一种阻碍，但是是否应该不加分析地鼓励科学发展，这在今天的人类科学水平上本身就是一个疑问，重要的是应该遏制科学的非良性发展，而不影响科学的良性发展。当科学研究在实验对象、材料、法、过程、规则等面重违背不伤害、有利、尊重、公正等科技伦理的基本原则时，就应当被禁止或终止。不明确这一点，而空谈科学研究的自由性和追求真理的至上性，就会埋下把学术价值置于人道价值之上，以发展科学的名义践踏人的生命、健康和尊的隐患。 科学研究旨在求真，仅从目的而言也可以说它是有利无害的，但达到目的的手段却是有利有害的。科学禁区正是那些手段的有害性超过了科学认知价值的研究项目。 例如：二战期间德国纳粹的“科学实验” 第二次世界大战留给人类永久的创伤不仅仅是战争的血腥，还有一个令人震惊的事实，那就是有一批德日科学家、医生以从事科学研究的名义，实施了惨无人道的人体实验，演义了一场人道主义灾难。 它们之所以遭到全球一致的、强烈的谴责，主要不是因为其目的的非正当性，而
青年问禅师系列笑话精选
1.青年问禅师：“大师，鸡汤几何，方能笑看人生？”禅师突然一耳光把青年刮倒在地，递 了一颗感冒药给他。青年吃完顿悟道：“大师，您是说我对鸡汤的修养还很弱，生活中应该随时用鸡汤来提升自己么？”禅师摇摇头说：“你吃错药了吧。” 2.青年问禅师：“怎么才能结束单身？”禅师指了指对面的一座山，青年若有所思的说：“禅 师指的是，对面山上有另一高人能够解答我？”禅师说：“我他妈当年就是没人要才来当禅师。你居然还来问我？对面山上还有空位，你也趁早去当个禅师吧。” 3.青年问禅师：“大师，我现在很富有，但是我却一点也不快乐，您能指点我该怎么做吗？” 禅师问道：“何谓富有？”青年回道：“银行卡里8位数，五道口有3套房不算富有吗？” 禅师没说话，只伸出右手，青年恍然大悟：“禅师是让我懂得感恩与回报？”“不，土豪…… 我们……可以做朋友吗？” 4.女青年问禅师：“为什么我年轻漂亮，楚楚动人，可没有男人喜欢我？”禅师问：“你知 道男人为什么喜欢大海，而不喜欢湖吗？”女青年想了想，激动的回答：“我知道了，因为大海挑战大，男人都喜欢挑战，所以喜欢大海，对吗？”禅师：“挑战个屁啊，因为大海波大！” 5.青年问禅师：“我一直追不到我心仪的女孩，我该怎么办才好？”禅师睁开眼指了指旁边 树杆上正在艰难爬行的蜗牛。青年顿悟道：“禅师，您是说只要像这蜗牛一样坚持不懈，总会成功是么？”禅师抡起木鱼狠砸：“傻X，你得像它一样先有套像样的房子！” 6.青年问禅师：“我有很大的梦想，如果实现了，这个世界将再也没有纷争。因此我需要 很多钱，大师您能帮我吗？”禅师拿出一个小孩的帽子和一双小孩的手套让青年穿上，然后问：“你有什么感觉？”“手，头有点紧。”“我也是。” 7.青年问禅师：“大师，我放不下一些人，放不下一些事。”禅师随手扔下一块肥皂说：“你 看，放下其实很简单，更难的是拾起。你现在去捡起来试试？” 8.青年问老禅师：“我活得没有一点安全感，该怎么办呢？”老禅师用手指了指自己的胸口。 青年恍然大悟：“我明白了。只有像您这样心无所系，才能无忧无虑，对吗？”“不”老禅师缓缓的从胸口掏出一个小本本，上面写着：“The Secretary of State of the United States of America here by requests……” 9.青年说：“我想有很多钱。”禅师说：“传说只要你能找到7个球，你的愿望就会实现。” 青年问：“您说的是七龙珠吗？”禅师摇摇头说：“不，是双色球。” 10.青年问禅师：“我有些东西放不下。”禅师把举到嘴边的五花肉扔进了垃圾筐。青年：“你 是要告诉我知错就改，善莫大焉，放下屠刀立地成佛吗？”禅师说：“老子是想告诉你，放不下你的一身五花肉是不会有未来的！”
无声的教育――老禅师的育人技巧
一、无声的教育――老禅师的育人技巧 相传古代有位老禅师，一日晚在禅院里散步，看见院墙边有一张椅子，他立即明白了有位出家人违反寺规翻墙出去了。老禅师也不声张，静静地走到墙边，移开椅子，就地蹲下。不到半个时辰，果真听到墙外一阵响动。少顷，一位小和尚翻墙而入，黑暗中踩着老禅师的背脊跳进了院子。当他双脚着地时，才发觉刚才自己踏上的不是椅子，而是自己的师傅。小和尚顿时惊慌失措，张口结舌，只得站在原地，等待师傅的责备和处罚。 出乎小和尚意料的是，师傅并没有厉声责备他，只是以很平静的语调说：“夜深天凉，快去多穿一件衣服”。 二、人格的力量――张伯苓先生以身作则戒烟 我国著名教育家张伯苓，1919年之后相继创办南开大学、南开女中、南开小学。他十分注意对学生进行文明礼貌教育，并且身体力行，为人师表。 一次，他发现有个学生手指被烟熏黄了，便严肃地劝告那个学生：“烟对身体有害，要戒掉它。”没想到那个学生有点不服气，俏皮地说：“那您吸烟就对身体没有害处吗？”张伯苓对于学生的责难，歉意地笑了笑，立即唤工友将自己所有的吕宋烟全部取来，当众销毁，
还折断了自己用了多年的心爱的烟袋杆，诚恳地说：“从此以后，我与诸同学共同戒烟。”果然，打那以后，他再也不吸烟了。 三、一句话改变学生的命运――皮尔保罗校长“妙手回春” 我一看你修长的小拇指就知道，将来你一定会是纽约州的州长”，一句普通的话，改变了一个学生的人生。 此话出自美国纽约大沙头诺必塔小学校长皮尔 保罗之口，话语中的“你”是指当时一名调皮捣蛋的学生罗杰罗尔斯。小罗尔斯出生于美国纽约声名狼藉的大沙头贫民窟，这里环境肮脏、充满暴力，是偷渡者和流浪汗的聚集地。因此，他从小就受到了不良影响，读小学时经常逃学、打架、偷窃。一天，当他从又窗台上跳下，伸着小手走向讲台时，校长皮尔保罗将他逮个正着。出乎意料的是，校长不但没有批评他，反而诚恳地说了上面的那句话并给予语重心长的引导和鼓励。 当时的罗尔斯大吃一经惊，因为在他不长的人生经历中只有奶奶让他振奋过一次，说他可以成为五吨重的小船的船长。他记下了校长的话并坚信这是真实的。从那天起，“纽约州州长”就象一面旗帜在他心里高高飘扬。罗尔斯的衣服不再粘满泥土、罗尔斯的语言不再肮脏难听、罗尔斯的行动不再拖沓和漫无目的。在此后的40多年间，
从禁止克隆人研究引出关于科学禁区的思考
从“禁止克隆人研究”引出关于科学禁区的思考 在《自然辨证法》的课程中，领略了周燕老师博学的知识，敏捷的思维，以及风趣而引人的教学，特别在上课过程中与同学有互动的问题提问式的教学方式，让我对课程的知识有更深的认识，并进行积极的思考。在关于“科学与社会发展”这门课中，提到科学研究禁区问题时，老师举例了人类为什么禁区研究克隆人的问题，提出其原因的核心就是触犯了人的尊严这一人类的底线，本人对“人的尊严”有疑问，并与老师在课上进行了探讨，但结论还是并不能让我满意，课后我一直在思考这个问题，“人的尊严”到底是什么，是价值判断还是事实判断，我也多渠道收集了关于此方面的信息，我想在此再探讨我对“人的尊严”的认识和理解，提出克隆人研究是否应当被禁止，请老师指正。 我从网络上收集关于“人的尊严”的解释，有许许多多不同的解释和理解，如“人的尊严”就是对自己的承认，“人的尊严”就是面子，“人的尊严”就是对别人守信用等等，还有诸多不是直接解释，而是通过一个个的故事来诠释对“人的尊严”理解。这说明“人的尊严”在每一个人的心中是有不同的认识。现在，我以最具权威的《新华字典》，《汉语词典》及百度网中的名词解释来对“人的尊严”进行定义，在《新华字典》中“尊严”的解释:庄重而威严；《汉语词典》中的解释：不容侵犯的地位和身份；百度网中的解释：尊贵的地位和身份。而《新华字典》是对字的理解，而《汉语词典》和百度网的解释中都提到了“地位和身份”的尊贵和不容侵犯性，那么，我们可以从这定义理解“人的尊严”就是对人的地位和身份的尊重和不容侵犯。每个人都有自己的身份和地位，乞丐有乞丐的身份和地位，国王有国王的身份和地位，如果有人把国王变成乞丐，大多数人一般都认为这是侵犯了这个国王的尊严，包括国王自己。如果有人把乞丐变成国王，我想，大多数人不认为这是侵犯了这个乞丐的尊严，除非这个乞丐认为自己乞丐的身份是最尊贵的，这在正常人的思维中一般不会出现，不然这句话“王侯将相宁有种乎，吾可取而代之。”可以流传几千年了，在我国。 以上是不是对“人的尊严”有误解呢，因为《汉语词典》和百度网中还有“人格尊严”的解释,即“人类生而自由并享有相等的尊重和权利。”而在法国思想家卢梭也提出“人生而平等”。这才是对“人的尊严”的正确理解呢？如果是，那我们看看对这公认对“人生而平等”理解最深刻的国家—美国，美国的成立是立在几千万原住民——印地安人的躯体上，而在发展过程中，是用无数黑人和少数族裔的血泪浇灌下成长，在现在，又对其它信仰的人群进行改造。他在遵循“人生而平等”时，是否考虑了这些人的平等，就如不久前结束的“哥
古代有位老禅师
古代有位老禅师，一晚看见见墙角边有一张椅子，是哪位出家人违犯寺规越墙出去遛达了。老禅师也不声张，走到墙边，移开椅子，就地而蹲。少顷，果真有一小和尚翻墙，黑暗中踩着老禅师的背脊跳进了院子。当他发觉刚才踏的不是椅子，而是自己的师傅时，惊慌失措，张口结舌。但师傅并没有厉声责备他，只是以平静的语调说：“夜深天凉，快去多穿一件衣服。” 这个故事告诉我们教孩子读书，学习的不仅仅是书本上的知识，更是他们成长过程慢慢养成的行为习惯。 记得国庆回来后的第一天上课，同学们因为兴奋，口袋中零花钱也比平时多，上午的教室异常的喧闹，教师内垃圾成堆。我默默地注视着这一切，压制住内心的愤怒，却默不作声。在我的语文课即将结束的时候，我给孩子们讲了一个这样的故事：1988年1月，当75位诺贝尔奖得主聚会巴黎之时，有人问一位诺贝尔奖获得者：“请问您在哪所大学学到了您认为最主要的东西？”这位科学家平静地回答：“在幼儿园。” 提问者大惑不解：“在幼儿园学到什么？”科学家深情地回忆说：“学到把自己的东西分一半给小伙伴；不是自己的东西不要拿；东西要放整齐；吃饭前要洗手；做错了事情要表示歉意；午饭后要休息；要仔细观察周围的大自然。我想，从根本上说，我学到的主要东西就是这些。”然后让同学们回家后思考：你从这个故事里面得到什么样的启示。 第二天，同学们畅所欲言，都发表了自己精彩的看法，最后我总
结了他们的观点看法：行为习惯源于生活的点点滴滴，却对人的一生有重大的影响，习惯是一个人的资本。 在这样的交流后，我班的学生在教室里就不再随便乱扔垃圾，不随地吐痰，也极少在教师里面大声喧哗。 法国学者培根曾经说过：“习惯是人生的主宰，人们应该追求好习惯。”作为一名中学生，我觉得我们应该养成良好的行为习惯。成功的人士，都有一些良好的行为长期坚持，养成习惯，形成自然。就说鲁讯吧!他从小就养成不迟到的好习惯，他要求自己要抓紧时间，还在桌子上刻了一个“早”字，经过长时间的坚持，他终于养成了好习惯，后来成为了中国有名的作家。而现在，有很多同学不但迟到，甚至还会出现旷课的现象。由此可见，养成良好的习惯是多么重要啊!
问禅师的经典句子
问禅师的经典句子 导读：本文是关于句子大全的文章，如果觉得很不错，欢迎点评和分享！ 1、青年问禅师：“我对生活很绝望，因为我老婆把所有钱都带走了。”禅师拿出一个斧头砍断了桌子，青年若有所思的说：“禅师是让我用力打破眼前的的恐惧吗？”禅师说：“没钱还想找我唠嗑！信不信老子砍死你！” 2、青年问禅师：“大师，我能请教你一个问题吗？”“你们到底有完没完？他都进了精神病院了，你们还不放过他？”大师身后的护士骂道。 3、青年问禅师：“大师，我最近生活压力很大，如何排解压力呢？”禅师掏出一部手机，笑着说：“年轻人，玩个游戏放松一下吧。你玩过节奏大师吗？”青年迟疑了一会儿，想到现在是国庆节，恍然大悟，于是把禅师揍了一顿！ 4、青年问老禅师：“我活得没有一点安全感，该怎么办呢？”老禅师用手指了指自己的胸口。青年恍然大悟：“我明白了。只有像您这样心无所系，才能无忧无虑，对吗？”“不”老禅师缓缓的从胸口掏出一个小本本，上面写着：“TheSecretaryofStateoftheUnitedStatesofAmericah erebyrequ ests……” 5、青年问禅师：“我时常受到欺负，没办法挺直脊梁做人。”
老禅师微笑，拿出一条蛇。青年大悟：“您是要我像蛇一样能屈能伸对吗？”老禅师笑答：“谁欺负你，就把这东西放他被窝……” 6、青年问禅师：“我内心总是很烦躁，大师，你能教教我怎么安定下来吗？”禅师领他到垃圾场，叫他：“随便选一个，下山倒掉。”青年按他的说法做了，回来禅师又叫他倒，连续八次。倒完以后青年问禅师：“师傅你是想和我说要坚守吗？”禅师回答道：“我是叫你垃圾八倒（谐音自己想），还有谢谢你为我们倒了垃圾。” 7、青年半夜睡不着，于是问禅师：“大师我经常失眠，应该怎么办呢？”禅师闭目不语，手指指向禅房的墙壁。青年循指望去，一面白墙映入眼帘，墙体空白一片别无它物。青年沉思良久后恍然大悟：“大师是说要摒弃心中杂念，心无所想才能入睡？”禅师摇摇头，大怒：“我意思是TM给我滚！都凌晨一点了还让不让人睡啊！” 8、青年问禅师：“我有几个朋友都离婚了，我都不相信爱情了怎么办？”禅师微微一笑，指着面前一把木锤对青年道：“看看它你就明白了。”青年参详许久，若有所思道：“大师的意思是否是说，爱情的意义就像这把木锤一样，看似平淡无奇，只要坚持，就能坚固无比。”大师闭上眼睛道：“非也！我意思是，人家离婚关你锤子事。” 9、女青年问禅师：“为什么我年轻漂亮，楚楚动人，可没有男人喜欢我？”禅师问：“你知道男人为什么喜欢大海，而不喜欢湖吗？”女青年想了想，激动的回答：“我知道了，因为大海挑战大，男人都喜欢挑战，所以喜欢大海，对吗？”禅师：“挑战个屁啊，因为大海波大！”
科学有无禁区
“科研禁区”一方面可以指工具理性上的禁区；另一方面，也可以指价值理性上的禁区。工具理性上的科研禁区指由于人类的认识水平、实践能力以及科学研究所赖以进行的技术工具器材存在着历史局限性，或者由于科研本身的局限性或不成熟性，造成纯粹认知上的科研禁区。这种科研禁区通常是暂时性的，是每项科研成熟的过程中都可能遇到的问题，这是人在一定历史环境和条件下认识上的限制。认知科研禁区会随着科学技术的进步而不断被突破。实际上，科学研究正是通过不断的突破与创新而前进的。价值理性上的科研禁区，也即伦理道德上的限制。这种禁区是对科学研究进行价值的判断，从而规范科学研究的领域，即当某些科学研究与人们普遍的伦理价值观念发生冲突时对其加以限制，这种限制就属于价值理性上的禁区。 (一)把科学研究有无禁区与技术应用有无禁区区别开来 目前，学术界虽然对科学研究有无禁区存在较大的争议，但对技术应用有无禁区已经基本达成了共识，技术应用有禁区、有限制，即技术的价值理性对其工具理性的驾御意义上的限制。其主要论据如下： (1)从理论上来说。“世界真奇妙”——科学的任务是认识世界，即发现客观世界的本质及其发展变化的规律性，为人们提供世界“是什么”的知识体系，给人们的实践活动提供客体性的尺度。认识世界不应当受到限制，所以科学无禁区。“世界不如意”——技术的功能是改变世界，即世界不会自动地满足人类的需要，人必须按照自己的需要重新改变世界。改变世界是一种主体意向性活动，是在价值观念的指导下，把“是如此”之世界，改变成“应如此”之世界。技术虽然是人的智慧、需要、目的、价值观念和关于客观规律的知识的结合，但它毕竟属于工具理性，而不是价值理性。因此，技术只是解决“怎样改变世界”的问题，而不能解决“该把世界改变成什么样子”的问题，或者说，技术作为工具理性仅仅解决“能做”的问题，不能解决“应做”的问题。解决“该把世界改变成什么样子”的问题，解决“应做”的问题，靠价值理性和价值观念。价值观念是人们改变世界的灵魂，技术是人们改变世界的手段。作为手段的技术，犹如一把钥匙，既可以打开幸福天堂的门，也可以打开苦难地狱的门，到底打开哪个门，则有赖于价值观念的指导，所以技术应当有限。 (2)从实际应用上来讲。技术是一把“双刃剑”，在带给人类幸福的同时，也带给人类巨大的灾难。即技术如果在价值理性的指导下反思工具理性能力，使工具理性能力获得价值灵魂，实现工具理性与价值理性的统一，则技术就是人的自由意志的合理性行为[3]。反之，离开价值理性的监控，任凭工具理性为所欲为，其后果不堪没想。原子弹、核武器、化学武器、细菌战、克隆人技术等都是脱离价值理性的技术工具，有些已经带给人类无尽的灾难，有些如果任其发展，结果同样会很糟。 以上两方面可以说明技术应当有限制，但不能由此推出科研有禁区，从而阻止科学研究的进行，多少有点因噎废食的感觉。我们没有理由因为原子弹的悲剧，而后悔当初没有禁止爱因斯坦研究质能关系。同样，我们不应因为由于化学武器、细菌武器被应用于战争，而放弃深入地探研物质的结构和细菌活动的规律。我们没有理由
辩才禅师 沈祖棻
辩才禅师沈祖棻 辩才禅师垂着眼睑，倚在窗棂沉思。第二次从长安回来后，他感到体力已大不如前了。我衰老了么？只是不想动。一瞥眼，只见一只小小的蚁正奋力从他宽大的襟袍爬上窗棂，他便伸出手指轻轻地将它带到目的地。没有半分迟疑，这只蚁又奋力从他身边爬到他的襟袍。为什么这么忙碌啊，倒羡慕它。禅师沉吟了:“动静岂无知，花月自有心”。怀中的那本王羲之的真迹《兰亭序》，被他久久按住，已染上他的体温:“秦王当了天子，还是那脾气，哎，我怎舍得把《兰亭序》给他呢?一个皇帝，拥有了李姓的天下，却陷入痴、嗔、怨三毒……劝他三次，他还是不悔悟……他以为他真快乐么？‘朕生平所望无未所得，唯《兰亭序》耳……’，哎，所求即得真就快乐么?……而我，快乐吗?枉作了这么些年禅师……”，他轻抚着真迹，“只有你，是我的生命所在了。……翩若惊鸿，跤若游龙……你是世上的珍奇……放心吧!我谁也不会给……你是我的……”忽然之间，他又烦躁起来:“唔，我也不是陷入了魔障，枉作这么些年禅师……”他重复着情不自禁皱起眉头，挥挥手似想把这念头挥走，忽然之间他睁开双眼，不知何时已下起了滋滋细雨，探出的手被打湿。“这天气说变就变，”他叹口气站起来，“人呢，有什么不同吗?”他正发怔的时候，院外响起一阵急促的敲门声，禅师起身照例将《兰亭序》藏到椽上，吩咐小童撑伞去开门，自己在书房内放好楼梯，整好佛珠，然后咿呀一声推门而出，穿过游廊时正见一个年轻人风也似地闯进门，一下子站立不稳，跌了一跤，腋下的长衫掉下来，包裹在长衫中的一卷卷书全散落在地上。“呀!”看见年轻人没顾上从地爬起来就慌忙地去拾书，禅师忙急步上前欲扶他起来:“这位施主……”年轻人抬起脸，一霎时，禅师失音了，眼前的这副面孔竟如此熟悉，他的双眸清朗如春夜，有着看透一切的智慧，他的剑眉轻扬，隐隐一
_科学的禁区_论析
“科学的禁区”论析 杨会丽? 摘要：科学有没有禁区，一直是学界争论不休的一个重要话题。从二十世纪七、八十年代对“科学无禁区”的大力宣称，到今天关于科学有无禁区双方的强烈对峙，一定程度上反映了科学技术在社会生活中作用的日益突出及其负面影响的凸显。主张“科学无禁区”的观点中，一是通过对科学发展历史过程的考察，认为科学是在同宗教或神学设置的种种禁区作斗争中而发展起来的；二是将科学与技术区分开来，主张“科学无禁区，技术有限制”；三是从思想自由的角度论证科学无禁区。“科学有禁区”的观点，一是从科学的限度出发论证“科学有禁区”，认为科学鞭长莫及的地方就是科学的禁区，二是从科学研究的手段层面论证科学有禁区。在对这些不同的论点进行梳理与分析的基础上，本文认为，“科学有无禁区”的争论，实际上反映了两种不同的对科学的立场和态度：科学主义和反“科学主义”的或人文主义的信念。当前所宣称的“科学无禁区”与“科学有禁区”两种说法都欠妥当，对于这一命题，应该历史地、辩证地来分析。具体而言，就是从科学的本性来看，科学无禁区；但从历史和现实的图景来看，科学有限制。 关键词：科学；禁区；限制；限度 国内学界关于“科学禁区”的讨论，一直是此起彼伏。大体看来，相关讨论主要集中在三个时期：一是1978年改革开放之初，学界对解放思想、学术自由的大力倡导，突出表现在科学界所宣称的“科学无不战而胜之”；二是1997年第一只克隆羊“多莉”的诞生所引发的关于“克隆人”的讨论，以及“科学有无禁区”的争论；三是2005年围绕“敬畏自然”的讨论所引发的科学研究应不应该有禁区的问题。可以说，正是科学技术的不断进步，特别是一些高新生命科学技术的迅猛发展，以及因之而来的科技负效应的不断涌现与凸显，引发了“科学有无禁区”争论的日益激烈。本文试图对这些不同的争论进行分析，并在此基础上讨论应该如何看待“科学的禁区”。 ?作者简介：杨会丽，女，1982年生，中国人民大学科学技术哲学专业博士生，hlyang04@https://www.wendangku.net/doc/179969562.html,
研究生政治课考试内容 科学研究的禁区问题
科学研究的禁区问题 纵观学术界的这场激烈而持久的争论，在国内基本上形成了“有派”和“无派”两种对立的观点。“有派”认为科学研究本身越来越触及人自身的利益，科技的一系列副作用越来越突出，因此应为科学研究设置禁区。北大著名学者吴国盛在《光明日报》的访谈《科技应有禁区》一文中就以基因工程为例，呼吁“我们今天可以而且应该打破传统的科技无禁区的观念，树立科技有禁区的观点。根据当时的文化、社会道德体系，本着公平和人道的原则，在所能允许的限度内发展科技。”范岱年在《科学究竟是什么》中指出：“现在科学的社会后果很严重，比如造出核弹、生物武器、化学武器可以把人类消灭。克隆、基因工程、试管婴儿、器官移植等等这类技术将来对整个人类的生活、伦理都有很大的影响。所以科学家不能只求真，不问它的社会后果。科学家不能不考虑研究科学到底是为什么？科学归根结底还是要为人服务、为人类的幸福生活服务。”任晓明，魏俊国发表的《科学研究的价值导入》认为“历史证明，科研不能没有禁区，没有禁区科学研究就可能失控。这是因为，科学研究就像是一艘航船，而伦理道德评价就像是风向标，正确的评价可使其顺风猛进，促进一切有利于全人类发展的科学研究的开展；否定的评价则是一种负反馈机制，它可以纠正其偏离的航向。” 关于科学禁区的讨论： 1.科学研究有禁区 科学研究的基本的、最终的价值判断不是取决于“为科学而科学”的理想，而是取决于科学是否对人类有益。 所谓科学研究的“禁区”，一般可以理解为：科学研究存在不允许涉及的对象和领域，或指用人为的力量去干涉、阻止、禁止、反对科学研究。从个人探索的“小科学”向群体协作的“大科学”转变，意味着追究真理，建立知识体系不再是科学的唯一目标，它是一个具有多元价值取向的领域，至少真理性和有效性都是它追求的目标，这就使得科学研究本身越来越多地受到社会价值观的制约。因此说，科学也要关注伦理问题，不能单纯地求真。同时，科学知识是负载着“利益”、“文化”、“实践”的社会、历史过程的建构产物，科学家并非中立地“发现”了科学知识，而且在各种复杂的背景中“建构”了科学知识。 没有任何社会行为能够超越于伦理法律规范，没有任何一种社会行为能够仅仅把人只当作手段而被认为是正当的。科学有禁区不能被理解成禁止对某些自然奥秘的揭示，以防止这种知识被运用于邪恶目的，而应理解为科学研究行为同样要遵循人类基本的道德法律规范。科技服务于人的途径不是为自己披上价值中立的外衣，而是自觉反省自己的价值导向。因此，科学研究理应更多地服务于恢复人的价值、人格、尊严、个性和自信心，并由此创造一个区别于现代资本主义文明的全新世界。 因而，对科学研究进行的最终的价值判断不是取决于为“科学而科学”的理想，而是取决于科学是否对人类有益。为科学研究设置禁区是符合人类的根本利益的，并且有利于科学的健康发展，所以科学研究有禁区而且应该有禁区。任何一个过程的走向不但要遵循自身的发展规律，而且要顾及它与其他各过程之间的相互牵制。任何过程都是要受其他过程牵制的，它们只能在接受各种制约的条件下选择自己的前进道路，没有哪个过程可以驰骋发展而无须旁顾。每个社会群体都要接受社会制约，不能因为科学家所从事的研究工作高深莫测，就可以不接受社会评判。科学技术是社会的强势领域，如果它宣称自己是不受约束的，后果将会不堪设想。 摆在我们面前的不是要不要设置禁区的问题，而是应该把什么研究方向设置为禁区，以及怎样才能有效地设置禁区的问题。设置禁区无疑是对科学发展的一种阻碍，但是是否应该不加分析地鼓励科学发展，这在今天的人类科学水平上本身就是一个疑问，重要的是应该遏制科学的非良性发展，而不影响科学的良性发展。 当科学研究在实验对象、材料、方法、过程、规则等方面严重违背不伤害、有利、尊重、公正等科技伦理的基本原则时，就应当被禁止或终止。不明确这一点，而空谈科学研究的自由性和追求真理的至上性，就会埋下把学术价值置于人道价值之上，以发展科学的名义践踏人的生命、健康和尊严的隐患。科学研究旨在求真，仅从目的而言也可以说它是有利无害的，但达到目的的手段却是有利有害的。科学禁区正是那些手段的有害性超过了科学认知价值的研究项目。 例如二战期间德国纳粹的“科学实验”。第二次世界大战留给人类永久的创伤不仅仅是战争的血腥，还有一个令人震惊的事实，那就是有一批德日科学家、医生以从事科学研究的名义，实施了惨无人道的人体实验，演义了一场人道主义灾难。它们之所以遭到全球一致的、强烈的谴责，主要不是因为其目的的非正当性，而是因为其手段的非正当性。受试者被当作物一样的实验材料、对象，任凭折磨，直至死亡，这种行为手段与人类的基本道德观念和法律观念发生了直接的、尖锐的冲突，使每一个有良知的人都无法容忍。 2.科学研究无禁区 针对科学研究有禁区观点的呼声越来越高，当今一些科学家和学者对此提出反驳。他们认为科学是纯粹追求真 学号：0215383理的活动，它要求客观地面对自然界，不能介入任何属于人的主观因素。从本质上讲，科学是对自然现象背后原因的猜测，或者说是对自然现象为什么会如此产生的一种解释，自然科学研究是为了满足人类追求真理的本性，是为了去认知、解释外在的世界与人类主体自身的种种现象与活动。由于科学是一门与人的利益密切相关的事业，在追求真理的进程中，尽管充满了各种各样非科学因素的干扰，从而使科学追求真理的进程曲折而复杂，但是这只能使追求真理的过程更加伟大和悲壮，却不能因为外在因素的干扰便一般地认为科学只不过是某些利益集团的工具，而不是追求真理。 主张科学研究无禁区的人认为，科学是价值中立的、科学共同体的内部规范具有自我约束能力无需设禁区、伦理评价标准不能作为设置禁区的依据：第一，从知识层面上理解科学是价值中立的。它表明科学与价值无涉，科学客观地、不带价值倾向地了解自然、认识自然，追求真理，而不能给人以意义；科学的应用而导致的负面效应并不是科学本身的必然结果，科学对它的应用不负社会责任；科学家在生产知识时应排除个人价值的干扰和社会政治、经济的影响，并且在思考科学问题时采取超然的态度。第二，科学共同体内部有一套自我管理、自我纠错的机制，具有自我约束能力，能很好地保证科学研究的顺利进行，用不着“外人”对科学研究进行干涉并为科研设置禁区。第三，伦理评价标准是随着历史的发展、人类认识的不断深入而变化的，因此不能作为设置禁区的依据。 ３辩证的看待科学禁区 人们的认识决定了人们对事物的反映，在人类研究未知领域的过程中，人们对某些事物的反映是不明确的，不清楚的。从现在的发展趋势来看，我们认识清楚的事物越来越多，所接触的模糊地带也越来越多，而未知领域也越来越多，认知领域是一个不断扩大的过程，而不是相反。人类认识事物的局限性告诉我们，辩证的看待科学发展中科学研究的禁区问题，是解决这一问题的关键所在。 我们承认自然科学研究存在禁区，并不意味着人类永远只能达到相对真理，否定绝对真理。我们应该坚持真理的相对性与绝对性的辩证统一，我们应当以辨证的态度对待人类的一切科学认识和真理，既要反对相对主义，又要反对绝对主义，绝对真理总是由无限的相对真理组合成的。以我们现在有限的认知能力，我们只认识了有限的世界，获得了相对真理；我们并未完成这个“无限的相加过程”。因此当我们没有能力很好的处理某项自然科学研究成果的时候，我们应该把它暂时列为禁区。而把这个无限相加的过程，把实现自然科学研究无禁区的过程留待下一步解决。因此，当再次谈到自然科学研究有无禁区的时候，我们的回答应该是在一定时期，一定历史条件下，对该项自然科学研究可能给社会、给人类带来很大的危害的时候，当它违背了那一时期伦理道德所允许的范畴的时候，我们说自然科学研究是存在禁区的，并且也是十分必要的。但是从人类历史的长河来看，我们始终坚信自然科学研究是没有禁区的。 许多在历史上为科学研究事业做出了巨大贡献而又为其投身的科学事业付出了惨重代价的科学家的例子。在当时的社会环境中，宗教势力为保障其统治地位，在科学研究领域设置了诸多禁区。而那些为了追求真理无畏艰险的科学家们不惜以生命为代价，他们推动着科学的发展，不断向前未知领域的探索促进了人类视野的开阔。 对于是否应该在科学研究上设立禁区的问题，我们应当辩证的历史的去看待。正如真理的绝对性与相对性的关系，我们也不能形而上的肯定或否定科学禁区的存在。某项自然科学研究在一定的条件，一定的时期，一定的范围内存在法令或习俗上所不允许涉及的对象和领域，构成了这个时期这一范围内的相对禁区，然而随着社会意识、人们观念的变化，这一禁区可能会变为非禁区，正如人们现在对医学中手术的认识，在一段时期也被某些地区列为禁区。科学研究的禁区是一个否定之否定的过程，我们应该把有无禁区看成是科学研究的两个对立面，两者既相互依存又相互排斥的推动整个科学向前发展。在科学研究过程中，保持求真和向善的统一，理论与实践，科学精神和人文精神的统一。 摆在我们面前的不是要不要设置禁区的问题，而是应该把什么研究方向设置为禁区，以及怎样才能有效地设置禁区的问题。设置禁区无疑是对科学发展的一种阻碍，但是是否应该不加分析地鼓励科学发展，这在今天的人类科学水平上本身就是一个疑问，重要的是应该遏制科学的非良性发展，而不影响科学的良性发展。设置禁区应该怎样周密论证，怎样防止轻率决策，这是需要探讨的。在这里，第一位重要的是保持谨慎的态度。有时候因为论证不足，暂缓某些课题的研究可能会是明智的考虑。如果注意到电脑病毒、有害污水的排放都还存在监控的难度，那么生物技术的滥用究竟应该用什么办法来有效监控，更是需要摸索的课题。监控科学研究不像管理交通，因为被监控者所从事的，是其周围人都不甚了解的工作，这造成了监控科学禁区的艰难性。但是科研成果要转化为技术，它必须达到相当的成熟程度，而且需要以一定的形式向社会发布，这又提供了监控科学禁区的可行性。为了人类长远与和谐的未来，有太多问题等待我们去深入思考。