从价值和道德视角解析行政裁量权
从价值和道德视角解析行政裁量权
一自由裁量的正当性内涵
所谓自由行政裁量权的正当性，不但仅是指裁量权的合法性，更重要的是裁量权要合乎伦理道德。法律、法规赋予行政执法者自由裁量的权力和空间，在行政自由裁量权的行使过程中，决不能没有道德的介入。“因为自由或自主的真谛在于自律和自我注重，而不是欲望的放纵、意志的任性、道德负担的抛弃。在自由裁量领域，行政人员的智识、德性得以充分展示，伦理道德得以检验，而行政人员的伦理道德状况往往成为决定行政自由裁量行为效果的关键因素。”①行政自由裁量权的伦理德性主要体现在以下三个方面。
第一个方面，执法者在裁量过程中，遵法行事本身就是一种美德的体现。执法者的德性不一定与制度约束相对立，相反在很多的情况下德性本身就蕴涵着对制度的合理服从与遵守，即对制度的“合理服从”是一种德性，行政执法者的德性实践就蕴涵着某种自由、自主或主体性的吁求。所以，在自由裁量实践过程中，执法者以道德力量作为基础，对法的遵守不是因为慑于法律威慑而被迫守法，而是出自个人的意愿，并真正理解到守法对个人和社会的意义，从而自觉将守法作为一项道德义务，这在作者看来，执法者这种执法原则和意愿就是一种美德的体现。
第二个方面主要体现在执法主体在行政裁量实践过程中，执法者是一个有着意志自主权利和水平的行动者，并在此基础上做出善恶行为判断及其做出判断的价值选择，这主要涉及行政执法主体行为和观点的正当性、合理性。
第三个方面，承担责任。裁量权的存有，不但使行政伦理的他律约束成为必要，且这种约束产生的责任承担成为自由意志的选择，即成为行政主体基于价值认同和价值信念而自觉承担的行为责任。
二行政自由裁量权的正当性价值取向
行政自由裁量权在实践过程中应该要有一个准确的价值取向和价值标准，即行政自由裁量权的正当性价值取向反映的是行政自由裁量权的
价值基础、价值目标和价值构成。
(一)准确的义利观。在义利观上，儒家创始人孔子曾提出：“义以为上”，作为世人立身行事的道德准则。什么是“义”呢?“义”指事得
其宜即为义，也就是说当人遇事时能够做出准确判断，能够采取适宜、恰当的行为，“义”的内涵可概括为公正无私、行为端正、扬善止恶、处事合乎理，就是“义”。而“利”则泛指物质利益，且利又分为
“公利”与“私利”。当义与利相对来说时，义则泛指道义，指人所
需要的道德价值。
在行政执法过程中，“义”是能够用来衡量执法行为的适宜不适宜、
合理不合理的最高标准。因为行政执法的实质就是为人民服务，所以
在行政执法过程中，尤其在行政自由裁量的实践过程中，行政主体必
须树立服务的理念和准确的义利观，做出恰当的行为和良好的道德判断。而“利”是行政自由裁量权所追求的根本目的，仅仅行政自由裁
量权所追求的利益应该是“公利”而非“私利”。为公众谋取利益是
行政自由裁量权正当性的价值体现和基本的价值取向。这种价值取向
必然要求执法主体要有崇高的义务感和责任感，做到执法为民，而不
徇私枉法。
只有当行政执法主体能理解和接受这种义务感和责任感时，它才会影
响到执法者的执法行为，促使执法者不会恃权牟利，以权谋私。而这
种义务感和责任感是建立在对“权力”准确理解与否的基础上，如何
理解和看待“权力”，直接关系到执法者的义利观。准确的义利观要
求个人权力服从于公共权力，“公共领域中的道德前提恰恰是从业于
公共行政的个人对其权利的转让，即让个人权利服从公共权力的要求。”②对于一些不允许个人利益角逐和竞争存有的领域，权利会使
个人与集体、组织离心离德，并会把公共权力置于滥用、以权谋私的
境地。
国家与社会公共事务管理的客观要求决定了行政价值选择的必然性，
尤其在行政自由裁量权行使过程中，执法者选择什么和如何选择并不
取决于执法人员的一己之私，“行政执法人员的责任在于准确地理解
和理解行政管理的客观需要，并主动地用自己的行政行为保全这种需
要的满足。”③理解和理解行政管理客观需要的过程也就是行政人员
自觉地使个人价值取向与行政主体整体的价值取向调适的过程，以求
实现行政执法者全心全意为人民服务的执法理念。
(二)公平与效率的统一。公平与效率的关系是人类社会的一对基本关系，也是人类社会永恒的主题。从经济学的角度看，公平与效率是一
对对立的矛盾，二者不可同时兼顾，要效率就不能要公平，要公平就
必然会牺牲效率。不过，行政执法却不能完全从经济学的角度来审视
这两者之间的关系。行政执法，尤其是行政自由裁量权的行使更多的
是要从伦理学的角度来考察这二者之间的关系。尤其在适当的时候，
在人本主义的原则下，效率必须让步给公平。所以，从伦理学的角度
看来，所谓公正就是对政治、法律等领域中的是非、善恶等的理解和
判断。它包含着两个层面的内涵，一是指“所得”与“所付出”的要
相适合;二是指按同一原则或标准对待处于相同情况的人与事。而所谓
效率就是行政执法过程中要以最少的投入来获取最大水准的“收益”。
从伦理学的角度看，行政自由裁量权所追求的目的是实现公正与效率
的统一，即行政执法实践中，尽量做到公正与效率之间的平衡和统一。根据行政法的基础理论———平衡论④认为：平衡应是现代行政法的
基本精神与价值取向。行政法在调整特定社会关系时，应追求行政权
与相对人权利;公共利益与个人利益;行政效率与社会公正之间的平衡。在行政执法自由裁量权的行使中，既公正又高效是行政主体追求的理
想目标，而在现实中往往是公正与效率不能兼顾，总是存有着某种倾向：偏向公正或者偏重效率。但“在行政自由裁量权的行使过程中公
正和效率是统一的：不讲效率的裁量不是公正的裁量，不公正的裁量
是没有效率的裁量，公正与效率是相辅相成的。公正是效率的前提和
基础，效率是公正的保障和体现。要实现行使行政自由裁量权的目的
就必须将二者有机的统一起来，才能真正达到良好的行政效果和社会
效果。”⑤
所以，追求公平与效率的统一是行政自由裁量权所追求的目的，在
“平衡论”的理论的指导下，行政执法中所使用自由裁量权应兼顾公
正与效率，尽量做到二者之间的统一与平衡。在行政自由裁量权的行
使过程中，不能因追求效率而牺牲公正;提升行政效率，不得违反公正
原则而损害相对人的合法权益，这不但是行政自由裁量权的基本价值
取向，同时也是现代民主和法制发展的必然要求。
(三)实现个体正义。正义是人类孜孜不懈的追求，也是人类的理想，
更是人类的现实愿望。在法律法规中，正义是其所追求和体现的价值
之一，但法律法规所表达和承载的正义只能是形式的正义或抽象的正义。而追求实质正义或是个体的正义才是现代法律选择方法的最根本
的价值取向。形式正义仅仅手段，而实质正义或是个体正义才是目的。
行政执法是一项法律适用活动，在执法过程中当然要实现法的首要价值，但更重要的是要在具体的执法过程中追求和实现个体的正义。因
为行政自由裁量权所面对和考虑的是具体的个案，在执法过程中，如
果教条地执行法律，则常常背离正义的目的，所以，灵活地使用行政
自由裁量权，不但体现了形式上的正义，更重要的是要体现了实质正
义或个体的正义。所以，行政执法中的自由裁量权不但是对法律规章
制度等的执行与遵守，但同时也传递出法律的正义、平等等伦理价值。
正是因为有了行政执法自由裁量权，从而使法律规章的现实正义在个
体身上得到了完美的体现，正如戴维斯所认为的：“在世界史上，没
有任何一个法律制度无自由裁量权，为了实现个体的正义，为了实现
创设性正义，为了实现还无人知道去制定规则的新纲领以及为了实现
其某些方面不能够变为规则的老纲领，自由裁量都是不可缺少
的。”⑥
所以，从积极的意义上看，行政自由裁量权有适合社会经济发展和行
政规制的需要，同时也是为了实现个案的正义。正是因为行政自由裁
量权，使行政机关才有可能对行政事务实行个别的考虑和对待，使得
立法上的普遍公正在自由裁量权的实践过程中转化为个别的、现实的、具体的正义。
三行政自由裁量权正当性的道德尺度
在现代社会，行政执法已经离不开自由裁量权，而行政自由裁量权具
有一定的灵活性和自主性，这很可能导致裁量权被滥用。行政自由裁
量权是一种非制度化的行政权力，也是一种伦理性的权力。从一定意
义上说，自由裁量领域是一个法律作用式微、而伦理道德大行其道的
重要领域。
(一)平等裁量原则。平等思想由来已久，和人们遭受不平等待遇的历
史一样源远流长。平等是行政执法自由裁量的基础和前提，这里所讲
的平等裁量原则主要体现在两个方面：
第一，执法者与行政相对人的地位上的平等。执法者与行政相对人之
间地位的平等一直是长期被人忽视的角落。这正如肖金明教授所指出的：“一直以来，在我国‘行政’等同于‘管理’，再加以封建社会
中长期形成的官贵民贱思想，行政执法中的平等对待被人们所忽
视。”⑦
不过，随着行政执法的发展和依法治国理念的提出，我国政府在行政
执法理念上也发生了重大变革，由管理型政府逐渐向服务性政府转变，行政执法机关和执法者的主体地位也从“主人”的高度回归到与相对
人平等的层面上来，这是法治政府发展的必然要求，同样也是现代行
政自由裁量的必然前提和基础。提倡和追求执法者与行政相对人之间
的地位平等，符合我国现行倡导的“柔性执法”⑧的理念，有利于进
一步深化行政执法理念的变革，有利于缓和执法者与行政相对人之间
的对立和矛盾。
第二，平等的对待行政相对人。法律面前人人平等，平等裁量原则要
求行政执法主体在自由裁量实践过程中理应平等地对待任何相关的行
政相对人。行政自由裁量的平等对待就是要求执法者确保行政相对人
的机会均等，享有的权利、负担的业务、承担的责任平等，任何公民
都不得享有法定外的特权，也不得遭受不平等的待遇。
平等原则作为自由裁量的基本原则具有指导功能，它要求执法者必须
依法平等地对待每一位行政相对人。“任何行政相对人在人格上都是
平等的，行政主体理应充分体现出对于各种行政相对人的平等人格的
尊重。即使不同的行政相对人可能在地位、身份等方面有差异，但行
政主体却不能所以而优待或歧视某些行政相对人。所以，行政主体理
应客观地根据事实的性质、情节、后果等按照同一标准做出自由裁量，而不能根据行政相对人的地位、身份，随意变动标准，使不同的行政
相对人受到不同的对待。”⑨
(二)公正裁量原则。公正裁量是行政执法所要求的另一基本原则。
“‘公’与‘正’的连用，恰好表明了‘公’与‘正’之间不可分割
的联系。在行政活动领域，‘公’则‘正’，即出以公心、秉公办事，就是在道德上理应受到称赞、嘉许的准确行为。反之，不‘公’则不
‘正’，即：若出以私心，以公权谋取私利，则会做出道德上不准确
的行为。”⑩
公正裁量即公正是行为对象应受得的行为，是给予行政相对人应得而
不给人不应得的行为。公正裁量要求行政执法者在处事方式、态度、
判据方面符合法律和伦理规范要求，而实现这种要求的重要保障是公
正的行政程序。
在行政自由裁量过程中，公正裁量原则包括实体公正和程序公正两个
方面的要求。“所以，该原则既是行政法的程序性基本原则，也是行
政法的实体性基本原则。这个原则实体公正的要求主要包括：依法办事，不偏私;合理考虑相关因素，不专断;程序公正的要求主要包括：
自己不做自己的法官;不单方接触;不在事先未通知和听取相对人申辩
意见的情况下作出对相对人不利的行为。自己不做自己的法官、听取
相对人陈述、申辩，既是公正原则的要求，也是前述正当法律程序原
则的要求。”
从伦理角度的角度上看，行政执法者是人民的公仆，其行政权力是人
民赋予的，所以他们必须公正的应用这些权力为人民服务，而不能利
用此种权力为自身或与之有某种关系的个人、组织牟取私利。“行政
自由裁量权作为一种公权，其本质必然要求公正行使。任何偏离公正
原则的自由裁量行为，都超出了应有的自由度，是对于自由的滥用。
公正裁量原则是对于平等裁量原则的补充或限制。没有平等，固然就
不可能有公正。但若仅有平等，也不必然有公正。如果行政主体坚持
以基于私利的标准实行自由裁量，虽然这个标准在应用于不同的行政
相对人时都未予改变，即行政主体以同样的基于自己私利的标准对待
所有行政相对人，这虽然并未明显违背裁量平等原则，但却是对于公
正裁量原则的触犯。所以，在平等裁量原则之外，再提出公正裁量原则，对于准确地实行自由裁量是十分重要的。”
(三)据实裁量原则。据实裁量原则同样也是行政执法原则所必须遵循
和具备的伦理原则之一。据实裁量原则引导执法者从事实出发，以事
实为依据，充分尊重事实，从而能够避免主观武断所带来的执法上的
偏颇和错误。
不尊重事实的自由裁量，必然会产生错误的裁量结果。自由裁量的德
性要求执法者必须是个诚实之人，并具备良好的伦理素养和道德修养，既不虚伪，又不弄虚作假。只有在尊重事实的基础上落实平等裁量原
则和公正裁量原则，才可能使自由裁量沿着准确的方向实行。
总来说之，为行政自由裁量权设立一个伦理的规范和边界不但是必要的，更重要的是为自由裁量规范化操作提供一个可供参考的内在的伦
理路径。
从价值和道德视角解析行政裁量权
论行政自由裁量权产生的原因与必要性
论行政自由裁量权产生的原因与必要性 [内容提要]行政自由裁量权是现代行政法的一个重要内容。其产生有着深刻的社会原因和法律方面的原因，同时也有理论上的基础。随着社 会的飞速发展，行政自由裁量权在社会实践中的作用欲加重要。 因此完善的行政自由裁量权制度的存在，对促进社会长足发展是 非常必要的。 [关键词]行政权行政自由裁量权原因 [目录] 一、行政自由裁量权的涵义 1 行政自由裁量权含义的理解 2 对行政自由裁量权定义的认识 二、行政自由裁量权产生的原因及基础 （一）、社会根源 1、服务行政的必要性 2、社会关系的复杂性 3、提高行政效率之必然 （二）、法律的根源 1、法律的滞后性和稳定性 2、法的高度概括性与抽象性 3、引起行政自由裁量权产生的另外一个重要原因是法律法规的模糊性与高度概括性，抽象性。 4、法律对社会关系调整的不周全性 （三）、法律对社会生活和存在的理论根源 三、后记 [正文]
行政自由裁量权是现代行政法的一个重要内容，其重要性不仅体例在法学理论的繁荣外表上，更重要的是对于行政实际的重要意义。行政自由裁量权的存在是适应社会的发展需要，对提高行政效率可谓鞠躬尽瘁。行政自由裁量权之所以能产生并对社会发展起到积极的作用，是有着各方面原因的，也是社会的需要。但诸多学者对其认识不尽一致，学界对此的讨论颇多。出现了当前对这一问题热烈探讨。文章与书籍也颇多。 一、行政自由裁量权涵义的认识与理解 1、对于行政自由裁量权涵义的认识可谓莫衷一是，诸多学者的解释也不尽一致。其中，对于概念的理解与定位也有很大的差异，多学者使用?行政自由裁量权?这一概念来表达。但有一部分学者并不同意用?自由裁量?这样的表达，1[①]这主要是受德，日行政法的影响。他们还有人认为使用?行政裁量?这一概念可能会形成权力的失范，2[②]因而反对使用?自由?二字。笔者认为，对于某项内容的认识主要在于理解其内在涵义，并领会其精神主旨，从而指导实践而并非根据其字面意思理解，运用于实践。因此这样担忧是不必要的。况且，自由是相对的，世界上不存在绝对的自由，任何自由都要受到一定的制约，只能在遵循约束的前提下才能享受充分的自由。行政自由裁量权也是如此，只有在遵循一定的原则和标准的前提下，这一权力才能得充分的?自由?，从容应对日常生活中的行政事务。 2、正如其概念一样，行政自由裁量权的定义也是五花八门，每个学者都有其自己的看法与认识，但粗略的可以归结为广义和狭义两种。广义的行政自由裁量权是指行政机关作出行政行为时具有选择余地的各种情况，狭义的定义认为，只有在行政处罚的部分才具有自由裁量的余地。目前广义的概念占主导地位。 行政机关在处理具体行政事务时首先面临的是对事件性质，程度的判定。而在这些问题的判定上，3[③]法律有规定了好几种幅度，那么事件到底属于哪一种就要行政主体根据具体情况，甚至根据自己的斟酌选择一种合理的幅度，这一‘选择’4[④]的过程就有在自由的成分。例如，《医疗事故处理条例》第55条，?医疗机构发生医疗事故的由卫生行政部门根据医疗事故等级和情节，给予警告；情节严重的，责令限制停业整顿直至原发证部门吊销执业证书，对负有责任的医务人员依照刑法关于医疗事故的规定，依法追究刑事责任，尚不够刑事责任的，依法给予行政处分或纪律处分。?在这一法务中，医疗事故的?等级??情节?的判定。?情节严重??尚不够刑事处罚?等都需要一定的选择来判定。在 1[①]《行政法原论》周佑勇著；中国方正出版社2000年6月版；第183页。 2[②]同上。 3[③]这个判定直接影响行政机关作出具体行政行为。 4[④]当然这种选择并非无约束的自由选择，而是要求行政主体在充分考虑相关因素之后作出的合理选择。
行政处罚自由裁量权基准
长沙市城市管理和行政执法局 行政处罚自由裁量权基准 为进一步规范行政处罚自由裁量权，促进城市管理综合行政执法机关依法行政、合理行政，保护公民、法人或者其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国行政处罚法》、《湖南省行政程序规定》、《湖南省规范行政裁量权办法》等相关规定，制定本基准。 一、基本原则 在城市管理综合行政执法过程中，对具体违法行为决定是否给予行政处罚、确定处罚种类、裁定处罚幅度时，应当严格遵守以下原则： 1、以人为本原则 2、依法行政原则 3、过罚相当原则 4、严守程序原则 5、全面考量原则 6、案例指导原则 7、处罚与教育结合原则 二、基准种类及处罚标准 1、按照违法行为的情节和违法影响程度设定5个基准，即特别轻微、轻微、一般、较严重和严重违法行为 2、对于特别轻微违法行为，进行批评教育，给予警告，免于罚款处罚；对其它4种情形违法行为，根据其违法类型、违法行为发生地不同、造成的违法影响程序大小、违法次数的多少、行政相对人的整改情况等情形，在法条规定的处罚幅度内依据具体情形分别给予不同的行政处罚。 三、特别规定 1、不予处罚 （1）不满十四周岁的人有违法行为的，不予处政处罚，责令监护人加以管教； (2)精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为时有违法行为的，不予行政处罚，但应当责令其监护人严加看管和治疗； (3)违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。 (4)违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。 2、从轻或者减轻处罚 (1)主动消除或者减轻违法行为危害后果的； (2)主动改正或者及时终止违法行为的，危害后果轻微的； (3)违法行为虽已实施但尚未造成危害后果的； (4)受他人胁迫实施违法行为的； (5)配合城市管理综合行政执法机关查处违法行为有立功表现的； (6)已满十四周岁未满十八周岁的人实施违法行为的； (7)依照法律、法规、规章规定从轻或者减轻行政处罚的其他行为。 有上述情形之一的，按照违法情节对应的处罚基准降低一个基准处罚。 3、从重处罚
2019年行政自由裁量权问题调研报告
行政自由裁量权问题调研报告 不正确地行使行政自由裁量权的表现形式主要有：滥用职权 ，它是不正确地行使行政自由裁量权的最典型表现；行政处罚显失公正；拖延履行法定 职责。鉴于以上问题和自由裁量权在执法活动中的广泛运用，以及它对经营者权利义务 的重大影响，本文就行政自由裁量权及其问题、行政自由裁量权的控制谈谈看法。 一、行政自由裁量权及其问题 所谓行政自由裁量权是指法律、法规赋予工商行政管理机关 的一种“机动”权利。工商行政管理机关依据立法目的和公正合理原则，自行判断行政 行为的条件，自行选择行政行为的方式和自由做出行政决定的权力就是行政自由裁量权 。自由裁量权具体表现为：1、行政处罚幅度和种类方面，即工商行政管理机关做出行 政处罚时，可在法定的处罚幅度内自由选择，包括在处罚种类幅度的自由选择和处罚种 类的自由选择。2、行为方式方面：即工商行政管理机关选择具体行政行为的方式时， 自由裁量作为与不作为。3、做出具体行政行为时限方面，如《行政
处罚法》第42条第2 项“行政机关应当在听证的7日前，通知当事人举行听证的时间、地点”，只要符合“ 听证的7日前”，具体哪一天通知，工商行政管理机关可自行决定。这说明工商行政管 理机关在何时作出具体行政行为上有自由选择的余地。4、对事实性质认定方面，即工 商行政管理机关对行政管理相对人的行为性质或者被管理事项的性质的认定有自由裁量 的权力。5、对情节轻重认定方面，如我国的行政法律、法规不少都有“情节较轻的” 、“情节较重的”“情节严重的”这样的词语，在没有规定认定情节轻重的法定条件时 ，工商行政管理机关对情节轻重的认定就有自由裁量权。6、决定是否执行方面，即对 具体执行的行政决定，法律、法规大都规定由工商行政管理机关决定是否执行。 由此可见，工商行政管理机关的自由裁量权较之司法实践中 的自由裁量权“自由度”更大，使工商行政管理机关在管理过程中有更大的主观能动性 。法律之所以赋予工商行政管理机关如此大的自由裁量权，是由行政活动的性质所决定
浅析《治安管理处罚法》中的警察自由裁量权
浅析《治安管理处罚法》中的警察自由裁量权 [摘要]《治安管理处罚法》授予了警察大量的自由裁量权，在力图使警察的权力基于社会治安的现实情况有所扩张下更好的规范其权力,并对其权力设定限度。这符合现代行政法治的精神和要求,也符合中国社会治安的实际状况。虽然新法对警察自由裁量权的控制有许多新的措施和办法，但是在自由裁量权的控制方面仍有不少问题，本文试图从《治安管理处罚法》出发，对我国警察自由裁量权进行初步探讨，从警察自由裁量权的涵义、存在的范围及我国警察自由裁量权的现状及不足两个大的方面进行分析，并对完善我国警察行使自由裁量权提出一些粗浅的建议。 [关键词]警察自由裁量权范围控制问题建议 警察自由裁量权就像一把双刃剑，用得好，能够实现个案正义；用得不好，会极大地侵害相对人的合法权益，妨碍社会公正、公平的法制目标的实现。《治安管理处罚法》是我国警察处理社会治安案件的基本法律依据，其对警察自由裁量权的授予和控制都具有源头上的意义，因此，研究其中的警察自由裁量权，对于提高当下依法行政的水平，促进和谐社会的发展无疑具有相当的现代意义。本文试图从《治安管理处罚法》出发，拟对我国警察自由裁量权进行初步探讨，以期抛砖引玉，引起学术界对构建我国警察自由裁量权的必要重视，服务于实践。 一、警察自由裁量权的涵义及存在的范围 （一）警察自由裁量权的涵义 警察自由裁量权是行政自由裁量权的一种，在界定警察自由裁量权涵义之前，首先应该明确何为行政自由裁量权。 （二）警察自由裁量权存在的范围 一般来说，警察的判断和选择可以分为以下几个阶段； 1、事实认定 2、要见认定 3、程序的选择 4、行为的选择 5、时间的选择 笔者认为警察的自由裁量权在这几个阶段都相应的存在。根据《治安管理处罚法》的规定，警察自由裁量权的存在范围有以下几个方面。 1、事实认定裁量 通常来说事实认定方面具有较大的羁束性，不存在自由裁量的问题。 2、要件裁量 也即警察在违反治安管理行为的法律要件确认方面的判断与选择。 3、程序裁量
规范行政处罚自由裁量权工作实施方案_1
规范行政处罚自由裁量权工作实施方案 为深入贯彻降实国务院《全面推进依法行政实施纲要》和《对于加强市县政府依法行政的决定》，进一步规范行政执法行为，优化我县经济社会进展环境，依照《××山市人民政府对于印发××山市规范行政处罚自由裁量权工作意见的通知》（××政201128号）的部署，结合我县实际，制定本方案。 一、指导思想 以邓小平理论、“三个代表”重要思想和科学进展观为指导，以《中华人民共和国行政处罚法》为依据，坚持合法与合理相结合、教育与处罚相结合、公正公开、过罚相当、程序正当、权责统一的原则，分类分部门制定行政处罚自由裁量权实施标准。 二、实施范围 县级行政执法机关，法律、法规授权组织和依法受托付的单位（以下统称为行政处罚实施机关）。含省直属行政执法部门。 三、工作任务 经过规范行政处罚自由裁量权，确保行政执法活动公正透明，主动同意同级政府、上级主管部门和群众的监督，行使行政处罚自由裁量权符合法律目的，行政处罚行为符合过罚相当和处罚与教育相结合等原则，行政处罚程序公开、透明，保证法律、法规、规章全面正真的施；进一步提高广阔行政执法人员的依法行政水平，实现行政执法工作的法制化和规范化。 （一）清理行政处罚自由裁量权依据。各行政处罚实施机关要在前两年组织开展的行政执法依据梳理工作的基础上，进一步根据有关法律、法规、规章，梳理本系统、本机关行政处罚事项，明确现行有效的行政处罚依据（包括颁布机关以及处罚的违法行为、执法权限、执法程序、处罚种类、处罚标准及幅度等），并编制名目。 （二）明确行政处罚自由裁量基准。各行政处罚实施机关要按照有关法律、法规和规章，以及《祁门县人民政府对于规范行政执法自由裁量权的指导意见》（祁政201141号），并结合实际，对行政处罚自由裁量权的事实认定、法定情节、处罚种类、罚款幅度等予以合理的细化和分解，最大限度地操纵或减少自由裁量空间，使行政执法行为准确明了。 （三）公开行政处罚自由裁量要素。各行政处罚实施机关要将细化后的裁量要素，经过上墙、上、印制执法服务指南等方式向社会公开；在作出处罚决定时，必须向当事人说明裁量的事实依据、法律依据和具体理由，仔细听取当事人的陈述和申辩，采用合理要求，作出的行政处罚决定书中必须载明赋予减轻、从轻、从重处罚的理由和依据；裁量的结果除涉及国家隐秘、商业隐秘或者个人隐私以外，应当允许社会公众查阅。 （四）配套行政处罚自由裁量制度。各行政处罚实施机关要在健全行政处罚自由裁量职能分离、理由说明、重大或复杂裁量事项集体讨论决定、过错责任追究等监督制度上仔细研究，结合本单位实际，制定《××单位规范行政处罚自由裁量案件职能分离制度》、《××单位规范行政处罚自由裁量案件集体讨论决定制度》、《××单位规范行政处罚自由裁量案件过错责任追究制度》等。要完善行政处罚回避、听证、投诉等制度，有效保障行政处罚自由裁量权的合法、公正行使。 （五）行政处罚自由裁量汇编发布。各行政处罚实施机关要将行政处罚自由裁量权的范围、条件、程序、岗位职责、社会答应、监督措施等要素形成规范文书，做到一单位一册，报县政府法制办审核后，在本单位政府信息公开载体发布。 四、工作步骤 （一）梳理依据，建立制度（2011年10月9日至10月20日） 各行政执法部门完成行政处罚依据的梳理（包括颁布机关、处罚的违法行为、执法权限、执法程序、处罚种类、标准和幅度等）和名目编制（参见附件一），连同相应的电子文本报县政府法制办审查备案。
关于我国行政自由裁量权几点思考
关于我国行政自由裁量权几点思考 摘要：行政自由裁量权具有正反两方面作用，要发挥其积极的一面，抑制其消极的一面，就必须实施法律控制。对行政自由裁量权采取单一的控制监督模式是行不通的，必须采取多种方式相结合才能对其进行合理有效的控制监督。对行政自由裁量权进行控制和监督的根本目的是保护公民等相对一方的合法权益。探讨行政自由裁量权，如何正确运用行政自由裁量权，对加强行政执法，提高行政效率都具有十分重要的意义。 关键词：行政自由裁量权；合理性原则；合法性原则 行政自由裁量权是国家行政权的表现形式之一，是指行政执法人员在法律法规规定的原则、幅度、范围内根据行政管理的实际需要和具体情况，通过主观判断而实施的公务管理的权力。它是行政法学、行政诉讼法学中所涉及到的一个复杂、艰深的理论问题，也是行政机关及其工作人员在运用行政权管理国家公共事务过程中需要解决的一个实际问题。某些学者甚至认为，行政法的发展就是看对行政自由裁量行为的控制程度如何，如何控制行政自由裁量权, 已成为现代行政法的重要课题[1]。探讨行政自由裁量权，如何正确运用行政自由裁量权，对加强行政执法，提高行政效率都具有十分重要的意义。 一、行政自由裁量权存在的必要性 从法的价值层面来看，自由裁量权是实现法的正义和公平价值的必要的补充；从实践意义上来说，行政自由裁量权是弥补法律在调整行政领域所产生的缺陷的必要手段。因此，行政自由裁量权无论在理
论还是实践上都有其存在的必要性。 法律最基本和最重要的价值就是正义和公平。法治的社会必须要有律，其法律要实施，并且法律应该是良法，是体现“正义”的法律。而正义的基础在于严格的规则，赋予这种严格的规则以稳定的至上的权威，使之成为规范人们行为的准则，才能避免当权者和执法者不受任何限制，随心所欲才能保证正义和公平得以实现[2]。这成为推动人类社会从人治向法治过渡的最为重要的观念之一。但是，法律或者“严格的规则”有许多其自身难以逾越和克服的缺陷，这些缺陷又恰是自由裁量权的优势所在。在行政领域中更是这样。行政事务是多种多样、纷繁复杂的，各种不同的行政事务有都具有极强的专业性和技术性，这就要求法律必须授予部分行政机关一定的自由裁量权，以适应效率上的要求。同时，立法滞后的缺陷在客观上也需要行政执法机关和执法人员依法对法律的适用在法定范围内进行解释，以此来弥补立法上的缺陷。正像有的学者所指出的：“灵活性是自由裁量权最为显著的特征。”[3]这些都决定了行政自由裁量权存在的必要。 二、对行政自由裁量权监控的必要性 自由裁量权的运用是行政管理中不可缺少的一种手段，但在运用这种手段的同时，又带来以下弊病：第一，由于裁量具有一定的自由幅度，这种自由的权力使行政官员的主观能力作用大大地扩展，因此，很容易造成以权谋私、办人情案等滥用自由裁量权的现象，甚至有演化为人治的危险。行政自由裁量权的滥用违背了法治精神，在行政主体自身形象被损害的同时，也损害了法律的尊严。行政主体挑战法律
论行政自由裁量权存在的必要性及其合理控制
四川电大毕业论文 论行政自由裁量权存在的必要性及其 合理控制 作者严志逵 市级电大南充广播电视大学 专业法律 年级二〇〇九级 学号 0951001264553 指导老师石峰 2011年10月
毕业论文提纲 一、对行政执法中自由裁量权的基本认识 （一）行政执法中自由裁量权的概念 （二）行政执法中自由裁量权的种类 1、执行条件标准上的自由裁量 2、法定种类和法定幅度内的自由裁量 3、行为程序上的自由裁量 4、行为期限上的自由裁量 二、行政执法中自由裁量权存在的必要性 （一）社会关系的复杂性决定了行政执法自由裁量的必要性（二）行政执法本身所具有的灵活性决定了自由裁量的必要性（三）对行政效率的要求决定了自由裁量存在的必要性 三、滥用自由裁量权在行政执法中德表现及危害 （一）滥用自由裁量权在行政执法中的表现 1、滥用职权 2、执法不一 3、拖延履行职责 （二）；滥用自由裁量权在行政执法中德危害 1、影响社会秩序的稳定性 2、助长特权思想 3、滋生腐败，影响党和政府的威信 四、对行政执法中自由裁量权的合理性控制 （一）立法控制 1、明确行政执法中自由裁量权的范围和幅度 2、强化行政执法办案程序 3、加强行政责任立法 （二）行政自我控制 1、加强行政执法队伍建设 2、加强和完善行政执法监督体制 3、行政自我约束 4、积极推行行政复议制度 （三）司法控制
目录 摘要 (1) 引言 (1) 一、对行政执法中自由裁量权的基本认识 (2) （一）行政执法中自由裁量权的概念 (2) （二）行政执法中自由裁量权的种类 (2) 1、执行条件标准上的自由裁量 (3) 2、法定种类和法定幅度内的自由裁量 (3) 3、行为程序上的自由裁量 (3) 4、行为期限上的自由裁量 (3) 二、行政执法中自由裁量权存在的必要性 (3) （一）社会关系的复杂性决定了行政执法自由裁量的必要性 (3) （二）行政执法本身所具有的灵活性和能动性决定了自由裁量在行政执法活动中性. (3) （三）对行政效率的要求决定了行政执法中自由裁量权存在的必要性 (3) 三、滥用自由裁量权在行政执法中的表现及危害 (4) （一）滥用自由裁量权在行政执法中的表现.................................................... . (4) 1、滥用职权…………………………………………………………………………………. ..4 2、执法不一 (4) 3、拖延履行职责 (4) （二）滥用自由裁量权在行政执法中的危害……………………………………………… ..4 1、影响社会秩序的稳定性 (4) 2、助长特权思想 (4) 3、滋生腐败，影响党和政府的威信 (4) 四、对行政执法中自由裁量权的合理性控制 (5) （一）立法控制 (5) 1、明确行政执法中自由裁量权的范围和幅度，改变其过于宽泛的局面 (5) 2、强化行政执法办案程序 (5) 3、加强行政责任方面的立法 (6) （二）行政自我控制.................................................................................. . (6) 1、加强行政执法队伍建设 (6) 2、加强和完善行政执法监督体制 (6) 3、行政自我约束 (6) 4、积极推行行政复议制度 (6) （三）司法控制 (6) 注释 (7) 参考文献 (8)
行政执法中的自由裁量权及其限制
行政执法中的裁量权及其规制 [摘要]行政执法是行政权实现的重要途径，在现实执法过程中，自由裁量的行政执法情形远比羁束裁量的行政执法要多。大量行政执法裁量权的存在，使公权力的运行，有了寻租的空间，目前，行政执法中滥用裁量权的现象仍比较多，在建设法治社会的道路上，寻求有效制约行政执法材料权的方法，依旧任重而道远。 [关键词]行政执法，行政执法裁量权，规制监督，听证制度，行政裁量基准制度 一、行政执法与行政执法裁量权概述 （一）行政执法 行政执法的概念，在理论界和法律实物界存在着争议。主流观点认为，行政执法，从广义的角度理解，是相对于立法、司法而言的，是指国家行政机关对法律的执行和实施，包括整个行政行为；1而狭义的行政执法，仅指行政机关实施的行政处理行为，是相对于行政立法(如行政机关制定行政机关法规和规章的行为)、行政司法(如行政机关裁决争议和纠纷的行为)而言的，不包括行政立法和行政司法;2在特定的场合，最狭义的行政执法，甚至仅指行政监察检查和行政处罚行为，不包括行政审批、许可、行政征收、行政给付等其他行政处理行为。3本文所说“行政执法”，采用的是狭义的概念。 行政执法内容繁杂、形式多样，可以按照不同的标准进行各种分类。按照行政执法受到法律规X拘束程度的不同，分为羁束裁量的行政执法与自由裁量的行政执法。严格按照法律、法规明确而具体的规定执行的，称为羁束裁量的行政执法；法律、法规虽有规定，但在其X围、方式、种类、数量等方面又允许有一定的选择余地或一定的选择幅度的，称为自由裁量的行政执法。目前我国的行政法1X志诚主编:《行政执法与行政诉讼》，新华1990年版，第50页。 2许崇德等主编:《新中国行政法学研究综述》，法律1991年版，第293页 3姜明安主编:t《行政执法研究》，大学2004年版，第7页。
行政自由裁量权行使过程中存在的问题及其法律控制
行政自由裁量权行使过程中存在的问题及其法律控制[摘要]行政自由裁量权作为现代行政管理的核心内容，是法律赋予行政机关 的一项极为重要的权力。行政自由裁量权的存在，一方面适应了现代社会飞速发展以及高效行政的需要；另一方面，实践中行政自由裁量权的滥用，又带来严重的负面效应和弊端。因此，行政自由裁量权的行使和控制问题，长期困扰着世界各国，成为行政管理领域争论的热点问题之一。本文在分析行政自由裁量权在行使过程中存在的问题的基础上，从立法、司法、行政等方面探讨了控制行政自由裁量权的方法和途径。 [关键词]行政权；自由裁量；存在问题；法律控制 行政自由裁量权无论是对于行政主体还是对于行政相对人而言，都如同一把双刃剑。一方面，它不仅为充分发挥行政权的能动性提供了现实可能性和施展的空间，也为行政权能动地发挥作用提供了合理的标准和合法性的保障；但是另一方面，这种权力如果不正确行使或者滥用，又完全可能构成对个案正义的一种潜在威胁或直接的危害。因此，“在很大程度上我们可以说，现代公共行政的生命就在于裁量，行政法的中心任务就在于通过法治解决行政裁量的问题”。①近几年接连发生的大量矿难事故、2003年发生的孙志刚收容审查案，2004年发生的安徽阜阳劣质奶粉案，2005年发生的“齐二药”假药案，2006年发生的上海社保基金案，2007年发生的广东佛山九江大桥被撞断案、周正龙假虎照案，2008年发生的三鹿奶粉事件等等，无不说明行政机关不正确履行职责、违法履行职责或者滥用行政职权给国家、社会和人民群众所造成的严重的危害后果。笔者认为，为实现依法行政，防止行政自由裁量权的不正当行使，必须对行政自由裁量权进行合理的控制。 一、行政自由裁量权行使中存在的主要问题 （一）超越自由裁量权 即行政主体行使自由裁量权时超越了法定的幅度、条件或范围，对不属于其职权范围内的人和事进行了处理，或逾越了法律法规所设定的必要的权力限度。它有两种情况：一是甲类行政主体行使了乙类行政职权，严格意义上这叫“无权”。如2002年，河北省张家口市公安局经侦支队制定绩效考评百分制文件，大力鼓励干警创收。在不到两年时间内，通过非法罚款、非法没收、收取保证金等手段，罚款近2000万元。②另一类是甲类行政主体行使了甲类行政职权，但超过了法定的范围。如根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，公安派出所只有
浅谈消防自由裁量权
浅谈消防自由裁量权 “自由裁量权”最早出现于西方法律中，即国家机关可在法律的限度内结合具体情况、实际需要，行使的权力。自由裁量权贯穿现代行政，与此同时现实执法、消防行政管理中也充分发挥自由裁量权的重要性，基于这一点本文主要深入剖析消防行政活动中的自由裁量权。 一、消防自由裁量权的内涵 （一）行政自由裁量权 我国绝大多数的学者都认为是这样的定义“行政自由裁量权”的，即行政部门在行政总管中所依据的法律、行政法规结合合理、公正、立法目的而自行选择、判断行为条件并做出具体的决定的一种权力。因而从这一方面来说即认为行政自由裁量权是一种法律要件裁量，更充分体现了法律效果，即涉及较为宽泛的裁量权。换言之也就是行政机关所享有的裁量权是体现在方方面面的，其中主要包括认定事实、法律适用怀、法律解释以及是否采取措施，采取什么样的措施等方面。这也是本文所阐述分析的自由裁量权。 （二）消防自由裁量权 笔者是这样定义消防自由裁量权的，即包括公安消防机构在内的消防行政依据与消防相关的法规所规定的具体的范围、权限等，结合具体情况、相关程序自由的选择裁量的权利。并以广义的裁量权展开深入的分析与研究。即不仅以“何种情况”做为突破口，更包含了“何种行为”下的自由选择权做出的具体规定。 二、消防自由裁量权的表现形式 作为一种最常见的消防行政权可以说在整个消防行政管理活动中都离不开消防自由裁量权，因而其具有相当丰富的表现形式，具体而言主要体现在以下几方面： （一）对事实认定上的自由裁量 事实认定指的是：首先定义引起火灾的原因，调查火灾事故；其次分析单位中可能引起火灾的隐患；第三消防安全检查，其主要针对公众聚集场所；最后审核、验收建筑工程的消防情况。同时要求消防机构一定要除了要结合具体的情况认定之外，还应该以具体的消除法律法规为依据。因为实际情况是复杂的，因而在分析具体问题过程中难免会存在主观意识。如《建筑设计防火规范》（GB50016--2014）中规定大、中型幼儿园应设置自动灭火系统和火灾自动报警系统，对于大、中型幼儿园的认定就存在主观方面的自由裁量等等。 （二）对行政处罚种类上的自由裁量 在做处罚消除行政相对人的决定时，消防机构具体的具体选择处罚种类。即可结合消防行政处罚种类做出对行政相对人员的行政处罚决定。比如在消防法中明确规定了，对于那些违反了消防安全规定，比如在爆炸危机区使用明火、吸烟、违法使用明火、作业火灾等相关规定，在易燃易爆的危险品中违反了相关安全规定，消防行政执法主体有权自由选择处罚力度，即中包括五日以下拘留、罚款、警告等等。 （三）对行政处罚幅度上的自由裁量 即相关法律法规具体规定的范围内消防机构有选择处罚范围幅度的权力。比如在《中华人民共和国消防法》中第59条就有这样的规定“违反本法规定，存在下行行为，责令……并处……”换言之也就是结合这一规定相关规定可在这一个范围之内所规定的幅度上下调整处罚的数额。 （四）对行政处罚主体上的自由裁量 消防机构在作出行政处罚时如果主体不一样，量罚的标准也不一样。在比如同样是《中华人民共和国消防法》第60条就规定了“违法本法者，存在以下行为的，即要责令改正，并处5000元以上50000万以下的罚款。而如果个人存在前未第二项至第五项的行为中的一个，即可处五百元以下、警告等处罚方式，结合这一规定，即可分析认为在处罚上，个人和单位还是具有较大的差异的。
论对行政自由裁量权的控制
论对行政处罚自由裁量权的控制 目录 1.行政自由裁量权概述 1.1行政自由裁量权的概念 1.2行政自由裁量权的特征 1.3行政自由裁量权存在的原因 2.行政自由裁量权滥用的表现及其危害 2.1行政自由裁量权滥用的表现 2.2行政自由裁量权滥用的危害 3.控制行政自由裁量权的基本原则---行政合理性原则 4.控制行政自由裁量权的具体措施 4.1加强对行政自由裁量行为的立法控制 4.2加强行政机关自身对自由裁量权的控制 4.3加强对行政自由裁量权的司法控制 4.4加强对行政自由裁量权的社会监督
中文摘要 行政自由裁量权作为现代行政法的核心内容，是法律赋予行政机关的一项重要的行政权力。现代社会的发展，使行政机关享有的自由裁量权呈现不断扩大的趋势。行政自由裁量权的存在，一方面适应了现代社会飞速发展以及高效行政的需要，另一方面，实践中行政自由裁量权的滥用，又带来严重的负面效应和弊端。行政自由裁量权的适度、合理行使对法治有重要的促进和保障作用，但其膨胀和错位对依法行政构成了极大的威胁。如何对行政自由裁量权进行有效控制使其最大限度的服务于社会，成为现代行政法领域中一个非常重要的问题。本文通过对行政自由裁量权的概念、存在必要性的再认识，剖析了当前滥用行政自由裁量权的种种表现及其危害，分析了控制行政自由裁量权滥用应遵循的基本原则，初步探讨了控制行政自由裁量权的方法和途径。 关键词: 行政自由裁量权依法行政合理性原则有效控制
Abstract As the core content of modern administrative law, administrative discretion is an important power that authorized by law to the administrative organ.With the development of modern society, the administrative discretion presents a trend of expansion. The existence of the administrative discretion,on the one hand, meets the need of the development of modern society and the promotion of administrative efficiency; on the other hand ,the abuse of the administrative discretion in prance will bring serious negative effect. If it was exercised properly and rationally, it would promote and gurantee the rule of law, but its expansion and abuse will threaten the rule of law seriously.How to control the administrative discretion effectively to make it serve the society best has become a very important question in modern administrative law area. The paper analyzes the presentation and damages of the abuse of administrative discretion and probe into the way of control administrative discretion by reconsideration of the conception and necessity of administrative discretion.
行政执法自由裁量权指导标准
行政执法自由裁量权指导标准 《娱乐场所管理条例》第四十条，违反本条例规定擅自从事娱乐场所经营活动的，由工商行政管理部门、文化主管部门予以取缔；公安部门在查处治安、刑事案时，发现擅自从事娱乐场所经营活动的，应当依法予以取缔。 凡被查实的 予以取缔 由支队提出处罚意见，报局领导班子集体讨论决定。 2 以欺骗等不正当手段取得娱乐经营许可证的 《娱乐场所管理条例》第四十一条，违反本条例规定，以欺骗等不正当手段取得娱乐经营许可证的，由原发证机关撤销娱乐经营许可证。 凡被查实的 撤销娱乐经营许可证 由市场科提出处罚意见，报分管局长批准。 3 （一）歌舞娱乐场所的歌曲点播系统与境外的曲库连接的； （二）歌舞娱乐场所播放的曲目、屏幕画面或者游艺娱乐场所电子游戏机内的有戏项目含有本条例第十三条禁止内容的； （三）歌舞娱乐场所接纳未成年人的； （四）游艺娱乐场所设置的电子游戏机在国家假日外向未成年人提供的； （五）娱乐场所容纳的消费者超过核定人数的。 《娱乐场所管理条例》第四十七条，违反本条例规定，有下列情形之一的，由县级人民政府文化主管部门没收违法所得和非法财物，并处违法所得1倍以上3倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足1万元的，并处1万元以上3万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿1个月至6个月：
（一）歌舞娱乐场所的歌曲点播系统与境外的曲库连接的； （二）歌舞娱乐场所播放的曲目、屏幕画面或者游艺娱乐场所电子游戏机内的有戏项目含有本条例第十三条禁止内容的； （三）歌舞娱乐场所接纳未成年人的； （四）游艺娱乐场所设置的电子游戏机在国家假日外向未成年人提供的； （五）娱乐场所容纳的消费者超过核定人数的。 首次被查实，有违法所得的 没收违法所得和非法财物，并处违法所得1倍的罚款 由支队提出处罚意见，罚款1万元以下的报分管局长批准；罚款1万元以上的报局领导班子集体讨论决定。 首次被查实，没有违法所得或者违法所得不足1万元的 没收违法所得和非法财物，并处1至1.5万元的罚款 第2次被查实，有违法所得的 没收违法所得和非法财物，并处违法所得2至3倍的罚款 由支队提出处罚意见，报局领导班子集体讨论决定。 第2次被查实，没有违法所得或者违法所得不足1万元的 没收违法所得和非法财物，并处1.5至3万元的罚款 第3次被查实或情节严重的 责令停业整顿1至6个月 序号 违法事实 法律依据及处罚标准 自由裁量标准
对行政自由裁量权的几点认识
对行政自由裁量权的几点认识 【摘要】行政自由裁量权具有正反两方面作用，要发挥其积极的一面，抑制其消极的一面，就必须实施法律控制。对行政自由裁量权采取单一的控制监督模式是行不通的，必须采取多种方式相结合才能对其进行合理有效的控制监督。对行政自由裁量权进行控制和监督的根本目的是保护公民等相对一方的合法权益。探讨行政自由裁量权，如何正确运用行政自由裁量权，对加强行政执法，提高行政效率都具有十分重要的意义。 【关键词】行政自由裁量权，合理性原则，合法性原则 行政自由裁量权是国家行政权的表现形式之一，是指行政执法人员在法律法规规定的原则、幅度、范围内根据行政管理的实际需要和具体情况，通过主观判断而实施的公务管理的权力。它是行政法学、行政诉讼法学中所涉及到的一个复杂、艰深的理论问题，也是行政机关及其工作人员在运用行政权管理国家公共事务过程中需要解决的一个实际问题。某些学者甚至认为，行政法的发展就是看对行政自由裁量行为的控制程度如何，如何控制行政自由裁量权,已成为现代行政法的重要课题。探讨行政自由裁量权，如何正确运用行政自由裁量权，对加强行政执法，提高行政效率都具有十分重要的意义。 一、行政自由裁量权存在的必要性 从法的价值层面来看，自由裁量权是实现法的正义和公平价值的必要的补充；从实践意义上来说，行政自由裁量权是弥补法律在调整行政领域所产生的缺陷的必要手段。因此，行政自由裁量权无论在理论还是实践上都有其存在的必要性。 法律最基本和最重要的价值就是正义和公平。法治的社会必须要有律，其法律要实施，并且法律应该是良法，是体现“正义”的法律。而正义的基础在于严格的规则，赋予这种严格的规则以稳定的至上的权威，使之成为规范人们行为的准则，才能避免当权者和执法者不受任何限制，随心所欲才能保证正义和公平得以实现。这成为推动人类社会从人治向法治过渡的最为重要的观念之一。但是，法律或者“严格的规则”有许多其自身难以逾越和克服的缺陷，这些缺陷又恰是自由裁量权的优势所在。在行政领域中更是这样。行政事务是多种多样、纷繁复杂的，各种不同的行政事务有都具有极强的专业性和技术性，这就要求法律必须授予部分行政机关一定的自由裁量权，以适应效率上的要求。同时，立法滞后的缺陷在客观上也需要行政执法机关和执法人员依法对法律的适用在法定范围内进行解释，以此来弥补立法上的缺陷。正像有的学者所指出的：“灵活性是自由裁量权最为显著的特征。”[3]这些都决定了行政自由裁量权存在的必要。 二、行政自由裁量权在实际运用过程中存在的问题 孟德斯鸠说“一切有权利的人都容易滥用权力。”任何的权力都可能导致滥用，事实上无论在中国还是在世界上其他国家，自由裁量权被滥用的情况大量存在，在行政执法中，行政执法裁量权引起的争议也比比皆是。 行政自由裁量权的滥用是行政主体不遵守有关法律对行政自由裁量权的限制而事实的行政违法行
浅论行政执法依据适用问题
浅论行政执法依据适用问题 行政执法是行政机关大量的经常性的活动，直接面向社会和公众。行政执法水平和质量的高低直接体现了各级行政机关和执法人员依法行政的水平。根据我国行政诉讼法和行政复议法等法律规定，一个合法、合理的执法行为（本文讨论的仅限于具体行政行为）应当是事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。因此，行政执法中适用执法依据是否正确，是决定一个具体行政行为合法与否的关键之一。 一、行政执法依据适用的含义 行政执法依据适用，是指在行政执法活动中，行政执法机关将抽象的法律规范同具体的行为和事实联系起来并对特定的公民、法人和其他组织的权利义务关系作出判断和决定的活动。行政执法依据适用的主体包括行政机关、法定授权行使行政执法权的组织和依法受委托行使行政执法权的组织。行政执法依据适用的范围主要有两大类，一类是当然的行政执法依据，包括宪法、法律、行政法规、地方性法规、国家部委规章、地方政府规章以及自治条例、单行条例等以法定的法律形式表现出来的法律规范。另一类则是间接的行政执法依据，主要包括各级行政机关发布的除法规、规章以外的具有普遍约束力的决定、命令等规范性文件。行政执法应当以宪法、法律、法规和规章为依据，
这是毫无疑问的。但行政机关制定的其他规范性文件能否成为行政执法的适用依据？这需要具体问题具体分析。如果行政机关制定和发布的其他规范性文件是在制定机关的法定权限内，以法律、法规、规章为制定依据，是为了保证国家法律、法规、规章的贯彻实施，并且不与法律、法规、规章及其立法精神相抵触，而是上位法的有效补充和延伸，应成为行政执法适用的依据。 二、行政执法依据适用中的问题 行政执法中适用依据应当正确，这就要求行政执法机关作出具体行政行为时，适用了应当适用的依据和具体条款，而且处理的性质、程序和程度等，符合依据有关要求。适用执法依据错误，直接带来具体行政行为的违法，带来行政复议被撤销、行政诉讼败诉的结果，而且会损害国家法制统一和法律的权威。笔者多次参加行政机关组织的行政执法案卷评查活动，通过案卷评查，发现行政执法机关和执法人员在执法依据适用上存在许多问题。主要表现为： （一）适用了无权适用的执法依据。这主要是指行政机关超越本机关的法定职权，适用了本机关无权适用的执法依据。如文化市场行政主管部门适用了工商行政主管部门的法律依据，作出吊销企业营业执照的行政处罚决定。职权法定是行政执法中一条重要原则，适用了无权适用的依据，属于典型的适用依据错误。同时，这也是行政越权的一种表现。 （二）适用执法依据性质错误。主要表现为：应适用甲依据却适用了
关于规范行政处罚自由裁量权若干规定
关于规范行政处罚自由裁量权的若干规定 第一条为贯彻落实国务院《全面推进依法行政实施纲要》（国发〔2004〕10号）和《国务院办公厅关于推行行政执法责任制的若干意见》（国办发〔2005〕37号），做好规范行政处罚自由裁量权工作，依据《中华人民共和国行政处罚法》，按照《北京市关于规范行政处罚自由裁量权的若干规定》的有关规定，结合本市民族宗教工作情况，制定本规定。 第二条本规定所称行政处罚自由裁量权，是指本市各级民族宗教事务部门在法定行政处罚权限范围内，对违法行为是否给予行政处罚、给予何种行政处罚和给予何种幅度行政处罚的自主决定权。 其中，对于需要给予罚款处罚的违法行为，依据本办法确定罚款数额。对于需要给予罚款以外行政处罚种类处罚的违法行为，或者需要采取先行登记保存措施以及相关行政强制措施的违法行为，依据有关法律、法规和规章的规定执行。 第三条市民族事务委员会（市宗教事务局）（以下简称“市民委（市宗教局）”）应当结合工作实际，按照本规定制定本系统行政处罚自由裁量权的统一规范，明确行使各类行政处罚自由裁量权的标准。 第四条适用行政处罚自由裁量权应当遵循处罚法定的原则。
本市各级民族宗教事务部门决定是否作出行政处罚行为应当严格依照事实和法律裁量。事实要件与法律要件相一致的，应当严格依照法律规定办理，事实要件与法律要件不一致的，不得违法裁量。 对于违法行为的处罚，应当优先适用法律效力层级高的法律规范；对于相同性质的违法行为，应当适用相同的法律规范予以处罚。 第五条适用行政处罚自由裁量权，应当遵循程序正当原则，严格遵守行政处罚的法定程序。 减轻、从轻、从重处罚的，应当在送达《行政处罚告知书》或者《听证告知书》时，一并告知拟作出减轻、从轻、从重处罚的事实、理由和依据。 第六条适用行政处罚自由裁量权应当遵循教育和处罚相结合的原则。 违法行为轻微并及时纠正、没有造成危害后果的，不予处罚；对情节轻微的违法行为以教育为主、处罚为辅。适用行政处罚自由裁量权，应当遵循程序正当原则，严格遵守行政处罚的法定程序。 第七条规范行政处罚自由裁量权应当根据法律目的，全面考虑、衡量违法事实、性质、情节及社会危害程度等相关因素，排除不相关因素的干扰，并应用逻辑、公理、常理和经验，对违法行为处罚与否以及处罚的种类和幅度进行判断，并作出相应的
浅析行政处罚自由裁量权
浅析行政处罚自由裁量权 赵贵宁1 (青海民族学院公共管理系,青海西宁 810007) [摘要]伴随国家法治化制度的健全，人们法律意识和自我保护意识的提高，近年来出台了许多的法令法规。本文主要就1996年颁布的《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）中自由裁量权实施过程中的缺失和问题，做浅显的探讨。 [关键字]行政处罚自由裁量权规制行政监督任意裁量权 首先应该知道行政处罚权从法条中产生时就带有自由裁量权的性质，法律在赋予行政执法机关行政处罚权的同时就给予了其行政自由裁量权，并已在执法实践中被认可。自由裁量权有其存在的必要性和合理性，但也应该注意到，当前这种权力存在很大的随意性，因而往往被滥用，使得自由裁量权有时候沦为“任意裁量权”，这显然是与我国《行政处罚法》相违背的。 一、行政处罚自由裁量权的实施现状和缺失 我国《行政处罚法》从实体法和程序法上对行政处罚自由裁量权的实施范围等内容做出了一些规定，但由于行政体制上的不完善，监督机制尚不健全，以及诸多超乎法律因素规制之外的实际情况，在行政执法过程中，行政人员对于行政处罚自由裁量权的拿捏仍存在很多的不足，我们必须要清醒面对。 （一）授予行政处罚自由裁量权的法律法规尚不健全。一是适用裁量权的主体混乱,权限模糊。本来行政处罚自由裁量权应该由有拥有处罚权的特定主体行使,而我国确没有统一、明确的限制性法律规定。二是行政处罚权的自由裁量弹性幅度和裁量范围过大,相关规定不准确,缺乏明确而具体的适用标准、处罚的种类、方式和行政程序随意性大。通常会出现由于行政执法人员腐败而导致一地同类案件出现较大的裁量差异，影响群众对处罚结果的满意程度。 （二）行政执法环境的复杂性多变性导致自由裁量权的滥用。法律给予行政主体一定的“自由裁量”空间是达成行政立法目的和提高行政管理效率的需要,但这种“自由”处身于现阶段复杂、多变的执法环境之中,又导致行政处罚自由裁量权的滥用。 （三）行政执法人员的素质问题影响自由裁量权的正确行使。行政执法人员的综合素质1作者简介:赵贵宁,汉族,(1976-),甘肃兰州人,青海民族学院2005级行政管理专业研究生,研究方向:人力资源开发与管理.