同行专家评议表[001]

同行专家评议表

备注：1、至少3位专家推荐，请填写评议意见并签字，表格可复制使用；

2、至少2位专家与被推荐人选具有相同研究领域；

3、其中2位专家须为非本单位人员。

同行专家评审表

同行专家鉴定意见表 (试用) 单位名称西安建筑科技大学 姓名 从事专业 现任职务 任职时间 申报资格 中华人民共和国人事部制

填表说明及鉴定要求 1．《同行专家鉴定意见表》第1～2页由本人如实认真填写。 2．代表作品要求： ①论文、著作应是公开发表的，即具有国内外统一书号、统一刊号或内部 准印号； ②音像作品须经省市电台、电视台正式播放，并持有省市级电台、电视台 播出证书或出版号； ③科研成果须是厅局级以上鉴定通过的(内容包括鉴定报告及本人所起的 作用)或提交用户报告(由用户单位出具表明经济效益的证明，并盖财务 章)； ④专利材料要提供专利证明书，或专利受理证明与较详细的专利说明书； ⑤合作完成的论著、科研成果等，申报人员应注明本人实际承担部分(如 章节、字数等)，若不是第一作者，应由第一作者或有关出版单位出具 介绍申报人员所起作用的证明。 3．各位鉴定专家要以高度负责的精神和实事求是的态度，根据申报人员本人选择的认为能代表其水平，并经单位人事(职改)部门送审的论文、著作及代表性成果的实际水平作出恰如其分、公正的评价。 4．专家收到材料后，可从表第1～2项中了解申报人员的个人情况。然后请认真如实完成表第3～5页的全部鉴定工作。 5．专家鉴定时，无论申报人员与您熟悉是否，希望均限对申报人员的材料作出评价，不涉及申报人员的其它方面的情况。对于学术观点相同或不同的对象，专家应根据其实际学术水平一视同仁，力免褒贬不一。倘若您是申报人员的直接指导教师或论著、科研成果的合作者，希望能及时提请回避。 6．专家鉴定时，可对送审的代表作品从创造与先进性，合理与科学性，价值与应用性和其它方面提出单篇评价，也可按评审单位的要求对两篇或两篇以上材料进行分析后，再给出综合评价。 7．专家鉴定结束后，将材料返回单位人事或职改部门，鉴定结论请予以保密，不应转告本人。 8．本表作为同行专家对申报晋职人员代表作品进行鉴定的专用表格，由人事部统一印制提供。同行专家鉴定意见（三） -5-

同行评议意见

一、关于你的项目的同行评议意见如下： <1> 随着我国隧道建设技术的发展，长大深埋隧道建设越来越多，隧道热害问题也越来越多常见，隧道衬砌喷射混凝土经受新的考验，课题就热害隧道喷射混凝土性能及其相关机理开展研究，具有重要意义。申请者具有较好的相关研究基础，研究内容以及技术方案可行，预计能达到预期目标。 <2> 热害问题是随着隧道建设向长大深埋方向发展出现的一个新问题，在这种湿热环境下，喷射混凝土本身的性能以及与基岩的粘结性能可能会发生较大的变化。申请者以此为研究背景，提出了热害隧道喷射混凝土的性能研究课题具有创新的理论意义和现实的工程应用价值。 但是，围绕这一核心问题开展的研究内容及研究方法却存在严重缺陷。如研究内容（1）“通过XRD方法研究热害情况下喷射混凝土的物相变化，并进行定量分析”。这一内容的提出说明申请者对混凝土材料以及XRD方法缺乏必要的了解。首先热害的温度一般不高（40~70度），其水化产物物相组成不会发生突变。在此温度范围内，混凝土的早期强度上升较快，但对后期强度的发展可能不利；但申请者试图通过基体冲洗法对物相组成进行XRD定量分析，一方面没必要，另一方面也不可能获得定量结果。 研究内容（2）“通过TEM、SEM、EPM等方法研究热害情况下混凝土的微观形貌等”，也说明了申请者在水泥基材料微观结构表征方面的基础较薄弱；同时需要说明的是，这种由TEM观察到的纳米级形貌和微观结构对于热害混凝土宏观力学性能几乎无实质性参考价值。 建议申请人将研究重点聚焦于热害情况下混凝土的变形性能以及与基岩的界面性能方面，或许能够取得有价值的研究成果。 <3> 喷射混凝土作为隧道支护体系常用的材料，其自身强度和与围岩的粘结性能直接影响支护效果。喷射混凝土中掺入速凝剂组分增大对温度的敏感性。为此高温地热带隧道热害对喷射混凝土的性能产生较大的影响。本课题拟通过热害对喷射混凝土的性能影响研究，提出适用于高地热地带用喷射混凝土的配合比与施工工艺措施。课题的选题新颖，研究目标明确，有一定理论价值与现实意义。本课题通过微观试验分析喷射混凝土的高温性能与和围岩的界面特性，结合物理力学性能试验与数值模拟，分析喷射混凝土的强度、耐久性及动力特性变化规律，提出合理的配合比与工艺措施。课题总体研究方案合理，技术路线可行，课题组有一定的研究基础。如予以资助，可以达到预期目标。 国家自然科学基金委员会 工程与材料科学部建筑环境与结构工程学科 联系电子邮件地址：rujp@https://www.wendangku.net/doc/1c8930569.html,

同行专家鉴定意见表

同行专家鉴定意见表 单位名称安徽医科大学 编号 从事专业 现任专业 技术职务 申报 任职资格

填表说明及要求 一、各位专家 每年一度的专业技术职务任职资格评审工作又开始了，希望今年的代表作鉴定能得到您的大力支持和帮助，为确保代表作鉴定的质量，以下几个问题提请专家注意： 1、代表作鉴定是专业技术职务任职资格评审中的一项严肃的基础工作，鉴定结论是衡量申报人员学术、技术水平的重要参考依据。为了对申报人员负责，各位鉴定的专家要以高度负责的精神和实事求是的态度，根据送审论文、著作及代表性成果的实际水平作出恰如其分、公正的评价，避免偏严、偏宽或评价不实的情况。 2、专家收到材料后，可从表第1页中了解到申报人员的个人成果情况。专家鉴定时，无论申报人员与您熟悉与否，希望仅限对申报人员的材料作出评价，不涉及申报人员的其它方面的情况。对于学术观点相同或不同的对象，专家应根据其实际学术水平一视同仁，力免褒贬不一。如果您是申报人员的老师、亲属或论著、科研成果的合作者，希望能及时提请回避。 3、送审材料均为申报人员本人选择，并认为能代表其学术水平。为了使专家能全面地了解申报人员的情况，在鉴定意见表第1页内附有作者的其它论文、著作和科研成果，以备参考。 4、专家鉴定时，请对送审材料从创造与先进性、合理与科学性、价值与应用性和其它方面提出单篇评价，并给出A、B、C、D、E评价等级，并请对送审材料进行综合分析，并在专家鉴定结论意见明确作出“已达到”、“基本达到”或“尚未达到”的结论。 5、鉴定结束后，请将材料返回单位人事或职改部门，鉴定结论请予以保密，不应转告本人。 二、各位申报人员 1、《同行专家鉴定意见表》第1页由本人如实填写，所在单位人事或职改部门审核。 2、“申报任职资格”栏填写拟评资格，如教授、副教授、高级实验师。 3、关于代表作的要求： ①论文、著作应是公开发表的，即具有国内外统一书号或统一刊号； ②音像作品须经省市电台、电视台正式播放，并持有省市级电台、电视台播出证书或出版号； ③科研成果须是厅局级以上鉴定通过的（内容包括鉴定报告及本人所起的作用），或提交用户报告（由用户单位出具表明经济效益的证明，并盖财务章）； ④专利材料要提供专利证明书，或专利受理证明与较详细的专利说明书； ⑤合作完成的论著、科研成果等，申报人员应注明本人实际承担部分（如章节、字数）。

代表作同行专家鉴定意见表

编号：代表作同行专家鉴定意见表 从事专业 现任专业 技术职务 申报 任职资格 安徽省教育厅制

填表说明及要求 一、各位专家 每年一度的专业技术职务任职资格评审工作又开始了，希望今年的代表作鉴定能得到您的大力支持和帮助，为确保代表作鉴定的质量，以下几个问题提请专家注意： 1、代表作鉴定是专业技术职务任职资格评审中的一项严肃的基础工作，鉴定结论是衡量申报人员学术、技术水平的重要参考依据。为了对申报人员负责，各位鉴定的专家要以高度负责的精神和实事求是的态度，根据送审论文、著作及代表性成果的实际水平作出恰如其分、公正的评价，避免偏严、偏宽或评价不实的情况。 2、专家收到材料后，可从表第1页中了解申报人员的个人成果情况。专家鉴定时，无论申报人员与您熟悉与否，希望仅限对申报人员的材料作出评价，不涉及申报人员的其它方面的情况。对于学术观点相同或不同的对象，专家应根据其实际学术水平一视同仁，力免褒贬不一。如果您是申报人员的老师、亲属或论著、科研成果的合作者，希望能及时提请回避。 3、送审材料均为申报人员本人选择，并认为能代表其学术水平。为了使专家能全面地了解申报人员的情况，在鉴定意见表第1页内附有作者的其它论文、著作和科研成果，以备参考。 4、专家鉴定时，请对送审材料从创造与先进性、合理与科学性、价值与应用性和其它方面提出单篇评价，并给出A、B、C、D、E评价等级，并请对送审材料进行综合分析，并在专家鉴定结论意见明确作出“已达到”、“基本达到”或“尚未达到”的结论。 5、鉴定结束后，请将材料返回单位人事或职改部门，鉴定结论请予以保密，不应转告本人。

二、各位申报人员 1、《同行专家鉴定意见表》第1页由本人如实填写，所在单位人事或职改部门审核。 2、“申报任职资格”栏填写拟评资格，如教授、副教授、高级实验师。 3、关于代表作的要求： ①论文、著作应是公开发表的，即具有国内外统一书号或统一刊号； ②音像作品须经省市电台、电视台正式播放，并持有省市级电台、电视台播出证书或出版号； ③科研成果须是厅局级以上鉴定通过的（内容包括鉴定报告及本人所起的作用），或提交用户报告（由用户单位出具表明经济效益的证明，并盖财务章）； ④专利材料要提供专利证明书，或专利受理证明与较详细的专利说明书； ⑤合作完成的论著、科研成果等，申报人员应注明本人实际承担部分（如章节、字数等）。

同行评议过程中审稿人编辑及作者的互动

同行评议过程中审稿人、编辑及作者的互动 通常情况下，审稿人之间没有沟通，相互间不知道彼此的身份和评审意见，这与陪审团的运作有根本的不同。不同审稿人的意见不一致时，编辑通常寻求一位或多位仲裁，有时也会邀请作者申辩，甚至请审稿人答复。事实上，一篇论文能否发表不仅取决于其学术质量，同时也是作者、编辑和审稿人之间相互作用的结果。对于某些专业性学术期刊来说，由于编辑们缺乏足够的专业知识（特别是某一狭窄领域的知识），因而常将本属于自己的责任推委给审稿人（或编委），甚至不适当地要求作者满足所有审稿人的意见。鉴此，Lawrence （2003）在Nature上撰文提醒编辑“应该充分意识到：与署名作者不同的是，审稿人不会为自己的错误负责”；并建议编辑“应该始终牢记：审稿人的作用是向编辑提出建议，而不是获得对作者论文的控制权”。实例统计也表明，大约有25%的审稿意见对编辑和作者没有什么帮助，其中约有一半是审稿人不甚了解稿件的主题，另一半是审稿人对作者所报道的成果缺乏共感。为有效地与编辑和审稿人沟通、维护自己的学术观点，作者在处理审稿意见时应尽量注意以下几点：（1）作者无需为了使论文得到发表而过于屈从审稿人的意见，对于不合理或难以认同的建议，在稿件的修改中可不予接受，但一

定要向编辑和审稿人说明理由。（2）如果审稿意见中的批评源于误解，也不要将误解归罪于审稿人的无知、粗心和恶意；相反，作者应反思自己如何更清楚地表达，以免其他的读者再发生类似的误解。对于偶尔收到的粗心或不合适的评议，要尽量避免言辞过激的回应（即使这种辩护是有理的）。（3）尽量逐条回复审稿人的意见。如果审稿意见没有按条目列出，就先按条目将其分开并加注序号，然后再分别回答。如果有认识或观点上的分歧，应尽可能地使用学术探讨性的证据和语言来解释审稿人的错误（尽管有时审稿人并不是这样），以便编辑在必要的时候将其转达给原审稿人或另请他人进一步评议。（4）寄回修改稿时，应将有显示修改标记的原稿附上，以便编辑容易地识别出作者是如何参照审者的意见修改的。此外，应附寄一份修改说明，按条目列出审稿意见和作者的修改情况，以便编辑处理或再次送审。对于某些“改后再审”的稿件，有时编辑根据作者的答复或说明就可以立即做出能否录用的决定。尽量避免只是简单地在修改说明中声明“修改稿中充分考虑了审稿人的所有意见”（All the criticisms have been adequately addressed in the revision）。编辑通常不检查作者做了哪些具体的修改，于是便将修改稿和说明信转给审稿人再审，而审稿人有可能难以认同作者的这种态度，从而影响对稿件的及时处理，甚至有可能请作者再次修改或

同行评议

科学的意义黄金大米谜团地震预报中药的肾毒性 上火是怎么一回事？桉树是抽 水机 化工厂 污染事件转基因食品安全吗？拔火罐到底有没有用？气候变化的阴谋论核废料处理困境我不知道该相信 谁…… 理解科学故事 加碘盐的危害这本小册子是为那些关注科学和医学新闻的人写的，它为你解释科学家是如何报告并评价研究成果的，告诉你应该如何对那些灌输给你的科学信 息提出质疑。

你应该如何去理解那些科学故事呢？ 我们每天都被来自报纸、广播、电视和互联网的科学信息所轰炸，要想理解所有这些信息可能非常困难。哪条信息值得认真对待？哪条信息纯属吓唬人？有时科学家们在媒体上说着相反的结论，我们怎么知道应该相信谁？真正的科学家依靠一套制度来判断哪篇论文应该被科学期刊发表，这套制度就是同行评议，即把论文交给其他合格的科学专家（同行）进行独立的评判，然后才能发表。同行评议可以帮助你理解科学事，告诉你哪项研究通过了其他科学家的严格考验，被认为是真实的、重要的，并具备原创性的。同行评议使得科学家们在科学期刊上所作的结论和其他那些由政客、报纸专栏作家或游说团体所做出的结论有着本质的区别。正因为如此，科学绝不只是“另一个结论”而已。 同行评议简介 当一名研究者，或者一个研究团队，完成了一个阶段的工作，他们通常会写一篇论文，介绍他们所使用的研究方法、结果和结论。然后他们会把这篇论文寄给一家科学期刊，希望对方将其发表。如果这家期刊的编辑认为这篇论文适合发表，便会把论文交给这个领域的其他科学家，让他们做以下几件事情： ?对论文的真实性做出评价----研究结果可靠吗？实验设计和方法合适吗？ ?对研究的重要性做出判断----这是一个重要的发现吗？ ?对研究的原创性给出判断-----研究结果是否是全新的？这篇论文是否明确地标示出了引用他人研究成果的部分？ ?最后给出结论，这篇论文是否应该在本刊发表？还是需要改进？或者干脆拒绝？（通常意味着改投其他杂志）。 这个过程就叫做同行评议。参与评议的科学家（同行）被称为裁判或者评议员。

职称论文专家鉴定意见

职称论文专家鉴定意见 同行专家鉴定意见表 学校：（人事部门章）组织鉴定部门（章） 姓 名 单 位 现任职务现从事专业及研究方向 拟晋职务 提交鉴定材料 1、 2、 3、 以下各项内容由鉴定专家填写 鉴定专家姓名 工作单位 专业技术职务 组织鉴定部门（章） ……………………剪裁 线……………………………… 被鉴定人姓名 对申报人提交材料综合评价 学科组很高（）较高（）一般（）较差（）很高（）较高（）一般（）较差（）很高（）较高（）一般（）较差（）

很强（）较强（）一般（）较低（）很强（）较强（）一般（）较差（）严谨（）较严谨（）一般（）较差（）学术价值应用价值理论素养 对申报人科研综合素质评价 创新能力 学术潜力 治学态度 同行专家鉴定意见表（其它系列用表） （对任现职以来有代表性的论/译著、教材、论文；教学研究、实验技术及其它成果的鉴定） 一、申报人基本情况 姓名性别大本或大本前毕业学校及时间现任专业技术职务及任职时间现从事专业及研究方向任现职以来出版的代表性论/译著或发表的论文（限填 5 项）题目何时在何刊物发表或出版本人承担部分出生年月最后学历健康状态学位 最后学历的毕业学校及时间拟报专业技术职务 任现职以来主持的项目（限填 4 项）名称、时间项目级别项目经费完成情况 任现职以来参加的项目(限填 4 项) 名称、时间项目级别和经费本人排序完成情况 任现职以来所获教学或科研奖励(限填 4 项) 获奖名称、时间奖励级别本人排序

任现职以来承担的主要课程课程名称授课对象与课时授课时 间 二、专家鉴定意见对论/译著或论文的综合鉴定意见 代表作题目何时在何刊物发表或出版社出版本人承担部分 1． 2． 专家鉴定结论性意见（请专家在所选的序号上划“√”）专家 鉴定结论性意见 学术水平①已达到②基本达到③尚未达到任职要求。 备注所在单位专业技术职务签名（单位人事或职改部门盖章）年月日 鉴定人 说明：前两页和后两页在一张 B4 纸上两面复印。 同行专家鉴定意见表 单位名称_________________________ 编号 _________________________ 从事专业_________________________ 现任专业技术职务_________________________ 申报任职资格 _________________________ 晋升类型_________________________ 填表说明及要求 一、各位专家 每年一度的专业技术职务任职资格评审工作又开始了，希望今年 的代表作鉴定能得到您的大力支持和帮助，为确保代表作鉴定的质量，以下几个问题提请专家注意：

学术水平同行专家鉴定意见表

学术水平同行专家鉴定意见表 编号 从事专业 现任专业 技术职务 申报 任职资格

相关说明及要求 一、各位专家 首先衷心感谢您的大力支持和帮助，为确保今年的代表作鉴定的质量，以下几个问题提请专家注意： 1、代表作鉴定结论是我校衡量申报人员学术、技术水平的重要参考依据。为了对申报人员负责，各位鉴定的专家要以高度负责的精神和实事求是的态度，根据送审论文、著作及代表性成果的实际水平作出恰如其分、公正的评价，避免偏严、偏宽或评价不实的情况。 2、专家鉴定时，无论申报人员与您熟悉与否，希望仅限对申报人员的材料作出评价，不涉及申报人员的其它方面的情况。对于学术观点相同或不同的对象，专家应根据其实际学术水平一视同仁，力免褒贬不一。如果您是申报人员的老师、亲属或论著、科研成果的合作者，希望能及时提请回避。 3、送审材料均为申报人员本人选择，并认为能代表其学术水平。为了使专家能全面了解申报人员的情况，在鉴定意见表第4页内附有作者任现职以来公开发表的论文、著作，主持的科研项目、获奖情况等，以备参考。 4、专家鉴定时，请对送审材料从创造与先进性、合理与科学性、价值与应用性和其它方面提出单篇评价，并给出A、B、C、D、E评价等级，并请对送审材料进行综合分析，并在专家鉴定结论意见明确作出“已达到”、“基本达到”或“尚未达到”的结论。我校代表作鉴定达到教授学术水平的内涵是：鉴定的3位同行专家中不少于2位认为应聘者已达到教授学术水平，另1位认为应聘者基本达到教授水平及以上。代表作鉴定达到副教授学术水平的内涵是：鉴定的3位同行专家中，至少有1位认为应聘者已达到副教授学术水平，另2位专家认为应聘者基本达到副教授学术水平及以上。 5、鉴定结束后，请将材料返回单位人事或职改部门，鉴定结论请予以保密，不应转告本人。

国家自然科学基金面上项目同行评议要点

国家自然科学基金面上项目同行评议要点面上项目是国家自然科学基金研究项目体系中的主要部分，其定位是全面均衡布局，瞄准科学前沿，促进学科发展，激励原始创新。 面上项目支持从事基础研究的科学技术人员在国家自然科学基金资助范围内自由选题，开展创新性的科学研究，力图通过研究得到新的发现或取得重要进展；鼓励开展具有前瞻性、用于创新的探索性研究工作；注重保护非共识项目，支持探索性较强、风险较大的创新研究。 请评议人从如下方面对申请项目进行评议，在此基础上给出综合评价等级和资助与否的意见： 一、着重评议申请项目的创新性，明确指出项目的研究价值和创新之处。基础研究类项目，对科学意义、前沿性和探索性进行评述；应用基础研究类项目，在评议学术价值的同时，还要对项目的应用前景进行评述。 二、针对申请项目的研究内容、研究目标及拟解决的关键科学问题提出具体评议意见。 三、对申请项目的整体研究方案和可行性分析，包括研究方法、技术路线等方面进行综合评议；如有可能，请对完善研究方案提出建议。 四、对研究队伍状况、前期工作基础和研究条件以及经费预算进行评价。如申请人承担过自然科学基金项目，应当考虑其项目完成情况；同时还应考虑申请项目的研究内容与申请人和项目组主要成员承担的其它科研项目的相关性。 五、评议过程中应特别注意发现和保护创新性强的项目，积极扶持学科 交叉的研究项目。 综合评价等级参考标准： 优：创新性强，具有重要的科学意义或应用前景，研究目标明确，研究内容恰当，总体研究方案合理可行，具有较好的研究基础和条件。 良：立意新颖，有较重要的科学意义或应用前景。研究内容和总体研究方案较好，有一定的研究基础和条件。 中：具有一定的科学研究价值或应用前景。研究内容和总体研究方案尚可，但需修改。 差：某些关键方面有明显不足。

表5：代表作同行专家鉴定表(A4纸正反打印-正高三份-副高两份-鉴定意见B用单独一张纸打印)

编号：＿＿＿＿＿＿江苏省高校教师高级职务任职资格申报人员代表作同行专家鉴定表 学校： 申报人姓名： 所在学科： 现任专业技术职务： 拟评专业技术职务： 江苏省教育厅制

填表说明 一、本表供高校教师、学生思想政治教育教师、教育管理研究人员、实验技术人员等申报高级职务人员同行专家鉴定使用。 二、填表要求：第1—3项由申报人填写，学校人事部门审核盖章；第4、5项中“代表作题目”及学校、姓名、拟评职务由本人填写，学校审核；封面编号和第5项编号由学校统一编写，二者须一致，编号为五位数字，前两位为学校代码（须与申报人员软盘中学校代码一致），后三位为学校本年度高级职务人员序号；封面“所在学科”按省教育厅规定的申报学科目录填写。 代表作鉴定要求 一、代表作鉴定是一项严肃的工作，是确保评审质量的重要环节。鉴定的专家要以高度负责的精神和实事求是的态度，根据代表作的实际水平和所申报的专业技术职务，作出恰如其分的公正评价。避免偏严或偏宽评价不实的情况。 二、“代表作评价”，是对申报人提供的每篇（部）代表作评价。专家须按提交的论文、著作逐篇填写。“代表作综合鉴定意见”，是对申报人代表作取得的学术成就、个人研究能力或某些不足之处等提出综合评价意见。“专家鉴定结论意见”须明确提出是否达到晋升相应职务要求的意见。意见分为三等：①学术水平已达到任职要求；②学术水平基本达到任职要求；⑧学术水平尚未达到任职要求。请专家在相应选项上打“√”。专家填完有关栏目后须在“专家鉴定结论意见（B）”上签名。 三、专家将“同行专家鉴定表”连同代表作一并送交本校人事部门，不要直接交给申报人本人或所在学校。 四、专家所在学校人事部门在第5项中相应栏目上签署意见并加盖公章后，将材料退还送审学校人事部门。 感谢专家及所在学校对江苏省高校教师职务评聘工作的大力支持! 江苏省教育厅

科技论文的同行评议

科技论文的同行评议 任胜利 !国家自然科学基金委员会科学基金杂志社"北京!"""#$# 同行评议!%&&’’&()&*#是科技期刊遴选论文$维护和提高学术质量的重要途径之一%科技期刊采取的同行评议形式主要有&!#单盲评审!作者姓名对审稿人公开"但审稿人姓名不对作者公开#’+#双盲评审!作者姓名和审稿人姓名互不公开#’,#公开评审!作者姓名和审稿人姓名互相公开#% !!审稿人的道义责任 鉴于同行评议在科技出版与交流中的重要地位"许多期刊的编辑或编委$以及一些国际科学协会积极倡议科研人员将履行公正的同行评议作为自己应尽的责任和义务"并认为审稿人应遵循以下道义原则% !#审稿人如果对稿件的论题不熟悉$或者与作者的工作有潜在的利益或观点冲突$或者与作者!之一#存在有可能影响到公正评审的私人或专业关系时"应回避评审"并将稿件退还给编辑’审稿人如果没有时间及时审稿!编辑通常希望稿件能在-周内审毕#"也应尽快将稿件退还编辑% +#审稿人应对稿件的内容保密"不能在会议交流或自己的论文中擅自使用或泄露所审稿件中尚未发表的信息$论点或解释!除非征得原稿件作者的同意"并按有关的文献引用规定加以注释#% ,#审稿时应采取友好$乐于助人的态度"应充分说明评判的依据% "!同行评议的内容 审稿人在审稿过程中需要关注的方面主要有以下几条% !#稿件的内容是否新颖$重要%对稿件所涉及内容创新性和重要性的评价包括选题是否新颖$结果是否具有新意$数据是否真实$结论是否明确"等% +#实验描述是否清楚$完整%实验部分应提供足够的细节以便他人重复"或允许有经验的审稿人根据实验描述来判断数据的质量%此外"审稿人还应根据自己的学识来评判稿件中的实验或理论工作是否完善"测量中是否有缺陷或人为因素"以及采用的技术对于作者要表达的数据是否合适"数据是否具代表性"等% ,#讨论和结论是否合理%论文中问题的提出!研究动机#与解答应遵循一个.故事主线."即&写作的发展应有一个清晰的思路"并合乎科学逻辑’讨论要紧扣作者本人的实验结果’结论要合理%对于作者外推的数据不足以支持的结论"审稿人应给出适当的建议"包括是否需要获得更多的证据或数据"或删除论据不足的推测部分’甚至建议对数据或结果的其他可能性解释% -#参考文献的引用是否必要$合理%有关参考文献的评审方面主要有&参考文献的各著录项!作者姓万方数据 名$论文题名$期刊名$出版年$卷期号$页码等#应正确无误"并且要与正文中的引用保持内部一致性’所

代表作同行专家鉴定意见表

代表作同行专家鉴定意见表 编号 从事专业 现任专业 技术职务 申报 任职资格

填表说明及要求 一、各位专家 每年一度的专业技术职务任职资格评审工作又开始了，希望今年的代表作鉴定能得到您的大力支持和帮助，为确保代表作鉴定的质量，以下几个问题提请专家注意： 、代表作鉴定是专业技术职务任职资格评审中的一项严肃的基础工作，鉴定结论是衡量申报人员学术、技术水平的重要参考依据。为了对申报人员负责，各位鉴定的专家要以高度负责的精神和实事求是的态度，根据送审论文、著作及代表性成果的实际水平作出恰如其分、公正的评价，避免偏严、偏宽或评价不实的情况。 、专家收到材料后，可从本表第页中了解申报人员的个人成果情况。专家鉴定时，无论申报人员与您熟悉与否，希望仅限对申报人员的材料作出评价，不涉及申报人员的其它方面的情况。对于学术观点相同或不同的对象，专家应根据其实际学术水平一视同仁，力免褒贬不一。如果您是申报人员的老师、亲属或论著、科研成果的合作者，希望能及时提请回避。 、送审材料均为申报人员本人选择，并认为能代表其学术水平。为了使专家能全面了解申报人员的情况，在鉴定意见表第页内附有作者的其它论文、著作和科研成果目录，以备参考。 、专家鉴定时，请对送审材料从创造与先进性、合理与科学性、价值与应用性和其它方面提出单篇评价，并给出、、、、评价等级，并请对送审材料进行综合分析，并在专家鉴定结论意见明确作出“已达到”、“基本达到”或“尚未达到”的结论。 、鉴定结束后，请将材料返回单位人事或职改部门，鉴定结论请予以保密，不应转告本人。

各位申报人员 、《同行专家鉴定意见表》的封面（除编号外）、第页以及代表作题目和代表作类型由本人如实填写，所在单位人事或职改部门审核。 、“申报任职资格”栏填写拟评资格，如教授、副教授、高级实验师。 、关于代表作的要求： ①论文、著作应是公开发表的，即具有国内外统一书号或统一刊号； ②音像作品须经省市电台、电视台正式播放，并持有省市级电台、电视台播出证书或版号； ③科研成果须是厅局级以上鉴定通过的（内容包括鉴定报告及本人所起的作用），或提交用户报告（由用户单位出具表明经济效益的证明，并盖财务章）； ④专利材料要提供专利证明书，或专利受理证明与较详细的专利说明书； ⑤、合作完成的论著、科研成果等，申报人员应注明本人实际承担部分（如章节、数字等）。

博士学位论文同行专家评议意见书

_____________先生： 感谢您惠允担任我校博士研究生学位论文同行评议专家。为了保证学位授予质量,广泛听取同行专家对研究生学位论文的评议意见，现寄上我校_______级博士研究生______________的论文，请您参照论文同行专家评议要素填写《博士学位论文同行专家评议意见书》，并将论文评议意见书于________年_______月________日前寄回。 联系人： 联系地址 邮政编码： 联系电话： 南京工业大学XXXXX学院 年月日

博士研究生学位论文 同行专家评议意见书（申请博士学位） 博士生姓名 专业 研究方向 指导教师 南京工业大学研究生院制 20 年月日

博士研究生学位论文自评表 （由博士生本人填写） 论 文 题 目 序号主要创新点（每点不超过100字） 1 2 3 不足之处（包括原因及改进方法）

博士研究生在学期间发表论文和学术奖励 序号 全体作者 （按顺序排列） 题目 发表或投入 杂志名称、 卷、期、年、 页、被检索 情况 相当论 文的哪 一部分 （章节） 论文发表与投 稿情况（“√”） 发 表 接 受 投 稿 1 2 3 4 5 6 7

8 9 博士学位论文同行专家评议书博士研究生姓名 博士学位论文题目 对学位论文的评分 请评阅人参照评分标准，对学位论文打分 评议项目 及权重 评分标准得分 论文选题（15%） X1 90分以上：选题为学科前沿，具有开创性，有重要的理论意义或实用价值； 75—89分：选题属于学科前沿领域，国内外对所研究的内容报导较少，有较大的理论意义和实用价值；60—74分：选题有一定的理论意义和实用价值； 59分以下：选题的理论意义和实用价值不大，或者所研究的内容已经被前人解决。 论文综述（10%） X290分以上：阅读广泛，综述全面，归纳总结正确，掌握了国内外动态； 75—89分：阅读较广泛，综述较全面，归纳总结正确，基本掌握了国内外动态； 60—74分：阅读和综述一般，基本了解国内外动态； 59分以下：阅读量不足，综述不够，基本上不了解国内外动态。

学术期刊同行评议趋向分析

同行评议制度是学术期刊质量评审的重要制度，是科研文献名誉和可信度的捍卫者，是“防止污水混进纯粹科学的河流”［１］的过滤器。最早的同行评议形式是单盲评议，后来随着科研成果发表压力的增大，开始逐渐出现双盲评议、三盲评议，三者统称为盲审评议。所谓单盲，是指评审专家知道作者的个人信息，而作者不知道评审专家的信息的评审形式；双盲是指评审专家和作者相互不知道对方信息的评审形式；三盲是指编辑、评审专家和作者三方之间都不知道对方身份信息的评审形式。我国的学术期刊最初实行的是单盲评议形式，随着２００２年教育部《关于加强和改进高等学校哲学社会科学学报工作的意见》（教社政［２００２］１０号）中“有条件的学报，可以逐步实行同行专家的双向匿名审稿制度，切实保证审稿的科学性和公正性”［２］意见的提出，双盲同行评议在我国学术期刊界开始得到有效推广。有研究表明，截至２０１８年１０月，我国科技期刊采用盲审的比例超过９７％，其中单盲评议比例为５３．０２％，双盲比例为４１．３８％［３］。可见，盲审评议是我国当下学术期刊的主流同行评议形式。盲审评议旨在通过身份的保密使得评审过程在不掺杂利益的条件下更加公平和客观，也是确保学术交流完整性①的“金标准”［４］，但其在运行过程中也不可避免地存在评审专家资格存疑、评审时限不确定、评审意见的合理性存疑甚至评审专家不评审等诸多困境。分析诸多困境背后的行为动机，针对问题对于我国现行的同行评议进行适当地改进，是笔者研究的重点所在。 一、我国学术期刊同行评议的运行困境 探讨我国当下学术期刊同行评议的运行困境，必须首先追本溯源，了解同行评议的历史演变。同行评议不是学术期刊的首创，起源于１５世纪欧洲专利申请的查新审查。最早实行同行评议的学术期刊为１６６５年英国皇家学会委派秘书ＨｅｎｒｙＯｌｄｅｎｂｕｒｇ编纂的《ＰｈｉｌｏｓｏｐｈｉｃａｌＴｒａｎｓａｃｔｉｏｎｓ》。自同行评议产生以来，其对于学术期刊的学术质量的审查发挥了重要的作用，某种程度上实现了“改善科研文献的质量”的价值旨归，但同时也存在着诸如“同行评议只对有根基的思想和体系有利，会扼杀科研创新”等种种非议。在我国，学术期刊实行的同行评议制度受到我国特有的社会文化等因素的影响，其运行样态也有所不同。自２０世纪９０年代《中国社会科学季刊》首次引入匿名同行评议（即“盲审评议”）至今已近３０年。盲审评议是我国学术期刊当下主流同行评议形式，其存在着天然的优势，即最大限度地保证论文评审的公平、公正，同时也有利于审稿制度的长期有序运转①。但是，在当今互联网媒体时代，盲审评议在运行过程中也存在着诸多困境，造成了一些问题，这些问题在一定程度上阻碍了学术公正和学术创新。从匿

项目申请专家推荐信

篇一：科研项目申请推荐信 尊敬的xxxxxxxxxxxxxxxxx项目的评审专家： 我郑重推荐某同志申请的xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx”设计因xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx”。某同志从事xxxxxxxxx方面的研究已有四年多的时间，通过查阅史料和实地调查相结合的方法，不仅撰写了与此项目有关的博士论文《xxxxxxxxxxxxxxxxxxx》，获得了xxxxxxxxxxxxx等奖，而且发表了与研究课题有关的论文。某同志申请的课题项目视角独特、研究方法清晰合理、技术路线切实可行。另外，某同志工作勤奋刻苦，具有良好的科研素质。相信某同志一定会在预期的时间内完成预期的项目，特此向xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx项目郑重推荐，希望给予支持。 尊敬的国家社会科学基金艺术学项目评审专家： 刘兵兵同志申请的国家社会科学基金艺术学项目“木活字印刷巨着《钦定武英殿聚珍版丛书》的”设计因子”研究”的申请书条理清晰、立意新颖、具有较强的创新性。刘兵兵同志踏实肯干，勤奋刻苦，时间观念强，具有较强的科研素质。2010年完成了名为《清代木活字印刷则例——<钦定武英殿聚珍版程式>研究》的博士论文，并获得第一届艺术学博士论文的一等奖。此后结合工作实践，撰写了《清代宫廷木活字印刷的工艺流程研究》和《木活字印刷形式在现代设计领域中的应用》等。有以上科研成果作基础，相信刘兵兵同志一定会圆满完成申请书中的各项任务。该项目立意新颖、研究目标明确、研究方案可行，希望给予大力支持。 篇二：同行专家推荐信 中级职称申请广西自然科学基金面上项目专家推荐信 广西科技厅： 介绍申报人的学位、职称、研究方向、申报的项目名称、项目组具备的科研能力等等。 同意为xxx及项目组申报的xxx项目进行推荐。 推荐人：职称：专业： 单位：时间：年月日 篇三：项目申请专家推荐信通用模版 专家推荐信 致申请人 申请人必须向报名参加硕士研究生单独考试的单位提交两份《专家推荐信》。申请人在下栏中填好自己的姓名和所申请的单位名称后，将此表分送两位了解和熟悉自己的具有高级专业技术职称的专家填写。 (以下栏目由申请人填写) 申请人姓名申请单位名称 致推荐人 非常感谢您愿意为申请人做推荐人。请您在以下栏目中对申请人以往科研工作及学术水平、科研工作能力等作出评价。 (以下栏目由推荐人填写) 推荐人姓名 推荐人职务或职称 推荐人工作单位 推荐人电话 推荐意见（必须手写） 篇四：专家推荐信 清华大学经济管理学院 2013年攻读博士学位研究生 专家推荐书 被推荐人姓名 申请院（系、所）经济管理学院/人力资源与组织行为系申请学科、专业

代表作同行专家鉴定意见表

代表作同行专家鉴定意见表 编号_________________________ 从事专业______________________ 现任专业 技术职务______________________ 申报 任职资格______________________

填表说明及要求 一、各位专家 每年一度的专业技术职务任职资格评审工作又开始了，希望今年的代表作鉴定能 得到您的大力支持和帮助，为确保代表作鉴定的质量，以下几个问题提请专、亠 家注意： 1、代表作鉴定是专业技术职务任职资格评审中的一项严肃的基础工作，鉴定结论是衡量申报人员学术、技术水平的重要参考依据。为了对申报人员负责，各位鉴定的专家要以高度负责的精神和实事求是的态度，根据送审论文、著作及代表性成果的实际水平作出恰如其分、公正的评价，避免偏严、偏宽或评价不实的情况。 2、专家收到材料后，可从本表第1 页中了解申报人员的个人成果情况。专家鉴定时，无论申报人员与您熟悉与否，希望仅限对申报人员的材料作出评价，不涉及申报人员的其它方面的情况。对于学术观点相同或不同的对象，专家应根据其实际学术水平一视同仁，力免褒贬不一。如果您是申报人员的老师、亲属或论著、科研成果的合作者，希望能及时提请回避。 3、送审材料均为申报人员本人选择，并认为能代表其学术水平。为了使专家能全面了解申报人员的情况，在鉴定意见表第1 页内附有作者的其它论文、著作和科研成果目录，以备参考。 4、专家鉴定时，请对送审材料从创造与先进性、合理与科学性、价值与应用性和其它方面提出单篇评价，并给出A 、B、C、D、E 评价等级，并请对送审材料进行综合分析，并在专家鉴定结论意见明确作出“已达到” 、“基本达到”或“尚未达到”的结论。 5、鉴定结束后，请将材料返回单位人事或职改部门，鉴定结论请予以保密，不应转告本人。 各位申报人员

良好认证审核案例同行评议交流及推荐指导意见

良好认证审核案例同行评议交流及推荐指导意见 为贯彻落实《良好认证审核实践案例同行评议交流办法（试行）》、引导认证机构开展良好认证审核案例的评议交流工作，做好良好认证审核案例的推荐工作，防止工作中出现偏差，中国认证认可协会提出本指导意见。本指导意见不是对良好认证审核案例评议交流活动开展的规定，协会鼓励各个认证机构发挥积极性和创造性，通过开展良好认证审核案例评议交流活动激发审核员的学习精神、首创精神，提高认证有效性。 一、良好认证审核案例的推荐原则和范围 开展良好认证审核案例评议交流的主要目的是促进认证机构之间关于认证审核的交流，促进认证机构和审核员提高现场工作质量，激励认证机构和审核员持续提高认证有效性，向社会宣传展示认证审核活动的有效性例证。 良好认证审核案例评议交流活动必须在实事求是、客观、可信、可追溯的基本原则基础上进行，禁止弄虚作假。 良好认证审核案例评议交流活动一般每年组织一次，但案例本身不受所发生工作年度的限制、不受认证领域的限制。各个机构开展认证工作以来发生的案例、所有经国家认监委批准的认证活动中发生的案例均可以参加评议交流活动。协会鼓励在管理体系认证、产品认证、食品农产品认证等多个领域和方面推荐交流。 二、良好审核案例推荐的程序 认证机构应当通过审核员总结、机构内评议交流的方式产生本机构的良好认证审核案例，再向协会推荐。 （一）认证机构应当在全体审核员中间宣传、说明开展良好认证审核案例评议交

流活动的目的、作用和意义，鼓励所有审核员参与良好认证审核案例评议交流活动。 （二）审核组长、审核员首先应当自行总结，自荐良好认证审核案例参与评议交流，并说明自荐案例的基本过程、特点和成效。 （三）认证机构应当组织审核员会议，由审核员宣讲自荐的案例，由全体审核员以投票形式决定拟向协会推荐的良好认证审核案例。内部组织评议交流和推荐的方式根据机构自身的规模、审核员数量、组织机构设置由机构来确定。 （四）审核员本人和推荐机构对所推荐案例的真实性负责。机构在向协会推荐时应当简要说明在机构内部的推荐过程，未在内部评议交流的案例，协会在评议交流时将视为程序性缺陷。 （五）机构应当摒弃由少数人事先圈定案例、再包装推荐的做法。 四、良好认证审核案例推荐需要说明的主要内容 认证机构和审核员应当尽量展示所推荐案例的信息，主要的内容应当包括如下：（一）案例发生的背景：包括认证领域、受审核组织名称、场所、时间、参与人员等。 （二）该案例发生的主要过程。 （三）主要的审核发现、沟通过程。 （四）受审核组织主要的改进方法及其成效。 良好审核案例的主要价值在于体现审核员和审核过程的价值，体现受审核方通过审核后进行改进所取得的成效，特别是体现审核发现对受审核方所起的作用。要防止把受审核组织的既有管理业绩作为审核的业绩，也要把审核员的工作与受审核方的工作区别开来。 五、良好认证审核案例的交流陈述 开展良好审核案例的评议交流活动时需要对审核案例进行陈述。对陈述的基本要

代表作同行专家鉴定意见表

编号: _________ 代表作同行专家鉴定意见表 从事专业_____________________ 现任专业 技术职务______________________ 申报

任职资格______________________ 安徽省教育厅制 填表说明及要求 一、代表作送审 根据皖教秘人〔2016〕99号文件和教人〔2009〕1号、2号文件或皖教人〔2016〕1号、2号文件有关规定进行送审。 二、专家鉴定须知 为确保代表作鉴定的质量，提请专家注意以下几个问题： 1、代表作鉴定是职评中一项十分肃的基础工作，鉴定结论是衡量申报人员学术、技术水平的重要参考依据。为了对申报人员、教师队伍、学校和高教发展负责，各位鉴定专家要恪守科学的理念，以强烈的责任感和使命感做好鉴定工作；要根据送审论文、著作及代表性成果的实际水平，对其作出恰如其分、客观公正的评价，避免宽失当或评价不实的情况。 2、专家鉴定时，无论申报人员与您熟悉与否，希望仅限于对申报人员的材料作出评价，不涉及申报人员其它面的情况。女口果您是申报人员的老师、亲属或论著、科研成果的合作者，希望按照规定及时提请回避。无论学术观点相同或不同，专家应秉持科学的态度和学术自由的精神，做到一视，根据申报人实际学术水平作出适当结论。 3、送审材料均由申报人员自己选择，并认为能代表其学术水平。为使专家能全面了解申报人员的整体情况，在鉴定意见表第1页

附有作者的其它论文、著作和科研成果、专利、奖励等情况，以备参考。 4、专家鉴定时，请从创造与先进性、合理与科学性、价值 与应用性等面对送审材料作出单篇评价，划定A、B、C、D、E 评价等级，并对所有代表作进行综合分析，在“专家鉴定结论意 见”表中明确作出“已达到”、“基本达到”或“尚未达到”的总体结论。 5、鉴定结束后，请将材料返回单位人事或职改部门，鉴定结论请予以保密，不得告诉本人。 三、申报人员须知： 1、《同行专家鉴定意见表》第1页由本人如实填写，所在单位人事或职改部门审核。 2、“申报任职资格”栏填写拟评资格，如教授、副教授、高级实验师等。 3、关于对代表作的要求： ①论文、著作应是公开发表的，即具有国外统一刊号或统一书号； ②合作完成的论文、著作等，申报人员应注明本人实际承担部分（如章节、字数等）。

浅谈我国同行评议制度有效性的反思(1)

浅谈我国同行评议制度有效性的反思(1) 论文关键词：同行评议影响因素完善机制 论文摘要：本文通过审视和反思我国实行的同行评议机制，对其所存在的缺陷进行分析、总结，并在此基础之上提出改进方法，以提高同行评议机制的有效性。 同行评议的英文表述为Pee：Review。“Peer”指同资格、同能力的人，“Review”意即鉴定性地或审慎地审阅或检查。同行评议制度是一项历史悠久的科研评价机制，被广泛运用于成果评价、职称评审、项目资助、论文发表、机构评估等科研评价活动中，在遴选优秀成果、优化资源配置、把握科研方向等方面取得显著的成效，对推动科研事业、持续、健康发展做出杰出的贡献，是世界科学界普遍认同的一种评价制度。但是，同行评议机制并非无懈可击。随着应用的推广和深入，其自身的缺陷越来越凸现，伴随着赞誉的同时，评议结果和质量也遭到学术界质疑。 同行评议作为一个评价机制．其本质是评议主体自主地对评价客体所作出价值判断。同行评议虽能充分发挥科学研究自主性的优势，但也存在着主观臆断的危险。同行评议作为一种科学评价方法被引入我国时间不长，尚处于初始发展阶段，在运行中存在很多问题。究其根源，主要集中于评议专家和评议机制这两个方面。

一、评议专家方面 评议专家作为评议主体，所得出的评议结论是对评议对象作出价值判断，体现着评价质量。然而．由于以下几个因素的影响，使得评议专家的行为失范，同行评议失去效力。 1、主观因素。由于评议专家的兴趣爱好、意志品质、价值观念、思维方式的主观因素的差异，即使是相同的评议对象。对其的学术价值、实践意义、创新点、研究方法、研究目标、可行性评估都会存在分歧。此外，评议专家对评议标准的理解程度和把握尺度也容易受到主观因素的影响，使得专家对不同的评议对象采用不一致的标准和尺度，造成评议的不公正。 2、知识结构。评议专家对评价对象作出科学评估的基础在于自身的知识结构和研究经验。根据知识结构的不同，同行专家可分为大同行和小同行。与评议对象在研究领域、研究对象、研究问题较为一致或相近的专家属于小同行专家；与评议对象虽然属于同一大学科，但在研究领域、研究对象、研究问题没有相互联系的专家属于大同行专家。小同行专家由于知识结构接近评议对象，理解和认识到评议对象的创新内容及研究意义和成果的价值，能对评议对象作出客观的评价：大同行专家由于知识结构的缺陷，可能对评议对象不能作出客观的评价。 3、研究范式。美国科学哲学家库恩