想象竞合犯与法条竞合犯

论想像竞合犯——兼与法条竞合犯相区别

[ 杨昕宇 ]——(2003-5-5) / 已阅17871次

论想像竞合犯

——兼与法条竞合犯相区别

杨昕宇

内容提要：想像竞合犯系罪数理论中一个极具实践价值，又存在诸多争议的一个理论问题。本文试就想像竞合犯的本质、要件、处罚原则以及与法条竞合犯之间的关系进行探讨。关键术语：想像竞合犯想像数罪法条竞合犯

刑法学是一门理论性与实践性都很强的学科，研究刑法必须坚持理论与实践相结合的方法论。罪数问题关系到对犯罪人正确定罪量刑，是实践罪责刑相适应原则，保障犯罪人人权，维护司法尊严的重要课题，具有极高的理论与实践价值。然而，当今刑法理论界虽对此问题不乏探讨，却分歧较大，莫衷一是。故笔者试就罪数论中较多争议的问题之一，即想像

竞合犯进行一番探讨。另外，由于想像竞合犯与法条竞合诸多相似，较易混淆，故在此一并加以研究。盖因二者本分属定罪与法条选择适用这两个不同领域，因此均增一“犯”字，以将二者并入犯罪形态领域，而易于从犯罪形态的角度对竞合现象作动态的比较研究。

一、想像竞合犯的本质

何谓想像竞合犯，如何认识想像竞合犯的本质、内涵，对这些问题的理解是我们对其进行研究的出发点和立足点，对之学界有不同理解：

（1）实质一罪说。想像竞合犯又称想像数罪，该说认为，想像数罪只是形式上构成数个罪名，因其仅有一个犯罪行为与实质数罪性质明显不同。虽形式上造成数个危害结果，触犯数个罪名，形式上符合数个犯罪构成，但行为人只实施了一个行为，故其并非真正的数罪，只是想像的数罪，实则为一罪。

（2）实质数罪说。该说认为想像数罪虽是一个犯罪行为，但兼有数个犯罪行为的性质，所以对想像数罪与其他数罪一样进行数罪并罚。理由在于行为人出于一个或数个罪过，虽然只实施了一个行为，却造成了数个危害结果，触犯了数个

罪名，就其犯罪构成要件而言，除行为仅有一个以外，其余的几个要件都与实质数罪的构成要件相符。而这一危害行为的实施与数个犯罪结果的发生都有因果关系，是数个危害结果发生的共同原因。若将这一危害行为与数个犯罪结果的发生分别联系起来，就能分别构成几个犯罪，所以想像竞合犯的一个危害行为，事实上产生了重复交叉的作用。因此，想像竞合犯已满足数个犯罪构成，其本质是数罪而非一罪。奥地利、瑞士等国刑法均有这类规定,其中《瑞士刑法典》第68条规定“行为或数行为触犯数自由刑之罪者，从一罪处断，并适当加重刑期。”

（3）折衷说。认为想像竞合犯的本质就在于，它既不是实质的一罪，也不是实质的数罪；或者认为想像竞合犯的本质是不完整的数罪，或称“特别的数罪”。认为想像竞合犯符合数个犯罪构成，属于数罪，但是只有一个行为，处理上应与一般数罪有所区别。①

(4)法条竞合说。此说基于“行为之数须与犯罪之数一致”的观点，认为一个行为不可能构成数个犯罪，故认为想像竞合犯只能是数罪名的竞合，即法条竞合。李斯特说：“一个行为触犯数个罪名时，非数罪竞合，而为数个刑罚法之竞合即法规竞合，而非犯罪竞合。”②

笔者认为上述观点中，“特别数罪”的提法较为可取，即所谓折衷说。这是因为，一方面，想像竞合犯虽然是出于一个

犯意，实施了一个行为，却触犯数个罪名，且这些罪名中任何一个都不能全面评价该行为，故明显区别于一罪，应为数罪的一种形态；另一方面，想像竞合犯只是在形式上符合数个犯罪构成，由于行为人只实施了一个行为，也就是说数个犯罪构成共用部分要件，与数行为触犯数罪名的数罪相比是不完整的，故根据对一行为不得进行重复评价的原则，想像竞合犯只是“想像”的数罪，是数罪的理论形态之一，是处断的一罪。

而其他几说都有失偏颇。实质一罪说指出了想像竞合犯与数罪的区别，但其缺憾也很明显，想像竞合犯所侵犯的客体为复数，其社会危害性明显较实质一罪为大，故无论其行为之主观意图为何均强制适用从一重罪处罚的原则，以示区别。且想像竞合犯的判决应在对各个罪分别定罪后综合评价，再从一重罪处罚，虽然对其他罪并为实质加以处罚，但却并非对定罪没有影响，均应在判决中予以体现；再次，想像竞合犯中，各罪名所代表的犯罪构成均无法单独、全面评价该行为，即一行为形式上满足数个犯罪构成，这是其与实质一罪的根本区别。

实质数罪说指出了想像竞合犯与一罪的区别，肯定了其形式上数罪的特征，但却将想像竞合犯与数行为触犯数罪名的实质数罪相混淆，认为应当并罚而陷入误区。一行为一罚，在想像竞合犯中，行为人之实施了一个行为，自然应当只受一

项刑罚。虽想像竞合犯触犯多个罪名，但各罪构成共用行为要件及其他某些要件，即实际上只有一行为，因而如对其进行数罪并罚，显然是对一行为重复评价，违反一罪一罚的处罚原则，是对犯罪人人权的剥夺；且想像竞合犯中犯罪人的行为较之数罪中行为人之行为，其犯罪意志不如数罪行为人坚决，犯罪行为为单数，从社会危害性、人身危险性上来讲相对都较小，故应与实质数罪相区别。

法条竞合说看到了两种竞合犯罪形态的表现的相似之处，却将两种根本不同的犯罪形态混为一谈。法条竞合犯作为罪数形态来讲应归入单纯一罪的范畴，之所以一行为触犯数罪名是由于刑法条文规定的错综复杂，条文之间具有包容或交叉关系所致，且其中必有一个条文能够完整表述其构成要件，因而法条竞合犯不过是单纯一罪的一种特殊形态。至于二者的区别，也是本文要详细讨论的问题之一，下文将详细论述。综上，通过比较甄别，笔者将想像竞合犯的实质归纳如下：想像竞合犯既不同于实质一罪，也不同于实质数罪，是不完整的、特别的数罪形态，构成数罪的客观行为是重合的，是“想像数罪”，是数罪的理论形态，是处断上的一罪。

二、想像竞合犯的要件

1、行为人实施了一个危害行为。这是想像竞合犯区别于实质数罪及牵连犯等犯罪形态的根本点，究竟何为“一行为”，学界众说纷纭。有所谓“自然行为说”、“社会行为说”、“犯意行为说”、“法律行为说”等等。或以结果、或以性质、或以犯意、犯罪构成的个数来区分一罪与数罪，虽各具价值但均有失偏颇；只有“因果关系说”综合考虑行为、结果、行为与结果之因果关系这些客观要素来设定“一行为”的标准，合“自然行为说”与“社会行为说”之长，较为科学。根据“因果关系说”一行为包括“行为人的一个身体动作造成一个危害社会的结果的，即一因一果，是一个行为；一个身体动作造成数个危害社会的结果的，即一因多果，是一个行为；数个身体动作造成一个危害结果的，即多因一果，也是一个行为，”而“数个不同性质的身体动作造成数个危害社会的结果的，即多因多果，是数个行为。”①

想像竞合犯中，只要行为人实施了一个危害行为，无论其行为是作为还是不作为；其犯罪心理是故意还是过失，亦或故意与过失混合，均不影响想像竞合犯的成立。

2、行为人的行为同时触犯数个罪名所代表的数个性质不同的犯罪构成。这是想像竞合犯区别于实质一罪的根本特征。罪名是犯罪的名称，是对犯罪构成的高度概括。何谓“数个罪名”，目前尚存在争议。有学者认为“一行为触犯数个同种罪名，当然是触犯数罪名，是同种数罪。”①我国台湾学

者翁国梁也提出“学者有承认异种类之想像竞合犯而否认有同种类的想像竞合犯之存在者……余则以为不然，盖被害法益之个数，并不限于同种或异种；且刑法55条前段规定，系置重于被害法益之个数。一行为而犯数罪名，即具备数个犯罪构成要件，并不因被害法益之是否同种而有异故也。”

②笔者认为这种认识是片面的，实践中也是不必要的，甚至是错误的。

首先，如前所述，想像竞合犯不是实质数罪，原因在于行为人只实施了一个危害社会的行为。如果承认同种罪名是数罪名，那么在想像竞合犯一行为的前提之下，各犯罪构成的各个要件实际上均相互重合，只是直接客体数量和范围的增加，而这一量上的变化不足以影响罪质，可为一罪构成完全概括，只用一个罪名就可以完整评价，故同种罪名仍为一罪。其次，即使承认同种罪名是数罪名，对司法实践也并无裨益。如行为人故意一枪打死三人，对三个故意杀人罪如何从一重？因而，承认同种罪名的想像竞合犯不但对司法实践毫无意义，反而徒增困扰。

再次，承认同种罪名的想像竞合犯可能导致重罪轻判，造成罪责刑无法达到一致，如行为人故意用枪击伤三人，致一人重伤，两人轻伤，如按想像竞合犯处理，则从一重罪处罚，只对重伤他人的结果进行评价，而其他两轻伤结果则忽略不计，这显然造成罪刑严重不一致，枉纵了犯罪人，对受害人

也极不公平。而若按一罪处理，则可综合评价，将致三人受伤的事实作为情节考虑，则可做到罪责刑平衡。

台湾学者从法益说出发进行了有益的探讨，立论有据，但由于我国大陆刑法理论的基础是社会危害性理论，因而，这一理论只能从一个侧面给我们一些启发却无法应用到我国的刑事司法实践当中来。

综上，想像竞合犯不应包括同种罪名的情况，只有当罪名相异，犯罪构成性质不同时，才存在着竞合的可能性与必要性。

3、行为所触犯的数个罪名均无法全面评价该行为，即行为所触犯的各犯罪构成之间应无重合之关系，这是想像竞合犯区别于法条竞合犯的根本特征。

犯罪行为所符合的数个犯罪构成之间具有重合关系这是法条竞合犯的法律形式。重合关系包括包容关系和交叉关系，那种不承认交叉关系，或不完全承认交叉关系（如马克昌教授在其《想像竞合犯与法条竞合》一文中指出“一法律条文之一部分为他一法律条文内容之一部分时不是法规竞合①）的提法似有不妥。所谓重合关系，应为犯罪构成的各个要件均存在包容与交叉关系。

在犯罪客体上表现为既适用于范围较广的社会关系也适用于范围较小的社会关系；在犯罪主体上表现为既适用于范围较广的主体也适用范围较小的主体；主观方面的重合主要是罪过形式的重合：主要是故意的重合，既指内容较广的故意

包括内容较单一的故意，也指一般故意包括特定故意；犯罪过失的重合则主要是行为人应当预见的结果范围之间的包容关系；客观方面的重合表现在行为方式的完全相同，行为的复合性包括行为的单一性，或行为的多样性包括了行为的单纯性。

正是由于刑法法条错综复杂的规定，才使得某些犯罪构成之间存在着相互的重合，但另一方面也导致其中必有一个犯罪构成最符合该犯罪行为的本质特征，能够完整评价该行为而排斥其他法条的适用，因而法条竞合犯只是形式上触犯了数个罪名，而其本质上是单纯的一罪。其构成由两个要件，即其一，犯罪构成的相互重合；其二，同时触犯数个具有重合关系的犯罪构成的行为的发生。

而想像竞合犯恰与之相反，其行为所触犯的各构成并无重合关系，使得其区别于一罪而具有不完整数罪的特征。想像竞合犯的出现是由于行为人的特殊行为，而使两个本来并无重合关系的法条建立起了偶然的联系，其出现于法典制定时是难以预见的，下面试举两例以析之：

例一，甲意图杀乙而放火，既烧死乙，又烧毁大量公私财物。对此一行为以放火罪即可完全评价，系放火罪与故意杀人罪的法条竞合犯，其原因在于，两罪主体相同；放火罪的故意内容在于危害公共安全，包括造成人员伤亡和财产损失，而故意杀人罪的故意内容仅在于造成他人的死亡，因而放火罪

的故意内容包括故意杀人罪的故意内容；放火罪的客体是公共安全，包括人员的生命安全和重大公私财产安全，而故意杀人罪的客体是他人的生命安全，因此放火罪的客体包括故意杀人罪的客体；放火罪的行为方式在于放火致他人伤亡或公私财产的重大损失，而故意杀人罪的行为方式是多种多样的，各种足以致人死亡的犯罪方式均可，放火烧死他人只是其中一种，所以故意杀人罪的犯罪方式包括放火罪的犯罪方式，因而二罪构成具有交叉重合的关系。本案中，犯罪人放火既烧死了他人，也烧毁了大量的公私财物，已经超出了故意杀人罪的构成要件，而偏向于构成较复杂的法条——放火罪一方。因而犯罪人的行为用放火罪即可完全概括，而排斥故意杀人罪的适用。有学者指出“当犯罪分子以放火为手段实现杀人之目的时，法条的交叉就显而易见了，杀人罪的放火之杀人和放火罪的杀人之放火具有重叠性，两者都是法条的题中应有之意。”①

例二，行为人甲出于贪财的目的，偷割使用中的通讯电缆，欲作废铜处理，触犯盗窃罪与破坏公用电信设施罪。两罪中的其他要件均存在重合关系，但盗窃罪具有非法占有的目的，破坏公用电信设施罪的故意内容是破坏正在使用中的电信设施，故两罪在主观方面无法重合，因此，盗窃罪与破坏公用电信设施罪均无法单独、全面的评价该行为，必须用数个罪名对行为人的危害行为进行多重评价，只用一个罪名评

价必然陷入以偏概全的错误之中，因而本案中行为人的行为是想像竞合犯。

综上，想像竞合犯的构成需要三个要件即行为人实施了一个危害行为，该行为触犯了数个罪名，且数个罪名中的任意一个都无法全面评价该行为。这也是想像竞合犯区别于实质一罪、实质数罪及法条竞合犯，作为独立的犯罪形态所具有的根本特征。

三、关于想像竞合犯的分类

对一个研究对象进行分类比较是我们常用的研究方法，自然而然学者们亦对想像竞合犯一以贯之。有学者将想像竞合犯分为同种罪名的想像竞合犯与异种罪名的想像竞合犯，如前所述，在我国的刑法理论中同种罪名不是想像竞合犯，故此种分类已无意义；有的学者主张根据想像竞合犯数罪名的罪过形式和停止形态对想像竞合犯进行分类，①这种分类虽然在理论上具有合理性，但却欠缺实践意义，价值不大。故笔者主张，对想像竞合犯可多从整体上考虑其在整个规范体系中的地位、价值、作用与实际应用，而不必过于机械地进行细化。

四、与法条竞合犯之间的关系

想像竞合犯与法条竞合犯于表现上有着极大的相似性，两者的行为人都只实施了一个危害行为，都触犯了数个法条，且最终都按一罪处罚，适用一个法条（虽然适用原则各有不同），特别是当法条竞合犯各罪之间为交叉重合关系时更令人难以理解，然而二者毕竟有着根本的区别：

法条竞合犯是指某种行为同时符合数个具有重合关系的犯罪构成的犯罪形态。其特征在于：其一，一个犯罪行为同时符合数个性质不同的犯罪构成；其二，犯罪行为所符合的数个犯罪构成之间具有重合关系；其三，由一个犯罪构成可以恰当、全面地评价犯罪行为。②

由此可见，正如前文所述，法条竞合犯与想像竞合犯的本质区别就在于犯罪人的犯罪行为所触犯的犯罪构成是否具有重合关系，并因此得以从若干犯罪构成中选择一个能够恰当、全面评价犯罪行为的犯罪构成。除此根本区别外，二者尚存在着其他一些差异：

首先，二者发挥作用的领域不同，想像竞合犯是一种罪数形态，故想像竞合犯理论主要是解决犯罪行为触犯几个罪名，如何处罚的问题；而法条竞合犯主要是法律的适用问题，代表了法条间的关系，是在法条之间因有错综复杂的重合关系

而导致均能对一行为进行评价时，如何选择一个最恰当、最全面的罪名的问题，故我国理论界历来有将其放入犯罪形态研究，还是放在刑法各论里研究的争论。

其二，想像竞合犯如前所述是特殊的数罪而与一罪相区别，而法条竞合系“同一犯罪行为，而触犯数法律时，仅适用一法律而排斥他法律，其罪之本身为单纯之一罪”③，故将二者并列于罪数形态进行研究时亦有显著区别。

其三，“想像竞合犯中规定不同种罪名的数个法条之间发生关联，是以行为人实施特定的犯罪行为为前提或中介”①，即如前所述，此法条之间的联系是偶然的，于法律制定时难以预见；而法条竞合犯的出现，从根本上讲是取决于某些刑法法条规定的犯罪构成具有重合关系的现实状态的必然结果，于法律制定时即可预见，通过对法律条文的研究亦不难认识，从一定程度上讲，数法条之间的联系是必然的，与犯罪行为的发生与否无关。

其四，从处罚原则上讲，对想像竞合犯采取的是从一重罪处罚的原则；而对于法条竞合犯，则根据各法条之间竞合关系不同，采用特别法优于普通法、全部法优于部分法、复杂法优于简单法等原则，并不一定导致适用重法，一句话，就是选用最恰当的罪名处断。我国刑法第149条第2款规定“生产、销售本节第一百四十一条至一百四十八条所列产品，构成各该条规定的犯罪，同时又构成本节第一百四十条规定之

罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚”似于立法上承认了法条竞合犯重法优于轻法的原则，但似乎有违法条竞合犯择优适用的原理，合理与否有待商榷，本文不再赘述。

综上，想像竞合犯与法条竞合犯是两类成因、性质均有区别的犯罪形态，且适用原则亦各不相同，而偏于表面有一定相似之处，故理当着意分析，以避免实践中误认、误行，这也是法学研究严谨性的必然要求。

五、想像竞合犯的处罚原则

想像竞合犯的原则，即于犯罪行为所触犯之各罪中，从一重罪处罚，这也是世界上许多国家（特别是大陆法系国家）的立法例，是十分合理的。之所以“合理”，是因为采用这种处罚原则符合想像竞合犯本身既区别于一罪，又区别于数罪的独特本质这个内在之“理”。

首先，想像竞合犯中行为人实施了一个犯罪行为却侵犯了数个客体，因而其社会危害性显然大于单纯一罪。根据罪责刑相适应的原则，其所承担的刑罚也应当较单纯一罪为重。在从一重罪的原则之下，犯罪所应承担的刑罚较单纯一罪为重，体现在无论犯罪人主观意图指向何结果，均必须承受基于该罪过所实施行为而导致较严重后果的惩罚，其最终处罚

之罪可能与其主观意图不同，可见其重。

其次，同理，想像竞合犯中行为人只实施了一个危害行为，其危害性较实施数行为触犯数罪名的实质数罪为轻，故其所受刑罚应较实质数罪为轻。而在从一重罪的原则之下，无论犯罪人的行为触犯几个罪名，最终对其只按一罪处罚，可见其轻。

因此从一重罪处罚的原则能够达到对想像竞合犯的犯罪行为的合理评价，刑罚轻重控制适度，于理论及实践均有不菲的价值，应当予以肯定并坚持下去。那么实践中究竟如何操作，以实践这一原则呢？这里提出一些原则性的做法。

首先，何谓“重罪”？在确定重罪之前，应对各罪按其情节分别评价，归入各罪中该行为应处的量刑档次，在此基础之上对各罪的法定刑进行比较。按照主刑重于附加刑，主刑中按死刑、无期徒刑、有期徒刑、拘役、管制的顺序确定重刑。对于量刑幅度，应根据实际情况以上限高者或下限高者计。其次，对于轻罪的附加刑如何处理。有学者借鉴国外立法经验提出应该并罚，如“日本刑法第54条第二项指出，对想像数罪所判处的‘两个以上的没收应当并科’”①对于这个问题，笔者认为对犯罪行为的评价应做到不重复、不遗漏，因而在重罪并未规定附加刑的情况之下，应当按照轻罪的附加刑和重罪并罚，因为行为人毕竟实施了当处附加刑的行为。但是，如果重罪亦规定了同种附加刑，则应从重罪规定，

按重罪之刑处罚。

六、尾声

罪数问题是一个极其复杂而又极具实践价值的理论课题，想像竞合犯只是其中的一小部分，本文力图通过笔者的阐述对想像竞合犯及其相关问题进行一系列探讨，但因本人毕竟才学尚浅，且囿于篇幅，仅能作管中一窥，致收笔之余，心中仍存一丝遗憾，希能抛砖引玉，予学友以借鉴、批判，则吾心甚慰。

①高铭暄主编：《中国刑法学》，中国人民大学出版社1989年版，第216页。

②转引自马克昌主编：《犯罪通论》，武汉大学出版社1991年版，第648页。

①姜伟著：《犯罪形态通论》，法律出版社1994年版，第430页。

①顾肖荣著：《刑法中一罪与数罪问题》，学林出版社1986年版，第77、78页。

②翁国梁著：《中国刑法总论》，台湾正中书局1970年版，第189页。

①马克昌著：《刑法理论探索》，法律出版社1995年版，第145页。

①高铭暄著：《新中国刑法的理论与实践》，河北人民出版社1988年版，第373页。

①孙晓芳著：《论罪数不典型》，载刘守芬主编：《刑事法律问题专题研究》北京大学出版社1998年版，第274页。

②姜伟著：《犯罪形态通论》，法律出版社1994年版，第402-413页。

③翁国梁著：《中国刑法总论》，台湾正中书局1970年版，第189页。

①高铭暄主编：《刑法学原理》（第2卷），中国人民大学出版社1993年版，第530页

①转引自姜伟著：《犯罪形态通论》，法律出版社1994年版，第438页。

法条竞合犯和想象竞合犯之异同

法条竞合犯和想象竞合犯之异同 法规竞合的本质是单纯一罪，而想象竞合犯则是观念上的数罪、实质上的一罪。想象竞合与法规竞合具有四个共同特征：其一，一个犯罪行为；其二，触犯规定不同罪名的数个法条；其三，两者的法律本质都是一罪，而非数罪；其四，最终都适用一个法条并且按照一罪予以处罚。 想象竞合与法规竞合之间存在显著或根本的差别。具体而言可归纳为：第一，想象竞合犯是犯罪行为或犯罪行为所触犯的不同罪名的竞合，属于犯罪数之单复的形态；法规竞合是法律条文的竞合，属于法条之关系的形态。 第二，想象竞合犯是观念的竞合（观念上的数罪），即想象竞合犯是实质一罪，其以一个犯罪行为触犯的数个不同不同罪名由于观念因素或主观认识的影响而发生竞合；法规竞合是客观存在的或现实的竞合，即法规竞合本为单纯一罪，但由于客观存在着的法律条文的错综规定而致使规定不同罪名的数个法条发生竞合。 第三，想象竞合不存在重合或交叉关系；法规竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间，必然存在重合或交叉关系。 第四，想象竞合犯中规定不同种罪名的数个法条发生关联，是以行为人实施特定的犯罪行为为前提或中介；法规竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间的重合或交叉关系，并不以犯罪行为的实际发生为转移。 第五，想象竞合犯是由于行为人实施了犯罪行为而触犯规定不同种罪名的数个法条，所以，数个法条均应适用于导致不同罪名竞合的犯罪行为，且应在比较数个罪名法定刑的轻重后择一重者处断之（但所触犯的轻罪成立，其法条仍应引用）；法规竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间存在重合或交叉关系并不以犯罪行为的发生为前提，故在数个法条中只能选择适用一个法条即特别法、实害法或重法对犯罪人予以处罚，而排斥其他相竞合的法条即普通法、危险法或轻法的适用。 第六，想象竞合犯是犯罪之单复的形态，故关于想象竞合犯的理论和法律规定，所解决的是罪数问题和对犯罪行为触犯的数罪名如何处罚的问题；法规竞合是法条之关系的形态，故关于法规竞合的理论和法律规定，所解决的是法律适用问题。 想象竞合犯与法条竞合犯的区别，历来是刑法理论模糊的地方。即使是主攻罪数研究的学者也承认，“区分此二者是有一定困难的。” 通说对想象竞合犯与法条竞合犯的区别，概括起来有以下几个方面：其一，法律性质不同，前者是犯罪行为的竞合，属于罪数形态，后者是法律条文的竞合，属于法条形态；其二，产生原因不同，前者是以行为人实施特定的犯罪行为作为中介，后者本身是法条之间的重合或交叉关系，不需要以犯罪行为作为中介；其三，罪过数量不同，前者具有多个罪过，后者只有一个罪过；其四，犯罪客体与犯罪对象数量不同，前者作用于体现不同直接客体的数个犯罪对象，后者作用于体现一个直接客体的单一犯罪对象；其五，法条关系不同，前者的数法条不存在重合或者交叉关系，后者的数法条之间存在重合或者交叉关系；其六，法律后果不同，前者所触犯的多个法条都应当在判决中援引(所犯轻罪仍然成立)，后者只能适用一个法条而排斥其他法条的适用。 然而，以上的区分，并不能有效界定想象竞合犯与法条竞合犯的界限：其一，所谓法律性质不同、产生原因不同，其实是认为法条竞合犯是一种纯粹的法条关系，而想象竞合犯是一个犯罪竞合形态。如前所述，这种看法其实错误地把握了法条竞合犯的本质。犯罪构成都是以行为作为评价对象的，法条本身所描述的都是行为的特征，而犯罪行为都是法条规定的，法条竞合的产生，不可能不以行为作为中介。我们说两个法条存在着竞合的时候，其实就是指某种行为能够同时符合这两个法条。法条竞合犯在其本质上也是一种犯罪竞合形态，是在对同一法益的同一次侵犯过程中，相同的自然行为所实现的犯罪竞合。因此，法条竞合犯和想象竞合犯的法律性质是一样的，二者都是犯罪竞合形态。其二，从通说的逻辑出发，也无从

想象竞合犯_牵连犯_吸收犯的区别联系

1、想象竞合犯 指实施一个犯罪行为同时触犯数个不同罪名的犯罪形态，这一犯罪往往出于一个或者数个罪过。司法处断上，从一重罪处断原则。 （1）使用破坏手段盗窃数额较大财物，又毁坏大量财物的，以盗窃罪一罪从重处罚。 （2）犯抢夺、窃取国有档案罪，同时又构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 （3）犯擅自出卖、转让国有档案罪同时又构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 （4）行为人购买假币后使用，构成犯罪的，以购买假币罪定罪，从重处罚。 2、牵连犯： 指以实施某一犯罪为目的，其方法和结果行为又触犯其他罪名的犯罪形态。 牵连关系的判断：主观上其数行为需具有犯罪目的同一性；客观上存在目的行为与方法行为或手段行为或者原因行为与结果行为的牵连，即高度伴随性。如：为了诈骗而伪造有关证件、印章，伪造金融凭证后进行非法使用，司法工作人员在收受贿赂后枉法裁判等。司法处断上，一般情况下，从一重罪处断，例外，刑法明确规定要数罪并罚的，数罪并罚。 数罪并罚常见的有以下十几种： （1）组织、领导、参加恐怖组织，并利用该组织实施杀人、爆炸、绑架等犯罪的，以组织、领导、参加恐怖组织罪与该具体的故意杀人、爆炸、绑架等罪实行并罚。（《刑法》120 条第2 款） （2）组织、领导、参加黑社会性质组织，或者入境发展黑社会组织，并利用该组织而犯其他罪行的，实行并罚（《刑法》294 条第3 款）。 （3）组织他人偷越国边境，并对被组织人有杀害、伤害、强奸、拐卖等犯罪行为的，或对检查人员有杀害、伤害等罪行的，实行并罚。（《刑法》318 条第2 款）。 (4）运送他人偷越国边境，并对被运送人有杀害、伤害、强奸、拐卖等犯罪行为的，或对检查人员有杀害、伤害等罪行的，实行并罚。（《刑法》第321 条第3 款）。 (5）生产、销售伪劣商品以及假药等特定的伪劣产品，同时又以暴力、威胁方法抗拒查处的，实行数罪并罚。(6）走私犯罪并以暴力、威胁的方法抗拒缉私的，以具体的走私犯罪如走私普通货物、物品罪、走私珍贵文物罪与妨害公务罪实行并罚（《刑法》157 条第2 款），注意这里的走私不包含走私毒品，走私毒品过程中，暴力抗拒抓捕等，情节严重的，以走私毒品罪的结果加重犯处理，属于包容犯。 (7）非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪、非法收购、运输、出售珍贵、濒危野生动物、珍贵濒危野生动物制品罪，非法狩猎罪，同时又以暴力、威胁方法抗拒查处的，以前一行为所触犯的罪与妨害公务罪等实

法条竞合与想象竞合区分标准之评析与重建

关键词: 法条竞合;想象竞合;区分标准;法条关系;犯罪构成要件 内容提要: 现有法条竞合与想象竞合的区分标准均未能把握二者的本质特征与区别,因而存在缺陷。法条竞合与想象竞合的本质区别在于,前者是数法条对同一犯罪行为所造成的全部损害事实的多角度重复评价,而后者是不同法条或者说不同罪名对同一犯罪行为所造成的损害事实的不同部分分别作出评价。法条竞合源于法律的错杂规定,而想象竞合源于同一犯罪行为发生了分别触犯不同罪名的多重损害事实。在法条竞合的情况下,一行为所触犯的数法条在逻辑上均能够对该行为及其造成的损害事实作出全面评价;在想象竞合的情况下,一行为所触犯的数法条至少有一个无法对该行为作出全面评价。 “在想象竞合的讨论中,最为复杂的还是想象竞合与法条竞合之间的区分”[1],“法条竞合犯与想象竞合犯的区分标准,是刑法理论尚未完全解决的问题”[2]284。许多学者投入大量精力,试图对这一问题作出令人满意的解答,但至今未能如愿。相同的犯罪情形,一些人视为法条竞合,另一些人则视为想象竞合。理论的混乱与实务的差异,已经阻滞了罪刑法定与罪责刑相适应原则的贯彻,甚至伤及刑事司法的权威。因此,对法条竞合与想象竞合界限的探讨不应半途而废,空留疑问。在考察现有观点的基础上,本文试图重建法条竞合与想象竞合清晰的区分标准。 一、现有区分标准述评 关于如何区分法条竞合与想象竞合,学者们提出了多种观点,设置了多种区分标准。有学者将中外区分法条竞合与想象竞合的学说归纳为八种,每种学说内部又存在不同观点,可谓纷繁复杂。[3]477-496众多学说中,法条关系说、犯罪构成要件说、客体说以及全部评价说所主张的划分标准具有一定的代表性。 (一)法条关系说及其缺陷 法条关系说认为,应当以一个犯罪行为所触犯的数个法条之间是否存在某种特殊关系作为划分法条竞合与想象竞合的标准。早期主张法条关系说的学者认为,只有触犯的数个法条之间具有包容关系,即一法条的全部内容为另一法条的内容的一部分时,才属于法条竞合,如果所触犯的数法条不存在这种关系,则为想象竞合。[4]目前,多数学者认为,不仅一个犯罪行为同时触犯的数个法条之间存在包容关系(有的学者称之为从属关系)属于法条竞合,存在交叉关系也可能属于法条竞合,区分法条竞合与想象竞合应当以一个犯罪行为所触犯的数个法条之间是否存在这两种关系为标准。例如,有学者明确提出:“当一个犯罪行为同时触犯的数个法条之间存在重合或交叉关系时,是法规竞合而非想象竞合;当一个犯罪行为触犯的数个法条之间不存在重合或交叉关系时,是想象竞合而非法规竞合”。[5]529依此学说,法条竞合与想象竞合不难区分,只需查明同一犯罪行为所触犯的数个法条之间是否存在包容或者交叉等逻辑关系即可。不过,若将这一标准运用于司法实践,就会出现问题。 首先,法条之间是否存在特定的逻辑关系,有时很难判断,以此作为区分法条竞合与想象竞合的标准,容易引起混乱。 法条之间是否存在包容关系通常不难判断,但是否存在交叉关系有时很难判断。例如,对于刑法第124条关于破坏公用电信设施罪的规定与第264条关于盗窃罪的规定之间是否存在交叉关系,就存在不同看法。有学者认为,盗窃显然不能包括在破坏的范畴之内,因此,两个法条之间没有交叉关系[6]115;另有学者则认为,盗窃正在使用中的通信设备,必然会使通信设备的正在使用状态遭到破坏,因此,两个法条之间存在交叉关系[7]39, 40。又如,抢夺财物与毁坏财物显然是两个内涵和外延没有任何交叉的概念,然而,有学者认为,抢夺路人的手机,撕扯之间将被害人的翻盖手机扯成两半,行为同时触犯抢夺罪和故意毁坏财物罪,属于法条竞合犯[8]111,即刑法第267条第1款与第275条之间存在交叉关系。再如,有学者认为,刑法关于非法搜查罪与非法侵入住宅罪的规定之间具有重合关系,因此,强行闯入他人家中非法搜查同时触犯此二罪,属于法条竞合[9], [10]421;另有学者则认为,非法搜查罪与非法侵入住宅罪是

我国刑法分则罪名竞合梳理与分析

我国刑法分则罪名竞合梳理与分析 摘要：通过对我国刑法分则罪名竞合梳理与分析，得出自己的感悟。 关键字：法条竞合、想象竞合、梳理与分析 一．概念明晰 做这一题目，首先明确一个前提，“罪名竞合”是什么概念。 我认为此“罪名”应该强调两点：想象竞合与法条竞合。要对其进行梳理，必须从我国现行刑法典的法条着手，故我偏重于整理法条竞合。 由于我的能力有限，因行为的特殊性构成想象竞合的罪名、法条竞合的罪名、有争议的竞合罪名只能混列在一起，难以挑拣出来。以下仅为我个人观点，希望老师批评指正。 梳理我国刑法分则中的法条竞合，需要对以下诸多概念有一个统一的、清楚的认识：1.法条竞合的概念2.法条竞合的分类3.法条竞合定罪量刑的原则。 由于主体部分在梳理，所以简要分析一下上述概念。 （1）法条竞合，指行为人实施一个犯罪行为同时触犯数个在犯罪构成上具有包容或交叉关系的刑法规范，只适用其中一个刑法规范的情况。所谓实施一个犯罪行为，指基于一个罪过实施一个危害社会的行为。 （2）分类，周光全教授将法条竞合为五类：特别关系、补充关系、吸收关系、择一关系、包容关系。张明楷教授则认为，择一关系不是法条竞合，补充和包容关系是特别关系的特别表述。 我个人认为，补充关系不是特别关系的特殊形式，二者应该并立。因为特殊关系中，一般法条完全包含特别法条的犯罪构成要件。而补充关系中，普通法条与特别法条是相对并列的，二者的统一性在于规定属于同一个大类中并列的不同形式的犯罪的构成要件，而且也绝对不是完全对立的择一关系。同理，包容关系中的两个法条也仅仅是外延存在交集，并非纯的包含关系，所以还是同意这种五类的划分方法。 （3）法律适用原则，特别法优于普通法；重法优于轻法；某种行为没有达到司法解释确定的特别法条的定罪标准,但符合普通法条的定罪标准时,应当适用普通法条定罪量刑。

想象竞合犯与法条竞合犯

论想像竞合犯——兼与法条竞合犯相区别 [ 杨昕宇 ]——(2003-5-5) / 已阅17871次 论想像竞合犯 ——兼与法条竞合犯相区别 杨昕宇 内容提要：想像竞合犯系罪数理论中一个极具实践价值，又存在诸多争议的一个理论问题。本文试就想像竞合犯的本质、要件、处罚原则以及与法条竞合犯之间的关系进行探讨。关键术语：想像竞合犯想像数罪法条竞合犯 刑法学是一门理论性与实践性都很强的学科，研究刑法必须坚持理论与实践相结合的方法论。罪数问题关系到对犯罪人正确定罪量刑，是实践罪责刑相适应原则，保障犯罪人人权，维护司法尊严的重要课题，具有极高的理论与实践价值。然而，当今刑法理论界虽对此问题不乏探讨，却分歧较大，莫衷一是。故笔者试就罪数论中较多争议的问题之一，即想像

竞合犯进行一番探讨。另外，由于想像竞合犯与法条竞合诸多相似，较易混淆，故在此一并加以研究。盖因二者本分属定罪与法条选择适用这两个不同领域，因此均增一“犯”字，以将二者并入犯罪形态领域，而易于从犯罪形态的角度对竞合现象作动态的比较研究。 一、想像竞合犯的本质 何谓想像竞合犯，如何认识想像竞合犯的本质、内涵，对这些问题的理解是我们对其进行研究的出发点和立足点，对之学界有不同理解： （1）实质一罪说。想像竞合犯又称想像数罪，该说认为，想像数罪只是形式上构成数个罪名，因其仅有一个犯罪行为与实质数罪性质明显不同。虽形式上造成数个危害结果，触犯数个罪名，形式上符合数个犯罪构成，但行为人只实施了一个行为，故其并非真正的数罪，只是想像的数罪，实则为一罪。 （2）实质数罪说。该说认为想像数罪虽是一个犯罪行为，但兼有数个犯罪行为的性质，所以对想像数罪与其他数罪一样进行数罪并罚。理由在于行为人出于一个或数个罪过，虽然只实施了一个行为，却造成了数个危害结果，触犯了数个

法条竞合与想象竞合

法条竞合和想象竞合法律问题浅析 城郊法庭孙超 在刑法理论中，行为人所实施的一个危害社会行为，可能同时触犯刑法分则明确规定的不同种的罪名，这被称为罪名的竞合，罪名的竞合具体包括法条的竞合和想象的竞合，法条竞合与想象竞合虽都是同一犯罪行为所引发的，但罪数形态各归责原则又迥然不同，本文做以浅析。 一、法条竞合与想象竞合的区分 想象竞合和法条竞和的区分标准是：法条竞合时，不管现实案情如何，两个条文都具有竞合关系，或者说，是否具有法条竞合关系，并不取决于案件事实，而是取决于法条之间是否有存在包容和交叉关系。 想象竞合犯是犯罪行为或犯罪行为所触犯的不同罪名的竞合，取决于案件事实，亦即，现实行为触犯了两个不同的法条，法条之间不一定具有包容与交叉关系。例如，无论怎样进行诈骗，票据诈骗都是诈钱的一种特殊方式，触犯票据诈骗罪的一定同时触犯诈骗罪，这就是法条竞合。但破坏电力设备就不一定同时盗窃电力设备，触犯破坏电力设备罪不一定同时触犯盗窃罪，这就是想象竞合。 二、规责适用的一般原则与特殊情形 1、规责的一般原则 对于法条竞合，通常的使用原则是特别法条优先，排斥

普通法条的适用。但在特殊情况下，如果适用特别法会导致罪行不均衡，且法律没有禁止性时，则应该按照重法优先的原则适用法律（即如果普通法重，就适用普通法）。 对于想象竞合，除了《刑法》第204条第2款这样的极特殊情况外，都是按照择一重罪论处。 2、招摇撞骗罪与诈骗罪之间的特殊情形 关于招摇撞骗罪与诈骗罪之间是想象竞合的关系还是法条竞合的关系，刑法理论存在两种观点。我们在此举例说明：“假设甲冒充国家工作人员诈骗他人500万元，应如何定罪”？ 第一、如果认为招摇诈骗罪与诈骗罪之间是法条竞合关系，由于诈骗罪明文规定：“本法另有规定的，依照规定（刑法266条）”，那么对甲的行为就不能认定为诈骗罪，只能认定为“另有规定”的招摇诈骗罪。这就是前文所述的法律明确禁止性使用普通条文的情形。但是，甲这种诈骗行为危害显然重于普通诈骗罪，因为他的行为不仅仅侵犯了财产法益，而且侵犯了国家机关的威信与正常或活动职能。如果按照招摇诈骗论处，由于该罪最高法定刑仅为10年有期徒刑，甲最高只能被判处10年有期徒刑。但如果依照诈骗论处，由于诈骗罪最高法定刑为无期徒刑，甲最高可以倍判处无期徒刑。犯普通诈骗罪，数额在500万元的，通常都会被判处无期徒刑。判处甲10年有期徒刑显然是严重违反罪行相适

【开题报告】想象竞合犯研究

开题报告 法学 想象竞合犯研究 一、选题的背景与意义 想象竞合犯是司法实践中常见的犯罪形态之一，是大陆法系刑法学界为了追求定罪量刑精致化所创设出的一个理论概念。这一概念已经得到许多国家立法上的确认和实务界的普遍适用。我国现行刑法虽然没有想象竞合犯的规定，但是对想象竞合犯的观念已经被我国刑事司法实践普遍接受。而自从这一概念出现以来，中外刑法学界围绕着想象竞合犯的诸多问题所展开的争论，从来就没有停止过，迄今为止见仁见智，许多问题都没有取得理论上的共识，这直接影响到对这种复杂形态的本质特征、外延范围、处罚原则的理解和界定，并最终影响对具体案件的定罪与量刑。因此，想象竞合犯至今仍是一个颇为值得深入研究的课题。 二、研究的基本内容与拟解决的主要问题： 研究的基本内容： （一）想象竞合犯的概念 1、想象竞合犯的特征。 2、想象竞合犯与相关罪数形态的区别 （二）想象竞合犯的类型 1、同种类的想象竞合犯与异种类的想象竞合犯 2、想象竞合犯的其他分类 （三）想象竞合犯的罪数本质 1、罪数判断标准与想象竞合犯的罪数本质 2、想象竞合犯罪数本质之再认识 （四）想象竞合犯的处罚原则 1、想象竞合犯的各种处罚原则之概述 2、“从一重重处断”原则之运用 拟解决的主要问题：明确想象竞合犯的概念，分析一行为说和数行为说。关于想象竞合犯的分类，是否承认同种类的想象竞合犯，表明自己观点。明确想象竞合犯的罪数本质，分析一罪说、介乎中间说、数罪说、竞合说。关于想象竞合犯的处罚原

则，对从一重处断、从一重重处断、数罪并罚、区别说等原则，表明自己观点。 三、研究的方法与技术路线： 1.文献资料法，通过图书馆以及网络等途径查找与想象竞合犯相关的文献资料，对想象竞合犯的历史、现状以及学者对此问题的观点有全面的理解，同时研读相关文献对此问题的分析说明，理解问题背后的意义； 2.比较分析法，分析当前学者对想象竞合犯这一问题的观点以及持此观点的原因，从他们这些不同的观点各方面入手探究关于想象竞合犯的诸多争议之处。 四、研究的总体安排与进度： 1、11月确定论文题目，并在此基础上进行开题前的准备工作，多阅读并拟定论文提纲。 2、12月完成开题报告，文献综述的书写，对论文体系有整体的思路，并试着书写 论文初稿，阅读外文资料，并进行翻译。 3、12月与指导老师交流，对文献综述和开题报告进行修改，根据开题论证中老师 提出的修改意见，进一步修改文献综述和开题报告。 4、1月进行论文的写作工作，上交初稿给指导老师，在指导老师的提点下进行修改。 5、1月征求指导老师修改意见，继续深入研究，完成论文修改 6、2月上旬完成二稿，并进行修改完善工作。 7、3月上旬做好全部修改完善工作，完成最终稿。 8、3月下旬，将论文所需材料全部完成，并进行整理装订，最后把装订好的毕业论 文与过程材料终稿交给指导老师。 9、4月，准备毕业论文答辩事宜，并进行第一轮的论文答辩。 五、主要参考文献： [1]张明楷：《刑法学》，法律出版社，2007年版。 [2]张明楷：《外国刑法纲要》，清华大学出版社，2007年版。 [3]陈兴良：《刑法总论》，北京大学出版社，2006年版。 [4]陈兴良：《本体刑法学》，商务印书馆，2001年版。 [5]高铭暄、马克昌主编：《刑法学》，北京大学出版社、高等教育出版社，2000年版。 [6]赵秉志主编：《刑法新教程》，中国人民大学出版社，2001年版。 [7]赵丙贵：《想象竞合犯研究》，中国检察出版社，2007年版。 [8]刘士心：《竞合犯研究》，中国检察出版社，2005年版。 [9]柯耀程：《刑法竟合论》，中国人民大学出版社，2008年版。

法条竞合指一个犯罪行为同时触犯数个具有包容关系的具体犯罪条文

法条竞合指一个犯罪行为同时触犯数个具有包容关系的具体犯罪条文，依法只适用其中一个法条定罪量刑的情况。 法条竞合，通常被分为以下四种： （1）特别关系：一定的刑罚法规，对其他法规处于特别关系时，依特别规定优于普通规定的原则，此时仅适用特别规定，内有两种情况：一为普通刑法和特别刑法的关系；二为普通刑法本身上的特别关系，例如刑法上普通杀人罪与杀直系血亲尊亲属罪，一律适用后法，亦即适用特别规定。 （2）补充关系：基本的法条与其补充的法条竞合时，依基本规定优于补充规定的原则，只应受基本规定的支配。 （3）吸收关系：乃一犯罪事实之内涵，当然包含另一犯罪事实之内涵者，则后者已包含于前者，故为前者所吸收。吸收之情形如下：a. 实害行为吸收危险行为。例如行为人以加害生命恐吓他人，而该当于恐吓罪，其后，果真将他人杀害，则又该当于杀人罪，此时仅论以杀人罪即为已足。b. 高度行为吸收低度行为。例如既遂罪吸收阴谋、预备、未遂罪。在共犯则正犯吸收从犯、教唆犯，教唆犯吸收从犯。又重行为吸收轻行为，例如伪造货币行为吸收行使伪造货币行为。c. 必然附随行为之吸收。例如伪造文书、有价证券罪吸收伪造印章、印文罪。 （4）择一关系：不得两立的两个刑罚规定，只能适用其一，而排斥他者，例如为他人处理事务，意图为自己利益而为违背其任务的行为之背信罪，与意图为自己不法所有，侵占自己持有他

人财物之侵占罪，由于侵占行为当然含有背信的性质，则如该行为已合于侵占之具体规定时，只能择侵占罪处罚。德、日学界多数倾向于否认择一关系之存在，但是台湾的刑法学界因认为择一关系乃不属于特别关系、补充或吸收关系，但仍同时有数法条可兹适用之际，依刑法立法之目的而选择其一最适当者加以适用，以免有一罪两罚之不合理现象，故仍多特肯定见解者。 对“法条竞合犯”的处理原则是： 当法条重合时，特别法优于普通法 如我国刑法规定了盗窃罪，一般情况下普遍适用。同时又规定了盗窃枪支、弹药罪，属于特别规定。特别法与普通法的竞合，是在一个犯罪行为同时侵犯了两种社会关系的情况下发生的。如“盗窃枪支罪”，既侵犯了枪支的所有权，又侵犯了国家对枪支的管理秩序，所以，在刑罚上对竞合犯选择对社会关系侵犯性质严重的罪定罪，一般适用特别法。 当法条交叉时，复杂法优于简单法 如行为人为了达到杀人目的而实施爆炸行为，构成“爆炸罪”。刑法规定的“杀人罪”侵犯的是公民的生命权，是简单法，而刑法规定的“爆炸罪”侵犯的是公共安全和公民的人身权、公私财产权，是复杂的社会关系，是复杂法。复杂法规定的犯罪对社会关系侵犯的性质较简单法更为严重，所以，当“竞合犯”触犯的法条交叉时，一般选择复杂法处罚。 在某些特殊情况下适用重法优于轻法原则

论想象竞合犯

内容摘要：想象竞合犯系罪数理论中一个极具实践价值，又存在诸多争议的一个理论问题。本文试就想象竞合犯的本质、要件及处罚原则进行探讨。 关键词：想象竞合犯，想象数罪 刑法学是一门理论性与实践性都很强的学科，研究刑法必须坚持理论与实践相结合的方法论。罪数问题关系到对犯罪人正确定罪量刑，是实践罪责刑相适应原则，保障犯罪人人权，维护司法尊严的重要课题，具有极高的理论与实践价值。然而，当今刑法理论界虽对此问题不乏探讨，却分歧较大，莫衷一是。故笔者试就罪数论中较多争议的问题之一，即想象竞合犯进行一下探讨。 一、想象竞合犯的本质 何谓想象竞合犯，如何认识想象竞合犯的本质、内涵，对这些问题的理解是我们对其进行研究的出发点和立足点，对之学界有不同理解： （1）实质一罪说。想象竞合犯又称想象数罪，该说认为，想象数罪只是形式上构成数个罪名，因其仅有一个犯罪行为与实质数罪性质明显不同。虽形式上造成数个危害结果，触犯数个罪名，形式上符合数个犯罪构成，但行为人只实施了一个行为，故其并非真正的数罪，只是想象的数罪，实则为一罪。 （2）实质数罪说。该说认为想象数罪虽是一个犯罪行为，但兼有数个犯罪行为的性质，所以对想象数罪与其他数罪一样进行数罪并罚。理由在于行为人出于一个或数个罪过，虽然只实施了一个行为，却造成了数个危害结果，触犯了数个罪名，就其犯罪构成要件而言，除行为仅有一个以外，其余的几个要件都与实质数罪的构成要件相符。而这一危害行为的实施与数个犯罪结果的发生都有因果关系，是数个危害结果发生的共同原因。若将这一危害行为与数个犯罪结果的发生分别联系起来，就能分别构成几个犯罪，所以想象竞合犯的一个危害行为，事实上产生了重复交叉的作用。因此，想象竞合犯已满足数个犯罪构成，其本质是数罪而非一罪。 （3）折衷说。认为想象竞合犯的本质就在于，它既不是实质的一罪，也不是实质的数罪；或者认为想象竞合犯的本质是不完整的数罪，或称“特别的数罪”。认为想象竞合犯符合数个犯罪构成，属于数罪，但是只有一个行为，处理上应与一般数罪有所区别。 笔者认为上述观点中，“特别数罪”的提法较为可取，即所谓折衷说。这是因为，一方面，想象竞合犯虽然是出于一个犯意，实施了一个行为，却触犯数个罪名，且这些罪名中任何一个都不能全面评价该行为，故明显区别于一罪，应为数罪的一种形态；另一方面，想象竞合犯只是在形式上符合数个犯罪构成，由于行为人只实施了一个行为，也就是说数个犯罪构成共用部分要件，与数行为触犯数罪名的数罪相比是不完整的，故根据对一行为不得进行重复评价的原则，想象竞合犯只是“想象”的数罪，是数罪的理论形态之一，是处断的一罪。 而其他几说都有失偏颇。实质一罪说指出了想象竞合犯与数罪的区别，但其缺憾也很明显，想象竞合犯所侵犯的客体为复数，其社会危害性明显较实质一罪为大，故无论其行为之主观意图为何均强制适用从一重罪处罚的原则，以示区别。且想象竞合犯的判决应在对各个罪分别定罪后综合评价，再从一重罪处罚，虽然对其他罪并为实质加以处罚，但却并非对定罪没有影响，均应在判决中予以体现；再次，想象竞合犯中，各罪名所代表的犯罪构成均无法单独、全面评价该行为，即一行为形式上满足数个犯罪构成，这是其与实质一罪的根本区别。 实质数罪说指出了想象竞合犯与一罪的区别，肯定了其形式上数罪的特征，但却将想象竞合犯与数行为触犯数罪名的实质数罪相混淆，认为应当并罚而陷入误区。一行为一罚，在想象竞合犯中，行为人之实施了一个行为，自然应当只受一项刑罚。虽想象竞合犯触犯多个罪名，但各罪构成共用行为要件及其他某些要件，即实际上只有一行为，因而如对其进行数罪并罚，显然是对一行为重复评价，违反一罪一罚的处罚原则，是对犯罪人人权的剥夺；

2014司考刑法讲义：想象竞合犯

2014司考刑法讲义：想象竞合犯 2014司考刑法讲义：想象竞合犯。2013年司法考试已经结束，很多考生开始了2014年司法考试的复习。在司法考试复习初期，主要复习刑法和民法部分，法律教育网为考生整理了刑法总则部分的名师讲义，本文主要讲解想象竞合犯。 精彩链接： 2014司考刑法讲义：罪数的区分 2014司考刑法讲义：共犯人的分类及其处罚原则 2014司考刑法讲义：犯罪中止 2014司考刑法讲义：犯罪预备 想象竞合犯，又称想象的数罪、观念的竞合、一行为数法，是指一个行为触犯了数个罪名的情况。 (1)行为人只实施了一个行为，即基于自然的观察，在社会的一般观念上被认为是一个行为，而不是从构成要件的评价上看是一个行为。 (2)一个行为必须触犯数罪名，即因为该行为具有多重属性或者造成多重结果，在构成要件的评价上符合数罪的构成要件。 对于想象竞合犯，由于行为人只有一个行为，所以从一重罪处断。 例如，窃取属于国家秘密的国有档案，成立窃取国有档案罪与非法国家秘密罪的想象竞合犯，择一重罪处罚。 再如，用人单位以剥夺人身自由的方法强迫职工劳动，情节严重的，成立强迫职工劳动罪与非法拘禁罪的想象竞合犯，择一重罪处罚。 又如，行为人从窗外扔西瓜，砸死一人、重伤一人，成立过失致人死亡罪与过失致人重伤罪的想象竞合犯，择一重罪处罚。 例如(2002年试卷二第31题）甲欲开枪杀乙，射击的结果却是导致乙重伤，同时导致乙身边的丙死亡。关于本案，下列哪些说法是错误的？ A．认定甲的行为成立一个故意杀人罪即可法律敎育网 B．认定甲的行为成立一个故意杀人未遂和一个过失致人死亡罪 C．认定甲的行为成立一个故意杀人罪和一个过失致人重伤罪

想象竞合与法条竞合

想象竞合犯与法条竞合犯的区别和联系 2008201301 程浩 一、相关概念介绍 想象竞合犯是指行为人实施一个行为触犯数个罪名的犯罪形态这种情况也称想象的数罪、观念的结合、一行为数法。1根据学者一般观点，想象竞合犯具有两个基本特征：（1）行为人只实施了一个行为。这里所谓的一个行为，是指基于自然观察，在社会一般概念上被认为是一个行为。（2）一个行为必须触犯数个罪名，即在构成要件上的评价，该行为符合数个犯罪形态的构成标准。2一个行为触犯数个罪名，往往是因为该行为具有多重属性或者造成多种结果，侵害多种法益。我国刑法没有明文规定想象竞合犯的概念，但是在理论以及司法实践中却广泛存在。 法条竞合，也称法规竞合，是指数个犯罪构成之间存在包容或者重合关系，当一个犯罪行为同时符合数个法条规定的犯罪构成时，只能选择其中一个刑法条文，而排斥其他刑法条文适用的情况。根据一般学者的观点，法条竞合犯具有三个基本特征：（1）法条竞合中的行为是一种犯罪行为，即行为具有同一性质。（2）法条竞合行为符合刑法分则规定的数个罪名的构成要件。（3）竞合的数罪名之间存在内在的逻辑关系。法条竞合一般分为两种形式的竞合，第一为包容竞合，是指竞合的数罪名的构成要件之间表现为包容与被包容的关系，或者说是整体与部分的关系。例如我国《刑法》第345条规定的“盗伐林木罪”与第264条规定的“盗窃罪”的犯罪构成上存在包容关系，盗窃罪的外延涵盖了盗伐林木罪的外延。第二为交叉竞合，是指竞合的法条中，一法条的部分内容与另一法条的部分内容相重合。3我国《刑法》第382条规定的“贪污罪”与第264条规定的“盗窃罪”即在构成要件尚未部分重合。 二、想象竞合与法条竞合的区别 想象竞合犯与法条竞合犯的区别为理论界尚未解决的问题之一，各学者在此1参见曲新久主编《刑法学》182——183页，中国政法大学出版社2008年第二版。 2相关观点参见张明楷著《刑法学》111——112页，北京大学法学院2007年7月第1版。 马克昌主编《刑法》176——177页，高等教育出版社2207年8月第1版。 3参见王作富主编《刑法》第227页，中国人民大学出版社2007年7月第3版。

想象竞合犯与法规竞合的界分

想象竞合犯与法规竞合的界分——刑法 竞合问题研究 赵丙贵等著已阅3299次 想象竞合犯与法规竞合的界分 对于想象竞合犯与法规竞合的区别，撇开国外刑法学界的论述不说，单从我国刑法学界来看，就有诸多表述和不同的版本，但都大同小异。一般认为，两者的区别有以下几点： 第一，想象竞合犯是犯罪行为或犯罪行为所触犯的不同罪名的竞合，属于罪数之单复的形态；法规竞合是法律条文的竞合，属于法条之关系的形态。 第二，想象竞合犯是观念的竞合，是实质一罪，其以一个犯罪行为触犯的数个不同种罪名由于观念因素或主观认识的影响而发生竞合；法规竞合是客观存在的或现实的竞合，是单纯的一罪，但由于客观存在着的法律条文的错综规定致使规定不同罪名的数个法条发生竞合。 第三，想象竞合犯所触犯的规定不同种罪名的数个法条之间，不存在重合或交叉关系；法规竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间，必然存在重合或交叉关系。 第四，想象竞合犯中规定不同种罪名的数个法条发生关联，是以行为人实施特定的犯罪行为为前提或中介；法规竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间的重合或交叉关系，并不以犯罪行为的实际发生为转移。 第五，想象竞合犯是由于行为人实施了犯罪行为而触犯规定不同种罪名的数个法条，所以，数个法条均应适用于导致不同罪名竞合的犯罪行为，且应在比较数个罪名法定刑的轻重后择一重者处断之；法规竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间存在重合或交叉关系并不以犯罪行为的发生为前提，故在数个法条中只能选择适用一个法条即特别法、实害法或重法对犯罪人予以处罚，而排斥其他相竞合的法条即普通法、危险法或轻法的适用。 第六，想象竞合犯是罪数之单复的形态，故关于想象竞合犯的理论和法律规定，所解决的是罪数问题和对犯罪行为触犯的数罪名如何处罚的问题；法规竞合是法条之关系的形态，故关于法规竞合的理论和法律规定，所解决的是法律适用问题。第七，想象竞合犯是在数个具体罪过支配下，实施一个危害行为；法规竞合是在一个具体罪过的支配下，实施一个危害行为。 第八，一般而言，想象竞合犯所实施的犯罪行为，同时直接作用于体现不同直接客体的数个犯罪对象；法规竞合的犯罪行为，仅直接作用于体现一个直接客体的单个犯罪对象。① 上述关于想象竞合犯与法规竞合区别的论述，在我国刑法学界可算得上比较全面而具体了。其间，除了作者将想象竞合犯视为异种数罪的竞合和将法条之间的交叉关系视为法规竞合的一个种类以及认为想象竞合犯是实质一罪的观点，难以得

论想象竞合犯的处罚原则及其适用

论想象竞合犯的处罚原则及其适用 摘要：想象竞合犯的的处罚原则是有关想象竞合犯争议问题的焦点之一。鉴于想象竞合犯中行为人一行为造成了数个法益侵害的事实，我们提出对想象竞合犯应当采取从一重重处的处罚原则，并分析了该原则的具体适用。 关键词：想象竞合犯从一重重处附加刑 想象竞合犯，又称观念的竞合犯、想象的数罪，是刑法罪数论中的一个重要问题, 在各国的司法实践中也多有发生，因此,历来受到各国学者的重视，并对其中的一些问题取得了共识，但仍然存在不少问题争议激烈,需耍认真研究。本文主要对我国想象竞合犯的处罚原则及其适用中存在的疑难问题提出一己之见。 一、想象竞合犯的处罚原则概述 想象竞合犯，世界各国的立法态度并不一致。在德国，想像竞合犯是一个法定的概念，其刑法典第52条明确规定：“同一个犯罪行为触犯数个刑法法规，……只判 处一个刑罚。”“触犯数个法规的，依规定刑罚最重的法规为准。”由于刑法对想象竞合犯的概念和处罚原则都作有明确规定，因此，德国刑法理论中有关想象竞合犯的概念和处罚原则争议并不大。与德国刑法不同，想象竞合犯在我国并非是一个法定概念，但对其概念的认识,我国多数学者也同样认为是指一行为触犯数罪名的情况。只是在对想象竞合犯的处罚上，我国学者仁智互见。 1.“数罪并罚说”。该说主要从想象竞合犯的法律本质入手，在坚持想象竞合犯是实质数罪的前提下，认为既然想象竞合犯是实质的数罪，就应当实行数罪并罚。比如有学者论道：“由丁?想象竞合犯是异质数罪，一行为竞合了不同犯罪性质，仅 以一行为处断不足以全面反映行为的多重性,对想象竞合犯只有以数罪处断，才能对行为进行全而的刑事评价。” [1 ](第26页)这种意见在世界上得到了一些国家和地区刑法立法和司法的支持。1996年颁布的现行俄罗斯刑法典规 定：“一个行为含有本法典两条或更多条规定的犯罪要件的，应视为数罪，实行数罪并罚。” [2 ](第28页)我国澳门地区的刑法典也规定：“一个行为符合数个不同罪状为数罪，实行数罪并罚。”另外,在英美法系国家或地区的司法实践中，一行为触犯数罪名也均实行数罪并罚[3 ](第152页）。 2.“一罪处断说”。“一罪处断说”认为，想象竞合犯虽然行为触犯了数个罪名，但毕竟行为人只实施了一个行为，所以，只能按照一罪处理。其具体又可分为：(1)从一重处断说。“从一重处断说”是指按照所触犯数罪中最重的刑法处断， 轻的刑罚不再适用。这种对想象竞合犯的处理方法得到大陆法系德国、日本、韩国和我国台湾地区刑事立法的支持。如前述德国刑法典第52条第1、2款规定，“同一犯罪行为触犯数个刑法法规，?…只判处一个刑法。”“触犯数个刑法法规的，依规定最重的法规为准。”由于受到其刑法规定的制约，在德日的刑法理论上，“从一重处罚”的观点一直处子绝对通说的地位，即使是将想象竞合犯的本质视为实质数罪的学者也强调想象竞合犯应当按照“从一重处罚”的原则

想象竞合犯 牵连犯 吸收犯的区别联系

1、想象竞合犯指实施一个犯罪行为同时触犯数个不同罪名的犯罪形态，这一犯罪往往出于一个或者数个罪过。司法处断上，从一重罪处断原则。 （1）使用破坏手段盗窃数额较大财物，又毁坏大量财物的，以盗窃罪一罪从重处罚。 （2）犯抢夺、窃取国有档案罪，同时又构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 （3）犯擅自出卖、转让国有档案罪同时又构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 （4）行为人购买假币后使用，构成犯罪的，以购买假币罪定罪，从重处罚。 2、牵连犯：指以实施某一犯罪为目的，其方法和结果行为又触犯其他罪名的犯罪形态。 牵连关系的判断：主观上其数行为需具有犯罪目的同一性；客观上存在目的行为与方法行为或手段行为或者原因行为与结果行为的牵连，即高度伴随性。如：为了诈骗而伪造有关证件、印章，伪造金融凭证后进行非法使用，司法工作人员在收受贿赂后枉法裁判等。司法处断上，一般情况下，从一重罪处断，例外，刑法明确规定要数罪并罚的，数罪并罚。 数罪并罚常见的有以下十几种： （1）组织、领导、参加恐怖组织，并利用该组织实施杀人、爆炸、绑架等犯罪的，以组织、领导、参加恐怖组织罪与该具体的故意杀人、爆炸、绑架等罪实行并罚。（《刑法》120 条第2 款） （2）组织、领导、参加黑社会性质组织，或者入境发展黑社会组织，并利用该组织而犯其他罪行的，实行并罚（《刑法》294 条第3 款）。 （3）组织他人偷越国边境，并对被组织人有杀害、伤害、强奸、拐卖等犯罪行为的，或对检查人员有杀害、伤害等罪行的，实行并罚。（《刑法》318 条第2 款）。 (4）运送他人偷越国边境，并对被运送人有杀害、伤害、强奸、拐卖等犯罪行为的，或对检查人员有杀害、伤害等罪行的，实行并罚。（《刑法》第321 条第3 款）。 (5）生产、销售伪劣商品以及假药等特定的伪劣产品，同时又以暴力、威胁方法抗拒查处的，实行数罪并罚。(6）走私犯罪并以暴力、威胁的方法抗拒缉私的，以具体的走私犯罪如走私普通货物、物品罪、走私珍贵文物罪与妨害公务罪实行并罚（《刑法》157 条第2 款），注意这里的走私不包含走私毒品，走私毒品过程中，暴力抗拒抓捕等，情节严重的，以走私毒品罪的结果加重犯处理，属于包容犯。 (7）非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪、非法收购、运输、出售珍贵、濒危野生动物、珍贵濒危野生动物制品罪，非法狩猎罪，同时又以暴力、威胁方法抗拒查处的，以前一行为所触犯的罪与妨害公务罪等实行并罚（最高法2000 年11 月17 日《关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第8 条）。

想象竞合犯

?B．甲女、乙男分手后，甲向乙索要青春补偿费未果，将其骗至别墅，让人看住乙。甲给乙母打电话，声称如不给30万元就准备收尸。甲成立非法拘禁罪和绑架罪的想象竞合犯，应以绑架罪论处 想象竞合法条竞合 相同点一行为触犯数罪名一行为触犯数罪名 不同点所触犯的两个罪名间原 来没有任何关系，如盗窃 罪与破坏电力设备罪，只 是由于行为人实施了稀 奇古怪的行为，例如盗窃 正在使用中的电力设备， 才使我们将此二罪联系 起来。两个罪名之间天然就存在交叉或者包容关系，一眼就能够看出来，或者稍作分析就能够看出来。例如，贷款诈骗罪与诈骗罪，我们一看就知道，贷款诈骗罪是诈骗罪的儿子；又比如，交通肇事罪与过失致人死亡罪，交通肇事罪的案件的绝大多数是致人死亡的，稍作分析我们就知道，交通肇事案件有相当一部分属于过失致人死亡罪。 想象竞合是行为人的一行为偶然地符合多个罪名，它与法律条文如何规定本身无关，而与犯罪人实施犯罪时的选择有关，所以是一种动态竞合。对于想象竞合，行为人的行为究竟符合哪些犯罪的构成要件，需要在判决书中明确列举出来，以便让人判断行为人所触犯的多个罪名孰轻熟重，以及法官对一重罪片断的把握是否准确，以防止司法人员不当行使司法权。法条竞合，形式上存在竞合关系，但在适用法律时，一旦选择甲罪，就排斥乙罪的适用，判决中只需要列举适用的罪名即可，对于没有适用的犯罪，可以不予理会。

损害的一般是两个客体：如盗窃正在使用中的电力设备。如果给他定盗窃罪，由于盗窃罪是侵犯财产的犯罪，那以破坏电力危害公共安全的属性则没有评价。如果给他定破坏电力设备罪，仅评价了破坏电力设备危害公共安全的属性，并没有评价行为的侵财属性。因此，无论是以其中哪一罪论处，对行为的评价都是不完整的。（一行为造成数个结果) 损害的是一个客体，或者说使用一个罪评价就可以了。例如，行为人实施贷款诈骗行为，虽然既符合诈骗罪的构成要件，也符合贷款诈骗罪的构成要件，但仅以特别法贷款诈骗罪一罪就足以评价该行为，而不会出现想象竞合犯中以一罪论处会出现评价上的不完整。（一行为造成的两个法益侵害高度一致） 注意答题的技巧：如果题干中没有给出具体的案例，仅给出了法条，要你判断是法条竞合还是想象竞合，选法条竞合。（因为想象竞合是由于特定行为的出现所造成的，而法条竞合是法条本身错综复杂的规定）

想象竞合犯的基本内容是什么

想象竞合犯的基本内容是什么 想象竞合犯，又称想象的数罪、观念的竞合、一行为数法，是指一个行为触犯了数个罪名的情况。 想象竞合犯的基本内容是什么 想象竞合犯的特点： (2)触犯了数个罪名。原因在于一个行为造成了两个以上的结果或者具有多重属性，在构成要件的评价上符合数罪的构成要件。 (3)数罪名所在的数个法条之间在逻辑上不存在包容或者交叉关系。(否则，属法条竞合) 想象竞合犯的处罚原则 从一重罪处罚。理由：行为人仅有一个行为。 例1：盗窃属于国家秘密的国有档案，成立盗窃国有档案罪与非法获取国家秘密罪的想象竞合犯，择一重罪处罚。 例2：以剥夺人身自由的方法强迫他人劳动的，情节严重的，成立强迫劳动罪与非法拘禁罪的想象竞合犯，择一重罪处罚。 例3：行为人从窗外扔西瓜，砸死一人、重伤一人成立过失致人死亡罪与过失致人重伤罪的想象竞合犯，择一重罪处罚。 【注意特殊规定】 (1)《刑法》第204条第2款规定：纳税人缴纳税款后，采取前款规定的欺骗方法，骗取所缴纳的税款的，依照本法第201条(逃税罪)的规定定罪处罚，骗取税款超过所缴纳的税款部分，依照前款(骗取出口退税罪)的规定处罚。可见，以逃税罪和骗取出口退税罪数罪并罚。

(2)从一重罪从重处罚。使用破坏性手段盗窃数额较大的财物又 毁损数额较大财物的，触犯盗窃罪和故意毁坏财物罪，从一重罪从 重处罚。 想象竞合犯与法条竞合 (1)法条竞合。是指由于立法的错综复杂的规定，导致一行为会 触犯多个刑法条文，但仅定一罪。 (2)法条竞合的类型。 ②交叉竞合：过失致人死亡罪与医疗事故罪中致人死亡、交通肇事罪中致人死亡。 第二百三十三条【过失致人死亡罪】过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑;情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有 规定的，依照规定。 (3)法条竞合的处理原则。原则上：特别法优于一般法。例如， 合同诈骗罪优于诈骗罪、盗窃枪支罪优于盗窃罪。 特别情况下：为了保持刑法的协调和实现罪刑相适应原则，重法(一般法)优于轻法(特别法)。例如， ①《刑法》第149条第2款规定，行为同时触犯第141—148条 的具体生产、销售伪劣商品犯罪，同时又构成第140条的生产、销 售伪劣产品罪，依处罚较重的处罚。 ②合同诈骗罪与保险诈骗罪，合同诈骗罪最高可以判到无期徒刑，而保险诈骗罪无论数额有多大，情节有多么严重最高只能判处15年 有期徒刑，为了保持刑法的协调和实现罪刑相适应原则，可以看综 合考虑犯罪情节的基础上，选择适用重法以合同诈骗罪论处。 但是要注意，如果一般法(重法)有明确排斥适用一般法的规定，适用重法(一般法)有违罪刑相适应原则，但是仍然适用特别法。 为了保持刑法的协调和实现罪刑相适应原则，对保险诈骗数额特别巨大的，仍应以保险诈骗罪论处。原因在于《刑法》第266条诈 骗罪的规定中明确要求“本法另有规定的，依其规定”。