当前位置：文档库 › 对主流犯罪构成理论的认识

对主流犯罪构成理论的认识

高乐1012941

内容摘要：

本文就目前主流的犯罪的构成理论（英美双层次、大陆两要件、德日三阶层、中俄四要件）的内容、特点进行了归纳和总结，认为这些犯罪构成理论都具有主客观要素统一，正反要素统一两个突出特点，反映了社会对道德保障和人权保障的诉求。同时认为在司法实践中对几种理论的应当综合运用，灵活变通。

关键词：主客观统一，正反统一，实用主义

一．主流犯罪理论主具有主客观要素统一的特点

A.英美双层次犯罪构成理论中的主客观统一

在英美双层次的犯罪构成体系中，两层分别指实体意义上的犯罪要件和诉讼意义上的犯罪要件。其中实体意义上的犯罪要件包含犯罪行为和犯罪意图。犯罪行为是客观要件，是法律禁止的并力求防止的侵害性行为。犯罪意图又可称为犯罪心理，是犯罪要件中的主观要件。对这两个要件的考察具有明显的主客观统一的特点。其中，犯罪行为作为外在行事实，是构成犯罪的首要要件，而犯罪心理则是判断行为人犯罪意图的必要要件。对于定罪和量刑来说，两者缺一不可。

B.德日三阶层犯罪构成理论中的主客观统一

大陆法系递进式犯罪构成模式，即以德国日本为代表的三阶层模式认为犯罪成立的条件应当包含，构成要件的应当性，违法性和有责性。这也是经过德国刑法学家贝林格（E. Beling, 1866 - 1932）、麦兹格（E. Mezger, 1884 - 1962）和迈耶（M. E. Mayer, 1875 - 1923）等人的努力建立其较早的犯罪构成理论基干。在这种模式里，三个要件之间有逻辑上的递进关系，因此也被称为递进式的理论体系。

构成要件是判断是否成立要件的首要因素。所谓犯罪构成是指法律规定的构成犯罪所需要的事实要件，也就是单纯的从法文规定上考虑是否有犯罪。犯罪构成的应当性要件包括主观要素和客观要素，鲜明的体现了主客观统一的特点。其中主观要素主要是指犯罪故意、目的犯中的犯罪目的、倾向犯中的倾向等要素。构成要件的客观要素包括行为为中心，包括行为主体、行为对象、行为状况、行

为本身、行为结果等要素。构成要件的应当性，是指行为符合构成要件的一种判断。①

C.大陆两要件犯罪构成理论中的主客观统一

大陆平面型犯罪构成模式中的两要件是对主客观统一的直接体现。两要件指犯罪成立的条件包括客观要件和主观要件，也可成为事实要件和心理要件。客观要件指客观发生的事实，如某人的犯罪行为，行为结果等。外在行为同样被作为判断是否存在犯罪的首要因素。客观方面的考察包括肯定与否定的因素。同时该理论认为，在人的行为是由心理支配的，因此犯罪行为的背后都应该有相应的心理动机，也就是刚所说的犯罪主观要素。其主要的考察点是行为人对犯罪结果的预见和实施犯罪的决意。这种考察主观心理的依据在于，法律作为命令，只能调节有意志和有意识的人的行为，如果外在事实不是主观意志的体现，就不可能违反刑法的规定，或者说，离开了一直因素，就无所谓犯罪的存在。②

D.中俄四要件犯罪构成理论中主客观统一

中俄四要件中犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体、犯罪主观方面本身的主要特点就是主客观要件的紧密结合，并且是缺一不可的，不然就不够成犯罪。这是由于四要件的犯罪构成理论是犯罪成立意义上的理论体系，四个要件齐全就等于犯罪成立。它与三阶层理论体系最重要的区别就是不再进行违法性和有责性的审查。

犯罪客体是指为法律所保护的、为犯罪行为所侵害的社会关系。在犯罪行为中，犯罪客体是必然存在的。因为如果行为没有侵害一定的为法律所保护的社会关系，那么行为就构不成犯罪一说。且侵害的社会关系越重要，侵害的程度越深，那么犯罪的危害也就越大，在定罪和量刑上都要予以考虑。

犯罪客观方面指法律所规定的、说明行为对法律所保护的社会关系造成所害的客观外在事实特征。犯罪客观方面的要件具体表现为危害行为、危害结果，以及行为的时间、地点、方法（手段）、对象。它是考察犯罪事实，区分罪与无罪，此罪与彼罪的重要要件。对于正确量刑有着重要的参考作用。

犯罪主体是指实施危害社会的行为、依法应当负刑事责任的自然人和单位。任何犯罪都具有犯罪主体，不然，犯罪就没有实施的可能。也正因为这样，任何犯罪都应该有行为的实施者和刑事责任的承担者。只有通过对犯罪主体的惩罚，才能真正的达到法律对社会规范的保护和对社会行为的引导。同时，考察犯罪主体对于量刑也有着重要的参考作用。

①童伟华：《犯罪构成原理》，知识产权出版社2006年版，第2页。

②童伟华：《犯罪构成原理》，知识产权出版社2006年版，第5页。

犯罪主观方面是指犯罪主体对自己行为及其危害社会的结果所抱的心理态度。它包括罪过（即犯罪的故意或者犯罪的过失）以及犯罪的目的和动机这几种因素。实际上，它与上述的其他理论一样，是考察行为人的犯罪心理的。其依据同样是法律对社会调节的内在需要。

在阅读了一定文献以后，我发现，其实主客观统一已经成为了犯罪构成理论建立的基本立场。也就是说，每一种犯罪构成理论从建立时就已经考虑到了主客观统一的问题。我们甚至可以说，犯罪构成就是犯罪成立所需要的主观和客观要件的有机整体。主观要件与客观要件不可分离，不然就不存在犯罪。

二．主流犯罪理论中具体有正反要素统一的特点

A.英美双层次犯罪构成理论中的正反要素统一

英美双层次犯罪构成中的突出特点是实体意义上的犯罪要件和诉讼意义上犯罪要件之间的对抗性，也是我认为最直接体现正反要素统一的犯罪构成理论。实体意义上的犯罪要件是犯罪行为和犯罪意图，这种意义包含在犯罪定义之中。犯罪定义之外的责任要件是诉讼意义上的犯罪要件，通过合法抗辩事由体现出来。①

这种抗辩可以简化成为“入罪”与“出罪”两个过程。实体意义上的犯罪要件是“入罪”的过程，而诉讼意义上的犯罪要件则是“出罪”的过程。诉讼意义上的犯罪要件又称合法抗辩事由，或者是免责理由。这种设计与英美注重法律上的诉讼过程的特点有着密切的关系。在英美的犯罪审查中，控告方只需要证明被告人的行为是符合法定犯罪要件的，而被告方则要提出其行为无需承担法定责任的理由。这种“入罪”与“出罪”的过程是一种典型的正反要素的统一。它说明行为除了要符合法定犯罪要件之外，还应该排除其合法正当性，这样才能证明行为责任的充分性。

B.大陆两要件犯罪构成理论中的正反要素的统一

大陆两要件犯罪构成理论中的正反要素统一主要体现在客观方面考察中的肯定因素和否定因素。这里的肯定因素，是指犯罪成立必不可少的因素。相反的，否定因素则指犯罪成立绝不能有的因素。前者包括刑法规定的行为、结果和因果关系等；后者即正当防卫等从客观方面排除犯罪的原因。②

我们可以发现，客观否定因素与三阶层中的犯罪构成理论中的违法性要件非常相像。但不同的是，在两要件的理论体系中，否定因素是和肯定因素并存的，

①诸奎植：《美国刑法》，北京大学出版社1996年版，第47页。

②陈忠林：《意大利刑法纲要》，中国人民大学出版社1999年版，第156页。

需要一起讨论，没有先后的关系。这是因为法国刑法学界一般认为，如果法律规定的行为具备违法性，本身就无需考虑其他排除违法性的事由，如果在此之外再讨论行为是否具体有违法性，就是对法律规定本身的否定。

C.大陆三层次犯罪构成理论中正反要素统一

大陆三层次中的正反要素统一主要是体现在应当性与违法性、有责性之间的。我们可以发现，在犯罪构成要件应当性的考察中，我们已经可以认定该行为是否符合法定的犯罪构成要件。这个时候，如果没有违法性和有责性这两个要件，实际上我们就可以归罪，但是极为容易陷入主观归罪和客观归罪的错误中。违法性和有责性弥补了这一缺点。

违法性要件，就是在行为符合法定犯罪构成要件的基础上去考察是否存在违法性阻却性事由。对违法性的判断，一般是消极的，即与应当性对抗的。“对犯罪行为违法行的积极的认定在司法实践中是不存在的”。①在大陆法系国家中普遍存在违法客观，责任主观的认识。所以在应当性之外，需要设置违法性要件进行考察。

有责性要件，主要指在对犯罪行为人的谴责可能性，是“以刑事处罚为前提就所实施的违法行为而对行为者进行的规范的非难”。②这个与违法性一样，也是一种消极判断。

D.中俄四要件犯罪构成理论中正反要素的统一

总的来说，在四要件的体系中，并没有直接体现的正反要素的要件关系。但是，我们说过，四要件的犯罪构成理论是犯罪成立之上的。犯罪要成立，四要件必须都成立。因此我们考察犯罪成立的过程，就是考察四要件是否满足条件的过程，四要件有与没有之间的矛盾体现了正反要素的统一。

这里，我仅以犯罪主体中的责任能力举例。例如一位未满十四周岁的儿童杀死了自己的母亲，假设犯罪客体，客观方面，主观方面要件都成立的条件下，在犯罪主体要件的考察中我们发现这个儿童未满十四周岁，是完全无刑事责任能力人。这个使犯罪主体要件不成立，构成了与前两个要件之间的正反矛盾。最后，这种正反的统一得出了该儿童不能承担刑事责任的结论。

①[德]汉斯·海因里希·耶赛克、托马斯·魏根特：《德国刑法教材书》，徐久生译，中国法制出版社2001年版，第286页。

②[日]野村焾：《刑法总论》，全理其等译，法律出版社2001年版，第273页。

实际上，在四要件的体系中，每个要件是否成立的条件是复杂而充满正向与反向的矛盾。这是这些正反的统一，才使得各个要件的考察的合理性得到最大程度上的保障。

小结：

我认为，犯罪构成理论在长期的发展中，将主客观统一、正反要素的统一作为了两个基本的立场。这两个基本的立场的产生与我们社会道德观念和人权的意识是无法分离的。

法律需要回应社会上公认的价值观决定了法律在社会事件转化为法律事件的过程中必须做到主观与客观的统一，尤其是在刑法的审查中。我们必须考虑到，人的行为是行动和意识的统一。虽然法律调节的是人的行为，但其根本的目的是引导人们树立法律要求的价值观。这些价值观有很多是来源于社会公认的价值观的。因此，我们在刑法审核中必须要注意人的心理活动，除了对人的行为要予以制约，对人的心理活动更要有所规范。区别有意侵犯法意和无意侵害法意的人群，对其分而治之，可以引导人们尊重法益，遵循法律倡导的价值观。

人权意识的不断增强决定了刑法审判中必须要有的“入罪”与“出罪”这个正反统一的过程。人权意识的重要表现是人们有权利维护自己的利益。因此在刑法审判中不能一味的“入罪”。出入罪的统一才是符合人权的要求的。在犯罪构成理论中必须要设计“出罪”的情况，这样才能保证人的权益得到保障和尊重。如果说犯罪构成不是正反因素的统一，那么必然会造成片面归罪，必然造成对公民权益的侵犯。合法抗辩这个在英美双层次体系中尤为突出，这与他们国民较强的人权意识是互动的。

犯罪构成中的这两个原则很好的回应了社会的需求，对于刑法实践是有深远意义的。

三．实践中犯罪构成理论应当灵活运用，取长补短

A.各种主流犯罪构成理论之间具有较强的互通性

由于实践中的普遍性，各种犯罪构成理论之间具体有较强的互通性。在许多观点上都是大同小异。如德日三层次中的应当性要件，大陆两要件中的客观肯定因素，英美两层次中的实体犯罪要件，都是从客观和主观上考察行为事实是否符合法定犯罪构成的描述。只是具体的考察重点，考察方式等会因为国情和具体法规的不同而不同。又如我们上述的正反要素统一的特点，是各种主流犯罪构成理论的另一个通性。比较合理的描述就是他们都具有“入罪”和“出罪”的过程。

B.各种主流犯罪构成理论具有明显的优点和缺点

英美双层次犯罪构成理论在实践过程中的突出优点就是角色分明，立场明确，过程公正性强。但是其缺点就是形式公正难以保证结果公正，法律职业体利益化，司法效率较低。

德日三层次的犯罪构成理论在实践过程中的突出优点是逻辑清晰，有利于违法性阻却事由的生效，有利于维护人权。其缺点就是三层次的过程过于繁琐，程序过多。

大陆两要件犯罪构成理论在实践过程中的优点是要件的考察重点明确，形式简单；但其缺点也在于两要件的说法过于概括，在实践需要不断的补充和完善。

中俄四要件的犯罪构成理论在实践过程中的优缺点都在于其平面化。平面化带来了确定的四要件组合，使得刑事审查的重点清晰，各个要件都可以做到具体明确。但其平面化的设计无法体现动态的过程，在实践中违法性阻却事由往往难以发挥作用。

C.最重要的是审判结果，而不是审判过程

我认为，法律对社会事件的回应，最终是体现在审判结果上的，而不是审判过程。即在审理案件的过程中，法官使用怎样的逻辑让社会事件上升为法律事件是不重要的，最后法官对该案件的判决是否回应了法律需要和社会需要采是最为重要的。因此无论是哪一种犯罪构成理论，只要是可以导向一个合理结果的，都是可以运用的。

德日三层次，大陆两要件，英美双层次，中俄四要件，这些犯罪理论之所以成为主流，是因为他们都在逻辑上较好的解决了如何判断行为是否构成犯罪的问题。他们之间存在的差异是逻辑上的，而他们的最大共性是都具有很强的实用性。另外，各种主流的犯罪构成理论在实践过程中优缺点是明显的。所以，我们在具体实践中，本着实用主义的原则，是可以根据具体的情形选择某一种犯罪构成理论，或者某一种理论中的一部分来考虑和解决问题的。并且应当取长补短，发挥各种犯罪构成理论的优点，以便于我们更好的审理一些案情。如在我国犯罪构成理论体系中违法性阻却事由难以发挥作用，就可以借鉴德日三层次中违法性要件和有责性要件的考察逻辑，加强考虑违法性阻却事由的意识。

在实践中对于各种犯罪理论的灵活运用可以使审判的结果更为合理，这样才能更好的回应社会需求，引导人们相信法律，达到法律调节社会的最大效益。这必然是法律人愿意看到的，也必然是一个法制社会应该提倡和使用的。

中外犯罪构成体系之比较教学文稿

中外犯罪构成体系之比较

中外犯罪构成体系之比较犯罪构成体系又可称之为犯罪论体系，是指分析犯罪的一般成立要件，并且使之系统化的理论体系。纵观世界刑法发展史，主要有三大代表性的犯罪构成体系：以德国和日本为代表的大陆法系的犯罪构成理论体系、前苏联（俄罗斯）及我国的犯罪构成理论体系、英美为代表的英美法系的犯罪构成理论体系。比较我国同德日、英美的犯罪构成体系对于促进我国刑法理论发展大有裨益。笔者拟从三个不同法系犯罪构成体系的外在形态、逻辑结构、文化特点和出罪功能等四个层面进行比较。一、外在形态之比较 (一)德日模式的外在形态———三阶层就外在形态而言,德日犯罪构成体系是由构成要件的符合性、违法性和有责性组合而成的三阶层的结构体系。 (二)英美模式的外在形态———双层次就外在形态而言,英美犯罪构成体系是由犯罪本体要件(即刑事责任基础)和法律辩护事由(即责任充足条件)对合而成的双层次的结构体系。 (三)中俄模式的外在形态———四方面就外在形态而言,中俄犯罪构成体系是由客体要件、客观要件、主体要件和主观要件等四方面组合而成的对称性的结构体系。二、逻辑结构之比较

(一)德日模式的逻辑结构———三阶层纵向递进式的抽象思维逻辑第一，作为第一阶层的构成要件符合性，其旨在以抽象肯定的逻辑大体地框定犯罪成立的“典型事实构成要素”，即在一般、典型的情形下，某行为很可能构成犯罪。该阶层反映着德日犯罪构成体系对犯罪圈的初步逻辑划定，它一方面以一种抽象肯定的逻辑对符合相应特征的行为予以纳入，另一方面又将其它不符合相应特征的诸多行为排除在犯罪圈以外。第二，作为第二阶层的违法性(即是否具有排除违法性的事由，如正当防卫、紧急避险、业务行为、执行命令等),其旨在(从客观层面上)考察某具有构成要件符合性的行为是否符合“更大法益原则”，是否得以排除违法性或具有法律上的正当性(排除违法性的行为也被称为“正当行为”)。如是,则该行为得以出罪；如否,则进入下一阶层的逻辑考察。第三，作为第三阶层的有责性(即是否具有排除有责性的事由,如精神病态、意外事件、不可抗拒等)，其旨在(从主观层面上)考察行为人是否具有刑事责任能力，是否可以排除行为人在案件具体情境中的主观罪责(故意和过失)。如是，则行为人的行为不构成犯罪；如否，则行为人的行为因具备了构成要件符合性、违法性和有责性等三个层次的要件而成立犯罪。可见，从逻辑结构的角度来看，德日犯罪构成体系是一种抽象纳入+(双层)具体排除的剥笋式的纵向递进的三阶层逻辑结构体系。

对主流犯罪构成理论的认识

对主流犯罪构成理论的认识高乐1012941 内容摘要：本文就目前主流的犯罪的构成理论（英美双层次、大陆两要件、德日三阶层、中俄四要件）的内容、特点进行了归纳和总结，认为这些犯罪构成理论都具有主客观要素统一，正反要素统一两个突出特点，反映了社会对道德保障和人权保障的诉求。同时认为在司法实践中对几种理论的应当综合运用，灵活变通。关键词：主客观统一，正反统一，实用主义一．主流犯罪理论主具有主客观要素统一的特点 A.英美双层次犯罪构成理论中的主客观统一在英美双层次的犯罪构成体系中，两层分别指实体意义上的犯罪要件和诉讼意义上的犯罪要件。其中实体意义上的犯罪要件包含犯罪行为和犯罪意图。犯罪行为是客观要件，是法律禁止的并力求防止的侵害性行为。犯罪意图又可称为犯罪心理，是犯罪要件中的主观要件。对这两个要件的考察具有明显的主客观统一的特点。其中，犯罪行为作为外在行事实，是构成犯罪的首要要件，而犯罪心理则是判断行为人犯罪意图的必要要件。对于定罪和量刑来说，两者缺一不可。 B.德日三阶层犯罪构成理论中的主客观统一大陆法系递进式犯罪构成模式，即以德国日本为代表的三阶层模式认为犯罪成立的条件应当包含，构成要件的应当性，违法性和有责性。这也是经过德国刑法学家贝林格（E. Beling, 1866 - 1932）、麦兹格（E. Mezger, 1884 - 1962）和迈耶（M. E. Mayer, 1875 - 1923）等人的努力建立其较早的犯罪构成理论基干。在这种模式里，三个要件之间有逻辑上的递进关系，因此也被称为递进式的理论体系。构成要件是判断是否成立要件的首要因素。所谓犯罪构成是指法律规定的构成犯罪所需要的事实要件，也就是单纯的从法文规定上考虑是否有犯罪。犯罪构成的应当性要件包括主观要素和客观要素，鲜明的体现了主客观统一的特点。其中主观要素主要是指犯罪故意、目的犯中的犯罪目的、倾向犯中的倾向等要素。构成要件的客观要素包括行为为中心，包括行为主体、行为对象、行为状况、行 1

犯罪构成四要素

犯罪构成四要素：主体，客体，主观方面，客观方面。主体→谁侵害；客体→权益被侵害；主观方面→故意/过失；客观方面→如何被侵害。举例说明一下：甲14周岁，精神正常，因乙不让其抄作业，打算将乙杀了，并想要将其杀死以泄私愤，准备了刀，甲对乙捅了数刀致乙当场死亡。主体：已满14周岁，精神正常的自然人甲→甲侵害客体：乙的生命权利→乙的生命权利被侵害；主观方面：因乙不让其抄作业，为泄私愤→故意；客观方面：非法剥夺了乙的生命→有剥夺乙生命权利的行为，剥夺乙的生命是非法的。所谓四要件犯罪构成理论认为，犯罪构成之共同要件应包括犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体、犯罪主观方面四大要素。它们互相结合成一个统一的整体，任何犯罪的构成都必然包含此四大要素，缺一即排除犯罪的成立。四要素的内容，简要分叙如下—— 一、犯罪客体：所谓犯罪客体，指刑法所保护、而为犯罪行为所侵占的”社会关系”。二、犯罪客观方面：指犯罪行为对刑法所保护社会关系构成侵害的客观之外在的特征或表现，具体要件方面，通常认为包含有： 1.危害行为：即在行为人的意识或意志支配下速实施危害于社会的身体行动与静止。关于危害行为的方式，一般区别为作为与不作为两种表现，其中对于由不作为的方式实现的犯罪，刑法理论亦分纯正不作为犯及不纯正不作为犯两类。 2.危害结果：是指行为人之犯罪行为对于直接客体造成损害之客观事实而言。 3.危害行为与危害结果之间因果关系：依据通行的“必然因果关系与偶然因果关系区分理论”，自然界或社会生活中确实存在因果规律，当某种行为，在一定得条件下，必然不可避免的引起某种结果，该行为与结果之间应被认定存在的因果关系。换言之，在同样的条件下，重复同样的原因，就会出现同样的结果时，即具有所谓因果关系的必然性。相反的，与上述必然因果关系相对立，彼此间存在辩证关系的，为偶然性的因果关系，系指某种行为虽引起某种结果，但此结果在发展中却与另外的行为或事件相竞合，合乎规律的产生另一种结果，意即偶然的与另一因果过程交错，则先前的行为并非最终结果的决定性原因，最终结果对于先前的行为来说，未必同样发生，故行为与结果间只具有偶然结果关系。足堪成为犯罪构成要件之一的因果关系，仅限于前述之必然因果关系而言。 4.其它：包括犯罪对象、犯罪行为的时间、地点及方法（手段）等。在刑法分则条文中规定为特定犯罪的构成必备因素者。三、犯罪主体：指实施危害行为，依法应负刑事责任的自然人和单位。其中自然人犯罪主体须具备刑事责任能力。而所谓单位犯罪，是指由公司、企业、事业单位、团体实施，依法应当承担刑事责任的危害社会行为。

犯罪概念与犯罪构成

第四章犯罪概念与犯罪构成第一节犯罪概念一、犯罪概念的类型犯罪概念是要解决“什么是犯罪”的问题，也就是指犯罪的一般概念，而不是指具体罪如故意杀人罪、盗窃罪、放火罪等等的具体概念。外国学者和立法对于犯罪概念的表述多种多样，如大致地加以归纳，可以分为形式概念、实质概念和混合概念三类。 (一)犯罪的形式概念犯罪的形式概念，仅从犯罪的法律特征上给犯罪下定义，而不揭示法律何以将该行为规定为犯罪。总的来说，就是把犯罪定义为违反刑事法律并且应当受到刑罚处罚的行为。 (二)犯罪的实质概念犯罪的实质概念，不强调犯罪的法律特征，而试图揭示犯罪现象的本质所在，或者说，是想说明犯罪行为之所以被刑法规定为犯罪的根据和理由。真正科学地阐明犯罪的实质概念的是马克思主义。马克思和恩格斯在《德意志意识形态》一书中精辟地指出：“犯罪——孤立的个人反对统治关系的斗争，和法一样，也不是随心所欲地产生的。相反地，犯罪和现行的统治都产生于相同的条件。”这是关于犯罪的经典论述。这段论述既深刻又简练地指出了犯罪的阶级实质及其产生的条件，阐明了犯罪与现行统治的关系，揭示了犯罪的本质属犯罪的阶级本质就在于：犯罪是“孤立的个人反对统治关系的斗争”。这里包含两层意思：首先，犯罪是一种反抗“统治关系”的斗争。所谓“统治关系”，是指一种阶级压迫关系，就是掌握国家权力的阶级为了维护本阶级的利益而建立或认可的社会关系，也就是维护统治阶级政治、经济利益的一种法律秩序。其次，犯罪是“孤立的个人”进行的反抗行为。所谓“孤立的个人”，是指某一社会统治秩序下单个的社会成员，既有敌对阶级的，也有本阶级内部的。“孤立的个人”之所以反抗现行统治关系，原因和目的是多种多样的。有的可能是政治性的，如意图推翻现行统治，建立新的统治；有的则可能是非政治性的，如为了满足一时的欲望、要求和利益而实施犯罪。 (三)犯罪的混合概念犯罪的混合概念，是指犯罪的实质概念和形式概念合而为一，既指出犯罪的本质特征，又指出犯罪的法律特征的概念。二、我国刑法中的犯罪概念修订后的我国《刑法》第13条规定：“一切危害国家主权、领土完整和安全，分裂国家、颠覆人民民主专政的政权和推翻社会主义制度，破坏社会秩序和经济秩序，侵犯国有财产或者劳动群众集体所有的财产，侵犯公民私人所有的财产，侵犯公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及其他危害社会的行为，依照法律应当受刑罚处罚的，都是犯罪，但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。，’这个定义是对我国社会上形形色色犯罪所作的科学概括，是我们认定犯罪、划分罪与非罪界限的基本依据。根据我国《刑法》第13条的规定，可以看出，犯罪这种行为有以下三个基本特征： (一)犯罪是危害社会的行为，即具有一定的社会危害性行为具有一定的社会危害性，是犯罪最基本的特征。所谓社会危害性，即指行为对刑法所保护的社会关系造成或可能造成这样或那样损害的特性。在社会主义社会，由于人民当家

犯罪构成三大体系的比较

犯罪构成三大体系的比较由于各国的刑法文化传统和法律规定上的差别，因而决定了犯罪结构的理论体系上的不同，可分为三大具有代表性的犯罪构成理论体系：以德国和日本为代表的大陆法系的犯罪构成理论体系、前苏联及我国的犯罪构成理论体系、英美为代表的英美法系的犯罪构成理论体系。 (一)以德日为代表的犯罪构成理论体系——递进式的犯罪构成理论体系 1.由要件该当性、违法性和有责性构成，并且这三个要件之间具有递进式的逻辑结构。构成要件该当性、违法性、有责性形成的三分理论是大陆法系理论中犯罪构成的通说。 ⑴构成要件该当性： ①构成要件的行为②因果关系 ③构成要件的故意④构成要件的过失 ⑵违法性（如果行为符合构成要件，一般可以推定给行为属于违法。但如果行为具有刑法上所规定或者法律所认可的违法性阻却事由，则给行为就不属于违法） ⑶构成要件有责性： ①责任能力②故意责任 ③过失责任④期待可能性 2.犯罪结构多样说。犯罪应分为四种类型：以作为形式实施的故意犯罪、以作为形式实施的过失犯罪、以不作为形式实施的故意犯罪和以不作为形式实施的过失犯罪，而每一类犯罪都应有自己独立的犯罪构成。（片面，不够合理） (二)以前苏联及我国为代表的犯罪构成体系——耦合式的犯罪构成理论体系

由犯罪的课题、犯罪的客观方面、犯罪的主体、犯罪的主观方面四个要件构成，又称“四要件说”，是前苏联及我国刑法理论中犯罪构成的通说。我国刑法中的犯罪构成体系与前苏联的犯罪构成体系具有明显的继承关系。在我国刑法学界，普遍承认：犯罪构成是由一系列实施要件构成的，但在犯罪构成要件的内容与排列上具有分歧，可分为以下三种观点： ⑴二要件说： ①行为主体和行为要件；②主观要件和客观要件。⑵三要件说： ①主体、危害社会的行为、客体；②犯罪主体、犯罪客观方面和犯罪主观方面。⑶四要件说。 (三)以英美国家为代表的英美法系的犯罪构成体系——双层次犯罪构成理论体系通过实体和程序两个方面来衡量和判定犯罪是否成立，英美法系的犯罪成立条件分为实际意义省的犯罪要件和诉讼意义上的犯罪要件。实际意义上的犯罪要件是指犯罪行为和犯罪意图，这种意义包含在犯罪定义之中，犯罪定义之外的责任要件是诉讼意义上的犯罪要件，通过合法抗辩事由体现出来，这种犯罪成立条件具有双层次的逻辑结构。 ⑴犯罪行为：由狭义和广义之分。广义的是指犯罪心理意外的一切犯罪要件，也就是犯罪构成的客观条件。狭义的是指一时的行为，由行为和意识构成。 ⑵犯罪意图：即犯罪心理，可分为蓄意、明知、轻率、疏忽，四种。 ⑶合法抗辩：又称免责理由，具有诉讼法的特点，包括：

论英美法系的犯罪构成理论

论英美法系的犯罪构成体系阅读次数：3142 林燕摘要英美法系国家的犯罪构成理论有其独特的特点，近年来对我国影响较大。本文拟对英美刑法犯罪构成的内容进行深入分析，通过与大陆法系比较的视角归纳其特点，从历史和现实的角度对其体系的形成原因进行分析，并就其对我国犯罪论体系的借鉴意义进行探讨，以期对我国的犯罪论体系研究有所裨益。关键词犯罪构成行为犯意双层次的犯罪构成递进式的犯罪构成一、引言犯罪构成的概念可以追溯到13世纪，当时的历史文献中出现过"犯罪的确证"的概念，其意义用于证明客观事实的存在。1796年，法国刑法学家克拉因首先使用犯罪构成的概念，但当时只有诉讼法的意义。直到19世纪，德国刑法学家费尔巴哈才明确把犯罪构成引入刑法，他从罪行法定出发，要求在确认任何行为为犯罪并对之课以任何刑罚时，都必须根据法律规定来确定。从这一原则出发，费尔巴哈把刑法原则上关于犯罪成立的条件称之为犯罪构成，指出:犯罪构成乃是违法的行为中所包含各个形位的或事实的诸要件总合。我国刑法中的犯罪构成又称为犯罪构成要件，是指刑法所规定的决定某一具体行为的危害性及其程度而为该行为构成犯罪所必须的一切主客观要件的统一，即犯罪成立意义上的犯罪构成。而英美法系刑法理论中犯罪构成不是一个严格的专业用语。英美法系国家的犯罪构成理论，虽然与我国的犯罪构成理论渊源关系不深，但近年来对我国的犯罪构成理论影响较大。而与大陆刑法较为成熟的研究相比，英美刑法犯罪构成的研究显得有些捉襟见肘。因此，笔者不揣浅陋，对英美刑法犯罪构成的内容﹑特点和形成原因等问题进行分析，并就其对我国犯罪论体系的借鉴意义进行探讨，以期对我国的犯罪论体系研究有所裨益。二、英美法系的犯罪构成体系的内容严格而言，英美刑法并不存在所谓的构成要件概念，但是它有关于犯罪构成即犯罪成立条件的理论概括；英美法系也不存在"构成要件"这一专门术语，但是在英美法系中常用"犯罪要素"这一术语来阐释犯罪成立的构成要件。所谓的犯罪成立要素，则英美刑法上成立某一犯罪必不可少的基本要素，若缺少法定的犯罪要素，则对某一行为就不能以犯罪论处。英美法系犯罪的成立要具备诸多要素。不过，在犯罪成立要素的组合上，学者们有不同的见解，形成了不同的犯罪论体系。如有的学者主张，从技术和理想层面上而言，一个行为当具备了以下七个要素时才能被认为成立犯罪:（1）危害。即犯罪实施所造成的外部后果，包括身体上的和言辞上的。（2）合法性。这一要素包含两层含义:行为所引起的危害是刑法所禁止的；刑法不具有溯及力，即刑法不能是事后法。（3）行为。（4）罪过。（5）因果关系。（6）一致性。指犯罪行为和罪过同时发生，同时存在。（7）刑罚。但是，更多的学者赞成这样

犯罪构成的基本构造论文文献综述文档

犯罪构成的基本构造论文文献综述文档 The basic structure of crime constitution 编订：JinTai College

犯罪构成的基本构造论文文献综述文档前言：论文格式就是指进行论文写作时的样式要求，以及写作标准，就是论文达到可公之于众的标准样式和内容要求，论文常用来进行科学研究和描述科研成果文章。本文档根据论文格式内容要求和特点展开说明，具有实践指导意义，便于学习和使用，本文下载后内容可随意调整修改及打印。一、对传统四要件犯罪构成理论的态度新中国成立后，没在及时制定系统的刑法，因此在法律结构中不存在犯罪构成的法律概念。但是，当我国刑法理论几乎全面接受苏联社会主义刑法理论体系时，犯罪构成就成了我国刑法理论体系的核心问题。因此，犯罪构成是以理论概念、理论体系形式出现在我国的刑法理论领域的，我国的刑法学者也是首先从理论的角度对犯罪构成进行研究探讨，并且努力使之法定化。但是，1979年7月1日制定通过的新中国第一部系统的《刑法》，在明确规定犯罪概念、犯罪特征的同时，并没有明确规定犯罪构成的要领，只是在刑法分则条文的结构中规定了各种具体犯罪构成要件，我国刑法学者称之为“法定的具体犯罪构成”。与此同时，四要件犯罪构成理论也成为犯罪构成理论的通说，但近些年来四要件学说的缺陷日益暴露，自

身所存在的矛盾已到了无法解决的地步。因此已很难全盘接受四要构成理论，刑法学者纷纷对传统四要件理论的缺陷和矛盾进行了批露。陈兴良教授在《刑法学关键问题》一书中观点鲜明地讲到，目前从苏俄引进的四要件的犯罪构成体系已经不能适应我国刑事法治建设对定罪精细化的要求，并致力把把我国犯罪构成理论向犯罪理论体系改造。刘生荣教授在他所著的《犯罪构成原理》一书中也旗帜鲜明地讲到，在四要件中，犯罪主体作为犯罪的一个构成要件是不合适的，不仅违背了主体与行为之间的逻辑关系，也与刑事立法的规定不符。而问题更大的是犯罪客体，在此书中他花了大量篇幅对犯罪客体理论所具有的无法克服的矛盾进行了论证，同时也对犯罪主观方面和客观方面进行了抨击，由此可看出他对传统四要件理论的态度是否定的。刘宪权教授、杨兴培教授也从犯罪客体、犯罪主体以及犯罪对象等方面对传统四要件理论进行了批判，这在他们所著的《刑法学专论》中体现出来。另外张明楷教授、何秉松教授等许多刑法学者也对传统四要件构成理论进行了系统地批判。总体上来讲，我国刑法界对传统犯罪四要件构成理论所持态度都是否定的。二、对我国犯罪构成理论的重构

犯罪构成要件

论刑法中的犯罪构成犯罪构成理论在犯罪体系及整个刑法学体系中占据核心地位，它是由资产阶级刑法学家首先提出并创立的，是资产阶级反对封建司法专制的历史性产物。犯罪构成是定罪量刑的法律标准，行为符合犯罪构成是负刑事责任的根据。一、大陆法系犯罪构成理论：犯罪构成的概念最早起源于13世纪意大利宗教裁判上的“查究程序”或称“纠问手续”，其构成要件只有诉讼上的意义。直到19世纪德国著名刑法学家费尔巴哈、施鸠别尔才明确把犯罪构成作为刑事实体法上的概念来使用。现代意义上的犯罪构成理论，形成于本世纪初，德国学家贝林格首先提出了系统的犯罪构成要件理论，使构成要件上升为刑法总论的概念。贝林格主张犯罪论体系应有三部分组成，即构成要件该当性、违法性和有责性。认为构成要件是“犯罪类型的轮廓”，构成要件是确定可罚行为的基础。并认为，构成要件的符合性是犯罪成立的第一要件，同时犯罪还必须具备违法性及有责任诸要件。迈耶尔的犯罪理论体系继承了贝林格的犯罪理论体系的框架。但迈耶尔与贝林格的观点还有不同，他认为有些场合下，违法性是由主观要素所决定的，所以存在有主观的违法要素。梅次凯尔提出了由行为、不法和责任组成的犯罪体系，梅次凯尔把构成要件符合性论和违法性论合二为一构建成不法论。而小野清一郎赞同传统的又构成要件符合性、违法性和有责性构成犯罪论体系，但是，他认为构成要件既是违法的类型，也是有责类型。现在，大陆法系国家的构成要件理论则普遍认为：构成要件符合性、违法性和有责性是成立犯罪的三个条件，故构成要件符合性只是犯罪成立条件之一，构成要件是违法类型，即符合构成要件的行为原则上具有违法性；构成要件不仅包括客观的、记述的要素，而且包括主观的、规范的要素。二、英美法系犯罪构成理论：以英、美为代表的犯罪构成体系，具有双层次性的特点。英美刑法的犯罪构成分为实体意义上的犯罪要件和诉讼意义上的犯罪要件。实体意义上的犯罪要件是指犯罪行为和犯罪意图，这种意义包含在犯罪定义之中。犯罪定义之外的责任要件是诉讼意义上的犯罪要件，通过合法抗辩事由体现出来。犯罪行为和犯罪心态，是犯罪本体要件。要成立犯罪，除应具有犯罪本体要件外，还必须排除合法辩护的可能，即具备责任充足条件。在理论结构上，

犯罪构成理论论文

关于我国犯罪构成理论分析及其与德国相关理论之比较摘要我国的犯罪构成理论经历了很长的发展过程，形成了比较科学的体系。同时在自身逻辑结构和实践运用中还存在着一定的问题，在与德国相关理论比时．后者显示出一定的优越性。但是我们不能照搬德国的犯罪构成理论，而应该在学习和借鉴的基础上吸收德国理论中的有利因素，从而使我国的犯罪构成理论更加完善。关键词犯罪构成；法益；期待可能性一、我国的犯罪构成理论我国的犯罪构成理论自直接从苏联引进以后，经过学者们多年的研究和探索，形成了理论界现在的通说。通说认为，”犯罪构成是刑法规定的，反映某一行为的社会危害性及其程度，而为该行为成立犯罪所必须具备的一切客观要件和主观要件的有机整体。“其具体的内容包括： 1.犯罪构成要件是成立犯罪的唯一根据。行为具备犯罪构成要件即成犯罪，不具备则不构成犯罪。除了犯罪构成要件以外，成立犯罪不需要其他的条件，不可能存在行为符合构成要件却不构成犯罪的情况。我国刑法除了规定各种犯罪行为外，还规定了紧急避险等排除犯罪的事由，这些行为虽然在客观上造成了一定的损害结果，与刑法规定的某些犯罪的客观方面相似，但它们是刑法所允许甚至提倡的事由，不符合刑法规定的犯罪构成，不构成犯罪。 2．犯罪构成要件是社会危害性的体现。只要符合犯罪构成的行为就具有社会危害性，而不具有社会危害性的行为不可能符合犯罪构成。不可能存在行为符合犯罪构成却不具社会危害性的情况，反之亦然。 3．成立犯罪所须具备的犯罪构成要件是一个主客观相统一的有机整体，包括客体、客观方面、主体、主观方面四个要件。客体指的是我国刑法所保护的为犯罪行为所侵犯的社会关系；客观方面指的

我国与大陆法系犯罪构成体系之比较

我国与大陆法系犯罪构成体系之比较朱泽华摘要犯罪构成理论作为刑法的核心内容，堪称之为刑法的灵魂。然而，犯罪构成理论学说一直是刑法学界争论不休的话题之一。主要在于对于不同的犯罪构成学说的理论评价与实践操作。本文主要从大陆法系的三要素递进式的构成体系与我国以及前苏联四要素平面耦合式的犯罪构成体系出发，通过比较，重点说明了大陆法系犯罪构成理论的精华及其优缺点，及其反观我国当下犯罪构成理论的缺点。关键词犯罪构成理论递进式耦合式比较犯罪构成作为刑法的核心内容，堪称之为刑法的灵魂。缺少犯罪构成理论，刑法也就失去了其所为存在与实施的价值。然而，犯罪构成理论在各个国家的表现又是不尽相同的，其中以大陆法系国家三阶层的犯罪构成体系尤为值得我们关注。一、大陆法系犯罪构成理论的内容及评价（一）大陆法系犯罪构成理论的内容大陆法系国家犯罪构成理论也不尽相同，其中以德日为代表的犯罪构成理论影响最大，因此，本文重点介绍德日的犯罪构成理论。德国、日本的犯罪构成体系主要为“构成要件符合性、违法性、有责性”三阶层体系。日本学者小野清一郎认为“所谓构成要件，是指将违法并有道义责任的行为予以类型化的观念形象（定型），是作为刑罚法规中科刑根据的概念性规定。”构成要件符合性在犯罪构成符合性、违法性和有责性三要件理论体系中是首要条件，也是基础条件，只有行为在符合犯罪构成符合性的基础上才可以继续进行违法性和有责性的判断。①一般认为，构成要件符合性是某种行为符合刑法分则的犯罪构成类型。某种犯罪的成立其前提条件必须是有实施该犯罪的行为之存在。大陆法系中“构成要件该当性之内容，乃由犯罪之主体、行为、及行为之客体所组成。”②行为即身体的动和静，一般又可分为作为与不作为，但是不管怎样，该行为必然是由犯罪主体所发出的，因此，构成要件符合性，大体是一种抽象的、定型的判断。一旦某种行为符合了刑法分则规定的犯罪类型，原则上即认定为犯罪。所谓违法，就是行为违反法律，即行为为法律所不允许，在法律上是无价值的、反价值的。③违法性可分为形式上的违法性与实质的违法性。形式上的违法性，是指行为违反法规的规定，在这里主要是指违反《刑法》的规定。而实质的违法性，以行为违反实体内容为标 ①卢芬：“我国犯罪构成理论与大陆法系犯罪构成理论比较”，载《法制与社会》2008年第5期下。 ②褚剑鸿：《刑法总则论》，台湾三民书局1995年版，第139页。

英美法系的犯罪构成原理2

英美法系的犯罪构成理论(2011-04-02 12:14:33)转载标签：杂谈在英美法系刑法理论中，不存在构成要件这一概念。可以说，犯罪构成在英美刑法中不是一个严格的专业术语。英美法系的犯罪构成体系，具有双层次性的特点。英美刑法的犯罪构成分为实际意义上的犯罪要件和诉讼意义上的犯罪要件。一般认为，实际意义上的犯罪要件即犯罪本体要件，包括犯罪行为和犯罪意图，为第一层次。犯罪定义之外的责任充足要件（或称抗辩事由）是诉讼意义上的犯罪要件，为第二层次。由于这种构成要件具有双层次的逻辑结构，因而我们称之为双层次的犯罪构成体系。 1.犯罪行为。犯罪行为(actus reus)是英美法系犯罪构成的客观要件。犯罪行为有广义与狭义之分：广义上的犯罪行为，指犯罪心理以外的一切犯罪要件，也就是犯罪构成的客观要件，包括犯罪行为、犯罪结果和犯罪情节等。狭义上的犯罪行为指有意识的行为，它由行为(act)和意识(volun-tariness)构成。犯罪行为是法律予以禁止并力求防止的有害行为，它是构成犯罪的首要因素。 2.犯罪意图。犯罪意图(mens rea)，又称为犯罪心态(guilty mind)，是英美法系犯罪构成的主观要件。“没有犯罪意图的行为，不能构成犯罪”(Ac-tusnon facit reum,nisi mens sit rea)是英美刑法的一条原则，它充分体现了犯罪意图在构成犯罪中的重要意义。在美国刑法中，犯罪意图分为以下四种：(1)蓄意(mention)，指行为人行动时自觉目的就是引起法律规定为犯罪的结果，或者自觉目的就是实施法律规定为犯罪的行为。(2)明知(knowingly)，指行为人行动时明知道他的行为就是法律规定为犯罪的行为或者明知道存在着法律规定为犯罪的情节。(3)轻率(reckl-essly)，指行为人轻率地对待法律规定为犯罪的结果或情节，当行动时他认识到并有意漠视可能发生此种结果或者存在此种情节的实质性的无可辩解的危险。(4)疏忽(negligence)，指行为人疏忽地对待法律规定为犯罪的结果或情节，当行为时他没有察觉到可能发生此种结果或者存在此种情节的实质性的无可辩解的危险。从犯罪意图的内容来看，主要是行为人对于其犯罪行为的一种心理状态，它是构成犯罪的基本因素。 3.合法抗辩。合法抗辩(Legal defense)，又称为抗辩事由，它具有诉讼法的特点，它在长期司法实践中，对于刑事诉讼中的辩护理由加以理性总结形成的，并从诉讼原则上升为实际上的总则性规范。内容包括：未成年、错误、精神病、醉态、胁迫、圈套、安乐死、正当防卫、紧急避难等。特色：①以积极要件与消极要件的结合方式构建犯罪构成理论体系。②其消极的要件即合法抗辩地位特殊。这一特色的形成主要是因为，英美法系刑事诉讼采当事人主义模式，强

大陆法系与我国犯罪构成理论的比较及分析

犯罪构成理论的反思 ———大陆法系与我国犯罪构成理论的比较及分析摘要:犯罪构成理论是我国刑法学的重要组成部分。我们应当认真研究大陆法系和社会主义法系关于犯罪构成理论的优缺点,取长补短,力图从犯罪的形式违法性与实质违法性两个层面来完善我国的犯罪构成理论,更好地指导法学实践活动。关键词:犯罪构成;犯罪主体;犯罪客体;主观方面犯罪构成是整个刑法理论的基础,如何认定犯罪是整个刑法首要考虑的问题。但人们在认定犯罪时总要依据一定的模式而不是随心所欲,而这种模式就是犯罪构成。本文拟比较大陆法系与我国的犯罪构成模式,找出它们之间的异同和优缺点,以便确定何种模式为佳,促进法学理论的完善与发展。一、犯罪构成理论的宏观介绍我国所谓的犯罪构成是从日本刑法理论中的构成要件翻译而来,但德日等大陆法系的刑法理论所说的构成要件并非我国学者所说的犯罪构成,在大陆法系,其构成要件仅属于犯罪构成的一个层次,而在我国犯罪构成是成立犯罪所需具备的主客观要件的统一,弄清它们并非同一概念十分必要。 (一)大陆法系的犯罪构成理论在德、日刑法理论中,犯罪乃“构成要件该当性、违法、有责”的行为,因而,大陆法系的刑法理论认为犯罪构成是规定了符合构成要件、违法且有责的行为。从中可以看出它有以下特征: 1. 构成要件符合性。某种行为符合构成要件的情况,叫构成要件符合性。[ 1 ]意大利学者帕多瓦尼在论及构成要件符合性时指出,“典型事实是犯罪规范中对发生的某种事实的描述??现实中发生的具体事实符合刑法规范规定的构成要件是认定犯罪的首要步骤”[ 2 ] 。犯罪若成立要有成为犯罪基础的行为存在,若不存在行为,即使有危害结果,也不能认为是犯罪。构成要件是犯罪行为的类型化、抽象化,一旦行为符合构成要件,即原则上认为构成犯罪。 2. 违法性。所谓违法性是指行为根据法的见地不能被允许的性质。违法性有形式违法性和实质违法性之分,两者的区别标准是以行为违法性为依据,形式违法性以违反法律规定为标准,实质违法性是以违反实体内容为标准。行为具备构成要件符合性,还不属于犯罪,对此还必须予以考察其是否具有违法性。不过,刑法没有把违法性作为犯罪成立的积极要件来规定,而只是规定了消极地阻却违法性的情况,即违法阻却事由。这是因为构成要件是违法类型,行为只要符合构成要件,在通常情况下该行为具备违法性,只有违法阻却事由出现时,才能排除该行为是犯罪行为。 3. 有责性。有责性是指能对行为人的犯罪行为进行谴责。某一犯罪行为的认定,必须经过有责性的判断,此时,具体行为人的特殊情况是刑法所考虑的。有责性包括责任能力、故意责任、过失责任及期待可能性等内容。同样,刑法对有责性的规定也是从消极方面进行的,即构成要件不仅是违法类型,而且是责任类型,即符合构成要件的行为原则上不仅行为并非犯罪,必须能证明自己在责任能力、故意、过失及期待可能性方面缺失,即存在责任阻却事由。 (二)我国的犯罪构成理论我国关于犯罪构成的理论观点主要有:犯罪构成是我国刑法所规定的,决定某一行为成立犯罪所必须的一切客观要件和主观要件的有机统一体;犯罪构成是刑法所规定反映某一行为的社会危害性及其程度,而为该行为成立犯罪所必须具

大陆法系的犯罪构成理论

大陆法系的犯罪构成理论----三阶层理论全面解读 (一) 何为三阶层递进式犯罪论体系? 大陆法系的犯罪构成体系是三阶层递进式。其由构成要件该当性、违法性和有责性组成。一个行为要构成犯罪，除了行为符合构成要件并属于违法之外，行为人亦必须负有责任。该理论在判断一个行为是否构成犯罪时，首先判断该行为是否符合某罪的构成要件(构成要件该当性就是构成要件符合性)。如果符合，再判断该行为是否具有违法性。通常来说，符合构成要件的行为就是具有违法性的行为。但有时也有例外，例如正当防卫行为、紧急避险行为就是不具有违法性的行为。如果具有违法性，再判断行为人是否具有有责性，即行为人是否负有责任。通常来说，符合前两个要件的，就具有有责性。但是也有例外。例如13周岁的少年故意杀人的，或者丧失辨认和控制能力的精神病人故意杀人的，就没有有责性，就不承担刑事责任。我们以案例来解释大陆法系的犯罪构成模式：18周岁的王某因为和李某不和，持刀将其刺死。第一步：王某的行为是否符合故意杀人罪的构成要件：一个人故意剥夺他人的生命?符合。第二步：王某的行为是否具有违法性? 经查，王某没有正当防卫、紧急避险、执行职务等违法性阻却事由(也称违法阻却事由，即阻却违法性的事由。阻却，即排除)。因此具有违法性。第三步：王某是否具有有责性? 经查，王某精神正常，年满18周岁。因此，应当负责，具有有责性。三个条件同时具备，王某的行为构成犯罪。请用大陆法系的犯罪构成理论分析以下两个案例： (1)李某，18周岁。李某因为王某向老师告自己的“黑状”，在放学后持刀将王某挟持到某偏僻之处，要王某向自己叩头“谢罪”。王某不肯。李某即持刀猛刺王某。王某无奈与李某搏斗起来。在搏斗中，王某夺过了李某的刀，将李某刺死。王某立即投案自首。 (2)冯某，18周岁。在住院期间，将看护自己的护工路某活活掐死。经专家鉴定：冯某掐死路某时，属于精神病发作期间，完全丧失辨认和控制能力。【分析】按照大陆法系的理论体系，应这样判断：案例1：首先，王某的行为是故意杀人行为，符合故意杀人罪的构成要件。其次，王某的行为不具有违法性，因为其是正当防卫。由于该行为没有违法性，判断就此终止，不再进行有责性的判断。王某的行为不构成犯罪。

犯罪构成理论结构比较论略(一)

犯罪构成理论结构比较论略(一) 关键词:犯罪构成；理论结构；文化差异；刑法机制内容提要:在大体相当的法律结构基础上，因文化的差异，德日、英关和中俄三个不同法系的犯罪构成理论结构显著不同。三者的外在形态、逻辑结构和文化特点差异颇大，但其基本功能大体相当，各有其道理。我国的犯罪构成四要件理论经过长期的理论建构与实践检验，具有相对的合理性。我国不宜全盘移植德日三阶层要件模式或英美双层次要件模式。进一步理顺和完善犯罪构成四要件模式的内在理论结构，是我国当前相关理论争议的合理出路。推进我国刑事法治，有必要注重刑法机制之刑事一体化理论知识形态。引言：基本概念与问题缘起犯罪构成结构，即成立犯罪诸要件的组合形式，它可分为两种，即法律结构和理论结构。前者即法律规定的（罪刑法定意义上的）犯罪成立要件的组合形式；后者即理论上建构的（刑法解释学意义上的）犯罪成立要件的组合形式。犯罪构成理论结构也可视为犯罪论体系。德日、英美、中俄等三个不同法系的犯罪构成法律结构大体相当，3]但理论结构差异显著。随着国外两大法系犯罪构成理论的引介而人．我国刑法学界对相关理论体系（尤其是德日三阶层要件模式）进行了系统深入的研讨，进而对其合理之处有所体悟。于是，不少刑法学者主张全面移植德日三阶层要件模式以替代我国的四要件模式，从而实现我国大陆刑法学知识体系的全面转型。对此，我国大多数刑法学者持反对态度。反对者的基本立场大体为：我国的四要件理论模式与国外两大法系之犯罪构成要件理论模式皆为根植于其各自法律文化土壤中的理论模式，各具特色，各有其道理，也各有其不完善之处，且各已为各自的理论界和实务界所适就，虽可相互借鉴，但不宜全面移植，否则会“水土不服”——全面移植的“革命性”方案有失于对我国大陆本土法律文化资源的深切考虑，不可取。有比较，方能有所鉴别。本文拟从三个不同法系犯罪构成理论结构模式的外在形态、逻辑结构、文化特点和出罪功能等四个层面的比较中，发掘其中的道理，寻求我国刑法学相关理论争议的合理出路。一、外在形态之比较（一）德日模式的外在形态——三阶层就外在形态而言，德日犯罪构成理论结构是由构成要件的符合性、违法性和有责性组合而成的三阶层的结构体系。（二）英美模式的外在形态——双层次就外在形态而言，英美犯罪构成理论结构是由犯罪本体要件（即刑事责任基础）和法律辩护事由（即责任充足条件）对合而成的双层次的结构体系。（三）中俄模式的外在形态——四方面就外在形态而言，中俄犯罪构成理论结构是由客体要件、客观要件、主体要件和主观要件等四方面组合而成的对称性的结构体系。二、逻辑结构之比较（一）德日模式的逻辑结构——三阶层纵向递进式的抽象思维逻辑第一，作为第一阶层的构成要件符合性，其旨在以抽象肯定的逻辑大体地框定犯罪成立的“典型事实构成要素”{1}，即在一般、典型的情形下，某行为很可能构成犯罪。该阶层反映着德日犯罪构成理论结构对犯罪圈的初步逻辑划定，它一方面以一种抽象肯定的逻辑对符合相应特征的行为予以纳入，另一方面又将其它不符合相应特征的诸多行为排除在犯罪圈以外。第二，作为第二阶层的违法性（即是否具有排除违法性的事由，如正当防卫、紧急避险、业务行为、执行命令等），其旨在（从客观层面上）考察某具有构成要件符合性的行为是否符合“更大法益原则”，是否得以排除违法性或具有法律上的正当性（排除违法性的行为也被称为“正当行为”4]）。如是，则该行为得以出罪；如否，则进入下一阶层的逻辑考察。

中外犯罪构成体系之比较

在犯罪构成理论结构下对法条竞合的再想

在犯罪构成理论结构下对法条竞合的再想文章从大陆法系刑法学之犯罪构成理论出发，初步阐述法条竞合的实质及其特征、法条竞合的原因、法条竞合的适用原则，并就完善法条竞合相关之立法、法解释操作提出了相关建议。标签：法条竞合实质特征适用法条竞合又称法规竞合，指行为人实施一个犯罪行为触犯数个刑法规范，只适用其中一个刑法规范，排斥其他法条法条适用，从而构成单纯的一罪。法规竞合是大陆法系刑法理论十分重视且极为的问题复杂的理论现象，又是刑事立法经常出现的法律现象。法规竞合属于罪数问题研究范畴，首先应对罪数问题的基本理论作简单论述。要判断行为人危害社会的行为是一罪还是数罪的判断标准，在我国理论界的通说是构成要件说，以行为符合构成要件的次数为区分标准，即犯罪乃构成要件该当的行为，行为符合法律规定构成要件次数为一次，是一罪；行为符合法律构成要件次数为数次，构成数罪。关于一罪的形态历来学说纷纭，近年有些青年学者在充分研究比较前人理论基础上批判地提出自己观点，认为一罪的形态应分为：形式数罪但实质一罪，想象竞合犯、法条竞合犯、继续犯、结果加重犯均属此类；实质数罪但法定一罪，结合犯、惯犯、转化犯以及部分牵连犯属于此类；实质数罪但处断的一罪，包括连续犯、吸收犯、部分牵连犯；其他罪数不典型形态，比如刑法239条关于绑架后杀害人质即是实质数罪但法定一罪，但又不属于结合犯、惯犯、转化犯和牵连犯的任何一种。本文将从犯罪构成基本理论出发，研究法规竞合现象中的基本问题。法条竞合的特征及实质究竟何谓法条竞合，竞合的各个法条之间什么关系，笔者仅仅究理论上争议较多的问题阐发观点：第一，法条之间的包容关系构成法条竞合。所谓包容关系，即一个法律条的全部内容作为另一法条内容之一部分。具体地说，当一个犯罪行为同时触犯两个法条时，只有其中一个法条全部内容为另一个法条内容之一部分，才能视为法条竞合。第二，法条之间具有交叉关系是否构成法条竞合，理论上争议较多。法条间的交叉关系也构成法条竞合。因为刑法分则条文所规定的不同犯罪的犯罪构成，其外延确有部分重合。其重合部分使一个行为可能同时符合数个法条，形成法条竞合。例如诈骗罪与招摇撞骗罪，两罪在“骗取财产性利益”部分重合、交叉。再比如辩护人、诉讼代理人毁灭伪造证据罪与帮助毁灭伪造证据罪，前者与帮助当事一公共场所，甲报仇心切便不顾祸及无辜，引爆炸药炸死乙及周围数十人，此

关于我国刑法学犯罪构成理论的思考

【摘要】自十一届三中全会以来，我国更加重视对刑法学犯罪理论的完善，这对保障我国过敏的人身安全也具有非常重要的作用。本文通过对刑法学的研究，并且结合了张明楷教授和周光权教授的观点分歧的对比，然而，二阶层理论又是对传统理论四要件的进一步理解。通过这些研究进一步对中国刑法学犯罪构成理论进行了思考。【关键词】刑法学；犯罪构成理论；思考一、前言在经济高速发展的今天，我国越来越重视对中国刑法学理论的建设与发展。而且，刑法学犯罪构成理论在过去的60年间也得到了不断地完善，中国刑法学犯罪构成理论的建设从某种意义上来说也是对中国人权的保障。然而，我国刑法学犯罪构成理论也存在很多问题，就是在中国刑法学犯罪构成理论还面临着一些挑战的背景下，开展了对本文，关于中国刑法学犯罪构成理论的思考，希望能够解决中国刑法学犯罪构成理论中存在的问题，从而为我国社会主义的发展提供更加广阔的空间。二、中国刑法学犯罪构成理论体系的基本内容（一）犯罪构成的概念中国对刑法学犯罪构成的概念是：中国刑法学犯罪构成理论是由刑法学所规定的，并且对社会造成了一定的危害，当然，犯罪成立还是需要一系列的主客观条件。张明楷教授和周光权教授关于对刑法学则产生了一定的分歧。张明楷教授更加注重对犯罪的竞合而非犯罪界定，这样也就减少了犯罪之间的对立。然而，清华大学教授周光权则认为“实践反对理论”是刑法学的基础，所有的理论都要根据实践而来，实践是一切的基础。犯罪构成一般具有把律师定性、价值承载性、有机统一性这三个基本特点。首先，因为犯罪构成是由刑法规定，而不是自己臆想出来的，并且在犯罪构成上需要主客观的条件，在犯罪构成罪名成立时也需要一定的证据，这就体现了犯罪构成的法律实定性。然后，因为犯罪构成对社会产生一定的危害，当然这种危害也有程度大小之分，但是不管如何都会对社会造成一定的危害，从而破坏了公共价值，这就体现了犯罪构成的价值承载性。最后，因为犯罪成立还需要一系列的主客观条件，并且这些条件证据是相互联系的，如此一来，就体现了犯罪构成的有机统一性。在传统理论四要件提出之后，二阶层理论又是对其的进一步说明你不重，在二阶层理论中违法、责任是其体系。而且张明楷也提出了自己对二阶层理论的理解，张明楷教授的二阶层主张“自由刑法”，主张刑法的歉抑。周光权教授认为传统四要件理论“一统天下”的局面已经不复存在，所以周光权教授主张：进行阶层化改造。由此可见，周光权教授对两阶层理论认为要对阶层进行改造，从而达到刑法学的完善。（二）犯罪构成的框架犯罪构成的框架主要包括：犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体、犯罪主观方面这四个部分。也就是说，如果只就这一个部分，那么犯罪罪名则不成立，必须四个部分同时具备才能确定犯罪罪名的成立，缺少其中一个，同样，犯罪罪名也不成立。两阶层理论中的基本框架就是违法和责任，这也是构成犯罪的基本条件。（三）犯罪构成的意义刑法学犯罪构成理论是刑法学建设的核心内容，对刑法学犯罪构成理论进一步的研究，这是意味着对中国文明的探索，这也是对刑法学文明建设的重大启迪，这对也对刑事法治建设具有重要的意义。然而，两阶层理论又进一步解释了四要件理论，这也为我国刑法学理论的完善打下了基础。所以，必须加强对中国，刑法学，犯罪构成理论的建设与完善，这样才能更好的为中国刑法等发展，奠定基础，也可以为中国社会的稳定做出一定的贡献。三、中国刑法学犯罪构成理论体系面临的挑战一直以来，中国刑法学犯罪构成理论一直面临着很大的挑战，尤其是舆论的挑战。因为