论无罪推定的法理基础

龙源期刊网 https://www.wendangku.net/doc/2d2538799.html,

论无罪推定的法理基础

作者：董青

来源：《科学与财富》2016年第28期

摘要：无罪推定原则被公认为现代刑事诉讼程序的基石，是现代各国广泛承认的刑事诉

讼原则，并为一系列国际法文件所确认。我国在刑事立法中虽对无罪推定原则有所体现，但尚未建立完全的无罪推定原则。本文试图以无罪推定原则的法理基础为视角，就无罪推定原则做一浅显研究，以期达到抛砖引玉的目的。

关键词：无罪推定原则法理人权

所谓的无罪推定，就是指在刑事诉讼中，任何受到刑事追诉的人在未经过司法程序的最终判决之前，都应被视为是无罪的人。无罪推定存在的意义，在于保护被列为犯罪嫌疑对象的人，保障其合法权益。无论其是否真的有罪，“在被法庭判决之前，一个人是不能被称为罪犯的”，这也是在权利本位的法治环境中所必须体现的。西方国家提出的无罪推定原则的法理基础主要基于以下三个方面。

1 权力分立观点

现代国家及其政府组织的存在目的，都是为了保障国民的权利，因此为了防止权力集中进而侵害国民权利，逐渐发展形成权力分立体系。虽权力集中才能有效率的运作，然而权力必然会使人腐败，必须监督制衡才能维持健全运作，这也是历史的经验。权力分立的目的有二：一是追求效率。设立不同政府部门进行事务分工，提高政府机能。二是避免专权暴政，保障人民自由。政府权力分散，专权机会减少，人民的自由因而获得保障。权力分立的根本目标是透过权力的区分、制衡以达到防止权力滥用，保障人权之目的。

在日本，横川敏雄法官在1957年4 月发表的《刑事裁判官的使命与任务》一文中指出，刑事法庭法官的行为指针真的是“法秩序的维持”吗？如果是这样，会有下列疑点，其一，所谓“法秩序的维待”，实际上是侧重实体法而轻视程序法；其二，强调“法秩序的维持”，可能陷于空泛的“国家秩序”或“社会秩序”的维持；其三：法官强调“法秩序的维持”时，容易忽略其与司法警察、检察官的使命有何“质”的不同。由实践的角度，特别在讨论“法官意识”问题的角度上，刑事法庭法官最重大的使命是“人权保障”。法官要立于所谓“基于宪法的理念，人人在宪法的范围内享有基本人权，同时经营有秩序的社会生活”的民主国家的理念上，明白宪法对法官的期待，是“基本人权的保障”。刑事法庭法官要立于“严正批判国家权力机构及其活动”的特殊立场上，这是司法独立的根本论，同时也象征着司法存在着抑制的机能。刑事法庭法官不能以在实体法上并没有错误而感到自豪，而要严格落实“对有刑讯逼供的供述，绝对不能采为证据”，“有怀疑时对被告有利”，“在上诉审只要是违反正当法律程序的判决必定撤销”等原则。

即使案情复杂，一时间遇到混乱的情形，法官也要采取毅然决然的态度。目前，并没有防止因过分侦查而侵害人权的有效方法，作为法官一定要做到不担心“真犯人是否逃逸”，“社会秩序