运营商基于IPTV 和OTT 方式投资视频业务的成本分析
运营商基于IPTV 和OTT 方式投资视频业务的成本分析
2013-05-16 作者：朱彤童（中兴通讯）
运营商提供可控可管的视频业务
IPTV技术创新性地基于IP网络传送电视节目，通过双向化交互业务重新定义了电视业务体验，带来了电视传播技术与IT通信技术的融合。电视媒体服务是多年来电信运营商在业务领域的一个重要拓展，利用封闭、可控的IP网络和IPTV基础设施建立的围墙花园，有力地支撑了电信运营商拓展电视媒体服务，成功地帮助美国AT&T、法国电信、中国电信等传统电信业巨头基于已有固定接入网络快速部署电视业务和提供Triple Play综合服务。IPTV在电信运营商成功渗透广播电视运营商电视业务领域和攫取市场份额的过程中功不可没。
开放的互联网兴起后，互联网OTT业务逐渐成为一个热点，Youtube、Netflix、Hulu 等公司成为OTT TV发展中的佼佼者。OTT TV是“Over The Top TV”的缩写，指视频业务提供商通过各类型终端、基于开放互联网提供的视频服务。如果说电信运营商IPTV电视业务的运营继承了传统电信业务封闭、服务有限但保障QoS、中心化、可控的特点，那么互联网OTT视频业务则秉承了互联网行业的精神：开放、服务“无限”QoS尽力而为、分布式、失控。OTT视频业务不再需要一整套端到端系统来生成，服务节点不再局限于CDN节点。Internet Cache、用户终端等成为服务节点，参与视频内容的交换和获取，服务节点放大的同时降低了对基础设施的要求。可变码率分片、渐进式下载等技术的出现更让低接入带宽下的连续视频服务成为可能。OTT业务有很多优点，但要注意到OTT的缺点在高带宽实时占用的视频业务中被放大：互联网OTT是不可控的，视频QoS无法保证。高分辨率的电视大屏幕上如果播放低清晰度的影像，亲朋聚会时观看最新好莱坞大片却遭受卡顿和缓冲，这种体验实在太糟糕了。
运营商参与视频业务的价值就在于此：通过自身网络优势来保证高带宽实时业务的服务质量，用户体验获得提升，内容商的版权得到保护且内容投放质量得以保证，运营商的网络获得增值和收益，一个各方共赢的局面！在纯粹的互联网OTT视频业务品质大幅提升之前，运营商基于自身网络优势提供保证QoS的视频服务，会极大地创造和获得价值，这也是电信运营商垂直化的业务体系在提供可管可控服务时的魅力所在。电信运营商提供可管可控视频业务过去主要基于IPTV方式，现在也可以基于OTT方式。此处提到的运营商参与的OTT视频业务是将OTT的思路和经验融入可管可控的服务过程，将可变码率分片和渐进式下载等技术引入到现有视频服务架构中（一定程度上降低了对接入承载网络带宽和稳定性的要求），以提供可以保证质量的视频服务，这已经不同于纯粹的“尽力而为的”互联网OTT视频服务，尽管他们在被提及时都有同一个名字：OTT。
建网成本分析
电信运营商提供保障QoS的视频业务，通过IPTV和OTT方式在建网方面的CAPEX投资差别有多少？这直接关系着视频业务的成本，需要从网络架构来分析。IPTV和OTT视频业务网络的典型架构如图1所示。
电信运营商可管可控的视频业务网络包括以下几个主要部分：
●头端和加密系统保证了内容的注入和传播的安全性；
●CDN服务节点提供内容存储和并发能力，保证内容及时传播至用户家庭网络；
●用户家庭网络选择服务并传播内容、进行内容的生产和消费（当前主要集中在消费）；
●第三方业务/应用平台提供已有视频服务外的能力扩展；
●中间件管理平台对用户、内容、业务进行统一化的管理；
●IP承载和接入网络提供了内容传播、服务等过程必需的基础设施。
用IPTV或OTT方式提供视频服务建网大方向趋同，差别在于部分建网领域中的侧重和体现形式不同。在分析开始之前，先设定以下几个前提作为业务模型：
●电信运营商提供的IPTV业务和OTT业务同时包括直播和点播服务，服务时间各占50%，两者主要业务内容相同；
●电信运营商IP承载网和IP接入网天然支持组播协议，对于组播的支持不对IP承载/接入网的建设成本造成影响；
●电信运营商建设IP接入网的入户带宽速率，与是否采用IPTV或OTT来提供视频媒体业务无关。
下面分别从电信运营商建设IPTV以及OTT业务网络投资可管可控视频业务的角度，列出并主要建设内容并分析对比，如表1所示。
因为编码格式、码流带宽、视频质量彼此互相关联，为了在同一个基准上对投资成本进行对比，分别基于保证画面流畅品质、保证同等视频质量两种情况进行分析。
情景一：保证画面流畅品质
在保证画面流畅品质下，IPTV占用更高的带宽，IPTV品质高于OTT的最高品质。IPTV 和OTT建设成本对比的结论如下。
●系统建设成本：承载基础设施、管理平台等方面，IPTV和OTT保持相同的建设成本；接入基础设施OTT的建设成本略高；CDN直播并发方面，OTT需要建设额外的并发能力，新建直播并发等同于OTT的点播并发能力；CDN点播并发方面OTT的成本比IPTV降低10%；整体上OTT的并发成本比IPTV高80%，存储成本OTT高约10%左右。预计系统建网成本OTT 相比IPTV约增加180元/线（额外增加直播CDN）。
●终端成本：如果IPTV和OTT的终端都由运营商采购和发放，终端采购成本OTT比IPTV平均高约150元/线；如果OTT的终端由用户自购或CP/SP投资，终端采购成本IPTV 比OTT高约250元/线。
●总成本：如果IPTV和OTT终端由运营商采购和发放，OTT比IPTV平均高约330元/线；如果OTT的终端由用户自购或CP/SP投资，IPTV比OTT平均高约70元/线。
情景二：同等视频质量
在保证同等视频质量情况下，IPTV和OTT的最高带宽相同，IPTV的品质等同于OTT的最高品质。IPTV和OTT建设成本对比的结论如下。
●系统建设成本：承载基础设施、管理平台等方面，IPTV和OTT保持相同的建设成本；接入基础设施OTT需要的建设成本略高；CDN并发方面OTT的成本比IPTV成本提高80%；存储成本OTT提高约68%左右。预计系统建网成本方面OTT比IPTV高约230元/线（OTT额外增加直播CDN；存储成本增加依赖于存储影片总量和用户数模型）。
●终端成本：如果IPTV和OTT的终端都由运营商采购和发放，终端采购成本OTT比IPTV平均高约150元/线；如果OTT的终端有用户自己采购或CP/SP投资，终端采购成本IPTV 比OTT高约250元/线。
●总成本：如果IPTV和OTT的终端都由运营商采购和发放，OTT比IPTV平均高约380元/线；如果OTT的终端由用户自购或CP/SP投资，OTT略低或与IPTV基本持平。
运营商参与视频业务建议
根据以上分析，在两种情景下，如果由运营商来承担用户IPTV/OTT机顶盒的成本，OTT 的建网成本会大大高出IPTV；如果运营商承担IPTV机顶盒成本、OTT机顶盒由用户自己采购，运营商所支出的OTT建网成本将略低于IPTV的建网成本或二者基本持平。机顶盒的高昂成本若由用户来承担，将很大程度上影响用户的购买决策，进而影响市场发展。电信运营商通过IPTV和OTT方式来提供保障QoS的视频业务，OTT的整体建网投资甚至高于IPTV，而大家所熟悉的一些互联网“免费OTT”视频提供商却能够使用后向收费等模式来实现视
频业务运营，谁在为“免费OTT”买单？
纯互联网OTT视频服务提供商可以低成本开展视频业务的原因，是他们使用电信运营商的基础电信网络快速开展业务，而无需支付基础电信网络的建设费用；纯OTT服务提供商要做的是部署关键CDN节点和存储资源。为了适配不同网络的接入速率，增加存储资源来保障通过各种码流连续提供视频服务。互联网OTT视频服务提供商只在乎用户侧呈现的视频是否
连续，而不关心连续的视频是否得到QoS保障。当然，运营商可以基于托管、加速等服务对互联网OTT视频服务提供商使用的视频数据流量进行收费，但相比参与视频业务运营而获得的收入，视频业务运营在视频“数据搬运”的过程中获得了极大增值。
电信运营商开展可管可控、有QoS保障的视频业务，无论使用IPTV还是OTT技术，建设成本从系统侧来讲没有很大差别，反而OTT额外码流的存储资源在存储方面造成浪费，并且OTT技术没有组播协议来开展直播业务，浪费了CDN的并发能力。
电信运营商参与OTT视频业务，重要的是运营商在OTT业务开展过程中掌握话语权和控制力，创造一个不同于IPTV的游戏规则，开辟一个新市场。而在这个视频业务运营过程中，电信运营商多年发展积累的网络优势和签约用户是最宝贵的资源。