薛小荣：从“仆人”到“主人”——苏联干部制度的畸变与官僚特权阶层的形成

薛小荣：从“仆人”到“主人”——苏联干部制度的畸变与

官僚特权阶层的形成

内容提要：苏联官僚特权阶层的形成固化是造成苏联亡党亡国的重要原因之一。探究其形成的根源，主要表现在4个方面：俄国的治国传统、苏共的组织伦理、干部的身份设定和监督的空泛虚化等等。正是上述4个方面的因素，共同造就了苏联历史上独特的官僚特权阶层，为其覆灭埋下了祸根。薛小荣，复旦大学马克思主义学院副教授，主要研究方向为戈尔巴乔夫改革。

二十世纪九十年代苏联社会主义实践的失败，使世界社会主义运动遭受沉重挫折。如何认识和理解在戈尔巴乔夫改革的短短七年时间里，作为超级大国的苏联就在广大民众冷漠目光的注视下轰然坍塌，一直是政界学界共同关注的“历史之谜”。苏联的干部制度及其畸变而成的官僚特权阶层的产生形成，无疑可以成为我们深度解释苏联亡党亡国历史悲剧的一把钥匙。只有深刻剖析苏联官僚特权阶层形成的社会历史根源，才能准确把握苏联干部制度畸形发展的内在因素。本文拟从俄国的治国传统、苏共的组织伦理、干部的

身份设定和监督的空泛虚化等4个方面对此问题进行阐释。

一、从俄国的治国传统来看，以集权为特征的专制主义和以特权为内核的精英主义统治是俄国的治国理政传统，是产生形成苏联官僚特权阶层的深厚历史根源。

马克思指出：“人们自己创造自己的历史，但是他们并不是随心所欲地创造，并不是在他们自己选定的条件下创造，而是在直接碰到的、既定的、从过去承继下来的条件下创造。一切已死的先辈们的传统，像梦魔一样纠缠着活人的头脑。”[1]（P121）苏联作为无产阶级创立的世界上第一个社会主义国家，苏共在取得政权以后，其对国家和社会的管理，固然有着无产阶级的独创性发展，但是，在一个具有长久专制统治传统的落后国家里进行社会主义建设，苏共的执政必然会受到俄国治国传统在制度、文化、心理、实践等各方面的深刻影响。而最为深刻的就是沙皇专制统治的影响。

作为一种国家统治的基本制度，沙皇专制制度的突出特点就是强调沙皇具有至高无上的专制统治权力。但是，这并不是说在具体的国家统治实践中，沙皇就可以为所欲为，不受限制。事实上，沙皇专制制度作为建基于俄国农奴制基础之上的封建主义统治，实质上既包含沙皇至高无上的统治权力，又包含了统治阶级中贵族阶层的统治权力。可以说，沙皇专制制度是由作为国家首脑的沙皇和作为权力支柱的贵族共同构建起来的统治制度。由此就逐渐形成了以集权为

特征的专制主义和以特权为内核的精英主义统治的治国理政传统。正如列宁所指出的那样：“沙皇专制制度就是沙皇拥有无限的权力。人民根本参加不了国家的机构和国家的管理。沙皇拥有独揽的、无限的、专制的权力，一切法律都由他一个人颁布，一切官吏都由他一个人委派。可是，对于俄国的一切法律和一切官吏，沙皇自然连了解都做不到。对于国内所发生的事情，沙皇连了解都做不到。沙皇只不过是批准几十个最大最显贵的官吏的意旨罢了。一个人，不管他多么愿意，象俄国这样一个大国，他是管理不了的。管理俄国的不是沙皇，——所谓一人专制，只不过是一种说法罢了！——管理俄国的是一小撮最富有最显贵的官吏。沙皇能够知道的，只是这一小撮人愿意告诉他的事情。沙皇根本不可能违背这一小撮名门贵族的意旨：沙皇自己就是地主和贵族；他从小就完全生活在这些显贵中间；他就是受这些人培养和教育的；沙皇对全体俄国人民的了解，仅仅限于这些显赫贵族、富裕地主和少数可以出入沙皇宫廷的最富有的商人所了解的情况。”[2]（P115）

十月革命以后，取得国家统治权力的布尔什维克党，在打碎旧的国家统治机器的同时，在绝大多数人口都是文盲、缺乏管理经验的现实面前，不得不放下人民直接实现对国家事务进行管理的理想，实行以无产阶级先锋队组织——布尔什维克政党对国家事务的委托统治。这就在事实上初步

形成了对国家事务管理在两个层面上的权力落差：

第一个权力落差是在无产阶级政党与广大人民群众之间产生形成。由于广大人民群众直接管理国家事务在实践中的不可行性，那么，由谁来代表人民群众行使国家管理的权力呢？无论是从理论上还是从实践上来讲，无产阶级政党都是唯一的选择。从理论上讲，无产阶级政党是由广大劳动群众中一部分具有先进思想、高度觉悟的人组成的先锋队组织，它们没有自己的利益，而是为全体劳动群众的根本利益而奋斗而牺牲的革命先行者，肩负对广大人民群众实施政治领导和组织领导的阶级使命。从这一意义上讲，无产阶级政党作为广大劳动群众的政治代表来行使国家统治权力就具

有历史的合理性。但是，根本利益上的一致性如果不能通过有效的制度保障，那么，由无产阶级政党来代表劳动群众的整体利益往往就会成为空泛的政治宣言。列宁逝世以后，随着斯大林建立起高度集权的计划经济体制，苏联共产党在事实上实现了对国家权力的全面垄断。但是，由于在人民民主政治建设方面的落后，苏联共产党开始成为超越人民群众的特殊存在，具有了自己的利益！“从50年代中期开始，苏联出现了一种党崇拜。在每一次代表大会上，中央全会上，以及每一个盛大场合，一定都要千方百计地强调'列宁主义的党’——苏联共产党——的作用。国家是在它的'英明领导’下从胜利走向胜利的。党是'智慧、荣誉和良好’的化身。”

[3]（P166）

第二个权力落差是在无产阶级政党内部产生形成。布尔什维克党在夺取政权以后，作为人民的政治代表开始对国家实施全面统治。党成为国家权力分配的最终决定者。通过以任命制为特征的自上而下的权力授予制度，产生形成了政党内部领袖、干部（高中级党员）和群众（普通党员）之间的巨大权力落差。在这一权力授予机制中，下级组织的权力来源于上级组织，个人的权力必须服从于组织的要求。在具体的实施过程中，苏共中央政治局、中央组织局和部委实现了对权力的各自分割。“列宁的政党旨在成为一个严密的中央集权组织，它不承认任何形式的邦联制或地方自治或其他组成单位的自治。它必须是一个准军事的组织，普通成员必须遵守严格的纪律和各种规则，各级领导人也必须受制于自上而下形成的等级权力链。政策在政党未决定之前可以由党员自由讨论，但是一旦做出决定，这个决定就必须得到无条件的接受和执行。”[4]（P503）当权力成为组织的垄断性资源以后，在苏联开始形成并确立起了严格的等级制度。“它建立了一个庞大的官僚机构，而各级党组织的总书记则在其中占据着关键位置”[4]（P549），“各级权力机关的组织就犹如一座金字塔，层层对上负责。下级机关同上级机关的关系只是一种服从关系；人民群众的监督职能，参与国家管理的权利，只不过是一种口号、标签，实际上从来没有有效地实

行过。在这座权力金字塔上，处于最上层的部分自然地拥有了无限的权力。人们已经习惯于这种结构、这种政治生活气氛，尽管不是出于自愿的。这种政治体制已经形成一种惯性，依赖于这种惯性向前发展。”[5]（P325）

上述两个权力落差，实质上反映了苏联共产党在执政过程中所秉承的精英政治逻辑，即苏联共产党高于劳动群众、干部高于普通党员、领袖成为权力的最高象征。在这一统治逻辑之下，官僚特权阶层的出现不仅是俄国历史传统的继承与发展，而且成为苏联共产党巩固执政权力的必然要求。

二、从苏共的组织结构来看，强调集中、服从、统一、秘密的组织要求，使党内形成了自上而下的制度性服从，这是产生形成苏联官僚特权阶层的深层政党文化因素。

列宁指出：“无产阶级在争取政权的斗争中，除了组织，没有别的武器。”[6]（P415）在近现代政党发展史上，曾经出现过许多类型的政党组织。其中，以列宁创立的布尔什维克政党和资本主义国家产生的资产阶级政党最具代表性，成为两大主要政党类型的集中代表。除了政治理念上的巨大差别外，布尔什维克政党与资产阶级政党的本质区别主要表现在组织结构上的不同。资产阶级政党标榜“民主”、“自由”，因此其政党结构一般具有组织结构的开放性、组织成员的弱约束性等特征。而布尔什维克党则在组织结构上表现出极为

强烈的纪律性、严密性、集中性与职业化。列宁指出：“如果我们党没有极严格的真正铁的纪律，如果我们党没有得到整个工人阶级全心全意的拥护，就是说，没有得到工人阶级中所有一切善于思考、正直、有自我牺牲精神、有威信并且能带领或吸引落后阶层的人的全心全意的拥护，那么布尔什维克别说把政权保持两年半，就是两个半月也保持不住”，因此，“无产阶级实现无条件的集中和极严格的纪律，是战胜资产阶级的基本条件之一”[7]（P4）。

应该说，列宁所主张建设的布尔什维克式政党，既是当时俄国革命形势发展的需要，同时又更为深刻地反映了机械工业时代对政治组织的内在要求。如果暂时不考虑革命斗争需要集中统一的革命政党这一点，那么，列宁之所以创立组织严密、号令一致的布尔什维克党，还有一个重要的技术因素就在于：政党的组织结构适应了当时社会环境所能提供的技术水平的需要。即，以报纸等印刷媒体为代表的通讯技术可以满足列宁创建布尔什维克党的组织要求。列宁指出：“工人阶级正是政治揭露的理想听众，因为他们首先需要而且最需要全面的和生动的政治知识，因为他们最能把这种知识变成积极的斗争，哪怕这种斗争不能产生任何'显著结果’。而能够成为全民的揭露的讲坛的，只有全俄报纸。'没有政治机关报，在现代欧洲就不能有配称为政治运动的运动’，而俄国在这一点上无疑也是应当归入现代欧洲的。报刊在我国

早已成了一种力量，否则政府就不会拿成千上万的卢布来收买它，来津贴形形色色的卡特柯夫之流和美舍尔斯基之流了。”[8]（P85）早在1899年时，列宁就注意到社会民主党在俄国由于地域的阻隔而导致的组织涣散，在政治斗争中无法快速动员和凝聚党内外力量的致命问题。为此，列宁主张通过创办社会民主党的中央机关报来克服这一组织弱点，并以机关报为中心，改造党的组织。“必须把创办一个能正常出版而且同各地方小组有密切联系的党的机关报作为我们的当前目标。我们认为，社会民主党人应当把这个工作作为最近期间的全部活动内容。”[9]（P168）

可以说，列宁关于布尔什维克党的组织建设构想和实践，正是在这种情况下逐渐形成，并最终成为布尔什维克党的根本原则。不过，报纸以及随后出现的电台等通讯技术在传播信息、组织动员方面确实具有极其强大的政治能量。但是，由于报纸、电台等通讯技术固有的一对多、自上而下的信息传播特点，反映在政党的组织建设结构之上就是十分强调党的中央机关（特别是党的领导集团）的领导作用，而对基层组织和普通党员的积极性、创造性则被牢牢地约束在党的组织纪律之中，从而使政党的组织结构明显地表现为一种金字塔型的等级体系。而随后布尔什维克党夺取政权，一跃而为俄国唯一执政党的政治发展实践也进一步扩散了这种组织结构特征。这种权力过分集中于党的上层的结构性问题，列

宁早在布尔什维克党夺取政权前就已经意识到。他指出，党的上层领导“要受党的'下层’，受全体加入党的有组织的工人的监督和领导”[10]（P130）。为此，列宁提出了以民主集中制作为党的组织原则。但是，如何处理民主与集中之间的关系，列宁有过原则性的意见，但在实际的政治实践中却没有提出可操作性的制度安排。作为同时代的德国社会民主党领袖罗莎?卢森堡对列宁的这一组织构想提出了尖锐的批评意见。她在《俄国社会民主党的组织问题》一文中将列宁的政党建设原则称为“无情的集中主义”。在她看来，“列宁所主张的社会民主党的集中制是根据以下两个基本原则建立的：第一、使党的一切组织及其活动，甚至在最微小的细节上，都盲目服从中央机关，这个中央机关单独地为大家思考问题，制定计划和决定事情；第二、把党的有组织的核心同它周围的革命环境严格地隔离开来。在我们看来，这就是把布朗基密谋集团的运动的组织原则机械地搬到社会民主党的工人群众运动中来”[11]（P504）。由此导致工人阶级成为被监管的、完全被动的、缺少独立自主精神的“中央委员会的工具”。“在最高领导层小圈子里做出的每一项决定，都被以1500万党员的名义神圣化了，而实际上做决定与普通党员没有任何关系，甚至没有以应有的方式通知他们。从赫鲁晓夫时代开始，宣传工作中就出现了一些典型的套话：'党揭露了斯大林’、'党开始了改革’。'党’这个词成了意识形态专

家们从事各种活动的掩蔽手段。而在现实中，普通党员在做决定方面所起的作用甚至在地方一级党组织中也在逐渐下降。各级领导者之间存在着错综复杂的正式和非正式的关系。他们具有一种'不倒翁’的特点。一旦由于工作不力而从一个领导职位上撤下来，就转移到另一个职位上去。党的机关干部阶层就这样形成了。”[3]（P167）应该承认，卢森堡的批评虽然是从西欧政治环境来思考俄国特殊的革命斗争问题，难免有理想化的色彩。但是，她所预见的布尔什维克党的集中化趋向却被后来的历史所证明。随着列宁的逝世和斯大林的强硬统治，苏联的政治实践加剧了政党组织体系中的这一结构性矛盾，最终导致全体党员对党的上层缺乏强有力的监督，党的命运系于党的领导集团的一念之间。苏联亡党亡国的剧痛教训暴露了这种政党体制的最大弱点，即“我们的社会体制，就像事实所表明的那样，有其最致命的弱点：对政权高层人物的背叛绝对无能为力”[12]（P159）。三、从干部的身份设定来看，无产阶级政党所肩负的历史使命内在的规定了干部必须具有优于劳动群众的政治觉悟、政治理想和政治能力，这是产生形成苏联官僚特权阶层的社会心理原因。干部作为苏联社会生活中的普遍现象，不仅是对苏联公民（主要是指党和国家工作人员）身份的一种政治认定，具有突出的象征意义。而且具有极其显著的权力导向功能，即只有干部才能最

大限度地分享国家统治权力。斯大林指出：“党的干部是党的指挥人员，而由于我们的党是执政的党，所以他们也就是国家领导机关的指挥人员。在制定了经过实践检验的正确的政治路线以后，党的干部就成为党的领导和国家领导的决定力量。”[13]（P84）可以说，无论是在布尔什维克党的革命时期还是其后的苏联共产党的执政时期，党的干部都具有极其深刻的政治意义和符号象征。对苏联共产党来说，党的干部具有崇高神圣的政治道德色彩。政党作为现代政治生活的主要政治力量，不仅在政治生活中发挥着巨大的政治能量，而且在社会生活中通过政治话语的符号表达不断地被人格化，由此导致政党的一言一行、一举一动均被赋予极其深刻的道德内涵。特别是无产阶级政党，由于其所肩负的解放全人类的历史使命，其道德使命感更为突出。干部作为苏联共产党的中间骨干力量，是连接党的领袖与党员群众的桥梁，是政党组织宣传动员群众的骨干力量，是政党政治理想和道德使命的具体载体。“列宁的政党在原则上是一支经过仔细挑选并具有严格纪律的精英队伍，所以它绝不旨在成为一个靠说服和争取选票来扩大自身影响的群众组织。它自称在道德两个方面都具有优越性：它之所以在知识上具有优越性，乃是因为它拥有精通政党这门独特科学之各种理论的专家；而它之所以在道德上具有优越性，则是因为它的成员无私地献身于实现它所代表的那个阶级的命运，而这种命

运也是社会和民族的命运。它的理想是一种彻底奉献的理想，首先是彻底奉献给革命，然后是彻底奉献给革命所通向的新社会的建设工作。”[4]（P502——503）这种强烈的道德使命特征，要求干部必须成为群众的教育者、组织者和领导者。但是，随着苏共的长期执政和党的干部制度的僵化，党和国家的干部逐渐形成了特殊利益群体，干部也成为苏联社会特权享受的代名词。正如李普曼所言：“象征常常具有很大的用处和神奇的力量，词语本身就能释放出不可思议的魔力。一想到象征，人们总会兴致勃勃地谈论它们，宛如它们有着独立的力量。而且，那些曾经令人神魂颠倒的象征，从没有完全失去对人们的影响。”[14]（P163）人们一想到干部、一看到干部，就把干部等同于配车、别墅和丰富的物质供给。苏联社会普遍的崇官尚权心理由此形成，这就为苏联官僚特权阶层产生形成奠定了深刻的社会心理原因。具体来说，干部在苏联社会政治生活中的身份象征主要是由以下两个方面规定的。一是组织体系的制度要求。列宁认为，无产阶级政党应该首先是一个以革命活动为职业的人的革命家组织。其“唯一严肃的组织原则是：严守秘密，极严格地选择成员，培养职业革命家。只要具备这些品质，就能保证有一种比'民主制’更重要的东西，即革命者之间的充分的同志信任。而这种更重要的东西对我们来说是绝对必要的，因为在我们俄国是根本不可能用普遍的民主监

督来代替它的”[8]（P134）。因此，作为掌握了社会发展前进真理的革命家应当既以理论家的身分，又以宣传员的身分，既以鼓动员的身分，又以组织者的身分“到居民的一切阶级中去”[8]（P79）。另一方面，经常性的教育活动，可以起到组织团结的目的。“我们对开展宣传、鼓动和组织方面的正常工作的意义愈是重视，我们同宗派主义、小组习气和计较地位离得愈远，我们就愈是应当努力使党员之间的意见分歧能够心平气和地进行实质性的讨论，使这些意见分歧不至于妨碍我们的工作，不至于打乱我们的活动，不至于阻碍我们的中央机关正常地履行职责。”[6]（P116）当无产阶级政党掌握了国家政权以后，政党组织的成功革命经验就成为重要的路径依赖。在苏联共产党执政的过程中，党的干部就成为巩固政权的主要依靠力量。正如斯大林所说：“有正确的政治路线，这当然是首要的和最重要的事情。但是这毕竟还不够。我们所以需要政治路线并不是为了装饰门面，而是为了贯彻实行。但是要贯彻正确的政治路线，就要有干部，就要有懂得党的政治路线、把党的政治路线当作自己的路线来接受、决心实现它、善于在实践中实现它、能够对它负责、能够捍卫它、能够为它而奋斗的人。否则，正确的政治路线就有成为一纸空文的危险。”[13]（P693——694）

二是组织体系的价值要求。无论是无产阶级政党作为劳动群众的先进组织所担负的建立共产主义的历史使命，还是苏联

共产党在革命时期所形成的党领导群众的成功经验，都在相当意义上内在地规定了党与群众这一主客体的依附关系，在更深层面反映了苏联共产党组织体系的价值要求。即，作为苏共政治象征的干部这一主体是以相对于劳动群众这一客体的真理掌握者而存在的。在上下等级关系中，干部作为党领导群众的主体肩负着教育、引导群众客体的命定使命，群众作为党的领导的客体被赋予了接收教育改造的身份标定。这一组织要求在列宁所创建的布尔什维克政党以来就一直成为无产阶级政党生存发展的核心价值。列宁认为，工人并不能自发地变成社会主义者，而只能自发地成为工联主义者；社会主义只有依靠中产阶级知识分子从外部灌输给他们。“我们说，工人本来也不可能有社会民主主义的意识。这种意识只能从外面灌输进去，各国的历史都证明：工人阶级单靠自己本身的力量，只能形成工联主义的意识，即确信必须结成工会，必须同厂主斗争，必须向政府争取颁布对工人是必要的某些法律，如此等等。而社会主义学说则是从有产阶级的有教养的人即知识分子创造的哲学理论、历史理论和经济理论中发展起来的。”[8]（P29）因此，“阶级政治意识只能从外面灌输给工人，即只能从经济斗争外面，从工人同厂主的关系范围外面灌输给工人。只有从一切阶级和阶层同国家和政府的关系方面，只有从一切阶级的相互关系方面，才能汲取到这种知识。”[8]（P76）对此，乔治·萨拜因

这样评价，列宁“习惯于认为革命乃是必须'从外部’向群众灌输的某种东西，而且也乐于相信除非在知识分子的领导下，否则人民大众就是浑浑噩噩、麻木不仁、毫无头脑的群氓。”[4]（P499——500）可以说，正是苏联共产党在政党建设上所秉承的价值取向与使命承担，赋予了党的主要力量——干部——领导群众的特殊意义。应该说，这在无产阶级革命和执政时期都是必要的。没有党的干部的自我牺牲和身体力行，是无法唤起劳动群众对革命的向往和支持。但是，在苏共执政以后，畸形发展的干部任用制度使得苏联共产党开始脱离劳动群众，干部也逐渐形成了属于自己的利益“小圈子”。罔顾民意，甘居高位而视人民如牛马，最终为人民所抛弃。正如列宁所言：“在人民群众中，我们毕竟是沧海一粟，只有当我们正确地表达人民的想法，我们才能管理。否则共产党就不能率领无产阶级，而无产阶级就不能率领群众，整个机器就要散架。”[15]（P109）

四、从监督的空泛虚化来看，苏联共产党在干部制度设计上的缺陷，使得在没有有效监督的自我封闭状态环境中，干部的升迁走留完全取决于上级的认可，这是产生形成苏联官僚特权阶层的制度设计原因。以任命制为核心的苏联干部制度是产生形成苏联官僚特权阶层的制度原因。应该说，列宁对官僚主义对党的事业的危害是早有认识的。早在1904年时，列宁就对官僚主义作出了强烈批判，并表示官僚

主义对布尔什维克党是有害的。他说：“官僚主义就是使事业的利益服从于向上爬的需要，就是一味追求地位而忽视工作，为增补进行争吵而不进行思想斗争。这种官僚主义确实根本不是党所希望的，并且是对党有害的。”[6]（P363）布尔什维克党夺取政权以后，列宁已经意识到，由于广大劳动群众知识文化水平的落后以及党的干部管理国家能力的不足，都使官僚主义的产生具备了现实条件。他指出：“由于农民和工人群众的文化水平不能适应这一任务，同时我们几乎99％的人都已习惯于军事政治任务，我们这里官僚主义又复活了。这是大家公认的。苏维埃政权的任务就是要彻底消灭旧的机构（就象十月革命时那样），把权力交给苏维埃。但是，我们在自己的纲领中又承认，在我们这里官僚主义已经复活，真正的社会主义社会的经济基础还没有。”[16]（P32）在苏维埃机关复活的官僚主义对布尔什维克党产生了有害

影响，“因为党的上层领导就是苏维埃机构的上层领导”[16]（P32）。应该说，列宁在布尔什维克党执政以后，也曾经试图通过人民选举、设立工农检察院等方式来克服已经产生的官僚主义和官僚特权。但是，俄国社会的现实表明，在封建落后的俄国实行人民直接选举只能是一种政治理想。为此，列宁不得不进行政治的妥协，采取干部委任制的方式以应对国内国外的严峻形势。其后，经过斯大林的努力，以任命制为核心的苏联干部制度正式确立并逐渐巩固起来。中

间虽然经历了赫鲁晓夫干部轮换制的改革，但是很快就被勃列日涅夫所否定。苏联干部制度开始表现出领导干部老龄化和职务终身制的两大弊端。而这两大弊端带来的直接后果就是官僚特权的制度化，严重阻碍了苏联社会的发展。以至于到了戈尔巴乔夫执政的时候，当经济改革陷入停顿的时候，戈尔巴乔夫以打破苏共特权为名义，直接把苏联共产党和党的干部制度作为改革对象。据当时美国驻苏联大使小杰克?F?马特洛克回忆，当他看到这次会议的文件时兴奋不已，“新内容比比皆是”，“我从未在一份共产党官方文件中看到对诸如保护公民权利、权力分散、司法独立、在证明无罪之前先作无罪假设等原则给予如此广泛的重视”。“有些'议题’似乎是从美国宪法中翻译过来的。除了'社会主义’这个词外，文件与《共产党宣言》，甚至与《资本论》几乎没有一点联系。有关'社会主义’的那些苏联惯用提法也不见了。从某种程度而言，议题所谈论的更接近于欧洲的社会民主主义。”[17]（P138）苏联干部制度虽然几经反复但却始终无法改变苏共垄断权力的固有弊端，这已经不能简单地说明是一种制度建设上的缺陷，从更为深刻的意义上来讲，这其实是一个政党的根本立场问题。正如罗伯特?米歇尔斯在《寡头统治铁律——现代民主制度中的政党社会学》中针对社会主义运动所发出的警告那样：社会主义所面临的不仅是经济学意义上的……，社会主义还面临管理问题、民主问题，如果

社会主义者仍将革命与社会变迁之间的关系简单化，那么，社会主义革命将最终导致一种打着社会主义旗号，并由那些狡诈的善弄权术的领袖们主导下的专政……因此，社会革命将无法带来社会结构的真正改变。它是社会主义者的胜利，而非社会主义的胜利，这种胜利的果实从社会主义者取得胜利的那一刻起便开始凋零。[18]（英文版序言P6）

也就是说，苏联干部制度的畸形发展以及由此产生苏联官僚特权阶层并最终导致人民抛弃苏共统治的事实表明：一个以特权为享受的政党是不可能永远站在历史舞台之上、一个封闭隔绝的社会是不可能维持长久存在的。当戈尔巴乔夫打开了苏联人民与外部世界的大门之后，苏联人民有了获取更多地非官方提供的信息渠道时，用意识形态伪装起来的苏共干部“大公无私”、“牺牲奉献”的身份神话将不可避免地遭到民众的嘲讽和鄙弃。正如曼纽尔·卡斯特所言：“苏联一直追随着列宁以控制纸张供应作为革命后的控制信息的基本做法，印刷、复印、信息加工及通讯传播机器一直是受到严格监管的东西，要使用影印机就要得到安全许可：俄罗斯文的文件要两个政府部门签名，非俄罗斯文的文件则要三个部门签名。长途电话线及电传打字机在每个单位内部都受到特殊程序的控制，'个人电脑’这个想法本身在客观上就会对苏维埃官僚体系，包括科学官僚体系在内，造成颠覆。信息技术的流通，包括机器和技术在内，很难在一个信息控制对国

家的合法性、人民的控制极为关键的社会中发生。传播信息技术愈是让外在世界能进入苏联公民的想像表达（再现）的世界中，在客观上这类技术让公民能接触到，就愈会有破坏性。因为大体上，由于缺乏信息以及替代的世界观，苏联人民已经由臣服的恐怖态度转为被动的千篇一律，因此苏联国家体制本身就不定信息技术在社会系统中的扩散；而缺乏扩散，信息技术就无法发展出超越国家所订定的特定功能性任务。因此使得因使用而带来的创新以及网络化互动的过程无法展开，而这点正是信息技术范式的特色。”[19]（P29——30）苏联的惨痛教训表明了高度僵化集权的国家在信息主义面前的失败。“1917年俄国革命及其点燃的国际共产主义运动乃是20世纪重要的政治与意识形态现象。共产主义与苏联，曾触动整个世界，并深深地影响了整个世纪的社会与人民。然而，此巨大的帝国与其强大的神话，却在短短几年中崩溃了，成为全无预料的历史变动中的最离奇例子。我认为此过程的根源，显示了一个历史时代的终结，表现出国家主义无能力处理向信息时代的过渡。”[19]（前言P2）

也许，苏联官僚特权阶层形成的根源正像列宁所说的那样：“执政党竟庇护'自己的’坏蛋！！真是可耻和荒唐到了极点。”

[15]（P54）参考文献：[1]马克思恩格斯全集（第8卷）[M].北京：人民出版社，1961[2]列宁全集（第7卷）[M].北京：人民出版社，1959

苏联模式

苏联模式的形成有其特定的历史背景。1、当时国际环境对苏联模式形成的影响在斯大林执政期间，苏联所处的国际环境是相当险恶的，一直都受到资本主义国家的包围和国际反共势力的威胁，苏联模式的形成在很大的程度上受到了当时国际环境的影响。在十月革命的鼓舞下，欧洲出现了无产阶级革命的高潮，像芬兰、德国、匈牙利等都取得了一定的胜利，然而，这些革命最终却因为帝国主义的镇压、社会党人的背叛和共产党人的错误而导致失败，到1923年欧洲革命再度陷入低潮，苏联成为当时世界上唯一的社会主义国家，受到了帝国主义的严重威胁。当时的苏联，从20世纪20年代到40年代，始终是处在世界资本主义的包围之中，始终处在战争与备战的特殊条件下。苏联不仅经历了国内战争，而且经历了外国武装干涉和大规模的卫国战争，可见，在当时战争的阴云是非常浓重的。这种持续的反共战争威胁的国际形势必然会对斯大林思考如何建设苏联社会主义国家产生不可忽视的影响。这正如列宁所说的：“要么是灭亡，要么是开足马力奋勇前进。历史就是这样提出问题的。”因此，斯大林明确指出：“我们不能知道帝国主义者究竟会哪一天进攻苏联，打断我国的建设。他们随时都可以利用我国技术上的弱点来攻击我们，这一点却是不容置疑的。所以，党不得不鞭策国家前进，以免错过时机，而能尽量利用喘息时机，赶快在苏联建立工业化的基础，即苏联富强的基础。党不可能等待和应付，它应当实行最高速度的政策。”在战争阴云十分浓重的形势下，抵御外来侵略，巩固和捍卫社会主义的问题，成为当时斯大林及其他苏联领导人最为关注的问题。为了保卫苏维埃国家以防止突变的发生，为了随时准备捍卫和巩固新生的苏维埃政权，苏联不得不把尽快建立工业强国、实现社会主义工业化的任务提到首要地位。苏联社会主义道路的建设和方式，就是在当时特定的国际形势下做出的选择。2、工业化和农业集体化发展的要求苏联从沙俄继承来的经济遗产是十分落后的。斯大林指出：“苏维埃政权不能长久的建立在落后的工业的基础上，只有不仅不逊于而且过一个时候能够超过资本主义各国工业的现代大工业才能成为苏维埃政权的真正的和可靠的基础。”然而苏联实现社会主义大工业的发展道路是十分艰难的：原有的经济十分落后，财力、物力匮乏，苏联由社会主义国家本质决定，又不能像英国、美国、德国发展重工业那样，或者靠巨额借款，或者靠掠夺其它国家，或者同时采用这两种办法，苏联只能靠自力更生来实现工业化，显然这是一条“需要有重大的牺牲”、“应该公开和自觉的忍受这种牺牲”[4]的道路。于是斯大林在具体分析当时苏联的状况，在国民经济得以恢复的基础上，决定有计划的全力推进工业化。苏联高速推进工业化，必须消灭能够产生资本主义份子的个体小农经济，大力推进农业集体化。因为“苏维埃政权不能长久的建立在两个对立的基础上，建立在消灭资本主义分子的社会主义大工业上和产生资本主义分子的个体小农经济上。”[5] 短短的几年内在苏联这样复杂的大国实现工业集体化，集中不能不借助于政府的强有力的行政命令。这一切对形成高度集权的苏联社会主义模式产生了重大的影响。3、俄国历史传统的影响俄国的历史传统对苏联模式的形成也产生了很大的影响，其中主要的就是皇权主义和封建宗法文化。皇权主义是俄国历史文化传统中一个显著的特征。由于俄国国家政权的核心是封建沙皇，因此，俄国国家主义的实质就是皇权主义。在俄国历史当中，没有形成任何独立从事有效活动的社会自治力量，也没有形成任何对国家政权进行监督的社会组织和社会集团，所以，国家是社会生活和社会发展的唯一力量，一切活动皆有至高无上的以沙皇为核心的国家所操纵和决定。因此，斯大林时期苏联社会形成的政治上的集权，经济上的集中和文化上的控制现象，多少受到俄国皇权主义残余思想的影响。封建宗法文化是俄国历史文化传统中的又一个显著特征。在以沙皇为代表的至高无上的国家政权下面，是处在宗法制和半宗法制之下的广大农民。由于商品经济很不发达，十月革命以前的很大一部分农民从事的还是自给自足的小农自然经济。由于俄国的资本主义发展很不充分，十月革命后形成的俄国工人阶级同农民阶级有着天然的联系。在20世纪20——30年代的工业化高潮中，大批宗法农民涌入了工人行列，虽然改变了农民身份，但其历史传统中的宗法文化心态、价值观

论前苏联、东欧社会主义失败的历史教训

论前苏联、东欧社会主义失败的历史教训 摘要：众多学者研究认为，苏东剧变中人民抛弃的并不是共产党本身，也不是一般意义上的社会主义，而是僵化了的苏联模式的社会主义。任何重大历史事变都是一种“合力”的结果，苏联解体、东欧剧变的外因在于以美国为首的西方资本主义国家推行的“和平演变”，内因在于苏联和东欧体制上的弊端和政策上长期积累起来的问题和矛盾。苏联、东欧社会主义改革虽然最终都失败，但都为国际社会主义运动留下了一个成功的经验和值得深思的教训。 关键词：苏联解体东欧剧变科学社会主义和平演变斯大林模式 回首百年来社会主义发展的历史进程，人们无不为苏联东欧社会主义遭受的严重挫折感到痛惜，也无不为建设有中国特色的社会主义事业的蓬勃发展而欢欣鼓舞。80年代末90年代初，世界政治舞台上发生了东欧剧变、苏联解体的重大事件，这是国际共产主义运动和世界社会主义事业遭到的空前严重的挫折。有少数同志在挫折面前怀疑社会主义的前途，动摇了社会主义信念。他们经常提出的一个问题是，既然社会主义必然胜利、资本主义必然灭亡是历史发展的总趋势，那么为什么苏联东欧社会主义制度会演变成资本主义制度呢？回答这个问题需要科学的分析苏联东欧剧变的原因。 一、苏联和东欧社会主义改革概况 苏联在20世纪30年代斯大林统治时期形成了高度集中的经济政治体制，即斯大林模式①，它在特定历史时期发挥过巨大作用。但二战后随着第三次科技革命的兴起，传统的政治经济结构越来越不适应生产力发展的需要,迫使苏联不得不在理论上突破禁区，在实际工作中进行改革。苏联的改革大体上可分为以下三个时期： 第一个时期是赫鲁晓夫改革。②1953年9月，赫鲁晓夫执政后,首先冲破斯大林模式，进行经济政治改革。在经济领域，赫鲁晓夫大力发展农业生产，力图扭转农业严重滞后的局面，虽然在一定程度上改善了农民生活状况和促进了农业发展，但并未根本解决农、轻、重比例失调的问题。同时对工业管理体制进行一些局部性的改革，而高度集权的经济体制没有根本改变，经济改革未达预定效果。在政治领域，主要是反对个人崇拜，加强法制和党的集体领导，使苏联政治生活开始发生一定变化。赫鲁晓夫改革虽然成就不大，但毕竟打开了苏联社会主义改革的闸门。 第二个时期是勃列日涅夫改革。1964年勃列日涅夫上台后，经济领域主要推行“计划工作和经济刺激新体制”，其内容涉及生产管理的各个方面，目的是要解决企业缺乏主权，过多使用行政手段管理企业、企业职工不关心经济效益等问题。新经济体制在试行和推广初期，职得了显成果，苏联经济实力翻了一番。当然，新经济体制也未完全克服经济管理体制所固有的探刻矛盾，它所规定的两个基本措施即扩大企业自主权和利用经济杠杆都没有很好贯彻 ①陈振明.社会主义建设的理论与实践.北京：中国人民大学出版社，2002:30 ②程又中.苏联模式的兴衰[M].长沙：湖北人民出版社，2000

正确评价苏联社会主义模式

正确评价苏联社会主义模式 苏联模式，是指20 世纪二三十年代苏联在斯大林领导下，在社会主义建设建设中形成的一整套路线、方针和政治、经济、文化管理体制的总称。 首先，从经济上来看，苏联模式表现为一个高度集中的计划经济体制，它以国家政权为核心，以党中央为领导者，以各级党组织为执行者，以国家工业发展为唯一目的，以行政命令为经济政策，以行政手段为运作方式。总之，这是一个有鲜明特点的经济体制，它限制商品货币关系，否定价值规律和市场机制的作用，用行政命令甚至暴力手段管理经济，把一切经济活动置于指令性计划之下。它片面发展重工业，用剥夺农民和限制居民改善生活的手段，达到高积累多投资的目的。 其次，从政治上来看，苏联模式又表现为一个高度集权的行政命令体制。对内，它将权力高度集中于党中央，而党从中央到地方的各级组织，大多数情况下又是由个人意志所操纵的。这就造成了党政不分，共产党领导一切，直接发布政令，管理国家事务，民主集中制有名无实，社会主义法制被忽视甚至遭到践踏。干部由上级委派，领导终身任职，基本上不受群众监督，最后形成个人高度集权，并由此衍生出个人崇拜、官僚主义和形形色色的特权现象，从而严重损害了党和国家的正常民主生活。 再次，从对外关系上来看，苏联模式又是集中了严重的官僚主义、主观主义、沙文主义和专制主义即封建农奴主式的作风于一体的大国强权体制。它不顾别国的国情，以社会主义阵营的老大哥自居，到处指手划脚，发号施令，对违反其意志的国家则严惩不贷，从舆论声讨、经济制裁直到外交孤立，甚至实行军事干预或占领，无所不用其极。结果造成了社会主义阵营的分裂，削弱了国际共产主义运动的力量。 苏联社会主义模式的评价：对历史事件的评价决不能离开当时的历史环境。事实雄辩证明：苏联如果不是利用“社会主义计划管理”的优势，就不能在一个落后的国家短期内集中调动国家有限资源实现工业化、打败法西斯侵略、拯救自己的国家。当然斯大林在实现工业化过程中也有深刻教训，对苏联工业化、现代化发展中的这些教训是应认真总结和汲取的。 苏联模式的历史作用 第一，苏联模式高度集中和高度集权的特征，有利于实行宏观经济规划和宏观调控。苏联模式在经济方面的高度集中，就是把宏观经济和微观经济的决策权全部集中于中央，把全国的人力、物力、财力的支配权集中于中央，实行部门管理。 第二，在落后的国家迅速实现了社会主义工业化，巩固和发展了社会主义制度。十月革命后，苏联在当时非常有限的人力、物力、财力的情况下，依靠苏联模式所蕴涵的积极性，仅用了20年不到的时间，就走完了西方国家需要几十年甚至上百年的工业化道路，由一个落后的农业国建成强大的工业国。 第三苏联模式创造了苏联难得的社会稳定和政治稳定苏联模式为苏联创造了难得的社会稳定和政治稳定。 第四，取得卫国战争的伟大胜利，不仅捍卫了社会主义的胜利成果，推动共产主义运动的发展，而且为世界反法西斯战争的胜利和维护世界和平做出了不可磨灭的历史功勋。 苏联模式的弊端 不可否认，社会主义苏联模式在前苏联的建设之初发挥过巨大的作用，但也存在诸多问题，主要表现在以下四个方面： 一、理论上缺乏创新，教条主义盛行，思想僵化苏共建党伊始，列宁便强调必须重视理论创新。但苏共后来未能继承列宁这一思想，反而将列宁主义教条化。其所制定的一切方针政策都要到列宁、斯大林著作中寻找理论依据，缺乏对外界新事物的接受和应变能力，进而丧失了对各种错误思潮的识别和批判能力。二、经济上生产力发展缓慢，人民生活水平落后，动摇执政基础列宁时期曾不断调整经济决策以适应形势的变化，实现由“战时共产主义”向新经济政策的转变。斯大林上台后逐步放弃了新经济政策，建立了高度集中的计划经济体制，片面强调重工业，造成农轻重比例的严重失衡。 三、政治上实行专政集权，官僚腐败，执政体制问题突出苏联社会的特权阶层产生于斯大林时期。战争年代为了稳定干部队伍采取的一系列社会保障措施，在战后继续得到巩固。勃列日涅夫上台后，采取了稳定

中国检察制度的产生、发展及其特点

中国检察制度的产生、发展及其特点 罗汉卿 内容摘要：在人类社会发展的历史进程中，国家体系中的行政制度、审判制度、监狱制度，一般都是伴随着国家的起源而产生的，但检察制度是法制的产物，是随着法律监督的不断发展而发展的。在我国，伴随着法制社会的确立和发展，它在某种程度上也反映了我国社会主义法律制度的发展历程，认真研究我国检察制度的产生、发展和特点对发展社会主义检察制度，加强法律监督有重要意义。 关键词：检察制度御史制度法律监督双重领导 在古今中外，各国的检察制度产生的背景、内容的规定都不是完全相同的。从文化的渊源来讲，中国封建社会设置的御史制度在一定程度上可以看作是检察官的原始形态，也可以说，中国近代检察制度是西方检察制度的影响与中国古代文化官制的传承，是中西方文化的合璧，它既离不开中国法律文化的传统，也离不开西方法律文化。中国现行的检察制度的产生是受到多种法制文化的影响和结合我国的实际情况而建立的。 一、中国检察制度的渊源 检察制度是近代我国从西方引进的一种制度。在我国古代，并没有现代意义上的检察制度，中国现代检察制度的产生是在中国古代御史制度的基础上吸收了西方检察制度和前苏联社会主义检察制度而产生发展起来的。 （一）西方检察制度的发展、特点及对我国现行检察制度的影响 现代检察制度起源于封建社会的大陆法系的法国和普通法系的英国①。但是真正完整、系统、成熟的现代检察制度是在资本主义时期形成的，也就是说，在考证西方检察制度时，我们应将其分为两个部分，即：封建社会时期西方的检察制度和资本主义

时期西方的检察制度。 1.大陆法系国家封建社会时期的检察制度。在大陆法系国家的封建社会，最早产生检察制度的是法国。早在公元12世纪，法国正处于封建割据时期，各封建领主、教会领地和城市都分别设有法院、国王法院，其只能管辖王室领地的案件，国王的司法权受到了严重的限制，为了维护王室的利益，国王于公元12世纪在封建领主法院内设置代理人，即代表国王参加诉讼。之后，随着国王权力的扩张，国王采取了一系列措施加强中央集权，扩大司法权的管辖范围，到公元13世纪，国王路易九世改革了司法制度，王室法院对封建领主享有管辖权，并对教会法院和城市法院的审判给予了一定的限制，并且将之前的弹劾主义诉讼改变为纠问主义诉讼，大大加强了国家权力对司法的统治；同时，腓力四世将最初的国王诉讼代理人改称为检察官，并安设在各级法院。 由此，世界上最初的检察制度产生了，检察官公然地成为代表国家追诉犯罪和监督地方行政机关日常生活的代表。在法国检察制度产生的这段时间里，英国封建社会的法制状况同样也在发生着剧烈的变化，与法国封建社会不同的是：英国封建社会发生割据以后，当时的国王除了加强王权统治，限制地方封建领主等的司法权外，还出现了一个一直沿袭至今的一种制度，即使陪审团制度。在当时的英国封建社会，陪审团分为大陪审团和小陪审团①，其中大陪审团发挥着与当今检察机构同样的作用，他们负责刑事案件的收集证据、调查案情和提起公诉，但是涉及到王室利益的案件则由国王的律师起诉。公元16世纪，国王辩护人更名为副检察长，担任破坏王室利益案件的调查、起诉和听审任务。至此，英国封建社会的检察制度也由然生起。 2.西方资本主义社会的检察制度。资本主义社会，由于各国政治、文化、经济、法律的发展状况不同，各资本主义国家的检察制度也存在很大的区别，尽管检察制度都是在继承封建社会的基础上建立起来的，但是检察机关在政权体系中的地位、机构的设置、职权范围和所起的作用都形成了各国自己的特点。其中最典型的资本主义检

2020年检察工作的主要制度精品

2020年检察工作的主要 制度精品

第一节检务公开制度 检务公开是指检察工作和检察机关的诉讼活动，依照法律和有关规定向社会、有关诉讼当事人公布，以保证检察工作和检察机关诉讼活动在人民群众和社会监督下依法公正进行。 重要意义：首先检务公开是在检察工作中贯彻党的群众路线的重要体现；其次检务公开是新时期社会主义诉讼民主和公正的要求。 检务公开方式：一是依法向社会公开；二是充分发挥人民检察院“窗口”部门的作用；三是要求检察人员在办案中要认真履行告知义务，充分保障诉讼当事人、当事人的诉讼权利。1998年10月25日高检院发布了《关于在全国检察机关实行“检务公开”的决定》，明确规定了“检务十公开”的内容。具体是指向人民群众和社会各界公开以下十项内容： （1）人民检察院的职权和职能部门的主要职责； （2）人民检察院直接立案侦查案件的范围； （3）贪污贿赂、渎职犯罪案件立案标准； （4）侦查、审查起诉阶段办案期限； （5）检察人员办案纪律； （6）在侦查、审查起诉阶段犯罪嫌疑人的权利和义务； （7）在侦查、审查起诉阶段被害人的权利和义务； （8）证人的权利和义务； （9）举报须知； （10）申诉须知。 第二节人民监督员制度 2003年10月，高检院经过充分论证，在福建等10个地区的部分检察机关实行了人民监督员制度的试点工作。2004年7月，人民监督员制度开始在全国各级检察员推行。 人民监督员制度的目的和内容表明，它同人民法院陪审员制度一样，是公民参与司法工作的有效形式，体现了诉讼民主的要求，是继人民陪审员制度后我国司法民主化的又一大进步。陪审制度起源于古代雅典和罗马，是一种为了防止法官专断、试图反映民主观念的制度。陪审制度的确立，对于弥补职业法官难以保证司法独立这一不足，非常重要。人民监督员制度的产生，同样也是为了防止检察官专断，在检察工作中尽可能体现司法民主，保证检察官免受法律以外因素影响，从而实现办理案件的独立性、公正性。 人民监督员制度的试点证明，这一制度具有多方面的积极意义：一是有利于检察机关侦查工作更好地与群众路线相结合，体现了民主监督的程序化、规范化，有利于保障诉讼民主和人权；二是有利于排除检察机关办案中的干扰和阻力，起到保障检察机关依法独立行使检察权的作用，也为防止检察机关办人情案、金钱案和“下台阶案”提供了有效的制度保障；三是有利于增加检察工作的透明度，增进了社会各界对检察工作的理解和支持，也促进了检察机关执法观念、执法作风的转变，有助于提高检察机关职务犯罪侦查工作的社会公信力。 建立人民监督员这种由社会公众监督制约司法活动的民主制度，其基本的理论基础就是马克思列宁主义关于人民司法的民主性和对国家权力实行监督制约的理论权力的监督制约理论，包括权力的监督制约理论，司法工作中的群众路线理论，社会主义民主法治的理论。 人民监督员制度在法律上同样具有坚实的宪法和法律基础。人民的权利的实现，必须是通过一定的途径和载体。实行人民监督员制度，就是为了落实宪法和法律的规定，通过这种制度化的刚性程序，将检察机关侦查职务犯罪案件的活动直接置于人民的监督之下，保障人民监督权利的行使，具有政治和法律制度的正当性。 根据高检院2003年10月公布、2004年7月修订的《关于实行人民监督员制度的规定（试行）》，人民监督员制度主要包括以下几项内容： 1、人民监督员的条件和产生。

浅谈苏联模式及形成原因、特点、评价

浅谈苏联模式及形成原因、特点、评价 摘要：20世纪20年代中期到50年代初是苏联历史上进行社会主义建设的重要年代。这一时期，国际形势十分严峻，国内斗争异常复杂，斯大林在无所前鉴的情况下，根据马克思恩格斯以及列宁提出的一些理论，结合苏联的实际情况，领导苏联人民对社会主义建设理论与实践进行了长期的探索，建立了社会主义基本制度和运行机制，形成了社会主义的苏联模式，苏联模式的形成具有鲜明的时代性和特殊性。 关键词：苏联模式，形成，特征，评价 一、苏联模式及其形成的历史背景 （一）苏联模式 “苏联模式”是指20世纪二三十年代苏联在斯大林领导下，在社会主义建设过程中所形成的一整套路线、方针和政治、经济、文化管理体制的总称。就其内涵而言它包括两方面的含义：第一，它是社会主义的模式，就是说它体现了社会主义的基本原则；第二，它是苏联的，就是说它在具体体制方面体现与反映了苏联的具体国情与当代时代的特点。”[1]这种对苏联模式的定义是科学的而且是符合实际的，这样有助于我们更加全面的去了解和评价它。斯大林是苏联模式的主要创造者，因此苏联模式又被称之为“斯大林模式。” （二）苏联模式的形成 苏联模式的产生与当时苏联所处的国际环境以及国内的历史文化传统有着密不可分的关系。 1、国际环境分析 国际上危险的环境是苏联模式得以产生和发展的首要原因。作为世界上第一个以及当时唯一的社会主义国家,苏联自诞生之日起便被所有的资本主义国家视为的敌人,并一直对其敌视、封锁以及侵略。由布尔什维克执政的苏维埃政权成立伊始的三年国内战争,从表面上看是内部的反动势力对抗苏维埃政权的斗争, 然而反动势力中包括被推翻的剥削阶级、社会革命党人和孟什维克都得到了帝国主义的支持。1918年3月,协约国以俄国无力保护中立国为名,先后在苏联北方重要港口摩尔曼斯克登陆。同年4月,日本和英国的军队也在远东的符拉迪沃斯托克登陆。一战期间,协约国由于要集中军力对付德国,并未抽出大量的军队来攻打苏联,多以支持俄国反革命势力的手段来镇压革命。一战结束之后,协约国于1919—1920年对苏联发动了三次武装进攻,日本也在远东不断骚扰。面对国内外反动势力的不断攻击,新生的社会主义国家苏联岌岌可危，在这个关系到整个民族生死存亡的紧要关头,国内经济本就面临崩溃的苏联必须最大限度的集中人力、物力、财力夯实社会主义物质基础,通过发展重工业以及对农民利益的暂时忽视来建立强大的国防力量,抵御外国侵略并镇压国内反叛,高度集中的政治经济制度也就是在这种十分特殊的历史环境下产生的。 2、国内因素分析 十月革命将俄国从一个封建、落后的农奴国家在制度上过渡为世界上首个社会主义国家,然而这个曾经的军事封建帝国主义国家在社会、文化和思想上的影响却持续很久,尤其是在民主方面。十月革命用了八个月的时间就取得了胜利,俄国既没有欧洲资本主义国家在思想上彻底消除封建的启蒙运动,也没有给无产阶级政党足够的时间来消除封建残余的影响,因此，国内普遍缺乏民主思想。苏联刚刚成立时,国内文盲占全国人口总数的一半以上。在旧的沙皇俄国时期,社会等级森严,最高层次的皇权和统治官员严重压迫人民;农民阶级在宗法制的统治下求生,思想上深受宗法制的毒害,民主意识非常薄弱。在这样一个缺乏民主意识的国家

苏联解体的原因与后果

苏联解体的原因与后果 Б.Н.米罗诺夫 (俄罗斯科学院圣彼得堡历史研究所,俄罗斯圣彼得堡) [摘　要]1991年12月8日俄罗斯领导人Б.Н.叶利钦、乌克兰领导人Л.М.克拉夫丘克和白俄罗斯领导人С.С.舒什克维奇签署了别洛韦日协议,导致了苏联的解体;苏联解体是20世纪世界史上最重大的历史事件之一,这大概是大多数历史学家和政治学家对此的一致评价,而其他所有有关苏联解体的原因、后果等问题则一直是激烈争论的对象。 [关键词]苏联解体;原因;后果 [中图分类号]K 512.5　[文献标识码]A [文章编号]1008-0961(2006)03-0074-05 [收稿日期]2006-05-08 [作者简介]米罗诺夫(1942-),男,俄罗斯联邦萨拉托夫人,俄罗斯科学院研究员,圣彼得堡大学教授,主要研究俄 国社会史。 一、苏联解体的原因 1990年3月,在全苏的全民公决中,大多数公民赞成保留苏联并对其进行改革。临近1991年夏天,改革联邦国家的新联盟条约已经准备好。但国家的统一没能保留住,苏联解体了。原因何在?为此,我们将最详细地解释研究者们的观点。 1.侵害了民族利益的一体化做得太过火。苏 联作为联邦国家成立于1922年。但是随着时间的推移,实质上,它越来越变成由中央操纵的、共和国之间和联邦主体之间差异被消除的、单一制的国家。共和国之间和民族之间的关系问题多年一直被忽视,已发展到不可解决的地步。在改革年代,当民族冲突变得激烈、民族危机出现时,中央仍视而不见,一直拖到1990—1991年,才决定解决。民族矛盾的积累不可避免地导致了苏联的解体。 2.经济一体化的危机。在苏联形成的统一的 国民经济综合体保证了各共和国的经济一体化。但随着经济困难的增多,经济联系开始中断,各共和国出现了自我孤立的趋势,而中央对此事态的发展尚无准备。 3.不合理的、错误的民族建设。民族问题的 解决应在文化自治的框架下,而非在民族主权的框架下进行。苏联是在承认民族自决权的基础上成立的。这个联邦是按民族—地域原则而不是按地域原则建立的。在1924年宪法、1936年宪法和1977年宪法中都载有各加盟共和国主权的准则。 这就决定了民族因素在苏联政治社会领域的结构形成上起到了巨大的作用。在按民族—地域原则组成的联邦里,民族精英的低效率的权力体系被合法化,即按民族原则创建的加盟共和国享有国家主权。在戈尔巴乔夫改革的进程中,各共和国的民族精英们轻易地把自己的名义上的国家变成了独立的国家。 4.共产党的危机、苏联的政治体制立足于硬 性的中央集权之上。其实际的载体与其说是国家,不如说是共产党。苏联共产党的危机,苏共领导作用的丧失、苏共的解散,必然导致国家的解体。 5.意识形态的危机。联盟的统一和完整在很 大程度上是由它的意识形态统一来保证的。共产主义价值体系的危机造成了精神真空,民族主义思想乘机填补进来。 6.民族精英的背叛。苏联在其存在的最后几 ? 47? 2006年6月西伯利亚研究Jun.2006第33卷第3期 SI BERI AN ST UDIES Vol.33No.3

中国特色社会主义与苏联模式社会主义比较.

中国特色社会主义与苏联模式社会主义比较摘要 : 中国特色社会主义是对苏联模式社会主义的根本突破 , 前者与后者有诸多方面 的不同 , 但前者并不是对后者的“彻底否定” , 后者也并非“死路一条”。在正确路线指引下 , 苏联模式社会主义是可以改造的。中国特色社会主义正是对苏联模式社会主义的继承、发展与创新 , 前者对后者是一种辩证的否定。正确认识、科学分析苏联模式社会主义 , 就要把它放在世界历史进程中、根据它所处的社会环境来进行 , 要用唯物史观来科学评价 , 要避免历史虚无主义态度。 关键词 : 中国特色社会主义 ; 苏联模式社会主义 ; 比较 ; 评价 ; 唯物史观 最近有人认为中国特色社会主义是对苏联模式社会主义的“彻底否定” , 并认为苏联模式社会主义是“死路一条” , 这不是唯物史观的科学态度 , 正确认识中国特色社会主义与苏联模式社会主义的异同、科学评价苏联模式社会主义是一个关系到人类社会向何处去 , 世界社会主义有没有前途的带根本性的原则问题 , 具有重要的理论与现实意义。 一、中国特色社会主义与苏联模式社会主义的不同之处 中国特色社会主义是中国共产党依据马克思主义的一般原理 , 结合中国的实际情况 , 进行社会主义建设的道路、形式和方法。它没有脱离马克思主义的科学社会主义学说 , 而是对科学社会主义学说的坚持、发展和创新 , 是科学社会主义在当代中国发展的新形态。“中国特色社会主义道路之所以完全正确、之所以能够引领中国发展进步 , 关键在于我们既坚持了科学社会主义的基本原则 , 又根据我国实际和时代特征赋予其鲜明的中国特色。” “ 中国特色”表征其特殊性与个性; “社会主义”则是同质社会的共同本质 , 是普遍性与共性。它体现了马克思主义“一般原理”和“中国特色”的统一 , 是共性与个性、普遍性与特殊性的统一。 中国特色社会主义主要在以下几个方面有别于苏联模式社会主义 :

《检察制度史纲要》读书笔记

《检察制度史纲要》读书笔记 作者：刘方法律出版社 10级法律硕士（非法学）：曹俊波 学号：13020101150249

10级法律硕士（非法学）：曹俊波 学号：13020101150249 《检察制度史纲要》读书笔记 作者：刘方法律出版社 从一个朦胧的概念演变为一个庞大的法律体系，检察制度已经在当今各国法律制度中占有十分重要的座位。 国王的“法律代理人”是西方早期检察官的雏形；中国检察权缺可以追溯到遥远古代的御史之制。如果把检察制度比作中国农村的石磨，那么西方检察制度的“磨心”就是“诉权”；而前苏联检察制度的磨心则是法律监督。 不同类型的检察制度存在的明显差异，引发了学术上对检察权性质的长期纷争，由此赋予我们对检察制度进行理论探索了历史考察的必要。 最近读了由刘方编写，法律出版社出版的《检察制度史纲要》。这本书囊括了人类社会检察制度历史起源和发展的基本过程，并且从检察制度的起源，类型和变化等角度对各国检察制度进行了合理的归类和划分。该书分别阐述了大陆法系检察制度，英美法系检察制度，前苏联社会主义检察制度，中国古代法律监督制度，中国近代检察制度等基本内容。 本人打算着重从中西方的角度来阐述检察制度史的起源发展，简述社会主义检察制度的起源，并且重点在西方检察制度的起源和中国清末司法检察制度的改革两个方面来发表一些个人观点和看法。 检察制度的概念 检察制度史国家制度的重要组成部分，是通过国家的宪法和法律甲乙规定的性质，人物，机构，职能，工作程序与活动原则等一系列法律规范的总和。它诞生于奴隶社会的弹劾式诉讼形式，并随着王权的不断增大，由弹劾式诉讼方式向纠问式诉讼方式演变成为历史必然。有的学者将弹劾式诉讼方式氛围个人弹劾式，公共弹劾式和国家弹劾式，认为检察制度应当是在后起诉形式的基础上发展起来的。 我们先来看“检察制度”这一法学用语的含义。首先从西方国家看，英美法系和大陆法系对它的表达方式有两种。不同的原因在于：英美法系早期强调诉讼平等和盛行私人起诉形式有关，对公民个人权利和自由的保障是诉讼制度推行的基本原则；而大陆法系体现了官方的性质，即国王的“代理人”兼行政官制度。其次，在国内，对“检察”二字的主要意思有：一是检举，二是稽查，三是官署

正确评价苏联模式

正确评价苏联模式 所谓苏联模式，如果仅就其内涵本身而言，那可以从经济和政治这两个方面加以解释。首先，从经济上来看，苏联模式表现为一个高度集中的计划经济体制，它以国家政权为核心，以党中央为领导者，以各级党组织为执行者，以国家工业发展为唯一目的，以行政命令为经济政策，以行政手段为运作方式。其次，从政治上来看，苏联模式又表现为一个高度集权的行政命令体制。严格统一的思想意识形态和严密的社会舆论控制，理论主张和学术观点的取舍，均受官方意志裁定。 苏联解体后，对苏联社会主义建设70年历史即苏联模式成败得失的评价大体有两种：一是全盘否定苏联历史，如戈尔巴乔夫之流。还在1984年，戈尔巴乔夫在会见瑞士记者时，就说这个制度“一切都腐烂了，必须用民主化、公开性的手段促其变革”；一是持辩证分析的态度，既承认它曾经取得的辉煌成就，也指出其自身存在的严重弊端。 对于苏联模式，我们应该结合其特定的历史背景，对其作客观公正的评价。斯大林时期的苏联面临两个生死抉择：旧俄国是一个落后的国家，必须尽快实现国家的工业化、现代化，否则“落后就要挨打”；同时面临法西斯入侵的威胁，必须保卫国家的主权和领土完整。能否渡过这两个生死关是检验“斯大林模式”的唯一实践的标准。列宁斯大林模式实施的效果，苏联由一个落后的资本主义国家发展为一个超过发达资本主义国家的社会主义强国，在十月革命的召唤下，在苏联社会主义榜样的鼓舞下，在世界上建立起了一个和资本主义平分天下的社会主义阵营，这都是在特定的历史境况下产生的客观效果。 但我们也应看到，社会主义苏联模式曾被认为是唯一的社会主义模式，也曾被很多社会主义国家照搬或者效仿。不可否认，社会主义苏联模式在前苏联的建设之初发挥过巨大的作用，但也存在诸多问题，其弊端突出表现在如下四个方面： 一、理论上缺乏创新，教条主义盛行，思想僵化 苏共建党伊始，列宁便强调必须重视理论创新。他认为只有以先进理论为指导的党，才能发挥先进战士的作用。但苏共后来未能继承列宁这一思想，反而将列宁主义教条化。其所制定的一切方针政策都要到列宁、斯大林著作中寻找理论依据，对列宁著作教务式的解读和引用逐渐成为一种习惯的思维模式，缺乏对外界新事物的接受和应变能力，无法回应时代提出的新课题，进而丧失了对各种错误思潮的识别和批判能力。 二、经济上生产力发展缓慢，人民生活水平落后，动摇执政基础 列宁时期曾不断调整经济决策以适应形势的变化，实现由“战时共产主义”向新经济政策的转变。斯大林上台后逐步放弃了新经济政策，建立了高度集中的计划经济体制，其片面强调重工业，造成农轻重比例的严重失衡，人民生活无法得到

浅析苏联模式社会主义政治制度的异变

浅析共产党制度的异变与改革 国关01级夏菲00124034 内容摘要：本文主要试图从社会发展的角度对苏联模式的社会主义在中 亚五国的瓦解加以分析，并对今天中亚五国未来的改革方向提出自己的一些观点。 曾几何时，社会主义作为一个理想，给了中亚各国人民巨大的期望，但在九十年代那场民主化运动使一切都烟消云散。学者们在分析这场变革时，往往将矛头指向苏联错误的民族政策，比如在大清洗中，各民族的党、政、军领导人，曾遭到大量的杀戮。斯大林推行的全盘集体化运动，对各民族居民的生活来说是一场灾难，曾遭到各民族激烈的反抗，但都被武力镇压。在这同时，斯大林又以维护国家安全为名，将居住在西部地区的波兰人、德意志人，统统迁往远东地区；将居住在远东地区的朝鲜人，统统迁往哈萨克斯坦。卫国战争前夕，又以苏联国防安全为由，公然吞并了波罗的海沿岸三国；强占芬兰的卡累利阿地区，波兰的西乌克兰和西白俄罗斯地区，罗马尼亚的摩尔达维亚地区。 诚然，民族问题的确是社会主义制度在中亚崩溃的重要原因，但最关键的因素在于，中亚人民并未感到过国家机器所宣扬的最彻底的民主以及最公平最富足的生活，在这个从理论上说是人类民主最高形式的社会，反而人民感到的是一种压抑，一种限制自由的气氛。这究竟是社会主义理论自身的缺陷，还是在实践中发生了异化？本文主要试图从社会发展的角度对共产主义体制在中亚五国的瓦解加以分析。 我有一种感觉，共产党制度在世界范围内的崩溃（有中国特色的社会主义改革也属于崩溃的一种形式），完全是历史的必然。有人也许会说，共产主义的崩溃仅仅是由于个人的因素而导致这种政治体制发生了异化，如斯大林为个人目的，完全践踏了社会主义民主法制等等，赫鲁晓夫在其回忆录中将此点发挥的淋漓尽致1。但我们应该看到一个事实，几乎所有现实社会主义国家都无一例外的在国内实现一种压制的政策，建立了一整套的集权体制。我觉得，这不是个人为自身的权力而使原本民主的体制异化，而是这个体制所建立的历史阶段，迫使体制中的人乃至整个体制发生异变。按亚当·沙夫的说法，就是：在不发达的国家建立社会主义是完全不可能的。从我个人理解来看，在二十世纪生产力不发达的状态下，所有按马克思设想的科学社会主义的尝试（如果长久的掌握政权的话）都会发展成为苏联的模式，乃至走向崩溃。原因何在？ <一>历史发展阶段： 社会主义在中亚建立之初就不具备马克思主义关于社会主义建立的客观条件。恩格斯曾说，包括革命在内的社会变革，都不能用唯意志论的方法强制实现，即使是抱着最崇高的意愿也不行，它们必须以社会发展的客观规律为依据。2马克思于1847年在《德意志意识形态》一书中，阐述了胜利地实现社会主义革命 1《赫努晓夫回忆录》的第三章“恐怖时期”以及第八章“斯大林的晚年”对此做了详尽的说明

我国检察制度的传承及发展.doc

我国检察制度的传承及发展- 清末建立检察机关时照搬了国外的一些制度，但外来制度在实践中，被我国优秀文化所改造，逐渐形成与外来制度完全不同的制度。检察院与法院相分立的制度、检察院与司法部相分立的制度就是这种情况的体现。 一 清朝末年，进行了包括司法制度在内的改制，其改制的主旨是“远师德法，近仿东瀛，其官称则参以中国之旧制”。所谓的“旧制”，也涵盖了传统的“三法司”制度，即刑部、大理寺、都察院三个相对独立并有监督关系的机制。特别是都察院或御史台的设置，可以讲是我国传统优秀文化思想中重视监督，尤其是重视独立性监督的体现。这一文化思想是我国检察机关能够从审判机关中独立出来的重要原因。 清末改制初期，从国外引进的检察制度为“检审合署制”，即检察机关附属于裁判所之内。1906年颁发的《大理院审判编制法》第十二条规定“凡大理院以下审判厅局均需设有检察官，其检察局附属该衙署之内”。1907年初，天津在全国率先成立了第一个检事局，其全称为“天津地方审判厅检事局”。

1906年，清政府改刑部为法部，掌管司法行政；改大理寺为大理院，专司审判，而京师检察厅与都察院同时并存，原来属于都察院受理民刑案件的权力转移给了检察厅，御史的部分职能成为检察官的职能。由于监督职能的传承性，清末曾出现过一人兼任御史与检察官两职的情况。 虽然当时审判独立的呼声很高，但是对审判权进行监督的呼声也很高。1907年4月，法部在奏酌拟司法权限摺中认为：“审判权必级级独立，而后能保执法之不阿；司法权必层层监督，而后能无专断之流弊。”同月，大臣沈家本等在上奏中认为：“检察总厅职掌，实与审判相关……其宗旨在于护庇原告权利，与律师之为被告辩护者相对立，而监督裁判持其一端。”6月12日，法部在《京外各级审判厅官制并附设检察厅章程》的奏折中认为：“各国法制，凡一裁判所必有一检事局，虽附设于裁判所之中，实对裁判所而独立。其职务在代表公益监督判官的行为，纠正裁判之谬误。”在检察机构的称谓上，先谓检事局、司直局，最后定为检察厅。1907年10月颁布的《京师高等以下各级审判厅试办章程》第九十七条中规定：“检察官统属于法部大臣，受节制于其长官，对于审判厅独立行使其职务。”当然，检察与审判机关均称为“厅”，检察官职务上独立于审判厅等，还不等于检察机构独立，但在同年12月9日，京师的做法又向前迈出了决定性的一步，这一天，京师的检察机构成立，其官方的印章为“京师高等检察厅”，前面没有任何审判厅的字样。

苏联高度集中的经济政治体制的形成

一、苏联的工业化和农业集体化 1．列宁逝世 苏联的缔造者是无产阶级革命导师列宁。他因病于1924年1月21日逝世。列宁逝世后，斯大林成为苏联的主要领导人。（幻灯展示：社会主义建设时期的斯大林）斯大林意为“钢铁般的人”，他出生于格鲁吉亚一个鞋匠家庭。20岁的时候，就成了一名职业革命家。1905年，他第一次见到列宁，从此成为列宁的支持者。苏联的社会主义建设就是在斯大林的领导下进行的。 2．苏联的社会主义工业化（1925年12月开始） 苏联的社会主义建设包括工业化和农业集体化两大方面，步骤是“先工业化，后集体化”。请同学们看书，回答这样两个问题：①苏联的社会主义工业化起步于何时？②工业化建设的主要方针是什么？（答略）1925年12月召开的联共（布）“十四大”，标志着苏联有计划、大规模地实现社会主义工业化时期的开始。工业化建设的主要方针是：把苏联从农业国变为工业国，由输入机器和设备的国家变成生产机器和设备的国家。 苏联工业化建设的重点是优先发展重工业。请同学们思考：苏联在工业化建设中为什么要优先发展重工业？这与资本主义国家的工业化有哪些不同？为什么会有这些不同？在工业化建设中，实行优先发展重工业方针的原因是：①苏联处在资本主义包围之中，帝国主义发动反苏战争的危险依然存在。为了在苏联建成社会主义，为了避免落后挨打，斯大林认为必须完成国民经济的现代化改造，必须建立起独立完整的社会主义经济体系，即把苏联建设成一个不仅能生产一般消费品，而且能生产各种机器和设备的国家。 ②俄国经济落后，而落后是要挨打的，因此必须高速发展国民经济。苏联优先发展重工业的方针与资本主义国家不同：①资本主义国家的工业化是从轻工业部门开始的。②苏联的工业化是采用行政手段保证高积累多投资；而资本主义国家的建设资金是靠殖民掠夺、向外国借债等手段筹集。产生不同的主要原因是：①社会制度不同。②苏联的工业化在人类历史上是史无前例的事业，没有成功的经验可供借鉴，是建设社会主义新社会的第一次试验。③起步的经济基础不同：苏联的社会主义工业化是在十分艰难困苦的历史条件下进行的。外部受到帝国主义包围和威胁，而国内原有的经济文化和技术基础十分落后，资金十分短缺。 在苏联的社会主义工业化进程中，实施了有计划的经济建设，即采取了制订“五年计划”的做法。从1928年开始实行第一个五年计划。每一个五年计划有具体明确的任务。最初的重点是改造经济结构，完成社会变革的任务，更多的是制订经济发展的各项指标，以及实现这些指标的各项措施。（幻灯展示《苏联的社会主义建设》）请同学们读图，结合教材回答问题：苏联的社会主义工业化建设取得了哪些成就？（学生回答后，教师归纳概括）到苏德战争爆发前，苏联建成了6000多家大企业，建立起飞机、汽车、拖拉机、化学、重型和轻型机器制造业等部门。工业布局有了很大变化。先后建立起马格尼托戈尔斯克钢铁厂、库兹涅茨克钢铁厂等三个主要钢铁厂；建立了斯大林格勒拖拉机厂和哈尔科夫拖拉机厂、第聂伯水电站等大型项目；扩建了高尔基和莫斯科两个汽车制造厂；等等。苏联形成了比较齐全的工业体系，基本上实现了以重工业为中心的国家工业化。1937年，苏联的工业总产值跃居欧洲第一位、世界第二位。在基础很差、困难重重的条件下，苏联仅用了十多年的时间就取得了这样的成就，是任何资本主义国家从未有过的。所以，制订五年计划的做法，也被后来的社会主义国家所沿用。 在苏联进行社会主义工业化建设的同时，1927年12月，联共（布）“十五大”又确立了农业集体化的方针。苏联为什么要实现农业集体化？它取得了哪些成就？ 3．苏联的农业集体化（1927年12月）

苏联的社会主义制度对于苏联解体的影响

苏联的社会主义制度对于苏联解体的影响 苏联，全称苏维埃社会主义共和国联盟，是世界历史上第一个社会主义国家,它由15个苏联加盟共和国组成,于1922年12月30日成立,1991年12月解体。对于苏联解体，一直以来有很多的观点和看法，同时。这一20世纪末发生的历史巨变也确实是由很多原因共同影响造成的。这里要谈的是苏联的社会主义制度对于苏联解体的影响。苏联的社会主义制度弊端对苏联的解体产生了不可忽视的影响，可以说，这是苏联解体的重要原因。 社会主义制度是社会主义本质在社会经济、政治、思想文化等方面的基本表现，是社会主义社会区别于其他社会的基本标志。社会主义制度包括经济制度，政治制度和文化制度。 所谓苏联社会主义模式，指的是苏联人民在列宁、斯大林的领导下建设社会主义的方式、道路，包括所建立的社会基本制度和具体体制、运行机制，所实行的社会经济发展战略和具体的方针、政策，等等。 苏联实行一党制。这一做法对于一个拥有世界上最大人口的超级大国来说，是稳定社会的有效手段。但是这种一党制的背后，是党外无党,一党独存;党政不分,以党代政的方式。同时，党代替人民亲自管理国家,代表制民主和人民参政议政、当家作主的权利实际上失去效力。如此种种，可以说近乎独裁，不仅大大阻碍了人民民主，使得社会主义和人民民主主义在苏联只剩下了躯壳；而且使得政府在国家事务中的错误率大大提高，直接影响到政府的领导能力。同时，在对内政治上，苏联还出现了对领导人的盲目个人崇拜。以批判斯大林个人崇拜而闻名的赫鲁晓夫为例，他自己就又在制造新的甚至超过斯大林的个人崇拜。据一般统计，报纸刊登斯大林的照片，每年无非几十张，而赫鲁晓夫却年逾百张。1963年达到124张，1964年头10个月里竟刊登140次。在领导层面上，这也会造成行政和领导的错误率大大提高。从斯大林时期发动的肃反运动，到戈尔巴乔夫上台后的错误频出，充分表现出领导人体制终身制和近乎独裁的制度在对内政治制度层面上存在着严重的弊端。 从对外关系上来看，苏联模式又是集中了严重的官僚主义、主观主义、沙文主义和专制主义即封建农奴主式的作风于一体的大国强权体制。 苏联是由15个邦联组成的，这个制度从一开始存在着缺陷。相对于联邦，邦联是十分松散的。在很多的领域，作为成员国的各个共和国，其本身具有很强的独立性。在另一方面，在二战后，苏联强制吞并了很多独立的国家，使之加入社会主义的联盟。这不仅是出于民族利己主义的需要，而且是其扩大其势力范围，为日后实现霸权的手段。但这同时也为日后的解体埋下了隐患。 在二战后，苏联成为了超级大国，处于民族利己主义和大国沙文主义的因素，苏联实行霸权主义，不仅在东欧、在社会主义阵营里充当老大哥的角色，而且在企图在全世界范围产生领导力量，这使得世界社会主义阵营成为苏联称霸的工具，扭曲了其本质，结果造成了社会主义阵营的分裂，削弱了国际共产主义运动的力量，也间接影响了苏联的解体。 在经济结构上,苏联优先发展重工业,并把是否优先发展重工业看成是资本主义与社会主义的根本区别。在经济形式上,苏联认为只有消费品是商品,而生产资料不是商品,价值规律只在消费品流通领域有一定调节作用。在经济管理体制上,则实行自上而下的指令性计划,排斥市场调节。这些所做的一切，虽然使得苏联