霍布斯_洛克和卢梭社会契约论思想之比较_袁刚
一、社会契约订立原因的比较（一）霍布斯的“永久战争”状态
人们为何要缔结社会契约，建立国家，进入一种文明的政治社会？在霍布斯看来，这源于人们对“每个人对每个人的战争”
的自然状态的恐惧。那么自然状态为何会沦为人人为战的战争状态？这又是基于霍布斯对人类本性的假设而得出的推论。霍布斯认为，人类做出一切活动皆因为人的本性中存在两种最为基本的激情：欲望和嫌恶。“欲望和嫌恶，这两个名词都来自拉丁文，两者所指的都是运动，一个是接近，另
一个是退避。”[1]
欲望与嫌恶有些是与生俱来，有些则是因后
天经验而来的。
霍布斯认为，人生的“幸福就是欲望从一个目标到另一个目标不断地发展，达到前一个目标不过是为后一个目标铺平道路。所以如此的原因在于，人类的欲望的目的不是在一顷间享受一次就完了，而是要永远确保达到未来欲望的道路。”基于这种人生幸福的观念，霍布斯得出了一个重要的结论：“因此，我首先作为全人类共有的普遍倾向提出来的便是，得其一思其二，死而后已，永无休止的权势欲。造成这种情形的原因，并不永远是人们得陇望蜀，希望获得比现已取得的快乐还要更大的快乐，也不是他不满足于一般的权势，而是因为他不事多求就会连现在的权势以及取得美好生
活的手段都保不住。”[2]
这样，“永无休止的权势欲”就成了一
种普遍的人类本性。
但由于自然状态下物质产品的相对匮乏和人与人之间信任的不足，使得每个人在自由地追逐其欲求时必然与他人的欲求发生矛盾，当人们欲求同一事物而又无法充分分享时，彼此就会成为仇敌，人与人之间就形成了竞争。正如霍布
斯说的：“所以在人类的天性中我们便发现：有三种造成争斗
的主要原因存在。第一是竞争，
第二是猜疑，第三是荣誉。”[3]
而每个人为了保全自我、获得生存的条件，其最好的方法就是先发制人，用武力和欺诈来获得足够多的权势。结果，“最糟糕的是人们不断处于暴力死亡的恐惧和危险中，人的生活
孤独、
贫困、卑污、残忍而短寿。”[4]
在霍布斯看来，基于自然法、自然理性的约束是孱弱无力的，趋利避害的人们为了自己的利益会经常违背这些没有强制约束力的自然法。
“没有武力，信约便只是一纸空文，完全没有力量使人们得到安全保障。这样说来，虽然有自然法（每一个人都只在有遵守的意愿并在遵守后可保安全时才会遵守），要是没有建立一个权力或权力不足以保障我们的安全的话，每一个人就会、而且也可以合法的依靠自己的力量
和计策来戒备所有其他的人。”[5]
既然自然法不能充分保障
契约的履行，不能够充分保障秩序的稳定，而想要形成这种共同权力，树立这样一个公共权威：“那就只有一条道路：把大家所有的权力和力量付托给某一个人或一个能通过多数的意见把大家的意志化为一个意志的多人组成的集体。”[6]
（二）洛克的“自然和平状态”
作为西方自由主义的创始人之一，洛克关于自然状态的设想同样是基于人的平等性和个人主义的，但他的人性论假设与霍布斯不同。洛克认为，人性没有善恶之分，人的心灵就象白板一样，一切知识是从经验中得来的，所以道德的善恶不是先天的。然而，“我们是生而自由的，也是生而具有理性
的”[7]
，人们在拥有各种自然权利的同时，并不构成对他人的
伤害，所以人与人之间的关系是和平、友爱、自由和平等的关
基金项目：河北省社会科学基金项目“自由主义视域下的西方政府理论变迁”阶段成果（ＨＢ０９ＢＺＺ００２）。
作者简介：
袁刚（１９７１－），男，河北保定人，河北大学政法学院副教授，硕士生导师，法学博士，主要从事政治学理论研究；张茜（１９８６－），女，河北石家庄人，河北大学政法学院政治学专业在读研究生，主要从事政治学理论研究。
霍布斯、洛克和卢梭社会契约论思想之比较
袁
刚，张茜
（河北大学
政法学院，河北
保定
071002）
摘要：社会契约论是近代西方政治思想家提出的一套比较系统的关于国家（政府）起源及理想政治制度的理论，经
霍布斯奠基，和洛克的阐发，由卢梭发展到极致。然而通过比较我们可以发现，由于所处历史环境以及个人经历的差异，三位思想家关于契约订立的原因、订立方式以及订立结果方面的看法各有不同。社会契约思想不仅极大的影响和鼓舞了资产阶级和劳动人民为推翻封建政权所做的斗争，而且成为西方国家宪政制度设计的重要理论基础。
关键词：社会契约论；自然状态；比较中图分类号：Ｄ９０３
文献标志码：Ａ
文章编号：１００２—２５８９（２００９）３１—０１４９—０３
☆法学研究☆
F a X u e Y a n j i u
149
Theory Research 学论
理
系，在洛克眼里的自然状态简直就是“一种完备无缺的自由状态”[8]。
但是，自然状态仍然存在诸多不便。首先，缺少一种确定的、规定了的、众所周知的法律，从而缺少一个辨别是非的标准和裁判纠纷的尺度。由于个人的偏见和对自然法的片面理解，导致纠纷不断。其次，缺少一个有权依照既定的法律来裁判一切争执的知名而且公正的裁判者。由于人人充当法官，在纠纷中容易袒护自己，不易作出公正的判决。再次，缺少执行法律的公共权力，以确保作出的正确裁决得到执行。于是，生活在自然状态中的人们本着理性和平等的原则，结成公民社会并置于政府之下。
（三）卢梭的“自然过渡”学说
卢梭的社会契约理论同霍布斯、洛克等的思想有同样的逻辑起点，即从论述人类的自然状态开始。但卢梭和霍布斯、洛克的人性论不同：霍布斯坚持性恶论，洛克认为人性中无善恶，人天生是没有道德准则的，只是一种自然的趋乐避苦的倾向和欲望。卢梭则坚持性善论，认为人生而具有对他人的温暖的同情心，认为自然状态平和的生活只是源自人的天性。
卢梭将自然状态描绘成一个完美无缺的“黄金时代”。那个时代的人们过着自由、平等、幸福的生活，在自然法的规约下，每个人都拥有自己的东西而不去剥夺别人的东西。卢梭在致博蒙大主教的信中说：“我的著作所阐述的种种论点，都立足于这样一条基本的道德原则，即：人的天性是善良的，人类是爱正义和秩序的，人的心中原本是没有任何邪恶的念头的。”[9]每个人都有自爱心和同情心，“自爱心使每个人自我保护，同情心使人们相互帮助。”[10]因此，在自然状态中，在自我保存的趋势下人人处于和谐、和平的互利状态。然而，“自从人民察觉到一个人具有两个人的粮食的好处的时候起，平等就消失了。”[11]私有制和不平等的产生使人们互相仇恨、残害，自然法不能发挥它的功能，无法在原来的状态下继续生活，于是人们相互约定，“我们每个人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指导之下，并且我们在共同体中接纳每一成员作为全体之不可分割的一部分。”[12]这个共同体就是国家。
由此可见，在社会契约订立原因方面，霍布斯坚持人性本恶论，是最为消极的；洛克则认为人性本无善恶，虽然欲望导致人们之间的争斗，但理性又可以对其进行约束；卢梭则坚持人性本善，只不过私有制的出现迫使人民相互约定。
二、社会契约订立方式的比较
（一）霍布斯：拥护开明君主，“利维坦”由此诞生
霍布斯认为，国家“就是一大群人相互订立信约，每人都对它的行为授权，以便使它能按其认为有利于大家的和平与共同防卫的方式运用全体的力量和手段的一个人格。”[13]换言之，订立契约是国家建立的前提，契约的目的是以国家的强力去保障人们的公共安全，订约者是个人与众人，不是个人与国家。因此，国家并不是契约的一方，而高于订立契约的一切具体个人之上，是“统一人格”，具有“统一意志”。
在权力让渡多少方面，霍布斯同意格老秀斯的观点，即主张人民应该把所有权力全部让渡，并且权力一经让渡就不再属于人民，由国家统一行使，不可收回。因为国家只有掌握全部权力才能获得足够的威信来组织大家对内谋求和平，对外抵抗外敌入侵。国家权力必须是强大的，霍布斯借用《圣经》中的巨大海兽“利维坦”来比喻威力无比的“国家”，并且称之为“人间的上帝”。它强大的以至于可以用自己的力量来约束所有人的欲望，从而确保订约者的安全。
（二）洛克：反对君主专制，倡导权力分立
在洛克看来，个体在建立政治社会时，交出的只是一部分权力，即为了保护自己和其他的人做他认为合适的任何事情的权力，以及处罚违反自然法的罪行的权力，至于生命、财产和自由这些神圣不可侵犯的自然权利是断不可让渡的，否则人就不称其人了。而且，政府的目的是保护这些“所有物”，特别是财产权，至于个人选择什么样的生活道路或生活方式则由公民自己说了算。政府权力的来源和目的是受限的，所以政府权力必然是有限的。
洛克认为，政府权力既是个人权利的保护神，同时又是最危险的侵害者，所以必须对政府权力加以约束和限制。因此，洛克在其经典著作《政府论》中，把政府看作是“必要的恶”，并提出法治和分权的主张来约束政府行为。
（三）卢梭：主权不可分割，公意至高无上
在社会契约的缔约过程中，需要权力的让渡，不过卢梭既不像霍布斯主张把权力让渡给君主，也不同意洛克把权力委托给政府，他主张公民的权利是让渡给人民全体，由人民自己管理自己，事实上也就无所谓让渡与不让渡。卢梭指责格老秀斯的权力让渡是“不遗余力地要剥夺人民的一切权利，且想尽多种办法要把它们奉献给国王。”[14]他也不赞成霍布斯的契约观。霍布斯认为，订约是全体人民之间的事情，君主不是契约的一方，而是高于契约的，而且赋予了君主超然的力量，它有权干涉个人的所有权利。卢梭指出，人民所以要设立政府，是用以保卫他们的自由，绝不希望转而役使他们，国家和政府的目标应是为了安全、自由、平等。在交付权利多少问题上，他认为，洛克的转让部分权利的做法是不可行的，一旦人民的权利有所保留，就会有滥用权力的情况，最终也会影响公意的公正性，导致专制。公民自身就是主权者，当公民将权利全部交付之日，也是公民真正获得自由之时。
卢梭认为，在共同体中，人们仍然像以往一样的自由，由于任何一个结合者把自身的一切权利全部交给整个集体，因此他们只不过是在服从自己本人，这就是社会契约所要解决的根本问题。卢梭相信，人们可以从集体那里获得自己所让渡给别人的同样的权利，得到自己所丧失的一切东西的等价物，并且以更大的力量来保全自己的所有。人民是主权者，不会损害全体成员和任何个别的人。
可见，在社会契约订立方式方面，霍布斯主张信约一经订立则人民权利将毫无保留的转让，倡导绝对主义的国家观；而洛克将自由、生命、财产这些基本权利留给了人民，主张建立有限政府；卢梭则将全部权利以及权力保留给人民，而政府只是附属性的工具，完全听命于人民。
三、社会契约订立结果的比较
（一）霍布斯：推崇绝对君主，民众不可反抗
150
霍布斯认为，国家的主权应交给君主。在民主制、贵族制与君主制三种政体中，他主张君主制。在君主制下，君主能够全心全意为公众谋利益，因为他自己的全部利益都来源于公众利益；而在民主制中，有多少议员就有多少派阀，他们常常为了一己私利互相争斗，容易忽视公众的利益。而且，君主在做出决断时一般不会有其他前后不一的地方，相反民主制中的意见众多容易产生分歧，甚至朝令夕改。
霍布斯认为，主权是绝对的、不可分割和不可转让的。首先，主权是至高无上的权力。“每一个人都承认授权于如此承当本身人格的人（即主权者）在有关公共和平或安全方面所采取的任何行为、或命令他人作出的行为，在这种行为中，大家都把自己的意志服从于他的意志，把自己的判断服从于他的判断。”[15]因为，一个人的行为既然出自另一个人的授权，在做事时不可能对授权者构成侵犯，臣民中任何人也没有理由控告他不义。所以，“凡出自主权者的行为就没有什么是应该遭到惩罚的”[16]。其次，“（主权）是不可转让和不可分割的权利”，“这种分割是‘国分则国将不国’的分割；因为除非事先发生了这种分割，否则就不会出现分类成敌对阵容的情形”[17]，他反对英国主权在国王、上院、下院之间的分割，说这种分割带来政局的混乱。霍布斯认为统治者的权力一经建立就不可转让，即使是人民也没有权利收回。“已经按约建立一个国家的人，由于因此而受信约束缚必须承认某一个人的行为与裁断，按照法律说来，不得到这人的允许便不能在自己之间订立新信约，在任何事物方面服从任何另一个人。”[18]人民收回权力就意味着人民违背契约，这就是不义。
（二）洛克：如果君主违约，民众可以反抗
洛克反对专制制度，认为“社会或由他们组成的立法机关的权力绝不容许扩张到超出公众福利的需要之外，而是必须保障每一个人的所有物。”否则违反了人们缔约的目的。人们既要摆脱自然状态，又要防止专制，唯一的途径就是对政府的权力进行限制。
洛克主张保留君主制度，但为了防止君主专制，他认为必须让国家拥有多重权力，由人民选举代表组成议会对王权进行限制，把主权从行政机关转到立法机关，实行君主立宪制，并在政府内部进行分权。其中，国家内部最高权力是立法权，行政权依附于立法权，政府的形式取决于谁掌握立法权。立法权和行政权必须由不同的人行使，否则集中于同一人之手就必定导致专制。立法权最终掌握在人民手中，当人民发现立法行为与他们的委托相抵触时，人民仍然享有最高的权力来罢免或更换立法机关。为了保证现行法律的运作，行政权由政府来行使。官员的职责是保护共同体的利益，保障人们固有的权利。虽然行政机关有权召集和解散立法机关，但是它却没有立法权，而且还受法律的约束。
洛克强调，当统治者的非法行为侵害了大多数人民的自然权利时；当统治者一连串的滥用权力、读职行为和阴谋诡计，使人民处于悲惨境地时；当君主以自己的专断代替法律、超出契约范围时，人民可以起来革命，把统治权交给能够保障他们最初建立政府的目的的人们。
（三）卢梭：公意至高无上，政府其次，君主则是派生
以往的社会契约论者大多主张君主主权，即使是洛克也
主张保留君主，卢梭则不同，他极力主张主权在民。正如著名
的卢梭学说研究学者贝尔蒂埃指出：“除了《社会契约论》的
作者以外，还举不出任何一个政论家说过不让国王掌握国家
的主权。”[19]卢梭的“主权在民”学说是他的民主主义思想的
中心内容，也是他全部学说的核心和归宿。
首先，他明确地宣布主权在人民自己。人们签订契约把
自己的权力交给全体，使他们的个人意志整合成为公意，公
意是真正的权威，是人民意志的体现。而且人民组成国家的
目的是“能够以全体成员的力量防御和保护每个参加公约者
的人身自由和财产”，那么人民理应是国家的主人，国家的主
权应该属于人民而不是统治者。
其次，主权是不可转让、不可分割的。卢梭认为，“主权既
然不外是公意的运用，所以就永远不能转让；并且主权者既
然只不过是一个集体的生命，所以就只能由他自己来代表自
己；权力可以转移，但是意志却不可以转移。”[20]人民没有任
何理由转让主权，转让主权就是出卖意志、自由和生命，是违
反理性的。同时，主权也是不能分割的。主权是公意的体现，
它要么是人民共同体的意志，要么是一部分人的意志。在第
一种情形下，这种意志一经宣示就成为一种主权行为，并且
构成法律。在第二种情形下，它只不过是一种个别意志或者
一种行政行为，至多不过是一道命令而已。
第三，主权是至高无上的，拥有神圣不可侵犯的地位。由
于主权是受公意指导建立起来的绝对权力，而公意具有永恒
性和不可摧毁性，因此主权同样具有最高权威。主权属于人
民，没有而且也不可能有任何一种法律是可以约束人民共同
体的，哪怕是社会契约本身。如果在这之上还有一个更高的
东西可以限制主权，那将是自相矛盾的。卢梭认为，政府是基
于主权者而存在的，不过是执行公意的机关，无论它掌握多
大的权力也不能替代主权者。
由上观之，在契约订立结果上，霍布斯主张契约一旦形
成，权利一经让渡，则人民就失去了反抗（国家）政府的权利，
这带有浓厚的保守和反动色彩；洛克与之相比有了一定的进
步性，认为如果君主违约，则人民有权利将它推翻，立法权始
终高于行政权；卢梭最为民主，在他那里政府从一开始只有
接受全民公意的资格，而无自主决定的权力。
参考文献：
［１］［２］［３］［４］［５］［６］［１３］［１５］［１７］［１８］［英］霍布斯．利维坦［Ｍ］．北京：商
务印书馆，１９９６：３６－１４０．
［７］［８］洛克．政府论（下）［Ｍ］．北京：商务印书馆，２００４：５－３８．
［９］［１９］李平沤．主权在民ｖｓ．朕即国家——
—解读卢梭《社会契约论》［Ｍ］．济南：山东人民出版社，２００１：８３－９５．
［１０］赵林．浪漫之魂——
—让—雅克·卢梭［Ｍ］．武汉：武汉大学出版社，
２００２：１２１．
［１１］卢梭．论人类不平等的起源和基础［Ｍ］．北京：商务印书馆，１９８２：
１１１．
［１２］［１４］［２０］卢梭．社会契约论［Ｍ］．北京：商务印书馆，２００８：２０－３４．
［１６］霍布斯．论公民［Ｍ］．贵阳：贵州人民出版社，２００３：６５．
（责任编辑/陈鹤）
☆法学研究☆
F a X u e Y a n j i u
151
霍布斯和洛克关于自然法则的不同点论述
（一）霍布斯的经典假说在西方法学的发展中，真正系统地设想自然状态，恐怕要从霍布斯开始。霍布斯在进行假说中，他认为自然状态是一种“一切人反对一切人”的战争状态，其间人与人之间的关系就是一种“狼与狼”的关系。[21]为什么霍布斯会得出这样的结论呢？霍布斯的假说是这样开始的，在自然状态中，人是平等的，表现在人类身体和心灵上的平等，即相同的时间可以使人们从同样的事物中获得相同的智慧与经验；但由于这种能力上的平等，就产生了达到目的希望的平等，此时就同一物欲获得所有权时，就成为了仇敌。[22]霍布斯通过这个自然状态的预设，推导出他要研究如何使人类走出这种状态，他说道：“对死亡的恐惧对舒适生活的向往，以及人们的理性，使人类有可能摆脱这种状态，这种能使人类竭力走出自然状态的条件，总称为自然法。”[23]自然法则是“建立在理性之上的普遍法则，用来禁止人们毁灭自身或放弃保存生命的手段，并用来教人认为保存生命是最好的行为。”[24]可见，霍布斯理论假设的框架，是以一种自然状态的思想实验作为探讨国家合法性的切入口，然后设立了自然状态中的几个要素，即“人性恶”、“冲突不可避免”等等，而走出自然状态之条件，则为自然法，由自然法订立社会契约，方始构成“利维坦”。他为什么会这样进行安排呢？显然猜想并不是随意捏造进行的，影响他进行猜想的因素大至有四：其一，自然状态的设想只能从现实与历史中去寻找相应的支撑点，而这个逻辑支撑点就在于人与人是否存在冲突的人性论上；其二，只要先设一个人性论基础，自然状态的思想实验就可以完全安排开来，即设想无强制的共处必然会完全体现人性；其三，由于自然状态的假设了没有强制，霍布斯便可以从无强制的平等出发，再借助人性论，推导出自然法；其四，自然法的推论过程，恰需要无统治的共处为依据，若考虑有统治的共处或无统治的独处均不能导出自然法，有统治的共处是权威制定法律，无统治的独处则无所谓法与不法，所以这种无统治的共处恰是理论猜想的核心。霍布斯的理论以此为基础，给了我们一个精美的法律来源论，在其后的契约论之后，他才定义了“约法”[25]，然后将自然法的诸原则渗透到了他的理论中。霍布斯的这种假设是极其精妙与精当的，而其中的猜想所得出得原则我们也耳熟能详，这些原则为后世的法理发展奠定了基础。虽则有些原则被证伪，但就其理论而言，大胆的猜想与细致的预设已经给了我们一个探讨的框架。霍布斯的这种假设理论范式为后世所继承，但这个思想实验中变量的研究与探讨则是在试错中发展了。（二）、洛克的反驳关于自然状态的思想实验，洛克对霍布斯的观点进行了反驳，虽然学术界认为洛克的观点不过是几种典型的理论罢了。[26]但实际上，洛克推动了这个理论向前发展。如我们所知，洛克所处的时代，正是资产阶级进行革命之际，为资产阶级革命提供理论支持成了首当其冲的目的。但政治主张不是试错的目的，洛克所假设的自然状态，固然有体现其政治主张的一面，但更有体现其科学性的一面。洛克也是以假定无统治的自然状态为起点的，但其学说与霍布斯有重大不同。洛克假设的自然状态乃是一种“完备无缺的自由状态，也是一个平等的状态，一切权力都是相互的，即无强制的状态，但却非放任的状态，更非‘战争’状态”。 [27]洛克为什么要进行这种反驳呢？是因为他认为自然状态中人与人之间仍然 是有约束的，而维系这种关系的纽带，则是自然法。[28]洛克抓住了霍布斯理论上的一个缺陷，即自然状态是否因为没有强制就必然导致人与人之间没有行为准则？而如若此，自然状态真的无行为准则，一切都在“战争”中，那人们为什么生活在自然状态下？凡存在都有一定的合理性，若自然状态如此无理，使人们处于恐吓与不安之中，那自然状态本身就值得怀疑了。由此，洛克以“无强制、
《社会契约论》读后感
《社会契约论》读后感 由于本人以前从未涉及过《社会契约论》有关的内容，所以此次读书中，特意在图书馆借了两本相关的书籍，一本是人民日报出版社出版的《社会契约论》全译彩图版进行入门学习，这本书图文并茂，不仅提高我对社会契约论的学习兴趣，而且一幅幅彩图加深我对当时那段历史的了解和记忆；第二本是人民出版社出版的《卢梭与<社会契约论>》，这本书是纯文字版的，里面观点的阐述比彩图版的更加详细，可以加深我对社会契约论相关理论点的理解。下面的内容我是围绕彩图版的进行展开。 一、《社会契约论》是一部倡导契约自由、确定公共意志之书 彩图版的《社会契约论》分为四卷，第一卷确立了政治体的概念，意即主权在人民；第二卷探讨立法和公意的问题，解释主权的理论，立法者和人民建制的理论；第三卷探讨政府形式的问题；第四卷探讨巩固国家体制的方法，指出国家的内聚力以公意的表达、公意和政府的平衡、公意的整体建立为前提条件。而每一卷都分成不同的章节进行详细的讲解，虽然没有读到卢梭的原著，但是通过读译本的了解，我发现这是一部倡导契约自由、确定公共意志之书。卢梭信奉的启蒙思想的哲学起点就是人被假定为天生自由的，但人类社会的现实是，人们生活在国家这一特别的社会组织中，人们服从着国家的权力、听从着政府的管理，所以，现实中的人是不自由的，是处处受到约束、束缚的。而我认为卢梭要探讨的真理源出于此：人为什么要接受国家的约束？或者，反过来说，国家凭什么可以约束个人？国家的权力及其行使，在什么样的条件下才是正当的？而他书中的中心论点就很好的阐述了这些问题：即人生而自由与平等，国家只能是自由的人民自由协议的产物。国家的主权和立法权在人民，政府只是法律的执行者，如果政府不合人民的“公意”，人民就有权推翻它。我认为卢梭之所以有这样的思考，与他当时所处的社会背景也是分不开的，18世纪的欧洲，在经历了漫长、黑暗的政教合一的封建专制之后，伴随着技术的进步和新的生产方式及新的社会阶层的出现，一股新的社会思潮渐渐兴起，他们试图在旧的社会体制上建立一个全新的合理、合法、符合人性道德、保障人民权利的社会形态。于是，1762年《社会契约论》应运而生，对历史产生巨大影响，因此它成为18世纪法国和美国资
霍布斯洛克卢梭三者思想区别教学文案
霍布斯洛克卢梭三者 思想区别
社会契约论各家的比较 自然状态： ?霍布斯 ?在自然状态中，人们按着自己的本性生活着。他对人性比较悲观，认为 而人的本性是趋利避害、无休止地追求个人权利和利益的。这样，人与 人之间必然会产生争执，最后导致战争，所以自然状态就陷入“一切人反对一切人的战争状态”、“人与人就象狼一样”。在这里，没有善良与邪 恶、是非曲直，唯有欺诈和力量，一切陷入混乱之中。 ?约翰洛克 ?洛克认为：在自然状态中，人们按自然法行事，享有同等的自然权利， 即生命权、自由权和私有财产权，人们自由、平等，没有从属关系。洛克对人性持乐观态度，自然状态也不是“永久的战争状态”，而是“和平、善意和互相的帮助的状态”。 ?卢梭 ?认为，在自然的状态下存在着一种真实的平等，人们之间即便存在着自 然的不平等，但这一不平等的影响几乎为零。人类自我完善的能力使生 产不断发展，但是随着私有制的产生，人类却越来越走向不平等。卢梭将这一过程分解为三个阶段。他指出：“富人和穷人的状态是为第一个时期所认可的；强者与弱者的状态是为第二个时期所认可的；主人和奴隶 的状态是为第三个时期所认可的。”卢梭坚持人性本善的观点，认为：在自然状态中生活的自然人天性善良，具有两种天赋的感情，自爱心与怜悯心，还享有天赋的自然权利，即自由与平等，每个人都生而自由、平
等。自然人之间很少有交往，各自的需要又易于满足，他们是独立而自由的。因此，在自然状态下的人们只有年龄、体质的不同而存在的自由不平等，而无财产、政治上不平等，他们快乐地、幸福、自由地生活 着。 社会契约论 霍布斯 霍布斯认为，自然状态是一种人人自危的战争状态，这有违于人类自我保全的原则，所以理性为人们提出一些简单可行的和平条款，即“自然法则”。但是只要自然状态继续存在，人的理性无法有效制约激情，“自然法则”就不能有效地得到实施。因此，需要一种外在力量的约束，以确保和平及实施自然法。于是人们就缔结一项契约，每个人都同意把其全部权利转让给一个人或由一些人组成的议会，把众人的意志变成一个人的意志。也就是说，指定一个人或一些人组成的会议担当起他们的人格，集合在一个人格里的人群就是国家，承担着这个人格的人，叫做元首，拥有主权。 约翰洛克 认为，虽然在自然状态下的人们都拥有完整的自然权利，但自然状态也有缺陷。一是人们所享受的自然权利没有稳定的保障，常常面临着受他人侵犯的危险。二是一旦自然权利被侵犯，每个人都可以在自己的案件中成为适用自然法的法官。人都是有超越理性的激情，这种自己当自己法官的做法显然有违自然公正原则。因此，为了终止自然状态中存在的混乱与无序，人们应该建立一项政治国家的契约，但人们在签订契约后仍然保留着他们在自然状态中所拥有自
卢梭社会契约论名言
卢梭社会契约论名言 导读：本文是关于卢梭社会契约论名言，如果觉得很不错，欢迎点评和分享！ 1、人生来自由，但却无往不在枷锁之中。 2、强力并不意味着权利，而只有合法的权力才能产生义务。 3、奴隶们在锁链中失去了每一样东西，包括摆脱锁链的愿望。他们爱他们自己的奴役状态，就像牲畜爱他们所处的环境一样。…… 4、立法的力量就应该总是倾向于维持平等，因为事物的力量总是倾向于摧毁平等的。 5、人民永远是希望自己幸福的，但是人民自己却并不能永远都看得出什么是幸福。 6、为了防止社会公约变成一纸空文，它就自然地含有这样一种规定－－只有这个规定才得以使其它规定具有效力－－任何拒不服从公共意识的人，社会就要折合他服从公章。 7、一种不以**而能约束人、不以论证而能说服人的权威”指宗教。 8、财产是**社会的真正基础，是公民订立契约的真正保障。 9、人是生而自由的，但却常困在枷锁之中。自以为是其他一切人的主人，反比其他一切人更是奴隶。 10、法律是**体的唯一动力，**体只能是由于法律而行动并为人所感到；没有法律，已经形成的国家就只不过是一个没有灵魂的躯壳，
它虽然存在但不能行动。因为每个人都顺从公意，这还不够；为了遵遁公意，就必须认识公意。于是就出现了法律的必要性。 11、如果主权者对一个臣民的要求比另一个臣民多的话，事情就变成个别的，他的权力也就不再凑效了。 12、治理社会就应当完全根据这种共同的利益。人们总是愿意自己幸福，但人们并不总是能看清楚幸福。 13、**绝不是人与人的一种关系，而是国与国的一种关系；在**之中，个人与个人绝不是以人的资格，甚至于也不是以公民的资格，而只是以兵士的资格，才偶然成为仇敌的；一个国家就只能以别的国家为敌，而不能以人为敌。 14、当人民被迫服从而服从时，他们做的对。但是，一旦人民可以打破自己身上的桎梏而打破它时，他们就做的更对。 15、**学的大问题，是找到一种将法律置于人之上的**形式，这个问题之难，可以与几何学中将圆变方的问题相媲美。 16、人性的首要法则，是要维护自身的生存，人性的首要关怀，是对于其自身所应有的关怀；而且，一个人一旦达到有理智的年龄，可以自行判断维护自己生存的适当方法时，他就从这时候起成为自己的主人。 17、赋予了**体以生命和生存的权力，现在我们需要让立法来赋予它行动和意志。因为**体得以形成与结合的行为，并不能决定**体为了维持自己的存在还应该做的事情。 18、既然任何人对于自己的同类都没有任何天然的权威，既然
卢梭的《社会契约论》
卢梭的《社会契约论》（一）已完成 1 罗素在《西方哲学史》中认为斯大林和希特勒是谁的结果？ ?A、孟德斯鸠 ?B、洛克 ?C、卢梭 ?D、尼采 我的答案：C 2 下列说法不正确的是： ?A、卢梭出生于1712年 ?B、卢梭对下层人民的生活十分熟悉 ?C、卢梭曾经创作过音乐 ?D、托尔斯泰认为卢梭极其虚伪。 我的答案：D 3 “我不同意你的意见，但是我愿意用生命来捍卫你发表自己意见的权利”是谁的名言？?A、孟德斯鸠 ?B、洛克 ?C、卢梭 ?D、伏尔泰 我的答案：D 4 “人生而自由，却无往不在枷锁之中。”这句话是谁说的？ ?A、伏尔泰 ?B、卢梭 ?C、马克思 ?D、孟德斯鸠 我的答案：B 5 经典哲学著作《西方哲学史》的作者是？ ?A、黑格尔 ?B、康德 ?C、罗素 ?D、叔本华 我的答案：C 6
以下不属于卢梭的著作的是？ ?A、《新爱洛伊丝》 ?B、《一个孤独漫步者的遐想》 ?C、《忏悔录》 ?D、《老实人》 我的答案：D 7 卢梭最自豪的是：他是日内瓦的公民而不是一个臣民。 我的答案：√ 8 卢梭曾被认为是民主和自由的敌人。 我的答案：√ 9 托尔斯泰认为卢梭是一个虚伪的人？ 我的答案：× 10 海德格尔说“他出生，他思考，他写作，他死了”这句话是用来评论亚里士多德的？我的答案：√ 11 法国的宗教以加尔文教为主。 我的答案：× 12 卢梭是浪漫主义文学的先驱人物。 我的答案：√ 卢梭的《社会契约论》（二）已完成 1
《浮士德》的作者是： ?A、康德 ?B、歌德 ?C、波德莱尔 ?D、卢梭 我的答案：B 2 在西方现代的思想史上，第一次对文明的价值，正面的提出了怀疑的是（）。?A、《科学革命的结构》 ?B、《论科学与艺术》 ?C、《论法的精神》 ?D、《论人类不平等的起源和基础》 我的答案：B 3 卢梭的第一篇论文叫什么？ ?A、《爱弥儿》 ?B、《论科学与艺术的复兴是否有助于敦风化俗》 ?C、《论科学与艺术》 ?D、《论人类不平等的起源》 我的答案：C 4 关于“百科全书派”下列说法错误的是？ ?A、它产生在法国启蒙运动时期。 ?B、它的核心是以狄德罗为中心的唯物论者。 ?C、它反对天主教会和封建等级制度。 ?D、它仅仅是一个文学流派。 我的答案：D 5 卢梭的哪一篇论文在西方现代思想史上第一次对文明的价值正面的提出了怀疑？?A、《论人类不平等的起源和基础》 ?B、《论科学与艺术》 ?C、《社会契约论》 ?D、以上都不是 我的答案：B 6 《希腊罗马名人传》的作者是？ ?A、卢克莱修 ?B、普鲁塔克 ?C、罗曼·罗兰
试析霍布斯和洛克《社会契约论》的异同
霍布斯和洛克关于社会契约的异同 我认为霍布斯和洛克关于社会契约的异同可以从一下三个方面来进行比较。 一.社会契约订立原因的比较 （一）霍布斯认为永久战争状态是社会契约订立的原因；霍布斯说，人的欲望是无穷的；因此，永无休止的权势欲就成了人类的本性，但由于自然状态下物质产品的相对匮乏和人与人之间信任的不足，使得每个人在自由地追逐其欲求时必然与他人的欲求发生矛盾，彼此就会成为仇敌，故而，为了保持秩序的稳定，就只有一条道路：把大家所有的权力和力量付托给某一个人或一个能通过多数的意见把大家的意志化为一个意志的多人组成的集体。 （二）洛克的自然和平状态；洛克认为，我们是生而自由的，也是生而具有理性的，人们在拥有各种自然权利的同时，并不构成对他人的伤害，所以人与人之间的关系是和平友爱自由和平等的关系，但是，自然状态仍然存在诸多不便，首先，缺少一种确定的规定了的众所周知的法律，从而缺少一个辨别是非的标准和裁判纠纷的尺度，由于个人的偏见和对自然法的片面理解，导致纠纷不断其次，缺少一个有权依照既定的法律来裁判一切争执的知名而且公正的裁判者。再次，缺少执行法律的公共权力，以确保作出的正确裁决得到执行。于是，生活在自然状态中的人们本着理性和平等的原则，结成公民社会并置于政府之下. 二社会契约订立方式的比较
（一）霍布斯：拥护开明君主；霍布斯认为，国家就是一大群人相互订立信约，每人都对它的行为授权，以便使它能按其认为有利于大家的和平与共同防卫的方式运用全体的力量和手段的一个人格；霍布斯主张人民应该把所有权力全部让渡，并且权力一经让渡就不再属于人民，由国家统一行使，不可收回，因为国家只有掌握全部权力才能获得足够的威信来组织大家对内谋求和平，对外抵抗外敌入侵。（二）洛克：反对君主专制，倡导权力分立；在洛克看来，生命，财产和自由这些神圣不可侵犯的自然权利是断不可让渡的，否则人就不称其人了，而且，政府的目的是保护这些所有物，特别是财产权，至于个人选择什么样的生活道路或生活方式则由公民自己说了算，政府权力的来源和目的是受限的，所以政府权力必然是有限的；洛克认为，政府权力既是个人权利的保护神，同时又是最危险的侵害者，所以必须对政府权力加以约束和限制。 三社会契约订立结果的比较 （一）霍布斯：推崇绝对君主，民众不可反抗；霍布斯认为，国家的主权应交给君主，君主能够全心全意为公众谋利益，因为他自己的全部利益都来源于公众利益；而在民主制中，有多少议员就有多少派阀，他们常常为了一己私利互相争斗，容易忽视公众的利益。（二）洛克：如果君主违约，民众可以反抗；洛克反对专制制度，认为社会或由他们组成的立法机关的权力绝不容许扩张到超出公众福利的需要之外；因此，人洛克主张保留君主制度，但为了防止君主专制，他认为必须让国家拥有多重权力，由人民选举代表组成议会
《社会契约论》读书笔记及感受
《社会契约论》读书笔记及感受 《社会契约论》第一卷主要是讲契约论，第二卷主要讲的是主权论。我对这两部分的主要内容进行一下介绍。 第一卷 在这一部分，主要谈到约定和契约。 在第一卷的开头部分，卢梭提到“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中”（p4）其实，就是说，人虽然是自由的，但也要受到约束。在第一卷中，卢梭主要是为这种约束寻找一种依据。卢梭的观点就是，约定是一切合法权威的基础。所以，卢梭首先谈到了约定。 首先，他从家庭的角度来谈约定。家庭是一切社会之中最古老而又唯一自然的社会。当孩子依赖父亲养育时，才依附于父亲。当这种需要停止，双方都恢复到独立状态。这时候，如果他们继续在一起，就需要靠约定来维系。卢梭进而将家庭放大到政治社会，将父母与孩子的关系放大到首领和人民的关系。 之后谈到，社会秩序也不可能建立在强力的基础上，因为最强者无法一直保持强势霸权，除非他把强力转化为权利，把服从转化为义务。而强力并不构成权利，人们只是对合法的权力才有服从的义务。既然强力并不能产生任何权利，只剩下约定才可以成为人间一切合法权威的基础。 至此，卢梭为这种约束找到了依据——约定。同时，卢梭指出，在约定的情况下，并不能规定一方的绝对权威，另一方无限的服从，否者，这是无效而且自相矛盾的约定。 在约定的基础上，卢梭提出了社会契约。约定是社会契约的基础。卢梭提出一种假设，当人类达到这样一种境地，自然状态中不利于人类生存的种种障碍，使得依靠个人的力量难以生存的时候，如果人们不改变生存方式，就会消灭。就“需要寻找出一种结合形式，亦即那种能以整体的共同力量来保护和捍卫每个结合者的人身和财富的结合形式，而且在这种结合体中，每个人在与所有其他的人相互结合的时候仍服从他的意志，且仍像以往一样自由。”（p19）这就是社会契约所要解决的问题。人民订立契约产生国家，并将自己的全部自然权利让渡给国家，即共同体。 第二卷 这一部分主要谈到主权、公意、立法三个问题。 首先，卢梭指出，主权是公意的运用，是不可转让、不可分割的。主权的不可转让性，主要基于两个方面的依据。首先，主权是意志的体现，意志是无法转让的，转让意志意味着出卖人的本质属性——自由。其次，所谓主权，实质上是全体公民公意的体现，不同于狭隘的个别意志，是一种集体生命，只能在全体人民的共同行动中表现出来，因而无法转让。关
霍布斯、洛克和卢梭关于社会契约论的区别
霍布斯、洛克和卢梭关于社会契约论的区别 【摘要】文章分别从不同的角度对霍布斯、洛克、卢梭三个人的社会契约论进行了分析阐述。 【关键词】霍布斯洛克卢梭社会契约论 霍布斯是英国17世纪最著名的哲学家之一。他的社会契约论思想是他政治哲学的重要组成部分：将个人视为国家的基础和中心，强调了个人的权利和利益，充分肯定了法律在治理国家中的作用，全面而彻底地摒弃了神权和教权对政治的干预，实现了世俗主权对教会权力的控制，已初步为人们展现出了近代国家和社会的模型。但是，就其社会契约论的基础——人性论——而言，霍布斯关于人性的假设并不如其所坚信的是对一切社会的人的本性的抽象。其自然人并非文明人的对立面，而是文明人的影子，是对其所处的英国早期资本主义市场社会中的人的本性的概括和反映。因而在此基础上得出的政治结论也并非如霍布斯所断言的会适用于一切类型的政治社会，而仅适用于早期资本主义市场社会。加之过分恐惧战争与动乱带来的不幸、以及过于恐惧权势竞争中存在的分裂性和破坏性的力量，使得霍布斯孤注一掷地求助于一个绝对的主权君主来保障和平与安全，在个人主义的基础上得出了君主专制的结论。然而抛去霍布斯这一具有极大局限性的政治结论，我们仍会发现其社会契约思想中的可取之处。正是霍布斯第一次全面系统地完成了对社会契约论的构建，用社会契约论全面系统地阐述了国家的起源、性质和形式，奠定了近代社会契约论的根基。洛克的社会契约论不仅是他的经验论认识论在其政治哲学的运用和实践，而且也是当时历史环境的产物。洛克认为原初的社会是自然法约束人类的自然状态，人人具有生存权、自由权和财产权等其他的权利，财产权是人类生存的基本条件，是不可剥夺的。人类组建政府的目的就是保护以私有权为主的个人权利，人们以契约的方式组建自己信任的政府。政府为人民服务。洛克的社会契约论与霍布斯的观点有许多区别:第一，在权利交付问题上。霍布斯认为，订约时，人们把一切权利都交出去了；而洛克则认为，人们在成立政府，放弃自然权利时，只交出一部分权利，还保留着生命财产和自由等不可转让的权利。第二，在缔约问题上。霍布斯认为统治者不是缔约的一方而是被授予权力的人，不存在违约问题，人们不能以此为理由来解除对他的服从；而洛克则认为，统治者是参加订立契约的一方，是从订约的人们当中推选出来的，因此要遵守契约。如果统治者不能履行契约，不能保障大家的权益时，人们有权反对他，甚至推翻他，另立新的统治者。霍布斯通过社会契约论，论证了君主专制的必要性；而洛克的社会契约论则导致民主政治的结论，但都是为当时现实服务的。而卢梭是有种“高贵的野蛮人”的思想的。他认为人类在自然状态下是平等的，自由的，基本来说就是比较幸福的，但由于生存出现了各种障碍，于是这些自然人认识到，必须大家抱团了才能过日子，于是他们结合在一起，订立了一个社会契约（简单地说就是，把自然权利的部分转让给主权者），然后大家按照这个契约制定法律过日子了。对于卢梭来说，这个过程的重点是：要寻找出一种结合的形式，使它能以全部共同的力量来卫护和保障每个结合者的人身和
霍布斯与洛克的社会契约思想比较
龙源期刊网 https://www.wendangku.net/doc/3b686967.html, 霍布斯与洛克的社会契约思想比较 作者：樊一 来源：《学习与科普》2019年第24期 摘要：社会契约论作为一种政治哲学的理论假设，它主张国家并不是神权赋予，而是人 们作出的理性选择。人为了达到自由和至善，相互订立契约，交出自己的个人权利，承认国家的公共权力，以求得和平与幸福。资本主义经济的发展是历史的必然，因此历史必然要产生一种理论来指导革命。霍布斯和洛克在不同的时期适时地担当了这一历史任务。霍布斯与洛克的两种社会契约论建立在不同的逻辑起点上，用不同的演绎推理方式，分别推导出君主专制和君主立宪两种截然不同的政治体制。 关键词：霍布斯;洛克;社会契约论;自然权利 一、霍布斯与洛克社会契约论的相同之处 文艺复兴以后，西方自然科学兴起并获得了很大的发展。神学、神权的影响逐渐缩小，人的地位逐步提升，人的利益成为衡量一切的标准，强调人的个人利益和先天欲望，肯定人的感官快乐与尘世幸福，相信人的理性力量，把人的私利看成人的本性。近代哲学从新的角度揭示人的本质，突出了人的理性认知，并把人的理性从神秘化的灵魂游离出来，从而摆脱中世纪的人性压抑与禁锢。 为了合理解释国家的诞生，霍布斯、洛克和罗尔斯以及所有社会契约论者都坦然承认“契约论”是一种虚构，而且是一种必要的虚构。从自由主义政治哲学来看，“契约论”理论的真正意义不在于它是否描述了国家诞生的真实过程，而在于它对国家诞生的理论解释。霍布斯和洛克的社会契约论思想都是坚持政治权威来源于人为即“君权人授”，反对封建的“君权神授”、宗教神权思想的。 霍布斯认为自然状态是“所有人对所有人的战争”状态，因为按照霍布斯的看法“人不是社会性的动物，他们的天性是自私自利的，他们行为的原动力乃是自我保存”。所以自然状态即战争状态。 洛克认为，要正确地了解政治权力并追溯它的起源，就必须考究人类原来自然地处在什么状态。洛克的自然状态是“一种完备无缺的自由状态”，人们按照自然法采取自己认为合适的办法来决定行动、处理财产与人身，不受任何人干涉。洛克反对霍布斯把自然状态描绘成为弱肉强食的不安全、不可忍受的战争状态和人类苦难状态。他认为，自然状态是一个自由、平等、有财产的状态，“却不是放任的状态”。这种自然状态是“一种完备无缺的自由状态，他們在自然法的范围内，按照他们认为合适的办法，决定他们的行动和处理他们的财产和人身，而毋需得到任何人的许可或听命于任何人的意志”，同时“这也是一种平等的状态，在这种状态中，一切权力和管辖权都是相互的，没有一个人享有多于别人的权力。”
《社会契约论》选章读后感
法学孙妍1203601100 《社会契约论》读书感悟 ——浅谈奴隶制与农民 奴隶，存在于中国已有几千年的历史。在封建时期，奴隶制度是必然存在的社会结果。不仅奴隶被视为历史的长久不能遗忘的人们，农民这个居位最底层的群体也是历史长久不能忽视的。今天，我就谈谈在阅读《社会契约论》中有关章节—奴隶制时引发的思考与有关奴隶制和农民的大胆联想。 一、通过卢梭了解“奴隶制” 在古代，弱肉强食是社会现象，“成者为王，败者为寇”，是不恒久不变的社会规则。败者不为寇便为奴，耗尽一生为败之代价，以求安稳生活在世界上，奉出自由，只求拥有一定供给。我想中国古代的奴隶制便是由此转换的。在社会发展的历程中，奴隶不再仅限于败者，越来越多的人因为生活的穷苦沦为奴隶，由此得到暖饱。 卢梭在他的著作《社会契约论》“论奴隶制度”中谈奴隶制时提到，人与人之间并不存在天然的权威，强力自身无法产生权利，人们之间的任何具有合法性的权威都需要建立在约定的基础之上。“既然一个单独的人可以转让自己的自由，使自己成为一个主人的奴隶；那么为什么整个人类就不能够转让他们的自由，使自己成为一个国王的臣民呢？”相对于卢梭对奴隶制的解释，格劳秀斯发表过这样的观点。卢
梭在书中认为，格劳秀斯所说的转让，实际上是涵盖奉送和出卖这两种意义。对于转让的奉送和出卖这两种含义，我认为奴隶更倾向于出卖。在我看来，奉送是有情原的，或者说有一定的回报更加贴切，回报并非只有物质，也可能是更友好的关系。出卖则可能是无回报的，是一味的付出以换取某种需求，带有强烈的交易性质。如果两个人之间成立了奴隶关系，那么身为奴隶的这个人并不是奉送自己，而是出卖自己，我们知道，奴隶是失去自由的交易，奴隶出卖自由求得至少生存权作为回报。但是如果全人类都在出卖自己，那么他们是为了什么呢？拉伯雷说，国王如果没有供养也是不能生存的。可见，身为奴隶的主人也并不是任何时候都可以给予自己的奴隶以供养，所谓生存权，也就成了被供养的代词。那么，奴隶制，是生存于君主制下的奴隶制，人们相信君主会带给自己安定的生活便甘愿成为君主的奴隶，为了得到君主的供养，细心地给予君主极大的供养。 卢梭认为放弃自由是一个人的权利，但不代表这个人拥有着放弃他的下一代自由的权利，然而，在下一代未成年时，父辈可暂时对孩子的权利进行监管与运用，这就造成了父亲权利的滥用，在未能为孩子带来福利与保护的情况下。他还说，“一个专制独裁的政府要成为一个合法的政府，其条件是每一个新一辈的人都能自由地选择承认它或者放弃它；但是，如果这样的话，这样的政府就不再是一个专制独裁的政府了。”那么也就是说，一个专制独裁的政府如果想要合法，就必然是失败的，如果一个政府要实行绝对的专制独裁，那么它必然要不合法，违反人们的意愿，如果这样，那么这样一个独裁政府也势必失去民心，最终毁灭。
论述霍布斯、洛克和卢梭社会契约理论的异同之处分析
论述霍布斯、洛克和卢梭社会契约理论的异同之处 摘要 社会契约论是近代西方政治思想家提出的一套比较系统的关于国家起源及理想政治制度的理沦，经过霍布斯和洛克的奠基，由卢梭发展到极致。他们以社会契约理论为出发点阐述其国家和社会理论，对西方社会的政治生活产生了重要的影响。三位思想家的理论有共通之处，也存在差异。本文简要阐述了社会契约论的特征，并对霍布斯、洛克和卢梭的社会契约理论进行了分析和比较，浅析三位思想家关于社会契约理论的异同之处。 关键词：社会契约论，霍布斯，洛克，卢梭，比较
目录 引言 (2) 一、关于“社会契约论”思想 (2) （一）“社会契约论”思想的简述 (2) （二）对“社会契约论”的理解 (2) 二、霍布斯、洛克和卢梭社会契约理论的相同之处 (3) 三、霍布斯、洛克和卢梭社会契约理论的不同之处 (3) （一）对于“自然状态”下人性善恶的观点不同 (3) （二）对于国家与政府的构想不同 (4) （三）对于国家权力的来源的不同观点（社会契约订立的方式） . 5 （四）契约缔结目的不同 (5) （五）对人民夺回主权方式的观点不同 (6) 结语 (7) 参考文献 (8)
引言 霍布斯、洛克与卢梭三位思想家，都从社会契约理论上论述了资产阶级专政的必然性，都认为国家是人民订立契约的产物，国家权力来自于人民。但对于社会契约论的思想，又对自然状态描述、对国家与政府的构想、国家权力的来源、契约缔结目的以及人民的反抗等方面存在分歧。 一、关于“社会契约论”思想 （一）“社会契约论”思想的简述 社会契约论是近代西方政治思想家提出的一套比较系统的关于国家起源及理想政治制度的理沦，经过霍布斯和洛克的奠基，由卢梭发展到极致。大体涵义是讲，一方面人们可以经过协议，订立契约，建立公平的社会，也即个人利益要让步于社会公共利益，全体公民自由自觉接受契约，才能达到自由意志与社会约束的统一；另一方面，人生而平等，自由平等是天赋不可剥夺的人权，统治阶级不能剥夺人民的自由，人民有权夺回自己的人权。 （二）对“社会契约论”的理解 1．社会契约论将“自然状态”与“自然权利”作为理论前提，为人民主权思想寻找到理论根据，并证明了其自然性与神圣性。 2.社会契约理论包容了自由、平等、天赋人权等重大理论问题。 3.社会契约理论成为后来各民族国家建构政治法律制度的“蓝本”，社会契约思想不仅极大的影响和鼓舞了资产阶级和劳动人民为推翻封建政权所做的斗争，而且成为西方国家宪政制度设计的重要理论基础，适应了近代市民社会与政治国家相分离的历史趋势，也系统的提出并论证了规范和约束公共权力的法治方案，并将其设立与运作纳入人民主权所规制的法治轨道上。 4．社会契约是指上是有关权力分配和控制理论，研究政治生活的民主化、制度化以及法治化。但是其作为自然法思想在近代的理论产物，存在其自身的局限性与唯心主义的缺陷，如恩格斯所说：“这给理性王国不过是资产阶级的理想化王国，永恒的正义在资产阶级的司法中得到实现，平等归结为法律面前的资产
《社会契约论》读后感
《社会契约论》读后感 《社会契约论》的创作背景是18世纪的欧洲，正是宗教势力逐渐退缩，各种政治启蒙思想方兴未艾的时期。全书分为四卷，第一卷讨论的是社会结构和社会契约，人类怎样由自然状态过渡到政治状态，以及公约的根本条件是什么；第二卷讨论的是阐述主权及其权利；第三卷讨论的是政治法，即政府的形式；第四卷则是继续讨论政治法，介绍了几种社会组织，并阐明巩固国家体制的方法。而以下为本人就阅读此书后的对第一、二卷的浅略见解。 在我看来，无论在《社会契约论》第一卷或第二卷，主权都是一个不可或缺的要素，在《社会契约论》的第一卷第一章的题旨卢梭便提出人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。在他看来，一个人无偿地奉送自己，这是荒谬的和不可思议的，这样一种不合法的、无效的行为，除非一个人已经丧失了自己健全的理智，否则他不会甘愿放弃自己的自由，转让自己的自由，使自己成为他人的奴隶。同时他批驳了格劳秀斯、霍布斯等人所主张的主权可以转让给君主的观点，从而否认了君主专制制度的合理性。 卢梭在第二卷中表明了自己的观点：第一，主权是不可转让的，以社会契约方式建立的国家，其最高权力应当属于人民全体，人民是行使国家主权的主体，因为主权是公意的运用，是国家的灵魂和集体的生命；第二，基于主权是不可转让的理由，所以主权也是不可分割的，一经宣示就成为一种主权行为的意志是公意，是人民共同体的意志，而并非只是一部分人的，而倘若不是公意，只是一部分人的意志，那么这种意志，只能成为一种行政行为或最多是一道命令，绝对不可能成为主权行为；第三，为了确保公意永远是公正的，而且永远以公共利益为依归，所以国家之内不能有派系存在，并且每个公民只能是表示自己的意见，倘若已经有了派的存在，那就必须增殖派的数目以保持公意的平等，这也表明了主权是不可代表的；第四，主权权力虽然是完全绝对的、完全神圣的、完全不可侵犯的，却不会超出、也不能超出公共约定的界限，而且主权者对每个臣民的要求也必须是相同的，否则事情就不再是公共的，而转化为私人的，那么他的权力也就不再有效。 由此可见，卢梭对公意是尤为推崇的，甚至在他看来，公意甚至是不会犯错的，但这并不代表着公意就是少数服从多数，我们应当将公意与众意区分开来，公意只着眼于公共的利益，而众意则着眼于私人的利益，众意只是个别意志的总和。所以公意并不会造成多数人的暴政，因为尊重公意并非就是少数服从多数。 除了阐述主权，卢梭还在第二卷中提及了法律、立法者与人民。社会公约赋予了人民生存和生命，而法律则赋予人民以行动和意志，卢梭认为法律即公意的行为，是结合了意志的普遍性与对象的普遍性的一种行为。因而，服从法律的人民就应当是法律的创造者，但群众大多都是盲目的，多以个人的利益为主，他们希望自己的生活幸福，但是却难以看到何为真正的幸福，所以这时便需要一个立法者来为他们指导一条正确寻求幸福的道理，以避免他们受到个别意志的诱惑而违背了公意。立法者必须是敢于为一国人民进行创制的人，用卢梭的话是，必须自己觉得有把握能够改变人性，能够把每个自身都是一个完整而孤立的整体的个人转化为一个更大的整体的一部分，这个个人就以一定的方式从整体里获得自己的生命与存在；能够改变人的素质，使之得到加强；能够以作为全体一部分的有道德的生命来代替我们人人得之于自然界的生理上的独立的生命。这样的一个人才具备作为一个立法者的资格，才能够指引全体人民的意志。 最后是关于人民，在现在看来，人民是以劳动群众为主体的社会基本成员。在不同的国家和各个国家的不同历史时期，人民有着不同的内容。而在我国社会主义时期，一切赞成、拥护和参加社会主义革命和建设和阶级、阶层和社会集团，都属于人民的范围。
读《社会契约论》有感：自由与枷锁
读《社会契约论》有感： 自由与枷锁 自由与枷锁 ——读《社会契约论》有感 原创：张静雅 《社会契约论》算是我读的第一本政治著作了，之前对政治的理解仅限于初中政治课本中的一些基本介绍以及每日发生的一些国家大事，新学期开设的西方法律思想史这一课程，既加深了我对法律的理解，又拓宽了我对政治的认知。毕竟，政治作为"上层建筑"的核心，法律还是为政治服务的。 这本书是法国思想家卢梭的一篇论文。它探讨的是政治权利的原理，主旨是为人民民主主权的建立奠定理论的基础。全书一共包括四卷内容，篇幅不长，我大概花了四个晚上看完的。初读政治著作，书中很多生疏但有隐晦含义的表述，着实需要花费心思去了解其背后的含义。 第一卷论述了社会结构和社会契约。第
一卷的题旨"人生来是自由的，但却无处不身戴枷锁。自以为是其他一切主任的人，反而比其他一切更是奴隶",当第一眼看到这句话的时候，便联想到了现实社会中的人，赤裸裸的来到人世间，从幼年到青年再到成年，但凡身处社会中，我们便要遵循条条框框的那些规则，有思想上的限制，也有身体上的限制。接着作者通过"论原始社会"提出家庭是政治社会的原始模型。但区别在于，在家庭中，父亲对于子女的爱表现在他对子女的关心，从对子女的关心中得到乐趣；而在国家中，首领对人民没有这种父爱，他所关心的是如何统治人民，他以统治人民为乐。需要注意的是，孩子只有在他们需要父亲养育他们的时候，才依附他们的父亲，而一旦没有了这种需要，他们之间的联系便宣告解体，之后，就需要靠一系列的约定来维系，作者通过这样的一个类比联系，之后在"论最强者的权利"中，便详细讲述了这个约定，既然孩子长大以后与家长之间都是通过约定来维系关系，那国家与人民之间，就更不用说了吧？重要的是，这种约定不是建立在
论卢梭的社会契约论.doc
论卢梭的社会契约论(1) - 内容概要：本文主要讨论了卢梭的社会契约论的因素以及其本身存在的一些问题。关键词：社会契约论、公意、家庭起源论、暴力起源论让雅克卢梭(1712-1778)是18世纪法国杰出的启蒙思想家、古典自然法学派中最激进的民主主义者。他的法律思想在西方法律思想史上占有十分重要的地位。他信奉天赋人权说，认为人类最初处于“自然状态”时人人是自由平等的，这是天赋的权利，只有私有财产的确立才导致不平等的产生。作为他的著作之一的《社会契约论》发表于1962年，是卢梭政治法律思想的比较全面的概括。在本书中，卢梭以社会契约为基础的国家政治理论得到充分的论证。以下本文将就此展开讨论。社会契约论的几个因素在《社会契约论》一书中，卢梭反驳了国家起源的两种理论：一是家庭起源理论；二是暴力起源理论。卢梭认为，家庭是最原始的、最自然的社会，在家庭中以父亲与子女的爱为基础。但在国家中，首领对人民没有这种爱，有的只是发号施令。可见，国家与家庭有着本质上的区别，因此他们之间也不可能有什么因袭关系。至于暴力论或者战争论。卢梭说，战争总是要基于一定利益目的之上的，但在自然状态下，谁也没有什么固定的财产，所以私人间的战争是根本不可能出现的。这就证明，硬说国家产生于强者的暴力和私人战争的观点是毫无根据的。同时，他也阐述了自己的国家理论，并且阐述了相关的因素。 1.前提之假设（1）天赋人权卢梭认为“人是生而自由”平等的。认为在国家产生之前存在着原始社会。“一切社会之中最古老而又唯一自然的社会，就是家庭。而孩子也只有在需要父亲养育的时候，才依附于父亲。这种需要一旦停止，自然的联系也就解体。
孩子们解除了他们对于父亲应有的服从，父亲解除了他们对于孩子应有的照顾以后，双方就都同等地恢复了独立状态。”从这种人性的角度出发，卢梭认为我们未尝不可以将家庭当作政治社会的原始模型，将父子关系比作原始社会中的统治者与被统治者的关系，不过重要的是，“人们是为了自己的利益，才会转让自己的自由的”。卢梭还进一步批判了格老秀斯和霍布斯的观点。后两者都主张君主专制，认为人类一切权利都应该服务于统治者。卢梭认为他们的观点无异于在说，一群牛羊都有自己的首领，首领保护他们就是为了吃掉他们。正如古罗马皇帝卡里古拉皇帝所说的“君王都是神明，或者说人民都是畜生”。或者说正像亚里士多德所谓的“人根本不是天然平等的，而是有些人天生是奴隶，另一些人天生是统治者。卢梭反对这种理论，认为这些只是一种君主的理论。作为一个天生的民主论者，卢梭指出，亚里士多德也许是对的，但他倒果为因了。因为假如真有天然的奴隶的话，那也只是因为已经现有违反了天然的奴隶。强力创造了奴隶并使他们永远成为奴隶。（2）绝境卢梭假设“人类曾经达到这样一种境地，当时自然状态中不利于人类生存的种种障碍，在阻力上已经超过了每个个人在那种状态中为了自存所能运用的能量。于是，那种原始状态便不能继续维持，并且如果人类不改变其生存方式，就会消灭。2.方式：公意与众意公意在卢梭的政治理论中占有极为重要的地位，其社会契约论、主权理论和法律理论等都与之密切相关。尤其是社会契约论，用一句话表达出来即是：“我们每个人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指导之下，并且我们在共同中接纳每一个成员作为全体之不可分割的一部分”。为了突出公意，卢梭还进一步严格地区分了公意和众意。他认为公意与众意之间总是有很大的差别；公意只着眼于
社会契约论读后感
读《社会契约论》有感 首先，我先谈一下读完这本书后的直观感受，只有两个字“神奇”，如今很难想象这本在1762年著成的书会清楚的预言了如今的政治，如今政治生活深入生活各个方面，而几乎每个政治结构，形态，活动都能从这本书中找到影子。它是现代民主制度的基石，不仅影响了当时的社会，也为现代社会民主制度的发展，起到了推动作用。 这本书创作于资本主义萌芽时期，随着英国工业革命的开展，极大的改变了传统社会的面貌，人文主义成为当时社会思潮的主流，人们意识形态领域也发生了翻天覆地的变化。在这个社会大变革的时代，诞生了很多大师，他们的新观念、新思想、新理论，给我们留下了十分宝贵的精神财富。而卢梭的《社会契约论》就是其中一部耀眼的著作。时至今日，他的思想仍然对我们的思想产生深刻影响。 本书共分为四卷，第一卷论述了社会结构和社会契约。社会结构是由人与人之间的契约决定的，不是天生的，这从根本上驳斥了“有些人生来就是被奴役”这一观点。同时社会也不是建立在强力的基础上，因为绝对的强力是不存在的，所以没有哪种强力可以迫使人一直服从，除非它可以使人自愿服从。社会契约是最原始的约定。这对目前某些国家的强权政治是一种科学的否定。 第二郑是论述主权及其权利。主权是普遍意志的行使。由于普遍意志的作用，主权是不可转让的，主权也是不可分割的，主权的任何变更都会使普遍意志发生改变，这个是不合理的。主权体要一视同仁，要以人民的福祉为己任，并且有公共力量和至高强力的保证。 主权权利是一种十分绝对、十分神圣、不可侵犯的权利，但是并不能超越普遍协议的界限，任何人都有协议规定给他的财产自由，主权体也不能给一个人民比另外一个更多的负担。警示统治者要尊重公民，合理使用权利。 第三卷论述了政府及其运作形式。政府是为了臣民和主权体的相互沟通而设立在他们之间的，负责实施法律、保障社会和政治自由。政府可以分为：君主制，民主制和贵族制。一个好的政府的标准是不存在的，不同的国家有不同的实际情况，因此也有不同的政府。 政府制度不是一种契约，因为人民同政府所订立的是一种个别约定，不是普遍约定，而是一种法律，人民不是服从政府，政府是人民的公仆，人民有权利根据自己的意愿来选择或者罢黜一个政府。对现在简政放权，提高政府工作效率具有重要的启示作用。 第四卷论述了几种社会管理组织。公意是不可摧毁的，需要通过投票来表达。不同的组织有不同的选举模式，例如：人民大会、保民官、独裁、监察官等。 每个公民都应该有一个宗教信仰，宗教信仰可以使他们热爱自己的责任，所以我们要宽容宗教，如果他教导人民向善的话。对目前民主的发展具有中套的启示作用。 卢梭是资产阶级的精神导师，在当时反封建的背景下他把矛头直指封建专制制度和封建特权，站在资产阶级的立场上对封建制度进行了猛烈的抨击。在当时封建制度即将瓦解，封建统治阶级为了维护自己的统治不断鼓吹君权神受，不断麻木民众，让他们服从自己的意志这一社会大背景下，卢梭走在了时代的前沿，认为人生而平等，人们生而自由，不存在绝对的特权阶级，这充分体现人的本性，体现了以人为本的思想，这符合了社会进步的要求，符合资产阶级社会发展的要求。只有当人拥有了独立的地位和自由，人民的私有财产才是真正不可侵犯的，而这也为新的生产关系即资本主义的生产关系的产生奠定基础。 对政府的权利和政府的运作卢梭也有十分精彩的阐述。卢梭认为人民权力优先于国家权力，政府是为了臣民和主权体的相互沟通而设立的一个中间体，政府的存在不是社会契约规定的，国家权力的形成正是人民让度其权力的结果。所以，这个观点从根本上否定了政府特权的存在，政府是为了服务于臣民存在的，臣民在不满意时有权力推翻它，沉重打击封建统治阶级所鼓吹的君权神受这一论调。政府意志要体现普遍意志，不能体现体现政府的个别意志，否则政府会“蜕化”，进而国家会解体。