论英美法系的犯罪构成理论

论英美法系的犯罪构成体系

阅读次数：3142

林燕

摘要英美法系国家的犯罪构成理论有其独特的特点，近年来对我国影响较大。本文拟对英美刑法犯罪构成的内容进行深入分析，通过与大陆法系比较的视角归纳其特点，从历史和现实的角度对其体系的形成原因进行分析，并就其对我国犯罪论体系的借鉴意义进行探讨，以期对我国的犯罪论体系研究有所裨益。

关键词犯罪构成行为犯意双层次的犯罪构成递进式的犯罪构成

一、引言

犯罪构成的概念可以追溯到13世纪，当时的历史文献中出现过"犯罪的确证"的概念，其意义用于证明客观事实的存在。1796年，法国刑法学家克拉因首先使用犯罪构成的概念，但当时只有诉讼法的意义。直到19世纪，德国刑法学家费尔巴哈才明确把犯罪构成引入刑法，他从罪行法定出发，要求在确认任何行为为犯罪并对之课以任何刑罚时，都必须根据法律规定来确定。从这一原则出发，费尔巴哈把刑法原则上关于犯罪成立的条件称之为犯罪构成，指出:犯罪构成乃是违法的行为中所包含各个形位的或事实的诸要件总合。

我国刑法中的犯罪构成又称为犯罪构成要件，是指刑法所规定的决定某一具体行为的危害性及其程度而为该行为构成犯罪所必须的一切主客观要件的统一，即犯罪成立意义上的犯罪构成。而英美法系刑法理论中犯罪构成不是一个严格的专业用语。英美法系国家的犯罪构成理论，虽然与我国的犯罪构成理论渊源关系不深，但近年来对我国的犯罪构成理论影响较大。而与大陆刑法较为成熟的研究相比，英美刑法犯罪构成的研究显得有些捉襟见肘。因此，笔者不揣浅陋，对英美刑法犯罪构成的内容﹑特点和形成原因等问题进行分析，并就其对我国犯罪论体系的借鉴意义进行探讨，以期对我国的犯罪论体系研究有所裨益。

二、英美法系的犯罪构成体系的内容

严格而言，英美刑法并不存在所谓的构成要件概念，但是它有关于犯罪构成即犯罪成立条件的理论概括；英美法系也不存在"构成要件"这一专门术语，但是在英美法系中常用"犯罪要素"这一术语来阐释犯罪成立的构成要件。所谓的犯罪成立要素，则英美刑法上成立某一犯罪必不可少的基本要素，若缺少法定的犯罪要素，则对某一行为就不能以犯罪论处。英美法系犯罪的成立要具备诸多要素。不过，在犯罪成立要素的组合上，学者们有不同的见解，形成了不同的犯罪论体系。如有的学者主张，从技术和理想层面上而言，一个行为当具备了以下七个要素时才能被认为成立犯罪:（1）危害。即犯罪实施所造成的外部后果，包括身体上的和言辞上的。（2）合法性。这一要素包含两层含义:行为所引起的危害是刑法所禁止的；刑法不具有溯及力，即刑法不能是事后法。（3）行为。（4）罪过。（5）因果关系。（6）一致性。指犯罪行为和罪过同时发生，同时存在。（7）刑罚。但是，更多的学者赞成这样

的概括--双层次模式。英美刑法的犯罪构成分为实际意义上的犯罪要件和诉讼意义上的犯罪要件:（1）实际意义上的犯罪要件是指犯罪行为和犯罪意图，这种意义包含在犯罪定义之中。（2）诉讼意义上的犯罪要件是犯罪定义之外的责任要件，通过合法抗辩事由体现出来。由于这种构成要件具有双层次的逻辑结构，因而我们称之为双层次的犯罪构成体系。以英美等国为代表的犯罪构成模式具有双层次的特点，具体包括两个层次:

（一）犯罪本体要件

犯罪本体要件是第一层次的要件，包括犯罪行为和犯罪心态。

1．犯罪行为

现有有关英美刑法学的译文和译著中，英美刑法学中的行为一般被称为"犯罪行为"。犯罪行为（actus reus）在拉丁文中，actus reus 的意思是"罪恶的行为"，有广义与狭义之分:从广义上说，犯罪行为是指除犯罪心态以外的一切犯罪要件，包括犯罪行为其内容包括行为（作为、不作为或事件）犯罪结果和犯罪情节。狭义上的犯罪行为指有意识的行为，它由行为（act）和意识（volun - tariness）构成。犯罪行为是法律予以禁止并力求防止的有害行为，是构成犯罪的首要因素。2．犯罪意图

犯罪意图（mens rea），又称为犯罪心理（guilty mind），是英美法系犯罪构成的主观要件，是构成犯罪的基本因素。"没有犯罪意图的行为，不能构成犯罪"（Ac - tusnon facit reum，nisi mens sit rea）是英美刑法的一条原则，它充分体现了犯罪意图在构成犯罪中的重要意义。从内容来看，犯罪心态就是行为人在实施社会危害行为时应受社会谴责的心理状态，即行为人对于其犯罪行为的一种心理状态。又称为"犯意"，大体与中国刑法中的犯罪的主观方面类似。犯罪心态是规范内容和心理内容的统一。前者是犯罪心态的客观标准，后者是犯罪心态的主观根据。两者的统一，构成了完整的犯罪心态，两者共同决定着犯罪心态的质和量。（二）责任充足要件--排除合法辩护

合法抗辩（Legal defense），又称为免责理由，它具有诉讼法的特点，它在长期司法实践中，对于刑事诉讼中的辩护理由加以理性总结形成的，并从诉讼原则上升为实际上的总则性规范。美国刑法把合法辩护分为两类: 一类是"可得宽恕"，如未成年、错误、精神病、被迫行为﹑醉态、胁迫、等;另一类是"正当理由"，如紧急避险、正当防卫、警察圈套等。

如果行为符合犯罪本体要件，行为人不能证明自己存在合法辩护事由，即排除合法正当性，这就具备了责任充足条件。即便行为符合犯罪本体要件，如果行为人能够证明自己存在合法辩护事，可以不负刑事责任。换言之，行为要成为负刑事责任的犯罪，除了要符合犯罪本体要件（犯罪行为和犯罪心态）外，还应不能进行合法辩护。

三、英美法系犯罪构成的特点

英美法系没有大陆法系系统的犯罪构成理论，但长期的刑事司法活动也形成了具有自身特点的犯罪构成。（一）"合法辩护"地位特殊一般认为英美法系犯罪构成具有双层次的特点，即有实体意义上的犯罪要件和诉讼意义上的犯罪要件。前者指犯罪行为和犯罪意图，后者指

"合法辩护"。大陆法系将后者内容置于犯罪构成范畴之内，从反面来填补犯罪构成要件，而英美法系则置于犯罪构成范畴之外独立成章，直接定名为"合法辩护"，合法辩护作为广义的犯罪构成要件中的消极要件而存在。英美法系刑事诉讼采当事人主义模式，强调双方当事人在诉讼中的主体地位和诉讼作用，使他们在诉讼中积极主动互相对抗争辩，而审判机关则只起着居中公断的作用。刑事诉讼主要通过控辩双方对证人的交叉询问来推动。这样的诉讼模式决定了其犯罪构成要件的特点，集中体现的就是"合法辩护"。

（二）没有违法性这一实体要件

英美刑法最大的特点就是充分利用民间司法资源之于国家刑罚权的对抗作用，发挥被告人及其辩护人的积极性，在动态中实现国家权力和个人自由的平衡。英美法系是典型的判例法，三权分立和民主是其思想基础。在这样的体制下，一切是与非都交给法院来判决，警察只是负责维护社会的安全。因此违法性就安排在合法抗辩这个环节，即诉讼法的环节，这样也是合理的。在大陆法系刑法理论中，通常将违法性作为犯罪构成要件，主要研究违法阻却事由，例如正当防卫、紧急避险。而在英美法系刑法理论中，并没有违法性这一实体要件，正当防卫、紧急避险作为合法辩护理由，在犯罪构成加以论述。而在诉讼中仅把其作为合法抗辩理由。而在我国和前苏联的犯罪构成理论中，违法性仅是犯罪的一个特征，在恒定是否社会危害的时候用。

（三）举证责任分配特殊

在诉讼中，实施了符合法定犯罪要件行为的人，即被推定是有实际危害和应承担刑事责任的，控方的证据必须达到"排除合理怀疑"程度，被告人则没有协助证明自己实施犯罪行为的义务。在行为特征符合犯罪实体要件后，如果行为人能说明自己不具有责任能力，如是未成年人、精神病或者说明行为是合法的，如正当防卫、紧急避险，再或者是说明有其它免责的情况，如认识错误、被胁迫、警察圈套等，就不负刑事责任。可见英美法系在诉讼中直接融入了犯罪构成的内容，双方当事人可以积极主动地参与诉讼活动，与诉讼活动的紧密联系，增加了犯罪构成操作上的便利性。英美法系偏重自由主义和程序公正，认为如果犯罪构成仅仅反映犯罪而无法体现定罪过程，只能是刑法的社会保护机能。"刑法是犯罪人的人权宣言"社会保护机能的单方体现会忽视甚至会损害公民的合法权利。其犯罪构成正是应此理念设计。控方就被告人的行为和心态作出有罪指控，达到"排除合理怀疑"，辩方就指控提出辩护证明行为没有实际危害或主观责任，也就是所谓的"合法辩护"。合法辩护在此过程中发挥着突出作用，它从反面来说明行为负刑事责任的根据，实质则在于限制所能认定的犯罪的行为范围，并且通过控辩双方对抗的直观审判进程来实现刑法的人权保护机能。

四、英美刑法犯罪构成体系对我国的借鉴意义

通过以上分析和比较，使我们对英美法系的犯罪论体系进行有了准确的把握。笔者认为其更为积极的意义在于，给我们反思我国的犯罪构成体系提供参照，并对其进行重构提供有益的素材和方法。与英美刑法犯罪构成体系相比，我国犯罪构成体系缺陷是比较明显的，主要

有几点：

（一）欠缺阶层性与递进性

我国犯罪构成体系由四大要件构成，这四个要件之间相互依存，一存俱存，一无俱无，不具有层次性和递进性的内部结构特征，四大要件的整体对犯罪成立与否具有决定作用，任一要件不能脱离其它要件而独立存在。正是由于这一特点，要我国犯罪构成体系被学者们形象地称之为"耦合式"的犯罪构成体系或平面的"齐合填充式"的犯罪构成体系。

（二）合法抗辩事由与体系分离

我国的犯罪构成体系合法抗辩事由是与体系分离的。在我国传统的刑法理论中，违法性不是作为犯罪的构成要件，而是作为犯罪的特征确立的，至于违法性阻却事由，也不是放在犯罪构成的范围内，而是作为排除社会危害性行为加以确立的。如果一个行为人出于正当防卫的目的而造成正在进行行凶的不法侵害人死亡，根据刑法规定，他的行为不构成犯罪。但是，如果我们依据传统的犯罪构成理论来分析，很难说其行为不符合故意杀人罪或过失致死罪的犯罪构成。

（三）影响刑法人权保障功能的发挥

如前所述，由于我国犯罪构成体系具有"耦合式"的逻辑结构，在应用该理论分析某一具体犯罪时，往往通过对"四要件"的逐一遴选之后，就可以在认识阶段上一次性地得出罪与非罪、此罪与彼罪的结论，而没有进一步的违法性、有责性的排除分析，其结果失去在定罪过程中应有的谨慎，不仅不能明确违法的相对性，而且未免有扩大定罪范围之嫌，不利于贯彻罪刑法定原则，从形式上保障被告人的权利。两大法系理论的这种程序上的意义还集中体现在违法性、有责性的判断与构成要件符合性内部结构的设置，而有责性因素在我国刑法犯罪构成系统中并非没有或缺失，而是被设置于犯罪主体要件与主观要件之中，我们不得不承认这种设置地位上的差异使得刑罚理念所一直倡导的保障人权的功能与大陆法系和英美法系犯罪构成理论对构成要件的设置更注重程序性相比，在实践中取得的真正成效甚微。"它山之石，可以攻玉"笔者主张借鉴英美刑法犯罪构成体系的优点，对传统的犯罪构成理论进行适当调整。例如引入消极构成要素（合法抗辩事由），对构成要件进行阶层性改造等。从司法实践的角度，特别是在实现程序正义和保障人权的刑法功能上尤值得我国借鉴。英美法系国家的犯罪构成理论，虽然与我国的犯罪构成理论渊源关系不深但近年来对我国的犯罪构成理论影响较大。其犯罪构成理论不注重抽象研究，也缺乏系统性，但在个案研究方面，挖掘的较深，从而发现和总结出普遍性的原则。此外在整个理论的着眼点方面更

注重理论与实践相结合，这些优点也值得我们学习和吸收。我们也要看到各国犯罪构成的形成深刻的受到本国的历史文化，法律传统及习惯的影响，只有符合本国习俗和观念的犯罪构成才具有强大的生命力和执行力。因此，我们应立足于我国的社会现实状况，充分考虑我国的历史文化传统和法律观念即所谓的本土资源，关注人们的生活及需求的基础上，借鉴大陆法系和英美法系犯罪构成，从而更好的构建和完善我国的犯罪构成理论及制度。

文章来源：法律史学术网（原载于《法与社会》2008年1月）

犯罪构成四要素

犯罪构成四要素：主体，客体，主观方面，客观方面。 主体→谁侵害； 客体→权益被侵害； 主观方面→故意/过失； 客观方面→如何被侵害。 举例说明一下：甲14周岁，精神正常，因乙不让其抄作业，打算将乙杀了，并想要将其杀死以泄私愤，准备了刀，甲对乙捅了数刀致乙当场死亡。 主体：已满14周岁，精神正常的自然人甲→甲侵害 客体：乙的生命权利→乙的生命权利被侵害； 主观方面：因乙不让其抄作业，为泄私愤→故意； 客观方面：非法剥夺了乙的生命→有剥夺乙生命权利的行为，剥夺乙的生命是非法的。 所谓四要件犯罪构成理论认为，犯罪构成之共同要件应包括犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体、犯罪主观方面四大要素。 它们互相结合成一个统一的整体，任何犯罪的构成都必然包含此四大要素，缺一即排除犯罪的成立。四要素的内容，简要分叙如下—— 一、犯罪客体：所谓犯罪客体，指刑法所保护、而为犯罪行为所侵占的”社会关系”。 二、犯罪客观方面：指犯罪行为对刑法所保护社会关系构成侵害的客观之外在的特征或表现，具体要件方面，通常认为包含有： 1.危害行为：即在行为人的意识或意志支配下速实施危害于社会的身体行动与静止。关于危害行为的方式，一般区别为作为与不作为两种表现，其中对于由不作为的方式实现的犯罪，刑法理论亦分纯正不作为犯及不纯正不作为犯两类。 2.危害结果：是指行为人之犯罪行为对于直接客体造成损害之客观事实而言。 3.危害行为与危害结果之间因果关系：依据通行的“必然因果关系与偶然因果关系区分理论”，自然界或社会生活中确实存在因果规律，当某种行为，在一定得条件下，必然不可避免的引起某种结果，该行为与结果之间应被认定存在的因果关系。换言之，在同样的条件下，重复同样的原因，就会出现同样的结果时，即具有所谓因果关系的必然性。相反的，与上述必然因果关系相对立，彼此间存在辩证关系的，为偶然性的因果关系，系指某种行为虽引起某种结果，但此结果在发展中却与另外的行为或事件相竞合，合乎规律的产生另一种结果，意即偶然的与另一因果过程交错，则先前的行为并非最终结果的决定性原因，最终结果对于先前的行为来说，未必同样发生，故行为与结果间只具有偶然结果关系。足堪成为犯罪构成要件之一的因果关系，仅限于前述之必然因果关系而言。 4.其它：包括犯罪对象、犯罪行为的时间、地点及方法（手段）等。在刑法分则条文中规定为特定犯罪的构成必备因素者。 三、犯罪主体：指实施危害行为，依法应负刑事责任的自然人和单位。其中自然人犯罪主体须具备刑事责任能力。而所谓单位犯罪，是指由公司、企业、事业单位、团体实施，依法应当承担刑事责任的危害社会行为。

中外犯罪构成体系之比较教学文稿

中外犯罪构成体系之 比较

中外犯罪构成体系之比较 犯罪构成体系又可称之为犯罪论体系，是指分析犯罪的一般成立要件，并且使之系统化的理论体系。纵观世界刑法发展史，主要有三大代表性的犯罪构成体系：以德国和日本为代表的大陆法系的犯罪构成理论体系、前苏联（俄罗斯）及我国的犯罪构成理论体系、英美为代表的英美法系的犯罪构成理论体系。 比较我国同德日、英美的犯罪构成体系对于促进我国刑法理论发展大有裨益。笔者拟从三个不同法系犯罪构成体系的外在形态、逻辑结构、文化特点和出罪功能等四个层面进行比较。 一、外在形态之比较 (一)德日模式的外在形态———三阶层 就外在形态而言,德日犯罪构成体系是由构成要件的符合性、违法性和有责性组合而成的三阶层的结构体系。 (二)英美模式的外在形态———双层次 就外在形态而言,英美犯罪构成体系是由犯罪本体要件(即刑事责任基础)和法律辩护事由(即责任充足条件)对合而成的双层次的结构体系。 (三)中俄模式的外在形态———四方面 就外在形态而言,中俄犯罪构成体系是由客体要件、客观要件、主体要件和主观要件等四方面组合而成的对称性的结构体系。 二、逻辑结构之比较

(一)德日模式的逻辑结构———三阶层纵向递进式的抽象思维逻辑 第一，作为第一阶层的构成要件符合性，其旨在以抽象肯定的逻辑大体地框定犯罪成立的“典型事实构成要素”，即在一般、典型的情形下，某行为很可能构成犯罪。该阶层反映着德日犯罪构成体系对犯罪圈的初步逻辑划定，它一方面以一种抽象肯定的逻辑对符合相应特征的行为予以纳入，另一方面又将其它不符合相应特征的诸多行为排除在犯罪圈以外。 第二，作为第二阶层的违法性(即是否具有排除违法性的事由，如正当防卫、紧急避险、业务行为、执行命令等),其旨在(从客观层面上)考察某具有构成要件符合性的行为是否符合“更大法益原则”，是否得以排除违法性或具有法律上的正当性(排除违法性的行为也被称为“正当行为”)。如是,则该行为得以出罪；如否,则进入下一阶层的逻辑考察。 第三，作为第三阶层的有责性(即是否具有排除有责性的事由,如精神病态、意外事件、不可抗拒等)，其旨在(从主观层面上)考察行为人是否具有刑事责任能力，是否可以排除行为人在案件具体情境中的主观罪责(故意和过失)。如是，则行为人的行为不构成犯罪；如否，则行为人的行为因具备了构成要件符合性、违法性和有责性等三个层次的要件而成立犯罪。可见，从逻辑结构的角度来看，德日犯罪构成体系是一种抽象纳入+(双层)具体排除的剥笋式的纵向递进的三阶层逻辑结构体系。

对主流犯罪构成理论的认识

对主流犯罪构成理论的认识 高乐1012941 内容摘要： 本文就目前主流的犯罪的构成理论（英美双层次、大陆两要件、德日三阶层、中俄四要件）的内容、特点进行了归纳和总结，认为这些犯罪构成理论都具有主客观要素统一，正反要素统一两个突出特点，反映了社会对道德保障和人权保障的诉求。同时认为在司法实践中对几种理论的应当综合运用，灵活变通。 关键词：主客观统一，正反统一，实用主义 一．主流犯罪理论主具有主客观要素统一的特点 A.英美双层次犯罪构成理论中的主客观统一 在英美双层次的犯罪构成体系中，两层分别指实体意义上的犯罪要件和诉讼意义上的犯罪要件。其中实体意义上的犯罪要件包含犯罪行为和犯罪意图。犯罪行为是客观要件，是法律禁止的并力求防止的侵害性行为。犯罪意图又可称为犯罪心理，是犯罪要件中的主观要件。对这两个要件的考察具有明显的主客观统一的特点。其中，犯罪行为作为外在行事实，是构成犯罪的首要要件，而犯罪心理则是判断行为人犯罪意图的必要要件。对于定罪和量刑来说，两者缺一不可。 B.德日三阶层犯罪构成理论中的主客观统一 大陆法系递进式犯罪构成模式，即以德国日本为代表的三阶层模式认为犯罪成立的条件应当包含，构成要件的应当性，违法性和有责性。这也是经过德国刑法学家贝林格（E. Beling, 1866 - 1932）、麦兹格（E. Mezger, 1884 - 1962）和迈耶（M. E. Mayer, 1875 - 1923）等人的努力建立其较早的犯罪构成理论基干。在这种模式里，三个要件之间有逻辑上的递进关系，因此也被称为递进式的理论体系。 构成要件是判断是否成立要件的首要因素。所谓犯罪构成是指法律规定的构成犯罪所需要的事实要件，也就是单纯的从法文规定上考虑是否有犯罪。犯罪构成的应当性要件包括主观要素和客观要素，鲜明的体现了主客观统一的特点。其中主观要素主要是指犯罪故意、目的犯中的犯罪目的、倾向犯中的倾向等要素。构成要件的客观要素包括行为为中心，包括行为主体、行为对象、行为状况、行 1

论犯罪构成与罪名确定

论犯罪构成与罪名确定 一、罪名的表述方式和罪名的内涵 罪名分为类罪名和个罪名。在我国刑法中，类罪名是指刑法分则以章、节标题规定的罪名，下辖若干个罪名；个罪名是指刑法分则性条文规定的具体犯罪的名称，为罪名的最低层次，亦称为具体罪名。现代各国刑法对具体罪名的立法，大体有三种方式：一是标题式，指在法条前面或法条之前，先用标题或括弧明示该罪的名称，然后再叙述其罪状和法定刑，这种方式为德国、意大利、日本等多数国家所采用。二是定义式，指法条用给罪状下定义的方法来规定罪名，如《法国刑法典》第312～10条规定：“威胁要揭露有损他人名誉、声望之事实或威胁要将此种事实归咎某人，以取得其签字、承担或放弃某种义务，泄露某项秘密、交付一笔资金、交付有价证券或任何财物之行为，是敲诈罪。”（注：罗结珍译、高铭暄校：《法国刑法典》，中国人民公安大学出版社1995年版，第106页。）采取这种方式的国家还兼采标题式。三是包含式，指法条只规定罪状不明示罪名，而将罪名包含或隐涵在罪状之中，如西班牙、泰国、新加坡等国基本上采取这种方式。 我国刑法对个罪没有使用标题式罪名，但对贪污罪、挪用公款罪、受贿罪和行贿罪却采用定义式，其余个罪的罪名均采用包含式。对于包含式来说，如果法条规定的是简单罪状，通常都将该罪状或其中的主题词作为罪名来使用；反之，如果法条规定是复杂的或混合的罪状，确定该罪的罪名就存在一定的难度，于是刑法学界就出现关于如何确定罪名的各种理论观点。例如，有的学者认为，确定罪名必须遵循合法性、概括性和科学性三项原则，有的学者还提出法定性、准确性、概括性、明确性和约定俗成性五项原则。这些研究成果对正确确定罪名将起到积极的作用。 个罪名是具体犯罪的本质属性的高度概括。具体犯罪的本质属性，是该种犯罪独立存在的根据，同时也是该种犯罪与其他犯罪相区别的主要特征。例如，强奸罪、绑架罪、侮辱罪、重婚罪等，其侵犯不同人身权利的本质属性也就是各自的主要特征：又如，抢劫罪、盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪等，其主要特征也就蕴涵着它们非法占有公私财物的本质属性。但是，犯罪现象是纷繁复杂和千姿百态的，某些社会危害性质相同的犯罪，由于主客观方面的表现不尽相同或社会危害程度有所差别，因而立法者将它们规定为不同的具体犯罪。对于这类犯罪来说，犯罪的本质属性只能起到区分类罪的作用，还不具有区分具体犯罪的功能；要将此罪与彼罪区别开来，还必须在本质属性的基础上附加该种犯罪所固有的某个或某些特征。例如，刑法分则第3章第1节规定的9种罪名，它们的本质属性都是生产、销售伪劣商品，但因犯罪对象的不同而分别具有不同的社会危害程度，所以，各自的罪名既要反映行为的本质，

犯罪构成的基本构造论文文献综述文档

犯罪构成的基本构造论文文献综述文 档 The basic structure of crime constitution 编订：JinTai College

犯罪构成的基本构造论文文献综述文档前言：论文格式就是指进行论文写作时的样式要求，以及写作标准，就是论文达到可公之于众的标准样式和内容要求，论文常用来进行科学研究和描述科研成果文章。本文档根据论文格式内容要求和特点展开说明，具有实践指导意义，便于学习和使用，本文下载后内容可随意调整修改及打印。 一、对传统四要件犯罪构成理论的态度 新中国成立后，没在及时制定系统的刑法，因此在法律结构中不存在犯罪构成的法律概念。但是，当我国刑法理论几乎全面接受苏联社会主义刑法理论体系时，犯罪构成就成了我国刑法理论体系的核心问题。因此，犯罪构成是以理论概念、理论体系形式出现在我国的刑法理论领域的，我国的刑法学者也是首先从理论的角度对犯罪构成进行研究探讨，并且努力使之法定化。但是，1979年7月1日制定通过的新中国第一部系统的《刑法》，在明确规定犯罪概念、犯罪特征的同时，并没有明确规定犯罪构成的要领，只是在刑法分则条文的结构中规定了各种具体犯罪构成要件，我国刑法学者称之为“法定的具体犯罪构成”。与此同时，四要件犯罪构成理论也成为犯罪构成理论的通说，但近些年来四要件学说的缺陷日益暴露，自

身所存在的矛盾已到了无法解决的地步。因此已很难全盘接受四要构成理论，刑法学者纷纷对传统四要件理论的缺陷和矛盾进行了批露。陈兴良教授在《刑法学关键问题》一书中观点鲜明地讲到，目前从苏俄引进的四要件的犯罪构成体系已经不能适应我国刑事法治建设对定罪精细化的要求，并致力把把我国犯罪构成理论向犯罪理论体系改造。刘生荣教授在他所著的《犯罪构成原理》一书中也旗帜鲜明地讲到，在四要件中，犯罪主体作为犯罪的一个构成要件是不合适的，不仅违背了主体与行为之间的逻辑关系，也与刑事立法的规定不符。而问题更大的是犯罪客体，在此书中他花了大量篇幅对犯罪客体理论所具有的无法克服的矛盾进行了论证，同时也对犯罪主观方面和客观方面进行了抨击，由此可看出他对传统四要件理论的态度是否定的。刘宪权教授、杨兴培教授也从犯罪客体、犯罪主体以及犯罪对象等方面对传统四要件理论进行了批判，这在他们所著的《刑法学专论》中体现出来。另外张明楷教授、何秉松教授等许多刑法学者也对传统四要件构成理论进行了系统地批判。总体上来讲，我国刑法界对传统犯罪四要件构成理论所持态度都是否定的。 二、对我国犯罪构成理论的重构

犯罪构成三大体系的比较

犯罪构成三大体系的比较 由于各国的刑法文化传统和法律规定上的差别，因而决定了犯罪结构的理论体系上的不同，可分为三大具有代表性的犯罪构成理论体系： 以德国和日本为代表的大陆法系的犯罪构成理论体系、前苏联及我国的犯罪构成理论体系、英美为代表的英美法系的犯罪构成理论体系。 (一)以德日为代表的犯罪构成理论体系——递进式的犯罪构成理论体系 1.由要件该当性、违法性和有责性构成，并且这三个要件之间具有递进式的逻辑结构。构成要件该当性、违法性、有责性形成的三分理论是大陆法系理论中犯罪构成的通说。 ⑴构成要件该当性： ①构成要件的行为②因果关系 ③构成要件的故意④构成要件的过失 ⑵违法性（如果行为符合构成要件，一般可以推定给行为属于违法。但如果行为具有刑法上所规定或者法律所认可的违法性阻却事由，则给行为就不属于违法） ⑶构成要件有责性： ①责任能力②故意责任 ③过失责任④期待可能性 2.犯罪结构多样说。犯罪应分为四种类型： 以作为形式实施的故意犯罪、以作为形式实施的过失犯罪、以不作为形式实施的故意犯罪和以不作为形式实施的过失犯罪，而每一类犯罪都应有自己独立的犯罪构成。（片面，不够合理） (二)以前苏联及我国为代表的犯罪构成体系——耦合式的犯罪构成理论体系

由犯罪的课题、犯罪的客观方面、犯罪的主体、犯罪的主观方面四个要件构成，又称“四要件说”，是前苏联及我国刑法理论中犯罪构成的通说。 我国刑法中的犯罪构成体系与前苏联的犯罪构成体系具有明显的继承关系。在我国刑法学界，普遍承认： 犯罪构成是由一系列实施要件构成的，但在犯罪构成要件的内容与排列上具有分歧，可分为以下三种观点： ⑴二要件说： ①行为主体和行为要件；②主观要件和客观要件。⑵三要件说： ①主体、危害社会的行为、客体；②犯罪主体、犯罪客观方面和犯罪主观方面。⑶四要件说。 (三)以英美国家为代表的英美法系的犯罪构成体系——双层次犯罪构成理论体系 通过实体和程序两个方面来衡量和判定犯罪是否成立，英美法系的犯罪成立条件分为实际意义省的犯罪要件和诉讼意义上的犯罪要件。实际意义上的犯罪要件是指犯罪行为和犯罪意图，这种意义包含在犯罪定义之中，犯罪定义之外的责任要件是诉讼意义上的犯罪要件，通过合法抗辩事由体现出来，这种犯罪成立条件具有双层次的逻辑结构。 ⑴犯罪行为： 由狭义和广义之分。广义的是指犯罪心理意外的一切犯罪要件，也就是犯罪构成的客观条件。狭义的是指一时的行为，由行为和意识构成。 ⑵犯罪意图： 即犯罪心理，可分为蓄意、明知、轻率、疏忽，四种。 ⑶合法抗辩： 又称免责理由，具有诉讼法的特点，包括：

论英美法系的犯罪构成理论

论英美法系的犯罪构成体系 阅读次数：3142 林燕 摘要英美法系国家的犯罪构成理论有其独特的特点，近年来对我国影响较大。本文拟对英美刑法犯罪构成的内容进行深入分析，通过与大陆法系比较的视角归纳其特点，从历史和现实的角度对其体系的形成原因进行分析，并就其对我国犯罪论体系的借鉴意义进行探讨，以期对我国的犯罪论体系研究有所裨益。 关键词犯罪构成行为犯意双层次的犯罪构成递进式的犯罪构成 一、引言 犯罪构成的概念可以追溯到13世纪，当时的历史文献中出现过"犯罪的确证"的概念，其意义用于证明客观事实的存在。1796年，法国刑法学家克拉因首先使用犯罪构成的概念，但当时只有诉讼法的意义。直到19世纪，德国刑法学家费尔巴哈才明确把犯罪构成引入刑法，他从罪行法定出发，要求在确认任何行为为犯罪并对之课以任何刑罚时，都必须根据法律规定来确定。从这一原则出发，费尔巴哈把刑法原则上关于犯罪成立的条件称之为犯罪构成，指出:犯罪构成乃是违法的行为中所包含各个形位的或事实的诸要件总合。 我国刑法中的犯罪构成又称为犯罪构成要件，是指刑法所规定的决定某一具体行为的危害性及其程度而为该行为构成犯罪所必须的一切主客观要件的统一，即犯罪成立意义上的犯罪构成。而英美法系刑法理论中犯罪构成不是一个严格的专业用语。英美法系国家的犯罪构成理论，虽然与我国的犯罪构成理论渊源关系不深，但近年来对我国的犯罪构成理论影响较大。而与大陆刑法较为成熟的研究相比，英美刑法犯罪构成的研究显得有些捉襟见肘。因此，笔者不揣浅陋，对英美刑法犯罪构成的内容﹑特点和形成原因等问题进行分析，并就其对我国犯罪论体系的借鉴意义进行探讨，以期对我国的犯罪论体系研究有所裨益。 二、英美法系的犯罪构成体系的内容 严格而言，英美刑法并不存在所谓的构成要件概念，但是它有关于犯罪构成即犯罪成立条件的理论概括；英美法系也不存在"构成要件"这一专门术语，但是在英美法系中常用"犯罪要素"这一术语来阐释犯罪成立的构成要件。所谓的犯罪成立要素，则英美刑法上成立某一犯罪必不可少的基本要素，若缺少法定的犯罪要素，则对某一行为就不能以犯罪论处。英美法系犯罪的成立要具备诸多要素。不过，在犯罪成立要素的组合上，学者们有不同的见解，形成了不同的犯罪论体系。如有的学者主张，从技术和理想层面上而言，一个行为当具备了以下七个要素时才能被认为成立犯罪:（1）危害。即犯罪实施所造成的外部后果，包括身体上的和言辞上的。（2）合法性。这一要素包含两层含义:行为所引起的危害是刑法所禁止的；刑法不具有溯及力，即刑法不能是事后法。（3）行为。（4）罪过。（5）因果关系。（6）一致性。指犯罪行为和罪过同时发生，同时存在。（7）刑罚。但是，更多的学者赞成这样

犯罪构成理论论文

关于我国犯罪构成理论分析及其与德国相关理论之比较 摘要 我国的犯罪构成理论经历了很长的发展过程，形成了比较科学的体系。同时在自身逻辑结构和实践运用中还存在着一定的问题，在与德国相关理论比时．后者显示出一定的优越性。但是我们不能照搬德国的犯罪构成理论，而应该在学习和借鉴的基础上吸收德国理论中的有利因素，从而使我国的犯罪构成理论更加完善。 关键词 犯罪构成；法益；期待可能性 一、我国的犯罪构成理论 我国的犯罪构成理论自直接从苏联引进以后，经过学者们多年的研究和探索，形成了理论界现在的通说。通说认为，”犯罪构成是刑法规定的，反映某一行为的社会危害性及其程度，而为该行为成立犯罪所必须具备的一切客观要件和主观要件的有机整体。“其具体的内容包括： 1.犯罪构成要件是成立犯罪的唯一根据。 行为具备犯罪构成要件即成犯罪，不具备则不构成犯罪。除了犯罪构成要件以外，成立犯罪不需要其他的条件，不可能存在行为符合构成要件却不构成犯罪的情况。 我国刑法除了规定各种犯罪行为外，还规定了紧急避险等排除犯罪的事由，这些行为虽然在客观上造成了一定的损害结果，与刑法规定的某些犯罪的客观方面相似，但它们是刑法所允许甚至提倡的事由，不符合刑法规定的犯罪构成，不构成犯罪。 2．犯罪构成要件是社会危害性的体现。 只要符合犯罪构成的行为就具有社会危害性，而不具有社会危害性的行为不可能符合犯罪构成。不可能存在行为符合犯罪构成却不具社会危害性的情况，反之亦然。 3．成立犯罪所须具备的犯罪构成要件是一个主客观相统一的有机整体，包括客体、客观方面、主体、主观方面四个要件。 客体指的是我国刑法所保护的为犯罪行为所侵犯的社会关系；客观方面指的

浅析个人承担国际刑事责任的依据学习资料

浅析个人承担国际刑事责任的理论和实务依据 引言 在国际刑法问题的研究中,犯罪行为主体及其相应的责任条件,始终是一项困扰理论发展的疑难问题。在现有的国际刑法规范中,似乎又无法发现追究国际犯罪行为主体责任的一般原则。有鉴于此,惩罚国际犯罪往往被视为国际政治的要求,或被看成是国际关系制衡的结果。但是,与传统犯罪相同的是,任何一项国际罪行的成立,都必然以人的行为或者特定主体的行为为核心,行为责任的观点在国际刑中同样具有其内在的合理性。本文从个人承担国际刑事责任的视角出发，论证个人承担国际刑事责任的理论和实务依据。 一、国际刑事责任的概念 刑事责任是法律意义上的一种以自由、财产或生命等权利为基础的特殊负担,即违背刑事法律义务,实施了侵害刑法规范的行为之后,行为人所应当承担的法律性制裁结果。1国际刑事责任是指国际犯罪的主体依照国际刑法和有关国家的国内刑法应当承担的刑事责任。或者说,行为人实施了国际犯罪行为,应受国际社会依据国际刑法进行的否定性评价并由此承担的相应的法律后果。2 二、个人承担国际刑事责任的理论依据 1、国家不是国际刑事责任承担的主体 国家不能构成国际犯罪,也不能成为国际犯罪的主体,更不能追究国家的国际刑事责任,只有个人才是国际犯罪的主体。如有的学者认为,国家是国际法的主体,但不是国际犯罪的主体。国家是抽象的实体,没有意识,根本不存在故意或过失的问题,所以它不具备国际犯罪构成的要件,因此,国家不能成为国际犯罪的主体'。由此论断,国家不能承受国际刑事责任。有的学者也认为,国家是国际法上的主体,但不是国际犯罪的主体,国家无法具备犯罪构成要件,而且,家缺乏刑事责任能力,只有个人才是国际犯罪的主体。还有的学者认为,国家作为由其全体人民组成的社会,根据“社会不能犯罪”的格言,指控包括整体意义上的人民在内的国家犯罪并承担刑事责任是令人怀疑的;而且,即使国家罪行的概念成立,国际社会也尚无审判和惩罚犯罪国家所必需的基本机制。在这样的现实下,国际刑事法院不应该也不能够把国家作为国际罪行的刑事责任主体来行使管辖权和进行审判。英国早期的著名国际法学家奥本海在其所著《国际法))一书中指出:“国际不法行为不是一种罪行,…国际法作为主权国家之间,而不是国家之上的法律的性质,排除了因一项国际不法行为而惩罚一个国家的可能性,同时,也排除了从犯罪的角度来看待这种行 1苏彩霞.中国刑法国际化研究IMI.北京:北京大学出版社,2006. 2王柠：《论国际刑事责任的主体》，2005年中国政法大学硕士论文

论犯罪及犯罪构成之若干基础问题

论犯罪与犯罪构成之若干基础问题 佚名犯罪与犯罪构成，在刑法学理论中，无论是在中国刑法学还是在外国刑法学，都是一个古老的问题，其内容和相关资料都比较烦杂，本文以犯罪和犯罪构成两个方面，具体论述有关犯罪概念、本质、特征与定义、与犯罪构成关系，构成要件理论的历史沿革、内容以及与之相关的若干基础问题。概念、本质、特征与定义等都是哲学和逻辑学的内容，因此，本文将会在辩证唯物主义和历史唯物主义基本原理的指导下来研究上述问题，使之能够建立在坚实的理论基础之上。 一、关于犯罪概念及其相关问题的理解 (一)关于“概念”的理解 任何事物都具有诸多性质，与其它事物之间又存在着这样那样的关系。这些性质以及该事物与其它事物之间的关系统称为该事物的属性。“事物所具有的诸多属性，其中能够决定该类是该类的属性叫该类的本质，而不能够决定该类是该类的属性则叫非本质属性。”[1](P134)“什么是概念?概念就是某类事物的本质属性及其具有该类本质属性的个别对象的反映。”[1](P134)根据辩证唯物主义认识论，人们通过实践，在获得感性认识基础上，逐步认识到某类事物的本质、属性及其具有该类本质属性的个别对象，也就是将某一事物的本质属性及其具有该类共性的个别对象反映到人脑中，就形成了该事物的概念。马克思主义基本原理同时也告诉我们，人们对客观世界的认识是一个辩证的发展过程，则概念也是发展变化的——由较初级的(反映事物比较表层的)、较片面的概念认识发展到较深刻的、较全面的概念认识。但是，“在一定的历史条件下，即在客观对象、人的认识能力和认识条件都处于某种相对稳定的情况下，人们对于同一对象的同一侧面所形成的概念却具有相对的确定性。”[1](P137)因此，关于中国刑法学意义上的犯罪概念同样具有不断发展变化且又相对稳定的特征。

犯罪构成的基本构造论文文献综述

犯罪构成的基本构造论文文献综述 一、对传统四要件犯罪构成理论的态度 新中国成立后，没在及时制定系统的刑法，因此在法律结构中不存在犯罪构成的法律概念。但是，当我国刑法理论几乎全面接受苏联社会主义刑法理论体系时，犯罪构成就成了我国刑法理论体系的核心问题。因此，犯罪构成是以理论概念、理论体系形式出现在我国的刑法理论领域的，我国的刑法学者也是首先从理论的角度对犯罪构成进行研究探讨，并且努力使之法定化。但是，1979年7月1日制定通过的新中国第一部系统的《刑法》，在明确规定犯罪概念、犯罪特征的同时，并没有明确规定犯罪构成的要领，只是在刑法分则条文的结构中规定了各种具体犯罪构成要件，我国刑法学者称之为“法定的具体犯罪构成”。与此同时，四要件犯罪构成理论也成为犯罪构成理论的通说，但近些年来四要件学说的缺陷日益暴露，自身所存在的矛盾已到了无法解决的地步。因此已很难全盘接受四要构成理论，刑法学者纷纷对传统四要件理论的缺陷和矛盾进行了批露。陈兴良教授在《刑法学关键问题》一书中观点鲜明地讲到，目前从苏俄引进的四要件的犯罪构成体系已经不能适应我国刑事法治建设对定罪精细化的要求，并致力把把我国犯罪构成理论向犯罪理论体系改造。刘生荣教授在他所著的《犯罪构成原理》一书中也旗帜鲜明地讲到，在四要件中，犯罪主体作为犯罪的一个构成要件是不合适的，不仅违背了主体与行为之间的逻辑关系，也与刑事立法的规定不符。而问题更大的是犯罪客体，在此书中他花了大量篇幅对犯罪客体理论所具有的无法克服的矛盾进行了论证，同时也对犯罪主观方面和客观方面进行了抨击，由此可看出他对传统四要件理论的态度是否定的。刘宪权教授、杨兴培教授也从犯罪客体、犯罪主体以及犯罪对象等方面对传统四要件理论进行了批判，这在他们所著的《刑法学专论》中体现出来。另外张明楷教授、何秉松教授等许多刑法学者也对传统四要件构成理论进行了系统地批判。总体上来讲，我国刑法界对传统犯罪四要件构成理论所持态度都是否定的。 二、对我国犯罪构成理论的重构

我国与大陆法系犯罪构成体系之比较

我国与大陆法系犯罪构成体系之比较 朱泽华 摘要犯罪构成理论作为刑法的核心内容，堪称之为刑法的灵魂。然而，犯罪构成理论学说一直是刑法学界争论不休的话题之一。主要在于对于不同的犯罪构成学说的理论评价与实践操作。本文主要从大陆法系的三要素递进式的构成体系与我国以及前苏联四要素平面耦合式的犯罪构成体系出发，通过比较，重点说明了大陆法系犯罪构成理论的精华及其优缺点，及其反观我国当下犯罪构成理论的缺点。 关键词犯罪构成理论递进式耦合式比较 犯罪构成作为刑法的核心内容，堪称之为刑法的灵魂。缺少犯罪构成理论，刑法也就失去了其所为存在与实施的价值。然而，犯罪构成理论在各个国家的表现又是不尽相同的，其中以大陆法系国家三阶层的犯罪构成体系尤为值得我们关注。 一、大陆法系犯罪构成理论的内容及评价 （一）大陆法系犯罪构成理论的内容 大陆法系国家犯罪构成理论也不尽相同，其中以德日为代表的犯罪构成理论影响最大，因此，本文重点介绍德日的犯罪构成理论。 德国、日本的犯罪构成体系主要为“构成要件符合性、违法性、有责性”三阶层体系。 日本学者小野清一郎认为“所谓构成要件，是指将违法并有道义责任的行为予以类型化的观念形象（定型），是作为刑罚法规中科刑根据的概念性规定。”构成要件符合性在犯罪构成符合性、违法性和有责性三要件理论体系中是首要条件，也是基础条件，只有行为在符合犯罪构成符合性的基础上才可以继续进行违法性和有责性的判断。①一般认为，构成要件符合性是某种行为符合刑法分则的犯罪构成类型。某种犯罪的成立其前提条件必须是有实施该犯罪的行为之存在。大陆法系中“构成要件该当性之内容，乃由犯罪之主体、行为、及行为之客体所组成。”②行为即身体的动和静，一般又可分为作为与不作为，但是不管怎样，该行为必然是由犯罪主体所发出的，因此，构成要件符合性，大体是一种抽象的、定型的判断。一旦某种行为符合了刑法分则规定的犯罪类型，原则上即认定为犯罪。 所谓违法，就是行为违反法律，即行为为法律所不允许，在法律上是无价值的、反价值的。③违法性可分为形式上的违法性与实质的违法性。形式上的违法性，是指行为违反法规的规定，在这里主要是指违反《刑法》的规定。而实质的违法性，以行为违反实体内容为标 ①卢芬：“我国犯罪构成理论与大陆法系犯罪构成理论比较”，载《法制与社会》2008年第5期下。 ②褚剑鸿：《刑法总则论》，台湾三民书局1995年版，第139页。

英美法系的犯罪构成原理2

英美法系的犯罪构成理论(2011-04-02 12:14:33)转载标签：杂谈 在英美法系刑法理论中，不存在构成要件这一概念。可以说，犯罪构成在英美刑法中不是一个严格的专业术语。英美法系的犯罪构成体系，具有双层次性的特点。英美刑法的犯罪构成分为实际意义上的犯罪要件和诉讼意义上的犯罪要件。一般认为，实际意义上的犯罪要件即犯罪本体要件，包括犯罪行为和犯罪意图，为第一层次。犯罪定义之外的责任充足要件（或称抗辩事由）是诉讼意义上的犯罪要件，为第二层次。由于这种构成要件具有双层次的逻辑结构，因而我们称之为双层次的犯罪构成体系。 1.犯罪行为。犯罪行为(actus reus)是英美法系犯罪构成的客观要件。犯罪行为有广义与狭义之分：广义上的犯罪行为，指犯罪心理以外的一切犯罪要件，也就是犯罪构成的客观要件，包括犯罪行为、犯罪结果和犯罪情节等。狭义上的犯罪行为指有意识的行为，它由行为(act)和意识(volun-tariness)构成。犯罪行为是法律予以禁止并力求防止的有害行为，它是构成犯罪的首要因素。 2.犯罪意图。犯罪意图(mens rea)，又称为犯罪心态(guilty mind)，是英美法系犯罪构成的主观要件。“没有犯罪意图的行为，不能构成犯罪”(Ac-tusnon facit reum,nisi mens sit rea)是英美刑法的一条原则，它充分体现了犯罪意图在构成犯罪中的重要意义。在美国刑法中，犯罪意图分为以下四种：(1)蓄意(mention)，指行为人行动时自觉目的就是引起法律规定为犯罪的结果，或者自觉目的就是实施法律规定为犯罪的行为。(2)明知(knowingly)，指行为人行动时明知道他的行为就是法律规定为犯罪的行为或者明知道存在着法律规定为犯罪的情节。(3)轻率(reckl-essly)，指行为人轻率地对待法律规定为犯罪的结果或情节，当行动时他认识到并有意漠视可能发生此种结果或者存在此种情节的实质性的无可辩解的危险。(4)疏忽(negligence)，指行为人疏忽地对待法律规定为犯罪的结果或情节，当行为时他没有察觉到可能发生此种结果或者存在此种情节的实质性的无可辩解的危险。从犯罪意图的内容来看，主要是行为人对于其犯罪行为的一种心理状态，它是构成犯罪的基本因素。 3.合法抗辩。合法抗辩(Legal defense)，又称为抗辩事由，它具有诉讼法的特点，它在长期司法实践中，对于刑事诉讼中的辩护理由加以理性总结形成的，并从诉讼原则上升为实际上的总则性规范。内容包括：未成年、错误、精神病、醉态、胁迫、圈套、安乐死、正当防卫、紧急避难等。 特色：①以积极要件与消极要件的结合方式构建犯罪构成理论体系。②其消极的要件即合法抗辩地位特殊。这一特色的形成主要是因为，英美法系刑事诉讼采当事人主义模式，强

论犯罪构成

论犯罪构成 考号：姓名： [内容提要] 犯罪构成是犯罪论的核心和灵魂，其理论观点与基本思想是法定主义的具体化表象，操作起来，可以让社会上原始形成的金融机构规格进一步升华。我国致力于法治社会建设已有数十年，无数法学专家在理论研究方面做出了卓绝贡献，无论是立法上，还是司法上，犯罪构成的主体要素都由主体、客体、构成要件三部分构成。站在不同思维角度，犯罪性质、对象、内容上的差异性，是司法机关给犯罪事件定性的主要标准，也就是说，犯罪构成直接决定了司法侦查、断案的特殊属性。基于此，本文将结合法律构成的内容与特征，深度解析其在法制社会建设中的优势和价值所在。 [关键词]犯罪构成；立法；司法；研究与分析 前言： 犯罪构成体系是一个庞大且内容复杂的体系，涉及到的立法问题、司法问题众多，究其本质，主体、客体、构成要件之间的含义和概念存在显著差异，多年来，一直是法学家们争论的焦点。为清晰界定，找到优化犯罪构成体系的办法和出路，我国立法机关、司法机关做出了很多努力。 一、犯罪构成理论的发展历史

德国法学家哈尔在1933年首次提出了“犯罪构成理论”这一概念，它引用了罗马法在十三世纪推行的文献——《罗马七项公式》，围绕法律案件的基本诉讼程序，创造了犯罪构成体系。随后，意大利法学家法利丘斯又以“犯罪事实”之义补充了相关理论观点，自此，犯罪构成体系被世界范围内多个国家引入，成为当今社会中最核心的法律思想。但由于各国社会制度、环境背景迥异，所以犯罪构成体系在不同社会滋养下，其表现形式发生了翻天覆地的变化。如：法国的《治罪法》将其引入犯罪理论展开调研；日本《旧刑法》用“犯罪的构成要素”解释刑法草案中存在概念问题、矛盾问题等。相比之下，作为社会主义发展中国家的我国，在法制体系建立初期，便已对“犯罪构成理论”进行了专项研究，虽没有确立其在刑法理论中的地位，但它也顺利成为了法制社会建设的原动力。纵观犯罪构成理论的发展历史可发现，犯罪是社会生产、工作中常见的一种“习惯性”行为，因为它违背了人们寻求安定生活的美好夙愿，所以无论是哪个时期、哪个统治阶级，哪种性质的国家都要“明令禁止”犯罪。犯罪构成理论的演变、发展，象征着人类走向文明社会的进程中，对犯罪行为理解的成熟和成长。 二、犯罪构成的原则与基本要素 作为法治社会中理论性、实践价值很高的一个理论体系，犯罪构成与刑法理论有异曲同工之妙，都预示着刑法实践的路径与现实问题。法律科学的研究，让国人、群众在法律面前的思维更加理智、冷静、客

大陆法系与我国犯罪构成理论的比较及分析

犯罪构成理论的反思 ———大陆法系与我国犯罪构成理论的比较及分析 摘要:犯罪构成理论是我国刑法学的重要组成部分。我们应当认真研究大陆法系和社会主义法系关于犯罪构成理论的优缺点,取长补短,力图从犯罪的形式违法性与实质违法性两个层面来完善我国的犯罪构成理论,更好地指导法学实践活动。 关键词:犯罪构成;犯罪主体;犯罪客体;主观方面 犯罪构成是整个刑法理论的基础,如何认定犯罪是整个刑法首要考虑的问题。但人们在认定犯罪时总要依据一定的模式而不是随心所欲,而这种模式就是犯罪构成。本文拟比较大陆法系与我国的犯罪构成模式,找出它们之间的异同和优缺点,以便确定何种模式为佳,促进法学理论的完善与发展。 一、犯罪构成理论的宏观介绍 我国所谓的犯罪构成是从日本刑法理论中的构成要件翻译而来,但德日等大陆法系的刑法理论所说的构成要件并非我国学者所说的犯罪构成,在大陆法系,其构成要件仅属于犯罪构成的一个层次,而在我国犯罪构成是成立犯罪所需具备的主客观要件的统一,弄清它们并非同一概念十分必要。 (一)大陆法系的犯罪构成理论 在德、日刑法理论中,犯罪乃“构成要件该当性、违法、有责”的行为,因而,大陆法系的刑法理论认为犯罪构成是规定了符合构成要件、违法且有责的行为。从中可以看出它有以下特征: 1. 构成要件符合性。某种行为符合构成要件的情况,叫构成要件符合性。[ 1 ]意大利学者帕多瓦尼在论及构成要件符合性时指出,“典型事实是犯罪规范中对发生的某种事实的描述??现实中发生的具体事实符合刑法规范规定的构成要件是认定犯罪的首要步骤”[ 2 ] 。犯罪若成立要有成为犯罪基础的行为存在,若不存在行为,即使有危害结果,也不能认为是犯罪。构成要件是犯罪行为的类型化、抽象化,一旦行为符合构成要件,即原则上认为构成犯罪。 2. 违法性。所谓违法性是指行为根据法的见地不能被允许的性质。违法性有形式违法性和实质违法性之分,两者的区别标准是以行为违法性为依据,形式违法性以违反法律规定为标准,实质违法性是以违反实体内容为标准。行为具备构成要件符合性,还不属于犯罪,对此还必须予以考察其是否具有违法性。不过,刑法没有把违法性作为犯罪成立的积极要件来规定,而只是规定了消极地阻却违法性的情况,即违法阻却事由。这是因为构成要件是违法类型,行为只要符合构成要件,在通常情况下该行为具备违法性,只有违法阻却事由出现时,才能排除 该行为是犯罪行为。 3. 有责性。有责性是指能对行为人的犯罪行为进行谴责。某一犯罪行为的认定,必须经过有责性的判断,此时,具体行为人的特殊情况是刑法所考虑的。有责性包括责任能力、故意责任、过失责任及期待可能性等内容。同样,刑法对有责性的规定也是从消极方面进行的,即构成要件不仅是违法类型,而且是责任类型,即符合构成要件的行为原则上不仅行为并非犯罪,必须能证明自己在责任能力、故意、过失及期待可能性方面缺失,即存在责任阻却事由。 (二)我国的犯罪构成理论 我国关于犯罪构成的理论观点主要有:犯罪构成是我国刑法所规定的,决定某一行为成立犯罪所必须的一切客观要件和主观要件的有机统一体;犯罪构成是刑法所规定反映某一行为的社会危害性及其程度,而为该行为成立犯罪所必须具

谈对我国犯罪构成理论的认识与评价

论文关键词：四要件犯罪构成理论行政性控辩审三方辩护权论文摘要：本文通过对中国传统的四要件的犯罪构成理论的分析，说明这种四要件理论的行政性太大，行政的宗旨是效率，而不是司法所追求的正义，所以四要件理论需要改进，从而得出犯罪构成即定罪的过程应该是在控辩审三方的共同参与下，在程序性的互动过程中达成的结论，并通过保留被告人的辩护权来维护司法的公平正义。一、引言对于我国的犯罪构成理论的认识和评价，可谓仁者见仁，智者见智，有人建议采用二要件论（即去掉客体、主体和主观合并成主观构成要件），也有人建议采用大陆法系的三阶层论，还有人认为还是四要件论比较适合我国的国情。对于以上各家之言，笔者都不作多的评论，只想从当前我国的犯罪构成理论的四要件论来阐述我国现在采用的四要件对于人权保障、社会保护和中国法治建设的影响。 二、我国犯罪构成的要件我国的犯罪构成是指刑法规定的成立犯罪必须具备的主观要件和客观要件的总和，认为犯罪构成是成立犯罪必须具备的主客观要件的有机整体，包括四个方面：（一）犯罪客体，指我国刑法所保护而为犯罪行为所侵犯的社会主义社会关系；（二）犯罪客观方面，指犯罪活动在客观上的外在表现，其中主要包括危害行为、危害结果、因果关系等；（三）犯罪主体，指达到责任年龄，具有责任能力，实施危害社会行为的人；单位也可以成为部分犯罪主体；（四）犯罪主观方面，指犯罪主体对其实施的危害行为及危害结果的所抱的心理态度，包括故意、过失以及目的。中国刑法学界的学者对犯罪构成的四个一般要件如何进行逻辑排列有不同的看法，主要有两种不同的观点，即“犯罪客体——犯罪客观方面——犯罪主体——犯罪主观方面”和“犯罪主体——犯罪主观方面——犯罪客观方面——犯罪客体”，笔者认为各有其正确性，本文只是想讨论犯罪构成要件理论，所以它们的逻辑排列顺序不作过多分析。中国的四要件犯罪构成理论在初创的社会条件下反映了一定的客观规律，并不是一无是处，但是在现在的市场经济条件下，它就有了一定的局限性，因为它带有很强的国家本位色彩在里面，它是从行政人员，这里指公检法人员的角度来判断什么是犯罪的构成要件的。我们可以从现实和公检法人员处理案件的例子来看，比如发生了一起案子，办案人员会从以下的角度来看待这起案子的行为人是否有罪：1．到底出了什么事情，即发生了特定的事情，客观方面的要件；2．谁干的，即是否是正常的成年人，犯罪主体；3．为什么要这样干，即犯罪的主观方面；4．危害如何，危害大小，即犯罪的客体。这也是中国一般办案人员的思维，这种四要件说也叫平面耦合式的四要件论，采用了单边主义的立场，即是从政府的立场来判断什么是犯罪，这种观点是借鉴苏联的，中国的社会主义社会也是在苏联的指点下建立的，所以中国的很多东西都是继受苏联而来，包括苏联的行政方面，在很大程度上是中央集权的。这种因为四要件论而采取的办案思维的确是不利于中国的法治建设的。[!--empirenews.page--] 三、犯罪构成由控辩审共同解决的模式从当今社会的现象来思考，笔者认为，犯罪构成即犯罪认定是司法活动，而不应该是行政活动，而四要件论是一个行政平台，而不是司法平台，在这里没有话语权，不能确保辩护方的辩护权，四要件只有逻辑意义，只有行政性，但是没有司法程序性。司法应该体现的是公平和正义，所以应该由仲裁者，原告，被告三方同时处于同等的地位，即三方处在相当于等边三角形的三个顶点，在这种格局中任何一种力量都不占有绝对压到趋势。然而当今中国这个纽带社会中，行政权利对司法活动的干预和干扰很大，弄的百姓闻官色变，不愿意与官方扯上官司，或与官方的纽带人扯上官司，宁愿吃点亏，这种现象对于我国的法治建设是一点好处都没有的，更可能是妨碍中国的法治建设，而且四要件论和法治没有内在的关系。所以说为了中国的法治建设，笔者认为应该在犯罪构成中留有被告人的发言权和辩护权，犯罪构成应该是控、辩、审三方来共同解决的来判断一个人是否有罪的话语模式，犯罪构成首先是一个程序的概念，然后是一个实体的概念。把辩护权设置在犯罪构成中，那么辩护权是如何体现出来的呢？笔者认为，应该首先是控方进攻，然后辩方防卫；接着辩方进攻，最后是控方防卫。在这一来一去的回合中，实现辩方的辩护权，也可以体现司法的公正，即犯罪构

论国际犯罪的国内立法

论国际犯罪的国内立法 ① 张殿军1 　赵明明 2 (11大连民族学院文法学院,辽宁大连　116605; 21中南财经政法大学法学院,湖北武汉　430073) 摘　要:国际犯罪严重危及国际社会的安全与发展,将惩治国际犯罪的国际刑法规范在国内法中加以规定和完善,可以更有效地打击国际犯罪。我国目前已将部分国际犯罪在国内立法中加以规定,但仍需增设相关国际公约中的其他罪名,进一步完善我国打击国际犯罪的刑事立法。关键词:国际公约;国际犯罪;国内立法中图分类号:DF01 文献标识码:A 文章编号:1009-315X (2006)02-0071-03 国际社会为预防和惩治日趋频繁的国际犯罪 作了不懈努力:一方面加强了有关打击国际犯罪的国际公约的立法,如《国际刑事法院规约》;另一方面,为了满足打击国际犯罪的现实需要,世界各国加强了国际犯罪的国内立法工作,并呈现出不断发展的趋势。在国际犯罪愈演愈烈的形势下,国际犯罪的国内立法显得愈发重要。 一、国际犯罪国内立法的必要性 11国际刑法对国际犯罪只作原则性的规定, 需要国内法做出具体明确的规定 国内法的规定使国际公约、条约的精神具体 化,使其实施变为现实。即国际刑法的适用需要通过国内刑事司法来实现,如果不能将国际刑法的某些刑事规范在国内法中刑事化,国内刑法就 难以实现对国际犯罪的刑事制裁[1](p 1460) 。现有的大多数国际刑法规范对国际犯罪只作原则性的规定,没有涉及到国际犯罪刑事责任的具体内容和实现方式,而需要由国内法做出具体规定。《国际刑事法院规约》也只是规定了国际刑事法院只能作为国家刑事管辖权的一种补充。也就是说,一个国家在处理国际犯罪案件时,首先是要从其国内法中去寻找依据,而不可能仅仅 依据国际条约[2](p 19) 。因为每个国家的司法机关都是依照国内法律制度进行活动的,即便是在有关打击国际犯罪和跨国性犯罪的国际刑事合作的 过程中,也不可能逾越本国的法律规范。 尤为重要的是,司法实践明确表明,通过国内刑事立法,由国家来行使对国际犯罪的刑事管辖权,打击国际犯罪的效果更为显著。所以,在惩治国际犯罪方面,不断完善各国国内刑法中关于国际犯罪的规定才能使相关的国际公约得到贯彻实施,有效地同国际犯罪作斗争,维护世界的和平与安全。 21加强国际犯罪的国内立法,是罪刑法定原则的必然要求 从国际刑事责任的实现来看,实现国际犯罪刑事责任的途径,目前只有国际法庭管辖和国内法院管辖两种模式。通过国际法庭管辖模式来实现国际犯罪的刑事责任,还存在许多困难,在国际社会还没有完善的直接执行机制的现实条件下,对大部分国际犯罪分子的惩罚仍需要依靠有关国家的司法机构来实现。因此,通过国内法院管辖模式来实现国际犯罪的刑事责任的问题,关键就在于要在国内法上对国际犯罪加以规定,这也是罪刑法定原则的必然要求[3](p 150) 。 31加强国际犯罪的国内立法,符合世界各 国刑事立法的一般趋势 目前,在许多国家的国内刑事立法中都体现了国际刑事法律规范的内容。例如,《俄罗斯联邦刑法典》第十二编专门规定了“破坏人类和安全的犯罪”。其中包括策划、准备、发动或进行侵略战争罪;公开号召发动侵略战争罪;生产或扩散大规 ? 17?①收稿日期:2005-03-07 作者简介:张殿军(1968-),男,辽宁锦州人,大连民族学院文法学院讲师1研究方向:国际法学1 2006年第2期(总第31期)张殿军,等:论国际犯罪的国内立法 3月15日出版