大学生神经症患者人格特征与父母养育方式关系的探讨

神经症大学生人格特征与父母养育方式关系的探讨

杨玉岩1，李秋丽2，刘晓慧2，王晓娟1，哈丽娜2，戴秀英2

（1.宁夏医科大学附属医院，宁夏银川750004；2.宁夏医科大学）

【摘要】目的：探讨神经症大学生父母养育方式对其人格的影响。方法：选用父母养育方式问卷(EBMU)和艾森克人格问卷(EPQ)对大学生神经症进行评定。结果：⑴神经症大学生人格为内倾不稳定型。⑵其父母养育方式倾向于惩罚、拒绝、否认，缺少情感温暖和理解。⑶人格与父母亲的惩罚严厉，拒绝否认呈显著正相关，与温暖、理解及偏爱因子呈显著负相关。结论：父母养育方式对大学生神经症的人格形成有重要影响。

【关键词】大学生；神经症；父母养育方式；人格

The relationship between parental rearing patterns and personality

characteristics of Undergraduate neurosis

YANG Yu-yan Li Qiu-li Liu Xiao-hui Dai Xiu-ying

(Ningxia Medical University,Yinchuan 750004,China)

[Abstract] Objective: To explore the relationship between parental rearing patterns and personality characteristics of neurosi s undergraduate. Methods: Use parenting style questionnaire (E BMU) and the E ysenck P ersonality Questionnaire (E PQ) w ere assessed for undergraduate neurosi s. Results:⑴Neurotic undergraduate P ersonality is unstable. ⑵rearing patterns tend to punish, refuse, deny, lack of emotional w armth and understanding. ⑶P ersonality and parents severel y punish, refused to deny was signifi c antly positively correlated, with warmth, understanding and preference factor showed a significant negative correlation. Conclusion: P arental rearing patterns have a major impact on the formation of neurotic personality of college students.

[Key words] Undergraduate; Neurosis; P arental rearing patterns; P ersonality

近年来,大学生神经症患病率较一般人群高[1]。这是影响大学生在校学习,导致大学生休学、退学及自杀的重要原因之一。越来越多的人在临床实践中观察到子女健康的人格和良好的社会适应能力与父母亲的教育方式密切相关。国内外多位专家学者通过研究发现，父母亲对孩子的，为此,本研究从现代生物-心理-社会医学模式出发,通过探讨大学生神经症其父母养育方式对人格形成的影响,从而改善、调整并最终放弃不当的教育方式，让子女在良好的教育环境中成长并形成健全的人格。

1对象与方法

1.1研究对象

来源于我区2010级在校大学生，符合CCMD-3诊断标准，确诊为神经症的大学生64例(包括抑郁性神经症28例,焦虑性神经症15例,神经衰弱2例,强迫性神经症11例,疑病性神经症4例，恐怖性神经症1例，癔症3例，),其中男19人,女45人,年龄17~22岁,平均年龄(19.5±2.5)岁；同时选取64名正常大学生(并排除神经、精神疾患及严重躯体疾病)作为对照组。

1.2方法

研究工具: 1）个性测定采用龚耀先修订的艾森克个性问卷（EPQ）[2]进行评定,艾森克个性问卷由P、E、N、L四个分量表组成,分别代表精神质、内外向、神经质和掩饰。2)父母养育方式问卷(EMBU)[3]，由瑞典Umea大学精神医学系Perris等人共同编制用以评价父母1教养态度和行为的问卷，岳东梅等修订。共66个项目,父亲养育方式包括6个因子:温暖理

1[基金项目]宁夏教育厅高校思想政治理论研究课题（宁教高{2009}212号）

[作者简介]杨玉岩（1976-），女，宁夏人，主管护师，硕士在读，主要从事护理心理研究。

Tel: 139******** E-mail:yuyan3y@https://www.wendangku.net/doc/3d4127944.html,

[通讯作者]戴秀英

解、惩罚严厉、过度干涉、偏爱被试、拒绝否认、过分保护;母亲养育方式包括5个因子:温暖理解、过分干涉和过分保护、拒绝否认、惩罚严厉、偏爱被试。通过让受试者回忆童年时期父母对待他们的行为和态度,借以研究和评估其父母养育方式的特征。

1.3统计分析采用SPSS11.5统计软件进行统计描述、t检验、Pear-son积差相关分析。

2结果

2.1两组学生艾森克个性问卷的研究结果：见表1。

表1两组学生EPQ各量表标准分比较

因素神经症组对照组t值p值

P 60.48±11.74 45.78±6.61 6.571 0.000

E 53.92±10.31 56.41±10.94 -1.09 0.278

N 63.81±8.76 46.56±11.25 8.25 0.000

L 43.81±9.67 47.34±10.47 -1.64 0.104

表1显示,神经症组学生P(精神质)、N（神经质）量表分显著高于对照组（P<0.01）,差异有显著性，提示神经质组学生较正常大学生难以适应外部环境，遇到刺激有强烈的情绪反应；E、L量表分显著低于对照组（P≥0.05）,提示神经组学生的个性易于冲动，特点为内倾不稳定型。

2.2 两组大学生父母养育方式的研究结果

表2 两组大学生父母养育方式比较

因子神经症组对照组t值p值

F146.60±8.80 51.72±7.34 -2.718 0.008

F219.88±5.92 16.34±3.05 3.105 0.003

F320.10±4.0 19.47±3.26 0.747 0.457

F48.0±3.01 8.88±3.92 -1.128 0.263

F510.13±2.98 8.28±1.76 3.148 0.002

F610.73±2.40 9.84±2.02 1.718 0.090

M151.59±10.0 56.38±7.05 -2.332 0.022

M234.94±5.81 32.53±4.19 2.004 0.049

M313.96±3.57 11.63±3.27 2.938 0.004

M413.76±3.58 11.41±2.53 3.205 0.002

M58.76±3.37 9.06±4.06 -0.358 0.722

由表2可见，神经症组大学生双亲在惩罚严厉、拒绝否认两因子方面明显高于对照组（P<0.01），差异有统计学意义；在情感温暖、理解因子得分上低于对照组，差异有统计学意义；双亲在过分干涉、过度保护、偏爱被试因子方面两组之间差异无统计学意义（P≥0.05）。

2.3 EMBU得分与EPQ得分相关性分析

表3神经症人格与父母养育方式相关

因子P E N L

r值p值r值p值r值p值r值p值

F1 -0.206 0.067 0.109 0.334 -0.206 0.067 -0.118 0.298

F2 0.098 0.387 0.138 0.222 0.194 0.084 -0.282*0.011

F3 0.036 0.751 0.059 0.600 0.068 0.549 -0.063 0.580

F4 0.096 0.397 -0.011 0.926 -0.223*0.047 0.041 0.720

F5 0.229*0.041 0.173 0.126 0.238*0.034 -0.256*0.022

F6 0.108 0.339 0.069 0.543 0.177 0.116 -0.049 0.668

M1 -0.194 0.088 0.048 0.678 -0.226*0.046 0.059 0.608

M2 0.013 0.913 -0.169 0.138 0.229*0.043 0.119 0.300

M3 0.256*0.024 0.186 0.103 0.289*0.010 -0.376**0.001

M4 0.198 0.082 -0.017 0.885 0.318**0.005 -0.242*0.033

M5 0.114 0.320 0.026 0.824 -0.022 0.850 0.071 0.536

注:*P<0.05,**P<0.01

表3结果显示: 父母的拒绝否认与P量表（精神质）呈显著正相关，父母亲的情感温暖、理解与P量表（精神质）呈负相关；N量表与父亲的拒绝否认呈显著正相关、与偏爱被试呈显著负相关，与母亲的过度干涉、保护，拒绝否认，惩罚严厉呈显著正相关。

3 讨论

3.1 神经症大学生与正常大学生人格维度的结果分析

本研究发现，神经症大学生在精神质和神经质两因子得分上较高，其行为特点多表现为不关心他人，难以适应外部环境，感觉迟钝，遇事易焦虑、担忧、郁郁不乐、忧心忡忡、情绪反应比较强烈，常常采用消极、被动的心理防御机制。大一新生正处于心理与生理发展的不平衡期，自我意识还很不稳定，社会认知不够完善，加上理想与现实的矛盾，专业选择的问题等等错综复杂的关系，最易导致心理危机的发生。因此，大学生要积极培养健康、健全的人格，学会悦纳自己，磨练意志，努力与外部世界相适应。

3.2 神经症大学生与正常大学生父母养育方式的结果分析

从研究中我们发现，神经症大学生其父母对子女多采用惩罚严厉、拒绝否认的教养方式，缺少情感温暖和理解，这样使得子女很难获得他所需要的肯定与支持，从而影响了子女在成年后的人际交往。这种教养方式造成子女在现实生活中对人和事过分敏感、自卑，缺乏对他人和周围环境的信任感与安全感，其体验到的负性情绪越多，反应就越强烈。调查中还发现，父母受教育程度越高，其对子女的要求也就越高，约束力也越强。同时，多数父母对子女的过分干涉与保护行为限制了子女适应社会发展的机会，削弱了子女独立意识的发展，以致子女缺乏自信，过份约束，加重了子女对父母的依恋行为和对陌生环境的不安全感和无助感，易形成焦虑、紧张、敏感等情绪化的特征。可见，父母的不良教养方式与神经症的发病与否密切相关，这与国内许多研究结论一致[4,5]。

3.3 神经症大学生父母养育方式对人格影响的相关分析

本研究结果表明:神经症大学生其父母的拒绝否认，情感温暖与理解态度对其精神质和神经质的人格影响很大。被父母惩罚、干涉、拒绝、否认及保护越多的大学生越容易存在抑郁、焦虑等情绪反应,且易出现适应性差、不近人情、感觉迟钝等不良人格特征。在人格的内外向方面, 父母亲的温暖和理解及拒绝否认和父亲的惩罚、过分保护、干涉与性格内外向呈显著正相关。

综上所述，大学生的父母教养方式是影响其心理健康的重要因素，父母亲积极的教养方式有助于他们形成外向、情绪稳定、适应性强等人格特征,反之,父母消极的教养方式则不利于个体健康人格的形成。我们应努力让父母改善、调整并最终放弃不当的教养方式、让更多的子女在良好的教育环境中成长并形成健全的人格。

参考文献：

[1]潘云军.大学生心理异常现象的现状及对策分析[J].浙江工商大学学报,2008,3 ( 总第90 期),92.

[2]龚耀先.修订艾森克人格特征问卷手册[M].长沙:湖南医学院出版社，1993.(2):31.

[3]岳冬梅.父母教育方式评价量表（EMBU）.心理卫生评定量表手册[J].中国心理卫生杂志，1993,（增刊）:122-129.

[4]谢平霞. 青少年神经症与父母养育方式的关系[J].贵阳医学院学报,2008,33（3）:301-303.

[5]施剑飞,唐文新,陈远岭,等.父母养育方式及气质类型与神经症患者的人格特征的相关研究[J].中国临床康复,2002,6(9):1320-1321.