从专利撰写角度浅析权利要求书中的“清楚”

龙源期刊网 https://www.wendangku.net/doc/4c16983531.html,

从专利撰写角度浅析权利要求书中的“清楚”作者：张文华

来源：《中国知识产权》2017年第04期

专利权，顾名思义，是一种专有的权利，即除法律规定的情形外，他人未经专利权人许可不得实施相应的专利技术。专利权人要想主张自己的权利，并且明确专利权的保护范围，需要通过专利申请文件的权利要求书来确定。

基于权利要求书在专利申请文件中的重要地位，权利要求书的撰写便成为专利申请文件撰写过程中的重中之重。而要完成一份完美的权利要求书是需要从多方面进行综合考虑的。例如，可以从权利要求的侵权可视度、所涉及产品的市场信息以及所涉及技术的发展趋势等角度考虑，但笔者在本文中并不对上述内容进行讨论，而是从权利要求的“清楚”这个角度作一些探讨。因为，笔者认为，无论从哪种角度来撰写权利要求书，“清楚”是最根本的要求，只有保证“清楚”，权利要求才能准确地限定要保护的技术方案，这样可以使得专利权人对专利权的保护范围的合理主张，也能避免专利权人对权利的过度解释，获得与自己的方案不相对称的权利；同时也可以使得公众精确地确定权利要求的保护范围，从而规范自己的市场行为或生产行为。

那么，什么样的权利要求才算是清楚呢？笔者认为，只要权利要求书中的逻辑是清楚的，则可以认定权利要求书是清楚的。简单来说，逻辑是指思维的规律或规则，笔者认为，一份权利要求书的撰写过程体现了撰写人的思维规律。那么如何撰写出一套逻辑清楚的权利要求书呢？笔者认为，可以从以下几个层面考虑。

一、法律层面规定的逻辑

该层面主要表现为专利法及其实施细则规定的权利要求之间的关系，例如：

（1）专利法实施细则第20条第3款规定，从属权利要求应当用附加的技术特征，对引用的权利要求作进一步限定。也就是说，从属权利要求只能对其所引用的权利要求中的技术特征作进一步地限定，而不能对其未引用的权利要求进行限定，这样便牵扯到权利要求间的引用关系问题：例如出现缺乏引用基础的问题；（2）专利法实施细则第22条规定，从属权利要求只能引用在前的权利要求。

由于法律规定的逻辑比较明确，只要按照法律的相应规定执行即可，本文不作具体阐述，以下针对技术层面的逻辑进行详细阐述。

二、权利要求中技术特征的表述要符合逻辑

权利要求是基于技术方案的技术特征的组合，是一项完整的技术方案，因此，这些技术特征是否清楚以及技术特征之间的关系是否清楚，直接决定了该项权利要求是否清楚。