论民事诉讼的价值

论民事诉讼的价值

司法改革唤起了人们对司法的本质和价值、实体法与程序法的关系、立法与司法的关系、法律制度与政治制度的关系等等诸多方面的重新认识和更深入的研究。司法实务界也在大胆创造出各种改革举措,但却因为没能及时在理论上给予总结和提高,使这些努力变成了头痛医头,脚痛医脚。无论是诉讼程序法律制度的改革还是司法体制的改革,其首要的是要正确地确立诉讼和司法价值定位。没有正确的价值定位,就无法保证司法改革从整体上坚持正确的方向,也就无法形成完整且有效的改革方案。本文将以民事诉讼和民事司法的价值定位为侧重，希望能由此折射出整个司法改革中有待进一步深入解决的问题。

一、民事诉讼的价值

民事诉讼是解决民事纠纷的一种重要机制，是“法院根据当事人的请求，保护当事人权利和合法权益的审判程序制度”。我国的民事诉讼程序理论界通常从动态角度来理解民事诉讼，认为民事诉讼主要或直接的功能是解决民事纠纷，通过解决纠纷，民事诉讼还能够发挥确认、实现或发展民事法律规范，保证民事法律调整机制的有效和正常运转，从而建立和维护稳定的法律秩序等社会功能。民事诉讼价值则是法律价值在民事诉讼程序领域的具体体现，民事诉讼价值是价值主体一其内在尺度促使司法机关及其行为程序适合、满足和服务于程序价值主体的诉讼目的和诉讼需要的一种关系。民事诉讼价值是诉讼主体主观需求（权利）和诉讼客体客观承载（权力）之间的互动关系，是整个民事诉讼所追求的理想目标。民事诉讼价值的主客体在香菇作用的过程中，价值主体把自己的诉讼需求外化为客观存在的东西，司法机关的权力及其行为程序则把自己的属性和功能内化为诉讼价值主体享用的东西，从而形成一种特定的需要与满足的关系，这种关系即是民事诉讼价值。

二、民事诉讼价值的分类

对于民事诉讼价值的基本分类，国内多数学者主张根据“目的”和“手段”，把民事诉讼价值划分为目的性价值和工具性价值两大类型。民事诉讼程序满足价值主体需要所形成的价值叫做“目的性价值”，又被称为“内在价值”，它包括程序公正和效益等具体类型。“工具性价值”就是指民事诉讼程序满足主体某些需要所形成的内在价值。虽然在局部看来是主体诉讼活动的内在目的本身，然而从更大范围内来看，它是为其他价值的实现而服务的，是用以实现某一外在目的的手段，因而工具性价值又被称为“外在价值”，它包括实体公正、秩序等具体形态。目的性价值是“被客体化和法律化的主体的最终价值或主体之目的追求。”工具性价值应当是指满足那种以更高理由的需要所形成的价值，也就是以实现其他价值目标为归宿的价值。

三、民事诉讼的内在价值

（一）程序公正价值

公正价值作为民事诉讼的重要价值，包括程序公正价值和实体公正价值两层含义，前者指诉讼活动过程所体现出来的合理性，后者则指通过诉讼活动实现法律对人们实体权利义务的合理分配。

程序的公正是正确选择和适用法律的根本保障，公正的诉讼程序具有一整套保障法律适用的措施和手段，能够形成保障法律准确适用的常规机制，可以排除法官在选择和适用法律过程中的恣意与不当偏向。程序公正不仅具有上诉保障价值，还具有自身独立的价值，首先，诉讼当事人参加诉讼，他们不仅希望得到公正的裁判结果，还要求所参与的诉讼程序是公正的。诉讼程序公正可以疏导、甚至消除当事人之间的对立情绪和紧张关系，从而使当事人握手言和，出现调解结案和撤诉的结果，这足以体现程序公正的价值。其次，民事诉讼程序作为法律程序中非常典型的程序，对其他非诉讼程序的设计和运行具有示范作用，例如诉讼程序公正本身对于仲裁程序公正、非司法组织调解争议的程序公正具有很好的示范作用，民事

诉讼这种程序公正的价值的独立的。

（二）效益价值

效益是表征成本与收入之间关系的范畴，诉讼效益也是如此。诉讼效益包括两个基本要素：经济成本与经济收益。经济成本是指诉讼主体在进行诉讼活动中所耗费的人力、财力、物力和时间等司法资源的总和，它相当于波斯纳所说的“直接成本”。诉讼效益的另一个要素是经济收益。对于司法机关而言，经济收益是指其收取的诉讼费用的数额；对于当事人而言，则是指其利益的实现或预期不利益的避免。对胜诉一方当事人来说，如果他通过胜诉判决获得的收益大于他付出的诉讼成本，那么诉讼效益为正值，反之则为负值；对于败诉方来说，尽管败诉判决造成其一定的经济支出，但是如果他通过诉讼而避免的其他经济损失多与诉讼给她带来的总的经济损耗，那么诉讼效益对他而言就是正直，反之则为负值；此外，对国家而言，如果其在诉讼方面支出的立法、司法成本多余其预期的收益，那么诉讼效益对他而言就是负值，反之则为正值。

四、民事诉讼的外在价值

（一）秩序价值

秩序是指人们社会生活中相互作用、相对稳定有序的结构、过程或模式。它在某种程度上能保持社会生活的稳定形式。

在民事诉讼中，审判机关通过行使司法权对社会正常秩序的维护表现在：（1）对严重的社会违规行为进行矫治；（2）在社会财富的生产、分工、分配中扮演着裁判的角色；（3）确保小至衣食住行，大至物质财富的所有和流转这些与人类生活息息相关的社会秩序正常运转。（二）实体公正价值

实体公正就是通常所说的裁判结果公正，公正的裁判结果是审判机关通过整个民事诉讼过程要达到的一种理想结果。实体公正可以从两种意义上理解：一是指立法者对人们实体权利和义务的公正分配，这是实体一般公正；二是指司法人员根据实体一般公正的要求，通过在民事诉讼程序中行使自由裁量权而达到公正的裁判结果，这是实体个别公正。实体一般公正属于实体法研究的范围，诉讼法上的实体公正通常指实体个别公正，即裁判结果对于实体一般公正的追求和趋近。实体个别公正必须是法官经由民事诉讼程序作出裁判而达成的，因而表现为裁判结果的公正，即通常所讲的“结果公正”。

四、当代中国民事诉讼价值取向

（一）从注重外在价值到重视内在价值的转变

1.从外在价值到正义价值的转变

中国法院长期以来把工作的重心放在刑事审判上，民事审判工作则处于比较次要的地位上，而且在这一受重视程度相对较小的民事审判领域，法院审判工作的指导方针在很大程度上也是为了防止矛盾激化以维护社会制安，维护社会秩序的稳定，着眼于追求秩序价值。随着社会的发展、改革开放的不断深化以及我国计划经济体制向市场经济体制的转变，人们的民事诉讼观念和诉讼时间也在逐步发生改变。我国长期以来奉行“实事求是、有错必纠”的传统司法理念，强调的事最大限度的追求事实上的真实，追求实体上的公正，而对程序公正的重要地位和独立价值则认识不足，从而导致“重实体、轻程序”在人们心目中根深蒂固。当前我国所进行的民事诉讼改革的一个重要环节就是要改变过去传统的“重实体轻程序”的倾向。

（二）更加重视效益价值

从上世纪80年代后期起，在我国的基层法院和一些中级法院中陆续开展了“强调当事人举证责任”的讨论和实践。因为随着社会和经济的不断发展，民事、经济案件大幅度增加，而在当时，诉讼证据的调查和手机是由法院来承担的。在这种职权主义诉讼模式下，当事人及其诉讼代理人的举证积极性不能充分发挥，而法院却不堪重负，也严重影响了办案效率，

虽然在1982年的《民事诉讼法》中规定了“谁主张谁举证”的举证责任规则，但由于国家干预原则的影响和职权主义诉讼模式的制约，这一诉讼规则在实践中未能真正推行。在1991年的《民事诉讼法》中对“谁主张谁举证”举证规则又一次作出规定，并且在以后的最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释中都肯定了上述举证规则。当事人举证规则的落实减轻了法院的负担，法院在审理案件的过程中把其主要精力用于证据审查和判断，从而提高了法院审理案件的效率，民事诉讼的效益价值更加充分地得以体现。

五、我国民事诉讼价值的冲突与处理

（一）公正价值与效益价值之间的冲突与处理

公正价值包含程序公正价值和实体公正，它与效益价值之间具有内在的一致性。首先公正的实现是以效益为基础的。其次，效益是公正的效益，是以公正为条件的。在民事诉讼程序中，公正是人们永远追求的价值，只有在公正的前提下，提高效益才有其意义。

民事诉讼的公正价值和效益价值可以共存，但又经常处于紧张关系之中。一方面。对于公正价值无限度的追求必然带来效益的降低；另一方面，对效益的过度注重限制了公正地实现。在我国民事司法改革中，效益不应当居于诉讼价值体系的最高地位，跃居于诉讼的公正价值之上，是诉讼的公正价值屈从与效益价值。首先，程序公正是整个现代诉讼中最核心、最本质的东西。其次，当前我国的司法现状决定了我国在诉讼中不能倡导效率优先。再者，效率价值优先不符合我国社会公众对诉讼的价值选择要求。因此，应将公正作为民事诉讼中优先选择和实现的价值，只有在公正价值得到确立和实现的前提下，才能确立和实现效益价值，效益价值的追求和实现，不能限制和阻碍诉讼公正价值的实现。

（二）程序公正价值与实体公正价值之间的冲突与处理

程序公正价值和实体公正价值分别属于目的性价值和工具性价值，二者之间既具有一致性也有相冲突的一面。首先，程序公正价值与实体公正价值之间存在一致性。公正的程序有利于保障实体公正，实体公正的实现依赖于认定事实的准确和适用法律的正确。其次，程序公正与实体公正存在着相互冲突的一面。第一，程序公正是裁判的前提，但是公正的程序并不必然带来公正的实体结果，不公正的程序也可能产生公正的结果。第二，程序公正具有独立于实体的自身评价标准。

我国法律传统上一直存在“重实体轻程序”的倾向，在我国现行民事诉讼法及有关司法解释中，存在着许多否定程序公正价值的法律规定。在公证程序与公证的结果无法同时兼顾时，为了维护人们对诉讼程序的信赖以及考虑到程序正义价值的独立意义，应当坚持程序正义优先，在诉讼中通过不公正的程序所得到的裁决结果即使是正确的，也应当对作出这一裁决的民事诉讼程序作出否定性评价。

总结

通过上面分析，可以看出中国民事诉讼价值取向变化趋势是：秩序价值的地位在逐步下降，而公正价值、效益价值的地位在逐渐上升。民事诉讼价值取向的这种变化趋势是符合现代法精神的，必将进一步促进我国的民事司法改革和法治建设的顺利进行。

民事诉讼法

民事诉讼法考试背诵内容 名词解释： 普通程序：第一审普通程序又称普通程序，是指法院审理第一审民事案件通常所适用的最基本的程序。 简易程序：是指基层人民法院及其派出法庭审理简单民事案件所适用的一种简单便易得诉讼程序。简易程序是一种便民的诉讼程序。 有独立请求权的第三人：是指对原告、被告之间争议的诉讼标的，认为有全部的或者部分的请求权而提起诉讼，参加到业已开始的诉讼中来，而成为诉讼当当事人的人。 无独立请求权的第三人：是指对原告、被告双方争议的诉讼标的没有独立请求权，但是、案件的处理结果可能与其有律上的利害关系，为了维护自己利益而参加到原告、被告已经开始的诉讼请求中进行诉讼的人。 移送管辖：是指人民法院受理案件后，发现该案不属于本院管辖，而依法将案件移送给有管辖权的人民法院审理。 管辖恒定：是指有管辖权的人民法院受理案件后，不因确定该案管辖因素的变化，而改变管辖权。 延期审理：是指在特定情形下，使人民法院已经确定的开庭期日或者正在进行的开庭审理，无法继续进行，而顺延至另一个期日进行审理的制度。 缺席判决：是指相对于对席判决而言的，是指某一方当事人无故拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的情况下，法院依法审理后所作出的判决。 反诉：是指在已经提起的诉讼中，被告人为了维护自己的权益，以本诉的原告为被告，向法院提出与本诉有直接联系的独立的诉讼请求，以达到抵消、动摇或者吞并本诉的目的。 上诉：是指是指当事人不服地方各级人民法院第一审未生效裁判，在法定期间内向上一级人民法院提出审理请求，要求撤销或变更一审裁判的一种诉讼行为。 确认之诉：是指原告请求人民法院确认其与被告之间是否在某种民事法律关系的诉。 变更之诉：是指原告请求人民法院依法变更或消灭某种民事法律关系的诉。 举证时限：是指当事人应当在法律规定的或者法院指定的期限内，向人民法院提交证据，在举证时限内未提交的证据，视为放弃举证权。 法庭辩论：是指在审判人员的主持下，当事人及其诉讼代理人就法庭调查查明的事实、证据，阐明自己的意见，反驳对方的主张，相互进行辩论的诉讼活动。 执行和解：是指在执行过程中，当事人双方就如何履行义务，在自愿协商、互谅互让的基础上达成和解协议，以结束执行程序的一种制度。 执行回转：是指在执行中或执行完毕后，据以执行的执行根据被依法撤销或变更，执行机关依当事人的请求或依职权责令一方当事人返还已取得的一部分或全部财产，使其恢复到执行程序开始的状况。 财产保全：是指人民法院在诉讼程序开始前或者诉讼过程中，因具备法定事由，为了保证将来的生效判决得以顺利进行，保护利害关系人或者当事人的合法权益，对案件有关财产采取的强制措施。 先予执行：是指人民法院在审理具有给付内容案件的过程中，在作出判决前，为了解决权利人的生活或者生产经营急需裁定义务人履行一定的义务的诉讼制度。

论文我国民事诉讼中的认证制度

论我国民事诉讼中的认证制度 罗贤龙，政法学院 摘要：民事认证制度是民事诉讼程序的重要组成部分，也是民事诉讼证据中的一项重要制度，是证据是否能够作为有效证明案件事实的资格被采信以及对案件事实证明程度大小的重要依据。并且对案件审判的客观性和公平性起到至关重要得做用，一方面保证当事人的诉讼权利，另一方面对审判人员滥用自由裁量权而造成执法不公进行一定的限制。我国的民事诉讼的认证制度应该借鉴英美法系的相对科学合理的认证制度，建立和完善适合我国国情的认证规则体系。文章对我国民事诉讼中的认证制度略作探讨。 关键词：民事诉讼; 诉讼模式; 认证;完善 Talk about the our country civil litigation of authentication system Luo xian long, School of Political Science and Law Abstract：Civil authentication system of civil procedure is an important part of civil litigation evidence is an important institution of evidence is whether can serve as an effective prove the facts of the case was adopted to believe and qualification to the case facts prove degree the important basis of size. The case of judge and objectivity and fairness was vital to use, on the one hand, ensure the litigation rights of the parties, on the other hand to judge who abuse discretion and cause law enforcement injustice. China's civil lawsuitcertification system of Anglo-American law system should learn from the relative scientific and reasonable certification system, establish and perfect the suitable for China's national conditions of the authentication rule system. The article in civil lawsuit of authentication system discussed briefly. Key words：civil procedure；Litigation Mode；The authentication 一．认证制度的概述 (一)认证的含义 1．认证. 要对认证进行探讨，首先要了解什么是认证，《中华人民共和国民事诉讼法》（下称诉讼法）中并无明规定，在有关的法律词典中也没有关于“认证”这一法律术语的法律解释。但是根据《诉讼法》第63条中的“查证属实”。第64条中的“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。第65条中的“辨别真伪，审查确定其效力”。第69条、第71条中的“审查确定能否作为认定事实的依据”最高人民法院审判委员会分别于2001年12月6日、2002年6月4日通过了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及《最高人民法

民事诉讼模式

民事诉讼基本模式：一场由概念引发的争论 ——读张卫平《民事诉讼基本模式：转换与选择之根据》 覃龙丽 2013 法硕法学 民事诉讼模式，作为民事诉讼理论的基石问题，也是本学期民事诉讼课第一专题，笔者在有限时间拜读若干学者论文后，在前人学术基础上主要依据张卫平教授的《民事诉讼基本模式：转换与选择之根据》为展开对民事诉讼模式这一论题发表以下个人浅见，多有不尽之处望导师见谅。 一、民事诉讼基本模式 民事诉讼基本模式，在笔者大学时教材所谓的通说中指出，民事诉讼模式主要分为以英美法系为代表的当事人主义模式和以大陆法系为代表的职权主义模式两种。张卫平教授提出民事诉讼模式体制论，认为民事诉讼基本模式是对特定或某一类民事诉讼体制基本特征的解释，民事诉讼体制是指一国民事诉讼运行的一整套规范化制度化的系统，民事诉讼基本模式揭示了某一特定的民事诉讼体制，运用民事诉讼基本模式对民事诉讼体制加以划分，则可以把各国民事诉讼体制予以分类。①从而主张英美法系民事诉讼体制和大陆法系民事诉讼体制同属一个基本模式：当事人主义。 笔者同意不论英美法系国家还是大陆法系国家的民事诉讼中均有符合当事人主义的相关特征，事实上，任何一个法系或国家的民事 ①张卫平：《民事诉讼基本模式：转换与选择之根据》，《现代法学》1996.6

诉讼中都不可能仅由法院控制，法院不可能凭空决定当事人双方的诉讼主张及证据收集等，从民事诉讼的启动到最终法院的审判都必须由当事人或多或少的参与以促进程序的进行。而张卫平教授首先从推翻概念起而提出建立起的一整套的民事诉讼模式体制论，其实难免有些偷换概念的意思。 二、当事人主义与职权主义 当事人主义与职权主义最大的分歧在于当事人及法院在诉讼过程中的主导作用，具体包括民事诉讼程序的启动及法院法官裁判所以来的证据来源两方面。其实，从逻辑学的角度上说，一个事物的定义概念的逻辑结构分为“内涵”与“外延”两部分，内涵是指一个概念所概括的思维对象本质特有的属性的总和，外延是指一个概念所概括的思维对象的数量或范围。定义概念是认识主体使用判断或命题的语言逻辑形式，确定一个认识对象或事物在有关事物的综合分类系统中的位置和界限，使这个认识对象或事物从有关事物的综合分类系统中彰显出来的认识行为。当事人主义与职权主义作为民事诉讼模式的两种基本模式，本身在概念上就具有重合的部分。并且，“主导”只是强调了不同诉讼模式主义中起主要作用的角色，并没有排斥另一方在诉讼过程中的参与及所起到的作用。正如笔者之前提到的，实践操作中的民事诉讼过程不能也不可能仅由当事人或法院一方来控制，即使在当事人主义下的英美法系国家，法院也并不仅仅是诉讼中的一把天平，完全任由当事人双方对抗摆放砝码得出结论。当事人主义和职权主义概念的区分并不是要割裂当事人与法院在民事诉讼中的关系及

论民事诉讼程序参与原则(一)

论民事诉讼程序参与原则(一) 本文主要从现代民事诉讼正当程序保障原理的角度，运用比较分析方法，阐释程序参与原则的主要内涵和根据，然后分析程序参与原则适用的主体范围和程序范围，并揭示程序参与原则在争讼程序、非讼程序和执行程序及裁定程序中的相同体现与相异要求，最后讨论违反程序参与原则的程序后果和纠正程序或救济程序。 一、民事诉讼程序参与原则的内涵和意义 （一）程序参与原则的内涵 程序参与原则，在英美法中被称为“获得听审机会”原则(opportunitytobeheard)。1]人们通常将“程序参与”作为自然公平的第二个原则，主要内容是：“必须给予诉讼当事人各方充分的机会来陈述本方的理由。这意味着必须将诉讼程序告知他们，并及时通知其任何可能受到的指控，以使当事人能够准备答辩。此外，还应允许当事人以适当的方式将答辩提交给法官。”2]程序参与原则，从权利的角度来说，是当事人及相关第三人所享有的“程序参与权”；从职责的角度来说，则要求法院保障当事人及相关第三人的程序参与权，禁止“突袭裁判”。诉讼当事人及相关第三人的程序参与权属于古典的程序基本权，被称为“诉讼程序的大宪章”，大体上包括“诉讼知情权”和“诉讼听审权”。 诉讼知情权，或称“获得程序通知权”、“程序通知权”，属于公民“知情权”(therighttoknow)的范畴。其主要内容是：诉讼当事人及相关第三人有权充分及时了解与己相关的诉讼程序的进行情况；法院必须平等、及时地告知受到诉讼结果影响的当事人及相关第三人，使其能够充分及时地了解诉讼程序的进行情况，以便其能够充分及时地参加诉讼，行使诉讼听审权或者适时适式做出诉讼行为。 法院的告知包括：(1)事前告知，即法院在作出裁判前所为的告知，比如送达开庭通知、告知诉讼权利义务等；(2)事后告知，即法院在作出裁判后告知裁判的内容；(3)救济告知，即法院应当在裁判中载明救济途径（比如复议、上诉等）。保障诉讼知情权的制度主要有通知、送达和公告制度。 诉讼听审权（或称“听审请求权”），其主要内容是：在诉讼中，受到诉讼结果影响的当事人及相关第三人有权提出程序请求或程序异议、主张事实和提供证据，即便是法院依职权收集的事实和证据，（对方）当事人及相关第三人均有权充分表达意见。 诉讼听审权主要包括程序请求权或程序异议权、3]事实主张权、证明权（举证权和质证权）、4]辩论权5]等。在程序方面，与诉权不同，诉讼听审权是当事人等在诉讼过程中享有的对程序事项和实体事项的获得听审或表达意见的权利，而诉权则是当事人所享有的请求开始诉讼程序的权利。 至于当事人及相关第三人“使用母语进行诉讼的权利”，则是与诉讼听审权密切相关的基本权。6]至于“获得律师帮助权”、7]“获得司法救助权”8]等，属于帮助当事人行使诉权、诉讼听审权的权利，也应属于当事人的宪法基本权的范畴。 （二）程序参与原则的意义 程序参与原则属于程序公正和正当程序的范畴。国际社会普遍认为，为使法院裁判具有正当性，必须对诉讼当事人等作出有效的程序告知。诉讼听审原则或诉讼听审权集中体现在《世界人权宣言》第10条、《公民权利和政治权利国际公约》第14条第1款、《欧洲人权公约》第6条第1款、《非洲人权公约》第7条第1款等之中。 德国、西班牙、瑞士和美国等国主张，程序参与权是一项宪法上的权利。比如，《德国联邦宪法》第103条第1款规定：“每个人都可以要求在法庭上进行法定听审。”德国联邦宪法法院判例以当事人享有诉讼听审权为依据，确定受诉法院应当承担通知义务，受诉法院应当将诉讼系属事实通知本案当事人。 西班牙从当事人享有接受法院有效保护的权利中引申出了程序参与权，其宪法法院根据诉讼

民事诉讼法司法解释

司法解释 在1991年现行《民事诉讼法》颁布之后，最高人民法院出台了大量的与民事诉讼法有关的司法解释，其中重要的司法解释有： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见（1992年7月14日最高人民法院审判委员会第528次会议讨论通过）法发〔1992〕22号（以下简称《民诉若干意见》）； 最高人民法院关于人民院执行工作若干问题的规定（试行）（1998年6月11日最高人民法院审判委员会第992次会议通过自1998年7月18日起施行）法释〔1998〕15号（以下简称《执行规定》）； 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2001年12月6日最高人民法院审判委员会第1201次会议通过2001年12月21日公布自2002年4月1日起施行）（以下简称《证据规定》）； 最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定（2003年7月4日最高人民法院审判委员会第1280次会议通过2003年9月10日公布自2003年12月1日起施行（以下简称《简易程序规定》）； 最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定（2004年8月18日最高人民法院审判委员会第1321次会议通过）（以下简称《民事调解规定》）； 其他比较重要的司法解释有： 最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行《中华人民共和国民事诉讼法》的若干规定（1994年12月22日发布） 最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答（1993年6月15日最高人民法院审判委员会第579次会议讨论通过） 最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释（1998年7月14日最高人民法院审判委员会第1002次会议通过自1998年9月15日起施行） 最高人民法院关于第一审经济纠纷案件适用普通程序开庭审理的若干规定（1993年11月16日最高人民法院审判委员会第602次会议讨论通过） 最高人民法院关于经济纠纷案件适用简易程序开庭审理的若干规定之一（1993年11月16日最高人民法院审判委员会第602次会议讨论通过） 最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定（1998年6月19日最高人民法院审判委员会第995次会议通过自1998年7月11日起施行）

民事诉讼法知识体系框架图

民事诉讼法知识体系框架图 基本原则:平等、调解、辩论、处分 基本原则与基本制度 基本制度：合议、回避、两审终审、公开审判 人民调解不影响起诉 主管问题劳动争议仲裁前置 选择仲裁不得诉讼 管辖 级别管辖 地域管辖 管辖问题裁定管辖 管辖权异议 主体论 原告与被告：诉讼权利能力和诉讼行为能力； 特殊情形下的当事人确定 必要共同诉讼 共同诉讼： 当事人普通共同诉讼 诉讼代表人 诉讼代理人 有独立请求权第三人 第三人 无独立请求权第三人

本证 依照证据与证明责任之间的关系分类 反证 直接证据 依据证据与案件事实的关系分类 证据分类间接证据 原始证据 依据证据的来源分类 传来证据 概念 举证责任合同纠纷举证责任分配 侵权的举证责任分配 绝对免证：自然规律和定理证据论免证 相对免证：众所周知/推定/ 生效文书确认 证明对象三种形式 自认撤回 三点注意 适用与确定（必须；协商与指定）举证延长：可两次延长，本院决定 举证期限效力：增加/变更诉求/反诉-举证期限内 一审程序 “新的证据”概念 二审程序 适用与确定（非必须；协商与指定） 证据交换视为公开质证（认可的证据） 效力： 出庭（证人） 法院调查收集证据：依职权；依申请

原则上都要质证 质证 例外（证据规定47、48）：需要保密的证据不得公开质证 证据论不能单独作为认定案件事实的依据：年龄智力不相当，证人 无因不出庭；证人有利害；视听有疑点；复件无核对认证明显优势证据：《证据规定》第73条 不利证据的认定：《证据规定》第75条 证明力大小排序：《证据规定》第77条 原告：有利害关系 被告与诉讼请求明确具体 起诉条件主管与管辖要求“正确” 不予受理 程序启动不符合起诉 条件的处理： 驳回起诉 一审程序主管：诉讼与仲裁 不予受理和内涵 应当受理的一事不再理例外 特殊情形注意 离婚、收养婚34 案件的特殊民诉111 规定意见151 诉讼时效：应当受理 主体 申请撤诉的条件时间 撤诉裁定 诉讼程序特殊情形视为撤诉的情形 适用范围不同 诉讼中止与适用效果不同 延期审理恢复审理上不同程序论法定情形不同

论述民事诉讼的理念

论述民事诉讼的理念 内容摘要：民事诉讼的理念可以理解为对法律，制度的一种抽象的，无形的想想和理解，它对于国家法律体系的完善有着重要的作用。本文通过对民事诉讼的了解，来论述民事诉讼的理念，以及民事诉讼发展. 关键词：民事诉讼理念民事诉讼的机制民事诉讼的发展 一.民事诉讼理念与民事诉讼机制的融合. （一）民事诉讼理念 民事诉讼理念，作为一种理念我们可以理解为根据我们学习和了解民事诉讼的过程中，在大脑内部自我消化改造出来，从而形成一种新的思维，并且形成了一种理念。在司法实践中，由来已久、根深蒂固的“重实体，轻程序”的观念，使法院和当事人只关心作为裁判结果的实体问题的公正，至于如何取得这种公正结果的过程被忽略了。因而在我国民事诉讼实践中，法院和当事人并不深究包括诉讼标的在内的任何程序问题。无论如何粗糙的程序法院都可以“跟着感觉”作出案件的裁判（注：参见张卫平：《论诉讼标的及识别标准》，载《学院研究》第19卷第4期，第66页。）。有的资料里写过，理念直接反映了一种理性的思考往往与某种理论有直接的联系。所谓诉讼理念是指对诉讼现象、诉讼观念、诉讼原则、诉讼模式、诉讼实践以及诉讼价值取向的理性的根本的全面的认知、把握和建构。诉讼理念并不是抽象的脱离实践的而是要通过诉讼理念来形成诉讼制度的设计使理念与制度结合成妥贴的统一体. （二）民事诉讼理念与机制的融合 近几年，随着我国司法改革的发展，对于民事诉讼的研究和改造也有了许多进步，在不断探究的道路上，最终形成了《民事诉讼理念和机制》一书，在其中，也就此做了一个深入的探究。 第一，基本理论的阐述始终围绕司法改革、民主与法治这一时代的核心问题，坚持以实践作为检验理论的标准，在宏观与抽象的层面，深入阐述民事诉讼的目的、民事诉讼程序的价值、宪法与民事诉讼的关系以及实体法与程序法的关系等，明确分析和定位我国所应当具有的民事诉讼理念。 第二，对民事诉讼机制的研究，超脱了传统上“职权主义”和“当事人主义”为基准的民事诉讼模式论的思维束缚，而是从中国国情出发，结合民事诉讼主体制度、以诉讼中当事人与法院作用分担的具体方式为基础，来分别不同的诉讼机制，提出和规划我国民事诉讼机制的应然形态，使之具有中国特色。 第三，对具体的民事诉讼制度，例如代表人诉讼、法院调解、上诉制度、再审制度、民事诉讼证据、强制执行制度，以及民事与行政交叉案件的冲突选择等，利用丰富的实践资源，充分发挥其所特有的司法实践优势，提出更加现实和理性的制度设计。

论民事诉讼“一事不再理”原则的理解与适用讲述讲解

论民事诉讼“一事不再理”原则的理解与适用 一、引言 “一事不再理”原则是我国民事诉讼法中的一项原则。它对于维护司法权威、促进司法公正高效有着重要的价值和积极的意义。但由于我国民事诉讼法对“一事不再理”原则规定得不具体，缺乏可操作性，最高人民法院也没有作出相关的司法解释，不同法官对“一事不再理”原则的适用往往理解不一，标准各异，而实践中当事人重新起诉的情况又较复杂，致使不同法院在案件处理上存在着较大的差异，影响了人民法院的威信，也有损法律的尊严。因此，有必要就“一事不再理”原则的理解与适用问题进行探讨，以期对审判实践中正确把握“一事不再理”原则有所裨益。文中疏漏之处敬请法律界同仁批评指正。 二、“一事不再理”原则的内涵和法律价值 所谓的“一事不再理”，即禁止“一事再诉”，是指除法律有特别规定外，对已提起诉讼的同一纠纷，法律不得再行审理，被告人亦不能请求对自己的同一纠纷要求再行审理。 “一事不再理”原则包括两个方面的含义：其一是指诉讼系属效力，即当事人不得就已经向法院起诉或正在诉讼中的案件，再次重新提起起诉。其二是指既判力的消极效力。即本案诉讼已经作出了终局判决之后，就产生既判力，“既判的事实，应视为真实”，当事人不得就双方争议的法律关系，向本法院和其他法院再行起诉。当事人再诉的，法院不得再受理，故称为“一事不再理”。 “一事不再理”是各国公认的一项民事诉讼原则，不仅是成文法系国家还是判例法系国家，在民事诉讼中均禁止“一事再诉”。从历史渊源上看，“一事不再理”原则起源于罗马法，并通过“诉权消耗”理论及“裁判权消耗”理论的发展而逐渐形成其理论架构。①所谓诉权消耗，是指所有诉权都会因诉讼系属而消耗，对同一诉权或请求权，不允许二次诉讼系属，对同一案件一旦诉讼系属成立后，就不能再次对这一案件提出诉讼请求。即使允许当事人对同一案件提出诉讼请求，被告也可以提出既决案件的抗辩或诉讼系属的抗辩，使当事人的诉讼请求依法无法成立。亦即针对同一纠纷，当事人的诉权已用尽，裁判机构的裁判权亦消耗完毕。这种“既判案件的抗辩”，接近于现代民事诉讼理论中的既判力问题。 “一事不再理”原则作为一项古老的诉讼原则能够延续至今，并成为近现代民事诉讼的一项基本原则，根源在于它对民事诉讼客观规律的正确反映。它反映了民事诉讼的两大基本目标：公正与效率。具体而言，“一事不再理”原则的确立和执行，对维护民事诉讼法律体系和发挥民事诉讼功能具有三个方面的积极意义和价值： 第一，“一事不再理”原则有利于维护法律尊严和法院权威。司法是享有司法权的国家机关依靠国家强制力为后盾，以国家的名义运用法律于案件的专门活动。司法机关依照法定职权和法定程序对案件所做出的裁决是具有法律效力的裁决，这一评价和结果除法律另有规定之外，任何个人、组织及其他社会力量，包括作出该评价的原法官亦不得擅自变更、撤销或违抗。如随意变更、撤销或违抗，势必损害法律尊严。同时如果败诉方相信他们可以再次提起诉讼，他们就永远不会尊重法院的判决，并顽固地拒绝执行对其不利的判决，无休止的诉讼,同时也更刺激当事人对法院裁判的不尊重，②从而严重影响法院在社会公众中的形象和威信，在社会上产生不良后果，这是现代法治国家所不容许的。 第二，一事不再理原则有利于保障诉讼效率，节约有限的司法资源。目前我国在民事诉讼实践上积极推崇“案结事了”、“息诉止讼”的司法理念。这一司法理念的精髓实质是要求在确保司法公平正义的前提下，追求司法效率和社会效益的最大化。如果允许当事人就同一纠纷反复提起诉讼，不仅会导致程序上不必要的重复运作，加重当事人的经济负担和诉讼

本科毕业设计-论民事诉讼中的诚实信用原则

前言 自20世纪30年代以来，无论是英美法系还是大陆法系的许多国家都在民事诉讼法中确立了诚实信用原则。而我国的诚实信用原则仍然停留在民法这一私法领域，在我国的民事诉讼立法中没有规定诚实信用的原则，这不得不说是我国民诉立法的一大缺憾。 虽然近年来，我国民事诉讼中加强了当事人对抗的色彩，注重了对当事人行使诉讼权利的保护，但是由于诉讼诚信的缺失，当事人滥用其诉讼权利的现象日益严重，为此，诉讼理论界不少有识之士开始对民事诉讼中的诚实信用原则展开了有益探讨。作者在本文中也将对民事诉讼中应否确立诚实信用原则提出自己的一些看法，为大家在这个领域的探讨提供一些参考。

目录 摘要 (1) 1. 诚实信用原则的概述 (1) 1.1.诚实信用原则的概念 (1) 1.2.立法规定 (1) 2. 民事诉讼中适用诚实信用原则的争议 (2) 2.1.否定说 (2) 2.1.1.诚实信用原则并没有严格的界定标准 (2) 2.1.2.将实体法的基本原则适用于程序法是不妥的 (2) 2.2.支持说 (3) 2.2.1.有利于实体法与程序法的衔接互补 (3) 2.2.2.有利于民事审判方式改革的顺利进行 (3) 2.2.3.有利于推动社会主义公德建设 (4) 2.3.笔者的观点 (4) 2.3.1.民事诉讼法主要为处理私法领域的纠纷而设立 (4) 2.3.2.自由裁量权不是受到扩大而是限制 (4) 2.3.3.背信弃义是违反民事诉讼的根本目的 (4) 2.3.4.现行民事诉讼法中应当明确的规定诚实信用原则 (5) 3. 将诚实信用原则适用于民事诉讼中设想 (5) 3.1.在审前阶段的适用 (5) 3.2.在庭审阶段的适用 (6) 3.2.1.诚实信用原则对当事人的制约 (6) 3.2.2.诚实信用原则对法院的制约 (7) 3.2.3.诚实信用原则对其他诉讼参与人的制约 (8) 3.3.在执行阶段的适用 (8) 3.4.违反诚实信用原则的法律后果 (9) 结语 (11) 注释 (12) 参考文献 (13) 致谢 (15)

论民事诉讼模式的选择 word

论民事诉讼模式的选择 摘要：因为在现在的法学界，对民事诉讼模式的分类，各学者从不同的依据和视角，作出了各种不同的分类。但还是以英美法系和大陆法系作为主要模式。本文将通过对两种主要法系诉讼模式演变的解读与中国民事诉讼模式的演变比较作为基础，来分析各个诉讼模式的好坏利弊。并提出一些自己的观点，意见与看法。 关键词：民事诉讼模式，英美法系，大陆法系，中国民事诉讼模式 一、民事诉讼模式概述 一、概念 民事诉讼模式是对民事诉讼体制及运行特征的综合表述，是对民事诉讼基本要素以及诉讼主体在民事诉讼中的地位作用和相互关系的基本概括。民事诉讼模式也称民事诉讼结构。民事诉讼模式应该反映民事诉讼现实，通过对民事诉讼的各种要素以及关系特征的信息反馈，使彼此更为协调。民事诉讼模式首先应该解决民事诉讼原则、制度及程序的结构成因、结构样式以及结构功能等问题。 二、民事诉讼模式的类型 当代，民事诉讼模式的类型主要分为三类： 2.1.1职权主义诉求模式 这种诉讼模式更注重法官的主动性和发挥其职能作用。在职权主义诉讼模式之下，包括审判的日期的确定，调查证据的顺序、范围与方法，以及如何进行审判，决定权均由法官掌握。甚至应提供的证据，应传唤的证人、鉴定人及如何传唤等全部由法院作出决定。并且，对证人和鉴定人的询问，也由法院负责。证人由法院依职权传唤，证人是法院的证人，而不是当事人的证人。法院收集、调查证据不应受当事人举证责任的限制，法院随时可以采取主动行为，调查一切与案件相关联的事实;从搜集调查证据的活动范围上看，法官自始至终都要参与案件事实的发现与认定。由于法官以查明事实真相为目的和为己任，而忽视了对当事人在举证上的要求，使当事人处于消极的受裁判地位。律师的作用被弱化，仅仅起辅助、补充作用。东欧以及前苏联是广泛使用职权主义模式的国家。 2.1.2当事人主义诉求模式 与职权主义诉讼模式相对应，这种诉讼模式注重当事人主动性，强调发挥当事人的作用，而法官是被动、消极的。英美德法等国家的民事诉讼采取该种模式，但也有较大差别。一般而言，英美法系国家在传统观念上把民事诉讼看成是私人事务，因此把当事人主义作为一种历史概念来理解。而大陆法系可分两种，法国从裁判契约说来认识当事人主义，由于同时涉及到实体上和程序上的处分权，因而法国的当事人主义所涉及的范围比较广泛;以德国为代表的大陆法系国家基于“国家公权说“为了克服法国式的过于宽泛的自由主义倾向，而采取狭义的当事人主义，当事人只能处分实体权利。 2.1.3结合式诉讼模式 日本在“二战”之后创造了具有代表性的诉讼模式——结合式模式。该种模式吸收和借鉴了职权主义和当事人主义这两大传统诉讼模式的特点，是两大法系融合的代表产物。该种模式一方面重视当事人的举证责任和诉讼地位，由当事人积极、主动地举证和请求证据调查。特别是实行证据法上的交叉询问规则，借以增加举证、查证过程中的对抗性色彩，以克服大

《民事诉讼法》期末考试重点整理(完整版)

民事诉讼法 民事纠纷指平等主体之间发生 的、以民事权利和民事义务为内容的社会纠纷，又称为民事争议、民事冲突。 特点：1、主体之间法律地位平等 2、内容是对民事权利和义务的争议 3、民事纠纷的可处分性 当事人主义诉讼模式在民事纠纷解决中，诉讼请求的确定、诉讼资料和证据的收集和证明主要由当事人负责。 内容A、关于事实主张，法院能够调查认定的事实只能是当事人在诉讼中明确加以主张并予以争执的事实； B、关于自认事实，只要自认就排除法院的认定，法院不仅没有必要审查其真实性，而且也不允许作出与此相反的事实认定； C、认定所争事实需要的证据资料，必须是从当事人提出的证据方法中获得，不允许法院依职权调查证据。 特点：①诉讼当事人化。诉讼活动都由当事人来发动推动主导 ②程序公正。当事人主义的诉讼模式更加强调程序公正的价值。 ③当事人有主动权。当事人主义给予当事人极大地权利。 ④法官中立。法官在诉讼过程中处于消极仲裁者的地位。 民事诉讼的程序价值民事诉讼程序的价值旨在揭示民事诉讼程序存在的必要性和意义，分为： （一）程序的内在价值（目的性价值） 指民事诉讼程序自身所具有的满足程序主体需要的独立价值。内在价值的实现可以排斥法官的恣意，保障人的尊严，吸收当事人的不满，确立理性而为公民所信赖的司法权威。 程序自由价值主要指程序价值主体能够合乎目的的支配民事诉讼程序，自由的选择，判断和接受民事诉讼程序。 公正价值法官中立、当事人平等、程序参与、程序公开、程序维持等。 效益价值包括效益和效率价值。等 （二）程序的外在价值（工具性价值） 外在价值是人们用来评价和判断民事诉讼程序在保护民事权利、维护

论民事诉讼的价值

论民事诉讼的价值 司法改革唤起了人们对司法的本质和价值、实体法与程序法的关系、立法与司法的关系、法律制度与政治制度的关系等等诸多方面的重新认识和更深入的研究。司法实务界也在大胆创造出各种改革举措,但却因为没能及时在理论上给予总结和提高,使这些努力变成了头痛医头,脚痛医脚。无论是诉讼程序法律制度的改革还是司法体制的改革,其首要的是要正确地确立诉讼和司法价值定位。没有正确的价值定位,就无法保证司法改革从整体上坚持正确的方向,也就无法形成完整且有效的改革方案。本文将以民事诉讼和民事司法的价值定位为侧重，希望能由此折射出整个司法改革中有待进一步深入解决的问题。 一、民事诉讼的价值 民事诉讼是解决民事纠纷的一种重要机制，是“法院根据当事人的请求，保护当事人权利和合法权益的审判程序制度”。我国的民事诉讼程序理论界通常从动态角度来理解民事诉讼，认为民事诉讼主要或直接的功能是解决民事纠纷，通过解决纠纷，民事诉讼还能够发挥确认、实现或发展民事法律规范，保证民事法律调整机制的有效和正常运转，从而建立和维护稳定的法律秩序等社会功能。民事诉讼价值则是法律价值在民事诉讼程序领域的具体体现，民事诉讼价值是价值主体一其内在尺度促使司法机关及其行为程序适合、满足和服务于程序价值主体的诉讼目的和诉讼需要的一种关系。民事诉讼价值是诉讼主体主观需求（权利）和诉讼客体客观承载（权力）之间的互动关系，是整个民事诉讼所追求的理想目标。民事诉讼价值的主客体在香菇作用的过程中，价值主体把自己的诉讼需求外化为客观存在的东西，司法机关的权力及其行为程序则把自己的属性和功能内化为诉讼价值主体享用的东西，从而形成一种特定的需要与满足的关系，这种关系即是民事诉讼价值。 二、民事诉讼价值的分类 对于民事诉讼价值的基本分类，国内多数学者主张根据“目的”和“手段”，把民事诉讼价值划分为目的性价值和工具性价值两大类型。民事诉讼程序满足价值主体需要所形成的价值叫做“目的性价值”，又被称为“内在价值”，它包括程序公正和效益等具体类型。“工具性价值”就是指民事诉讼程序满足主体某些需要所形成的内在价值。虽然在局部看来是主体诉讼活动的内在目的本身，然而从更大范围内来看，它是为其他价值的实现而服务的，是用以实现某一外在目的的手段，因而工具性价值又被称为“外在价值”，它包括实体公正、秩序等具体形态。目的性价值是“被客体化和法律化的主体的最终价值或主体之目的追求。”工具性价值应当是指满足那种以更高理由的需要所形成的价值，也就是以实现其他价值目标为归宿的价值。 三、民事诉讼的内在价值 （一）程序公正价值 公正价值作为民事诉讼的重要价值，包括程序公正价值和实体公正价值两层含义，前者指诉讼活动过程所体现出来的合理性，后者则指通过诉讼活动实现法律对人们实体权利义务的合理分配。 程序的公正是正确选择和适用法律的根本保障，公正的诉讼程序具有一整套保障法律适用的措施和手段，能够形成保障法律准确适用的常规机制，可以排除法官在选择和适用法律过程中的恣意与不当偏向。程序公正不仅具有上诉保障价值，还具有自身独立的价值，首先，诉讼当事人参加诉讼，他们不仅希望得到公正的裁判结果，还要求所参与的诉讼程序是公正的。诉讼程序公正可以疏导、甚至消除当事人之间的对立情绪和紧张关系，从而使当事人握手言和，出现调解结案和撤诉的结果，这足以体现程序公正的价值。其次，民事诉讼程序作为法律程序中非常典型的程序，对其他非诉讼程序的设计和运行具有示范作用，例如诉讼程序公正本身对于仲裁程序公正、非司法组织调解争议的程序公正具有很好的示范作用，民事

【2018最新】论诚实信用原则在我国民事诉讼中的适用-推荐版 (3页)

本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议请及时联系，本司将予以删除 == 本文为word格式，下载后可编辑修改，推荐下载使用！== 论诚实信用原则在我国民事诉讼中的适用 程序公正是实体公正的前提和基础，公正与效率是二十一世纪人民法院的主题，人类社会也将步入典型的信用时代。古语云：人无信不立。诚实守信是现代公民立足社会的道德基石，公民要像呵护自己的眼睛一样恪守自己的信用，将诚实守信作为自己的生存理念。目前，水资源等自然资源的危机问题已经引起社会的广泛关注，然而，某些无形的道德资源尤其是信用资源的匮乏问题却令人堪忧。依我之见，“信用”可能是时下中国人最稀缺的一种道德性资源，中国实际上正面临着几乎整个社会都陷入一种集体性～的尴尬局面，因而警惕～、强化信用意识和倡导信用至上实属当务之急。一、诚实信用原则在我国民事诉讼中适用的必要性诚实信用是市场经济活动中形成的道德规则，是一种信守承诺的责任感，它要求人们在市场活动中讲究信用，恪守诺言，诚实不欺，在不损害他人利益和社会利益的前提下追求自己的利益。市场经济其实是最为典型的信用经济，信用堪称市场经济真正的道德基石。在这个竞争激烈的现代社会，信用已经成为每个人立足社会不可缺的“无形资本”，恪守信用乃是每个人应当具有的生存理念之一。人或许可以没有信仰，却不可没有信用，没有信仰的人是凡俗的，而不讲信用的人则是“丑陋”的。在这个道德失重的“无根的年代”，人们似乎已经对充斥在周遭的坑蒙拐骗习以为常，现在在一些地方搭讪着贩卖假文凭、假证件的现象已经成为一道城市风景线。我并非漠视善良、纯朴等中华民族源远流长的传统美德，只是想正视和反思“坑蒙拐骗”甚至“坑熟”成为不少中国人生财之道这一现实。要从根本上解决社会的～问题，除了重视以崇尚“信用至上”为核心理念的道德说教之外，更为重要的还是应当建构维护信用的制度，无形的信用有赖于制度这一有形屏障的呵护。信用问题并不局限于消费信贷之类的经济领域，信用的重要性在法治领域同样不容忽视，作为一种社会病的～也早已侵入法治领域，法院裁判文书之所以“执行难”，与被执行人不讲信用、不自觉履行相应的义务有很大的关联。难怪西方司法界人士往往对中国法院“执行难”问题感到匪夷所思，在他们看来，当事人自觉履行已生效的裁判文书的义务是毋庸置疑的，否则将使自己置于丧失信用的尴尬境地。对于笃信“信用高于一切”这一常识性理念的大多数西方人而言，恐怕没有比丧失信用这一赖以生存和发展的无形资本更为糟糕的了。然而，在我们国家，不少“债务人”往往比“债权人”还理直气壮、悠闲自在，为讨债磨破嘴皮跑断腿的债权人有时甚至要对债务人提出的要求百依百顺，生怕得罪了对方可能出现“竹篮子打水一场空”的后果。这种咄咄怪事也从一侧面折射出整个社会的信用意识何等匮乏。同样法律授予当事人诉权，意在其权利遭到侵害时得以寻求法律救济，但在司法实践中，不乏有当事人滥用诉权，违反诉讼目的，恶意诉讼，将没有法律上的直接利害关系人列为被告，或起诉在程序上是合法的，但在实体上没有胜诉证据，纠缠法院和相对方当事人，从而造成不必要的人力和财力

试论中国民事诉讼模式的发展方向

试论中国民事诉讼模式的发展方向 从世界各国民事诉讼法制的改革与发展实际来看，无论是采用当事人主义诉讼模式还是职权主义诉讼模式的国家，其民事诉讼都呈现出一种当事人之间、当事人与法院之间协同诉讼的发展趋势。我国的民事诉讼法要遵循世界趋势，结合我国实际情况，选择最适合我国的民事诉讼模式。 标签：诉讼模式；当事者主导原则；对抗式辩论原则；协同主义 一、日本学者谷口安平关于诉讼模式的认识 日本学者谷口安平在《当事者主导原则与对抗式辩论原则——大陆法系和英美法系之间的日本民事诉讼制度》一文中认为，现行的日本审判制度是以来自德国法的要素为主干，并具有很多美国法要素的混合体。因此，为了说明日本民事诉讼制度，此篇文章从德国法、美国法和日本自身的特点三个方面进行了分析。具体介绍了德国民事诉讼程序中“当事者之间对抗式辩论”的表现方式，美国法中这一法理的本质以及在此基础上日本民事诉讼制度与这两者之间的关系。 谷口安平认为“当事者之间的对抗式辩论”是英美法国家和大陆法国家共同的特征，但是，大陆法系和英美法系在民事诉讼程序上的差异仍然是很明显的。德国主要奉行的是“当事者主导原则”。但是，在德国，诉讼并不仅仅是当事者私人之间的事务，即使开始纯粹是私人间的事务，一旦交给法院处理就变成了公共事务。法官被授权主持程序的展开以保证诉讼在有秩序和公正的条件下进行，这正是所谓的职权进行原则。当事者主导原则包含如下的意思：“只有当事者才能够把争议的事项导入程序并判断法院是否有必要对此作出决定，同时当事者有权要求法院作出决定；作为程序规范，法院自身则不得考虑当事者双方都未提出的事实，且不得跟据自己的判断主动收集或审查任何证据。”但是法官却不是消极无为的，法官主持程序的展开以保证诉讼在有秩序和公正的条件下进行，而且还应当保证当事者主导原则充分发挥推动程序展开的有效作用，可以看出，在德国当事者主导原则在法理上仍然是有效的，但是法官被期待着发挥更大的作用。 美国的诉讼制度建立在“对抗式辩论原则”之上，对抗性程序的中心含义是：双方当事者在一种高度制度化的辩论过程中通过证据和主张的正面对决能够最大限度的提供关于纠纷事实的信息，从而使处于超然性地位的审判者有可能据此作出为社会和当事者都接受的决定来解决该纠纷。而从20世纪50年代后期以来，为了使复杂案件的程序进行更有效率允许法官积极介入辩论过程成为了法学界的明显动向。法官的这种作用被描述为“管理型法官”。 谷口安平在该文中还从律师的作用、作为最后救济手段的诉讼、准备阶段和集中审理、对抗式的证据提出和审查、法官的释明五个方面入手分析，最后得出日本民事诉讼是具有中等程度的对抗性，同时又适用当事者主导原则的一种新型对抗式制度。

民事诉讼法学习笔记

民事訴訟法學習筆記 壹．民事诉讼法概述 一、民事纠纷及其解决机制 1.民事纠纷 概念：平等主体之间发生的，以民事权利义务为内容的社会纠纷。 特点：纠纷主体的平等性，纠纷内容的民事性，纠纷的可处分性 分类：财产权益纠纷、人身权益纠纷、兼具人身财产性质的纠纷 2.解决机制 （1）自力救济：纠纷主体依靠自身力量解决纠纷的机制。 特征：无中立的第三方，依靠私人解决，随意性强。 自决：主体一方凭借一定暴力或非暴力手段使对方服从，从而达到目的，体现一方意志。 和解：主体双方在妥协、让步、谅解基础上解决纠纷，体现双方一致的意思。 法治不发达时，自决有一定市场，现代社会有限制，但在一定范围内仍存在，如正当防卫、紧急避险、自助行为（见民法总论） （2）社会救济：依靠社会力量解决纠纷的机制 调解：由第三方出面主持，依照一定社会规范，对发生纠纷的双方当事人进行劝说疏导，使之相互妥协达成合意。 类型：人民调解、行政调解、其他调解（妇联、消协） 特点：有中立的第三方介入，纠纷主体的自治性，规范依据的多样性（并不总以法律为依据），有较大灵活性、随意性 仲裁：根据当事人的协议和有关规定，由仲裁机构以第三方的身份，对争议作出有法律约束力的裁决。 民商事仲裁依据仲裁法，特别仲裁包括劳动、农村土地承包 特点：自治性（以双方自愿为前提），民间性（一般是民间活动），法律性（需依法进行，不同于调解），灵活性与效率性，强制性（具有法律约束力，可申请强制执行） 调解与仲裁的区别：调解更灵活、随意；调解体现结果自治性，仲裁结果则并非当事人意志；调解无强制执行力，仲裁有。 （3）公力救济 行政救济：行政裁决 司法救济：民事诉讼 司法救济主导性：并不是说司法救济案件最多，而是司法救济是其他救济的后盾，最权威最正规。缺点在于耗时长成本高。 二、民事诉讼 1.概念：法院、当事人、其他诉讼参与人，在审理民事案件过程中所进行的 各种诉讼活动，以及由这些活动产生的各种诉讼关系的总和。 2.特征： 诉讼对象的民事性：是民事权利义务之争，是民事诉讼区别于刑事诉讼、 行政诉讼的重要标志。 权利的可处分性：处分原则 国家强制性：以国家权力强制解决 严格的规范性：严格依照法定程序，依照实体法规范裁判案件

论我国民事诉讼中当事人权利不平等倾向

论我国民事诉讼中当事人权利不平等倾向 摘要：作为民事诉讼法基本原则的当事人诉讼权利平等原则应当贯穿于整个《民事诉讼法》和民事诉讼过程。我国民事诉讼的立法和司法在原告撤诉和变更诉讼请求、被告提交答辩状、法院依职权更换当事人以及对当事人拒不到庭行为的处理上存在的悖离该原则之处应予以纠正。 关键词：基本原则；当事人；诉讼权利；平等 在民事诉讼中，诉讼公正是与当事人的地位平等不可分割的，没有平等就不可能体现公正。基于民事诉讼的本质所决定，民事诉讼立法应当在程序构造设计上为双方实施诉讼行为提供充分、平等的诉求和抗辩机会，以此保障双方在诉讼中的均衡对抗。只有法官在审判上恪守中立，对双方当事人一视同仁，且不存在任何偏爱与歧视，才能确保民事诉讼活动的正常开展和获得实效。因此，我国《民事诉讼法》第8条规定，民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等。法律规定的上述原则，理论上将其概括为当事人诉讼权利平等原则，其涵义主要包括以下两个方面： 1、双方当事人的诉讼地位平等。诉讼地位的平等并不是说当事人双方权利义务的相等或相同，而是指无论当事人一方社会地位如何，都应当平等地享有《民事诉讼法》所给予的诉讼权利，承担《民事诉讼法》所规定的诉讼义务。《民事诉讼法》关于原告与被告权利义务的具体规定因其诉与被诉的差异而有所不同，但这种差异并不会给双方在诉讼中造成实质上的不平等。 2、当事人在诉讼中的诉讼攻击和防御是平等的。一方面，双方都有提出有利于自己的诉讼资料的权利。例如，双方都有陈述案件事实的权利。另一方面，一方实施诉讼攻击时，另一方则有进行防御的权利。例如，一方当事人提出主张时，另一方有反驳对方提出的主张的权利。一方提出证据证明时，另一方有提出反证的权利。不能只给予一方提出主张、陈述的机会，而不给予另一方反驳、陈述的机会。无论是职权主义诉讼模式，还是当事人主义的诉讼模式都十分强调双方当事人的平等对抗，将双方置于平等的地位，使双方均等地获得攻防的手段。 民事诉讼基本原则乃是贯穿于整个《民事诉讼法》和民事诉讼过程的根本性和指导性规则，其效力应当是贯彻始终的。作为基本原则的当事人诉讼权利平等原则在民事诉讼法中生效的领域应当是完全的，对民事诉讼法的全部规范都具有导向作用。通过基本原则的规制，民事诉讼法法关于其他的具体制度、条款的规定才