柏拉图与亚里士多德关于理想城邦的思想异同(1)

柏拉图与亚里士多德关于理想城邦的思想异同

1. 柏拉图与亚里士多德政治学说体系的不同

（1）国家阶级构成的理论的不同思想（人治与法治的争论）

关于国家的阶级构成,柏拉图和亚里士多德相差甚远。柏拉图崇尚的是一种由哲学王直接统治的、社会中各阶级等级森严的理想社会;而在亚里士多德那里,存在的是以法治国。社会各等级比较松散的理想社会。

（2 柏拉图和亚里士多德阶级构成方面的差异和对立

首先,柏拉图划分阶级是以人性作为社会分工的基础,再把社会分工作为区分阶级的基础,规

定了个人的阶级属性,因此,阶级间的分野是无法改变的。而亚里士多德则从自然生成的规律出发,重视实用和资财,并以此为条件对社会进行了阶级的组合，承认恰恰由于资财和生理的可变性,导致了各阶级间地位的相对可变性。

其次,柏拉图划分阶级,目的是论证国家的“正义”,并由国家保证各阶级“各司一事”而又“和衷共济”。亚里士多德划分阶级的目的则是论证“城邦只是同等人们间的社会组织”,其职责是保证同等人们过“最优良生活”。

（3）公有与私有的争议

公有制——柏拉图的选择

柏拉图认为,一个社会是否合乎正义与公道,衡量的标准之一就是看它的贫富悬殊是否过大。他谴责私有财产,认为私产之下无好执政者甚至会毁灭社会,而理想国并不是为了某一个阶级的单独的幸福,而是为了全体公民的最大幸福。

私有制——亚里士多德对柏拉图的反思

亚里士多德首先对柏拉图的公有制思想进行了有力的批评。

他认为,公有制的结果不可能导致社会的治理,只能够引起社会的损害。均产必然在财产所有权上产生重大纠纷,且不合人类天性,不能消除人类罪恶本性,不能确保国内安全。人类的自私是本性。因此,在亚里士多德看来,只有在私有制的条件下,才能发挥人类的各种美德。如果一切归公,人们也就无法表现这种美德了。

（4）人治与法治的分野，贤人政治和共和政体的选择

贤人政治——柏拉图的理想政体

柏拉图的这种贤人政体中,权力与知识得到了有机的结合,至高无上的哲学王必须是经过特殊训练,并获得至高知识的人。柏拉图的这种思想对后世西方的精英治国论有着重要的影响。共和政体——亚里士多德的理想政体

亚里士多德的政体思想与柏拉图的不同。他指出,划分政体存在有两个标准:第一是城邦最高治权执行者实行统治的目的是否旨在“照顾全邦的共同利益”;第二是城邦治权的最高执行者人数的多少,是一人,少数人,还是多数人。

根据以上标准,亚里士多德把现存政体划分为六种,并指出了六种政体各自的特点。他指出,

君主政体崇尚勋业;僭主政体崇尚私利;贵族政体崇尚才德;寡头政体崇尚财富;共和政体崇尚中庸;平民政体崇尚自由。

2.. 柏拉图与亚里士多德政治学说体系的联系

学术上的承袭关系，主要体现在两人对理想城邦的勾画的惊人相似上。

（1）理想城邦的构成。

柏拉图在《理想国》中认为，理想城邦的公民分为三个等级，分别是统治者护卫者生产者。三个不同的等级，表示了三种不同的生活方式，分别承担相应的责任，拥有相应的权力。亚里士多德的理想城邦也分为三个阶层：议政者、保卫者和生产者，前两个部分构成城邦的公民团体，第三个部分是城邦生存的物质基础。

（2）理想城邦的教育问题

柏拉图在《理想国》中，用了很大的篇幅来探讨如何对城邦的第一、第二等级公民进行教育的问题。教育是治理的最重要的手段，目的是提高城邦居民的知识水平和道德水平，促使人的灵魂转向，以认识理念世界。

在《政治学》的第八、第九卷中，亚里士多德探讨了城邦教育问题，其思想也是对柏拉图教育城邦理想的进一步发展。亚里士多德认为，“整体的善是跟随着个人的善”，教育是政治正义的当务之急，城邦因该通过教育使其统一起来并转变成为一个共同体。毋庸置疑，在亚里士多德这里，把通向理想城邦的根本途径同样地理解为教育。

值得指出的是，柏拉图和亚里士多德所说的“教育”都是一种德教，不是技术教育。

浅谈柏拉图与亚里士多德摹仿论的异同

浅谈柏拉图与亚里士多德摹仿论的异同 从古希腊、古罗马时期到中世纪,很多对于文艺的论述几乎都要论及摹仿,这成为这一时段文艺理论形态的显在话语。以往一般把柏拉图关于摹仿的文艺思想视为西方文艺理论摹仿论的起点,其实,从现有的资料上看,在柏拉图之前,古希腊学者们就已经开始论述摹仿了。最早的“摹仿”观念是与原始巫术相联系的。从原始巫术的“摹仿”观念,到描述与僧侣祭祀活动相联系的音乐和舞蹈的摹仿,到毕达哥拉斯学派的“万物摹仿数”,构成了古希腊早期摹仿观念的发展轨迹。其中的代表学者有克塞若芬尼、赫拉克利特和德谟克利特，他们的理论反映了早起古希腊对文艺的朴识，但是只是从外部触及了瘟疫的本源，显得十分片面。 柏拉图是古希腊集大成的思想家，他的文艺理论是建立在他的唯心主义哲学基础上的一个完整的理论体系。一般说来，古希腊人的“艺术蓦仿自然”的看法本来是一种朴素的唯物主义艺术观，到了柏拉图手里才起了本质的变化，成了他的唯心主义艺术理论的一个组成部分。在柏拉图看来,只有“理式”(即共相、一般、普遍)才是真实的,一切具体的个别事物都只不过是“理式”的影子。在他的哲学理式思维里,最高等级的是“理式”;第二等级的是现实世界,他称为影子;第三等级的则是对于现实世界的反映,他称为影子的影子。李秀斌在《西方文艺理论名著论要》中对柏拉图蓦仿说作了言简意赅的说明:“从探求艺术的本质看，柏拉图认为感性的现实世界是由蓦仿观念世界来的，艺术世界是由摹仿感性的现实世界来的。因此，艺术世界就成为

理念的‘摹本的摹本’，‘影子的影子’。这就是柏拉图从理念论出发;对他以前所流行的艺术幕仿现实的传统观点所给予的客观唯心主义的解释，从而形成了柏拉图的‘幕仿说’。” 亚里斯多德文艺思想的核心是“摹仿说”。在《诗学》中亚里士多德说:“史诗和悲剧、喜剧和酒神颂以及大部分双管箫乐和坚琴乐——这一切实际上是摹仿。”可以说，“蓦仿”是《诗学》的中心概念和出发点，是亚氏文艺理论的基础。亚里十多德的摹仿说则放弃了柏拉图的理式哲学，系统地讨论了模仿在诗歌乃至艺术当中的作用，肯定了模仿的地位，拉近了文学与真理的距离。在《诗学》中，亚里十多德从模仿艺术的本质、对象和方式等不同的角度进行了论述，以此说明文学模仿是人与自然目的相一致的体现。他不仅肯定了艺术是对现实的模仿这一事实，并进一步指出模仿是用以区分艺术作品的重要因素。在这里，模仿成为区别诗和自然科学论著的特征。他认为模仿是人类的本能，人们可以从模仿中得到快感。根据亚里十多德的理论，获取知识是人类的本能，模仿则是人类最初获取知识的途径，对人来说，获取知识是一件“最快乐的事; 另外，技术处理、色彩或其他因素也能够引发人的快感。亚里十多德拉近了文学与真理的距离，并从具体的模仿对象和方式等角度进行探讨。 由此可见，二人的“摹仿说”有着本质的不同，下面，我将就两人理论进行比较。 1、两种“幕仿说”的哲学基础不同 “理念”是柏拉图哲学研究的核心间题。“他称这种实在为‘理

比较亚里士多德和柏拉图的法治思想

1.比较亚里士多德和柏拉图的法治思想 柏拉图的哲学王统治重视统治者对智慧的运用，亚里士多德的法治思想浸透着对法律的推崇。但二者都是都是强调理性的作用，只是通过不同的治理手段而达到理性的目的而已。柏拉图的人治思想 柏拉图《理想国》中一个核心观点便是主张贤人政治，即“哲学王”统治。这种统治的基础是学者所设想的知识精英统治社会的理想。柏拉图的贤人政治，主要依靠哲学家的智慧治理国家。《理想国》反复强调这种贤人政治的重要性和必要性，而忽略了法。柏拉图认为，哲学王通过知识进行统治，比法律同志具有很大优越性，法律远不能和哲学家的智慧相比。推崇人治，轻视法律是柏拉图早年的思想特征，但柏拉图并没有完全否认法律的作用能够或根本不要法律，柏拉图在以人治思想为特色的《理想国》中也论述法的问题。 但在柏拉图的晚年时期，它的法律思想开始转变，由于统治国家具有最高才智的人难以找到以及实践中的挫折，他又提出了法治，并认为“法治国”是统治人类的第二等好的选择。柏拉图在《法律篇》中认为，政治学是研究公共的善，而为了实现公共的善，单靠教育是不行的，因为人的本性只考虑个人利益而不是公共利益，所以必须有法律来制裁或者惩罚人们的不善行为。柏拉图后来论述的法治理论开创了西方法治理论的先河。柏拉图称，法治的关键是树立法律至高无上的权威，如果统治者可以不受法律制约，甚至可以以言代法，那么不管在这个国度里有多少法律，也谈不上什么“法治”。法治的基础是节制。以法治国不仅要有法可依，还要做到人人自觉守法。普遍的守法观念是实现法治的前提条件。 总的来说，他前期重视人治，后期重视法治。 亚里士多德的法治 法治，一种治道，其源头可以一直追溯到古希腊的城邦政治，尤其是雅典的民主式的城邦政治体制。在西方法律思想史上，亚里士多德是一个可以超越但却无法绕过的人物。他对法治思想和理念的贡献在于：首先，他是提出法治优于人治的法治理念的第一人。其次，他还最早提出并阐述了法治的两大要素——良法之治与法律至上。在其经典著作《政治学》里，他给出了关于法治的经典语义解释：“法治应包含两重意义：已成立的法律获得普遍的服从，而大家所服从的法律又应该是本身制定得良好的法律。”而良好的法律是法治而前提。这其实也是法治的两个基本属性：法治之法应是良法，法应具有至上的权威性。专制政体的法律是“恶法”，服从“恶法”不能称作坚持法治，亚里士多德坚持柏拉图“恶法非法”的主张。 亚里士多德认为法治应具体体现在立法、执法、守法的各个环节之中。国家的执政人员要严格实行法律，要加强对公民守法观念的培养和训练。他在《政治学》中对比和权衡了法治和人治的利弊，认为法治优于人治的地方在于：1.法律是经过众人的经验审慎考虑后制定的；2,法律没有感情不会偏私，有公正性；3.法律具有稳定性；4，法律借助规范形式具有明确性5,人治容易误国家大事6,时代要求实行法治。 亚里士多德主要强调了法与道德的关系。其观点是：法治之法应具有特定的道德价值。首先，法治之法应以理性为基础。其次，法治之法以善为其终极追求。次，法治之法以民主意志为其基本品格。 思考柏拉图构思的是由哲学王实行人治的理想国家；亚里士多德则倾向于由中产阶级实行法治的国家。柏拉图追求理想化的精英统治，而亚里士多德虽未完全放弃贵族的统治方式，但他更加诉诸多数人的较温和的民主统治。柏拉图主张哲学王的人治方式，是因为他们为只有哲学王才能懂得怎样治理国家的道理，所以柏拉图实际上强调的是理性（知识）是统治的基础。亚里士多德强调要重视法律,也是因为法律是按照理性来规定的,是以知识为基础的。所以他们两人所强调的实际上都是理性。重视理性的作用,这是从苏格拉底到柏拉图,再到亚里士多德的一贯主张。

柏拉图和亚里士多德在摹仿论上的异同

摹仿论之文艺本质 一、摹仿论的哲学基础不同“理念”论是柏拉图哲学体系的基础。他认为：“理念不仅有本领创造出一切器具，而且造出一切从大地长出来的，造出一切有生命的，连他自己在内；他还不以此为满足，还造出地和天，各种神，以及天上和地下阴间所存在的一切。”在柏拉图看来，“理念”是世界的本源，现实世界是“理念”世界的影子，而艺术是对现实世界的摹仿。故此，艺术双倍地脱离真实，只能算“影子的影子”。在《理想国》卷十中，柏拉图以三种床为例阐述自己得观点：木匠所造之床依存于床之为床的“理念”，而画中床则摹仿了木匠所造之床。 和柏拉图以“理念”论为基础的唯心哲学体系相反，亚里士多德肯定具体存在的事物是“第一实体”。例如柏拉图所言的“木匠所造之床”，从而肯定了艺术的真实性。不仅如此，他进一步确定，艺术比具体存在的个别事物还要真实，“因为诗所描述的事带有普遍性，历史则叙述个别的事”。换言之，艺术能够揭示事物的本质和规律。 二、文学的含义不同首先是摹仿的外延不同，柏拉图的“摹仿”不包括颂歌，他把歌颂神和英雄的颂歌，叫做“非模仿艺术”。而亚里士多德认为，一切艺术都是摹仿；其次是内含不同，虽然柏拉图完成了“摹仿论从自然观点到社会观点的转变”，但是他给“摹仿真实的本体论定位低于被摹仿对象的定位”艺术被看作是“属于游戏性质”的虚假。亚里士多德直截了当地指出艺术摹仿的对象是“行动中的人”。 摹仿论之文艺活动 在《伊安》篇中，柏拉图借其师苏格拉底之口告诉伊安：“凡是高明的诗人，无论是在史诗或抒情诗方面，都不是凭技艺做成他们的优美的诗歌，而是因为他们得到灵感，有神力凭附着”。依柏拉图之见，诗人写诗依靠的是灵感，即诗神的迷狂，“若是没有这种诗神的迷狂，无论谁去其敲诗歌的门，他和他的作品都永远站在诗歌的门外”。另外，他还认为，，灵感的获得是完整的灵魂“见到尘世间的就回忆起上界里真正的美”，是对理念世界的直接摹仿，而不是对现实世界的“和真理隔了三层”的摹仿。 如果说柏拉图关注创作意图的萌发，从而区别文艺创作与技艺制作，那么亚里士多德就是注重创作构思的完成，指出艺术创作的关键是重要的三种方法。 亚里士多德说：“诗人既然和画家与其他造形艺术家一样，是一个摹仿者，那么他必须摹仿下列三种对象之一：过去有的或现在有的事、传说中的或人们相信的事、应当有的事”。对应这三种模仿对象，实际是三种创作方法，用时下的话概括依次便是：“再现”、“表现”、“再现与表现的统一”。 悲剧论是在亚里士多德文艺理论中占极其重要的地位。亚里士多德说：“悲剧是对于一个严肃的、完整的、有一定长度的行动的摹仿”，而且“诗人的职责不在于描述已发生的事，而在于描述可能发生的事，即按照可能律或必然律可能发生的事”。在此看来，亚里士多德认为诗比历史更加真实，从而“悲剧比史诗更受雅典人的青睐，悲剧按照真实性再现行为，其摹仿成分更明显”。 亚里士多德在《诗学》里提出悲剧的六大因素：情节、性格、思想、言词、形象和

试比较柏拉图与亚里士多德政治思想的异同

试比较柏拉图与亚里士多德政治思想的异同 提起古希腊文明，人们无疑会想起这两位在诸多领域中取得影响后世的成就的学者：柏拉图与亚里士多德。柏拉图是苏格拉底的学生，是唯心主义哲学最伟大的代表。亚里士多德是柏拉图的学生，在哲学、教育学、物理学、天文学、生物学，气象学、政治学、诗学等方面建树颇丰，诗希腊古典文化的集大成者 柏拉图与亚里士多德是师徒，在学术见解上自然会有相通之处，亚 里士多德继承和发展了其师的思想，但他同时也说过这样一句名言：“吾爱吾师，吾更爱真理。”足见他与柏拉图还是存在许多分歧的。 首先，关于城邦的思想。无论是柏拉图还是亚里士多德，都对自由城邦的政治研究倾注了极大的热情，在古希腊时代，城邦制度可称是最先进、最理想的政治建构，在希腊文中，城邦一词为polis,不同于今天英文中的city或country，这样一个特殊的政治形态，是柏与亚政治思想的实践对象，而且他们的政治思想也只适用于城邦，随着亚历山大帝国的确立，城邦的衰落也使这一系列政治思想失去了适用价值（当然，从西方近代以来，这种对政治构建的最初观念对今天的影响是不可忽视的） 柏拉图在《理想国》中阐述了正义城邦的思想，城邦分为统治者、军人和财富生产者三个阶层，正义的城邦是三个城邦发挥各司其职、相互和谐的统一体，前两者是国家的治理者，第三阶层则是财富的创造者，这也引申出专业化的原则，在正义城邦中，人人需各司其职，统治者和军人也需经过严格的专业训练，而且他们适合于他们的这一地位所要求的条件。正义城邦的统治者，在《理想国》中，便是柏拉图著名的“哲学王”哲学家执政是柏拉图挽救城邦危机的根本措施， 是正义国家实现的关键，也是他的政治思想的重要组成部分。哲学家执政的根据：(1) 人的品德是政治的基础，保持公民完善的品德， 矫正人们品德的堕落，有赖于具有完善品德的哲学家。(2) 知识是美德的基础。它是对“理念”的认识与回忆，而非源于物质世界。只有哲学家才能掌握这种知识，回忆这种知识。(3) 治国需要知识、美德和权力的结合。(4) 哲学家的培养是一个长期的教育、训练过程。柏拉图的哲学家执政思想，其实质是要恢复奴隶主贵族政体，以挽救城邦的危机。亚里士多德的城邦观念于柏拉图有明显的不同，他提出“人是政治的动物”，并作了一个生动的比喻，个人于城邦的关系，好比一只手，只有当它与活着的身体结合在一起时才能实现它的目的（如拿取物品）一样，个人没有独立的意志，必须成为城邦的一部分，通过城邦发挥个人价值，在柏拉图的《理想国》中，个人同样没有独立性，他们的生活和行为完全是为城邦的存在而服务的，这一点上二人的观点很相似。

柏拉图和亚里士多德政治思想比较

柏拉图和亚里士多德政治思想比较 一、相同点: 1、二人都非常注重寻本探源，追求终极。这便是二人政治思想中理想的部分，如柏拉图的“理念论” 他把理念当成宇宙万物的本质，唯一的真实存在，认识事物的基础，并且据此而设计了他的《理想国》；而亚里士多德则认为宇宙万物都是向善的，都有一善的目的。 2、两人都把教育看成一个重要的问题。 ①柏拉图认为实现城邦团结统一的一项措施是对公民（哲学家和军人）的教育。他相信只有通过正确 的教育，才能培养出合格的军人和哲学家，也只有依赖哲学家的教化手段，才能塑造人性，培养优秀的公民，从而建立一个理想的国家。他把教育称为“唯一重大的问题”，认为城邦首先是一个教育机构。 ②亚里士多德将人性分为三种善德即天赋，习惯和理性，而理性是人们的追求的目的。他指出教育培 养人的理性，进而理性培养习惯，习惯改变天赋。认为后天教育可以改变人。相反，柏拉图基于“潜能不易挖掘”的忧患意识而提出全面教育，以便于充分发掘人的天赋品格和美德，最后走向已经分配好的“工作岗位”。由此可见师生二人对教育实施的方针目的和具体的措施方面有一样的地方，但背后的原因本初目的是不一样的。不仅如此，亚里士多德还提出“优生优育”和“因时而教”的具体教育方法。 3、整体主义 柏拉图所著的《理想国》中阐述的政治哲学的突出特征就是整体主义或集体主义。他把社会整体（城邦）视为唯一的目的，个人是为了整体服务的工具。个人没有任何独立的价值和意义，他的价值只能是作为整体的有机组成部分，个人完全被消融于整体之中。柏拉图把城邦的统一强盛作为压倒一切的目标，把献给国家作为公民的最高道德。具体地说，个人不再有自己的一切，不再有自己的财产、妻子、利益、愿望、要求、情感、判断，每个人与其他人都利益一致、情感一致、意见一致，这样，城邦就真正形成了“一个国家”，不用复数表示的国家。也就是完全消灭了个人主义，形成了一个整体。 亚里士多的在个人与社会的整体关系上也持整体主义立场。他把城邦理解为有机整体，而个人只是其有机组成部分。公民只有在城邦生活中，在为城邦服务于献身中才能完善自己的本性。城邦是公民生活的总体，其目的是公民的优良生活，所以公民生活的各个方面都包括在城邦生活之中，谈不上私人的领域和范围。他将公民的家庭、婚姻、子女教育、音乐、文学等，都赋予政治意义，那人城邦事务范围。主张由城邦进行统一规划与控制，不承认个人独立与自由的权利。他明确否定“公民可以私有其本身”，认为“任何公民都应为城邦所公有”。但是，亚里士多德的整体主义框架里，为个人留下了一些余地。他主张，在承认个人利益，“划清了个人所有利益范围”的基础上实现一定程度和一定范围的统一。他强调必须尊重个人权利。 不难看出，在整体主义的基本观点上，亚里士多德继承了柏拉图的思想。但亚氏的整体主义显然是比较温和的，没有走极端，对个人以及个人利益、权力和价值给予了一定限度的承认。 二、不同点： 1、对于国家起源，柏拉图认为国家是社会分工的产物。亚里士多德认为城邦(国家)完全是自然进化的 产物。 ①柏拉图认为，起初人们为了满足最基本的物质需要，就需要农民、牧人、各类工匠等，而后随着经 济生活的复杂化，又出现了商人等，他们构成了生产者等级。后来有了战争，需要一个专门从事战争的集团，即“护国者“或军人等级。最后就是统治者等级，主要是精心培养的哲学家来执掌国家的权利，管理国家。至此国家正式形成。所以社会分工是国家的基础。 ②亚里士多德认为“人类自然是趋向城邦生活的动物”。起初，由男女和主奴这两种关系的结合而组成 了家庭，这是人类为满足日常生活需要而建立起来的社会基本形式。然后，组成了村社，最自然的形式就是部落。最后若干村社又进而联合起来组成城邦。至此，社会组织就进化到了高级而完备的境界。 所以，城邦完全是自然进化的产物。 2、对于国家阶级的构成。柏拉图认为国家分为统治者（哲学家）、辅助者（军人）和生产者等级； 亚里士多德认为要组成城邦只有享受平等政治权利的公民才能组成这样的政治团体，也就是说他

柏拉图与亚里士多德在政治学管观点上的异同

柏拉图认为，国家产生于人类生活的需要，个人生活的多样性和个人才能的片面性必然导致社会的分工，而这种分工最终导致了国家的产生。他指出:“在我看来，之所以要建立一个城邦，是因为我们每一个人不能单靠自己达到自足，我们需要许多东西”，因此，“我们每个人为了各种需要，招来各种各样的人，由于需要许多东西，我们邀请许多人住在一起，作为伙伴和助手，这个公共住宅区，我们叫做城邦”。在这里，柏拉图看到了“一个人分一点东西给别人，或者从别人那里得来一点东西，每个人都觉得这样有进有出对他自己有好处。这种分工合作，各求所需、各尽其能的原则就是柏拉图立国的基础。柏拉图进一步指出，劳动必须成为人们的第一需要，国家必须根据人们的性格、专长安排他们从事一定的工作。他说:“只要每个人在恰当的时候干适合他性格的工作，放弃其他事情，专搞一行，这样就会使每种东西生产得更多又好。;因此，分工合作、各尽其能，专司一事就是国家的正义，这种国家“我认为是真正的国家……可以叫做健康的国家。在柏拉图的后期思想中仍在一定程度上认为国家起源于分工。他在《法律篇》中指出，在人类开始时是作为牧人生活于独居的家庭生活状态中，当时并没有使用多种多样的技艺，这种“自然世纪”是在家长权威的统治之下的;以后，随着人口的增长，各种新的技艺的发明，农业生产的出现和增长，若干个家庭聚居在一起组成乡村，后来从中出现了政治家，把若干个乡村联合起来组成城邦，这样国家就产生了。可见，在柏拉图的后期思想中仍可看到共同生活，分工合作的国家状态，不过这里更加接近于“自然生成论” 亚里士多德在国家起源问题上坚持“自然生成论”。他指出，人类不同于其它动物的特征就在于他的合群性(即社会性)。人类在演化史上，虽然经历了家庭、村落到城邦(即国家)的漫长发展过程，但真正体现人类本性的只能是国家。亚里士多德指出，人类最初为了繁衍后代就发生了两性的结合，“这就得先成为配偶……配偶出于生理的自然。”困因此，人类最原始、最基本的结合方式是自然的，这种自然的结合使人们发生联系以保证个人的生存和种的延续。随着人类的发展，社会组织也随之产生，社会团体由“两个以上群众所组成”，它有三种形式:家庭、村坊和城邦，而它们的产生在亚里士多德看来都是自然的，“家庭是人类满足日常生活需要而建立的社会的基本形式”，村坊则是“为了适应更广大的生活需要而由若干家庭联合起来组成的初级形式”f而城邦则是由若干村坊组合而成。随着城邦的产生“社会就进化到高级而完备的境界，在这种社会团体以内，人类的生活可以获得完全的自给自足。只有到这时，人类的本性才能最充分地表现出来。可见，无论是两性的结合，家庭的出现，还是村坊的产生、国家的形成，在亚里士多德那里都自始至终贯穿着“自然”的精神，而国家则是这种自然发展的最高阶段，是人类本性的完成。显然，在亚里士多德的国家起源观中，特别强调人与人的关系，强调人与人的交往与结合，看到了人的合群性的特点，而这一切都来自于人类自然性的表现。因此，“自然生成论”就构成了亚里士多德国家起源论的核心思想。 关于国家起源的两种不同理论体现了柏拉图和亚里士多德各不相同的政治风格。一个把国家的起源规定为严格的社会分工;一个把国家的产生定义为社团的自然发展。由前者所产生的国家必然带有分工本身所固有的特色，社会的整齐划一，国民生活的单调枯燥必然成为国家的突出特色。相反，由后者所产生的国家必然处处体现出“自然”的特点，一切依照自然，顺应自然，这就更加适应人类本性的发展。多角度发展，多层次需求，多阶层杂容并包就成为这种国家应有的特色。但无论是柏拉图的“社会分工论”还是亚里士多德的“自然生成论”，都突破了过去国家宗教起源说和国家神造说的束缚，没有从社会以外、城邦成员以外寻求国家的成因，而是从社会及其成员的内在活动和发展中寻求国家产生的原因，这显然具有一定的合理因素。 (一)两者对国家起源的看法之比较在国家起源问题上，与柏拉图的社会的分工导致国家产生的理论不同，在亚里士多德那里，国家被看成是由人的本性所决定的，在历史的长河中自然而然产生的。他指出，自然赋予人类的目的是过优良的生活，人类不同于其他动物的特征就在于他的合群性(社会性)，是人类生存和过优良生活的前提。有了这一前提，人类就可以结成社会，作者简介：王栋梁，中南大学政治学与行政管理学院。·政法论坛·186组成城邦,过有组织的生活。亚里士多德指出,人类最初为了繁衍后代、生育子女,就发生了两性结合，这自然的结合使人们发生联系，以求得人类的生存和衍续。随着人类的发展,社会组织也随之发生。社会团体有三种形式:家庭、村坊和城邦(国家)。这三者的产生都是自然的。亚里士多德的国家起源说,是从社会及其成员的内在活动和发展中寻求国家的起源,认为城邦是由于人们的需要并且沿着由家庭而村坊而城邦的进程“自然地生长起来的”。随着城邦的产生“社会就进化到高级而完备的境界,在这种社会团体以内,人类的生活可以获得完全的自给自足”。⑤而关于国家起源的两种不同的理论也体现了柏拉图和亚里士

柏拉图和亚里士多德教育思想的异同

柏拉图和亚里士多德的异同 在柏拉图和亚里士多德的思想体系中，有关教育的观点和理论是各自的一个重要环节，因为教育思想一方面是其哲学理论的反映和实践，又和两者的政治观有着密切的联系，不仅如此，两者各有特色的教育理念也是人类教育史中的重要里程碑，因而分析比较柏拉图和亚里士多德的教育理论有其重要的意义所在。 本文的分析和比较，主要从三个方面来进行，一是形成教育观的背景和缘由，二是教育的内容与方式，最后则是两者的教育观对当时和后世的影响。分析柏拉图和亚里士多德形成各自教育观的原因主要是从两个角度来看，一个是个体的角度（也可以说是本质的角度）。在这个角度中，两者在形成各自教育观的认识论基础上就存在着明显的不同。在柏拉图看来：学习即回忆，人在出生以前就已经获得了一切事物的知识，当灵魂依附于肉体（也就是人降生）后，已有的知识就被遗忘了，人通过感性事物引起思维，才重新“回忆”起已被遗忘的知识。为何柏拉图对学习的定义是如此？因为作为最早提出完整的客观唯心主义见解的哲学家，他认为“灵魂在取得人形以前，就早已在肉体以外存在着，并存在于理念世界之中，认识理念世界中的许多东西，以至可以洞察最高理念。”而因为肉体是灵魂的监狱，在灵魂与肉体结合成为人时由于“惊恐和骚乱”就失去了对最高理念的认识和记忆，所以才会有“回忆”这种说法。而亚里士多德关于灵魂的论述与柏拉图完全不同，他认为人的灵魂正如一本什么也没有写上的书，或什么也没有写上的白纸，或者是一块白板，它能接受对象的知识，这就说明学习应是使知识从外面经过感觉进入意识的过程，而不是什么“回忆”的过程。两者在认识论基础上的差别直接导致两者在教育理念上的不同，柏拉图的教育的目的在于使人回复到灵魂原有的“善”，使其无愧于身为某一阶层一员的使命；而亚里士多德要求认真的对待灵魂的这块白板，通过教育来培养人，发展他的人格。 由于两者在认识论基础上的差异使他们在教育必要性的分析上也有很大的差别。在柏拉图看来，既然以理念、实在为对象的知识是不朽的灵魂所固有的，凭借可感事物的启示，就可以回忆起灵魂中固有的理性认识，它只是因为受到了蒙蔽或者向着一个黑暗错误的方向观察。“它不是要在灵魂中创造视力，而是肯定灵魂本身有视力，但认为它不能正确地把握方向，或不是在看该看的方向，因而想方设法努力促使它转向”，而教育就是促使灵魂转向的技巧，教育的必要性就在于释去阻碍灵魂转向的重负，使其转向真理。在亚里士多德关于教育必要

柏拉图与亚里士多德的教育比较

柏拉图与亚里士多德的教育比较 学前二班彭佳慧 摘要：亚里士多德与柏拉图虽为老师与学生的关系但在教育目的，教育对象与教育环境等方面有很大分歧。我们并不是要从中选择一个，而是站在中间者的角度，客观的评价二者思想。方便后人对二者思想 进一步的了解。 亚里士多德（前384——前322）不仅是哲学家，还是博学的思想家。他曾经说过：“吾爱吾师，吾更爱真理。”亚里士多德虽为柏拉图（前427——前347）的徒弟，但在教育思想，哲学观等方面与柏拉图有许多不同的地方。 一．教育的目的及教育对象的不同。 对于教育目的，二者都提出要培养有德行的公民，但柏拉图更主张培养哲学家，军人。 对于教育对象，柏拉图将等级划分看的十分重要。他认为只有奴隶主的子女才可以成为军人，而手工业者和农民的子弟在完成基础教育后就要成为劳动者。并且在合格的军人中只有金质的奴隶主子弟才能继续接受发展智慧这阶段的教育，以成为哲学家。而亚里士多德并不注重等级的划分。他认为取得主人或治人地位者，并不保证子子孙孙都属社会的上层阶级；而现在降为治于人者或奴隶，也不必感叹后代都屈居他人之下。只要各凭本事，都有力争上游的机会。① 二．教育环境的不同 在西方教育史上，柏拉图是第一个提出学前公共教育思想的教育家。儿童的教育，要在奴隶主国家最“优质”的男女公民监督之下进

行：三至六岁的儿童都要送到附设在神庙的儿童游戏场，他们的教育也由奴隶主国家特地“委派”的女公民监督。从六岁开始，男女儿童分别进入国家所办的初等学校。 但亚里士多德认为孩子应该过“家庭”生活，接受父母亲人的照料，而非从小即断离“亲情”。尤其在童年时刻，“爱”的感受，尤重于“理”的运作②。这与柏拉图所设计的教育环境大不相同，他的“存理去情”理论则表明生的子女归国家所有，举国上下都以“理”行事，这也是他为什么提出国家照顾孩子的原因，为的就是方便统一思想。 当然，因为柏拉图与亚里士多德是老师与学生的关系在教育内容，教育作用的看法上大致都是一样的。他们都是从身体，情感，理智三个方面进行教育。在儿童时期，教育内容为游戏、讲故事、音乐、唱歌。柏拉图认为在儿童时期最重要的不是知识教学，而是要发展健全的身心，培养良好的习惯。因此他坚持讲给幼儿的故事要经过挑选，剔除不健康的；选择那些能激发幼儿勇敢、正义和高尚品德的故事。在组织游戏时，方式和内容都是经过精心的安排，他认为这些不要经常变化，否则会影响其成人时对国家和法律的忠诚。我其实十分同意柏拉图这一想法的提出。他这么做就是为了让孩子们接受最纯粹的教育，没有外界不健康信息的干扰。但是他这么做也很容易造成教育内容与当时的时代分割开来的局面。导致孩子们接受的教育不能与当时的时代有机结合。因此，有些教育内容要时常更换。但是正确的思想要一直沿用，并且抵制那些不良的信息。 对于教育作用，他们都十分肯定教育在国家施政中的重要地位。只有

柏拉图和亚里士多德的政治思想

论柏拉图和亚里士多德在政体思想和治国原则上的主要 差别. 柏拉图和亚里士多德都是古希腊伟大的政治思想家，两人虽是师徒关系，但其政治思想却存在着一定程度上的差异，在这里分析一下他们在政体思想和治国原则上的差别。 要了解两人的政体思想，我们有必要先理清他们对政体思想的分类以及明晰他们所追求的理想政体。 关于政体思想，柏拉图在不同的场合对政体有过不同的分类。根据政体的内在原则或标准，他把现实政治生活中存在的政体分为四种类型，即：荣誉政体、寡头政体、平民政体、僭主政体，其内在原则或标准分别是荣誉、财自由和专制。它们都是不当政体，而且一个比一个更差。而柏拉图把他所设计的、而且最为推崇的、由哲学家执政的国家称为“贤人政治”，亦即通常所说的“贵族政治”。但是哲学家既不以高贵门第为条件，也不是世袭的，这种政治的内在精神或原则是智慧。 柏拉图也曾按统治者人数的多少把政体分为三种：一个人统治的，少数人统治的和多数人统治的。这三种政体也有好坏之分，一人统治的可分为王制和僭主制，少数人统治的可分为贵族制（贤人政治）和寡头制，多数人统治的可分为共和制和平民制。不仅如此，他还进一步按统治者是否依法统治而把政体区分为两类：守法的政体，包括王制、贤人政治和民主政治；不守法的政体，包括民主政治、寡头政治和僭主政治。 柏拉图认为，把全部统治权集中在一人手中是毁灭性的，结合有限的民主原则柏拉图提出了混合政体，即将个人统治的君主政体和群众统治的平民政体相结合。在此种政体中，不存在超越法律的绝对权力；将全部统治权在若干方面之间换房权力，所有官员都由选举产生，而具体选举制度的设计有意使富人处于有利地位。此之为柏拉图心目中的“健全政体”。 再来看看亚里士多德的政体思想。他为政体下的定义是：“一个城邦的职能组织，由以确定最高统治机构和政权的安排，也由以订立城邦及其全体各分子所企求的目的”。不难看出，亚里士多德的定义明显呈功能主义取向。 亚里士多德成熟的政体分类思想直接来源于柏拉图的政体思想。他提出，以政府的宗旨与掌握城邦最高治权人数的多寡两条标准来区分政体，分别为：君主政体（王制）、贵族政体和共和政体，属于正宗政体；僭主政体、寡头政体、平民政体，属于变态政体。 亚里士多德指出，一个城邦采取哪种政体是由多种因素决定的，这些因素发生变化，政体也会随之变化。因此，政体处于不断的变化之中，而这些变化总是从常态到变态的变化。政体发生变化的具体原因多种多样，但无论如何其终极原因都是人性。他认为，人的天性是追求自己或自己党派的利益，它导致统治者的堕落和党派之争。 如其师一样，在政治权力结构方面，亚里士多德也主张混合政体。具体做法是，将寡头制与平民政体混合起来，集中两者的优点而避免其弊端。实行“轮番而治”等统治方法。他把梭伦改革后雅典实行的温和民主制视为中间型政体的楷模，而伯利克里时代已及后来雅典的民主制则被视为“极端”的形式。 师徒两人在政体思想上的差异，最明显的是区分政体的标准。柏拉图在历次的政体分类中，先后以内在精神和原则、统治者人数多少和好坏程度、是否守法为其划分的准绳。亚里士多德加以改进，提出以统治者所代表利益和人数多少为标准，区分了两类六种政体。 从整体上看，柏拉图追求的是划分为三个阶层的带有一定专制色彩的“哲学王”政治，而亚里士多德的城邦是由享受平等政治权利的自由公民组成的政治团体。 还有一点最为重要，从学术的角度来看，柏拉图的政体研究方法，来源于个人早年经验

柏拉图和亚里士多德的关系是什么

柏拉图和亚里士多德的关系是什么 柏拉图是古希腊著名的哲学家与思想家，亚里士多德也是古希腊著名的教育家，那么柏拉图和亚里士多德什么关系?下面是为你搜集柏拉图和亚里士多德的关系，希望对你有帮助! 柏拉图和亚里士多德都是古希腊著名的哲学家，此二人与苏格拉底并成为当时的“希腊三贤”。 柏拉图是亚里士多德的师傅，他是古希腊著名的哲学家，同时他也是一名唯心主义者，奠定了西方唯心主义的发展。他为后世留下了经典的柏拉图式性爱，即强调精神恋爱，而不要追求肉体的享受，这与当代很多人的爱情是截然不同的，但他却道出了爱情的真谛。不止于此，柏拉图对于哲学的研究也对数学的发展做出了一定的贡献。他的数学哲学观点发展到现在的“实在主义”，被称为现代柏拉图主义。 亚里士多德尽管是柏拉图的学生，受教于柏拉图，因此他有好多观点都是继承了柏拉图的观点。但也正如亚里士多德自己所说：我尊重的我的老师，但我更尊重真理。 与老师的唯心主义不同，亚里士多德更强调客观唯物论，他认为物质是事物的本原。在很多问题上，他的想法与柏拉图都是大相径庭。这些差距由于柏拉图是贵族出生，他的思想中有很多理想化的东西，很多都不是很切合实际。但亚里士多德长期生活在底层，深知百姓疾苦，更倾向于务实的思想，是自己老师思想的一种进步。尽管存在一

定的差异，但柏拉图和亚里士多德都对西方哲学的发展起到了不可估量的作用。 柏拉图是什么学派说到哲学流派，古今中外，可谓异彩纷呈、风格迥异。古希腊哲学家柏拉图是不可不提的一位圣贤。那柏拉图是什么学派呢?柏拉图是“柏拉图学派”的创始人。 要阐述柏拉图学派，又必须得提到一个学派;;毕达哥拉斯学派。这个学派中有许多数学家成员，柏拉图潜移默化中受到影响，对数学有着浓厚兴趣，并融合在哲学中，构成了柏拉图学派重数学科学的特点。柏拉图不仅时常鼓励学生重视学习数学，更是夸张地在门口放了一块“不懂几何者不得入内”的牌子，可见这位奠基人对数学的热爱程度。 柏拉图是什么学派?关于柏拉图学派的基本观点，也不可避免的围绕着数学的概念。柏拉图认为，数学概念是超乎时间、空间以及人类的思维的，直白来说，数学概念的客观存在，是不受任何束缚和影响的。不是去“创造”数学理论，而是人类通过潜心钻研去“发现”它们，数学是独立于我们所生存的现实世界的。然而，发展总是紧随批判而来，柏拉图的得意弟子亚里士多德，便对他的永恒理念提出了质疑，认为柏拉图对数学的说法有些形而上学。但是，亚里士多德作为学生，还是明智地保留了一些柏拉图主义，认为事物之所以存在，源于不变的形式或本质。柏拉图是什么学派?是柏拉图学派，是西方客观唯心主义的创始人。 柏拉图的生平资料柏拉图生平轶事多如牛毛，活了80岁，常周

柏拉图与亚里士多德的思想比较

一、亚里士多德和柏拉图的思想比较 （一）两者对国家起源的看法之比较 1、柏拉图的国家起源思想——社会的分工导致国家产生 柏拉图认为,国家产生于人类生活的需要，把社会分工作为国家起源的基础。他认为,个人需要的多样性和个人才能的局限性必然导致社会的分工,而这种分工最终导致了国家的产生。 柏拉图的国家起源说并非完全科学,在他那里,把社会的起源混同为国家的起源。事实上,在原始社会时期,人类就已经出现了相互合作,出现了一定的分工,但当时并没有导致国家的产生。 2、亚里士多德的国家起源思想——人类本性所导致的自然生成 在亚里士多德那里,国家被看成是由人的本性所决定的，在历史的长河中自然而然产生的。他指出,自然赋予人类的目的是过优良的生活,人类不同于其他动物的特征就在于他的合群性(社会性),是人类生存和过优良生活的前提。有了这一前提,人类就可以结成社会,组成城邦,过有组织的生活。 亚里士多德的国家起源说,是从社会及其成员的内在活动和发展中寻求国家的起源,认为城邦是由于人们的需要并且沿着由家庭而村坊而城邦的进程“自然地生长起来的”。 3、两种国家起源观的分歧与实质 关于国家起源的两种不同的理论体现了柏拉图和亚里士多德各不相同的政治风格。由严格的社会分工所产生的国家,必然使国家带有分工本身所固有的特点,因此,社会的等级井然、整个国家的整齐划一就成为国家的突出特色。相反,由社团的自然发展所产生的国家必然体现出“自然生成”的特色,一切依照自然、顺应自然。因此,这样的国家更加适应人的本质的发展,多元化文化并存就成为这种国家的特色。 同柏拉图相比较,亚里士多德明确地把国家和社会区别开来,认为国家是“至善”的社会团体,从而突出了国家的作用和地位,认为国家不像柏拉图所言是人类社会从来就有的,而是人类社会发展到一定阶段的产物。 （二）关于国家阶级构成的理论 关于国家的阶级构成,柏拉图和亚里士多德相差甚远。柏拉图崇尚的是一种由哲学王直接统治的、社会中各阶级等级森严的理想社会;而在亚里士多德那里,存在的是以法治国。社会各等级比较松散的理想社会。在这方面,两者政治哲学的特点得到了充分的体现。 1、层次分明的等级制 柏拉图认为,一个理想国家应该是“公正”的国家。一个公正的国家应该具有智慧、勇敢和节制三个条件,而这些条件的具体体现者就是具体的、不同的人。他进而提出了把人划分开来、使人与人不同的方法，使人在国家中处于各种严格的等级之中。 余下还有一项美德或条件,这就是“正义”。“正义”没有具体的体现者,而是把这三种人安排在他们应得且胜任的岗位上,使他们各就其位、各得其所,从而使社会井然有序，就具备了“正义”,否则便失去了“正义”。 2、等级松散的理想国

柏拉图与亚里士多德法律思想对比

柏拉图与亚里士多德法律思想对比 柏拉图师承苏格拉底，古希腊伟大的哲学家，也是全部西方哲学乃至整个西方文化最伟大的哲学家和思想家之一。他和老师苏格拉底，学生亚里士多德并称为希腊三贤。另有其创造或发展的概念包括：柏拉图思想、柏拉图主义、柏拉图式爱情等。他一生著述颇丰，其教学思想主要集中在《理想国》和《法律篇》亚里士多德又是柏拉图最为著名的学生，同样也是世界古代史上伟大的哲学家、科学家和教育家之一，堪称希腊哲学的集大成者。他更是著名的亚历山大大帝的老师。 在著名的绘画作品《雅典学院》中有这样一个场景，那就是亚里士多德和柏拉图一个手指天空一个手指地面，似乎在争辩着些什么，那他们到底在争论什么呢，当然是因为双方的思想发生了激烈的碰撞。 在画面中，柏拉图指向了天空，象征着他的理念论。他认为我们所感觉到的这个世界之上有一个理念世界，其中是永恒不变的理念与形式，而我们的感官所呈现的这个世界只不过是这个理念世界的投影。而亚里士多德则指向了大地，代表着他作为西方文明现实主义的鼻祖。他关注的重点是现实世界中各种特定具体的形势与理念，他强调经验，他钻研物理，生物，地理等各种自然科学就是最好的注解。具体到政治学方面，柏拉图指向了他的理想国，而亚里士多德则指向了现实的国家。柏拉图的理想国是一个乌托邦，一个他心目中的完美永久的社会，柏拉图认为人的知识（理念的知识）是先天固有的，并不需要从实践中获得。他认为，人的灵魂是不朽的，它可以不断投生。人在降生以前，他的灵魂在理念世界是自由而有知的。一旦转世为人，灵魂进入了肉体，便同时失去了自由，把本来知道的东西也遗忘了。要想重新获得知识就得回忆。因此，认识的过程就是回忆的过程，真知即是回忆，是不朽的灵魂对理念世界的回忆，这就是柏拉图认识的公式。他还认为，这种回忆的本领并非所有的人都具备，只有少数有天赋的人即哲学家才具备。因此，他肯定地说：除非由哲学家当统治者，或者让统治者具有哲学家的智慧和精神，否则国家是难以治理好的。这种所谓“哲学王”的思想即是他理想国的支柱。他希望我们所存在的国家能成为理想国的投影，他的政治思想就是希望人类社会尽可能趋近于理想国这个理念。 亚里士多德则直接考察现实的国家而不去构想一个完美理念，他从国家的社会现实入手，寻求国家政治文明进步的最为现实可行的方法，他的政治立场也是现实主义的，国家政治的发展只能以一种务实的态度，从国家的实际情况出发。他在《政治学》里提出了一个关乎法治的著名论断：“法治应包含两重意义：已成立的法律获得普遍的服从，而大家所服从的法律又应该本身是制订得良好的法律。”他的法治观虽已距今2000多年了，但对现代法制建设来说，仍具有重要的现实启迪和借鉴意义。 两位大哲学家思想上激烈的碰撞，并没有导致雅典的思想混乱，反而显现了雅典思想文化上的开放和包容，最终也对人类文明法制的发展起到了极大的启迪和推动作用。

论述题：柏拉图和亚里士多德哲学思想的异同

柏拉图和亚里士多德哲学思想的异同 【相同点】 柏拉图和亚里士多德是古希腊哲学的最高成就。他们对哲学的共同贡献在于： 1、突出了哲学的优越地位，论证了哲学高于其它学科，指导道德和政治生活的作用。 2、区别了经验与超验、感觉和理智、自然与超自然两类领域和能力，坚持超验或超自然的原则的统摄作用，开创了西方哲学的理智主义传统。 【不同点】 两者的差别主要体现在以下几点： 1、理论背景不同。 柏拉图：承袭苏格拉底反对智者与自然哲学家的立场，思想带有论战的特点，关注一与多、静与动、理性与感性的区别，通常站在极端的立场，强调单一的、不动的、不可感的东西的真实性，贬低或否定其对立面，对自然哲学和其它学科的知识吸收不多。 亚里士多德：生活在各门学科发展、成熟的时期，注意吸收各门学科的成果，思想带有综合性、调和性，在两种极端中取中道。 2、旨趣不同。 柏拉图：热烈地追求至善、尽美和恒真，在超验的理念世界寻找和寄托自己的理想，企图以此匡正现实。 亚里士多德：则是一个现实主义者。他以常识为准则，虽然承认理想的崇高，但强调理想不等于现实，最好的不等于可行的。 3、基本思路不同。 ①两人对世界所作的不同概括可被归结为理念论和实体论。 柏拉图：理念论的对象是绝对的、不变的、无形的型相，“存在”仅是多个通种中的一个。亚里士多德： 1）其提倡的形而上学却专以“存在”为研究对象。实体论把“存在”归结为实体，导致一种强调个体存在高于和先于普遍型相、型相只是个别存在的一个构成方面的观点。 2）但他又设定了一个纯形式，这是向理念论的妥协。 ②他与柏拉图分歧的焦点并不在于是否承认理念或形式的分离，而在于如何解释可感事物与不可感的本质之间的分离和联系。 柏拉图：用“分有”、“摹仿”等来解释 亚里士多德：解释原则是潜能和现实的关系，把各类实体按照现实性程度排列成连续的等级关系，克服了两个领域的断裂。 ③此外，理念论和实体论设定了不同的最高原则。 柏拉图：最高的理念是善，善的理念是真善美的统一。理念论要求现实与理想、事实与价值相统一，这不但是关于本质或本体的学说，而且把宇宙论、知识论、伦理学、政治学和艺术观都统一在其中。 亚里士多德：推崇的最高实体是神，这主要是一个思维实体，在价值上是中性的。他在形而上学之外建立了以善为目标的实践科学和与美相关的艺术科学，构成了以真为主导，善和美为侧翼的科学传统。 4、知识论不同。 柏拉图： 1）贬低乃至否定感觉的认识作用，但理智的认识活动不能脱离情感。 2）逻辑上的思辨、推理和讨论同时也是求善和审美的活动，理智获得的知识具有实践性和

苏格拉底、柏拉图和亚里士多德

古希腊哲学三贤是苏格拉底、柏拉图和亚里士多德，他们之间是师承关系。苏格拉底和中国的孔子有点象，喜欢教导年青人，但并无著述流传，我们今天都是通过他们学生的记述来了解他们的思想。苏格拉底认为“心”是至高无上的，只有“心”能把握真正的形式和理想化。而感官对象只是有接近这种形式的倾向。比如我们可以考虑真实的三角形和抽象的三角形，真实的三角形指我们在经验中接近于抽象的三角形的那些具体个体。抽象三角形是理想化的对象，是“心”思考的对象。苏格拉底是所谓唯心主义哲学的代表，当他被雅典权贵陷害入狱前曾得到消息并有机会逃亡，但他并未选择逃亡，而自愿留下受审。在狱中，苏格拉底曾以此为例驳斥了当时的机械唯物论: 由于雅典人觉得给我定罪比较好，所以我也觉得坐在这里比较好，留下来接受他们所定的惩罚比较好，因为我可以发誓，要是当初我不认为接受这个城市给我的任何判决比起溜之大吉来是一个更正当、更体面的办法的话，我的筋骨早就按照有人所说的最上策办法，到了米加腊(Megara)或波奥提亚(Boeotia)了。苏格拉底认为一切都是神创造与安排的，体现了神的智能与目的。提出最有知识的是神，知识最终从神而来，真正的知是服从神。后来的基督教护教者常以苏格拉底为例来说明希腊哲学是基督教神学的盟友。柏拉图是苏格拉底的学生，是唯心主义哲学最伟大的代表。柏拉图对于自然的看法是从人类需要和意向中先验地推导出来的，比如:神是好的，球是最完美的形式，因此，宇宙必然是球体的。所谓先验即经验之前，指无需经验即可得出的知识，如:神是好的，人性本质上是善的等。柏拉图轻视实验和技术，但重视数学这样的演绎科学，并在他的学园(Academy)中开设大量数学课程。柏拉图认为感官对象处在不断变化中，只有心的对象“类”(共相)是不变的。因此理念是唯一的实在，个体是影子。“心”在发现“类”以前，它们是没有实在的。柏拉图的这种观点被称为唯实论。亚里士多德是古代世界知识的综合者，在很多领域都有重要贡献。亚里士多德是柏拉图的学生，他有句名言:“吾爱吾师，吾尤爱真理”。在哲学上，他提出了所谓唯名论，即:承认感官对象的实在性，也

柏拉图和亚里士多德的比较

Sample Argumentative Essay What do Plato and Aristotle have in common? How do they differ? 吴雪楠 Plato and Aristotle both are the greatest people in the history of ancient Greece. Their minds have influenced the western world since they came out. Plato and Aristotle are very focused on finding the origin and the pursuit of the ultimate. Meanwhile, they two both regard education as an important issue. On the other hand, they have much differences in the field of philosophy、politics and so on. Just pay our attention to their similarities first. On the whole, they are very focused on finding the origin and the pursuit of the ultimate. Plato puts the essence of the universe as the only real exist and the basic understanding of things. Aristotle believes the universe is for good, has a good purpose. They two regarded education as an important issue. And, they two both regard education as an important issue. ① But, on the aim and the objects of education, they have lots of differences. They both put forward to cultivate virtuous citizens, but Plato is more in favor of the cultivation of the philosopher and soldier. While Aristotle does not pay much attention to the classification of grades, he supports to confer every citizen the right to accept education in order to develop their own minds. In the western history of education, Plato was the first to put forward the thought of public education of preschool educators. On his way,children between three and six should be sent to the attached in the children's playground Temple, Aristotle advocates that children should have "family life", accept parents care, rather than breaking away from the family. In his eyes, love is more important than rational. On the aspect of national class composition, Plato believed that the country is divided into rulers (philosopher), subsidiaries (military) and producer grade; Aristotle believed to be composed of city citizens enjoy equal political rights only to the formation of such political groups, that he thinks Once the city is established, people are the same. But in addition to slavery, the Gentiles, and women's political rights, this can be seen in Aristotle's concept of democracy is relatively narrow.② Then, we go ahead to the city's political system for the country category. Plato divided the polity into honor、oligarchy、civilian government、tyrant regime. These forms of government are worse than the one before. So in his view, the philosopher, which is the …sage politics? is the ideal state. According to Plato, Aristotle classified the government into six types: monarchy, aristocratic,