试论治安管理处罚中的自由裁量权问题

试论治安管理处罚中的自由裁量权问题

戴小俊

(南京森林公安高等专科学校江苏南京210042)

摘要:治安管理处罚中的自由裁量权是公安机关行政执法权力的重要组成部分,其存在是《治安管理处罚法》调整社会关系之需要。探讨治安管理处罚中的自由裁量权存在的价值、方式, 对于解决公安机关行使该项权力时存在的瑕疵,促进公安行政执法,保护违反治安管理相

对人的合法权益都具有一定的理论和实践价值。公安机关要正确行使治安管理处罚中的

自由裁量权,必须符合立法意旨、合理正当的原则,遵循程序公正、效率和合法并重原则,

提高执法民警的综合素质和加强对自由裁量权的控制。

关键词:治安管理处罚;自由裁量;原则

[中图分类号]D915[文献标识码]A[文章编号]1008-9438(2008)02-0053-04

一、引言

在我国公安行政处罚中,治安管理处罚在法律设置的处罚分类上属于行政处罚的范畴,是行政处罚中的一个重要和主要的构成部分。治安管理处罚的自由裁量权属于行政自由裁量权的一部分,何为行政自由裁量?行政自由裁量是法律、法规赋予行政机关在行政管理中依据立法目的和公正合理的原则自行判断行为的条件、自行选择行为的方式和自由作出行政决定的权力[1](P19)。那么,治安管理处罚中的自由裁量权则是公安机关在查处治安违法行为中在已规定的范围或幅度内酌定选择治安案件调查处理行为方式和作出公安行政处罚或措施决定的权力。该自由裁量权的适用如压“翘翘板”,力道到位,能实现个案正义;一侧用力过度或稍有偏颇,则会侵害到相对人的合法权益,妨碍社会公正、公平。因此,研究治安管理处罚中的自由裁量权则显得尤为重要。恰当适用自由裁量对于提高公安机关依法行政的水平,促进和谐社会的建设无疑具有相当的现实意义。

二、自由裁量权在治安管理处罚中存在的价值

治安管理处罚所涉及的内容广泛,情况复杂,法律、法规不可能对所有情况下的治安违法行为的处罚都规定得明确具体,详尽无遗,这也是其局限性的体现;在公安机关查处治安案件实施治安管理处罚的具体实践中,作为唯一享有治安管理处罚权的公安机关又如何使得秩序与正义的相统一,从而达到法律价值评判的标准、实现治安管理处罚的目标?以及公安机关、执法民警在面对具体案件时所体现的执法水平如何等等,这些均要求自由裁量权的存在。

(一)治安管理处罚权限的不断扩张要求自由裁量权的存在

《治安管理处罚法》较之《治安管理处罚条例》来看,在违反治安管理行为的种类、治安管理处罚的种类、方式、手段、幅度、期限、程序等等方面都予以了一定增加和调整。这就不可避免的赋予了公安机关及执法民警在这些方面的更多的自由裁量权力。随着社会治安情况日趋复杂,新情况、新问题不断出现,维护社会治安秩序的管理措施专业性、技术性不断增强,直接导致了公安机关治安管理处罚权处于一种动态变化状态,从而不断要求公安机关及执法民警应根据客观实际的情况和自己的判断灵活加以处理—即自由裁量。

(二)法律的“局限性”要求自由裁量的存在

美国社会法学的创始人庞德指出,法律作为一种社会控制手段,其内在固有局限有三:一是法律所能调整的只能是人的行为,只能是人与事物的行政与法制外部,而不能及于其内部;二是法律制裁所固有的局限表现为只能以强力对人类意志施加强制;三是法律规则不能自动执行,它必须依靠某些人或某种手段来使其运转[2](P130-132)。法律的局限性是客观存在的,这是法律的重要特点之一,《治安管理处罚法》同样如此,那53种试图通过《治安管理处罚法》本身及法律解释等克服其局限性的想法是不明智的。那么如何克服其局限性,特别是在查处案件的具体实践中如何解决这一问题?如台湾地区《警察职权行使法》规定,警察在公共场所或合

法进入之场所,可对“合理怀疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者”查证其身分,但究竟何种程度可以认定为警察对其的合理怀疑的范畴,对应于《治安管理处罚法》中的治安检查权的实施,何种情形属于“确有必要”?又何为“情节严重”?这些法条并没有明确规定且难以予以借鉴。这便要求自由裁量权合理、正当的存在,即在处理具体案件时需要赋予公安机关及执法民警一定的行政自由裁量权,以此克服或弥补法律的不足。

(三)法律精神体现和个案正义实现要求自由裁量的存在

“在稍微具体的适用法律的时候,他对个别的人是不利的、错误的,而对另外一些人也可能是有利的、正确的,法律也有可能成为恶法。”[3](P138)法律所能表达的正义只能是一般正义,而在处理具体案件时总是千差万别的,不可能每一次都能得到正义的结果。每一个具体案件与法条的规定都是有一定差别的,如果处理这些案件时总是死板的按照法条规定“严格执法”、“顶格执法”,可能与法律精神及一般正义背道而驰。如:罚款的执行,当被处罚人处于实际困难的情况下则需要延期执行的方式存在;行政拘留的执行,并非“强制”式执行均能达到执法的效果,四川广元市“同被拘留夫妻轮流处置”便是很好的例证。因此,针对具体个案,解决好法律规定与现实之间的矛盾,从而体现立法精神和实现个案正义,需要自由裁量权的存在,自由裁量权是连接一般正义与个体正义的桥梁,是体现立法精神的润滑剂。

(四)自由裁量权合理适用能够提高执法效率、提升执法水准

自由裁量权的合理存在和适用是提高执法效率的现实要求。它常常能从法律和法律僵化的控制中抽取关系当事人利益的敏感裁量事宜,转由行政使用灵活的手段处理[4](P351)。针对于违反治安管理行为出现的多样化、复杂化等情况,需要公安机关及执法民警依据个案的实际与自身的判断灵活予以处理,从而有利于提高执法效率;再者,由于立法中的缺陷,在办理具体治安案件中不可能是案情与法律规定完全一致,在这种情况下,自由裁量权的存在不但在一定程度上弥补了立法的缺陷,而且切实提高了执法效率、节约了立法成本。受过良好高等教育和有多年从警经验的警察在执法过程中能够灵活地运用警察自由裁量权。执法中自由裁量的经历可以潜移默化地使警察在职业道德上“贵族化”;相反,若自由裁量不当,可以使警察“腐败化”[5](P209)。执法民警在处理具体案件时,要达到合理适用自由裁量权的要求,则需要较高的对法律规定的理解能力、对个案具体问题的分析、判断能力、对权力运用的把握能力等素质,唯有如此方能灵活适用和不断积累,从而提升执法水准。

三、治安管理处罚中自由裁量权存在的方式

当公安机关及执法民警在行使治安案件查处有关权力需要进行选择时,便是自由裁量权出现之处。因此,根据法律等规定,在以下涉及治安管理处罚问题中公安机关及执法民警可以适用自由裁量权:

(一)违法事实认定的自由裁量

违法事实的认定的过程是依据各种证据推断出事实真相的过程。不同的执法者或在不同的客观条件下,这个推断过程会受到执法者的个人感情、工作经验、分析理解能力和推断的角度等因素的影响,从而出现在事实认定方面的差异。如对寻衅滋事行为的认定,可能会与其他违反治安管理行为发生交叉。

(二)违法情节认定的自由裁量

《治安管理处罚法》中对情节轻重的界定多数是比较原则性的,如“情节特别轻微”“、情节较轻”“、情节较重”“、情节严重”“、情节恶劣”等都是比较抽象的概念,法条中没有严格明确其内涵和外延,因此,对于每个具体案件中违法行为的情节轻重与否,主要是根据执法民警自身的判断加以裁量。

(三)办案程序选择的自由裁量

尽管《治安管理处罚法》专设一章及《公安机关办理行政案件程序规定》专门程序性的规章对公安机关及执法民警办理治安案件的程序进行了严格规范,较之《治安管理处罚条例》及

旧《规定》的确缩小了办案程序自由裁量的权限,但是,法律规定的典型性、法律语言的局限性和个案的具体性,决定了办案程序中仍然存在自由裁量。例如,对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为,公安机关可以调解处理;醉酒的人在醉酒状态中,对本人有危险或者对他人的人身、财产或者公共安全有威胁的,应当对其采取保护性措施约束至酒醒。但是否调解、采取何种保护性措施、何为醉酒状态等,均未作出具体规定,公安机关可以自由裁量。

(四)治安管理处罚种类、幅度选择的自由裁量

根据《治安管理处罚法》的规定,公安机关及执法民警在决定是否进行治安管理处罚、决定何种和何幅度的治安管理处罚以及适用何法律条款等方面都存在自由裁量的权力。在是否给予治安管理处罚方面,如《治安管理处罚法》中第12、14、19条等规定的内容,存在着是否不予处罚、从轻、减轻处罚的选择。在选择何种和何幅度的治安管理处罚方面,《治安管理处罚法》第三章中几乎都存在罚款与行政拘留的选择及罚款数额、行政拘留期限的选择。(五)执行方式选择的自由裁量

在办理治安案件的过程中,存在有取缔、收缴、追缴、责令不得观看同类比赛的执行方式,这些法条中均没有明确的加以规定,至于如何进行取缔、收缴、追54缴、责令不得观看同类比赛,其执行的步骤、方式如何、如何体现执行的效果等都需要公安机关及执法民警针对具体案件自由裁量。甚至治安管理处罚的执行方式中也需要自由裁量,如警告的执行方式、罚款延期执行方式、行政拘留的“非强制性”执行方式、吊销许可证的步骤、方式等。

(六)时限性的自由裁量

办理治安案件过程中,对作出各种具体行政行为的时限性的规定是比较明确的,但因受到个案中其他因素的影响,同样存在自由裁量的空间。如《治安管理处罚法》第99条规定:“公安机关办理治安案件的期限,自受理之日起不得超过三十日;案情重大、复杂的,经上一级公安机关批准,可以延长三十日。”

四、治安管理处罚中适用自由裁量权存在的问题

公安机关及执法民警在适用治安管理处罚中的自由裁量权,是贯穿于整个查处治安违法行为的过程之中的。且自由裁量权本身的属性是“自由”,因此,自由裁量权适用中所存在的一些问题是具备一定“物质条件”的。目前,治安管理处罚中的自由裁量权的适用存在的问题主要有以下三种:

(一)滥用自由裁量权

滥用自由裁量权是公安机关及执法民警不正确的行使自由裁量权的最典型表现。滥用有广义与狭义之分,广义上的滥用指对自由裁量权的一切错误运用。狭义上的滥用指从表面上看符合法律法规的规定,但实质上却没有根据实事求是的精神对具体情况加以具体区分。而实际操作中更多的是属于狭义的滥用,即执法者在行使自由裁量权时目的不适当和考虑了不相关因素或未考虑相关因素。目的不适当即具体裁量决定所追求的目的不是法律授权的目的,例如,查处赌博行为不是为了维护社会秩序,而是为了创收,所以不管是以营利为目的的聚众赌博还是亲朋好友之间带有“彩头”的娱乐为主的搓麻,一律处罚。或者在追求法定目的的同时还存在法律所不允许的附属目的或隐藏目的[6](P86)。考虑了不相关因素如办“人情案”,未考虑相关因素如对大额罚款强制执行未考虑被处罚人的实际困难,适用治安管理处罚时顶格等等,均为滥用自由裁量权的表现。由于滥用职权是一种目的违法,在确定法律目的和执法者具体行为目的方面难度较大,特别是对行使职权的目的难以取证。因此,在判断执法者的行为是否处于滥用状态,应当从其执法的全过程,及与案件有关的各种情节、因素和执法后的社会效果等方面加以审查[7](P115)。

(二)治安管理处罚的显失公正

所谓显失公正是指治安管理处罚的实施明显违反了公正、合理和比例原则的具体要求,表现

出明显不适当、不合理。即公安机关及执法警察在法律规定的范围内不适当地行使了治安管理处罚的自由裁量权,超越了法律允许的“误差”,造成明显的不合理、不公平。治安管理处罚显失公正,实质是乱用自由裁量权的表现。如在同一赌博案件中,对过错程度、情节等基本相当的行为人,一人被处以15日行政拘留并处3000元罚款,而另一人却被处以200元罚款,则是对治安管理处罚的种类和幅度的选择明显与违法行为事实、性质、情节以及社会危害程度不相当,表现出畸轻畸重,未能合理、恰当的行使好自由裁量权。

(三)拖延履行法定职责

由于《治安管理处罚法》等法律规范对公安机关及执法民警履行的法定职责和期限规定不很明确,因而采取何种方式、何时履行法定职责,公安机关及执法民警可以自由裁量。但从保护公共利益出发,执法者应积极主动地去履行职责,而不是为了私利或其他不正当原因而任意拖延执法程序。再者,行使自由裁量权还应当考虑到行政执法的效率原则。如:《治安管理处罚法》第78条规定“:公安机关受理报案、控告、举报、投案后,认为属于违反治安管理行为的,应当立即进行调查;认为不属于违反治安管理行为的,应当告知报案人、控告人、举报人、投案人,并说明理由。”如何告知、何时告知需要执法者依据个案情况进行自由裁量。

五、正确行使治安管理处罚中的自由裁量权的原则和要求

公安机关及执法民警在查处治安违法行为活动中拥有自由裁量权可以有效地将执法的严肃性与解决实际问题的灵活性结合起来,使其自身的职能得到更好地发挥。这是其不可否认的正面作用。倘若适用不好,则会对相对人的合法权益造成侵害,甚而对行政法治构成威胁。因此,行使治安管理处罚中的自由裁量权必须遵循下列原则和要求:

(一)符合立法意旨原则

任何一部法律均是基于一定的社会需要,为达到某种社会目的而制定的,所有的法律规范都服务于该目的。正如《治安管理处罚法》第1条所规定“:为维护社会治安秩序,保障公共安全,保护公民、法人和其他组织的合法权益,规范和保障公安机关及其人民警察依法履行治安管理职责,制定本法。”该法赋予公安机关及执法民警治安管理处罚权的同时也赋予了自由裁量权,这也正是为了更有效的实现《治安管理处罚法》的立法旨意。因此,公安机关及执法民警在行使自由裁量权时,不得超越法律本身的目标,不能偏离法律公认的基本原则和立法目的,不能对法律、法规作出毫无拘束或前后不一致的放任解释,不能对案件事实进行随意、荒谬、违法的认定。

(二)符合合理正当原则

合理正当原则要求公安机关及执法民警在作出自由裁量行为时,不仅应当在法律、法规规定的条件、种类、幅度和范围内进行,而且应当合理、适度和正当。即作出自由裁量行为的理由是合理的、所作出决定行为的理由与权力目标指向是紧密关联的、自由裁量行为在时间和空间上是具有一定连续性而非朝令夕改的;作出行为的最初动机是善良的、符合法律要求的,而非以执行法律的名义将公安机关的主观意志,甚至包括个人的偏见、歧视、恶意等强加于公民和社会组织。例如,对于被处以行政拘留但不予以执行的特殊个体中,在对初次违反治安管理行为的违法人员的认定、处理时则应当充分考虑到合理、正当原则。

(三)遵循程序公正原则

公正是现代法治的一般原则。公正法则要求公安机关及执法民警平等的、无偏私的行使治安管理处罚中的自由裁量权,做到同案同处理,不同个案采取不同的处理方式。为达到程序公正应从四个方面予以解决:一是自由裁量权的行使要在一个相对统一而明确的标准下运行;二是在实际操作中应当注意符合比例原则和参照先例、惯例以及在此基础上的平等、无偏

私的对待。三是自由裁量权的行使要保持相对的稳定性和连续性;四是自由裁量权的行使必须符合法定程序要求,即遵循合法合理的方式、步骤、顺序和时限要求,而非恣意行事,任意延迟等。只有这样才能有效促进平等与公正,增强执法行为的说服力和威慑力。反之,正义的大

厦终将在公众对公安机关逐步丧失信赖的过程中灰飞烟灭。

(四)效率和合法并重原则

效率和合法并重原则也是治安管理处罚中自由裁量权适用的根本原则,其等同于治安执法自由裁量权的价值目标。效率作为法律的一项基本价值,其宗旨在于所有的法律活动和全部的法律制度,都是以有效的利用自然资源,最大限度地增加社会财富为目的[8](P248)。治安管理处罚的根本价值取向是维护社会治安,保护公共利益,保护公民的合法权益,化解社会矛盾,增进社会和谐,维护社会稳定。因此,公安机关及执法民警在行使治安管理处罚中的自由裁量权时应积极、充分的审查处罚的目的与实现公共利益最大化或有益于公共利益是否相关;治安管理处罚的定性、种类和幅度是否合法、合理与符合比例;处罚整个进程是否前后具有连续性;除了处罚是否还有其他途径;是否有利于促进和谐社会的建设等等。这些都要求公安机关及执法民警在查处治安违法行为的执法过程中,在以效率优先的基础上重视实现个案裁量的合法、合理,然而不能因一味追求高效率而忽视对公民个人合法权益的保护,只有当每一个体的利益得到了法律的切实保护和实现,才能达到行政执法的“最大效益”[9](P106)。

另外,要保证治安管理处罚中的自由裁量权的正确、恰当行使,必须提高执法民警的综合素质,高素质的执法队伍是保证合法、合理、及时、有效的行使自由裁量权的基础条件;再者必须加强对自由裁量权的控制,通过建立规范的控制体系,有效限制执法民警使用自由裁量权时出现偏差的可能性;以及加强工作机制的改革从而减少“暗箱操作”的可能性[10](P50)。只有这样才能有效地解决治安管理处罚中的自由裁量权适用时所存在的问题。“自由裁量权本身没有问题,问题是在于错误的使用”[11](P4),因此,能否正确行使治安管理处罚中的自由裁量权,直接关系到违反治安管理相对人的合法权益,直接关系到公安机关和人民警察的形象,直接关系到政府的声望,直接关系到社会的稳定和和谐社会的建设,所以对此必须作出不断地探究。

参考文献:

[1]转引自曹剑光,周蜜.效率与公平、合理及

公正的平衡———试论行政过程中的行政自由裁量

的价值定位[J].吉林:行政与法,2006年第10期.

[2][美]庞德.通过法律的社会控制、法律的

任务[M].北京:商务印书馆,1984年.

[3]徐国栋.民法基本原则解释[M].北京:中

国政法大学出版社,1992年.

[4]杨伟东.行政裁量问题探讨,行政法论丛

(第3卷[)C].北京:法律出版社,2000年.

[5]Bailey,W.G.,ed.The Encyclopedia of

Police Science[M].New York:Garland Pub-

lishing,1989.

[6]余凌云.行政自由裁量论[M].北京:中国

人民公安大学出版社,2005年.

[7]管建云.行政执法自由裁量权的存在及其

监控[J].江苏:江苏警官学院学报,2005年第2期.

[8]曹建明.公正与效率的法理研究[M].北

京:人民法院出版社,2002年第4期.

[9]刘鹤.刍议公安机关行政执法中的自由裁

量权[J].山东:山东公安专科学校学报,2004年第1

期.

[10]张光,李明琪.警察自由裁量权:如何有效

地管理?———从警察行政管理的角度分析[J].北京: 公安大学学报,2002年第1期.

[11]Samuelwalker.Taming the System:The

control of Discretion in Criminal Justice 1950-

1990[M].New York:Oxford University Press,

1993.

作者简介:戴小俊(1976—),男,江苏金坛人,南京大

学在读法律硕士,南京森林公安高等专科学校,讲师。责任编辑:陆巨一

56

论行政自由裁量权产生的原因与必要性

论行政自由裁量权产生的原因与必要性 [内容提要]行政自由裁量权是现代行政法的一个重要内容。其产生有着深刻的社会原因和法律方面的原因，同时也有理论上的基础。随着社 会的飞速发展，行政自由裁量权在社会实践中的作用欲加重要。 因此完善的行政自由裁量权制度的存在，对促进社会长足发展是 非常必要的。 [关键词]行政权行政自由裁量权原因 [目录] 一、行政自由裁量权的涵义 1 行政自由裁量权含义的理解 2 对行政自由裁量权定义的认识 二、行政自由裁量权产生的原因及基础 （一）、社会根源 1、服务行政的必要性 2、社会关系的复杂性 3、提高行政效率之必然 （二）、法律的根源 1、法律的滞后性和稳定性 2、法的高度概括性与抽象性 3、引起行政自由裁量权产生的另外一个重要原因是法律法规的模糊性与高度概括性，抽象性。 4、法律对社会关系调整的不周全性 （三）、法律对社会生活和存在的理论根源 三、后记 [正文]

行政自由裁量权是现代行政法的一个重要内容，其重要性不仅体例在法学理论的繁荣外表上，更重要的是对于行政实际的重要意义。行政自由裁量权的存在是适应社会的发展需要，对提高行政效率可谓鞠躬尽瘁。行政自由裁量权之所以能产生并对社会发展起到积极的作用，是有着各方面原因的，也是社会的需要。但诸多学者对其认识不尽一致，学界对此的讨论颇多。出现了当前对这一问题热烈探讨。文章与书籍也颇多。 一、行政自由裁量权涵义的认识与理解 1、对于行政自由裁量权涵义的认识可谓莫衷一是，诸多学者的解释也不尽一致。其中，对于概念的理解与定位也有很大的差异，多学者使用?行政自由裁量权?这一概念来表达。但有一部分学者并不同意用?自由裁量?这样的表达，1[①]这主要是受德，日行政法的影响。他们还有人认为使用?行政裁量?这一概念可能会形成权力的失范，2[②]因而反对使用?自由?二字。笔者认为，对于某项内容的认识主要在于理解其内在涵义，并领会其精神主旨，从而指导实践而并非根据其字面意思理解，运用于实践。因此这样担忧是不必要的。况且，自由是相对的，世界上不存在绝对的自由，任何自由都要受到一定的制约，只能在遵循约束的前提下才能享受充分的自由。行政自由裁量权也是如此，只有在遵循一定的原则和标准的前提下，这一权力才能得充分的?自由?，从容应对日常生活中的行政事务。 2、正如其概念一样，行政自由裁量权的定义也是五花八门，每个学者都有其自己的看法与认识，但粗略的可以归结为广义和狭义两种。广义的行政自由裁量权是指行政机关作出行政行为时具有选择余地的各种情况，狭义的定义认为，只有在行政处罚的部分才具有自由裁量的余地。目前广义的概念占主导地位。 行政机关在处理具体行政事务时首先面临的是对事件性质，程度的判定。而在这些问题的判定上，3[③]法律有规定了好几种幅度，那么事件到底属于哪一种就要行政主体根据具体情况，甚至根据自己的斟酌选择一种合理的幅度，这一‘选择’4[④]的过程就有在自由的成分。例如，《医疗事故处理条例》第55条，?医疗机构发生医疗事故的由卫生行政部门根据医疗事故等级和情节，给予警告；情节严重的，责令限制停业整顿直至原发证部门吊销执业证书，对负有责任的医务人员依照刑法关于医疗事故的规定，依法追究刑事责任，尚不够刑事责任的，依法给予行政处分或纪律处分。?在这一法务中，医疗事故的?等级??情节?的判定。?情节严重??尚不够刑事处罚?等都需要一定的选择来判定。在 1[①]《行政法原论》周佑勇著；中国方正出版社2000年6月版；第183页。 2[②]同上。 3[③]这个判定直接影响行政机关作出具体行政行为。 4[④]当然这种选择并非无约束的自由选择，而是要求行政主体在充分考虑相关因素之后作出的合理选择。

浅议法官对举证责任倒置的自由裁量权

浅议法官对举证责任倒置的自由裁量权 一、问题的提出 《民事诉讼法》第64条第一款规定：“当事人对自己的主张有责任提供证据”。根据该条规定，“谁主张、谁举证”是民事诉讼中法官进行举证责任分配的一般规则，在多数情况下，适用这一原则分配举证责任时，案件能有一个公平的处理结果。然而，社会生活是丰富多采的，我们审理的民事案件充满多样性和复杂性，有些案件事实具有一定特殊性，在法律对举证责任分配没有特别规定的情况下，适用举证责任分配的一般规则分配举证责任时，会出现极不公正、极不合理的结果。在这里我们不妨看看从审判实践中撷取的两则案例： 案例一：1998年上海市虹口区法院审理了一起备受媒体关注的消费者状告超市非法搜身侵害名誉权案件。原告上海某高校学生钱某诉称，在屈臣氏超市购物时，因被怀疑偷物被超市数名保安人员带到地下室进行了强行脱衣搜身，而被告则否认有脱衣搜身行为，双方对被告是否有脱衣搜身这一侵权行为发生了争议。按照“谁主张、谁举证”原则，原告应对侵权事实负举证责任，但原告对侵权事实举证不能，尽管如此，一审法院最终还是判决被告侵权事实成立，赔偿原告20万元。被告不服提出上诉，二审法院改判被告赔偿1万元，此案以原告胜诉告终。 案例二：中央电视台今日说法栏目曾播出一个未成年女孩状告父亲要求给付抚养费用的案件。本案中女孩(原告)是非婚生子女，其母亲指认被告是其亲生父亲，被告对此予以否认，原告要求进行亲子鉴定，被告则予以拒绝。一审法院以原告不能证明其与被告存在血缘上的父女关系为由，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提起了上诉，二审诉讼中，原告撤回了上诉。

案例一中，原告被数名保安带到地下室后，处于孤立无援的境地，在场的都是被告的职员，要原告来证明脱衣搜身事实显然是苛求。审理本案的法官从保护弱者角度出发，用举证责任倒置的办法推定被告侵权行为成立，本案判决的合理性是不应受到怀疑的，但本案在举证责任分配方面违反了“谁主张、谁举证”原则，其合法性是应受到怀疑的。案例二中，按“谁主张、谁举证”原则，原告要想获得胜诉，必须举证证明原被告之间存在血缘关系，本案一审判决因原告未履行举证责任而判决其败诉，应该说是合乎法律规定的。但本案案情有一定的特殊性：原告的举证依赖于被告的配合，在原告提供的的证据不利于被告的情况下，期望被告配合原告举证，显然是违背常理的，既然原告举证不能是不可避免的，本案仍由原告承担举证责任是有失公正的。判决结果当然也是有失公平的。从以上两个案例可以看出，法官用举证责任一般分配规则分配举证责任显失公平时，面临的是一个二难选择：要么固守成文法的规定，舍弃个案的公正;要么采取“良性违法”，对举证责任分配的一般规则进行适当调整，以实现个案的公正。前者虽然做到了依法办案，但案件的处理结果却与我们最终追求的价值目标相背离。后者处理结果是公正的，但却违反了现行立法规定，使当事人对判决的正当性提出了合理的怀疑。因此，对于一个法治社会来说，法官无论作何种选择都是不可取的。如何消除法官在司法中遇到的尴尬，笔者主张在明确举证责任分配一般规则的同时，赋予法官对举证责任倒置有一定限度自由裁量权。 二、价值分析---在举证责任倒置方面 赋予法官一定限度自由裁量权的必要性 举证责任倒置是举证责任分配的一种特殊规则，从《民事诉讼法》第64条、《民法通则》及相关司法解释来看，我国对举证责任倒置的适用实行的是法定原则，即法官只有

试探规范法官自由裁量权

试探规范法官自由裁量权 [摘要]法官的自由裁量权是法官在多种可能被合法选择适用的法律规则中合理地选择其一，或者是在没有明确规则可以供适用的时候详细阐述裁决理由的权力。籍于部分法官滥用自由裁量权的情形，应当意识到禁止甚至否认法官自由裁量权是毫无意义的，如何消除法官自由裁量行为失范和规范法官自由裁量行为才是问题的关键。文章试图从法官内在素养、自由裁量权的行使环境、对法官自由裁量权的监督这三方面来探讨如何规范法官行使自由裁量权。 [关键词]自由裁量权；法官素养；环境；监督 在中国人传统的观念里，法律是指统治阶级制定的，反映统治阶级利益，并由国家强制力保障实施的规则。法律是由立法者制定的，法官仅仅是执法者。然而，很多时候，我们却发现，法官可以自由裁量，可以改变规则。于是，我们就在想，法官根据自己的自由裁量所得到的判决，都会是公平、正义的吗？法院是社会公平正义的最后一道防线，既然法官的自由裁量无法避免，为了实现公平、正义，就必须规范法官自由裁量权的行使。 自由裁量权是法律赋予法官的司法权力，自由裁量权是一种司法意志，而非法官的个人意志。如果自由裁量权使用不当，不仅会导致案件的不公审判，也会造成独裁和任意擅断，所以，自由裁量权的行使也需要一些相应的条件。 一、规范法官素质 作为裁判者的法官，其个人素质是影响自由裁量权行使的一个重要因素。法官的个人素质，可以分两个方面：角色意识与知识素养。 在诉讼认知结构中，像其他人一样，裁判者同样具有社会化与个性化的双重人格。现实主义法学家弗兰克认为，法官的个性是法官自由裁量的中枢因素，判决结果可能要依审理个案的法官的个性而定，法官的自由裁量结果由情绪、直觉、预感、偏见、脾气以及其他非法律因素所决定。正确行使自由裁量权，要求法官压抑其自身的个性化人格而发挥其社会化人格。这一要求的实质是，要求法官在审理案件时，抛开个人的好恶，强调其作为法官的角色意识。1.法官所应具有的社会形象应该是公平和正义的“守护者”。法的基本精神就是公平与正义，没有公平和正义观念的法官，是不可能维护司法公正的，也就不是一个合格的法官。2.法官应当服从的只有法律而不是来自于其他任何方面的干扰，只有切实地服从法律、严格依法办案才是法官的根本职责。3.法官应富有责任感，具有全心全意为人民服务的优秀品质，这就要求法官必须具备自律、勇气和牺牲等心理条件。 法官的知识素养是指作为法官必须掌握扎实、系统的专业理论知识，即具备较高的专业素质。自由裁量权的正确行使，要求法官掌握法律概念、法律条文的精确含义，理解各种规则之间的联系，精通审判程序等基本法律知识，在这个基础上，更重要的是，法官应当精通法理，领会条文背后的立法精神与立法原意，

行政处罚自由裁量权基准

长沙市城市管理和行政执法局 行政处罚自由裁量权基准 为进一步规范行政处罚自由裁量权，促进城市管理综合行政执法机关依法行政、合理行政，保护公民、法人或者其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国行政处罚法》、《湖南省行政程序规定》、《湖南省规范行政裁量权办法》等相关规定，制定本基准。 一、基本原则 在城市管理综合行政执法过程中，对具体违法行为决定是否给予行政处罚、确定处罚种类、裁定处罚幅度时，应当严格遵守以下原则： 1、以人为本原则 2、依法行政原则 3、过罚相当原则 4、严守程序原则 5、全面考量原则 6、案例指导原则 7、处罚与教育结合原则 二、基准种类及处罚标准 1、按照违法行为的情节和违法影响程度设定5个基准，即特别轻微、轻微、一般、较严重和严重违法行为 2、对于特别轻微违法行为，进行批评教育，给予警告，免于罚款处罚；对其它4种情形违法行为，根据其违法类型、违法行为发生地不同、造成的违法影响程序大小、违法次数的多少、行政相对人的整改情况等情形，在法条规定的处罚幅度内依据具体情形分别给予不同的行政处罚。 三、特别规定 1、不予处罚 （1）不满十四周岁的人有违法行为的，不予处政处罚，责令监护人加以管教； (2)精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为时有违法行为的，不予行政处罚，但应当责令其监护人严加看管和治疗； (3)违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。 (4)违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。 2、从轻或者减轻处罚 (1)主动消除或者减轻违法行为危害后果的； (2)主动改正或者及时终止违法行为的，危害后果轻微的； (3)违法行为虽已实施但尚未造成危害后果的； (4)受他人胁迫实施违法行为的； (5)配合城市管理综合行政执法机关查处违法行为有立功表现的； (6)已满十四周岁未满十八周岁的人实施违法行为的； (7)依照法律、法规、规章规定从轻或者减轻行政处罚的其他行为。 有上述情形之一的，按照违法情节对应的处罚基准降低一个基准处罚。 3、从重处罚

论行政自由裁量权存在的必要性及其合理控制

四川电大毕业论文 论行政自由裁量权存在的必要性及其 合理控制 作者严志逵 市级电大南充广播电视大学 专业法律 年级二〇〇九级 学号 0951001264553 指导老师石峰 2011年10月

毕业论文提纲 一、对行政执法中自由裁量权的基本认识 （一）行政执法中自由裁量权的概念 （二）行政执法中自由裁量权的种类 1、执行条件标准上的自由裁量 2、法定种类和法定幅度内的自由裁量 3、行为程序上的自由裁量 4、行为期限上的自由裁量 二、行政执法中自由裁量权存在的必要性 （一）社会关系的复杂性决定了行政执法自由裁量的必要性（二）行政执法本身所具有的灵活性决定了自由裁量的必要性（三）对行政效率的要求决定了自由裁量存在的必要性 三、滥用自由裁量权在行政执法中德表现及危害 （一）滥用自由裁量权在行政执法中的表现 1、滥用职权 2、执法不一 3、拖延履行职责 （二）；滥用自由裁量权在行政执法中德危害 1、影响社会秩序的稳定性 2、助长特权思想 3、滋生腐败，影响党和政府的威信 四、对行政执法中自由裁量权的合理性控制 （一）立法控制 1、明确行政执法中自由裁量权的范围和幅度 2、强化行政执法办案程序 3、加强行政责任立法 （二）行政自我控制 1、加强行政执法队伍建设 2、加强和完善行政执法监督体制 3、行政自我约束 4、积极推行行政复议制度 （三）司法控制

目录 摘要 (1) 引言 (1) 一、对行政执法中自由裁量权的基本认识 (2) （一）行政执法中自由裁量权的概念 (2) （二）行政执法中自由裁量权的种类 (2) 1、执行条件标准上的自由裁量 (3) 2、法定种类和法定幅度内的自由裁量 (3) 3、行为程序上的自由裁量 (3) 4、行为期限上的自由裁量 (3) 二、行政执法中自由裁量权存在的必要性 (3) （一）社会关系的复杂性决定了行政执法自由裁量的必要性 (3) （二）行政执法本身所具有的灵活性和能动性决定了自由裁量在行政执法活动中性. (3) （三）对行政效率的要求决定了行政执法中自由裁量权存在的必要性 (3) 三、滥用自由裁量权在行政执法中的表现及危害 (4) （一）滥用自由裁量权在行政执法中的表现.................................................... . (4) 1、滥用职权…………………………………………………………………………………. ..4 2、执法不一 (4) 3、拖延履行职责 (4) （二）滥用自由裁量权在行政执法中的危害……………………………………………… ..4 1、影响社会秩序的稳定性 (4) 2、助长特权思想 (4) 3、滋生腐败，影响党和政府的威信 (4) 四、对行政执法中自由裁量权的合理性控制 (5) （一）立法控制 (5) 1、明确行政执法中自由裁量权的范围和幅度，改变其过于宽泛的局面 (5) 2、强化行政执法办案程序 (5) 3、加强行政责任方面的立法 (6) （二）行政自我控制.................................................................................. . (6) 1、加强行政执法队伍建设 (6) 2、加强和完善行政执法监督体制 (6) 3、行政自我约束 (6) 4、积极推行行政复议制度 (6) （三）司法控制 (6) 注释 (7) 参考文献 (8)

法官自由裁量权寻租与危害分析

第13卷第2期中南大学学报(社会科学版)V ol.13No.2 2007年4月J. CENT. SOUTH UNIV. (SOCIAL SCIENCE)Apr. 2007法官自由裁量权寻租与危害分析 曹飞 (浙江大学经济学院, 浙江杭州，310027) 摘要:在阐释法官自由裁量权及其规制蕴含意义的基础上，首先分析了其应然性：法律的概括性与普遍性、法律的滞后性与局限性、司法的判断性都要求一定程度的自由裁量权；接着分析了寻租理论适用于自由裁量权的逻辑与路径，指出司法的专门性是自由裁量权寻租的前提条件，而委托代理理论是权力寻租的重要原因。最后论述了法官自由裁量权滥用的危害：租的耗散、社会风气与道德的滑坡、社会矛盾的激化、司法公信力的丧失。 关键词：自由裁量权；寻租；租的耗散 中图分类号：D916.2 文献标识码：A 文章编号：1672-3104(2007)02?0170?04 一、法官自由裁量权的涵义 法官自由裁量权的定义在学界分歧很大。英国法学家戴维.M.沃克认为：“自由裁量权，指酌情做出决定的权力，并且这种决定在当时情况下应是正义、公正、公平和合理的。法律经常授予法官以权力和责任，使其在某种情况下可以行使自由裁量权，有时是根据情势所需，有时则仅仅是在规定的限度内行使这种权力。”[1]另一英国法学家K.C.Davis认为自由裁量权是：“法律对公共官员的权力施以有限限制的同时保留给官员在行动和不行动以及如何行动的多种可能做法中做出自由选择的权力。”[2]而美国法学教授约翰.亨利.梅里曼认为：“审判上的自由权，是指能够根据案件事实决定其法律后果，为了实现真正的公正，可以不拘泥于法律，还能够不断地解释法律使之更合乎社会的变化。”[3] 自由裁量权的本质含义是有权主体依据自己的意志对某事做出判决。这里就蕴含着自由裁量权被滥用的可能，正如“任何有权力的人使用权力都要到边界时才停止，没有边界的权力便是一种无休止的任意性的权力，必然弊害无穷。”[4]由此，英国法学家[5]戴西认为行政自由裁量权与英国的法治原则是不相容的，法治要求行为的确定性和可预测性，但自由裁量权是一种专断的权力。“但是这种武断的观点在今天是不能接受的，确实它并不含什么道理。法治所要求的并不是消除广泛的自由裁量权，而是法律该控制它的行使。”[6]为“防止法官自由裁量权的滥用，应当逐步完善立法，进一步加强立法控制，在立法时就要考虑给法官确定一个合适的度” [7]。自由裁量权若要在司法实践中发挥最大效用，就必须对它进行指导和监控。 虽然法学家们对自由裁量权的理解各不相同，但他们之间有一个共同点，即认为自由裁量权应受到法律的控制，体现公平、公正、合理的价值。由此，笔者认为：法官自由裁量权就是指法律在对法官的裁决权施以有限限制的同时保留给法官在判决和不判决以及如何判决的可能中做出自由选择的权力。 二、自由裁量权存在的必要性和必然 性 (一) 法律具有普遍性与概括性 法律在内容上具有概括性、一般性，“法律总是强调对象的一般性，而拒绝过分的因人而异。”[8]法律规范从概括性、一般性、抽象性中派生出僵化的一面。当面对具体个案时，它就有可能成为非正义、僵化的规则。张维迎在《法律的信誉基础》中指出“法律规则过于含糊，也是中国司法腐败的重要原因。用法律管理执法者是重要的，但是不够的。再健全的法律也得给执法者留下一定的自由空间。正如买卖双方难以在事前预期到未来所有的可能状态一样，立法者也不 收稿日期：2005?12?05 作者简介：曹飞(1974?)，男，陕西榆林人，浙江大学经济学院博士研究生，无锡商业职业技术学院讲师，主要研究方向：法经济学，制度经济学.

法官的自由裁量权在民事诉讼法中的适用

法官的自由裁量权在民事诉讼法中的适用 民事法官是行使民事审判权的主体，而只要有民事审判活动，不管是法官对法律推理三阶段中的大前提――法律规范的理解，还是对小前提――案件事实的归纳，都离不开法官的自行解释和判断，都不可避免地要介入法官自身的价值判断。所以，法官的自由裁量权贯穿于民事司法裁判的整个过程。 民事法官的自由裁量权是指在民事诉讼中，在法律规定不全面或者在法律没有明确规定的情况下，法官在法律规定的范围内，遵循公平、合理的价值目标，结合立法精神、法律原则、民事政策、法学原理以及民事习惯，运用司法理念和审判经验，对案件的裁量做出理性判断的权力。其目的在于实现民事诉讼的公平与正义。 民事自由裁量权的发生和存在不是偶然的，而是人类追求民事诉讼公平、公正的理性选择。法官自由裁量权正是沟通人类追求民事诉讼公平、公正的一般正义和个别正义之间矛盾的桥梁。在民事司法裁判的过程中法官的自由裁量权起着重要的作用。主要表现在：（一）有利于克服成文法的缺陷。（二）有利于适应复杂的客观实际需要。（三）有利于实现司法公正。法律体系的不完善，法律规范冲突的存在，致使法官在审理具体案件时经常会遇到同一案件依据不同的法律法规得到的结论不同，甚至相反，这必然要求法官行使自由裁量权来实现个别正义、司法公正。 然而在现实生活中自由裁量权的行使却出现了不少问题，严重损害了司法公正和社会公平正义。其不当行使主要表现在：法官可能会滥用权力，消极判案、枉法裁判、破坏法律实施，甚至把自由裁量权当成打击报复的工具，从而造成对同一类事实作出不同的裁判，出现“同罪而异罚”现象，使作出的裁判远离法律的精神和目的，严重损害了法律的公平正义。 基于民事审判过程中出现的问题，必须要采取切实可行的措施,来保障法官自由裁量权的正确行使,从而保障民事案件审判的公正与效率。 （一）首先，必须承认法官自由裁量权的合法性。要确保法官充分正确地行使自由裁量权，必须承认法官自由裁量权的合法性，这是法官行使自由裁量权的前提条件，我国现行法律没有规定法官的自由裁量权,使得法官的自由裁量没有制度保障。因此，应当立法明确规定法官有行使自由裁量的权力，并且在一定情形下有依法履行自由裁量权的义务。 （二）法官要严格依法裁量。严格依法裁量要求法官在具体案件中必须依据已有的证据法规则审查和运用证据，从而认定案件事实；必须正确、全面地理解和适用法律，依据已有的法律原则对此作出评价，并在此基础上依法作出公正、公平的裁判。如果违背了法律的指引，法官任意的裁量便成为权力的滥用。 （三）坚持公平正义原则。法官作为法律的实施者，是公平正义的化身，所以法官在审理民事案件中必须保持中立，不得对任何一方有歧视或偏爱；审理过程也要公开,真正做到实体公正与程序公正相结合。 （四）依据合乎情理原则进行裁量。所谓情理即社会公平正义的价值观，指事物的客观规律和多数人关于公平合理的社会共识。法官应依据公序良俗的原则来实

关于行政处罚自由裁量的情节

量罚情节汇总 一、从轻处罚的情节 （一）《行政处罚法》、《浙江省海洋与渔业行政处罚自由裁量权标准》 1、主动消除或减轻违法行为危害后果的； 2、受他人胁迫而实施违法行为的； 3、配合海洋与渔业行政主管部门及其所属执法机构查处违法行为有立功表现的； 4、行为人已满十四周岁不满十八周岁的； 5、法律、法规、规章规定应当从轻处罚的其他情形。 （二）《杭州市规范行政处罚自由裁量权规定》 1、又聋又哑的人或者盲人实施违法行为的； 2、在共同违法行为中起次要或者辅助作用的； 3、未曾发生过相同违法行为的； 4、主动中止违法行为的； 5、涉案财物或者违法所得较少的； 6、具有法律、法规、规章和其他规范性文件依法规定情形的。 （三）农业部《渔业行政处罚规定》 1、主动消除或减轻渔业违法行为后果的； 2、配合渔业执法部门查处渔业违法行为有立功表现的； 3、其他依法可以从轻或减轻渔业行政处罚的。 二、从重处罚的情节 （一）《浙江省海洋与渔业行政处罚自由裁量权标准》 1、同时违反两项以上法律、法规、规章规定的； 2、违法行为造成社会影响较大的； 3、逃避、抗拒、阻碍执法检查的； 4、一年内因违法行为被处罚两次以上的；

5、为首组织或聚众违法的； 6、拒不接受调查或在接受调查时故意隐瞒事实，提供虚假情况或材料的； 7、违法行为严重损害国家和社会公共利益或造成严重后果的； 8、法律、法规、规章规定应当从重处罚的其他情形。 （二）《杭州市规范行政处罚自由裁量权规定》 1、在共同违法行为中起主要作用的； 2、涉及人身健康、生命安全、公共安全、社会安定、环境保护、经济秩序，情节较重或者造成危害后果的； 3、违法行为造成群众反映强烈或上访的； 4、侵害残疾人、老年人、妇女、儿童、农民等群体利益的； 5、国家机关通过新闻媒体、发布公告等方式专门禁止或告诫后，继续实施违法行为的； 6、被处罚后一定期限内再次发生相同违法行为的； 7、对国家、省、市的阶段性重点工作造成不良影响的； 8、具有法律、法规、规章和其他规范性文件依法规定情形的。 （三）农业部《渔业行政处罚规定》 1、一年内渔业违法三次以上的； 2、对渔业资源破坏程度较重的； 3、渔业违法影响较大的； 4、同一个违法行为违反两项以上规定的； 5、逃避、抗拒检查的。 三、《行政处罚法》规定不予行政处罚的情形 1、不满十四周岁的人有违法行为的； 2、精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为时有违法行为的； 3、违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的; 4、违法行为在两年内未被发现的（法律另有规定的除外）。

消防罚款自由裁量标准

南通市消防行政处罚裁量标准 第一章总则 第一条为了正确适用消防法律、法规和规章，规范公安机关消防机构行政处罚裁量行为，根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国消防法》（以下简称《消防法》）、《江苏省消防条例》等有关法律和公安部有关规章的规定，结合我市实际，制定本标准。 第二条本标准适用于南通市各级公安机关消防机构依照《中华人民共和法国消防法》和《江苏省消防条例》实施的消防行政处罚。 公安派出所实施消防行政处罚参照本标准执行。 第三条上级公安机关消防机构有权对下级公安机关消防机构违法或者不当的行政处罚予以纠正或者撤销。 第二章行政处罚裁量的原则 第四条行使行政处罚裁量权应当遵循公正、公平、公开的原则，遵循过罚相当和处罚与教育相结合的原则，依法维护公民、法人和其他组织的合法权益，确保行政处罚自由裁量权行使的合法性、合理性。 第五条同一执法主体在同一时期，对同一类违法主体实施的性质相同、情节相近或者相似、危害后果基本相当的消防安全违法行为，在处罚裁量时，适用的处罚种类应当基本一致，处罚幅度应当基本相当。 第六条有两个以上应当给予行政处罚的违法行为的，应当适用相应的法律条款，分别决定，合并执行。 对违法行为人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。

第七条违法行为人有下列情形之一的，应当按照本标准从轻或者减轻处罚： （一）主动消除或者减轻消防安全违法行为危害后果的； （二）已满14周岁不满18周岁的公民实施消防安全违法行为的； （三）尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人实施消防安全违法行为的； （四）受他人胁迫实施消防安全违法行为的； （五）配合公安机关消防机构查处消防安全违法行为，有立功表现的； （六）主动投案，向公安机关消防机构如实交待自己的违法行为的； （七）违反程序性规定，但建筑、场所无火灾隐患或未违反消防技术标准的； （八）其他依法应当从轻、减轻处罚情形的。 依照前款规定从轻处罚的，应当在法定处罚种类之内选择较轻的种类或者按照本标准下降一个梯次处罚款，但罚款不能低于法定最低数额。减轻处罚的，可以在法定处罚种类和幅度范围以下适用更轻的处罚种类或者更低的处罚幅度，但罚款额度最低不得低于法定幅度下限的百分之三十。 第八条违法行为人有下列情形之一的，应当选择较重的处罚阶次： （一）一年内因同一种消防安全违法行为受到两次以上消防行政处罚的； （二）拒不整改或者整改不力，违法行为处于持续状态的； （三）拒绝、阻碍或者以暴力威胁消防执法人员的； （四）隐匿、销毁违法行为证据的；

论对行政自由裁量权的控制

论对行政处罚自由裁量权的控制 目录 1.行政自由裁量权概述 1.1行政自由裁量权的概念 1.2行政自由裁量权的特征 1.3行政自由裁量权存在的原因 2.行政自由裁量权滥用的表现及其危害 2.1行政自由裁量权滥用的表现 2.2行政自由裁量权滥用的危害 3.控制行政自由裁量权的基本原则---行政合理性原则 4.控制行政自由裁量权的具体措施 4.1加强对行政自由裁量行为的立法控制 4.2加强行政机关自身对自由裁量权的控制 4.3加强对行政自由裁量权的司法控制 4.4加强对行政自由裁量权的社会监督

中文摘要 行政自由裁量权作为现代行政法的核心内容，是法律赋予行政机关的一项重要的行政权力。现代社会的发展，使行政机关享有的自由裁量权呈现不断扩大的趋势。行政自由裁量权的存在，一方面适应了现代社会飞速发展以及高效行政的需要，另一方面，实践中行政自由裁量权的滥用，又带来严重的负面效应和弊端。行政自由裁量权的适度、合理行使对法治有重要的促进和保障作用，但其膨胀和错位对依法行政构成了极大的威胁。如何对行政自由裁量权进行有效控制使其最大限度的服务于社会，成为现代行政法领域中一个非常重要的问题。本文通过对行政自由裁量权的概念、存在必要性的再认识，剖析了当前滥用行政自由裁量权的种种表现及其危害，分析了控制行政自由裁量权滥用应遵循的基本原则，初步探讨了控制行政自由裁量权的方法和途径。 关键词: 行政自由裁量权依法行政合理性原则有效控制

Abstract As the core content of modern administrative law, administrative discretion is an important power that authorized by law to the administrative organ.With the development of modern society, the administrative discretion presents a trend of expansion. The existence of the administrative discretion,on the one hand, meets the need of the development of modern society and the promotion of administrative efficiency; on the other hand ,the abuse of the administrative discretion in prance will bring serious negative effect. If it was exercised properly and rationally, it would promote and gurantee the rule of law, but its expansion and abuse will threaten the rule of law seriously.How to control the administrative discretion effectively to make it serve the society best has become a very important question in modern administrative law area. The paper analyzes the presentation and damages of the abuse of administrative discretion and probe into the way of control administrative discretion by reconsideration of the conception and necessity of administrative discretion.

论法官自由裁量权的行使与规制

编号： 论法官自由裁量权的行使与规制 内容提要：法官自由裁量权是法官的一项重要的司法权力，是审判权的重要组成部分。自由裁量权的行使与规制是世界各国法学界和司法实务部门研究的重要课题，也是中国司法部门亟需解决的现实问题。笔者从国内外对法官自由裁量权的不同概念阐述中，归纳其具有主体专属性、案件从属性、自由相对性、范围特定性等共性特征；从不同法律体系、法律制度下法官自由裁量权的历史演进轨迹中，阐述英美法系、大陆法系对自由裁量权不同的司法定位，英美法系对其持积极、开放态度，大陆法系对其持消极、限制态度，规制方法也各有侧重；从我国法官自由裁量权行使现状及由此产生的裁量权行使任意与失衡问题出发，在权力指向—案件、权力运行—程序、权力主体—法官等角度，阐述笔者对自由裁量权规制路径的观点和建议，期冀能够推动法官自由裁量权合法运行、规范行使，实现维护公平正义的法治价值和正当目的。（全文共8777字） 法官自由裁量权是审判权的重要内容。自由裁量权的行使直接关系个案公正，关乎社会公平正义。对法官自由裁量权的研究，特别是行使范围及规制方法，是当今世界各国司法制度理论研究和实践探寻的重要课题。在依法治国基本方略指引下，在中国特色渐进法治进程语境中，探讨对法官自由裁量权如何规范，既充分保障裁量的“自由”，又合理控制自由的“限度”，以实现公正司法目标，维护社会公平正义，无疑具有一定理论价值和现实意义。 一、法官自由裁量权的涵义概览 从世界范围看，法官自由裁量权客观存在于各国审判实践中，法官在大量的案件审

判中广泛运用此项权力解决纠纷裁决案件，乃至其成为法官一项重要的不可或缺的司法权力。但何为法官自由裁量权，无论是学术界还是实务界，均无一个权威、公认、统一的概念。不同学者、法官对法官自由裁量权有着不同的理解和阐述。 （一）国外的不同界定 （1）梅里曼的观点。法官自由裁量权（Judicial Discretion）一词源自西方法律文化。其历史渊源最早可以追溯到英国衡平法时期，自由裁量权被视为衡平法对英美法系两大特殊贡献之一。美国学者约翰·亨利·梅里曼认为衡平法就是法官自由裁量权，“简言之，衡平就是指法院在解决争讼时，有一定根据公正正义原则进行裁决的权力。”“衡平就是对个别案件的公正处理，是对法官拥有某种自由裁量权的承认。”（1）梅里曼认为法官自由裁量权是英美法系法官传统固有的权力，为追求公平正义的价值，法官在一定程度上可以不受法律规则的约束，法官“能够根据案件事实决定其法律后果，为了实现真正的公正，可以不拘泥于法律，还能够不断地解释法律使之更合乎社会的变化。”（2） （2）《牛津法律大辞典》的解释。英国法学家戴维·M·沃克认为“自由裁量权，指酌情做出决定的权力，并且这种决定在当时情况下应是正义、公正、公平和合理的。法律经常授予法官以权力和责任，使其在某种情况下可以行使自由裁量权，有时是根据情势所需，有时仅是在规定的限度内行使这种权力。”（3） （3）《美国法律辞典》的解释。自由裁量权是指官员所拥有的基于自己的判断而行事的权力。自由裁量权给予官员某些决策方面的选择，但是这种选择并非漫无边际。实际上，自由裁量权通常要受到某些规则和原则的制约，而且不能被独断地行使。（4）（4）哈特认为，法官自由裁量权意味着在两个或两个以上行动方案中进行选择的权力，而这些行动方案中的每一个都被认为是得到了许可的。以色列大法官巴伦·巴拉克认为，“对我们来说，自由裁量权就是当每个备选方案合法时，赋予人们的在两个或两个以上备选方案中进行选择的权力。”（5） （5）其它观点。如德沃金提出了强弱自由裁量权的理论，英国法官R·帕滕顿提 出了自由裁量权的六种用法等等。 （1）约翰·亨利·梅利曼：《大陆法系》（第二版），顾培东、禄正平译，法律出版社2004年1月版，第50页。（2）曹飞：《法官自由裁量权寻租与危害分析》，载《中南大学学报（社会科学版）》，2007年第13卷第2期，第170页。 （3）戴维·M·沃克：《牛津法律大辞典》，光明出版社1988年版，第261页。 （4）（美）彼得·G·伦斯特洛姆编：《美国法律辞典》，贺卫方等译，中国政法大学出版社1998年7月版。 （5）巴伦·巴拉克：《司法自由裁量权》，见信春鹰主编《公法》（第三卷），法律出版社2002年4月版，第449—451页。

浅谈消防自由裁量权

浅谈消防自由裁量权 “自由裁量权”最早出现于西方法律中，即国家机关可在法律的限度内结合具体情况、实际需要，行使的权力。自由裁量权贯穿现代行政，与此同时现实执法、消防行政管理中也充分发挥自由裁量权的重要性，基于这一点本文主要深入剖析消防行政活动中的自由裁量权。 一、消防自由裁量权的内涵 （一）行政自由裁量权 我国绝大多数的学者都认为是这样的定义“行政自由裁量权”的，即行政部门在行政总管中所依据的法律、行政法规结合合理、公正、立法目的而自行选择、判断行为条件并做出具体的决定的一种权力。因而从这一方面来说即认为行政自由裁量权是一种法律要件裁量，更充分体现了法律效果，即涉及较为宽泛的裁量权。换言之也就是行政机关所享有的裁量权是体现在方方面面的，其中主要包括认定事实、法律适用怀、法律解释以及是否采取措施，采取什么样的措施等方面。这也是本文所阐述分析的自由裁量权。 （二）消防自由裁量权 笔者是这样定义消防自由裁量权的，即包括公安消防机构在内的消防行政依据与消防相关的法规所规定的具体的范围、权限等，结合具体情况、相关程序自由的选择裁量的权利。并以广义的裁量权展开深入的分析与研究。即不仅以“何种情况”做为突破口，更包含了“何种行为”下的自由选择权做出的具体规定。 二、消防自由裁量权的表现形式 作为一种最常见的消防行政权可以说在整个消防行政管理活动中都离不开消防自由裁量权，因而其具有相当丰富的表现形式，具体而言主要体现在以下几方面： （一）对事实认定上的自由裁量 事实认定指的是：首先定义引起火灾的原因，调查火灾事故；其次分析单位中可能引起火灾的隐患；第三消防安全检查，其主要针对公众聚集场所；最后审核、验收建筑工程的消防情况。同时要求消防机构一定要除了要结合具体的情况认定之外，还应该以具体的消除法律法规为依据。因为实际情况是复杂的，因而在分析具体问题过程中难免会存在主观意识。如《建筑设计防火规范》（GB50016--2014）中规定大、中型幼儿园应设置自动灭火系统和火灾自动报警系统，对于大、中型幼儿园的认定就存在主观方面的自由裁量等等。 （二）对行政处罚种类上的自由裁量 在做处罚消除行政相对人的决定时，消防机构具体的具体选择处罚种类。即可结合消防行政处罚种类做出对行政相对人员的行政处罚决定。比如在消防法中明确规定了，对于那些违反了消防安全规定，比如在爆炸危机区使用明火、吸烟、违法使用明火、作业火灾等相关规定，在易燃易爆的危险品中违反了相关安全规定，消防行政执法主体有权自由选择处罚力度，即中包括五日以下拘留、罚款、警告等等。 （三）对行政处罚幅度上的自由裁量 即相关法律法规具体规定的范围内消防机构有选择处罚范围幅度的权力。比如在《中华人民共和国消防法》中第59条就有这样的规定“违反本法规定，存在下行行为，责令……并处……”换言之也就是结合这一规定相关规定可在这一个范围之内所规定的幅度上下调整处罚的数额。 （四）对行政处罚主体上的自由裁量 消防机构在作出行政处罚时如果主体不一样，量罚的标准也不一样。在比如同样是《中华人民共和国消防法》第60条就规定了“违法本法者，存在以下行为的，即要责令改正，并处5000元以上50000万以下的罚款。而如果个人存在前未第二项至第五项的行为中的一个，即可处五百元以下、警告等处罚方式，结合这一规定，即可分析认为在处罚上，个人和单位还是具有较大的差异的。

谈中国司法权的独立性与法官自由裁量权

谈中国司法权的独立性与法官自由裁量权 导语 有句话叫“一石激起千层浪”，先前发生的泸州遗产案就充当了一枚这样的石头，泸州遗产案确实引起了法学界各种层出不穷的讨论，法律原则与法律规则的适用问题，法律与道德的问题，司法判决与社会舆论的问题等等，在这里我就浅谈一下中国司法权的独立性和法官的自由裁量权的问题。 一、中国司法权的独立性 中国在1954年宪法确定了司法独立的原则，该宪法规定，“人民法院独立进行审判，只服从法律”，在1975年以后及文化大革命时期，法院一度名存实亡，直到1982年，宪法明确规定“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关，社会团体，和个人的干涉”。在当今中国强调司法独立具有很强的现实意义，英国在经过了有名的“玫瑰战争”之后于1701年《王位继承法》中承认了法院独立和司法独立的问题，中国却没这样的历史渊源，与此相反中国封建王朝的封建专治思想在中国根深蒂固，民众封建残余思想也极其不利于中国司法权独立的贯彻，我们必须小心呵护这颗司法独立的幼苗，使其能

够在民主的土壤里茁壮成长。 司法权的独立性是指司法权由法院独立行使，不受立法机关，行政机关及个人的干涉。 司法独立主要包含三个方面的含义： （一）、司法权有法院独立行使，不受立法机关、行政机关、社会团体以及个人的干涉。 在国家生活中国家机关、社会团体及个人的一切权力或权利都根源于法律，政党必须在宪法和法律的范围内活动，政党的政策不得违反宪法和基本法律。国家机管、社会团体及个人的监督决不等同于国家机关直接干涉审判的判决或因社会团体和个人的意愿而去影响法官的裁判，法律的监督也要符合相关法律的规定，履行相关的法律程序，也绝不是不加限度的横加干涉，泸州遗产案发生以后一些报纸报道法官的判决是民心所向，是因为舆论的压力，我认为这样的报道是完全失实的，我认为泸州遗产案之所以这样判只能有一个原因，就是法官基于继承法中的某些法律规则在应用到此案中时与法律原则产生了冲突，适用了法律原则，绝不是舆论导向的因素，中国的司法审判只能是以法律为准绳，以事实为依据。把法院的判决与群众的舆论联系到一起是十分荒谬的。 （二）、一个法院的审判活动，不受另一个法院的干涉。上级 法院不得干预下级法院的具体审判活动，对下级法院的判决，上级法院只准依据上诉程序进行变更。各级法院独立行使审判权的，你不能说基层法院的法官就比上级法院的素质差。上下级法院之间是监督关

试论法官刑事自由裁量权

试论法官刑事自由裁量权 法官自由裁量权是指在法律没有规定或者规定有缺陷时，法官根据法律授予的职权，在有限范围内按照公正原则处理案件的权力。法官刑事自由裁量权是指法官在审判刑事案件过程中所拥有或行使的自由裁量权，它只是法官自由裁量权的一个方面，并与法官民事、行政自由裁量权等共同组成法官的自由裁量权。法官刑事自由裁量权的实质内容，我国法学界目前尚无统一的认识。在这个问题上，主要有两种观点：一种观点认为法官刑事自由裁量权只是现行刑法规定幅度内的量刑权。为此，有的学者甚至干脆将法官刑事自由裁量权称之为“法官量刑自由裁量权”。另一种观点认为法官刑事自由裁量权并不是绝对的纯而又纯的量刑权，同时也包括补充制刑权。笔者认为，法官刑事自由裁量权就其本质而言，是一种国家刑罚适用权，即由法院代表国家行使的裁量刑罚的权力，也就是量刑权。至于有的学者提出的“补充制刑权”，虽然也有一定的道理，但从严格意义上说来，它仍属于量刑权的范畴，存在于量刑权之中。 一、法官刑事自由裁量权存在的必然性 法官刑事自由裁量权的存在，具有客观存在的必然性。具体说来，是由以下几个因素决定的。 （一）刑法典的局限性。任何刑法典都具有普遍性、明确性和稳定性的特征，这些特征固然有其积极的一面，并且这种积极性的一面始终占主要地位，但也有局限性的一面，主要表现有三：一是与刑法的目的不完全一致。刑法的目的是保护合法的权利不受侵犯、惩罚犯罪，

实现社会的公平和正义。刑法的普遍性舍弃了特殊性，因而在适用于具体人、适用于特定案件时有可能违背刑法的目的，对“一般”是公正的刑法，对“特殊”可能是不公正的。二是不周延性。法官审理的刑事案件，所涉及的问题极其复杂，并且随着生产力的发展，社会分工越来越细，刑法典不可能对各种犯罪及其刑罚作出包揽无遗的规定，因而具有不周延性，存在着补充的必要。三是模糊性。人们要求立法明确的愿望是无可厚非的，但由于客观世界上的事物比用来描述它们的词语要多得多，人们要达到的事实与愿望之间总是存在距离。刑法描述的模糊性，决定了人们可能根据自己的认识作出不同的解释。刑事审判活动中法官刑事自由裁量权的存在可以弥补刑事立法的局限性。（二）我国的现实国情及犯罪行为的特点。中国地域辽阔、人口众多，经济、文化发展很不平衡，习俗差异很大，各地对同一犯罪行为危害程度的认识不一致，在这个民族地区被认为具有犯罪危害性的行为，在另一个民族地区并不被认为具有犯罪危害性。犯罪行为千差万别，同一种犯罪行为的社会危害程度在客观上的也有较大的差别，不可能对同一种犯罪行为给予完全相同的处罚。我国又是第一次制定这样一部完整的刑法，不可能一一列举各种具体情节。否则，不仅使刑法冗长不堪，而且不利司法机关掌握运用。根据原则性与灵活性相结合的立法原则，我国刑法分情节轻重规定了相应的法定刑，但没有列举具体如何掌握，法官享有一定的刑事自由裁量权成为必然。 （三）是社会不断发展的客观要求。刑法是制定于过去，适用于现在，规制着未来的行为规范，具有相对的稳定性。稳定性是刑法的安全价