当前位置：文档库 › 环境权的性质

环境权的性质

浅议环境权的性质

【摘要】环境权从产生之初其性质就备受争议，其中一个突出的问题就是环境权是属于公权力性质的还是私权利的性质。我国环境法呈现的环境权显然带有浓厚的环境行政法色彩，其主要注重对环境污染者的责任追究。国家管理管理环境的公权力带来了人们对环境权性质的混淆，本文从公民的环境权和国家的环境权的关系以及与人权的关系分析中，得出环境权是公民的一项基本权利，是一种私权。

【关键词】环境问题；环境权；性质；私权利

一、环境权

对环境权的认识，首先要追溯到人类对于环境的认识过程。环境是人类赖以生存和发展的空间，人类的生存和发展一刻也离不开环境，从农业文明到工业社会文明，可以说，人类走过了一段从崇拜自然到征服自然的漫长历程。人类在这一过程中开始谋取自然资源发展生产，带来生产力大幅度提升的同时也带来了自然界生态系统的严重破坏。而人类赖以生存的环境应是未经任何工业文明破坏的原生态健康舒适的环境，在人类工业化的进程中多带来的诸多的环境破坏问题，形成了人类发展需求和生存需求的矛盾。

二、环境权的性质

提出环境权的概念后，但学者们对于环境权的性质存在不同认识，有认为环境权是“环境法律关系主体（包括自然人、单位、国家、人类乃至自然体）就其赖以生存与发展的环境所享有的基本权

浅析环境与资源保护法有没有阶级性

浅析环境法有没有阶级性关于环境法的性质，学者们众说纷纭，而且对环境法的性质和本质是否为同一概念也是各抒己见。有的认为法的性质即本质，本质即性质；有的认为性质不同于本质，性质有几个，本质只有一个，本质是最基本的性质；有的认为本质也是多层次的。所以我认为首先应该从文义和法理学角度把把法的性质和法的本质问题区分清楚。《现代汉语词典》上对“本质”的解释为：指事物本身所固有的，决定事物性质、面貌和发展的根本属性。而对“性质”的解释为：一种事物区别于其他事物的根本属性。由此可见，本质和性质是两个不同的概念，本质比性质的层次更深。法的本质是法理学上一个重要的本体论问题，各家均有论述，但大同小异，因为均是从中国的马克思主义法学研究中关于法的本质理论中总结出来的，认为法是国家意志，即统治阶级意志的体现；物质生活条件是法的决定性因素。还有的认为法律是意志与规律的结合，是阶级统治和社会管理的手段，是为实现社会正义而调整各种利益关系的工具。总之，阶级性是法的本质的体现。至于法的性质，在法理学上并未做专门的论述，只是在划分法域上按照法的性质把法律分为公法和私法。然而也有不同观点，有学者提出法的本质是阶级性、社会性、物质制约性，法的本质具有层次性，法的阶级性是法的初级本质，法的社会性是法的第二级本质。但笔者认为，法具有社会性是毋庸置疑的，这表现在法对人类社会基本生活条件的维护方面，但社会性是否为法的本质是值得商榷的，笔者认为法的本质是不包括社会性

的，社会性是由于法的阶级性、物质条件制约性的本质决定的法的性质。关于环境法的性质问题，由于对法的本质和性质概念认识上的差异，学者在论述环境法性质时多集中在环境法是否具有阶级性的争论上，也有的不否认环境法的阶级性，但阶级性不是环境法的唯一属性，也有认为阶级性和社会性都是环境法的本质。笔者认为环境法是否有阶级性的问题的实质是如何认识具有极强的社会性和技术特征的环境法的性质和特点。对此问题，应该全面把握环境法产生的背景，任务，性质和特点，进行具体分析，防止简单化。既不能完全否认环境法的阶级性，也不能一味强调环境法阶级性，而应当看到，环境法具有阶级性，但阶级性不是其唯一的本质属性。一、环境法产生的背景因素。每个部门法的产生背景都不一样，一般政治职能较强的立法，如宪法等，同国家一样是阶级矛盾不可调和的产物和表现，其本质属性是上升为＂国家意志＂的统治阶级的意志。而环境法产生的背景不是阶级矛盾，而是人同自然的矛盾。虽然这些矛盾也包含了某些政治和经济的因素，但起决定作用的仍是人与自然的矛盾。二、环境法的立法任务。环境法的保护对象是人类健康，这一任务的实现，将给全体社会成员普遍带来恩惠，不论统治阶级还是被统治阶级。因此，在环境法的立法目的上，不直接表现为阶级利益的根本对立和冲突。三、环境法的特殊属性。环境法同社会的政治，经济，文化有密

生存权论读后感

《生存权论》读后感 □郭倩（中南财经政法大学法学院湖北武汉 430073）摘要：生存权，指在一定社会关系中和历史条件下，人们应当享有的维持正常生活所必须的基本条件的权利。生存权作为人类永恒的话题，一直被学者们不断地定义阐释着。但是，原来对于生存权的理解，只是仅限于一些大而空的说理上，并没有具体鲜明地解释出生存权到底是一个怎样的权，它包含了哪些具体的内容，正确理解它有何意义。关键词：生存权人权生存一、本书概述：全书分为四编，共 21 章，约 29 万字。从生存权的历史渊源、特性、定义、涵盖的基本权利（包括社会保障权、教育权、环境权和劳动权），到立法和司法中的生存权问题，都结合各国的法制建设，联合国的保障人权活动，特别是二战后日本国的和平宪法和有关的立法、司法实践以及违宪审查等活动，进行了透彻的论述。第一编为生存权总论。作者从生存权保障的性质和历史变迁引入话题，以各国立法为依据进行阐述，对生存权进行理论分析。并将生存权与平等原则进行比较分析，谈到行政国家的福利国家观点。作者提出，生存权的"具体性权利论"认为，日本宪法保障的就是"健康且文化性的最低限度生活"。此外还有"消极纲领性规定论"和"积极纲领性规定论（"又被称为"抽象性权利论"）。并且这两种学说有共通点：其一，是对超过"最低限度生活"以上的保障，应是属于立法机关裁量的政策性事项；其二，除了消极论之外，均把"最低限度生活"De 保障当作生存权的基础性部分，对此在宪法的规范上承认其法的意义。第二编为生存权的法的性质与内容。作者通过对不同理论学说："纲领性规定论"、"具体性权利论"的分析、批评与论证，以及对生存权的司法保障和违宪审查问题的分析，进一步探究了生存权的内容。第三编为生存权性质侧面的基本权。这一编是作者写得最具体的一编。作者从教育社会权入手，对教育权的各个方面深入分析，提到了教育条件的配备和教育内容，以及教科书无偿论与教育内容的问题。紧接着，作者又提到了一个当代最为重要的环境权的问题，分析了环境权的意义以及其与利益衡量的问题。最后，作者分析了生存权视角中的劳动权。这一点在后文我再继续进行阐述。

浅析日本建筑物综合环境性能评价体系(CASBEE)

浅析日本建筑物综合环境性能评价体系(CASBEE) 发表时间：2012-05-10T11:19:44.580Z 来源：《中国科技教育·理论版》2012年第2期供稿作者：赵红[导读] 日本建筑物综合环境性能评价体系CASBEE的发展概况赵红石家庄理工职业学院 050228 摘要本文介绍了 CASBEE的概况；阐述了CASBEE-住宅（独户独栋）评价工具的评价内容和表示方法；分析了环境效率指标 BEE 的计算和 BEE 分级图、雷达图、柱状图在评价结果表达中的应用；总结了CASBEE-住宅评价工具的特点，对中国绿色建筑评估体系发展具有一定的指导和借鉴意义。关键词建筑环境 CASBEE 环境效率指标日本是由四个大岛和3900多个小岛组成的典型的岛屿国家，能源、资源十分匮乏，能源安全问题一直是政府的头等大事。特别是近年地球温暖化日益严峻、全球环境问题日益突出。日本政府很早就通过法律法规、制度政策等引导全国的建筑节能工作与绿色建筑推广。在这方面日本的相关法律法规、政策制度相当繁多，并且不断推陈出新，形成了较为完善的软环境。 1．日本建筑物综合环境性能评价体系CASBEE的发展概况日本建筑物综合环境性能评价体系CASBEE是在国土交通省支持下．2001年开始进行研究，主要由日本可持续建筑协会JSBC开发，开发成员来自产(企业) 政(政府)、学(学术界)。自2002 年完成了最早的评价工具CASBEE- 事务所版，2003年7月CASBEE- 新建、2004年7月CASBEE- 既有、2005年7月CASBEE- 改造、2006年7 月出版 CASBEE- 街区建设， 2007年9月公布 CASBEE- 住宅(独户独栋)。2009年4月1日对其名称做了相应的变更，从“建筑物综合环境性能评价体系”更名为“建筑环境综合性能评价体系”。截止目前先后颁布了针对既有建筑、改建建筑、新建独立式住宅、城市规划、学校、以及热导效应、房产评估的评价标准并即将颁布针对都市的评价标准。 2． CASBEE评价体系以“CASBEE住宅”为例来介绍一下CASBEE评价体系： 2.1评价内容和表示方法 “CASBEE住宅”评价工具综合环境性能分项自身的环境品质 Q(Quality) Q1：使室内环境舒适、健康、放心； Q2：长期持续使用； Q3：使街区房屋布局、生态系统丰富多彩给外部的环境负荷 L(Load) LR1：珍惜使用能源和水； LR2：珍惜使用资源、减少垃圾； LR3：考虑地球、地域和周边环境备注对于L，用 LR(LoadReduction，称为环境负荷降低程度) 来评价对减少环境负荷L所作努力的效果，LR 值越高越好，在计算BEE 值时将LR换算成L。Q得分高、L得分低为好。由于是从上述各方面进行评价的，所以，用“CASBEE 住宅”评价工具评出的好住宅可以描述为：具备舒适、健康、放心(Q1)且能够长期持续使用(Q2)的性能，珍惜使用能源和水(LR1)，努力使建设和拆除时都尽量不产生垃圾(LR2)来减轻环境负荷，在形成良好的地域环境中发挥作用的住宅(Q3， LR3)。6大项目下又分设中项目和小项目，其权重系数分别由各方面的专家讨论确定。多数小项目内又设有具体的评分点，6大项合计共有54个评分项目。 2.1.1评分和权重系数的设定各评价项目均以5分为满分，分成 1、2、3、4、5 级进行评分，一般水平为3居中，最高为 5，最低为1。然后，再各自分别按其权重系数加总求和。。各大项间用统计方法 AHP(AnalyticHierarchyProcess) 法设定权重系数，为：QH1：QH2：QH3=0.45：0.30：0.25；LRH1：LRH2：LRH3=0.35：0.35：0.30。 2.1.2评价指标将评分结果按Q和L分类汇总，换算成 100 分满分，Q的分值高、L的分值低的建筑物就可获好评。在这里，Q与 L具有关联性，比如通过削减采暖制冷用能量来降低环境负荷，L值会降低，但这可能与忍受暑热寒冷相关联，同时也降低了环境品质Q 。因此，为了综合起来进行评价， CASBEE 将Q和 L的比值作为评价指标定义为环境(性能)效率：： BEE =Q /L BEE值的高低能够更好地反映对建筑环境的综合评价，只有当Q的分值提高 L的分值降低时， BEE值才会增大。 2.1.2评价结果的表示方法 “CASBEE 住宅”评价工具将评价结果用BEE分级图、雷达图、6大项的柱状图和简单的文字说明表示在一张纸上，直观明了。（1）用柱状图表示各中项和大项的得分：在柱状图中标出各中项的得分，并将该大项的计算结果标注在右上方，各大项和各中项的情况一目了然。6大项共6张柱状图，每一大项一张柱状图。用雷达图表示各大项的得分情况：将各大项的得分标在雷达图的相应坐标轴上，然后连成多边形，通过多边形的形状很容易看出各大项的优劣和均衡与否。（3）BEE值的图形表示： BEEH 值的计算式为： BEEH=QH /LH=[25 (SQH-1)]/[25 (5-SLRH)] 式中： SQH 为 QH 的总得分；SLRH 为 LRH 的总得分 QH 值的换算公式为： QH=25 (SQH-1) LH 值的换算公式为： LH=25 (5-SLRH) 以 QH 为纵轴，以 LH 为横轴作图，将所求的 BEE 值标在图上进行分级和星级评定。若BEEH=2.7 落在 A 区域内，则评为 A 级(四星级)，具有很好的建筑环境综合性能。 3． CASBEE住宅的特点通过以上分析可以看出，CASBEE 住宅是个很有特点的评价工具，简单、综合性强、可信度高等等。

债权人代位权制度诸问题之探讨杨粤欣

债权人代位权制度诸问题之探讨杨粤欣上传时间:2005-11-29 新合同法设立了债的保全制度，即代位权制度和撤销权制度，最高人民法院于一九九九年十二月二十九日发布的《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》（以下简称合同法解释）更是利用大篇幅对代位权制度作了较详细的解释，许多学术界和实务界人士认为，有了这个解释使代位权制度更加明晰，更具可操作性，也平息了不少的争论。笔者认为，代位权制度作为我国一项新的民法制度，由于欠缺实践经验，代位权制度在我国的实践中所存在的问题是在所难免的，本文就代位权实践中可能存在的多个问题发表以下粗略的见解。一、代位权的内涵及其性质。代位权作为一种法律制度正式确立于法国。《法国民法典》第一千一百六十六条规定：“债权人得行使债务人的一切权利及诉讼，但权利和诉讼权专属于债务人的，不在此限。”《西班牙民法典》第一百一十一条、《意大利民法典》第一千二百三十四条、《日本民法典》第四百二十三条及我国台湾民法典第二百四十二条也有代位权的规定。[i]而代位权的法律内涵是什么呢？《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第七十三条将其表述为：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”但由于代位权制度是一项新的制度，而且法律对其的规定也十分有限，因此人们对代位权的认识仍差别很大，在许多方面存在分歧，甚至完全相反。代位权虽然不是代理性质，但它是一种程序上的权利，还是实体上的权利？或者既是实体的权利，也是程序上的权利？人们的认识各有差别。合同法规定“债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权”，该规定界定了代位权的核心的内涵，相对于行使自己享有的债权而言，债权人代位行使债务人的债权，其所享有的程序上的权利应当与债务人本来享有的权利无异，这是债权人顺利行使债务人的债权的基本保证，债权人有依法收集证据的权利、提起以次债务人为被告的诉讼、在诉讼中请求法院对次债务人的财产采取保全措施、申请强制执行等依民事诉讼法规定原告所享有的程序上的诉讼权利。但能否在代位诉讼中，对次债务人所享有的债权采取诉讼保全措施，有两种观点，即赞成与不赞成。反对者认为，允许在代位诉讼中对次债务所享有的债权采取诉讼保全措施实际上允许债权人行使双重的代位权，债权债务关系过于繁杂，也损害了次债务人的其他债权人的权益。[ii]笔者认为是可以的，这有利于加强代位诉讼的实效作用，对债权的保全与代位诉讼的区别是明显的，不构成双重代位诉讼。债权人代债务人行使债权，其在诉讼程序上的权利与行使自己的债权基本相同。但必须注意的一点是，在代位诉讼中，不是债权人取得债务人的债权，其不是次债务人的相对债权人，因而债权人行使债务人的债权时所享有的实体权利，与行使自己的债权相比，有一定的差别：（一）债权人没有对实体债权的处分权。由于债权人仅是代位权诉讼的原告，在

《环境法》作业考核试题

环境法一论述题 (共4题，总分值40分 ) 1. 论述海洋环境监督管理法律制度。（10 分）答:总量控制制度;国家建立并实施重点海域排污总量控制制度，确定主要污染物排海总量控制指标，并对主要污染源分配排放控制数量。海洋污染事故应急报告制度;因发生事故或者其他突发性事件，造成或者可能造成海洋环境污染事故的单位和个人，必须立即采取有效措施，及时向可能受到危害者通报，并向行使海洋环境监督管理权的部门报告，接受调查处理。海洋功能区划和海洋环境保护规划制度是指依据海洋自然属性和社会属性，以及自然资源和环境特定条件，界定海洋利用的主导功能和使用范畴。此外，我国其他环境保护单行法规已实行的一-些制度，如”三同时”制度、落后设备强制淘汰制度、限期治理制度、排污收费制度、申报制度、现场检查制度、环境影响评价制度以及环境监测制度等在《海洋环境保护法》中都有规定。 2. 论述水污染防治的监督管理措施。（10 分）答：我国水污染防治实行统一管理与分部门管理相结合的监督管理体制。具体地讲，各级人民政府的环境保护部门是对水污染防治实施统一监督管理的机关；各级交通部门的航政机关是对船舶污染实施监督管理的机关；各级人民政府的水利管理部门、卫生行政部门、地质矿产部门、市政管理部门、重要江河的水源保护机构，结合各自的职责，协同环境保护部门对水污染防治实施监督管理。水污染防治工作涉及水利、卫生、地质、市政等部门的职责分工，做好水污染防治工作，还须要各级人民政府的水利管理、卫生行政、地质矿产、市政管理和重要江河的水源保护机构，结合各自的职责、协同环境保护部门对水污染防治实施监督管理。所谓“结合各自的职责”是指水利管理部门要结合水资源保护、水利建设、水土保持的职责，协同环境保护部门对地表水体的污染防治实施监督管理；地质矿产部门要结合地质勘探、矿产资源开发的管理职责，协同环境保护部门对地下水体的污染防治实施监督管理；卫生行政部门要结合卫生保健、卫生防疫的管理职责，协同环境保护部门对饮用水源、医院废水污染防治实施监督管理；市政管理部门要结合城市基础设施建设的管理，协同环境保护部门对排入下水道污水和其他城市生活污水实施监督管理；重要江河的水源保护机构要结合江河整治工作和对有关方面的协调职责，协同环境保护部门对跨地区的江河水污染防治实施监督管理。 3. 论固体废物污染防治监督管理制度。（10 分）国务院环境保护行政主管部门对全国固体废物污染环境的防治工作实施统一监督管理。国务院有关部

_生存权论_简评

《生存权论》简评罗耀培《生存权论》一书是日本国早稻田大学法学部宪法学教授、比较法研究所所长大须贺明撰写的一部论述生存权问题的专著。全书分四部分,共21章、约29万字。从生存权的历史渊源、特性、定义、涵盖的基本权利(包括劳动权、教育权、社会保障权和环境权),到立法和司法中的生存权问题,都结合各国的法制建设,联合国的保障人权活动,特别是二战后日本国的和平宪法和有关的立法、司法实践以及违宪审查等活动,进行了透彻的论述。本书作者从社会福祉的高度,上溯1919年德国的《威玛宪法》,1936年的苏联宪法,近及二战以后1946年的《法兰西共和国宪法》、《日本国宪法》,1947年的《意大利宪法》以及1977年的苏联宪法等等,进行了广泛、深入、独创性的比较研究,深受日本和国际宪法学界的称誉和推崇。本书在1984年出版后,1987年又进行了第二次印刷,中国有关方面正准备翻译成中文出版。生存权为人类的基本人权。各国的志士仁人早就提出过种种设想。洛克在《政府论》中就曾主张:“人类天生都是自由、平等和独立的。”“任何人均不得侵害他人的生命、健康、自由或财产。”在杰斐逊起草的《独立宣言》中也声明:“人人生而平等,他们都从他们的‘造物主’那边被赋予了某些不可转让的权利,其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。”①从这些早期的关于人权的论述中,人们不仅看到了政治自由的权利,也看到了对涵盖生命权、健康权和其他文化、社会生活权利(追求幸福的权利)等生存权的初步概括。二次大战开始以后,鉴于法西斯暴政的肆虐,在大战结束前夕制定的《联合国宪章》又宣告:“重申基本人权,人格尊严与价值”,“促成大自由中社会进步及较善之民生。”其中“无所恐惧”、“不虞匮乏”、“社会进步和较善之民生”都是有着保障“生存权”的涵意。在1948年12月的联合国大会通过的《联合国人权宣言》第3条也曾明确规定:“人人有权享有生命、自由和人身安全。”第22条更进一步规定:“每个人,作为社会的一员,有权享受社会保障,并有权享受他的个人尊严和人格的自由发展所必需的经济、社会和文化方面各种权利的实现。”在宣言的第23条至第27条的8条中,又分别就工作权、休息权、健康权、教育权、文化生活和科研创造权等广义的生存权内容分别作了详细的规定。这说明生存权的保障,早已是大势所趋,人心所向的大事。在有着5000多年文明的古老中国也不例外。孔子的“仁政”主张,“仁者人也”,②“仁者爱人”③,“庶”,“富”“教”④等设想,孟子的“民贵君轻”、“暴君放伐”⑥“保民”⑦思想,所谓:“五亩①②③④⑥《孟子?尽心下》。《论语?子路》。《论语》。《中庸》。《英国法典》。

代位权诉讼与代位申请执行

代位权诉讼与代位申请执行代位权制度是保障债权人债权的实现的重要制度，它已经突破了传统民法上“债的相对性”原则，它是一种关于实体上权利的制度，其实现途径有两种：代位权诉讼和代位申请执行。我国代位权诉讼规定在实体法中，而代位申请执行规定在程序法中；现阶段，在强制执行过程中，代位申请执行操作起来很难。如何完善我国代位申请执行程序成为我们需要思考的问题。一、代位权的概述代位权是一种实体权利，是指债务人怠于行使其权利和危及债权人的权利实现时，债权人直接以自己的名义行使债务人权利的权利。代位权设立的基本出发点是在保障债权人利益与债务人意思自治及交易安全之间进行协调平衡。代位权的主要内容如下：第一，为了防止债权人对代位权的滥用和保障债权人正当行使代位权，因此，应当严格界定债权人代位权的行使要件，行使代位权的主要构成要件有如下几个方面：（１）债权人的债权到期我国《合同法》第７３条明确规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院以自己的名义代位行使债务人的债权。”此条款并未明确规定债权人的债权到期是

债权人行使代位权的条件之一。我国《合同法解释（一）》第１１条关于提起代位权要件的规定也未加以完全明释。但该解释第１３条第１款规定“债务人怠于行使其到期债权，致使债权人的到期债权未能实现”。由此可知，债权人的债权到期也是代位权成立要件之一。（２）债务人怠于行使权利我国《合同法》第７３条明确规定“因债务人怠于行使其债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。”根据《合同法解释（一）》第１３条一般将债务人“怠于行使”理解为：１．债务人不履行其对债权人的到期债权；２．不以诉讼方式或仲裁方式向次债务人主张到期债权。（３）债权人对债务人的债权与债务人对次债务人的债权合法、有效、到期。债权人要对次债务人提起代位诉讼，要同时具备两个条件：１．债权人对债务人的债权要合法、有效、到期；２．债务人对次债务人的债权也要合法、有效、到期。（４）债务人对次债务人的债权不具有专属性我国《合同法解释（一）》第１２条明确规定：“专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。”以上权利具有人身专属性，因此不能申请代位诉讼。

论环境权的救济(陈泉生,5)

法学评论(双月刊)1999年第2期(总第94期) 论环境权的救济陈泉生Ξ 内容提要:环境权遭受侵害时,其法律上的救济途径有多种,但归结起来无外乎私法救济和公法救济。对此,世界各国的规定不尽一致,本文针对大陆法系和英美法系主要国家的不同做法,对比我国现行环境权的救济制度,提出了一些立法和司法方面的建议,以期完善我国的环境法律制度。主题词:环境权　私法救济　公法救济众所周知,环境权是一项主体广泛的权利,当其遭受侵害时,法律为其提供了多种救济途径:既可以援引私法,又可以通过公法,甚至还可以诉诸国际法予以解决。同时,环境权又是一项有限度的权利,其权利的行使是相对和有限的,为此,对其救济也必然涉及救济的方式如何才属正当的问题。也就是说,对其救济涉及到环境保护与经济发展之间的利益衡量。这的确让人颇费心思,各国对此做法不一,现分述如下: 1.私法救济,主要是指民事救济。综观各国对环境侵权的民事救济方式,一般是以损害赔偿和排除侵害为主要支柱的,前者重在补偿已经发生的损害,即救济已然;后者则重在排除目前发生的侵害和预防将来可能发生的侵害,即防范未然。但在具体运用上,各国仍有所不同。英美法系是以妨害行为来概括环境侵权的,属于侵权行为的一种,其救济方法侧重于损害赔偿。然环境侵权具有连续性、反复性和不可恢复性,其所造成的危害是累积型的,仅靠损害赔偿有时显难满足权利得以周全保护的需求,于是,“部分排除侵害”制度为弥补这一缺陷而出现,其主张采并非完全的排除侵害,如限制飞机不准在某特定时间内起降,禁止工厂不准在某特定时间排出废水等等皆是。同时,为了维护企业生产的正常运转,不致因排除侵害而停产、关闭,又提出了“代替排除侵害的赔偿”制度。这样英美法系在对环境侵权的民事救济上,形成了“排除侵害———部分排除———代替性赔偿———损害赔偿”的一系列请求权的有机组合,其兼顾企业与受害者双方之利益,较之单一的损害赔偿更为完美。而大陆法系的德国则是以“干扰侵害”来概括环境侵权的,其属于所有权的范畴,强调利用共同关系和相邻关系,其救济方法偏重于排除侵害。然一味适用排除侵害,势必限制企业活动,阻止经济发展。为调和这一矛盾,只好扩张受害人的忍受义务,并在民事救济上援用公法上的损害补偿请求权制度,以填补受害者因公共利益所作的牺牲。于是,在德国环境侵权民事救济上便形成了以下内容:一是为维护共同发展所必要的绝对容忍义务,二是损害补偿请求权的救济(其性质与英美法系的“代替排除侵害的赔偿”相近),三才是排除侵害请求权(因其行使事关经济活动之存废,故适用条件甚严)。可见,大陆法系与英美法系在环境侵权的民事救济上已呈现日趋一致的趋势。 Ξ作者单位:福建省社会科学院。 411

法理学、环境法著作推荐书单

法理学著作推荐书单： 1.阿列克西：《法律论证理论》 2.奥斯丁：《法理学的范围》 3.边沁：《道德与立法原理导论》 4.卡多佐：《司法过程的性质》 5.德沃金：《认真对待权利》 6.德沃金：《原则问题》 7.德沃金：《法律帝国》 8.伊利.约翰.哈特：《民主与不信任：司法审查理论》 9.菲尼斯：《自然法与自然权利》 10.弗兰克：《法与现代精神》 11.富勒：《寻求自身的法》 12.富勒：《法的道德性》 13.格林.莱斯利：《国家的权威》 14.哈贝马斯：《在事实与规范之间：法与民主的商谈理论》 15.哈特：《法理学与哲学论文集》 16.哈特：《法律的概念》 17.哈耶克：《法律、立法与自由》 18.霍尔菲尔德：《司法推理中适用的基本法律概念》 19.霍姆斯：《普通法》 20.凯尔森：《法与国家的一般理论》 21.凯尔森：《纯粹法学》 22.邓肯.肯尼迪：《司法裁决批判》 23.卢曼：《法：一种社会体制》 24.麦考米克：《法律推理与法律理论》 25.马默.安德烈编：《法与解释：法哲学文集》 26.诺齐克：《无政府、国家与乌托邦》 27.佩雷尔曼：《正义的理念与论证的问题》 28.波斯纳：《法的经济学分析》 29.庞德：《法哲学导论》

30.罗尔斯：《政治自由主义》 31.罗尔斯：《正义论》 32.拉兹：《法的权威性：关于法与道德的论文集》 33.拉兹：《法律体系的概念》 34.桑德尔：《自由主义与正义的局限》 35.卡斯.桑斯坦：《行为法学与经济学》 36.昂格尔：《现代社会的法》 37.昂格尔：《法律分析，路在何方》环境法学著作推荐书单： 1. 吕忠梅：《环境法新视野》，中国政法大学出版社?2000年版； 2. 吕忠梅：《环境法》，法律出版社1997年版； 3. 吕忠梅主编：《环境资源法论丛》，法律出版社； 4. 吕忠梅主持：《保守与超越——可持续发展视野下的环境法创新》，法律出版社2003年版； 5. 蔡守秋：《调整论——对主流法理学的反思与补充》，高等教育出版社2003年版； 6. 王曦：《美国环境法概论》，武汉大学出版社1992年版； 7. 陈泉生：《可持续发展与法律变革》，法律出版社2000年版； 8. 《瑞典环境法》，全国人大环境与资源委员会编译，中国环境科学出版社?1997年； 9. 加藤一郎、王家福主编：《民法和环境法诸问题》，中国人民大学出版1995年版； 10. [法]亚历山大·基斯：《国际环境法》，张若斯译，法律出版社2000年版； 11. [美]爱蒂斯·布朗·魏伊斯：《公平地对待未来人类：国际法、共同遗产与世代间衡平》，汪劲等译，法律出版社2000年版； 12. 陈慈阳：《环境法总论》，中国政法大学出版社2003年版。

浅析洛克法律思想

浅析洛克的法律思想中文摘要：洛克欧洲著名的法律思想家，在欧洲法律史上是第一次从理论上对“天赋人权”原则的论证，也是洛克社会契约论自然法思想的核心内容。创立了近代分权学说，为孟德斯鸠的“三权分立”奠定了重要的基础。关键词：洛克；社会契约；分权约翰·洛克（John LocKe，1632 ～ 1704 年），英国著名的哲学家，“光荣革命”时期资产阶级民主派主要的政治法律思想家，近代古典自然法学派的杰出代表之一，自由主义的奠基人，一生著书有：《论宗教宽容》、《政府论》上、下篇和《人类理智论》等等。一、自然法理论（一）、社会契约论伊壁鸠鲁最先提出了，国家起源于人们相互之间的契约这一观点。在古典法盛行时期，第一阶段以格老秀斯、霍布斯、斯宾诺莎、普芬道夫为代表的“社会契约论”旨在建立一种普遍理性的法则，以便使个人更“安全”的理论。第二阶段以洛克、孟德斯鸠为代表的社会契约论试图通过设置防止政府违反自然法的有效措施，反对政府独裁与专制，突出个人自由的价值。第三阶段以卢梭为代表的社会契约论，追求对人民主权和民主的坚决信奉。同霍布斯一样，洛克的自然法思想也是通过社会契约论来表现的。不过，霍布斯是为绝对集体政治辩护的，这不符合英国资产阶级胜利后的需要，因此，洛克重新对自然法和社会契约论作了解释。洛克认为：“自然状态是一种完备无缺自由状态”，“平等的状态”，人们在自然法的范围之内，按照他们认为合适的方法，决定他们的行动和处理他们的财产和人身，不需要受到其他人的意志的许可和干涉，然而一切权利和管辖权都是相互的，没有一个人享有多于别人的权力，在他看来人们享有自然的有利条件是相同的，不存在所谓的从属和受制关系，他说:“在这种状态下, 虽然人具有处理他的人身或财产的无限自由, 但是他并没有毁灭自身或他所占有的任何生物的自由。”①因为人都有生命、自由和财产等自然权。自然状态是自由平等的, 虽无政府和法律, 但却不是放任状态, 自然状态是一种为人人所遵守的，理性的自然法对它起支配作用。他指出自然法是一种理性的法则。他说“理性，也就是自然法，教导着有意遵从的全人类。人们既然都是平等独立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由和财产。”在他看来，生命、健康、自由和财产，是自然法赋予人的不可剥夺、不可转让的权利，即自然权利，包括平等权，自由权，生存权，财产权。洛克指出人们的这些权利是由自然法规定的、天赋的“自然权利”，合乎理性和人

绿色性能评估及改进意见

礼东、前工院教室的绿色性能对比评估报告通过对室内热环境和光环境的测量与分析，对比分析礼东教室和前工院教室的热学性能和采光，来考察礼东教室的绿色性能，并提出改进意见。测试时间：5-6月地点：礼东101、102和前工院南楼105 测试人员：一室内热环境参数测量与分析一、实验目的由于前工院和礼东都是有几十年历史的老建筑，我们在上课的时候对内部环境气候有不同的感受，整体感受就是夏季潮热、冬季阴冷,且长年湿度很高，而且在底层更为明显。所以，我们想通过测量礼东和前工院室内热环境四要素（空气温度、相对湿度、气流速度和表面温度）比较分析礼东和前工院室内热环境状况，并运用绿色设计的方法，通过设计解决调研中发现的问题，为使用者创造健康舒适的使用环境。二、测试地点及仪器礼东和前工院；主要测试仪器：空气温度计、湿度计、红外测温仪、测距仪、卷尺等。三、测试方法及步骤 1、在房间选择6~9个点，分别测试各点的气温、相对湿度和气流速度（测点离地1.5m 左右）； 2、在房间各界面分别选择3点测试表面温度四、数据记录 1、气温和相对湿度测试礼东101（测试时间2015.6.26，17：19）测点1 测点2 测点3 测点4 测点5 测点6 测点7 测点8 测点9 气温（℃）25.9 25.7 25.4 25.2 24.8 25.4 27.4 27.6 27.5

83 84 83 84 84 78 77 77 85 相对湿度（%）礼东102（测试时间2015.6.26，17：45）测点1 测点2 测点3 测点4 测点5 测点6 测点7 测点8 测点9 气温（℃）25.6 24.4 25.3 25.4 25.6 25.8 25.6 27.7 28.2 88 88 89 88 89 89 89 81 85 相对湿度（%）前工院105（测试时间2015.6.26，18：15）测点1 测点2 测点3 测点4 测点5 测点6 测点7 测点8 测点9 气温（℃）26.7 27.3 24.8 28 27.9 27.4 26.9 27.4 27.3 84 83 84 85 85 83 84 82 83 相对湿度（%） 2.桌子表面温度测试礼东101（测试时间2015.6.26，17：19）测点1 测点2 测点3 测点4 测点5 测点6 测点7 桌子表面温度（℃）25.2 25.4 25.6 25.4 25 25.6 25.5 礼东102（测试时间2015.6.26，17：45）测点1 测点2 测点3 测点4 测点5 测点6 测点7 桌子表面温度（℃）26.2 26.4 25.8 26 25.8 26.4 26.2 前工院105（测试时间2015.6.26，18：15）测点1 测点2 测点3 测点4 测点5 测点6 测点7 桌子表面温度（℃）27 25.2 25 25.2 25 25.4 25.4

债权人代位权制度的理解与适用

债权人代位权制度的理解与适用一、债权人代位权的概念和特征债权人代位权的最初雏形见于1992年最高法院《关于适用若干问题的规定》第300条：被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的， __可依申请执行人的申请，通知该第三人向申请执行人履行债务。该第三人对债务没有异议但又在通知指定的期限内不履行的， __可以强制执行。此外1998年最高法院《关于 __执行工作若干问题的规定》（试行）也作了相应规定，但是这些都不完整，1999年《合同法》实施以后，完整的债权人代位权制度正式确立，它突破了传统民法债的相对性原则，为充分保障债权人债权的实现，化解“三角债务”，节约司法资源，提供了法律保障。我国合同法第73条规定，所谓债权人的代位权是指因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向__请求以自己的名义代位行使债务人的债权。该规定为债权人的债权增加了一项新的法定权能，该权利具有以下特征： 1、代位权依附于债权而存在，随着债权的产生而产生，随着债权的转移而转移，随着债权的消灭而消灭，也就是说不存在无债权的代位权。 2、代位权针对的是债务人的消极 __，即债务人不积极实现自己的债权情况下，债权人才可以行使代位权，如果债务人已经通过诉讼或仲裁途径实现自己的债权，则债权人不能对其行使代位权。

3、代位权是债权人向 __请求以自己的名义代位行使债务人的债权，是债权人向次债务人（债务人的债务人）提出请求，而且是直接要求次债务人向债权人清偿债务，而不必通过债务人转付。 4、代位权的行使必须通过诉讼途径行使，根据合同法第73条规定，代位权只能通过向法院诉讼方式行使，明确排除了仲裁等其他行使途径。二、代位权的客体和范围代位权的客体是指代位权行使的对象，也就是说债权人的代位权，应针对债务人的哪一些权利行使，代位权客体在理论上比较宽泛，似乎只要不是专属于债务人自身的权利都可以作为代位权的客体。但是代位权突破了传统合同的相对性规则，对第三人产生了约束力。因此最高法院在司法解释中作了限制性规定，仅限定在“具有金钱给付内容的到期债权”。结合债的种类，应当理解为合同之债，不当得利之债、无因管理之债、侵权之债中具有金钱给付内容的到期债权。关于代位权的范围，合同法第73条规定，代位权的行使范围以债权人的债权为限，这里所指债权数额包含两层含义，一是债权人与债务人之间的债权数额。二是债务人与次债务人之间的债权数额。结合

论环境权的性质

论环境权的性质发表时间：2011-09-16T10:42:05.380Z 来源：《新校园》理论版2011年第7期供稿作者：鲍彦苓 [导读] 通说认为权利分为人权以及其他权利，人权是权利的一种，是一种至高无上的权利。鲍彦苓（中国政法大学民商经济法学院，北京昌平区102249）摘要：环境权的性质是环境权研究的一项重要内容。在国内外，环境权的“人权说”一直以来占有主流地位。“人权说”对于环境权的设立与论证发挥了重要的作用，但它本身也存在许多缺陷。本文从“环境权是一种权利，而非人权”这个结论出发，以环境权的定义和内容、环境权的权利性质、权利与人权的划分等视角，对这个结论进行了论证。关键词：环境权；人权；权利环境权问题是20 世纪60 年代随着全球性环境危机的爆发而提出来的一个新型问题。这个问题一经提出，立即引起了国际社会的普遍关注。此后，对它的研究和争论就没有停止过。环境权的性质作为环境权的一个重要方面，也受到越来越多的学者的关注，并在学界引起了越来越广泛的争论。一、关于环境权性质的争论及评价关于环境权的性质，主要存在四种学说：（1）人权说，即认为公民环境权是一项人权，或者是人权的一个组成部分。（2）人格权说，例如日本环境权理论的首倡者仁滕一、池尾隆良认为，支配环境的权能应属于居民的共同拥有，谁都可以自由且平等地加以利用。环境权是以日本《宪法》第25 条生存权的规定为根据的基本人权之一，应把它作为人格权的一种而加以把握。（3）财产权说，此说认为环境权是一种财产权，论者常常以萨克斯教授“环境公共信托论”为依据。（4）人类权说，此说认为环境权是指人类作为一个整体或地球上的所有居民共同享有的权利。从以上四种学说来看，人权说与人格权说从本质上是一样的，都是把环境权看成是一种人权。把环境权认定为一种人权在我国学界中处于主流地位。财产权说则以萨克斯教授“环境公共信托论”为依托，使环境权走上了私权化的道路，将环境权最终纳入民事权利的范畴而使环境权具体化。人类权说也为很多学者所主张，人类环境权是指全人类共同拥有享受和利用环境资源的权利。人类环境权的主体不仅包括国家、国际组织、公民、法人及其组织，还包括尚未出生的后代。当人类环境权主体是指国家、民族或当代人的集合时，此时的人类环境权实质上属于作为集体人权的“第三代人权”。所以，人类权说是对环境权权利主体的强调，究其本质来说，同人权说与人格权说一样，这类学说也是把环境权作为一种人权。二、对环境权人权性的质疑环境权的“人权说”不论是在国内，还是在国外都是占有主流地位的。学者们从应然和实然两个方面对环境权的人权性进行了论证。但是否这就意味着环境权就已经成为一种人权？笔者认为环境权是一种权利，而并非是一种人权。 1.人权与权利的最主要的区别在于人权体现了人的“在”，反映了人之所以为人的本质属性。那么，环境权是否具有了人权所反映的这种属性呢？笔者认为，环境权不具有这种属性。对这个方面可以从环境权的定义以及它的内容两个方向进行论证。从环境权的定义来看，环境权是公民对健康、清洁、良好环境的享受。那么，何谓“良好”？首先，资源利用、环境污染和破坏应当在环境自净能力和生态系统承载能力范围之内，应当要符合污染物排放标准和环境质量标准，以达到保障生态安全以及人与动植物的身体或物理的健康。这是良好、健康环境的最基本的要求。其次，良好环境不仅应该超越不危害人体及动植物健康的标准，还应该满足人们审美的、文化的、精神的需求。从第一个层次来看，环境权与生命权、健康权并没有太大的区别，因为生命权、健康权的基本要求也是要使人能够在一个基本的环境条件下维持他的生命、健康与生存。因而，在这个层次意义上的环境权可以被生命权、健康权所吸收。从第二个层次来看，如果环境权还要包括满足人们审美的、文化的、精神的需求的话，那么这种属性是否符合人之所以为人的基本属性。人权概念一直用来指人作为人不得予以剥夺的东西，或者说是人作为人不得予以放弃、不可剥夺的特殊利益。这些利益在逻辑形态上表现为人作为人“不得不”享有的和他人“不应该”予以剥夺的。之所以人权是一种“不得不”享有、“不应该”予以剥夺的利益，就在于这些利益一旦被剥夺，被剥夺者作为一个自然属性与社会属性相统一的人的“在”就会失去意义。建筑在满足人们审美的、文化的、精神的需求上的环境权是应该是人的一种更高层次的追求，是为了满足对更高质量生活的需求，不应看作是人作为人“不得不”享有、“不应该”予以剥夺的利益。一项权利，如人权，它的属性往往可以从它的内容上反映出来。从环境权的内容上来看，学界存在不同的观点，这些观点大致上可以分为两大类型：第一种是类型是认为环境权仅仅是实体权，包括生态性权利和经济性权利。例如，陈泉生教授认为生态性权利包括生命权、健康权、日照权、通风权、清洁水权等。经济性权利表现为环境资源权、环境使用权、环境处理权等。第二种类型是认为环境权包括实体性权利和程序性权利。实体性权利与第一种类型中的实体性权利的内容大体一致。程序性权利是指公民、法人或其他组织依法享有的参与环境决策过程、诉诸司法救济的权利，如环境信息权。许多学者之所以把环境权认定为是一种人权，依据的主要是环境权内容中的实体性权利所包含的与人的生命、健康、生存相联系的内容。其实，在生命权、健康权、生存权在世界已普遍被视为人权的趋势下，这三类人权可以吸收环境权中的这部分内容，与环境权的其他内容相分离。综上所述，笔者认为，环境权应是一种权利，而不是一种人权，与生命权、健康权及言论自由这些人权相比，它不具有作为一种独立人权的价值，环境权传统意义上所主张的一些具有人权性的内容可以被生命权、健康权所吸收。 2.如果环境权是一种权利，那么它应当属于一种什么性质的权利？环境权作为一种权利又有什么存在的意义？虽然最初设置环境权的目的主要是保护环境、防止环境继续恶化，以实现人类经济与社会的持续发展这种公益性的目的，但不能因此认定环境权是一种公权利。笔者认为，环境权应当是属于公民的一种私权，是公民为自己的利益对环境所享有的各种权利。只不过由于环境权的特殊性，公民在行使自己的环境权时要受到环境保护的限制。在学界，有许多学者是反对设置环境权的，他们认为现在主张的环境权可以被生命权、健康权以及民法上的有关物权的内容所吸收。笔者认为，将环境权视为一种独立性的权利是十分有必要的：一方面，它作为环境法的核心内容，对