美国Longmont公民上诉通知关于压裂法案
COURT OF APPEALS, STATE OF COLORADO 2 East 14th Avenue
Denver, CO 80203
▲ COURT USE ONLY ▲ DISTRICT COURT, BOULDER COUNTY, COLORADO
District Court Judge D.D. Mallard 1777 6th Street
Boulder, CO 80302 Case No.: 2013 CV 63
Appellant: CITY OF LONGMONT, COLORADO
Appellant‐Intervenors: OUR HEALTH, OUR FUTURE, OUR
LONGMONT; SIERRA CLUB; FOOD AND WATER WATCH; and EARTHWORKS
Appellee: COLORADO OIL AND GAS ASSOCIATION
and COLORADO OIL AND GAS CONSERVATION COMMISSION
Appellee‐Intervenor: TOP OPERATING CO.
Case No.: 2013 CV 63 Division: 3
Attorney for Citizen Intervenors Our Health, Our Future, Our Longmont; Sierra Club; Food and Water Watch; and
Earthworks Name: Kevin Lynch (Atty. Reg. #39873)
Brad Bartlett (Atty. Reg. #32816) Christopher Brummit, LaRona Mondt, and Nicholas Rising (Student Attorneys)
Address: 2255 East Evans Avenue, Suite 33 Denver, CO 80208
Phone: 303.871.6140 FAX: 303.871.6847
E‐mail: klynch@https://www.wendangku.net/doc/5c16821287.html,
Attorney for Sierra Club and Earthworks Name: Eric Huber (Atty. Reg. # 40664)
Address: 1650 38th Street, Suite 102 Boulder, CO 80301
Phone: 303.449.4494, ext. 101 E‐mail: eric.huber@https://www.wendangku.net/doc/5c16821287.html, CITIZEN INTERVENORS’ NOTICE OF APPEAL
Appellant‐Intervenors Our Health, Our Future, Our Longmont; Sierra Club; Food and Water Watch; and Earthworks (“Citizen Intervenors”) submit this Notice of Appeal. Boulder County District Court Judge D.D. Mallard presided over the case; the trial court case number was 2013 CV 63.
I.NATURE OF THE CASE
A.Nature of the Controversy
This appeal follows the granting of Plaintiffs Colorado Oil and Gas Association (“COGA”) and Colorado Oil and Gas Conservation Commission (“COGCC”), and Plaintiff‐Intervenor TOP Operating Co.’s (“TOP”), Motion for Summary Judgment, finding that Article XVI of the Longmont Municipal Charter (“Article XVI”), which prohibits hydraulic fracturing and the storage and disposal of hydraulic fracturing waste in the City of Longmont (collectively “fracking”), is invalid as preempted by the Colorado Oil and Gas Conservation Act (“OCGA”) and COGCC regulations.
In November 2012, the majority of Longmont citizens voted to prohibit fracking by enacting Article XVI. Plaintiffs COGA, COGCC, and TOP subsequently sought to have Article XVI declared invalid because of preemption. Citizen Intervenors seek to protect their personal health, safety, and property values through Article XVI and seek reversal of the district
court’s Order invalidating a Home Rule Municipality’s voter‐approved prohibition on fracking.
B.Judgment Being Appealed and Statement of Jurisdiction
Pursuant to C.A.R. 4(a), Citizen Intervenors appeal the following orders entered by Boulder County District Court Judge D.D. Mallard:
1. July 24, 2014 Order granting Plaintiffs COGA, COGCC, and TOP’s Motion
for Summary Judgment;
2.February 26, 2014 Order re: Longmont’s Motion to Dismiss COGCC’s
Claim for Declaratory Judgment under the AASIA; and
3.July 18, 2013 Order granting COGA’s Motion to Join Necessary Party for
Adjudication of Claims.
The Court of Appeals has jurisdiction to hear this matter under C.R.S. § 13‐4‐102(1).
C.Issues Resolved Below
The Order granting Plaintiffs’ Motions for Summary Judgment resolved Plaintiffs COGA, COGCC, and TOP’s claims that Article XVI is preempted and no claims remain in the court below.
D.Judgment Made Final for Purposes of Appeal
The Order granting Plaintiffs Motion for Summary Judgment below directed the entry of summary judgment for Plaintiffs COGA, COGCC, and TOP. The Order is final for purpose of appeal per C.R.C.P. 54(b).
E.Date of Order
The Orders appealed are dated July 24, 2014; February 26, 2014; and July 18, 2013, respectively. The Orders were served electronically on the parties via the Integrated Colorado Court’s E‐filing System (ICCES).
F.Extensions
The trial court granted no extensions to file motions for reconsideration, nor were any requested.
G.Motions for Post‐trial Relief
Because no motion for post‐trial relief was filed, this is not applicable.
H.Denial of Motions for Post‐trial Relief
Because no motion for post‐trial relief was filed, this is not applicable.
I.Notice of Appeal Extensions
There have been no motions to extend the time for filing a Notice of Appeal.
II.ADVISORY LISTING OF ISSUES TO BE RAISED ON APPEAL Citizen Intervenors anticipate that its appeal will focus on the following issues:
a)There are numerous genuine issues of material fact that precluded
summary judgment for Plaintiffs and which required an evidentiary
hearing. These issues of fact include, but are not limited to, whether
fracking in Longmont poses an unacceptable risk to the health and safety of the community; whether alternatives to fracking exist that could be used in Longmont; whether Article XVI is in conflict with the current state
interest stated in the OGCA, which requires all measures be “consistent with” protection of public health and the environment; and whether Article XVI frustrates and cannot be harmonized with the development and
production of oil and gas in a manner consistent with the stated goals of the OGCA.
b)The Colorado Constitution guarantees that every citizen has the inalienable
right to protect life and liberty, property, and safety and welfare. The OCGA cannot prevent local communities from prohibiting practices that they
deem to be an unacceptable threat to their health, safety, and welfare.
c)The district court did not apply the correct legal standard and did not
correctly apply the facts to that standard. There are constructions and
circumstances under which Article XVI and the OCGA and state regulations are not necessarily in conflict. It is possible to harmonize local concerns regarding protecting property, health, safety, welfare, and the environment with the state’s interest in responsible and balanced oil and gas production.
In addition, the Colorado Supreme Court has looked to a variety of factors in assessing whether a matter is one of local or of mixed/state concern, not just the four factors considered in Voss. The court must also look at “other state interests” and “local interests” in addition to uniformity and
extraterritoriality.
d) Citizen Intervenors reserve the right to supplement or revise these issues
in their briefs in this appeal.
III.TRANSCRIPT
No transcript or other evidence was taken before the District Court.
IV.PRE‐ARGUMENT CONFERENCE
Citizen Intervenors have filed a C.R.C.P 62(b)(3) motion for stay pending appeal. Citizen Intervenors do not request a pre‐argument conference.
美国司法部关于刑事犯罪起诉处理和量刑的总政策
美国司法部关于刑事犯罪起诉、处理和量刑的总政策 1984年《量刑改革法》的通过是联邦刑事司法制度在追求公正和连续性上的重 大转折点。随着《量刑改革法》的实施，美国量刑委员会的创立和随后《量刑指南》的颁布，国会旨在追求量刑上的确定性和公正性。比较而言，以前的量刑制度，随意性太大，而且似乎很严厉的刑罚也常常被假释而得到减轻。量刑改革法和量刑指南要求达到几个重要目标:一是确保联邦系统量刑的公正和透明度；二是指导量刑上的自由裁量，以便减少相似的犯罪行为人在相似的犯罪中量刑的不一致；三是保障严重程度不同的犯罪要给予不同的适当惩罚。 今年年初通过的《保护法》（PROTECT ACT），国会重申了在量刑指南中的承诺，即连续性和有效威慑的原则。通过这次立法产生的量刑上的重要改革措施将有助于确保量刑上的进一步公正，从而消除一些量刑上无根据的不一致。然而，这些重要的目标，如果没有联邦检察官始终一贯的坚持，是不可能完全达到的。因此，为了确保所有的联邦检察官在他们起诉、案件处理和量刑实践中坚持《量刑改革法》、《保护法》、《联邦量刑指南》所确立的原则和目标，有必要制定一些明确的政策。 司法部以前发布了不同的备忘录，强调了司法部在起诉、案件处理和量刑上的有关政策。《量刑改革法》的合宪性在1989年最高法院承认不久，检察总长索恩伯格（Thornburgh）为了确保联邦检察官的工作与平等、公正和统一的原则相一致，向他们发布了一个指示。几年以后，检察总长瑞诺（Reno）为了强调在一些特殊案件量刑上检察官的自由裁量范围，也发布了另一个指示。 最近通过的《保护法》着重重申了国会的意图，即《量刑改革法》和《量刑指南》应得到切实地遵守和始终如一地执行。因此要借这个恰当时机来全面审视上述目标，并更清楚地阐述司法部有关起诉、案件处理和量刑的政策。20XX年7月28日，根据《保护法》的401条（ｌ）（1）的规定发布了一个备忘录，我明确、清楚地提出了司法部在量刑建议和量刑上诉方面的政策，这表明作为全面审查司法部政策的部分工作已经完成。然而，一个适当的量刑决定对一个定罪的被告，只占公正的一半。要想达到国会在《量刑改革法》、《保护法》中所寻求的公正目标，那么司法部在做出关于起诉什么案件和案件怎样处理的决定时，要有公正和合理、连续一贯的政策。被告所接受的刑期的长短不应取决是哪个法官审理这个案件，同样被告所面临的指控也不应取决于哪一个检察官处理这个案件。 因此，这份备忘录的目的就是公布一些全国的联邦检察官必须 遵守的主要政策，以确保司法部完成它法定的义务，即忠诚地执行《量刑改革法》、《保护法》和《美国量刑指南》。这份备忘录取代所有以前公布实施的有关这个主题的指南。 一、司法部有关指控和起诉刑事犯罪的政策 （一）联邦检察官控告和起诉罪行严重和容易证实的刑事犯罪的主要职责。 司法部的政策是：在所有联邦的刑事案件中，除非在以下规定的少数情况下并经过副检察长、检察官或指定履行监督职责的检察官批准的案件，检察官
美国宪法与刑事诉讼法
美国宪法与刑事诉讼法 美国宪法与刑事诉讼法的一体化及影响 摘要:在美国，通过正当程序条款，借助一系列的司法判例，宪法与刑事诉讼法紧密地融合在一起，形成了一体化的宪法与刑事诉讼法。这种模式形成的根本原因在于美国的法律文化传统、宪政体制及对基本权利的重视，它的最大特点在于将刑事诉讼权利宪法化，并在权利受侵害后能够加以救济。美国宪法与刑事诉讼法关系模式对一些国家，特别是日本的宪法与刑事诉讼法关系有较大的影响。 关键词:美国; 宪法; 刑事诉讼法; 一体化 一、一体化:美国宪法与刑事诉讼法关系的基本格局 在美国，一体化的宪法与刑事诉讼法关系是其不同于其他国家宪法与刑事诉讼法关系的一大特色，这种宪法与刑事诉讼法的一体化关系在刑事司法领域主要表现在以下方面。1．通过宪法及其修正案，将刑事被追诉人诉讼权利写入宪法。在美国，刑事被追诉人的诉讼权利获得了极大的保障，一些直接涉及刑事被追诉人人身权、财产权等方面的诉讼权利和自由被写入宪法，上升到宪法权利的高度并加以保护。1787 年，《美国宪法》由在费城召开的制宪会议通过。纵观该宪法，仅有第3 条第 2 款第3 项规定了刑事被追诉人接受陪审团审判的权利并确立了管辖的一般原则，宪法并没有规定公民特别是刑事被追诉人的诉讼权利。“人人生而平等，他们都从造物主那里被赋予了某些不可转让的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利”这些资产阶级革命时期提出的一些关系到公民权利的主张并没有在宪法中得到体现。这种做法受到了联邦党人的猛烈批评。1789 年，美国召开第一届国会，基于联邦党人和 广大民众的强烈要求，《权利法案》的制定成为国会的首要议题。国会在经过激烈的辩论后，在麦迪逊提出的修改草案的基础上确定了12 条宪法修正案。之后交由各州审查批准，最后有10 条修正案获得了各州的批准，在美国称为《权利法案》。 2．正当程序条款与刑事被追诉人诉讼权利保障结合紧密。在美国，正当程序条款即是宪法的基石，也是宪政的核心。《权利法案》通过伊始，正当程序条款在法律上对各州并没有约束力，仅适用于联邦政府，其目的是约束联邦政府的权力。联邦执法机关在执法时严格按照正当程序条款的规定进行，是“高标准、严要求”; 但此时各州执法机关并不受《权利法案》之正当程序条款的约束，执法时并不执行正当程序条款。其结果是，在美国，形成联邦执法机关和各州执法机关保障刑事被诉讼人诉讼权利之双重标准。此外，为了规避“正当程序条款”在执法上对联邦执法机关的约束，许多联邦执法机关在办案过程中常常通过州执法人员进行取证，然后为自己所用。对此，美国联邦最高法院通过判例的形式，通过解释判例的方式将正当程序条款与《权利法案》紧密地结合起来，将《权利法案》中规定的刑事被追诉人的一些诉讼权利扩展到各州，使各州执法机关的执法行为也受到正当程序的限制。 3 刑事被追诉人针对侵犯自己诉讼权利的行为，有权通过法律途径获得救济。通常来说，对刑事被追诉人诉讼权利的保护，除要求一国宪法大量规定刑事诉讼程序规范外，还要求一国宪法具有直接的适用性，从而直接影响刑事诉讼过程。当然，如果一国宪法规定了大量的刑事程序性规范，又具有直接的适用性，这样是不是宪法与刑事诉讼法关系就密切了，就能在现实生活中发挥重要作用呢，情况也不尽然。如果对于侵害刑事被追诉人诉讼权利的行为，一个有效且适用的救济管道不存在。宪法规定的有关内容在现实生活中发挥作用的程度仍然是有限的。在美国，形成一体化宪法与刑事诉讼法关系的一个十分重要的方面
美国民事诉讼的真谛
《美国民事诉讼的真谛》读书笔记 美国学者史蒂文.苏本玛格瑞特.伍法律出版社02年版 序——江伟 1.规则的动态创设P5 事实上，制度规则都是在发展过程中由人们对规则的利用和改进以及对价值的优选取舍二使其成为今天的模样，制度从来都不是单纯的理论创设，而是在微观的实务中由人们不断提出观念，不断创智和改进制度儿磨合出来的。因此，仅仅依靠思辨的理念式研究是不可能降司法改革的探讨引入纵深，我们必须关注对于实证的研究。 2.民事诉讼程序的目标和价值P6 纠纷的解决方法体现出社会价值和优先性，以及社会在如何处理不同的选择方法中的模糊性——解决私人纠纷或者设定公共规范标准，规范的程序正义或自由裁量的个别正义，效率或者公平。 民事诉讼被看作是一个国家的社会——经济——政治构造中的一部分，人们不能在没有明确其所寻求的目标的情况下去评价诉讼程序。 耶林说“目的是所有法律的创造者”。法治不是单纯的形式，而只是适合特定价值选择的形式。美国民事诉讼制度如此纷繁复杂的原因之一就在于其力图同时实现多重互相对抗的目标。导论 “民事”一词 对美国法律人士而言，“民事”一词的确切含义是“非刑事”。民事诉讼案件，则是指刑事案件之外的所有的案件。其中也包括美国公民对其政府提起的民事诉讼，或者美国政府对某人提起诉讼以获得民事的而非刑事的救济。 第一章美国法律制度——多元化，不信任以及对平衡秩序的探求 1.迈克尔.考曼写的书《自相矛盾的人民——对美国文明起源的探究》 美国人意识和观念中的矛盾： 与法院和法律秩序的建立最为相关的是，祈求安定和秩序与相信个人应享有行动自由之间的互相矛盾；殖民主义赞成人人享有尊严与自由，但他们同时又征服土著美国人并拥有奴隶；既崇信法律又需要偶尔的无法无天，与对法院的需要相伴的是对法院的不信任，如果说不是对法院厌恶的话。 2.社会多元与平衡制约 “起源的多重性，种族的多元化和社会异质性导致了令人不适的紧张和压力”。在一个人民渊源多元化，意识形态与思维方式又极端矛盾的未成形的国家中，一定的秩序和平衡是极其重要的。 对宪法起草者而言，他们既不信任人性，又不信任人民，同样也不信任权力集中于少数人，同时，州之间也互不信任。但在各州纸上具有一个享有一定主权的国家是十分必要的，因为宪法以及基于法律所建立的制度无疑将为各州和极为缺乏共同传统，利益团体和明确疆域的民族带来秩序和界限。——对平衡秩序的探求：联邦制和国家机构中的三大机关。 美国几组对权力抑制因素： A联邦制； B．三权分立及三机关内部的制约平衡
美国的民事诉讼流程
在任何民事诉讼中，从提交起诉状到审判期间都存在着诸多步骤，而这其间的许多步骤都发生在审前阶段。在美国，一个民事案件以一种宜于审判的形式而被明朗化之前，可能会需要数月甚至数年的审前准备。 的确，审前程序是美国民事诉讼最重要的步骤之一。今天，审前程序在美国不再是审判的前奏，相反，它被设定为一个无须审判而结束案件的途径。据美国法院行政管理办公室统计，1999年，在联邦法院系统中起诉的案件进入审判程序的不到3%，其余都在审前阶段得以解决。而在我国，每年几乎90%以上的案件都需进入审判程序得到解决。 确立审前程序的目的非常简单：清除无关的事项，准许当事人获得信息，并且确定是否存在适于审判的争点，所有的内容都导向一个有效率的审判或在知情后作出的和解。 美国的审前实务包括审前会议、动议、证据开示（Discovery)、即决判决等几个核心机制。 （一）审前会议 最初的审前会议被设定为法官和律师为准备审判而召开的会议，以后审前会议则被扩展为包括司法案件管理及和解讨论在内的程序。确定审前会议的理念在于，如果存在适当的审前程序，那么只有那些真正存在争执的事实焦点才会被提交给事实审理者进行审判。而且早期的司法介入能够帮助所有的程序参加人尽可能清楚地了解纠纷，关注其核心内容，迅速发掘需要了解的信息，促进协商处理或将事项及时地、整洁地交给审判法官。 首次审前会议也被称为日程安排会议，即由法官主持双方达成一个关于提交动议、修改诉辩状、合并其他当事人和完成证据提交与展示以及确定审判日期等事项的时间表。 在审前会议中另一个要讨论的重要问题当然就是和解。和解通常由主审法官主持，但主审法官应在多大程度上推进案件和解？法官是否应该和双方当事人分享她对于案件的看法？法官分别接触各方当事人或者同时与双方谈话是否无关紧要？假如法官扮演一个和解的角色，那么如果随后案件在该法官面前审判，当事人是否会感到不舒服？等等问题一直在困扰着美国司法系统。 新近的研究表明，尽管联邦法官鼓励和解，但是大多数法官仅限于简短地提出多个适于和解的理由。一些调查数据也表明，和解率最高的法官往往是那些简单地通过设定严格的审判日期以迅速将案件推进审判的法官，而非积极从事和解谈判或其他形式的案件管理的法官。 在临近审判日期时，如果案件还没有和解，将会举行一个最后审前会议。在会议上，当事人将制定一个审判计划，包括促进证据采纳的计划。法院会命 令律师或当事人列出一个预期将在审判中提出的所有证据清单，包括将出庭作证的证人和专家。
美国部分国家机构英文及简称
美国联邦调查局，是世界著名的美国最重要的情报机构之一，隶属于美国司法部，英文全称Federal Bureau of Investigation，英文缩写 FBI。“FBI”也不仅是美国联邦调查局的缩写，还代表着该局坚持贯彻的 信条——忠诚Fidelity，勇敢Bravery和正直Integrity，是联邦警察。美 国联邦调查局根据职能和授权，广泛参与国内外重大特工调查案件，现 有的调查司法权已经超过200种联邦罪行。FBI在北京（美驻华大使馆）等世界各地设有办事处。 中央情报局（CIA:Central Intelligence Agency）是美国政府的情报、间谍和反间谍机构，主要职责是收集和分析全球政治、经济、文化、军事、科技等方面的情报，协调美国国内情报机构的活动，并把情报上报美国政府各部门。它也负责维持在美国境外的军事设备，在冷战期间用于推翻外国政府。中央情报局也支持和资助一些对美国有利的活动，例如曾在1949年至1970年代初期支持第三势力。根据很多报道和一些中央情报局重要人物的回忆录，中央情报局也组织和策划暗杀活动，主要针对与美国为敌的国家的领导人。中情局的根本目的，是透过情报工作维护美国的国家利益和国家安全。 美国国家安全局（NSA:National Security Agency）是美国保密等级最高、经费开支最大、雇员总数最多的超级情报机构，也是美国所有情报部门的中枢。它名义上是国防部的一个部门，而实际上则是一个直属于总统、并为国家安全委员会提供情报的组织。它甚至能监视包括中央情报局、联邦调查局在内美国其他情报或政府部门的高级官员。该局谍报活动每小时至少耗资100万美元，每年耗资150亿美元。该局总部和驻外站共有军事和文职雇员约16万人，比美国其他情报部门雇员总和还多。在美国政府每天收到的秘密情报中，近90%是NSA提供的。因此该局一向有世界上最大的情报机构之称。 美国国防部（United States Department of Defense，简称DOD或DoD）是关于美国军队的部门。它的中心是五角大楼。国防部的领导是美国 国防部长。按照美国法律，部长须为文官。美国国防部成立于1947年9月18日，前身为美国战争部，总部位于五角大楼。
美国民事司法制度与民事诉讼程序
美国民事司法制度与民事诉讼程序 篇一：美国的审判制度 美国的审判制度 ——美国司法制度简介之三 发布时间：20XX-12-0215:33:20一、美国民事审判制度 美国联邦法院审理民事案件实行三级二审终审制。一般民事案件由联邦地区法院作为初审法院，当事人不服初审法院的判决，可以向联邦上诉法院提起上诉。如对法院适用的法律有异议，可以向联邦最高法院提出司法审查的请求。 在美国法律中，民事案件是指公民、法人之间的索赔或者要求补救的纠纷。民事诉讼往往是因一方当事人的违约行为或者不法行为或者民事侵权行为所引起的。由于美国是一个成文法和判例法并存的普通法系国家，因此在民事审判制度中许多内容是由法院的判例所确认的，而不同于其它成文法国家，凭借一部完整的民事诉讼法，确认该国的民事审判制度。从美国的联邦民事诉讼程序规则和民事判例看，其民事审判制度大致如下。 （一）起诉与受理 如果公民或法人认为自己已经受到其它公民或法人的不法侵犯或损害，他就开始去聘请律师，并向律师陈述自己起诉的理由及有关情况。在接受当事人的聘请之后，律师就开始着手调查，会见证人，查看有
关法令或法院的判例，以决定当事人是否有理由起诉。如果认为当事人起诉理由充分，且又有足够的法律依据，律师便决定起草起诉书。起诉书必须列举出明确的被告人，提出充分的事实根据和法律根据。律师必须选择适当的法院进行起诉，原告律师还必须向法庭书记官提出关于要求发出传票的命令状，请求法庭书记官发出传票，或通知、指示司法行政长官将起诉书副本送达被告人。司法行政长官将传票送达被告人后，必须将传票的原本送返法院，并向法院说明送达传票的主要情况。送达传票是向被告人发出的诉讼正式通知诉讼就从提交起诉书和送达传票开始。 法院受理案件的条件是，法院必须能够对被告人实行控制，或者与案件有关的财产必须坐落在该法院的管辖区域内。也就是说，有些诉讼是采用属人原则，只要找到被告人并送达传票的任何州的任何地区都可以起诉。例如，人身伤害案件，就是由被告人所在地法院受理。有些诉讼则采用属地原则，即这些诉讼只能在诉讼标的所在地法院受理。例如有关房屋买卖、租赁所引起的诉讼案件。 在某种情况下，如果法院审判案件前当地新闻媒体或其它社会团体已对案件进行了足以引起法官偏见的宣传，经当事人申请可以变更法院的管辖权。如果当事人认为法官与另一方当事人、或其律师有某种联系，足以影响法官进行公正审判的，可以申请变更法院的管辖权。（二）庭前准备 答辩。开庭前法官并不主动调查有关案件的详细情况，因此，原、被告人的律师就必须搜集和整理好与案件有关的全部材料，其中被告人
美国司法部机构设置
司法部下属机构: - 反托拉斯局 - 没收资产审批部 - 司法统计局（BJS） - 烟酒枪械炸药局（ATF） - 民事局 - 民权局 - 社区警务服务部(COPS) - 社区关系服务部 - 刑事局 - 麻醉品管制局(DEA) - Diversion Control Program - 环境和自然资源局 - 移民审查执行办公室 - 美国律师执行办公室 - 美国受托管理人执行办公室 - 联邦调查局(FBI) - 联邦监狱管理局 - 国家刑罚协会 - 美国国外赔偿清算委员会 - 国际刑警组织-- 美国国家中央局 - 司法管理局 - 国家毒品情报中心 - 总检察官助理办公室 - 总检察官办公室 - 律师录用和管理办公室 - 副总检察官办公室 - 调解纠纷办公室 - 信息和隐私办公室 - 总监察长办公室 - 情报政策和复查办公室 - 政府间事务办公室 - 法务计划局 - 美国印第安和阿拉斯加原住民事务处- 法律援助事务局 - 社区争端裁决部 - 教养改造项目办 - 涉毒审判项目办 - Executive Office for Weed and Seed - 国家刑法参考案例服务部 - 国家司法研究所 - Office for Domestic Preparedness - 青少年司法和防止未成年人犯罪办公室
- 犯罪被害人办公室 - 妇女受害办公室 - 法律咨询办公室 - 法律政策办公室 - 法制办公厅 - 监察员办公室 - 律师赦免办公室 - 工作责任办公室 - 公共事务办公室 - 首席检查官办公室 - 部落司法办公室Office of Tribal Justice - 税务局 - 美国律师管理部 - 美国执法人员服务部 - 美国假释委员会 - 美国托管项目分类部 - 国际事务办公室（OIA）
法律英语讲座之十一 美国刑事诉讼法(中)
36 谈美国刑事诉讼法，不可避免地就要谈到陪审团制度。陪审团制度是英美法系的重要组成部分，也 是诉讼体系中非常有特色的一部分，这种制度对美国的民主生活1和司法体系有着深远的影响。笔者本 期将专门对这一制度以及与其有关的法律英语内容作一个介绍。 陪审团一般分为两类：小陪审团（pet it j ur y ）和大陪审团（gr and j ur y ）。 (一)小陪审团（peti t j ur y ） 美国小陪审团一般由12人组成，人少的话则规定由6人组成即可。小陪审团在民事和刑事案件中都有采用。下面是一段对小陪审团的介绍： Incri m inal cases it s taskis t odeter m ine punishable gui lt,andi t usual lydoes sow ithli ttle cr itici sm .Its positi onas a bul w arkof liberty,a pr otector against executi ve oppression,and as a m ode of l esseningthe r igor s of overlystrictlegislationissecure. T he civi l j ury's taskis generallytodet erm ine li abilit ytopaym oneydam ages.It i snotew or thy,how ever,that theci vil juryis not now andnever hasbeenusedinequit ycases,althougha few states pr ovide for equi tyjurytrial s inverylim i tedci rcum stances. 刑事案件中小陪审团的主要任务是判定当事人是否犯有应受惩罚的罪行，其所起的作用通常很少受到非议。它在作为自由的堡垒，反抗暴政的保护人以及减轻严刑峻法的模式方面的地位是相当稳固的。 民事案件中小陪审团的主要任务通常是判定赔付金钱损害赔偿之责任。但值得注意的是，无论是过去还是现在，在衡平法案件中民事陪审团是很少使用的。 equi ty cases 衡平法案件 民事陪审团（小陪审团）自其诞生以来一直都存在着很多的争议。读者需要注意的是在民事审判团的诞生地英国，这种制度已经被废除50多年了。现在世界上只有美国还存在着大陪审团和小陪审团两种形式并存的局面。 在这里，还有一点我们必须要理解的是：在美国刑事和民事诉讼中，无论多么微小的案件，被告人都有选择陪审团进行审判的权利。这项权利是美国宪法第六修正案所规定的。 T he S i xthA m endm ent tothe U .S.C onst itut ionaff ords cr im inal defendants sevendiscr ete per sonal l ibert ies: (1)theri ght toaspeedytrial ,(2)t her ight toa public trial,(3)the right toanim part ial jury,(4)the right t obe i nform edof pendingchar ges,(5)the r ight to confront andcross-exam ine adverse w itnesses,(6)the ri ght t o com pel favorablew itnessestotest ifyat tri al t hroughthe subpoenapow er of t hejudiciar y,and(7)the right tolegal counsel. 第六条修正案〔1791年〕规定：“在一切刑事诉讼中，被告享有下列权利：由犯罪行为发生地的州和地区的公正陪审团予以迅速而公开的审判，该地区应事先已由法律确定；得知被控告的性质和理由；同原告证人对质；以强制程序取得对其有利的证人；取得律师帮助为其辩护。” 由陪审团审判，是宪法规定的被告人的一项不可剥夺的基本权利，当然，这种权利也是可以放弃的。 （二）大陪审团（gr and j ur y ） 第二种陪审团的类型是大陪审团。大陪审团并不判定有罪或无罪，它的功能是起诉。当一名疑犯被带到司法官（m agi st r at e ）面前且司法官认为有足够的证据时，该案便会提交给大陪审团作调查。只有公诉人才向大陪审团提交证据。 美国刑事诉讼法（中） （李湛意上海外国语大学法学院）法律英语讲座之十一 法律英语
大陆法系民事诉讼与英美法系民事诉讼——两种诉讼体制的比较分析
大陆法系民事诉讼与英美法系民事诉讼——两种诉讼体制的比较分析正如本文前面所言，就某特定的民事诉讼体制，其法官或法院在该民事诉讼中的地位和作用如何，可以将其笼统地概括为当事人主义和职权主义这两种基本取向对立的民事诉讼基本模式。这种概括和认识是从宏观的角度去分析和把握的。除此之外，当事人主义和职权主义的概念还被用于对民事诉讼具体的微观分析。在微观分析中，只是把当事人主义和职权主义视为反映两种不同倾向的标签。在某具体诉讼制度中，当事人的主导性明显一些，则打上当事人主义的印记，反之，则贴上职权主义的标签以说明该具体诉讼制度的特点。德国和法国民事诉讼的具体制度中就有不少被贴上职权主义的标签。但如果把当事人主义和职权主义作为某种基本模式的总体概括的话，毫无疑问，德国和法国仍然是当事人主义，只是其程度不如英国和美国而已。从当事人主义的基本含义去认识各国的民事诉讼体制，虽然可以把英美法系和大陆法系民事诉讼体制都纳入当事人主义这一基本模式之中，但从宏观上观察大陆法系民事诉讼的当事人主义倾向明显不如英美法系。如果把绝对的当事人主义和绝对的职权主义视为这两种倾向的两个极端的话，英国、美国相比较而言可以定位在绝对当事人主义的“坐标”点上，法国、德国、奥地利、意大利、比利时等欧洲国家的民事诉讼体制大体上可以归入“亚当事人主义”，因为这些国家的民事诉讼体制所表现出来的当事人主义的倾向比英美法系国家要弱一些。日本民事诉讼体制以德、法国民事诉讼体制为蓝本，自然也可以定位于“亚当事人主义”。但日本在二战以后，受美国法律制度和法文化的影响，日本开始吸收美国法律制度中的某些具体的制度。在民事诉讼中也是如此。比较突出的变化之一是吸收了英美法系中具有当事人主义特点的“交叉寻问制”。日本民事诉讼对美国民事诉讼某些具体制度的导入，就使日本民事诉讼体制的当事人主义色彩比其他大陆法国家更为浓厚。我国民事诉讼体制尽管与原苏联民事诉讼体制基本上属于职权主义类型，但近几年的变化却表明我国民事诉讼的发展具有弱化法院职权，强化当事人作用的趋势。强化当事人的举证责任就是例证。所以，我国的民事诉讼体制与原苏联同样定位于绝对职权主义就是不妥当的，大体上可以成为“亚职权主义”。 如上说述，大陆法系和英美法系民事诉讼体制因受当事人主义原则的支配，法官在民事诉讼中的作用相对于原苏联和原东欧国家来讲是比较弱的。不过，近二、三十年来，法官在民事诉讼中作用均有所加强。民事纷争的现代化和大型化是这种变化的客观原因。两大法系都面临民事诉讼严重迟延以及在现代性民事诉讼中如何公正解决民事纷争这两大问题。加强法官在诉讼中指挥作用被认为是促进诉讼迅速进行的良策。德国77年出台的《诉讼简化法》和日本的民事诉讼的改革，都力图命名法官在诉讼中发挥更大的作用。在美国也是这样。在集团诉讼中，法院的权利就比在一般的民事诉讼中要大的多。法院有决定该诉讼是否构成集团诉讼；法院对集团诉讼代表的更换、集团成员的退出有审查权；法院有权根据集团诉讼的进展，发出各种命令，以保证最合理的进行诉讼等等。[12] 众所周知，大陆法系的源头是古代罗马法，而英美法系则起源于日耳曼法。因此，大陆法系民事诉讼体制和英美法系民事诉讼体制中也分别存在着罗马法和日耳曼法的“基因”。不仅大陆法系民事诉讼体制的基本构架可以从罗马法中寻找到雏形。而且，大陆法系民事诉讼理论的大多数基本概念也都能从罗马法中寻到自己的根。例如，诉权、诉讼标的、证明责任、既判力、诉讼当事人、反诉等等。在大陆法系各国，对从事法学研究的学者来讲，言必称“罗马”就是十分自然的事。同样，英美法系民事诉讼基本模式、民事诉讼操作原则以及民事诉讼的观念都表现出日尔曼的血统。 公元前五世纪，罗马法最初的法律形态——十二铜表法诞生。以后，罗马法随着罗马帝国的扩张而不断得到发展。到公元五世纪，罗马法经东罗马皇帝查士丁尼安之手，形成了集罗马法之大成的罗马法大会（corpus iuris civils）。尽管以后因罗马帝国的消亡，罗马法大全也随之暂时消失，但罗马法大全毕竟是人类法文化的精灵，因而不会真正消失。到十二世
中美民事诉讼制度比较
中美民事诉讼制度的差异 ——观《费城故事》有感 10法学（1）梁竹鹏 H10720132 看完《费城故事》给我的最大感受就是，美国人似乎总爱没事找事；一点点小事就找律师找法院，这不是浪费司法资源嘛。然而，仔细一想我们发现这才是真正的法治国家，法律是公正的，公民通过法律保障自己的合法权益是最正确的方式，这就是美国民事诉讼与中国的最大不同——美国人“好诉”。这在我们中国是不可想象的，我国的民事诉讼原则是不告不理，虽然美国也是不告不理，但在我们的观念中，法院是迫不得已才要去的地方，要不是自己有莫大的冤屈是绝不会主动走进法院的，哪怕自己的合法权益受到了损害。然而我们在影片的开头就看到，社区居民为了维护自己的合法权益将建筑公司告上了法庭，因为他们认为建筑公司的施工给他们的生活带来了伤害（影片中可以看出是很小的伤害），这在中国几乎是不能发生的，我国的建筑施工随处可见，到处都是尘埃滚滚，噪音隆隆，但我们没有发现有人因为这个而向法院起诉的，顶多打个报警电话或者向有关政府部门反映情况，当然，除了发生严重的侵权行为。 在美国，私人诉讼是执行公共法律的方法之一，当涉及众多的小额请求时，私人诉讼的目的并不在于获得损害赔偿或对于个人权利的维护，而更多甚至全部在于使做错事的人通过付出代价而为社会福利做出贡献。比较典型的诉讼制度包括滋扰公众诉讼与集团诉讼。而在中国民事诉讼的目的还是在于个人权利的维护。滋扰公众诉讼指对一般公众的权利造成不合理的干扰，这种权利可以是通行、安全、健康、便利及环境等方面的。影片开头的社区居民诉肯多建筑公司案就是一个典型的滋扰公众诉讼。 除此之外，中美民事诉讼制度的差异还体现在以下几个方面： 1、有无律师代理及法官角色比较 随着影片剧情的发展，安迪被所在的律师事务陷害解雇，因为他的老板发现了他感染艾滋的事实。而安迪认为这一行为违反了美国的法律，便到处寻找律师试图将他的老板告上法庭。在安迪寻找律师的过程中我们发现美国和中国民事诉讼的又一不同点，那就是美国的民事诉讼几乎都有律师代理，而我国的民事诉讼大多数没有律师代理。在影片中我们看到自己身为律师的安迪，在决定起诉老板之后，不是自己去法院立案，而是四处寻找代理律师，影片中可能是由于安迪自身的身体原因需要找代理律师，但我认为在他找到代理律师极度困难的情况下，自己完全可以先到法院立案，而事实上安迪先后共找了近10名律师；在现实的美国社会中有资料显示大约有80%的民事案件是有代理律师的。与中国相比较，情况恰巧相反，中国的民事案件大多数都没有代理律师，主要通过当事人自己完成整个诉讼过程。 由于中国的民事案件很少有律师的参与就造成了中国民事诉讼中对法官的 依赖过重，因为当事人对法律知识没有一个系统的认识，当事人的诉讼能力与举证能力是有局限性的，因此，在举证责任，调查取证，诉讼程序等处理过程必然依赖于法官，这显然不利于实现法律的公平公正。而在美国的民事诉讼中由于有
美国的司法制度
美国的司法制度 作者：何家弘 美国司法制度的历史渊源 与世界上许多文明古国相比，美国是一个年轻的国家。自1776年北美13个殖民地宣布独立至今，美国才走过200多年的历程。即使追溯到“五月花号”船在普利茅斯登陆的1620年或者英格兰移民在詹姆斯敦建立第一个殖民区的1607年，美国的历史也不过400年。 随着殖民区生活的安定和人口的增长，人们逐渐认识到，维护正常的社会生活秩序离不开司法机构。詹姆斯敦的移民在1619年按照英国的模式建立了北美第一个法院，审各种理民事纠纷和刑事案件。尔后，其他殖民地也纷纷效仿。这些法院名义上是由英国国王下令设立的，但实际上是由当地居民组建的。法官由殖民地的行政长官兼任或者由当地居民推选。 在早期的刑事审判中，北美殖民地法院普遍采用控告式诉讼制度，即由原告提起诉讼，被告进行辩护，法官审查双方的证据并做出判决。起诉者可以是受害人或其亲友，也可以是警务官和司法行政官等地方官员，但这些官员也是以私人名义把被告人送上法庭的。这种制度与当时英国的“私诉”制度大同小异。 但是没过多久，殖民地的刑事起诉制度就开始背离英国的“私人起诉主义”，逐渐转向公诉制度。在这一演变过程中，起诉权首先从被害人扩大到一般民众，即与案件无关的公民也可以行使起诉权，一些殖民区还开始在重大犯罪案件的起诉前召集当地居民代表对案件进行审查；后来又出现了专门负责刑事起诉的大陪审团和检察官。 1635年，马萨诸塞建立了北美殖民地上第一个大陪审团，其目的是为了防止居民或官员滥用起诉权力。1641年，弗吉尼亚也建立了大陪审团。大陪审团的基本职能是对犯罪指控进行调查并决定是否将案件提交审判。1643年，弗吉尼亚殖民地任命了美国历史上第一位检察长。作为英国国王在该殖民地的代表，检察长的主要职责是在法院审判中提供法律咨询并维护国王的利益。随后，其他殖民地也相继设立了检察长，其中有些检察长已具有明确的刑事起诉职能。例如，马里兰在1666年设立检察长，其职责就是向大陪审团提交刑事起诉书并以总督顾问的身份出席刑事案件的审判。 虽然英国也有检察长，但是殖民地检察制度的发展很快就超越了英国的模式，因为那里有更为丰富多样的法律文化传统的影响。例如，17世纪中期纽约地区（当时叫“新荷兰”）的居民结构非常复杂，包括荷兰人、法国人、英国人、德国人、丹麦人等。由于荷兰人最先在那里定居而且已经统治了数十年，所以该地区的法律制度以荷兰传统为基础。1653年，该地区建立了一个以荷兰法院为模式的殖民地法院，由1名首席法官、3名法官和1名司法官组成。该司法官的主要职责就是在刑事案件的审判中提起公诉，因此他实际上是北美地区最早的地方检察官之一。1664年，英国获得了对纽约殖民地的管辖权之后，其行政长官理查德·尼科尔斯开始修改当地的法律制度。然而，他并没有全盘否定荷兰的法律制度，而是逐步修改，使英国的普通法与荷兰的法律传统融合在一起。虽然原来设在法院中的司法官被取消了，但是其公诉职能却由英国传统的司法行政官继承下来。 在北美殖民地的县一级政府中设立检察官，标志着地方检察制度的形成。在这一方面，康涅狄格殖民地是先驱者。1662年，康涅狄格率先设立县检察官，负责刑事案件的起诉。1704年，康涅狄格又成为北美第一个明确建立公诉制度的殖民地。其法律规定，无论受害人及其亲属是否提出指控，各县的检察官都有权代表地方政府和人民对所有刑事案件提出起诉。 这种“康涅狄格模式”很快就被其他殖民地效仿。 由于殖民地的检察长是英国政府的代表，而县检察官是地方任命的官员，所以二者之间
ALIUNIDROIT 跨国民事诉讼程序原则
ALI/UNIDROIT 跨国民事诉讼程序原则* 范围与实施 本原则是裁判跨国商事纠纷的标准。本原则也同样适合于解决大部分其他类型的民事纠纷，并可作为将来修订民事诉讼法的提案的基础。 1. 法院及其法官的独立性、公正性和资格 1.1 法院和法官应具有依据事实和法律裁决纠纷的司法独立性，包括不受不当的内部和外部影响。 1.2 法官应具有合理的任期。法院的非专业型组成人员应通过一定的程序指定，该程序应保障他们相对于当事人、有关纠纷和其他在纠纷解决中有利害关系的人的独立性。 1.3法院应当公正。若有合理的根据怀疑具有裁决权的法官或其他人不公正，则其不得参与。应当具备公平有效的程序以处理关于司法偏见的争辩意见。 1.4 法院和法官均不得在他方当事人不在场时接受一方当事人关于案件的通讯，但关于不予通知他方当事人的诉讼程序和例行的程序安排的通讯除外。另一方当事人不在场时法院和一方当事人进行通讯的，应即时通知另一方当事人通讯的内容。 *《原则》的文本和附带的评注由美国法学会（ALI）于2004年5月通过，由国际统一私法协会（UNIDROIT）于2004年4月通过。 ? Principles and Rules of Transnational Civil Procedure copyright 2005 by the American Law Institute (ALI), and, for the “Principles” also the International Institute for the Unification of Private Law (UNIDROIT). This translation has not been reviewed or approved by ALI or UNIDROIT and Mr. Shi Xinya bears the sole responsibility for the accuracy of the translation. This translation has been made under a limited license FOR EDUCATIONAL AND LEGISLATIVE USE ONLY. All rights reserved. The complete work in English is available from the Cambridge University Press (https://www.wendangku.net/doc/5c16821287.html,). For any requests to duplicate this material, please visit the American Law Institute website at https://www.wendangku.net/doc/5c16821287.html,. 《跨国民事诉讼程序原则和规则》2005年版权由美国法学会(ALI)拥有，国际统一私法协会（UNIDROIT）也拥有其中的“《原则》”的版权。本译文未经ALI 或 UNIDROIT审阅或批准，史新亚先生对译文的准确性负全部责任。本译文是依仅为教育和立法用途的有限许可而完成的。所有权利保留。完整的英文著作可从剑桥大学出版社(https://www.wendangku.net/doc/5c16821287.html,)获得。有关复制本资料的任何请求事宜，请访问美国法学会网站https://www.wendangku.net/doc/5c16821287.html,。
美国刑事诉讼法规定英文版
In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial, by an impartial jury of the state and district wherein the crime shall have been committed, which district shall have been previously ascertained by law … 在一切刑事訴訟中，被告應享受下列之權利：發生罪案之州或區域之公正陪審團予以迅速之公開審判，其區域當以法律先確定之； Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333 (1966), was a United States Supreme Court case that examined the rights of freedom of the press （新聞自由）as outlined in the 1st Amendment when weighed against a defendant…s right to a fair trial （受公平審判權）as required by the 6th Amendment. After suffering a trial court conviction（定罪）of second-degree murder（二級謀殺）for the bludgeoning （棍棒毆打的）death of his pregnant（懷孕的）wife, Sam Sheppard challenged the verdict（陪審團裁定）as the product of an unfair trial（不公正審判）. Sheppard, who maintained his innocence（無辜）of the crime, alleged that the trial judge failed to protect him from the massive, widespread, and prejudicial（有偏見的）publicity（公開宣揚）that attended（出席、伴隨）his prosecution（起訴）. 陪審團宣告無罪 Once acquitted（宣告無罪）, a defendant may not be retried（重新審判）for the same offense（同一犯罪行為）: “A verdict（陪審團裁定）of acquittal（宣告無罪）, although not followed by any judgment（法院判決）, is a bar to a subsequent prosecution for the same offense.“ Acquittal by a jury is generally final and cannot be appealed（上訴）by the prosecution（檢方）. 法院自己判無罪 An acquittal in a trial by judge (bench trial) is also generally not appealable by the prosecution（檢方）. A trial judge may normally enter an acquittal if he deems the evidence insufficient for conviction（不足以定罪）. If the judge makes this ruling before the jury reaches its verdict, the judge…s determination is final. If, however, the judge overrules（推翻）a conviction by the jury, the prosecution may appeal to have the conviction reinstated（恢復） 證據不足撤銷定罪 If a defendant appeals a conviction and is successful in having it overturned（推翻）, they are subject to retrial（接受重審）. An exception arises if the verdict is overturned on the grounds of evidentiary insufficiency（證據不足）, rather than on the grounds of procedural faults（程序錯誤）. 不同罪名 Another exception arises in cases of conviction for lesser offenses（較輕罪名）. If a defendant charged with murder in the first degree（一級謀殺）is convicted for murder in the second degree, and later the jury…s conviction is overturned on procedural grounds, the defendant may be retried for second degree but not first
美国法律术语翻译参考
美国法律术语翻译参考 二、在不会造成歧解的情况下，译文尽可能使用通俗语言（例如套用国内法律术语），例如statutes and laws只译作“法律”，而不是“成文法和惯例法”，也并不逐字逐句直译，例如file an application for a Court order (“application”)中括号内的文字，又如对法律条文的引用（50 U.S.C. § 1803(g)译成《美国法典》第几章第几节第几条对普通读者毫无意义，反而不方便有兴趣的读者 查阅有关法律条文、专业人员引用），同理1806(k)连用时不处理为第1806条第11款，甚至保留(a)等美式序号而不是处理为汉语序号（比如说第一款）。 三、美国法律术语并没有完整而权威的译文，为此，译者将可能存在不同译法的术语汇编如下， 不在正文中第一次出现时附原文，以便阅读和检索。需要加以注释才能防止歧解的术语，包括表 面上可能是普通语言实际上却是术语的措辞，如“美国人”（a United States person）；未在此处 汇报的部分专有名词和术语在第一次出现会附上原文（包括绝大多数人名）。容易望文生义或错 误理解但不影响专业人员的术语不进行通俗处理，也不加解释，如“救济”（relief，不处理为比 如说“赔偿”，司法救济在国内已是通用术语）。 adversary proceeding 对质式诉讼；在大多数普通法国家中，双方当事人在这种诉讼中承担发现并 展示证据的主要责任，独立的法官不调查事实（参见《朗文法律词典》第六版） adversary hearing 对质听证会，指双方当事人出庭辩论 affirm 维持（原判决或裁定、原命令、原指示） affirmation 不以宣誓方式表述的确认（证词）；on oath or affirmation以宣誓或郑重保证的方式 affidavit 誓书；在公证人或其他获得授权的官员面前宣誓，从而提供的书面证词 a foreign power：外国势力（通译就是外国），在《对外情报侦察法》中具有特定含义：外国政府；外国政府的外交官、其他代表或雇员；主要不由美国人构成的某个外国的一部分；外国政府公开 承认受其指导和控制的某个实体；参与国际恐怖主义或为此而准备的活动的团体。 amici curiae（amicus curiae）法庭之友；自愿向法庭就其审判的案件提供信息的非诉讼当事人 appeal 上诉 appear 出庭 application 申请；应用 arguendo 为了方便辩论起见 attorney 律师；若系美国司法部工作人员译作“检察官”；Legislative Attorney译作“国会律师” a United States person美国人，根据《对外情报侦察法》，其定义为美国公民，可以合法常住美国的外国人，大量成员为美国公民或可以合法常住美国的外国人的非法人团体，美国法人。 authorization 授权；reauthorization；再授权；涉及美国政府预算时，其意义近于拨款 brief 申述，书面提交法院阐明一方提出的事实和法律论点的简报