今辩题现代社会男人比女人更需要关怀正方

今日辩题）：现代社会男人比女人更需要关怀（正方

破题：

这是一个比较性判断型辩题，比较的双方是“男人”和“女人”，判断背景/界定是“现代社会”，判断词是“更需要”，判断的标准是“被”关怀。

对于此类比较性判断型辩题，一般我们：

首先需要分析比较的对象双方，双方的共同点和分歧点，存同求异。

共同点是需要双方予以同时认可的，双方辩论的前提。（这点很重要，比如说双方都有共同的弱点，那么辩论的时候这点就不应作为辩论的焦点，否则会出现两个都不完全能够的情况，搬起石头不知要砸谁的脚。）

分歧点则是双方立论的主体或者是支撑点。正是因为存在这样的分歧点，所以才构成判断的理由。比如男人和女人的区别、他们本身生理的区别、在社会中间所受各种因素印象带来的一些区别等等。

拿到一个辩题不能盲目的去说明一些东西。首先应当抛开所有的条条框框，将辩论的双方进行具体、详细而客观的分析。这点了解了，处理辩题才能够得心应手，无论是怎么样的判断，都可以游刃有余。

比如这个辩题，针对男人和女人的共同点与分歧点可以引出很多种辩题，但是如果对比较的双方能够有客观而条理的理解分析，则都可以解决：比如“男人更累还是女人更累，男人/女人更需要关怀，男人/女人是否平等，男人/女人更应该做家务”等等。

这点是最基础，却也是最重要的，辩论技巧中间有混淆概念、以偏概全、以全概偏、偷梁换柱等等，其实都是基于这点。还记得庄子中关于鱼之乐的经典讨论么，我觉得那场讨论其实很简单，就是偷换了辩题。将辩论的对象从鱼，偷换成“知鱼之乐”。在辩论中更加是屡见不鲜，这点辩手们可要睁大眼睛啊。

第二、判断词/比较词

相似的辩题往往有不同的辩论方法，甚至不同的理论/逻辑架构，很多情况下是因为判断词的不一样，判断词往往直接影响了辩题理论的逻辑架构，而这一点往往被选手们所忽略。

对于这个辩题，判断词是“更”，更说明的是一种比较的逻辑架构。

他的前提是两者都存在，两者都需要。（这点很重要，也就是说我们不是在否则另一者来得出我们自己的结论，我们不是在说，男人需要关怀，女人就需要。对对手的肯定则是对自己的肯定。）

“更”则是一种双方的比较后程度的判断。

这种判断呢，往往存在两种比较方式，一种是横向的，一种是纵向的。

横向的，男人和女人之间的比较，这也分为内在的和外在的。打个不恰当的比喻：

需要关怀的程度=受内（外）界压力的大小程度/本身承受能力。

当然了，辩论的时候，可能没有这么理性，应该会有很多的感性的例子来进行说明。

但是我们的辩手首先需要知道这么一层关系，然后辩论时候有所侧重，来营造有利于己方的辩论坏境。

比如男方（简称了）会基于男性受到的压力更大程度更高。而对于承受能力呢，则可以一带而过，或者说明双方承受能力相差无几，或者反其道而行之，正因为世俗的理解，认为男人更能够承受更大的压力，这种过高的期望和标准，而对男人造成了额外的压力，所谓男人有泪不轻弹，让男人想哭都哭不出来。还要发出“男人哭吧不是罪”这样的呼吁。这就是辩手们的战略与战术了。

纵向的，这种更，可以是认为男女双方至于同一环境下的比较，也可以是一种纵向的比较，举个最简单的例子，你有一个孩子，你以前没有好好照顾他，现在她回到你身边，你自然会说，他更需要照顾，这就是一种纵向的比较。

男女在历史上是不平等的，男人一直承担着更大的压力和社会责任，对于他们，我们传统的观点导致我们对他们的关怀不够，而女人我们一直以来，无论是怜香惜玉也好，我们对他们的关怀已经完全达到他们的需要，就算没有达到也比男人的需要来的多。这样就是纵向的比较。

这点，大家都可以找到一些形象的说法来继续说明，比如一直以来女性化妆品护肤品比较多，男性也许需要的比女性少一些，但是一直以来都几乎是市场空白啊，那么这种比较结果则比较形象。

第三，比较/判断标准

说到这里，我就顺便提到判断标准问题。

还是上面的辩题，举个通俗的例子。

你有两个孩子，一个大孩子，一个小孩子，他们都需要吃苹果，如果进行横向的比较，那么就是大孩子吃多一点，比如说是5个，小孩子就是3个。

如果我们的判断标准是：大孩子小孩子从生理学角度来看，谁需要更多的苹果，那么无疑是大孩子需要更多的苹果。

如果进行纵向比较，小孩子生病了，要补充营养，大孩子则是健康的，有几个对健康有益的苹果，谁更需要呢，无疑大家都会认为是小孩子。再来，大孩子很健康，小孩子则是体弱多病，谁更需要呢？再来，大孩子一直以来都是吃4个苹果，也许他也需要苹果，需要一个，小孩子呢，一直以来都没有，或者只有一个苹果吃，谁更需要呢。

这些结论大家都可以得出来，可见，这“判断/比较标准”对于辩题来起到至关重要的作用，另外，大家也会发现，判断标准都不是凭空提出来的，我都加上了相关的背景条件，营造属于他的辩论空间。

所以提到判断标准，不得不提到判断/比较的背景。

第四、判断/比较背景

我们经常说到的话：事易时移，变法宜矣。

同样的辩题，在不同的背景下，可以构造出不同的比较判断结果。可见背景之重要。最有名的一个辩题就是：人之初性本善的正反两场的经典比赛。有兴趣的可以去查一下。

对于这个辩题，有一个背景的界定，那就是现代社会，这是辩题背景的界定，那么就需要去分析了解这个“现代社会”的特点，通过这个背景的特点去营造有利于己方的环境，营造这种环境的目的还是在于得出有利于己方的判断标准。在自己阵地上战斗，这种就是辩论的基本战术。就如上面我所假定的几种背景，大家都会很容易的得出辩方所需的结论。每个辩手都需要注意这点。

一般人都会有这种误解，好像辩手就是要把死人说成活人，去指鹿为马，其实我不这么认为，我觉得，辩手辩论不是强词夺理，去强加给观众观点，而是在于用自己的七寸之舌，营造利于己方的环境，而判断则让别人来做。就如上面的例子，当你营造好这样的语境后，大家都很容易得出你的结论。而对方，就算有通天之能，也会泛泛无力。因为他肯定了你的前提。

比如，辩论中有一个很常用的陷阱：你是不是已经不偷东西了。无论你回答是，还是否，都说明你曾经偷过东西，为什么会出现这种情况呢，他已经肯定了你的前提，你曾经偷过东西。

可见，营造环境的重要。当然有些辩题，是没有这样的特定环境的，这也给双方更公平的竞争机会，那么就要看双方如何去营造了。

我们最常用的一个词就是：辩题的意义，或者是辩题的价值取向。

这就也是这种背景的营造，比如这个辩题，如果我们认为辩题的意义是，通过这种比较，我们要给与更多的关怀给谁，这种带有补偿性质的关怀，那么自然就是营造了纵向比较的环境。根据分析，则是有利于正方的立论。

这是不可或缺的功底。

每一种辩题都有各自的特点，也就有了不一样的侧重，同样是比较性判断型辩题，对于这个辩题，我就没有终点提及“公众主流价值判断”问题，因为这个辩题比较感性，很容易得出各自的结论，所以这点就不是那么的重要了。

以上是破题~

下面是立论~

有了以上中立的破题，那么我们再来整理自己的立论将更会很方便了。

立论，我们一般分为四个层次：

1、逻辑架构

2、理论层次

3、事实论证

4、价值取向

逻辑架构

这一般是辩题分析辩论最需要了解和注重的内容。

如果一方的逻辑架构都被攻破了，那么防御也就苍白无力了。这中间最重要的就是判断词了，比如“更”、“是”、“利弊”、“基础”、“必要条件”等等。比如“更”，“更”的前提首先肯定两者，如果辩论过程中将对方否定，那自己将会变得无比被动。

对于不同的辩题，这种逻辑架构形式可能不一样，对于这个辩题，说的简单一点，两者都需要关怀，现代社会男人承受的压力等更多，所以就更需要，或者是，历史上男人被关怀的都太少了，所以现代社会男人更需要。

理论框架就是A和B都要，A的需求更大，则更需要，或者是A和B都需要，但是B缺少的程度高，所以更需要。这就是逻辑框架。

对于这个辩题还比较好理解，遇到一些比如“基础论”“必要”“充要”，这个逻辑框架将显得异常重要，当然也更难去理解界定了。

（主线和底线）

这里顺便提一下主线和底线，其实我觉得这点不需要我特别的阐释的内容，底线就是自己的最后防线。举个最简单例子，我卖东西，至少不能赔本吧，这个不赔本就是底线。我打架比你厉害，至少我每次打赢了你。那么这个至少，就是底线。对于立论当然仅仅这么简单了，我可以从生理、事实等多方面的比较来证明。但是不管怎么说，成王败寇，我打赢了。这就使底线，前面的是主线。这种底线，必须是“公众主流价值取向”所认可的。不能说我家蚊子比你家蚊子大，我就比你厉害。所以这个底线的确定是很重要的。就像是三八线，不能被别人越过，越过了就是侵略。

辩论的过程中，需要明确自己的底线，而且强调这一点。当然不能一直提，否则就会被认为自己的立论比较苍白了。

我记得我参加过的一个辩题“高薪能否养廉”，我们是反方，我们的底线就是“贪者的欲望是无穷尽的，贪者的欲望是多种多样的，不仅仅是钱”。主线则可以是很系统的一些论证了，主要是说明为什么不能拿钱来养，拿钱养的后果，我们要拿什么来养，怎么样才能是他廉，等等。

理论层次

理论层次则是基于上面的逻辑框架的进一步阐述和细化、具体化。

对于这点的确定呢，我们不妨可以多问几个为什么：为什么要被关怀，怎么样的情况需要被关怀，更需要关怀的前因，更需要关怀的后果。等等。

明确的说，就是如何按照你所定的逻辑框架来证明你的观点。

比如：A和B都要，A的需求更大，则更需要。这是逻辑框架

那么理论框架就是论证，为什么A和B都需要，为什么A的需要更大，这两点明确了，根据你的逻辑框架，自然就论证了你的结果。水到渠成。

辩论的结果，大家都可以去判断，我们要做的就是引出这个结果，而不是去声明、强调这个结果。一个合格成功的辩手，则是善于论证引导的辩手。成功的理论层次，则可以成功的到处这样的效果。

这种对为什么的论证，这种基于逻辑框架的具体和细化，并结合辩题的比较双方、背景等形成的就是理论框架了。

为什么我要用理论层次的这个说法呢，这就需要我特别说明了吧。

对于这个辩题，至于采用横向比较还是纵向比较，还是两者一起来共同说明，就由辩手决定了。理论层次也是同样。

事实论证

这点就不用多说了，只是要强调的是以下几点

一、是对例子的选择，尽可能的确定的说明问题，不能用模棱两可的例子。

二、例子不能一定要尽可能的形象，简洁，不能拖沓，不能听了半天不知道再说什么。

三、要学会营造例子的语境，和选择恰当的时机，不是有例子就不管三七二十一都要用，不用就可惜。

四、要组织好语言，一个例子的表达方式我们要反复斟酌，最好写下来看，一是为了更好的表达，另一个是为了不给自己留下把柄，给对方留下机会。

五、要准备好话絮，我们可以用很多个例子进行类比共同说明一个问题，也可以用一个例子进行反复的阐述，但是千万不能丢了一个例子，不管对方要怎么去反驳，都弃之一边，如果是对方的致命伤，不妨多准备一些话絮，反复攻击，或者算计对方的反驳，进行连串攻击。

这些对整个攻辩和自由辩都是很重要的。

对于一些很教条的辩题，不妨多准备一些形象的类比和比喻。

对于这个辩题比较生活化的，例子很多，则可以用排比来达成效果，一四辩可以用，更多的，我觉得应该准备2~3个例子，并且能够更多更深的交锋，准备多一些话絮，深入的反复攻击。不要放一枪就跑掉。

价值取向

简单的说就是辩题的意义，也就是为什么要讨论这个辩题，讨论出来的结论的作用，价值等等。这也是背景、环境制造的一个重要环节。

比如这个辩题，如果我们认为辩题的价值取向，或者说是辩题的意义在于，我们认为男人更需要关怀（比如：是因为一直以来男人承担更多的压力、更高的期望，这种压力和期望远高于男人所受到的关怀），我们是在呼吁给男人更多的关怀，给男人更多的理解、尊重和谅解。这就是辩题，至少是正方理论的价值取向。或者说是辩题的意义。

这点把握好了，就能营造有利于己方的立论环境。

前面也提到了，有些辩题并不是很明确的提出了一个特定的环境，这就需要我们去缔造，比如说只生一个好，我们的辩题意义，或者说是价值取向是呼吁人们少生一点，这个少生是结合我们时代的特点的。我们不是在讨论美国，也不是在讨论过去或者将来。

这种价值取向是我们可以名正言顺的，顺利成章的营造出属于我们的辩论环境。当然了，这种价值取向也是我们去寻找和界定的。

价值取向问题，我们常常会放在四辩扬的过程中进行全面的升华，但是在前面，从一辩开始最好就能营造这种氛围，对辩论方是很有利的。

写完收工，这个辩题给选手发挥的地方很多，而且也是一个老辩题了，我就不做进一步的阐述了。