注重交易背后的社会权力结构(微观经济学批判读后感)

《中国图书商报书评周刊》2004年6月11日第11版

注重交易背后的社会权力结构

卢周来

不久前在武汉参加一次研讨会。在我就当前主流经济学企业理论作一番极简短的发言之后，紧接着发言的一位十分年轻的学者，他就是北大光华管理学院博士后、北大政府管理学院副教授余斌。对我所言的“主流经济学”以及“在主流经济学基本框架内与主流对话”之说，余斌大不以为然。他说，从来没有听说过什么“主流数学”、“主流物理学”，而凡是接触到一点西方经济学的人都听说过“主流经济学”，足见经济学远未能像数学以及物理学那样成为科学；而新古典经济学之所以成为主流，就是因为在这个资本占绝对统治地位的世界上，这一为资本家服务的学说仰仗着西方垄断资本的支持，抢占了经济理论的学术阵地。余斌更直指主流微观经济学为“现代庸俗经济神学”，除了用马克思主义政治经济学，去“充分揭露这套神学体系庸俗、荒谬、虚伪和帮凶的邪教本质外”，别无他途。

说心理话，尽管我长期以来对于主流经济学也有批判，但听了余斌的发言，还是暗暗吃惊。如此年轻的经济学者，对待主流经济学持如此激进与革命性的观点，在我看来是第一人！研讨会后，我特地将其著作《微观经济学批判》从朋友处取来，先只是想翻翻，及至到手，我竟然看了一个通宵舍不得放下；然后又让朋友先忍痛割爱将书给了我。第二天，我找到余斌，与他交流了一些意见。

这本著作的体系十分奇特。著作将平新乔先生十分有名的《微观经济学十八讲》以及哈里·瓦里安更富盛名的《微观经济学高级教程（第三版）》锁定为批判对象；书里融合了两套研究范式：主流微观经济学体系以及马克思主义政治经济学体系。但并非如同我所想象以及余斌本人所说的那样，只是以马克思主义政治经济学批判主流微观经济学体系，而是用了一种迂徊的批判路径：即首先仍然是以严格的主流微观经济学所强调的数理逻辑，来揭露微观经济学体系内部的矛盾及逻辑上的漏洞，然后再上升到马克思政治经济学的高度，对存在矛盾或漏洞的主流微观经济学相关观点进行批判。

书中首先给我形成震撼的是对张维迎先生“资本雇佣劳动”模型的批评。其实，此前已有许多人从马克思《资本论》中关于劳动力不能不处于被雇佣命运的两个前提条件出发，来反驳“资本雇佣劳动”命题。但反驳者往往连这一命题本身的现代经济学意义都没有搞清楚，更不清楚主流微观经济学是如何看似严密地证明了这一命题的。所以，反驳往往也成了“各说各的话”，而少有学术上的意义。而从《微观经济学批判》一书中却找出了张先生证明过程中存在的缺陷。为了向读者展示余斌论证过程的魅力，我这里稍作阐释：我们知道，张先生在其《企业的企业家——契约理论》中，在经过一番推导后，得出了一个“由潜在的放款人所施加的企业家个人财富的下界”，说得更白一些，张认为，由于资本市场的作用，只有具有一定财富的人才有资格成为企业家，因为“富人比穷人讲信用”。为了验证其结论，张举了一个具体的例子“不妨假定K=50，r=0.1，F（50）=60”，代入模型后，财富的下界为20.5，也就是说，一个财富小于20.5的人在资本市场上是没有办法筹资的，因而成不了企业家。余斌在著作中则仅仅将张随意给出的那个假设F（50）=60，修改为F（50）=55，代入张先生的模型后，得到的财

富的下界为0，也就是说，此时穷光蛋照样可以成为企业家；余斌再假设F（50）=67.3，此时，财富的下界为50.3，而因为K=50，此时意味着任何人即使他有很多的财富，或者其项目的收益率再高，也因为得不到放款人的放款而不能成为企业家。可以说，如果不能给出其他更合理解释（比如，当资本收益率很高时，放款人可能不愿意将资本借出去，而愿意自己亲自进行项目投资），书中所指出的上述问题至少说明张先生原来“资本雇佣劳动”命题的模型或证明过程可能存在致命的漏洞。类似的，这本著作中从数理逻辑的角度，对微观经济学其他命题的反驳还有很多。

当然，通观《微观经济学批判》全书，我以为更有价值的是，该书通过对主流经济学的马克思主义政治经济学批判，反复提醒现代经济学研究者必须注意到，市场上所有表面上平等的交易背后可能潜存的不平等社会经济权力结构。还以“资本雇佣劳动”命题为例，的确，表面上看，当农民工与一家私企达成用工交易时，肯定是双方都同意，才可能达成这笔交易，交易似乎是平等的。但实际上，因为中国农民工市场几乎处于无限供给的状况，加之农民工组织起来的成本十分高昂，而国家尚未将农民工纳入《劳动法》保护的范围之列，所以，往往是农民工在与雇主谈判中处于弱势，只能被迫接受雇主提出的各种苛刻条件。而余斌的著作正好可以提醒中国经济学家，必须注意这种由于社会经济权力结构所导致的谈判地位的不对等。其实，就是主流经济学家内部，也已有人提出这一点。据我所知，北大中国经济研究中心姚洋博士早在1993年发表的《租佃合约中的权力》中就指出过同样的问题。他说：“当经济学家写出经济主体面临的最大化问题时，他们将约束条件视作给定的，对于不同人群的不同约束条件避而不谈。但是普通人都是生活在不同的约束条件之下的，承受着社会中某一种权力结构给他们的约束……经济最优同权力的实施密切相关。试图回避经济制度中内含的权力结构并对这个问题不予理睬，将不可避免地得出错误的结论。”这种看法其实与余斌著作中的看法没有差异。

但不同之处在于，余斌的确还没有学会用主流微观经济学所规定的范式说话，他似乎也不愿意或不屑于用主流微观经济学所规定的范式说话，而这在当前中国经济学界特有的生态环境下，可能面临的结果仍然是无法与主流经济学进行对话，而且还可能使这本《微观经济学批判》成为又一本很寂寞的著作。而恰余斌先生本人似乎还非常向往有这种批评与反批评的过程。因此，我倒希望，主流经济学家有这样的“雅量”：即使不看书中那些对马克思《资本论》的大段引用，也不妨看看书中那些从纯技术的角度对主流微观经济学相关结论的反驳，这样对于主流微观经济学自身的发展与完善也有好处。

非暴力沟通读后感

《非暴力沟通》读后感 1、我们的注意力做出了某些选择，让我们忽视了对爱的觉知。 是什么使我们难以体会到心中的爱?当我看到这句话的时候，我在想，它所设立的条件:我们心中是存在爱的。可是，却又为什么我们存在着这样的爱，却无法意识到他们的存在呢，正如我们眼前摆放着一束鲜花，而我们却视而不见。 我在想，我们心中所存在的那一份爱的感受，假如能被单单纯纯的摆放在我们眼前，我们或者并不会去忽视他们的存在。可是，当这份爱的情感，出现在我们眼前，却被我们所忽视，他们的原因又在哪里呢?是否是由于其他的情绪吸引了我们的注意力呢? 我思考着，正如注意力具有选择性一样，在一个嘈杂的环境当中，当我们专注的去倾听我们想要倾听的声音的时候，于是其他的声音就会显得不那么的刺耳，进入耳朵内的，则大多数是哪部分你想要努力听到的声音。那么，当这份爱的情感，被与其他情感被一起摆放在我们眼前的时候，那么我们的注意力又会被那种情感所吸引呢?正如一位老师所言，我们的思维被区分为弊导性思维和利导性思维，而假如我们的思维被停留在弊导性思维当中的时候，则那部分利导性思维则会被限制，那么当我们的注意力被哪些消极情感所吸引的时候，我们对这份爱的情感的注意力自然会慢慢减弱甚至被完全所忽视。

这告诉了我一点，爱是一种平和的能量，而一些的情绪当中却充斥着大量的冲动性导向，当他们同时出现的时候，很容易的就吸引住了我们的注意力，于是让我们被那部分情绪所吸引，而散失了我们对爱的觉知。 2、我们的感受被掩饰或者伪装了，于是我们被变形后的情感所牵引。 是什么使我们难以体会到心中的爱?在萨提亚的冰山理论中，曾经提及到感受以及感受背后的感受和想法，于是我在想，有这样的一部分人，他们把心中的那份爱的感受，直接体现在行为表面上，而也有这样一部分人，他们行为表面上的感受，那是一份被伪装后的爱，需要被分解被挖掘，才能把他们的这部分爱的感受显露出来。 小孩将朋友家的玩具带回家，妈妈的责骂声是愤怒感受后的行为反应，于是妈妈被愤怒的情绪所支配。妈妈为小孩的不问而取的行为所担心，害怕小孩违反正常的道德规范而学坏，希望小孩能成为一个自己眼里的好孩子。 3、我们所习得的让我们否认了自己的感受 是什么使我们难以体会到心中的爱?这也有一个角度，是在否认我们内在的情感的结果。他们到底是怎么形成的呢?否认在精神分析当中是一种心理防御形式，但我们观察，一个人在日常的生活当中，不断的习惯性的在使用这样的形式，不停的去否认，那是一种什么养成? 家庭教育当中，假如一个强势的父母，他们以自己的感受为中心，坚持自己的判定自己的感受自己的价值观，于是不断

科塞的《社会冲突的功能》

科塞的《社会冲突的功能》 内容摘要：不同于社会功能论，社会冲突论以另一种思维来辩证地理解社会现象，无疑是社会学理论上的一朵奇葩。刘易斯〃科塞的《社会冲突的功能》以齐美尔的冲突论为素材，完善、证实或证伪其理论并形成了自己的社会冲突理论体系。本文就该书的十六个命题，一一展开论述。 关键词：冲突整合安全阀制度凝聚功能 一、写作背景 刘易斯·科塞（Lewis Coser，1913-2003），社会学家。科塞出生于德国柏林的一个犹太人家庭，像很多知识分子一样，他先于1933年流亡于法国，后于1941年移民美国。他的学位论文想全面研究齐美尔，但其导师默顿不允许，而是要求他对齐美尔思想的某个方面进行深入挖掘，并有所创新。于是，科塞就“社会冲突的功能”展开研究，1954年，他获得哥大的学位，两年后以学位论文为基础的同名著作出版。1968年起，他转至纽约大学石溪分校任教。 60年代，美国社会运动风起云涌，科塞的著作遂名声鹊起。他很快有出版《社会冲突研究续篇》，但影响不及前书，两书的问世及影响使他成为社会学理论中冲突学派的代表人物。但他不愿被披上“冲突科塞”的紧身衣，遂开始了冲突理论之外的研究，《理念人》、《贪婪的制度》、《社会学思想名家》、《一束荆棘花》、《在美国的流亡学者》等先后出版。他还积极宣扬民主社会主义思想，在麦卡锡时代创办《异议》（Dissent，1954）杂志，至今尚存。1975年，科塞曾担任美国社会学会主席，并任该会执委十年，后任学会理事，他还曾担任美国东部社会学学会主席、社会问题研究会主席。 二、著作的主体框架 本著作共包括九章内容，16个命题，具体如下所示： 第一章导言 第二章冲突与群体疆界

社会学的想象力读后感(精选.)

《社会学的想象力》读后感 李登昕20172212010 读这本书之前上网查看这本书的书评以及读后感，大部分人都已苦涩，难懂为开头，的确，《社会学的想象力》并不像市面了流行的一些小说简单易懂，甚至可以达到一目十行的效果。初次翻开这本书不得不承认，书中部分内容有点难以理解，但是细细精读还是可以感受到作者那种意境，以及作者对社会的那种批判。作者批判宏大理论，批判以方法论为主导的研究，批判科层制的学术体系令研究者异化。他倡导将个人困扰推及公众议题，要求超越琐碎的小情境，扩展历史视野。同时作者也告诉我们，个体与历史、社会，从来都是密切关联在一起的，我们应该将它们结合在一起进行思考；个体的体验与学术的思考，应该达成一种融合与互动，而不是割裂，这才是值得过的学术生活。 通过阅读本书使我认为社会学的想象力就是一种自由转换视角的能力，由此认识整个社会。但他强调的其实是一个高度建设性的问题，即人如何参与社会历史进程？更本质地，人如何成为历史的主体？这是社会研究的一条基准线，尽管不需要时时显露，但却是人文想象力的起点，也不仅是社会研究，就像自我科层化不只在学院。本书关于理性和自由那章，尤其是没有理性的合理化，以及吉特林写的后记都值得重读。回到当下，我们这个时代也许正在挣脱“研究”甚至是“想象力”的把握，以前所未有的流动性，不仅是“人的迁徙”，

还有观念与认知范式。 米尔斯批判了以帕森斯为代表的宏大理论，以拉扎斯菲尔德为代表的抽象经验主义，批判了唯方法论的研究，批判了社会学发展的科层化趋势以及各种各样的实用主义。米尔斯强调要重视社会结构和历史，以及珍视的价值所面临的威胁，关注个人困扰和公共议题。方法以实际为准，最大限度的发挥社会学的想象力。 本书开头部分作者提出，大多数人之所以对于生活中围绕在自己身边的困扰感到焦虑茫然，是因为他们没有把个人生活进程与社会的历史背景及其结构性变迁联系起来。在现代化工业社会，人们分外注重自我意识，然而大众创造历史的进程却远远超出一般个体依据价值判断调试自身的能力。如果一味在新旧思维方式的断层中进退不前，那么整个社会有可能陷入道德危机。作者认为人们需要一种心智来挽救现状，即：利用信息增进理性，从而看清社会现象间的联系乃至全貌。他将这种心智命名为：社会学的想象力。 拥有社会学想象力的学者通常定位于三类问题：社会结构、社会历史、人与人性。他们具备从一个视角转换到另一个视角的能力，根据特征归纳类型、探索意义，并在此过程中建立起对整个社会及其组成部分的充分认识。如果个人的困扰无法在其所能获得的机遇范围内找到解决办法，即这方面的社会机遇结构解体，那么个人问题就要上升为一个公众论题，我们就有必要运用社会学的想象力，超越个人环境变化从而理解这些变化。 社会力量巨大但本身不受约束，个人在劳动生产中的异化，笼

权力与相互依赖读后感

《权力与相互依赖》读后感 罗伯特·基欧汉（Robert. O. Keohane）是美国普林斯顿大学国际关系大师，代表作有《霸权之后：世界政治经济中的合作与冲突》（1984），并与约瑟夫·奈合著《权力与相互依赖》（第三版，2001）。他是当代诠释和发展世界政治理论的经典大师。在其学术生涯中，基欧汉一直身处国际关系理论论战的核心。 《权力与相互依赖》由美国著名学者罗伯特·基欧汉、约瑟夫·奈合著，是一部颇有理论建树的力作。1977年，该书第一版出版，标志着新自由主义国际关系学派挑战（新）现实主义理论霸主地位的开始，构成新自由制度主义兴起的理论基石；1989年，该书重版并增加了对批评的回应；2001年该书第三版出版，两位学者将全球化、国际机制与相互依赖概念相整合，指点国际局势，激扬文字，对21世纪初的世界政治进行严肃的理论分析，成为代表新自由制度主义发展的巅峰之作。 自1977年以来，该书一直是国际关系研究引用频率最高的著作之一，被美国学者视为“不可替代之作”。 20世纪60、70年代，国际关系出现大分化、大组合，一度有美国霸权衰落之说。对此，美国学术界提出了各种各样的解释和政策建议，而《权力与相互依赖》的复合相互依赖模式公认是最有解释力的理论之一。本书是两位著名学者的双剑合璧之作，既有理论上的深度建构，也有实践上的指导价值。尽管作者强调自己的研究重心是国际体系不断变化的性质及其

理解（并称之为政策前提），其目的在于确立理论框架，提出理论解释新模式，但从本书的结构来看，提供美国外交对策乃是应有之义。“征战沙场。剑强于笔；长远观之，却是笔指导剑”恰是本书的点睛之笔。 1997年《权力与相互依赖》的出版标志着新自由主义国际关系学派挑战新现实主义理论的霸主地位的开始。自出版以来，该书被美国学者视为“不可替代之作”。由此可见本书在国际关系理论方面的权威和重要性。 本书认为随着全球化的趋势不断加深,相互依赖已被用来作为一种制约他国的权力资源,事实权力并没有从相互依赖中分离出来,而是有力诠释了相互依赖。随着相互依赖的逐渐深化,民族国家利用相互依赖而带来的各种条件和机遇,维持和增强国家的权势,提高国际地位。 我们生活在一个相互依赖的时代，这是因为旧的世界格局正在崩溃，世界变得相互依赖，传统的议程无法界定我们所面临的威胁，在我们这个新的时代，随着跨国社会运动等非领土行为体的出现，传统的领土作用在减弱，他认为恰如一位经济学家所言的作为经济单位额国家有可能消失。传统主义不能理解，将其称之为全球主义谎言，他不关注于这些反驳，在他看来，这如同关注一个针尖上能有多少个天使跳舞的中世纪经院式争论一样。 罗伯特·基欧汉他并不认为当相互依赖普遍存在时，国际冲突就无影

我的社会学的想象力(二)

社会学的想象力<二> 臧新宇 （中央民族大学民族学与社会学学院 1029069） 摘要：当今的世界，面临着人与自然的分离，人与人交往的格子化，物质与精神的分离的几大危机。这些分崩，犹如八边塔的典故一样，限制着人类的向上流动。而人类社会也面临着被结构的危险。破而后立，这也可能预示，更高层次的整合，人类社会整体性的升华。 关键词：分合、自然、物质、信息、能量、危机、展望 引言 天下大势，分久必合，合久必分。 在现在主流认识世界里。“分”似乎成了世界文明发展的标志。根据恩格斯在《家庭、私有制和国家的起源》1、第一次社会大分工，游牧部落从其他部落中分离出来，有力推动了商品交换的发展。2、第二次社会大分工，手工业从农业中分离出来，生产力的发展，金属工具的采用，以交换为目的商品生产开始出现，范围进一步扩大，加速了私有制的产生和原始社会的瓦解。3、第三次社会大分工指原始社会瓦解、奴隶制社会形成时出现的一个不从事生产而专门从事商品交换的商人阶级，又一次推动了商品生产和交换的发展。 在甚嚣尘上的消费主义中，多元不重复。已经成了市场繁荣、乃至生活幸福的共时性标志。个性之中，蕴含着共性，物极必反。现在社会的诸多死结，越发预示着打通的必要性。 当今社会的几大危机 一、人的离家出走 人类，是自然的产物，也自然的一部分。社会是人活动的产物，是人生活的特有环境。普遍的价值观认为，人是在社会中生存而非在自然中生存，所以自然在很多人的概念中大概就是动物世界。 然而从矛盾论的观点来看，人与自然的矛盾，是主要矛盾。人类社会中，人与人的矛盾，是次要矛盾。而人类社会中，人与人的矛盾是次要矛盾。自然对于人的影响，无处不在。正如斯宾撒所说的，人与人之间的关系都在自然的因果关系中。 尤其是近年来无数事实让更多的人看到了这一点。 北京的雾霾，黄河上的死猪，福岛的核危机，H7N9病毒的蔓延。而在更深层次上，体现在生老病死对于人的制约，是天之道中的有余和不足.所以社会保障所面临的至少是人与人、人与自然两个层面的问题。而且，我认为人与自然的矛盾是更加根本的矛盾。物有本末，时有时终，之所先后而尽道焉。人的行为，往往是与自己对于事务价值的判断相一致的。环境问题的频发，也提醒着，越发孤立且异化的人们并没有把自然放在足够的高度。 在中国的传统文化中，人类社会与天，与自然是统一的。比如王字，是三横

非暴力沟通读后感1000字欣赏

非暴力沟通读后感1000字欣赏 我们花了三年时间学会说话，用一生的时间学会闭嘴。 —题记 也许世界上不存在奇迹，但我们能找到更多的快乐，找回对生活的热爱。我非常渴望被信任的安全感，这是我大部分开心、悲伤、愤怒时刻的起因。情绪素来是人的软肋，如同《象与骑象人》里说，理智无法拉住情绪的大象。这本书里最启发我的其实是章节小测题，让我能够以旁观者的身份觉察到非暴力沟通与普通沟通方式的不同，我试着做了一下，发现真的挺难的，不过进行完之后感觉自己比原来有了更多的安全感，慢慢来。 这是2018年读的最后一本书。沟通上的困局通常表现为两种极端，一种是情绪炸裂的吵架，另一种则是情绪压制的沉默。无论张扬的还是克制的，最后都被证明是无效的“暴力沟通”。非暴力沟通则指导我们转变谈话和聆听的方式，我们不再条件反射式地反应，而是去明了自己的观察、感受和愿望，有意识地使用语言。我们既诚实、清晰地表达自己，又尊重与倾听他人。而真正的倾听，是放下自己心中

已有的想法和判断，一心一意地去体会他人。 观察而不作评论，体会感受，了解需要，表达请求。观察了解自己以及他人自动的语言行为情绪表达背后真正 的需求是什么，学会倾听，请求，满足需求后表达感激接受感激。我们都是自己的主人，承担起自己生活的责任，不要逃避，没有什么应该、必须、不得不，一切都是自己的选择，想清楚自己的目标，你可以选择别的。 我们是从什么时候开始，已经不会好好说话了？那个打砸抢的年代之后，我们总是习惯在别人身上找毛病、挑刺。喜欢给别人贴上这样那样的标签，也喜欢给自己贴上这样或那样的标签，要么抬高自己，要么给自己开脱。看起来我们给自己套上了厚厚的壳，保护自己，也给别人贴了一脸的即时贴。 拉远了人的距离，让自己学会了逃避，蒙蔽了自己的双眼。我们看不到自己的需要，看不到自己的渴望，更看不到别人行为的原因和需求。《非暴力沟通》恰恰就是以这样的起点告诉我们，静下来，听听自己的心声。当静下来，听到自己的心跳，听到自己的渴望的时候，自然就很容易感受到别人的需求。 非暴其实很简单，简单到一句话。 非暴也很难，因为最难的就是看到自己的内心。

社会冲突的功能读后感

《社会冲突的功能》读后感 这本小册子是科塞的学位论文，本来他想全面研究齐美尔，但其导师默顿不允许，而是要求他对齐美尔思想的某个方面进行深入挖掘，并有所创新。于是，科塞就“社会冲突的功能”展开研究。1954年，他获得哥大的学位，两年后以该篇学位论文为基础的同名著作出版。1968年起，他转至纽约大学石溪分校任教。60年代，美国社会运动风起云涌，科塞的这本著作遂名声鹊起。 1、冲突是一种互动形式 冲突时人类互动的一种基本形式，美国社会学家科塞批判了以往社会学者对社会冲突的忽视，积极探索了社会冲突的正功能。科塞在《社会冲突的功能》论述了“冲突理论”的功能，并强调了社会冲突不只是具有破坏的片面观点的。科塞从齐美尔“冲突时一种社会结合形式”的命题出发，冲突具有保证社会连续性、减少对立两极产生的可能性、防止社会系统的僵化、增强社会组织的适应性和促进社会的整合等功能。 科塞在《社会冲突的功能》开篇就指出了冲突的概念和对冲突的正功能进行了肯定，他讲到“冲突是价值观、信仰以及稀少的地位、权力和资源分配上的斗争，其中一方的目的是企图中和、伤害或消除另一方，我们经常举的例子是阶级冲突。”他对冲突的功能的定义非常到位，将冲突的原因和内容都进行了详细的探索。继续下来，他说道“冲突绝不仅是一种破坏社会稳定与整合，单纯引起变迁过程的因素，冲突对于社会团结、一致、整合同样具有重要的积极的促进作用”。 科塞在《社会冲突的功能》(1956)中最早使用了“冲突理论”这一术语。他反对帕森斯认为冲突只具有破坏作用的片面观点，力图把结构功能分析方法和社会冲突分析模式结合起来，修正和补充帕森斯理论。科塞从齐美尔“冲突是一种社会结合形式”的命题出发，广泛探讨社会冲突的功能。他认为，冲突具有正功能和负功能。在一定条件下，冲突具有保证社会连续性、减少对立两极产生的可能性、防止社会系统的僵化、增强社会组织的适应性和促进社会的整合等正功能。 2、齐美尔的理论渊源 科塞在这本小作品中对齐美尔的理论进行了一个深入的探究，并强调不平等的分配体系所具有合法性的消解是引发冲突的前提。对于合法性消解的诠释，科塞着重指出，面对稀缺物质资源的分配不均，人们首先在心理上、情感上被唤起，从质疑分配不均是否合理迅速发展到否定其存在的合法性；由是人们的相对剥夺感和不公正感日益增强。当疏导不满的渠道不存在时，当人们向上流动的愿望受到阻碍时，更有可能引发冲突。对此，科塞解释说，引

《社会学的想象力》读后感

《社会学的想象力》读后感 在读米尔斯的《社会学的想象力》是注意到这个观点：一些看起来是个体的事情，当把他放到一定的社会经济背景中去的时候，却成为社会学的现象。书中他举了一个很显而易见的例子，就是喝咖啡的问题，人们喝咖啡，什么时候喝，喝多少，跟谁喝，喝咖啡的目的，咖啡的生产和销售等等，种种社会存在都会因为时间、地点、人物、身份、阶级的变化而不同。 米尔斯又说，社会学是社会生活复杂化，社会矛盾和社会问题尖锐化的产物。他指出，在古代社会生活条件下，不可能产生也不需要社会学。我个人的观点是，随着社会的发展和变化，人类的生产生活的活动都会因为知识的积累而发展，或者说是复杂化，因为我个人认为，人类本质上的追求还是没有变化。人们在生活变得复杂的同时，自然也会觉察到不同的复杂体之间，或是一个复杂体自身所产生的矛盾。并且又由于人们的智慧在日益的增进，所以就会有人探索和解读这些社会问题，试图在探索的过程中逐渐解决这些问题。而社会学研究正是其中很重要的一门科学。就如书中所说孔德创立社会学说根本目的不是填补学科空白，是适应当时社会需要，探寻认识社会和解决社会问题的理论和方法才是其根本目的。因为当时，社会已经发展到需要一门科学解释并解决其出现的各种各样的问题的阶段。 所以说社会学的产生是社会发展的结果。 同时，因为社会的发展，社会学学科也会继续发展。最显而易见的原因就是，社会的矛盾和问题不会随着社会的发展而消失，它当然是会不断的复杂化，矛盾会不断地增加。就像书中说的那样，一百多年来，社会学的发展大致经历了初创时期、形成时期、发展时期三个不同的发展阶段。在各国的努力下，社会学的“本土化”工作发展迅速，社会学这一学科已在世界各国扎根、成长。 也许马克思曾经提出人类社会发展到最后是共产主义社会的理论。但这毕竟离我们的社会太遥远。就我目前所能看到的是，人们的思想逐渐多样化，人们之间的沟通也逐渐多样化和复杂化。就像先前所说的，不同的复杂个体之间可能会产生碰撞，需要调节，复杂的个体内部同样也会产生矛盾，需要寻求调节。单从这个方面看来，社会学的研究就需要继续进行下去，还要求发展。 当然，在人们的理性思维控制下，社会的发展应该不会最终是不至于因为矛

非暴力沟通读后感

《非暴力沟通》读后感 人民小学施红秋 教育家感言“没有爱就没有教育”，但今天让更多一线教师感慨的是“有爱也不见得有教育”。君不见，一些老师对学生满腔热情，而有的学生却敬而远之；君不见，有的老师很负责地帮助学生纠正错误却遭到“敌视”，甚至于恶语相向、爆发激烈冲突……何以至此很重要的一个原因就在于教育对象的主体性增强了而我们教育工作者的沟通能力却相对滞后了。 在教育部颁布试行的中学、小学和幼儿园三个“教师专业标准”中，“沟通与合作”被同时列为教师的一项基本专业能力。提升沟通品质，既是时代的呼唤也是教师专业成长道路上一项必要的修炼。马歇尔·卢森堡博士的《非暴力沟通》一书虽然不是专为教师而写，但在提升教师的沟通品质，构建和谐师生关系方面却是一本经典之作。 你是否以为拳脚相加才是“暴力”或许你知道“没有调查没有发言权”，但是否意识到自己对当事者陈述不当行为时却把“观察”与“评价”混为一谈了你是否经常会给孩子以“道德评判”、说张三却拿李四来比较以及惯于使用“我不得不”“你让我”这类口头禅你与学生或家长交流时，是否只顾自己说话而忽视了“倾听”对方你是否喜欢用“安慰式”“同情式”“反驳式”“辩解式”“建议式”等等方式向倾诉者作出反馈 当我看到《非暴力沟通》对种种“异化的沟通方式”的剖析以及由此造成的危害就足以让我震惊了。原来，一直为伶牙俐齿而自得的我其实常常像在公园里丢了钥匙、却因为光线比公园里好而趴在街灯下寻找的醉汉，由于表达方式不当而偏离了沟通的初衷和方向。 许多老师认为自己依法执教，不体罚学生，根本与暴力扯不上关系。但实际并非如此。本书把“暴力”分为“身体的暴力”和“隐蔽的暴力”两类。教师涉及使用武力的“身体的暴力”比较容易辨别、发生的概率也比较低。但是，通过语言和行为让对方产生精神恐惧、紧张和痛苦的“隐蔽的暴力”，往往连自己都很难察觉，政策法律更管不到，发生的频率也就更高。如果我们用心体会和留意一下自己和同事、哪怕是优秀教师的日常谈话方式就会发现，我们的语言的确经

13《社会学的想象力》读书笔记

《社会学的想象力》 一、作者简介 C·赖特·米尔斯(1916～1962)，美国社会学家，文化批判主义的主要代表人物之一，生前任教于哥伦比亚大学社会学系。米尔斯在知识社会学和美国社会阶层研究这两个方面都有杰出的成绩，代表作有《白领：美国中产阶级》(1953)、《权力精英》(1956)和《社会学的想像力》(1959)等。50年代初他以《白领：美国的中产阶级》一举成名，而《社会学的想象力》是他生前的最后一部作品，也是他最重要的代表作。二、全书概述 《社会学的想象力》全书共分为十章，在第一章米尔斯简述了本书的核心观 点：什么是社会学的想象力，以及社会学家应该如何想象。在第二到六章，米尔斯考察了社会科学久而成习的一些偏向，展开了对社会科学研究的批判，主要涉 及宏大理论、抽象经验主义与科层制。在评述了社会科学发展的趋势后，在第七到十章，米尔斯提出了自己对未来社会学发展的展望，认为社会科学研究应该注 重人的多样性、对历史的运用、理性与自由，以及应该保持独立自主的政治角色。 这本书的写作背景是两次世界大战之后，社会学的中心从欧洲移向了美国，芝加哥学派在美国独树一帜。在米尔斯所处的时代，美国经济快速发展，美国社会科学得到了极大繁荣，同时许多社会学家跻身政府名门。米尔斯表示，写作此书的目的是“要界定社会科学对于我们这个时代的文化使命所具有的意义。具体确定有哪些努力在背后推动着社会学的想象力的发展，点明这种想象力对于文化生活以及政治生活的连带意涵，或许还要就社会学的想象力的必备条件给出一些 建议。通过这些方面来揭示今日社会科学的性质与用途，并点到即止地谈谈它们 在美国当前的境况。” 总的来说，米尔斯认为，任何社会研究都应该探讨人生、历史以及两者在社会中的相互关联，他反对将社会科学当作一套科层技术，靠方法论上的矫揉造作来禁止社会探究，以晦涩玄虚的概念来充塞这类研究，或者只操心脱离具有公共相关性的议题的枝节问题，把研究搞得琐碎不堪。他认为，“可以被称为经典社夏 日之阳新闻传播广 告 考研

相互依赖下的国际合作理论

相互依赖下的国际合作理论 摘要:在世界进入20世纪70年代后,国际关系格局发生了重大变化,从而推动了国际合作研究的兴起与发展。本文探讨了相互依赖下国际合作理论的发展轨迹,并以中国和东盟的合作为例,从促成中国东盟关系发展的主要因素和建立中国——东盟自由贸易区的意义两个方面着手,可见,中国与东盟合作是东亚一体化进程中的重要一环,它的成功推进对东亚一体化的发展具有良好的示范效应。 关键词:相互依赖国际合作中国——东盟自由贸易区 1977年,美国学者罗伯特·基欧汉和约瑟夫·奈出版了《权力与相互依赖》一书。1984年,罗伯特·基欧汉又推出力作《霸权之后——世界政治经济中的合作与纷争》,同年,罗伯特·阿克塞尔罗德的《合作的演变》问世。1985年10月,《世界政治》发表了一组关于合作问题的文章。次年肯尼斯·奥伊出版了颇有影响的《无政府状态下的合作》,成为合作研究的集大成之作。联合国在其宪章中明确指出的宗旨之一就是“促成国际合作,以解决国家间属于经济、社会、文化及人类福利性质之国际问题。”但冷战的爆发及两极格局的形成,致使国际合作步履维艰。在世界进入20世纪70年代后,国际关系格局发生了重大变化,从而推动了国际合作研究的兴起与发展。 一、相互依赖下国际合作理论的发展轨迹 20世纪70年代,相互依赖概念的提出受到了国际政治学者的广泛关注。“我们生活在一个相互依赖的时代”,[1]“我们正进入一个新的时代,旧的国际格局正在崩溃,旧的口号日益失效。世界各国在经济、交流和人类理想等方面已经变得相互依赖了。”[2]当时的国际政治学者,不管是现实主义者,抑或是行为主义学派,还是后来被称为新自由主义的学者,都在某种程度上使用相互依赖来表述时代特征。相互依赖表达了国际政治中的一种状态,是对不同过激行为者相互影响的一种特征表述,这些相互影响往往是国际交往说产生的结果。[3] 在相互依赖的国际政治现实对国际合作的客观需求和推进,国际合作理论也在这一期间加快发展。一般来看,国际合作理论的研究主要涉及国际合作的内容、实现途径、绩效及相关的研究方法等等。在20世纪70年代,国际间的多边合作、非政府组织特别是跨国公司的迅速发展、全球金融市场初具规模,这一时期的国际合作理论,首先侧重于对国际相互依赖概念的分析。相互依赖是国家之间或其他国际行为体之间相互影响的情形,但是,相互依赖只有在交往活动产生、彼此都付出代价的结果时存在,由于权力在相互依赖中发生作用,所以后者存在着敏感性和脆弱性这两个方面。基欧汉和奈认为,现实主义的假定不能很好地反映国际政治现实,而用一种“复合相互依赖”模式能够更真实地描绘国际政治现实。这种相互依赖模式与旧的权力政治模式有着根本区别:前者关注的是安全、均势、势力范围等高级政治问题,后者关注的是自然资源、能源和环境等低级政治问题;前者将国家间关系视为冲突的“国家利益”,后者认为国家间是相互依赖的、存在着共同利益和国际合作;在具体法则上,前者是“你所得即我所失”的均势法则,后者则

《社会学的想象力》读后感

《社会学的想象力》读后感 赖特.米尔斯的《社会学想象力》阐述的问题深刻，对现代社会的变化和人的生存方式进行了深刻的揭示，他认为“我们的时代是一个不安和冷漠的时代”。在20世纪30年代期间，“有关价值和威胁等问题还提不到日程上来，更不必说什么明显的社会科学问题了”，然而，第二次世界大战后，情况就不同了：“价值既不是普遍公认的价值，又不是普遍被感到受威胁的。许多个人的不安状态无以明确表达，许多公众的不适状态不再成为社会问题。……不安状态和冷漠状态正是我们时代的根本特征。” 当今“人的首要危险”就在于当代社会本身难以驾驭的力量，同时伴随的是造成异化的生产方式，政治统治的控制技巧，国家之间的无政府状态——一句话，人的“本性”以及人的生活条件和目的所发生的普遍性的转变。在《社会学的想象力》一书中,米尔斯没有沿着传统社会学思维方式,而是一反常规,独辟蹊径地提出社会学研究者应该具备一种心智的品质——社会学的想象力。在当时,这一全新的思想为社会科学研究提供了一个崭新的视角,对突破社会学理论平面化状况做出了重要贡献。米尔斯指出了社会学研究中的三种倾向：一是倾向于历史理论，将历史学与社会学的研究混淆；二是倾向关于“人与社会的本质”的系统性理论；第三个倾向是对当代社会问题和问题的经验研究。 最值得借鉴的地方，在于他的思考方式。如： 他提出了一个完整的社会研究，其过程必须是从事件和历史以及这两者在社会中相互交错等问题出发，而最后又回到这些问题中去。 1、一个特定社会的整体结构是什么？其中的基本构成是什么？它们又如何相互关联？该社会的结构和其他社会的类型有何不同？该社会结构中的每个特性对于社会结构的延续和变化起着怎样的作用？ 2、该社会在人类历史中处于何等地位？它发生变化的机理是什么？在人类整体的发展中占有什么位置、起什么作用？我们所考察的每个特征都联系于一定的历史时期，这种特征是如何影响历史，又如何被历史所影响的？而该历史时期的基本特征是什么？它和其他时期有何不同？创造历史的根本方式有哪些？ 3、该社会和该历史时期中哪类人占了上风？哪类人将占上风？他们是以什么方式挑选和组成的，是如何得以解决或受到压迫的，又怎样变得敏锐或变得迟钝的？观察该社会、该历史时期人们的行为和性格可以揭示出哪种类型的“人性”？所考察的社会中每一个特征有怎样的“人性”涵义？ 其中的思考层次性多么清晰，逻辑明确，值得借鉴。 “人只有把自己放进他所处的历史时期里看待，才能理解他本人的经历，才能评价他自己的命运；人只有了解所有和他有关的人的机会，才能认识他自己的机会——这种观点是社会学想象力的首要成果。” 以我的理解，米尔斯认为个人必须了解历史，从而理解社会和处于社会之中的自我，并通过这种了解来决定什么才是个人的价值观。有了这种理解，个人才能真正地参与到社会中，而不是一个孤立的生活。通过这种参与，他就可以解决“社会结构中的公共论题”，从而解决“坏境中的个人困惑”。按照米尔斯的理论，每一个个体都是都必然要去参与，社会也需要

社会冲突理论读后感

社会冲突理论读后感 ——社会学09级孙雪 社会冲突理论将冲突视为人类互动的一种基本形式。美国的社会学家科塞既批判结构功能理论对社会冲突的忽视，又批判“左派”冲突论者对社会冲突结果的过分强调，积极探索功能主义冲突理论，先后出版了《社会冲突理论》、《再论社会冲突研究》、《结构与冲突》、《社会结构中的本我》等著作，由此奠定了自己的理论发展。 一、社会冲突理论的根源 科塞接受德国社会学家齐美尔的社会有机体论，在《社会冲突的功能》一书中最早使用“冲突理论”这一术语。他反对美国社会学家帕森斯认为社会冲突只具有破坏性作用的片面观点。科塞对冲突的定义是:价值观、信仰以及稀少的地位、权力和资源分配上的斗争，斗争中的一方目的在于企图中和、伤害或消除另一方。在科塞对冲突的诠释中，冲突的根源可归结为物质性的和非物质性:物质性的原因指稀少的地位、权力和资源分配方面的不均;非物质性的原因指价值观念和信仰的不一致。在具体的论述中，科塞十分重视非物质性的原因，因为人们对物质资源分配不均的失望，属于心理方面的反映，最终可归结为非物质性起因的范围。 和德国社会学家韦伯一样，科塞强调，现存不平等的分配体系所具合法性的消解是引发冲突的前提。对于合法性消解的诠释，科塞着重指出，面对稀缺物质资源的分配不均，人们首先在心理上、情感上被唤起，从质疑分配不均是否合理迅速发展到否定其存在的合法性; 由是人们的相对剥夺感和不公正感日益增强。当疏导不满的渠道不存在时，当人们向上流动的愿望受到阻碍时，更有可能引发冲突。对此，科塞解释说，引发冲

突的起因是社会报酬分配不均以及人们对此表现出来的失望，分配体系合法性的消解乃是关键的诱导因素。 二、社会冲突理论的类型 科塞对冲突进行了归类研究，着重分析了三种冲突类型: 一是现实冲突与非现实冲突。科塞从齐美尔关于“作为手段的冲突”和“作为目标的冲突”的论述中受到启发，提出现实冲突与非现实冲突。现实冲突是指“那些由于在关系中的某种要求得不到满足以及由于对其他参与者所作所为的估价而发生冲突”。简言之，冲突是为达到某种目标的手段而作为，例如人们为增加工资而参加罢工活动等。非现实冲突“不是由竞争性目标引起的，而是由冲突中至少有一方为释放紧张情绪的需要而引起的。”这时，无论人们是否认识到冲突的存在，冲突本身就是目标。 二是初级群体冲突与次级群体冲突。科塞注意到:在初级群体中，参与者之间关系紧密，感情色彩浓厚，他们尽量压抑各自不满的情绪，而不是将其表达出来。久而久之，敌对的情感趋于积累起来。于是在初级群体中，冲突不易发生，但冲突一旦爆发，就可能非常激烈，例如夫妻之间的冲突就是如此。与此相反，在次级群体中，如单位组织中的同事之间，人际互动中情感投入不明显，更无须压抑个人的情绪，敌对情绪能相对自由地表达出来，因此冲突不易发生。 三是内部冲突与外部冲突。内部冲突是那些发生在群体内部的冲 突，其激烈程度与其成员参与程度相关。科塞指出:内部冲突可以在“压力状态下，通过排除反对者来避免群体的解体”，尤其是当冲突给人们提供更为一致的认同时，社会群体将获得更高的生命力和内聚力。外部冲突是那些发生在群体之间的冲突。外部冲突的发生，一方面使各个群体强烈地意识到自己的独立性，明确了群体之间的界限，在群体内部强化了共同意识，增强了认同感;另一方面由于树立

社会学的想象力

The Sociological Imagination Chapter One: The Promise C. Wright Mills (1959) Nowadays people often feel that their private lives are a series of traps. They sense that within their everyday worlds, they cannot overcome their troubles, and in this feeling, they are often quite correct. What ordinary people are directly aware of and what they try to do are bounded by the private orbits in which they live; their visions and their powers are limited to the close-up scenes of job, family, neighborhood; in other milieux, they move vicariously and remain spectators. And the more aware they become, however vaguely, of ambitions and of threats which transcend their immediate locales, the more trapped they seem to feel. Underlying this sense of being trapped are seemingly impersonal changes in the very structure of continent-wide societies. The facts of contemporary history are also facts about the success and the failure of individual men and women. When a society is industrialized, a peasant becomes a worker; a feudal lord is liquidated or becomes a businessman. When classes rise or fall, a person is employed or unemployed; when the rate of investment goes up or down, a person takes new heart or goes broke. When wars happen, an insurance salesperson becomes a rocket launcher; a store clerk, a radar operator; a wife or husband lives alone; a child grows up without a parent. Neither the life of an individual nor the history of a society can be understood without understanding both. Yet people do not usually define the troubles they endure in terms of historical change and institutional contradiction. The well-being they enjoy, they do not usually impute to the big ups and downs of the societies in which they live. Seldom aware of the intricate connection between the patterns of their own lives and the course of world history, ordinary people do not usually know what this connection means for the kinds of people they are becoming and for the kinds of history-making in which they might take part. They do not possess the quality of mind essential to grasp the interplay of individuals and society, of biography and history, of self and world. They cannot cope with their personal troubles in such ways as to control the structural transformations that usually lie behind them. Surely it is no wonder. In what period have so many people been so totally exposed at so fast a pace to such earthquakes of change? That Americans have not known such catastrophic changes as have the men and women of other societies is due to historical facts that are now quickly becoming 'merely history.' The history that now affects every individual is world history. Within this scene and this period, in the course of a single generation, one sixth of humankind is transformed from all that is feudal and backward into all that is modern, advanced, and fearful. Political colonies are freed; new and less visible forms of imperialism installed. Revolutions occur; people feel the intimate grip of new kinds of authority. Totalitarian societies rise, and are smashed to bits - or succeed fabulously. After two centuries of ascendancy, capitalism is shown up as only one way to make society into an industrial apparatus. After two centuries of hope, even formal democracy is restricted to a quite small portion of mankind. Everywhere in the underdeveloped world, ancient ways of life are broken up and vague expectations become urgent demands. Everywhere in the overdeveloped world, the means of authority and of violence become total in scope and bureaucratic in form. Humanity itself now lies before us, the super-nation at either pole concentrating its most coordinated and massive efforts upon the preparation

《非暴力沟通》读书心得体会800字

《非暴力沟通》读书心得体会800字 导读：读书笔记《非暴力沟通》读书心得体会800字，仅供参考，如果觉得很不错，欢迎点评和分享。 《非暴力沟通》读书心得体会800字： 文丨海燕。在寒冬腊月中聆听最美的“春天”。这是最冷的一个周四，也是最暖的一个周四。纷纷扬扬的大雪如期而至，早晨起来，白茫茫一片，学校昨天已宣布停课，儿子还在睡梦中，看着身边安安静静酣睡的小人儿，忍不住俯首亲了亲他红扑扑的小脸蛋，许是扰了他的美梦，他抽搐了一下嘴角，小手深出被窝扫了一下自己脸颊，又安静的进入了甜甜的梦乡，轻轻地掖了掖他的被子，不禁想起了昨晚的对话。 “妈妈，我不想长大！”坐在被窝里，儿子靠着我说。 “长大了多好啊，可以学到很多本领，做自己想做的事情！”我以为儿子怀念幼儿园的无忧无虑，开始为期末的复习焦虑。 “妈妈，我长大了你是不是就变老了？”儿子坐起身，扭头看着我的脸，期盼的问。 “肯定了！”我摸摸他的头回答。 “虽然我想做很多事情，但我还是不想长大。”儿子对我的回答有些失落，撅着最开始赌气的样子，我不明他气什么？ “你是在担心妈妈变老吗？”我试探着问他。 “妈妈，你的妈妈在哪？”儿子问的我有些心酸，我是远嫁，一

年半载回娘家一次，儿子从小爷爷奶奶带带，对外公外婆没有太大的概念。 待我回答之后儿子又说：“妈妈，我觉得你好可怜啊，你都不能跟你妈妈一起！” 我这才明白，儿子不想长大，是怕长大了就要与我分开。我安慰他说：“没事，你长大了就不需要妈妈照顾了，可以自己照顾自己了。” 儿子摆摆手，着急地说：“不是的，不是的！妈妈，我是想到你没有妈妈照顾好可怜，我怕我长大了离开了你，你就更可怜了。”儿子的话似一股暖暖的气流，氤氲我心。 我很庆幸自己没有在一开始讨论这个问题时，就打断儿子，实际是中途我确实有强制中终止话题的打算，因为我儿子经常会跟我说：“妈妈，我不想变老！”、“妈妈，我不想老死！”之类的话。小小的年纪，小小的脑瓜，装的东西让我觉得不可思议，他奶奶每次听到他说“老啊、死啊”之类的也是很忌讳，所以我们每次都没有让这个话题继续下去，而是用斥责或转移话题终止。 《非暴力沟通》第七章中，告诉我们要用全身心倾听，在非暴力沟通中，倾听他人意味着，放下已有的想法和判断，一心一意的体会他人，也许正是因为我放下对儿子“这个问题太没意义”的主观判断，才让我在寒冬腊月中聆听到最美的“春天”。 感谢阅读，希望能帮助您！