对话与交往_伽达默尔与哈贝马斯之争的一个角度

2010年第8期 山东社会科学 N o.8

总第180期 S HANDO NG SOCI AL SC I ENCES GeneralNo.180 哈贝马斯哲学思想研究(学术主持人:傅永军)

对话与交往

!!!伽达默尔与哈贝马斯之争的一个角度

鲁 路

(中央编译局,北京 100032)

[摘要] 伽达默尔的对话与哈贝马斯的交往是不同的哲学理论。从对话与交往的词义及其在伽达默尔与哈贝马斯之争中的具体应用来说,它们的分歧在于,对话在某种程度上侧

重于对话双方的交互性,交往在一定意义上关注交往双方的共同性。由于交互性与共同性是

主体间性的一体之两面,所以对话与交往具有互补的可能性,解释学与交往理论可维系在一

种张力关系中。

[关键词] 对话;交往;交互性;共同性

[中图分类号]B089.1 [文献标识码]A [文章编号]1003!4145[2010]08!0005!05

一、哈贝马斯与伽达默尔的分歧

解释学与批判理论是德国学术界的两门显学,这两门显学彼此间似乎没有什么关系。如果说它们有什么关系的话,那么这种关系主要体现为哈贝马斯对伽达默尔的解释学思想提出了批评,而伽达默尔则对哈贝马斯的批评作出了反批评。伽达默尔认为,理解依赖于语境,但理解要由传统所支持的前理解出发,因而传统比语境更重要。人只能在从属于传统总体的情况下对个别传统作出批判,所以说传统先在于批判。传统意味着共识,共识未必是真理,但共识作为前理解性悬设,是理解与解释所必需的。理解与解释是从当下语境出发与传统的对话,而任何对话都以我们假定它可达成新的共识为条件。所以,传统与共识是伽达默尔主张的对话的前提。

哈贝马斯批评伽达默尔说,过分在意前理解结构,忽略反思的批判性作用,会导致对权威的认可,尽管这种权威已经从蒙昧时期的人格性权威转变为开化时期的传统性权威。权威之所以能够保留下来,是因为解释学反思是在传统的界限内作出的。要形成新的共识,前提是对传统性共识持认可态度,但对传统性共识的认可未必与对真实之物的认识相一致,因而所谓传统,有可能只是一种假定。传统既有可能带来真理和共识,也有可能带来虚妄和强制。这就是说,人们有可能是虚假地认同占主导地位的社会偏见的。所以,交往有可能为强制性所扭曲,貌似合理的共识有可能是伪交往的结果。因此,批判理论的反思要对解释学号称具有的普遍有效性作出限定,在一个超越传统的参照系下对传统作出批判。?针对伽达默尔的哲学解释学,哈贝马斯提出以解放为旨趣的深层解释学。深层解释学以心理诊疗式反思为基础,以医生与患者的关系为例,致力于澄清个人动机与社会强制之间的相互作用,将人从社会强制中解放出来,从扭曲性交往中解救出

收稿日期:2010-01-23

作者简介:鲁 路,中央编译局研究员,主要研究方向:西方马克思主义。

参见J rgen H aber m as:Der Un i versalit tsanspruch der H er m eneu ti k,i n:H er m eneu ti k und Ideo l og i ek ri ti k,Suhrka m p V erlag,Frankfurt a m M ai n,1971,S.150-154.

?参见J rgen H aber mas:Zu Gada m ers#W ahrheit und M et hod e?,i n:H er m eneu ti k und Ideologiekritik,Suhrka m p Verl ag,Frank f u rt a m M ai n, 1971,S.48-50.

来。

针对哈贝马斯的批评,伽达默尔提出反诉说,理性反思与权威不是绝对地彼此对立的。尽管权威会起到教条式作用,但这既不能说明权威来自于合理的秩序还是来自于权利的滥用,也不能说明权威本身合法与否。所以说,权威不一定都是错误的。况且,权威并非来自于人们对权威的顺从,而是来自于人们对权威的自由认可。尽管这种认可表现出弱者对强者的回避态度,但它认可权威在认识上占有优势,因而得到认可的传统与权威本身就带有理性因素。相反,否认批判性反思具有依附性,赋予批判性反思以动摇教条的独立性作用,这种看法将权威与理性抽象地对立起来,本身就是一种教条式偏见。同时,医患关系不足以代表社会伙伴关系,心理分析不足以替代解释学对话,因为解放性功能只是一种特殊功能,而解释学对话的宗旨不在于治疗而在于取得共识。相反,心理分析具有诱导性乃至欺骗性,不能实现解释学对话旨在取得的那种共识。这样看来,似乎批判理论与解释学是具有原则性分歧的不同哲学,彼此没有可沟通性。

二、交往理论与解释学的不同侧重点

但是,仔细分析起来,批判理论与解释学并非没有可沟通性。伽达默尔讲求的对话与哈贝马斯讲求的交往在含义上有彼此吻合之处,只是它们并非完全一致,而带有细微的差别。一般来说,解释学致力于取得理解的共识,理应强调理解的普遍性、主体间行动的共同性。伽达默尔讲述教化、审美共通性等内容就是对此的明证。而交往理论以主体间性为前提,理应强调个体间的差异性以及主体间的交互性。解释学注重共同性,交往理论注重交互性,这种差异似乎应当是伽达默尔与哈贝马斯的分歧的由来。但是,联系到具体情况来说,伽达默尔的对话来自于柏拉图的对话,它是针对独白而提出来的,目的在于强调真理形成于对话双方的互动关系之中,而不是由单方面的独白宣示出来的。固然,对话悬设了共识,但在伽达默尔的解释学中,传统性共识不是原封不动地承传下来的,而要通过今天的语境与往昔的传统之间的对话,有所损益、有所沿革地承传下来。而教化与审美共通性#不是概念的或知性的普遍性%%是一种普遍的感觉。??普遍的感觉要传承下来,必然经历一个诸多审美判断互动与交融的过程。所以说,伽达默尔讲求的对话同样侧重对话双方的交互性。本文为突出对话与交往的关系起见,着重强调解释学的这另外一个维度,即对话双方的互动性、传统与当下语境的交互性。

相比之下,哈贝马斯讲求的交往是针对主体性观念而提出来的,它强调真理形成于主体间性当中,并在这一意义上同对话的含义相吻合。但是,哈贝马斯讲求的交往不仅是个体间的交往,而且是群体性交往。交往既可将作为个体的社会伙伴联系起来,又可将同一群体中的社会伙伴联系起来。个体之#间?,即主体之#间?,侧重一个#间?字,而群体性交往彰显的是#我们?区别于#你们?或#他们?的共同属性,侧重一个#共?字。这样,在哈贝马斯那里,交往不仅有交互性这一层含义,而且有共同性这一层含义。当然,这种共同性不是普遍性意义上的共同性,因为#我们?是#我?与#你?之间的共同性,不是所有的人的共同性。毕竟,生活世界中的共同性不同于系统中的普遍性,因为系统中的普遍性脱离了主体间的交互性,而生活世界中的共同性关联着主体间的交互性。本文为论述对话与交往的特定关系起见,着重强调交往理论的这另外一个维度,即由群体性交往而来的交往双方的共同性。

固然,对话与交往在词义上有重合之处,但对话(D ialog)的重点在#相互?、#彼此?(D ia-)上,它侧重二者之#间?,像辩证法(D ialekti k)讲的就是对立双方彼此间的关系。而交往(K o mm un i k a ti o n)的重点在#共同?、#一道?(K o-)上,它侧重二者或多者之#共?,像共存(Koex istenz)讲的就是不同存在者的共同存在。当然,#间?的关系与#共?的关系互为表里。例如,伽达默尔与哈贝马斯的争执就是一种对话。他们观点不同,站在各自的立场上交流看法,因而有一种彼此#间?的关系,但他们也因这种争执或者说对话而组成一个思想交往的共同体,即组成一种#共?的关系。#共?的关系寓存于#间?的关系中,确保这种#共?的关系是一种真实的交往,而不是彼此隔膜、毫无瓜葛的同时或同地存在而已。同时,#共?的关系维系着#间?的关系,确保#间?的关系不至于分裂与瓦解,对话不至于破裂与失败。但是,对话与交往毕竟在词义上侧重点不同,而词义上的侧重点不同,关联着思想内容上的侧重点不同,即对话侧重#间?的关系,交往侧重#共?的关系。伽达默尔与哈贝马斯分别选取对话概念与交往概念,已然显示出各自的倾向性,而这种倾向尤其反映在他们

?参见H ans-Georg Gada m er:Rhet ori k,H er m en euti k und Ideol ogiekriti k.M etakriti sche E r rter ungen zu#W ah rheit und M ethode?,i n:H er m e

n euti k und Ideol ogiekriti k,Suhrka m p Verl ag,Frankfurt a m M ai n,1971,S.72-73.

伽达默尔:&真理与方法?,洪汉鼎译,上海译文出版社1999年版,第21页。

分别援引的医患关系与强弱关系这一事实之中。这也是本文从词义出发,有所偏重地分别看待交往的共同性与对话的交互性的理由所在。

就哈贝马斯与伽达默尔分别援引的医患关系与强弱关系来说,医生与患者之间更多地是交往关系,不是对话关系,弱者与强者之间更多地是对话关系,不是交往关系。患者与医生共同处理的,是患者的心理,而不是患者与医生各自的心理。所以这里只有一种#共?的关系,没有一种#间?的关系。这两种关系不可彼此混淆,因为它们有效于不同领域。在医患关系中,患者自愿接受分析,并认可医生的权威,甚至为配合心理诊疗而努力克服自己抵制接受心理分析的本能。而在社会生活中,社会成员彼此之#间?不是医患关系,而是游戏伙伴关系。游戏双方往往既抵制对方,又抵制对方所作出的抵制。如果将心理分析无条件地运用于社会伙伴之间的对话,势必干扰对话。萨特在&存在与虚无?中描写的他人的注视,就是对这种干扰的出色写照。在这一意义上,萨特甚至讲,他人就是地狱,因为他人的注视吞噬了被注视者的独立性,吞噬了注视者与被注视者之#间?的关系,仅留下地狱一般的共在关系。当然,这种对注视的解释将错置医患关系的做法推广到极致了。但它表明,用心理分析来解释哲学对话,会导致#共?的关系消灭#间?的关系。伽达默尔否认医患关系是对话关系,一方面表明自己重视对话中蕴涵的#间?的关系,另一方面否定了交往所倾向的#共?的关系,从而限定了哈贝马斯津津乐道地谈论的深层解释学的有效性及其应用范围。

就强弱关系来说,它既带有弱者对强者的自由认可,又带有弱者对强者的被迫屈从,而且认可与屈从往往是混合在一起的。当然,即使是自由的认可,也不一定就意味着强者具有合理性,而有可能意味着弱者认可自身无法与强者匹敌,意味着弱者将自身受支配的状况予以内心化了,而这实质上已经接近于屈从了。屈从没有患者服从医生这一自愿态度,实质上反而蕴藏着弱者为保持自身主体性而对强者作出的抵制,即尝试着用#间?的关系来突破强加于人的#共?的关系,其极端表现就是黑格尔笔下的主奴关系。主奴关系不同于上文所述注视与被注视的关系,因为后一种关系是固定的、无法改变的共在关系,而前一种关系带来了主奴地位的翻转,在保留自我与他者之#间?关系的同时,颠覆了原有的#共?的关系。这就是说,#共?的关系是由#间?的关系决定的。所以,这种建立在强弱不均关系基础上的承认与共识虽然为伽达默尔所认可,却为哈贝马斯所拒绝,因为它强化了#间?的关系,弱化了#共?的关系。

由此可见,伽达默尔否定哈贝马斯的深层解释学,是因为在哈贝马斯的交往观中,#共?的关系强于#间?的关系,而哈贝马斯否定伽达默尔的解释学,是因为在伽达默尔的对话中,#间?的关系强于#共?的关系。当然,我们作这种判断,是从他们列举的医患关系与强弱关系这些实例出发的。而从总体上说,在伽达默尔的对话中并不是没有#共?的关系,因为他追求的就是共识。只是伽达默尔侧重在对话中形成共识,并且强调,对话依靠语言,而人类缺乏共同语言,所以#共?的关系不具有绝对性,#间?的关系更具有解释学意义。同样,哈贝马斯的交往观也不是不讲求#间?的关系,因为交往就发生在主体之#间?。只是他侧重群体内部的交往,而不仅仅讲述个体之#间?的交往,而群体内部的关系已在一定程度上向#共?的关系过渡。另外,他强调理性可独立于语言发挥作用,而独立于语言的普遍理性突出了#共?的关系。相形之下,由语言而来的#间?的关系要扬弃在由独立理性而来的#共?的关系中。在哈贝马斯与伽达默尔发生争论的过程中,他们分别援引心理分析与认可传统的不同表述表明,他们维持原本互为表里的这两种关系之间的平衡时,侧重点彼此不同,而侧重点的不同是造成他们在学理上发生争执的重要原因。

三、对话与交往的相互参照

认识伽达默尔与哈贝马斯各有侧重,为我们认识交往理论与解释学的关系提供了一个有益的视角。从学术承传上说,哈贝马斯发展的是霍克海默与阿多诺开启的批判理论。而在霍克海默与阿多诺那里,主体间性并未成为一个重要议题,因为他们在总体上始终恪守主体性。主体性讲述的是主客体关系,主客体关系离#共?的关系更近,离#间?的关系更远。哈贝马斯的交往理论虽然弥补了早期批判理论在主体间问题上的缺憾,但它既然脱胎于主体哲学,便自然带有主体观念的清晰胎记,正如西方学者评价的那样,#(主体间性)的表达也带有主体哲学的重负?。?这想必是因为,哈贝马斯维系了批判的维度,或者说是在批判的维度下展现主体间关系的。从逻辑上说,相对于主体间关系而言,主客体关系显然更适合于展现批判维度,因为主体

?参见萨特:&存在与虚无?,陈宣良等译,杜小真校,生活 读书 新知三联书店2007年版,第319-376页。

R i chard J.Berstei n:H aber m as and M odern i ty,Poli ty P ress,1985,p.14.转引自李淑梅、马俊峰:&哈贝马斯以兴趣为导向的认识论?,中国

社会科学出版社2007年版。

统率客体,可以从关联共同性的普遍性观念出发批判客体,而主体间关系显然更需要接受对方的主体性,认可对方的他在性。因此,在批判性维度下,哈贝马斯的交往理论自然会偏向交往双方的#共?的关系,而不是偏向他们之#间?的关系。相反,从学术起源上说,伽达默尔的解释学源出于海德格尔关于理解与解释的思想。理解与解释是个人的在世方式,个人对世界及自身的理解与解释彼此不同,因而理解与解释涉及的自然更多地是#间?的关系。至于#共?的关系,是随着#间?的关系而来的,因为#共在?建立在彼此不同的个人的在世方式基础上。这就决定了解释学本身的特点,即理解与解释讲求的是不同视域的融合,而不是相同视域的重合。伽达默尔与哈贝马斯学术传承不同,这是他们发生争执的先天原因。

从伽达默尔与哈贝马斯各自的思想上说,没有相互理解和共识,解释学就不可能成立。如果相互理解和共识毫无障碍,解释学就显得多余了,因为解释学要解决的,就是出现于相互理解与共识之中的困难,而这种困难来自于人与人之#间?,而不是来自于人与人之#共?。所以,解释学的宗旨不在于阐发理解的程序,而在于澄清理解得以发生的条件。在理解的过程中,这种条件表现为存在于文本与解释之间的时间间距。时间间距造成了文本的陌生性,使得文本难以理解。但正是这种间距为解释提供了可能性,因为这样一来,文本的意义不可能仅仅来自于作者及其原初的读者,而需要受历史境遇影响的解释。所以说,是时间间距造就了解释。由此达成的可能的共识,其#共?的关系显然建立在#间?的关系基础上。当然,这种#间?的关系既指间距性,又指交互性,或者说指的是间距性上的交互性。有间距性,才有交互性,没有间距性,就只有共同性了。我们强调伽达默尔在一定意义上侧重对话中的#间?的关系,是符合解释学的逻辑一贯性的。

哈贝马斯在&交往行为理论?中探索表述内容的真实性、表述者的真诚性、表述的可理解性以及由此而来的行动的正当性,目的在于为交往奠定合法性、规范性基础,促成共识,导致共同行动。初看上去,在上述四条范畴中,表述内容的真实性、行动的正当性属于#共?的范畴,而表述者的真诚性、表述的可理解性属于#间?的范畴。因为,表述内容的真实性来自于表述内容的客观性,因而是相对于交往双方共同有效的,像#天下雨了?这一表述,不存在对一方是真实的、对另一方是不真实的这一情况。即使对表述内容的接受具有主体间维度,这种接受依靠的最终也是主体间的共同性。就行动的正当性来说,由于行动的正当性作为普遍性伦理范畴有效于所有人,包括有效于交往双方,所以它蕴涵着双方行动的共同性这一含义。因此,前两个范畴属于#共?的范畴。至于表述者的真诚性,它来自于交往双方都是彼此独立的个体这一交往的前提。只有依靠交往双方彼此敞开心扉,解决人与人的间隔问题,交往才是可能的。同样,表述的可理解性来自于不同表述主体之#间?,只有消除因间隔而有可能产生的误解,才能解决陈述在不同言语主体之间的可传达性问题。因此,后两个范畴属于#间?的范畴。由此可见,哈贝马斯既考虑到#共?的关系,又考虑到#间?的关系。但是,从后两个范畴的作用上说,表述者的真诚性是对交往双方的共同性约束,它确保双方组成一个交往共同体,因为任何一方对另一方的欺骗都会导致交往的失败、交往共同体的解散。而表述的可理解性导致双方使用共同的语言,这是交往双方相互理解、达成共识、进而为采取共同行动奠定合法性、规范性的必要条件。所以说,哈贝马斯考虑#间?的关系,最终落实在#共?的关系上,商谈(话语)的目的在于作为商谈原则的共识。哈贝马斯的这种落脚点,与他讲求交往的合法性与规范性相吻合,因为所谓合法性和规范性,应当是普遍性的、共同性的。我们强调哈贝马斯在一定程度上侧重交往中#共?的关系,是符合交往理论的逻辑一贯性的。

从对话与交往彼此借鉴的意义上说,由于解释学意在澄清理解的条件,所以在哈贝马斯看来,哲学解释学是一种批判。因为,伽达默尔认为,理解以语言为背景,可以理解的存在就是语言。而在哈贝马斯看来,理解的背景由语言、劳动、统治等因素组成,而语言是意识形态性的,所以伽达默尔所说的传统与权威未必具有合法性。从这一点上说,哲学解释学要向意识形态批判过渡。但是,同样是在这一点上,反过来说,哈贝马斯的思想前提是人可以脱离传统与权威所奠定的共识,自由而独立地对合法性作出认可,而且是作出非强制性的认可。而面对解释学对前理解的分析,这样一个思想前提却显得是未经证明的。因为,从逻辑一贯性上说,既然传统和权威意味着强制性,那么认可也就不能完全避免强制性的嫌疑。同样,如果认可可以是非强制性的、自由的、理性的,那么传统和权威就同样可以是得到自由而理性地认可的。所以,我们说哈贝马斯这一思想的前提是未经证明的,实质上指的是他的思想在这一点上的逻辑连贯性有待于进一步证明。而在思想前提未经充分证明的情况下,解释学是否一定要向意识形态批判过渡,则是悬而未决的。这也表明,就像哈贝马斯对解释学的普遍性要求作出限定一样,批判理论本身的普遍性要求也应当受到限定。

传统承载于语言之中,语言固然有可能沾染意识形态色彩,但也有可能是合乎理性的。语言有可能合乎

理性,就为传统与权威有可能合乎理性奠定了基础。况且,真理固然来自于非强制性的认可与交往,但完全的非强制性与其说是现实条件,不如说是理想性境遇,而这种理想性境遇在哈贝马斯那里毋宁说是一种理论悬设。所以说,与其对非强制性作定性判断,不如对它作定量判断。这样来看,伽达默尔讲求的传统与权威就在一定程度上具备了合理性、合法性,正像哈贝马斯讲求的批判在一定程度上具备合法性、合理性一样。这样,正如在伽达默尔与哈贝马斯各自的思想总体中,交互性与共同性是他们处理的主体间性问题的一体之两面,他们在争论中分别侧重的#间?的关系与#共?的关系也应该是彼此互补的。所以,尽管解释学相对于批判理论来说缺乏批判的力度,尽管交往理论所隶属的批判理论的价值就体现在它的批判维度中,但伽达默尔有一种看法仍值得哈贝马斯参考,这就是,认同传统不一定就意味着保守性多于革命性。伽达默尔这一看法透露出一个意思,即所谓革命性,不一定天然地相对于所谓保守性更具有合理性、合法性。这一点无论对于我们如何看待传统文化来说,还是对于批判理论本身来说,都具有借鉴意义。

另外,解释学为交往理论提供的借鉴意义还在于,相互理解以传统性共识为前提,理性交往的目的在于取得新共识,而理性交往所取得的新共识也会相对于进一步的理性交往而转变为传统性共识。所以,传承的共识是无法彻底摆脱掉的。当然,交往理论可以因袭早期批判理论的方向,以否定性、非同一性为取向,而这种取向体现在对传统与权威的不断而且永远的否定之中。但是,不断而且永远的否定与哈贝马斯认可合法性、确定规范性的努力相左,因为任何合法性和规范性都必须具有相对持久的有效性。针对这一疑难,解释学的共识观念恰恰为交往理论提供了参考,而这种参考作用想必已为交往理论所吸收。纵观整个批判理论,哈贝马斯思想的批判性是最弱的。交往理论弱化了早期批判理论的批判性,因为它不再侧重立足于否定性、非同一性的批判,而是转向立足于肯定性、同一性的合法性规范。这种转向可理解为,哈贝马斯吸收了早期批判理论未必认可的解释学共识,阐发出交往理论的共识。哈贝马斯指出,哲学解释学是一种批判。有的西方学者则反其道而行之,认为批判理论可理解为主体解释学。?因循这一思路,哈贝马斯用主体间性取代主体性,可理解为他形成了主体间解释学。而将交往理论理解为一种解释学,意味着哈贝马斯可以吸收甚至已经吸收了解释学对话的内容。他认可合法性、确定规范性的努力,就可理解为他借鉴解释学来改造早期批判理论的尝试。

哈贝马斯虽然与伽达默尔展开了激烈的争论,但交往理论是批判理论这一流派中最适于同解释学进行对话的理论。这场争论更像一场对话,在这一对话中,解释学有关传统与共识的思想都可为交往理论所吸收与借鉴,充实对批判的认识,限定批判理论主张的普遍有效性,正像批判理论可以限定解释学主张的普遍性、指明解释学有必要发展为实践哲学一样。解释学与交往理论作为不同的哲学流派,它们彼此之#间?的关系为它们彼此有可能的#共?的关系奠定了基础。

(责任编辑:周文升w szhou66@126.co m)

?参见H ans-G eorg Gada m er:Rep li k,i n:H er m en euti k und Ideol ogiekriti k,Suhrka m p Verl ag,Frankfurt a m M ai n,1971,S.308-309.

H an s-H erbert K gler:Au tono m i e und An erk ennung,i n:Kriti sche Theori e heute,hg.von Rai n er W i n ter,Peter V.Zi m a,tran scri p tV erlag,

B iel efel d2007,S.16.

评哈贝马斯交往行为理论基础：语用学理论1

复旦大学 硕士学位论文 评哈贝马斯交往行为理论基础——语用学理论 姓名：张立立 申请学位级别：硕士 专业：西方哲学 指导教师：陈学明 2001.5.22

Ｙ《Ｉ８‘《３ 摘要 ， ／哈贝马斯的交往行为理论是对二十世纪哲学发展影响重大的社会理论。这是一种可以作为社会理论批判尺度的理论；它是以主体际的交往为出发点，通过语月ｊ学的分析方法建立起来的。借助主体际交往行为理论的建立，哈贝马斯批判了，以意识哲学的唯我论方法论为基础，以目的理性为导向的社会理论传统，揭示了这一传统在社会理论的建立上所造成的种、 种误解。Ｊ～ Ｉ Ｊ 本文试图通过从交往行为理论的基本结构角度来理解交往行为理论的建立所要依据的根本原冈，原理以及条件。所以本文围绕主体际的交往行为理论怎样可能这个中心，以揭示社会理论、交往行为理论和语用学理论的相互关系为主要内容，致力于考察建立主体际的交往行为理论所必然要依据的条件。 通过考察哈贝马斯社会理论概念，研究奥斯丁和塞尔的语用学理论怎样提供了土体际————一——一—一 性的话语行为理论的可能性，以及揭示哈贝马斯怎样建立交往行为概念，本文试图指出，交往行为理论所以建立的根本原因在于，社会理论本身就提出了对于主体际行为理论的要求：而这一理论所依据的根本原理就是从语用学的角度进行的行为理论分析；至于所依据的条什，就是彻底反对传统意识哲学唯我论方法论的影响，坚持主体际的行为理论分析方法，而这就是，普遍语用学的分析方法。

● Ａｂｓｔｒａｅｔ ＴｉｌｅＴｈｅｏｒｙｏｆＣｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅＡｃｔｉｏｎｉｓａＴｈｅｏｒｙｏｆＳｏｃｉｅｔｙ，ｗｈｉｃｈｈａｓａｇｒｅａｔｉｎｆｌｕｅｎｃｅｏｎｔｈｅｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｏｆｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙｉｎ２０‘“ｃｅｎｔｕｒｙ．Ａｓａｃｒｉｔｉｃａｌｓｔａｎｄａｒｄｏｆｔｈｅｔｈｅｏｒｙｏｆｓｏｃｉｅｔｙ，ｉｔｓｔａｒｔｓｆｒｏｍｔｈｅｉｎｔｅｒｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅａｃｔｉｏｎ，ａｎｄｓｅｔｓｕｐｂｙｕｓｉｎｇｔｈｅａｎａｌｙｔｉｃａｌｍｅｔｈｏｄｏｆｐｒａｇｍａｔｉｃａｌｔｈｅｏｒｙ．ＷｉｔｈｔｈｅｂｕｉｌｄｉｎｇｏｆｔｈｅＴｈｅｏｒｙｏｆＣｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅＡｃｔｉｏｎ，Ｈａｂｅｒｍａｓｃｒｉｔｉｃｉｚｅｄｔｈｅｔｒａｄｉｔｉｏｎｏｆｔｈｅｔｈｅｏｒｙｏｆｓｏｃｉｅｔｙ，ｗｈｉｃｈｂａｓｅｄｏｎｔｈｅｍｅｔｈｏｄｏｌｏｇｙｏｆｓｏｌｉｐｓｉｓｍｏｆｔｈｅｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙｏｆｃｏｎｓｃｉｏｕｓｎｅｓｓ，ａｎｄｏｒｉｅｎｔｅｄｏｎｔｈｅｔｅｌｅｏｌｏｇｉｃａｌｒｅａｓｏｎ，ａｎｄｓｈｏｗｅｄｔｈｉｓｔｒａｄｉｔｉｏｎｃａｕｓｅｄｐｒｏｂｌｅｍｓｏｎｂｕｉｌｄｉｎｇｔｈｅｔｈｅｏｒｙｏｆｓｏｃｉｅｔｙ． Ｔｈｉｓｔｈｅｓｉｓｔｒｉｅｄｔｏｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｔｈｅｆｕｎｄａｍｅｎｔａｌｒｅａｓｏｎ，ｐｒｉｎｃｉｐｌｅａｎｄｃｏｎｄｉｔｉｏｎｏｆｔｈｅｂｕｉｌｄｉｎｇｏｆｔｈｅＴｈｅｏｒｙｏｆＣｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅＡｃｔｉｏｎ，ｔｈｒｏｕｇｈｔｈｅｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｏｆｉｔｓｂａｓｉｃｓｔｒｕｃｔｕｒｅＴｈｅｒｅｆｏｒｅ，ｉｔｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｅｄｏｎｈｏｗａｔｈｅｏｒｙｏｆＩｎｔｅｒｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅＣｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅＡｃｔｉｏｎｃｏｕｌｄｂｅｐｏｓｓｉｂｌｅ，ａｎｄｔｒｉｅｄｔｏｓｈｏｗｔｈｅｒｅｌａｔｉｏｎａｍｏｎｇｔｈｅｔｈｅｏｒｙｏｆｓｏｃｉｅｔｙ，ｔｈｅＴｈｅｏｒｙｏｆＣｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅ ● Ａｃｔｉｏｎａｎｄｔｈｅｐｒａｇｍａｔｉｃａｌｔｈｅｏｒｙ，ｍａｄｅａｒｅｓｅａｒｃｈｏｎｔｈｅｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ，ｗｈｉｃｈｉｓｎｅｃｅｓｓａｒｙｔｏｂｕｉｌｄ ａｎＩｎｔｅｒｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅＴｈｅｏｒｙｏｆＣｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅＡｃｔｉｏｎ ＴｈｒｏｕｇｈｔｈｅｒｅｓｅａｒｃｈｏｆｔｈｅｃｏｎｃｅｐｔｉｏｎｏｆｔｈｅｔｈｅｏｒｙｏｆｓｏｃｉｅｔｙｆｒｏｍＨａｂｅｒｍａｓ，ａｎｄｔｈｅｒｅｓｅａｒｃｈｏｆｈｏｗｔｈｅｐｒａｇｍａｔｉｃａｌｔｈｅｏｒｙｆｒｏｍＡｕｓｔｉｎａｎｄＳｅａｒｌｅｃｏｕｌｄｐｒｏｖｉｄｅａｐｏｓｓｉｂｉｌｉｔｙｏｆｔｈｅ ＴｈｅｏｒｙｏｆＩｎｔｅｒｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅＳｐｅｅｃｈＡｃｔｉｏｎ，ａｎｄｔｈｅｄｉｓｃｏｖｅｒｙｏｆｈｏｗＨａｂｅｒｍａｓｂｕｉｌｔｔｈｅｃｏｎｃｅｐｔｉｏｎ ｏｆｔｈｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅａｃｔｉｏｎ，ｔｈｉｓｔｈｅｓｉｓｔｒｉｅｄｔｏｐｏｉｎｔｏｕｔ，ｔｈａｔｔｈｅｒｅａｓｏｎｆｏｒｂｕｉｌｄｉｎｇａｔｈｅｏｒｙｏｆ ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅａｃｔｉｏｎｉｓ，ｔｈｅｔｈｅｏｒｙｏｆｓｏｃｉｅｔｙｉｔｓｅｌｆｒｅｑｕｉｒｅｓａｔｈｅｏｒｙｏｆｉｎｔｅｒｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅａｃｔｉｏｎ，ｉｔｓ ｐｒｉｎｃｉｐｌｅｉｓｔｈｅａｎａｌｙｚｅｏｆｔｈｅｔｈｅｏｒｙｏｆａｃｔｉｏｎｔｈｒｏｕｇｈｔｈｅｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｏｆｐｒａｇｍａｔｉｃａｌｔｈｅｏｒｙ，ａｎｄ●ｔｈｅｃｏｎｄｉｔｉｏｎｉｓａｇａｉｎｓｔｔｈｅｍｅｔｈｏｄｏｌｏｇｙｏｆｓｏｌｉｐｓｉｓｍｉｎｔｒａｄｉｔｉｏｎａｌｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙｏｆｃｏｎｓｃｉｏｕｓｎｅｓｓ， ａｎｄｉｎｓｉｓｔｏｎａａｎａｌｙｔｉｃａｌｍｅｔｈｏｄｏｆｔｈｅｔｈｅｏｒｙｏｆｉｎｔｅｒｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅａｃｔｉｏｎ，ｔｈａｔｉｓ，ｔｈｅａｎａｌｙｔｉｃａｌ ｍｅｔｈｏｄｏｆｔｈｅｕｎｉｖｅｒｓａｌｐｒａｇｍａｔｉｃａｌｔｈｅｏｒｙ

哈贝马斯的交往行为理论

马 克 思 文 论 作 业 ——哈贝马斯的交往行为理论 学院：文学院 专业班级：B11汉语言文学四班 姓名：X X 学号：XXXXXXXXXXXXX

哈贝马斯的交往行为理论 摘要：哈贝马斯是法兰克福学派第二代的主要代表人物，他由对当代西方社会问题的诊断而提出其交往行为理论。交往行为是哈贝马斯交往理论的核心范畴，重建交往理性，实现社会合理化是哈贝马斯交往行为理论的目标。生活世界是构成宏观社会理论的基础，是交往行为理论的重要补充。尽管哈贝马斯交往行为理论带有一定的乌托邦倾向，但对我们具有重要的启迪性和借鉴意义。 关键词：哈贝马斯交往行为交往理性生活世界 哈贝马斯生于杜塞尔多夫，曾先后在哥廷根大学、苏黎世大学、波恩大学学习哲学、心理学、历史学、经济学等，并获得哲学博士学位，。1955年进入法兰克福大学的社会研究所，同阿多诺一道工作。1961年任海德堡大学教授，1964～1971年在法兰克福大学教授，并协助阿多诺指导法兰克福社会研究所。1983年，哈贝马斯重返法兰克福大学，任哲学和社会学教授。由于思想庞杂而深刻，体系宏大而完备，哈贝马斯被公认是“当代最有影响力的思想家”，威尔比把他称作“当代的黑格尔”和“后工业革命的最伟大的哲学家。”，在西方学术界占有举足轻重的地位。 哈贝马斯是法兰克福学派第二代的主要代表人物之一，是当今世界上依旧十分活跃的著名思想家。他同法兰克福学派的关系十分微妙，一方名，他是法兰克福学派社会批判理论的主要传人，在学派中占据十分重要的地位；另一方面，由于新的研究范式的探究和确立，他又一直同霍克海默、阿多诺等老一代法兰克福派的代表人物处于紧张的关系之中，甚至发生很大的分歧和冲突。站在新世纪的开端来审视上一个世纪的这一学术事件，我们应当明确一点：哈贝马斯的确修正、深化和丰富了法兰克福学派的社会批判理论。如果没有他不断进行理论探究，法兰克福学派在20世纪60年代前后就应当彻底画上一个句号。更为重要的是，不仅哈贝马斯的理论探究是对法兰克福学派的一种特殊贡献，他也是一位对当代世界进程产生重要影响的思想家。[1]

交往行为理论

《交往行为理论》读书笔记 《交往行为理论》的作者哈贝马斯是德国当代最重要的哲学家之一，同时也是西方马克思主义法兰克福学派第二代的中坚人物。由于思想庞杂而深刻，体系宏大而完备，哈贝马斯被公认是“当代最有影响力的思想家”，威尔比把他称作“当代的黑格尔”和“ 后工业革命的最伟大的哲学家。” ，在西方学术界占有举足轻重的地位。 哈贝马斯从20世纪80年代开始转向交往行为理论研究,他深受西方哲学语言转向以及胡塞尔、洛维兹、海德格尔和伽达默尔等人的思想的影响。他批评马克斯·韦伯的工具理性,反对主客体分离的意识哲学。他分析和批判了工具理性所导致的生活世界殖民化以及现代工业文明中意义丧失、自由丧失等交往异化现象,并力图通过交往合理化的实现来构建一个合理社会。哈贝马斯交往行为理论对于在当今社会创造一种平等、自由、自觉的交往实践具有重要的理论价值,对于在全球化时代处理不同国家、不同民族,不同文化之间的交往和交流具有现实意义。 哈贝马斯的交往行为理论的主要内容： 1．交往行为概念的内涵及其实质。 哈贝马斯首先对行为类型进行了分析，行为分为四类：一是目的性行为即“劳动”；二是规范调节性行为；三是戏剧行为；四是交往行为。交往行为所涉及的至少是两个具有语言能力和行为能力的主体之间的关系，是至少两个具有语言能力和行为能力的主体之间通过符号协调的互动，遵循着一定的规范，借助语言媒介，通过对话达成人与人之间的相互理解和一致。而这四种行为侧重于不同的世界：目的性行为主要考虑客观世界；规范调节性行为与社会世界相联系；戏剧行为涉及主观世界与客观世界特别是社会世界的关系，其关键是自我表现；交往行为导向客观世界、社会世界和主观世界。并且交往行为本质上更具有合理性的要求，因为它把各种不同经验导向合理的协调和发展。交往行为组成的世界，也就是人们的日常语言所支撑的世界，哈贝马斯称之为生活世界。 2．交往行为是以理解为核心的行为。 “理解这个词是含混不清的，它最狭窄的意义是表达两个主体以同样的方式理解一个语言学表达；而最宽泛的意义则是表达在与彼此认可的规范性背景相关的话语的正确性上，两个主体之间存在着某种协调；此外还表示两个交往过程的参与者能对世界上的某种东西达成理解，并且彼此能使自己的意向为对方所理解。”哈贝马斯认为，理解是一种展开于主体之间的交互性的意识活动，要真正实现“理解”就必须借助于语言媒介。在目的性行为中，语言是许多媒介中的一种，行为者通过语言试图影响他人，实现行为者对于客观世界的意图。在规范调节性行为中，语言首先是一种可以提供文化价值、取得意见一致的媒介，它主要是帮助人们建立规范和行为导向，建立社会世界的合法关系。在戏剧行为中，语言是自我表现的媒体，表现行为者的认识和情感，再现行为者的主观世界。在上述三种行为中，都只注重了语青的一种功能，而没有同时注意到语言的所有功能。只有在注重相互关系的交往行为中，语言才同时承担陈述并判断事实的功能，使行为者与客观世界发生联系，承担帮助人们达成共识的理解媒体的功能，使行为者与社会世界发生联系，并承担表达者表现的功能，使行为者展示自身的主观世界。哈贝马斯认为，通过参与者在相互作用中达到他们相互提出的有效性声明的交互主体性的确认，这样理解才以协调行动的动机发挥作用。他认为，现代理论注重意义的追问，人们在语言的交往活动中会达成共识。在交往过程中所形成的普遍共识是一种理想化的过程，即交往理性。为了有效沟通，哈贝马斯认为在交往过程中需要遵循三项语言学规范要求：真实性、正确性和真诚性。哈贝马斯认为，目的性行为涉及真实性要求，规范调节性行为涉及正确性要求，戏剧行为涉及真诚性要求，而交往行为与这三个要求有关联。交往行为同时可以满足真实性、正确性和真诚性的三个有效性要求，所以交往行为才是最合理的社会行为。 3．系统与生活世界的双层理论架构。

教学交往行为及特点-小班孩子交往行为特点

教学交往行为及特点:小班孩子交往行为特点 教学过程中教师的讲、述、问、答等等都是导向学生的行为，即从学生原有的知识经验出发，从他们的学习需要出发，加工处理教学内容，以适当的方式输出教学信息，对学生的身心发展施加直接或间接的影响；同时，学生也通过反馈评价、模仿等途径对教师产生影响。教师的教以学生的学为依据，为出发点和归宿；学生的学因为教师的教而变得富有成效，充满生机和活力。这是师生之间相互理解、相互交流、相互作用的过程，具有双向互动的性质。正是在这一意义上，我们称教学行为为交往行为。没有交往，缺乏互动，也就谈不上什么真正意义上的教学。当然，我们不能由此而把所有的交往行为归结为教学行为。教学交往与其他交往行为相比，有它自己的特点。第一是它的社会规范性。教学交往主要是一种社会角色交往，所涉及的社会一类人与另一类人的关系，而不是个人情感状态的自由选择关系。作为社会成员的教师肩负着一定的社会责任，与社会、与家长之间形成“契约关系”，必须按照社会期望的统一要求施教。社会的不断进步，对教师的期望在不断变化，要求教师转变角色，建立新型师生关系，而不是消解教师与学生角色。师生也不可能还原为没有“教师”和“学生”角色概念的抽象的人。他们在课堂上的交往是公开的，受到社会现实原则的支配，同日常生活中的私下交流、随机交往是有区别的。第二是它的可理解性。课堂交流是师生间以可理解的方式共享知识经验、分享思想情感的过程，是以教学语言、教材为媒介的双向理解过程。这里的“理解”不仅指领会、把握知识经验的认知过程，也是指人际间的相互沟通、相互认同、相互接纳过程，是主体不断消除误解和障碍、反思自身、达成自我理解、自我发展的过程。作为教师，应“理解学生，教在心灵”；作为学生，要“理解教师，勤学奋进”。第三是它的动态生成性。不能把课堂交流看成是简单的信息传递过程。知识经验、思想情感的彼此交流、碰撞，可以产生新知识、新思想。这同没有增值的物的交换过程有着质的区别。在教学信息交流过程中，一方面是处于身心发展过程中的青少年儿童，内在的情感、想象力、潜能在教师的感召、同伴的启

幼儿伙伴交往行为的分析及指导

幼儿伙伴交往行为的分析及指导 文章来 初中教师 网w w 9 摘要： 著名心理学家皮亚杰很早就指出，儿童及其同伴形成的关系无论在形式上还是在功能上都与儿童和成人的关系不同。因为在同伴交往中，儿童之间的关系是平等的。儿童可以有大量的机会来检验自己与同伴发生冲突的观点和看法，协商和讨论同伴提出的各种想法，决定认同或排斥某个看法。 幼儿只有在与同伴友好的交往中，才能学会在平等的基础上协调好各种关系，充分发挥个体活动的积极性、主动性及创造性，从而更好地认识自己、评价自己，为将来更好地适应社会打下基础。 在幼儿交往过程中也存在着相应问题，等待我们去解决。 关键词：幼儿；交往；问题 一、幼儿伙伴交往的重要性 随着社会的进步，科技的发展。在生活的各个领域中越来越需要人们具备与人合作与分享的品质。善于与他人合作

分享是时代的要求。是孩子日后生存和发展所必须的品质，分享不是一种失去而是一种互利，合作与分享之间存在着相辅相成的关系。一个没有伙伴没有朋友整天被关在商品房里的孩子对其之后的生存和发展都是不利的，那么同伴交往又有那些重要性呢？ （一）、同伴交往有利于幼儿语言表达能力，思维能力等得到发展 1、现状分析 一个整天一个人玩的小朋友他不用与他人对话，不用思考，自己一个人玩，而与同伴一起的小朋友则不同，他需要对话比如：两人同样在玩玩具，他们可能会交换玩具，那么他就要想办法进行交换，借我玩一下或我们交换玩好吗？如果遇到拒绝，他还会想出其他办法，他必须通过自己的语言表达出自己的意思提出自己的看法，再如：两人同样玩玩具，他们会边玩边聊“我是什么”，会手舞足蹈，充分发挥想象出和别人不同的东西，幼儿也会两人商量玩游戏，在玩游戏的过程中幼儿会商量玩什么游戏，怎么玩，什么规则，这些幼儿都需要表达，当然两人交往过程中幼儿会出现矛盾或吵架，有些家长怕幼儿吵架不让幼儿玩，其实吵架也是幼儿语言表达能力锻炼的机会，一些幼儿在吵架中口齿变的伶俐，用语丰富，不过幼儿前一分钟“敌人”，一分钟后又成了好朋友。又会玩的很开心。在这里幼儿不得不去认识、理解他人

交往行为理论读书报告

一、作者简介 尤尔根·哈贝马斯是当代欧美哲学和社会理论领域中最富有原创性、体系性的哲学家之一，是西方马克思主义中法兰克福学派第二代的中坚人物。 由于思想庞杂而深刻，体系宏大而完备，哈贝马斯被公认是“当代最有影响力的思想家”，有学者把他称作“当代的黑格尔”和“后工业革命的最伟大的哲学家。”尤其是他在20世纪80年代建构起来的交往行为理论，普遍被认定为代表哈贝马斯个人学术成就的标志。他的交往行为理论，在对交往异化的批判、实现交往行为合理化及其途径探索等方面作了很多有益的尝试。 二、主要内容 《交往行为理论（第一卷）》这部著作涉及面相当广泛。这部著作中，马克斯·韦伯占据了一个更为突出的位置，哈贝马斯先比较简单地对行动与合理性概念进行规定，然后在对韦伯与卢卡奇、法兰克福学派的分析中详细展开了他的关于行动与合理性的思想，这些诠释的素材更加集中在哈贝马斯自己思想的观念图式上。 哈贝马斯在这本书的开篇就声称，交往行为理论既非一种元理论，也非一种借助其它手段进行的认识论的继续。交往行为理论的分析让我们联接了与社会分析相关的三种理性：一个是涉及解释学和英美分析哲学中作为论争的理性，特别是关系到相对主义的问题。如果不同文化或生活方式有他们自身内在的合理性标准，那么在何种意义上才可能按照普遍性的标准比较他们并使其服从于批评。另一个是涉及到行为理性，即如何领会人的行为中有特殊意义的性质，这触及到理解的意义问题，还触及到了当行为者本人已经为他们的行为设定了理由时，社会科学在主张更好的解释时其自身的任务问题。最后一个是关于理性的社会扩张问题，即作为现代西方社会特有的那种合理化问题。这本书的大部分努力就是致力于此。 哈贝马斯断言：理性更多地是与运用知识的方式联系在一起，而较少地与知识有关。如果我们认为在一些情境中谈论某事是合理的，那么，我们就会明白这要么是指人们表达的认识，要么是指包含认识的符号表达形式。我们说某个人理性地行动，或者说某种陈述是合理的，实际上就是说这个行为或陈述可

浅析哈贝马斯的交往行为理论

《西方政治思潮》期末论文题目浅析哈贝马斯的交往行为理论 学院马克思主义学院 专业思想政治教育 年级2011级 学号222011********* 姓名曾婷 指导教师黄其洪 成绩 2014年 6 月17 日

浅析哈贝马斯的交往行为理论 曾婷 西南大学马克思主义学院重庆 400715 摘要：哈贝马斯是当代德国最有名气的哲学家、社会学家、思想家之一，是法兰克福学派第二代最重要的代表人物。作为法兰克福学派代表人物之一，哈贝马斯敢于正视传统理性的分裂，对当代资本主义社会交往中出现的异化现象展开了深入的批判，认为应在交往行为和生活世界的基础上，重建理性以拯救理性，从而建立以重建交往理性、实现人际关系和谐为目的的交往行为理论。所以我们也可以说，哈贝马斯交往行为理论，顺应了现代西方人文主义和科学主义两大哲学思潮走向融合的潮流，对现代西方的社会学、心理学等进行了一次大综合与创新。因此，对哈贝马斯交往理论进行探究，对于推动我们个人发展和推动社会主义和谐社会建设具有促进作用。本文主要阐述了哈贝马斯的交往行为理论的主要内容，如行动的概念、普遍语用学、生活世界和系统以及对该理论的评价。 关键词：哈贝马斯交往行为系统生活世界 当今社会发展越来越多元化、复杂化，尤其在市场经济高度发展的背景下，“金钱交往”、“地位交往”侵蚀和影响着人们的内心，诱惑、欲望更多，导致的矛盾冲突也就更多。人与人之间的交往也产生了变化，互相的猜疑，不信任，社会的诚信危机以及过度的放大自我价值观等现象的出现。人和人的交往也变得越来越复杂而有深度了。所以在这种情况下，从理论上研究“交往”更有助于审视人际关系、端正人们的价值观，而哈贝马斯提出的交往理论，旨在构建一个具有和谐价值的世界，这样就为社会的稳定和人们的交往奠定了和谐的基础，也为人权的保障提出了基本的目标和准则。那么，哈贝马斯的交往行为理论到底是怎么样的，包括哪些主要内容，而我们又该如何正确的评价它呢？这都是我们下面所要讨论的内容。 一、哈贝马斯交往理论的主要内容 （一）交往行动的概念 哈贝马斯基本上在他所有著作中都使用过“交往行动”这一概念。但是在不同的时期哈贝马斯对交往行动概念的认识也是不同的。如在20世纪60年代他

哈贝马斯的交往行为理论评述_贺寨平

2000年4月 山西师大学报(社会科学版)A pr,2000第27卷第2期　T he Jo urnal of Shanxi T eachers univ er sity(So cial Science Editio n)Vo l.27　N o.2 哈贝马斯的交往行为理论评述 贺寨平 (山西师范大学政法系;山西临汾041004) 摘　要:当代著名的哲学家和社会学家哈贝马斯,其交往行为理论具有其独特的价值和意义。一方面他顺应现代哲学潮流,完成了社会批判理论内部由意识的批判到语言的批判的 “语言学转向”;另一方面其“语言交往”和“生活世界”的理论有助于社会的健康发展。但他所 强调的价值规范的超阶级性,对“生活世界”的作用的夸大,以及视语言为交往行为的决定因 素等观点是应当批判的。 关键词:哈贝马斯;交往行为;客观世界;社会世界;主观世界 中图分类号:C912.68 文献标识码:A 文章编号:1001-5957-(2000)-02-0051-04 哈贝马斯是当代最为著名的哲学家、社会学家之一,是法兰克福学派第二代的主要代表。美国的A?戈夫曼主编的《“新马克思主义”传记辞典》里说:“毫无疑问,哈贝马斯是当今德国最有影响的思想家。”鉴于哈贝马斯“在众多的学术领域作出了十分重要的贡献,以致于他不能对自己的工作作出确切的概括”。英国社会学家威尔彼说,哈贝马斯是“当代的黑格尔和后工业革命的最伟大的哲学家”[1],而在德国,他被认为是“前联邦德国具有最强大威力的哲学家”[2]。作为公认的哲学家、社会学家,哈贝马斯毫无疑问是值得深入研究的。本文主要从社会学角度对其交往行为理论进行整理、概括,并尝试运用马克思主义基本原理分析其不足以及对我们的启示。 一、行为类型与合理性 从学术渊源上看,哈贝马斯受到霍克海默、阿多诺等人的“批判理论”的影响,但是他认为“批判理论”不应该仅仅止于批判、否定,而应进行理性的重建。因此,在写出《认识与旨趣》、《合法性危机》等著作后,又吸取了米德、迪尔凯姆和帕森斯等人的社会学理论以及 收稿日期:1999-12-11 作者简介:贺寨平(1966-),男,山西兴县人,山西师范大学政法系讲师,中国社会科学院研究生院在读博士。

幼儿园小班的交往行为

幼儿园小班的交往行为 小班是幼儿同伴关系形成的初期，同伴之间的交往刚刚开始，交往范围比较小，交往对象比较平均，同伴地位分化很小。此时，培养幼儿广泛的交往兴趣，在交往过程中体验和感受到同伴交往是快乐的，形成积极的交往态度是非常重要的。同时，培养幼儿正确的同伴交往方式，学会基本的交往规则，能为日后建立良好的同伴关系奠定基础。为此，我们努力营造交往氛围、创设交往机会，引发、开展交往活动，帮助幼儿学会交往中的礼貌和情绪识别，促进交往。 小班幼儿的同伴交往刚刚开始，交往频率和交往范围都比较小，需要教师有意识地创设各种交往机会，引发幼儿与同伴互动，产生广泛交往。我们通过文学作品的导入、环境的创设、玩具数量的减少等方面来进行。 《好朋友》儿歌，认识朋友名。小班幼儿刚上幼儿园，对新环境、新同伴充满了好奇，此时正是促使他们相互交往的好时机。可是，小班幼儿年龄小，缺乏交往的经验，更不知道如何主动结交朋友。于是，我们引导幼儿先从询问朋友、了解朋友的名字开始。儿歌《好朋友》激发了幼儿了解朋友名字，认识朋友的情感。“两只小狗见了面，互相亲亲鼻子尖；两只小鸭见了面，尾巴摇摇头点点；我和×××(朋友的名字)见了面，亲亲热热把手牵。”在儿歌声中，幼儿主动寻找同伴，握着同伴的手，询问同伴的名字：“你叫什么名字?我叫×××。你呢，我叫×××。”孩子们互相询问彼此的名字，知道名字后，高兴不已，牵起手，拥抱在一起。“认识朋友名”开启了幼儿与同伴交往的大门，每天认识朋友名字，数数自己知道的朋友的名字(每说出一个，就可以在手臂上印上一个漂亮的印章)，看看谁知道的朋友名字最多，想想自己还想知道哪位朋友的名字……我们不断启发引导幼儿每天主动认识朋友，了解朋友的名字，产生喜欢交朋友的情感。 小班幼儿喜欢游戏，创设带有游戏情景的交往活动区域更能吸引他们，有效地促进其交往。活动区里的游戏就像一根纽带，将幼儿与朋友连接在一起。如在我们用大纸箱自制的“公共电话亭”区域里，幼儿两两结伴，以相互打电话的方式与自己的朋友尽情地聊天，进行语言交流和心灵沟通。在“朋友碰碰乐”区域里，幼儿与朋友装扮成磁铁人的样子，有趣的磁铁人时常两两头和头碰在一起，肚子和肚子碰在一起，脚和脚碰在一起……滑稽有趣的情景、友好温馨的肌肤接触，无不使幼儿感受到交往的快乐。还有在“你拍一我拍一”区域里，幼儿和朋友套上色彩鲜艳的特大手套，边念着朗朗上口的童谣，边和朋友拍起大手……在与同伴一起玩的快乐中产生积极愉悦的交往态度。 另外，我们还在各种游戏活动中有意识地减少玩具数量，以创造幼儿间的交往机会。如户外幼儿玩球活动，我们只给幼儿人数一半的球，促使幼儿两两结伴玩球，你抛我接，你踢我追，你拍我数等。如在娃娃家，其他的娃娃姐姐上幼儿园了，家里只剩下一个娃娃妹妹，于是幼儿和朋友一起给娃娃妹妹洗澡、喂饭…… 小班幼儿缺乏同伴交往的技能，较少用语言来主动发起交往，时常采用直接的动作方式，这样很容易引起争执，破坏同伴间的友好关系。在交往活动中遵守交往规则，是幼儿顺利交往的保障。 礼貌在同伴交往中是基本的、也是非常重要的交往规则。学会礼貌语言、礼貌行为，对减少同伴争执、与同伴顺利地开展交往是有积极作用的。 在实际的交往情景中能有意识地关注到同伴的情绪，对同伴情绪有一定的敏感性，能识别自己和同伴的情绪，这对幼儿学会交往规则，采用积极的交往语言和行为，避免消极的交往语言和行为有着积极的作用。小班幼儿尤其需要这方面的引导。 “我会哭，我会笑”。我们将幼儿日常生活中与同伴交往出现的各种真实的情绪表现，用相机细致地拍摄下来。然后，引导幼儿逐一识别，在观看了各种情绪表现后，请幼儿猜一猜、说一说：小朋友是什么表情，为什么会有这样的表情，我们应该怎么做。引导幼儿了解同伴的情绪，进一步认识到同伴和自己一样会有各种各样的情绪，同伴情绪的产生和自己的行为有着密切的关系，从而学会与同伴交往，学会交往规则，使用积极的交往语言和交往行为。

哈贝马斯与交往理性

哈贝马斯与交往理性 李佃来 (武汉大学人文科学学院哲学系,湖北　武汉　430072) [作者简介]李佃来(1973-),男,汉族,山东安丘人,武汉大学人文 科学学院哲学系博士生,主要从事西方马克思主义哲 学研究。 [摘 要]面对传统理性的分裂和缺失,哈贝马斯在交往行为和 生活世界的视域内,在交往范式的基础上,构筑起交往理性概念。 交往理性能够弥合理性的裂缝,对抗工具理性的扩张,反对意识哲 学的泛滥,破除传统哲学的理性神话和理性霸权。同时,交往理性 又成为哈贝马斯思考人的解放,展望人的未来的方案。与后现代 主义哲学家无情消解理性的话语相比,哈贝马斯的理性话语更充 满辩证的张力,更具有思想的解释力。 [关键词]哈贝马斯;交往理性;交往行为;生活世界 理性是哈贝马斯始终关注的重要问题。哈贝马斯对理性的关注采取的是这样一种思路:分析批判传统理性的分裂和缺失之处,但并不放弃对理性的追求,而是力图以语言和生活世界互动的交往来重建理性,以此拯救理性。由此,交往理性成为哈贝马斯理性观的中心范畴,对交往理性的构建成为他一生的心愿。 一 相比前现代社会来说,现代社会的一个基本特征就是,各个价值领域发生分裂,统一的实体理性变得分崩离析。这个特征不仅表现在社会层面上,更表现在理论层面上。理论上,对价值领域和理性的分裂作出经典规定的是康德。康德批判了统一的理性观,指出,不同的知识和行为领域遵循不同的内在逻辑,承载不同的理性原则。他的三大批判指认了在三大领域中存在的三种理性原则:在以客观世界为对象的认知领域,起作用的是理论理性;在社会领域,人要遵循实践理性;在思维领域,审美理性起决定性作用。康德对三大理性的区分,实际上将价值领域和理性的分裂最终确立下来。 哈贝马斯清楚地意识到了这种分裂,在《交往行动理论》(第二卷)中,他对这种分裂作出了如下确认:“通过宗教世界观和形而上学世界观所表达的实体理性,交错地表现在因素中,这些因素只是通过论证的形式联系在一起的。这样,流传下来的问题,在真实性,规范正确性,实在性或美的特殊观点下划分,并且可以作为认识问题,正义性问题,趣味性问题对待,区分为科学、道德和艺术的价值领域。在相应的文化行动体系中,进行着道 湖北行政学院学报2002　第5期

哈贝马斯交往理论

哈贝马斯的交往理论 哈贝马斯批判的社会哲学是一个复杂的、多层面的“理性联盟系统”。他一方面继承了波普的多元实在论、胡塞尔的先验现象学，米德的符号互动记和帕森斯的行为主义理论，形成了他自己对世界、行为以及这二者的关系的见解；另一方面在继承康德先验主义认识论基础上，吸取了释义学、发生认识论、语言学、精神分析学的观点和方法，构建了自己的交往行动理论。可以说，哈贝马斯交往行动理论，顺应了现代西方人文主义和科学主义两大哲学思潮走向融合的潮流，对现代西方语言哲学、社会学、心理学等等进行了一次大综合、大创新。因此，对哈贝马斯交往理论渊源的考察，实质上是对现代西方哲学关于交往及其相关问题的一次梳理。 1、对“生活世界”理论的继承和批判 “生活世界”原是胡塞尔后期现象学的主要概念。这一概念反映了胡塞尔对传统思辩哲学和现代英美科学主义以僵硬、冰冷的逻辑取代人的生存的不满。胡塞尔从两个意义上使用“生活世界”这一概念。一个是经验层面上的“生活世界”。胡塞尔称之为“日常生活世界”。他在《欧洲科学危机和超验现象学》第一卷中明确地说：“作为唯一实在的，通过知觉实际地被给予的，被经验到的世界，即我们的日常生活世界”。①另一个是在超验意义上使用的“生活世界”，它较之“日常生活世界”概念更为“原始”，也更为重要。也就是说，胡塞尔的生活世界必须在其整个经验现象学方法的背景下才能得到理解。它是“前科学的”、“前要领的”和“前理论的”，属于先验的原发境域。其后继者海德格尔，舍勒尔都渐渐舍弃了胡塞尔生活世界的超验本性，放弃了理性追向精神，由超验现象学转变为经验现象学，直接将生活世界看成是客观意义上的永恒客体。而这一切在胡塞尔看来，恰恰预示着整个欧洲现代文明危机的到来，也意味着根植于欧洲文化传统中超验精神的失落。 哈贝马斯十分重视胡塞尔“生活世界”学说，一方面他认为胡塞尔从他的现象学哲学角度富有说服力地阐述了“生活世界”的自明确性（或非课题性）特征和奠基性特征。因此，哈贝马斯像胡塞尔一样，强调生活世界的奠基性和匿名性特性。在胡塞尔看来，生活世界是一个为科学和人的其它活动提供价值和意义的奠基性世界，是科学知识的真实性，明证性的来源，而一切科学则是为生活世界所“设计”的理性工具或预言方式。受该思想启发，哈贝马斯进而指出，“生活世界表现为自我理解力或不可动摇的信念的储畜库”。它是“由一种向来已经知道的文化知识储存组成的”，是前反思的——非论题的知识，这种知识的有效影响 ①胡塞尔《欧洲科学危机和超验现象学》，上海译文出版社1988年版，第58页

促进集体活动中小班幼儿同伴交往行为的对策

龙源期刊网 https://www.wendangku.net/doc/6218954740.html, 促进集体活动中小班幼儿同伴交往行为的对策 作者：张婷婷 来源：《教师·上》2017年第05期 影响3～4岁幼儿同伴交往关系的因素包括幼儿自身、家庭、学校、教师等多个方面。目前，更多的家庭注重孩子智力方面的培养，而对幼儿同伴交往能力的培养并不关注，这就导致我国幼儿同伴交往关系现状堪忧。集体活动对幼儿身心发展具有不可替代的作用，在集体活动中能够让幼儿感受到快乐和自由，在集体活动中不断交流、体验、协商、互助和分享各种交往技能，这时，幼儿同伴交往能力的高低直接决定了其是否能够在集体活动中获得乐趣。 一、创设有利于小班幼儿同伴交往的生活环境 1.管理者创设良好的园风 幼儿园是3～4岁幼儿成长的重要场所之一，一个优秀的园所不仅要为幼儿成长提供较好的物质环境，更需要为其营造一个适宜成长的精神环境。因此，对于园所管理者来说，积极引导全园职工为幼儿成长营造一个和谐、发展的园所文化至关重要。教师应以身作则，在园所中树立良好的、正面的同伴交往形象，通过举办各种类型的活动来为教师、家长、幼儿建立沟通桥梁，在活动中使幼儿充分感受到合作、竞争，也能够积极面对活动中发生的同伴交往问题，寻求解决幼儿交往冲突的解决方法。园所要将良好的园所文化传递给家长，与家长之间进行积极的沟通和交流，引导家长直面幼儿交往过程中的冲突行为，通过说服、教育、引导等方式来帮助家长解决问题。 2. 教师要改变与幼儿的交往方式 3～4岁幼儿的身心发展离不开不断的观察和模仿，教师的特殊地位使其成为幼儿主要的 模仿对象，同时教师也是幼儿社会能力的主要培养者和指导者。教师对幼儿的影响是深远、长久的，因此作为幼儿的主要观察、模仿对象，教师与幼儿之间的交往方式直接影响到幼儿与同伴之间的交往方式。教师与幼儿之间的交往应考虑协商的方式，充分尊重幼儿的意愿，站在幼儿的角度来思考问题。在长期的熏陶下，幼儿在与其他同伴交往的过程中，也会选择使用同样的方式来化解同伴之间的矛盾，增增进感情。 3. 教师要为幼儿创设适宜宽松的交往环境 幼儿同伴交往关系需要一个适宜、宽松的交往环境，因此在同伴交往的教育过程中应注重环境的打造。幼儿教师作为幼儿同伴交往教育的主要执行者，首先要提高自身的心理健康水平，在与其他教师的交往中表现出友好、和谐，给幼儿树立一个良好的人际关系示范。另外教

哈贝马斯交往行为理论的社会学探索

2004年第4期(总第153期) 学　习　与　探　索 S tudy&Exploration N o.4,2004 G eneral.N o.153哈贝马斯交往行为理论的社会学探索 高　和　荣 (扬州大学经济学院,江苏扬州225009) 摘　要:交往行为理论的提出,是为了解决资本主义社会中公共领域结构转型的异化,重建历史唯物主义,促进交往与社会进化。但是,这种理论构建仍然无法摆脱二元论思维方式的局限性,哈贝马斯所寄希望于生活世界的回归仍然只不过是另一种形式的乌托邦。 关键词:哈贝马斯;交往行为;交往理性;公共领域;结构转型 中图分类号:C91-06　文献标识码:A　文章编号:1002-462X(2004)04-0052-03 哈贝马斯不仅是当代西方马克思主义———法兰克福学派中最重要的理论家以及新马克思主义的代表人物,而且是一位著名的社会学家或者社会批判思想家。他在社会学领域内最为核心也最具代表性的理论是交往行为理论。本文拟从社会学角度对其交往行为理论进行全面的探究,以寻求其思想的逻辑必然性。 一、交往行为理论提出的缘由 哈贝马斯通过分析西方工业社会中公共领域内的结构转型,提出交往与社会进化思想致力于建构交往行为理论,是有其明确针对性的。 第一,他针对的是工具理性对人性的全面抑制和科技文明给人类造成的异化。近代以来,理论受到科学技术、工业文明等社会实践的压制和扭曲,理论认识变成一种技术的论证和单纯的操作程序,出现了机器统治人的现象,从而导致了人的全面异化。所以,哈贝马斯认为,必须充分发挥社会学理论的批判功能,对资本主义社会展开全面的批判,以期在批判旧世界中建设新世界。 第二,他针对的是马克思、马尔库塞等人对资本主义社会的诠释、分析和批判。马克思认为,物质资料的生产是人类历史的第一个无条件的前提,生产力和生产关系以及由此形成的人和自然的矛盾是人类社会的基本矛盾。马克思指出,在资本主义社会,“劳动者不仅和他的劳动、和他的劳动工具、和他的劳动产品相异化,而且还直接导致人和人的异化”[1]。所以,“批判的武器不能代替武器的批判”,无产阶级只有拿起武器推翻资产阶级的统治。在马尔库塞看来,当代工业社会变成了见物不见人的“单 收稿日期:2003-07-11 作者简介:高和荣(1969-),男,江苏兴化人,扬州大学经济学院副教授,博士,中国社会科学院在读博士后研究人员,从事社会发展理论和社会保障研究。 向度的社会”,其中的人也变成了没有否定精神、没有超越精神、没有思想和理想的“单向度的人”,因此,要以理性为基础打破旧世界,重新建立一个社会主义社会。哈贝马斯则认为,当前资本主义社会出现的新情况和新问题,并不意味着资本主义已经走向末日,现实社会中的两大对立阶级也没有出现如马克思所说的武装斗争以及在此基础上的社会形态更替,资本主义的末日远未到来,甚至还出现了许多似乎有利于资本主义发展的新现象,如白领工人的出现,工人的普遍持股以及福利国家的兴起等等。这恰恰是资本主义社会结构转型和结构变迁的表现形式,即“公共领域的结构转型”。当然,由于国家对市民社会的专制,造成了公共领域内的沟通困难重重,那种“未分化的”、“尚未主题化的”“生活世界”被政治权力压制着,使得这种结构转型成为异化了的结构转型和社会变迁。因此哈贝马斯的主要任务就是要揭示这一异化状况,重建历史唯物主义,开展正常、健康、有效的理性交往,寻求有效的沟通,为人类社会重新找回失去了的精神家园。于是他以《交往行为理论》、 《交往与社会进化》以及《重建历史唯物主义》等著作的形式直接鲜明地提出了自己的关于社会结构转型和社会变迁思想。 第三,他针对的是斯大林把马克思主义的历史唯物主义法典化、教条化。众所周知,斯大林在联共(布)党史中将历史唯物主义即社会发展、社会变迁的理论内容表述为“社会存在决定社会意识”,“社会的发展就是生产力和生产关系、经济基础和上层建筑的矛盾运动的发展”,“阶级斗争是阶级社会发展的直接动力”,以及“资本主义社会必然灭亡、社会主义必然胜利”等。可是,20世纪尤其是“二战”以来,资本主义社会已经发生了很大的变化,斯大林式的“马克思主义的历史唯物主义”内容不符合处于社会变迁和社会转型中的社会实际情况。所以,只有“重建历史唯物主义”,有效地寻求社会变迁和社会发展的真正动因。 第四,他自觉和不自觉地针对了吉登斯、贝尔以及利 ? 2 5 ?

哈贝马斯的交往行动

哈贝马斯的交往行动 哈贝马斯的行动理论具有两个显著特点。首先，他根据所涉及的是主客体关系还是主体间关系对行动进行分类。取向于主客体关系的行动成为“工作”（或“劳动”），而取向于主体间关系的行动称为“互动”（或“交往”）。 哈贝马斯从两个方面对这两种行动之间的区别进行了刻划。一方面，它们受不同类型的规则的支配：支配工作的是技术性规则，而支配互动的是“有约束力的共识性规范，这些规范确定有关行为的相互期待，必须被至少两个行动主体所理解和承认。”[29] 在这种意义上，哈贝马斯也把互动称为“社会行动”，同“非社会行动”相对立—尽管，把“工作”或“劳动”称作“非社会行动”，显得有一些奇怪。另一方面，工作和互动之间又因为它们取向于不同目标而彼此区别：工作或非社会行动取向于成功，而互动或社会行动则取向于达成理解。在这种意义上哈贝马斯把工作和互动分别称为工具行动和交往行动。在这两类行动中，哈贝马斯更重视交往行动，因为对于人类的出现和人类生活作为人类生活的本质来说，交往行动的作用更为重要一些。而且，工具行动预设了主体和客观世界之间的分化，而这种分化之出现，离不开在哈贝马斯看来是内在于交往行动的合理性潜力之实现的结果的那种智力发展。 因此，哈贝马斯说：“...我把那种目的是达成理解的行动看作是根本性的...这样，我的出发点是这样一个假定，即社会行动的其它形式—比方说，冲突、竞争和一般意义上的策略行动—是取向于达成理解的行动的派生。”[30] “策略行动”处于工具行动和交往行动之间的地位。像工具行动一样，它也取向于成功，而不是达成理解。但像交往行动一样，它也是一种类型的互动—它所涉及的是主体间关系而不是主客体关系。策略行动的主体用客观化态度对待那种不应该被如此对待的东西，也就是社会世界。人类生活的关键是交往行动，而一种扭曲的或畸变的人类生活形式的奥秘可以在扭曲类型的或畸变类型的交往行动中找到。这就是为什么在许多场合，哈贝马斯用交往行动不是同工具行动相对照，而是同策略行动相对照。对“社会行动”的这两种类型，哈贝马斯用语用学的工具来进行刻划：这两者的区别，对应于“言外的”（illocutionary）言语活动和“言后的”（perlocutionary）言语活动。所谓“言外”的言语活动，可以表述为这样

试论哈贝马斯交往行为理论(一)

试论哈贝马斯交往行为理论(一) 【论文摘要】哈贝马斯倾其一生致力于交往行为理论的构建，试图为病理性的现代社会进行诊断治疗，试图通过话语共识的达成来改善社会的规制，藉此约束人的行为和整个社会的实践。其理论有助于人与人之间自由而平等的交往以及人际关系的和谐。哈贝马斯的交往行为理论是富有建设性的理论，但它与马克思的交往实践理论有着本质的不同。 【论文关键词】哈贝马斯；交往；行为 哈贝马斯是当代西方马克思主义的主要代表人物，他倾其一生构建了交往行为理论，为批判的社会理论奠定了理性基础。探究他的交往行为理论，对我国的和谐社会建设具有重要的参考价值。 一、哈贝马斯对当代西方社会生活世界症候的分析 在现代化进程中，西方社会经历着由价值理性向工具理性的变化。工具理性造成了经济的高歌猛进和物质财富的增加，与此同时也出现了道德沦丧和价值变异，人被经济利益所奴役。“意义”和“自由”的双重丧失即是对工具理性的过度追求的恶果。哈贝马斯认为，意义的丧失体现在西方世界的精神贫困化中。“自由、平等、博爱”原则被肆意破坏，人的价值和尊严被粗暴践踏，人们深深地陷入了生存的困惑中。自由的丧失表现为工具理性过度膨胀，人变成了金钱和利益的奴隶；行政和法律的工具化则日益使人丧失自我意识和社会批判精神。哈贝马斯认为，“意义的丧失”和“自由的丧失”的现象归根到底是由于人们过分崇尚“科技进步”理念而造成的。哈贝马斯依据系统和生活世界双层社会结构理论模型，以交往理性为中心范畴，对当代西方社会进行了精彩批判。系统和生活世界是具有不同逻辑的领域，它们均拒斥相互渗透、相互转化。可是在当代西方社会中，货币和权力这两个子体系，凭借其强大的穿透力，直指生活世界，迫使生活世界只能病态地挣扎在经济、政治体系的边缘，造成生活世界的非理性化，即生活世界的殖民化。在哈贝马斯眼中，生活世界的殖民化成为现代社会的病根。一旦生活世界的语言媒体让位给权力和货币媒体，官僚化、法律化、金钱化就会削弱公众话语与交往的合理性基础，从而引起技术和道德脱节、伦理要求与表达要求分离、个人与社会相冲突等社会障碍，并最终导致意义丧失、个体心理病变等生活世界再生产的畸变形态。怎么样走出生活世界殖民化的困境?哈贝马斯提供了一个方案，就是在主体理性面前设置一道交往理性的门槛，让那黯淡的生活世界重新找回它应有的价值与规范。凭借交往理性，人们可以组建一个以交谈、理解与价值共识为旨趣的共同圈，从而达到对生活世界的救赎。交往理性摒弃了话语的霸权，维护了话语的自由民主，带来了话语的透明。现代社会发展的理想状态，就是要通过主体的相互了解、理解，在合理动机的基础上达成一致，以便实现人类的解放和社会公正。 二、哈贝马斯的交往行为理论的主要内容 1．交往行为概念的内涵及其实质。哈贝马斯认为，研究交往问题，在哲学层面上必须从相互关系人手。由于这种相互关系是指不同的主体之间的相互关系，因此必须求助于未受干扰的主体之间的经验。他试图追溯到相互关系的原初状态，即未受干扰的主体之间的经验，通过考察不同的有语言和行为能力的主体间的相互理解的过程，包括相互理解所需要的媒介和背景，来阐明他的交往行为理论”。哈贝马斯对行为类型进行了分析。行为分为四类：一是目的性行为即“劳动”；二是规范调节性行为；三是戏剧行为；四是交往行为。交往行为所涉及的至少是两个具有语言能力和行为能力的主体之间的关系，是至少两个具有语言能力和行为能力的主体之间通过符号协调的互动，遵循着一定的规范，借助语言媒介，通过对话达成人与人之间的相互理解和一致。哈贝马斯认为，四种行为侧重于不同的世界。目的性行为主要考虑客观世界；规范调节性行为与社会世界相联系；戏剧行为涉及主观世界与客观世界特别是社会世界的关系，其关键是自我表现；交往行为导向客观世界、社会世界和主观世界。哈贝马斯认为，交往行为本质上更具有合理性的要求，因为它把各种不同经验导向合理的协