文档库

最新最全的文档下载
当前位置:文档库 > 公共政策A卷

公共政策A卷

一、试分析公众议程与政府议程的区别与联系

一般认为,公共政策议程的阶段可以分为公众议程和政府议程两个互相关联的议程阶段。公众议程,指某个社会问题引起了社会公众的普遍关注和共同讨论,并联合向政府有关部门提出政策诉求,要求采取措施或制定措施加以解决的议程阶段。政府议程,也称为正式议程,指政府组织正式讨论和认定有关公共政策问题的过程。

联系:

公众议程和政府议程作为政策议程的两个阶段,它们之间既有联系又有区别。①公众议程往往出现在政府议程之前,由一些不系统的或不完全成型的议论所组成,人们对于问题的实质及其社会影响认识还不够具体。其主要目标是使公众诉求能在政府议程中占有一席之地;公众议程对政府议程的建立具有决定性的影响。②政府议程是由一些意义非常明确的项目组成,具有制度化的操作程序和方法,其主要目标就是对与问题有关的客观事实作出主观认定,一般而言,社会问题先经过公众议程,然后才进入政府议程,有时也可越过公众议程直接进入政府议程。

区别:

简单来说,公众议程和公共利益的表达相关联,而政府议程和各种利益的综合相关联。公众和政府都属于公共决策议程的参与者,但是作为参与者的共性其实小于他们之间的区别:

1、提出政策诉求的前提限制

公众可以自由评论主流思潮,创造议程的产生条件,一般不用为自己提出的问题负责,所以提出公共决策的建议繁多而庞杂;而政府作为一个较为稳定的提供行政服务的集团,其思维以统治阶层的利益为出

发点,集团思维跟随上层少数人的决策而动,提出公共决策的建议方向较为固定且以行政命令方式贯彻统一。

2、政策诉求执行率和转化率的区别

由于公众和政府所处地位的区别,前者在后者任期内基于选举信任关系,将自己一部分权力交予后者行使,这造成了在公共决策议程领域双方地位的不平等。政府由于权力便利关系,在议程中占有极大的优势地位,这意味着:如果某一给定的政策建议或主题与某一重要的问题联系在一起,那么它被提上议程的可能性就会明显地提高;一旦某一特定的问题被界定为紧迫的,那么阶级服务针对性较强的解决办法就要比诸如与公众的主流愿望(国民情绪)相同但与政府的决策相左的解决办法更易采纳。其根本原因在于有组织的力量之间的平衡对变革有妨碍作用,因为目前项目的受益者总是力图保护自己当前的利益,而对于适合国民情绪的项目有促进作用,对一些不适应国民情绪的项目则妨碍其受到关注。这也是公众议程和政府议程的最大区别。

二、解释政府失灵的理论观点并给予事实举例说明

版本一

政府失灵,是指个人对公共物品的需求在现代化议制民主政治中得不到很好的满足,公共部门在提供公共物品时趋向于浪费和滥用资源,致使公共支出规模过大或者效率降低,政府的活动或干预措施缺乏效率,或者说政府做出了降低经济效率的决策或不能实施改善经济效率的决策。“所谓`政府的失败',是指国家或政府的活动并不总像应该的那样‘有效’,或像理论上所说的能够做到的那样‘有效’”

政府主张提高贷款利率来说.利率高了.企业家贷款更困难了.制造业的环境已经够差了.这么一下企业更难融资.更不愿把钱放在企业中,而更愿意把钱放在楼市或者股市中.这样楼市股市就更热了,泡沫也随之变大.制造业就成为冷的行业.相反,那些做房地产的,不会

因为银行提高贷款利率而不贷钱的,他们不差钱.

这就是所谓的二元经济体系

版本二

政府、市场与公民社会同是社会公共事务的管理主体,然而,作为制度安排或机制设计,它们各有其特定的行动范围和有效边界,在处理某些“西学中源说”时都有可能出现无效率甚至负效果的情况。

政府作为拥有绝对强制权的国家机构,在理论上被预设为具有完全理性与无私精神,是社会公益的化身;在实践中,长期以来,政府广泛承揽和垄断了大量“西学中源说”,被视为公共产品的最主要责任人和最终责任人。但是,期望政府对“西学中源说”进行更好的治理也并不现实。从理论上看,政府同样面临着“西学中源说”治理的困境,政府失灵有时甚至比市场失灵更为严重:1.政府部门自身的特点使然。在公共物品的供给等“西学中源说”治理领域中,政府机构实际处于垄断地位,这可能导致“西学中源说”治理的失效,例如对公共物品的投入不足或过度,不能够很好地满足社会公共需求;“西学中源说”治理的成本趋向无约束地扩张,致使行政资源大量浪费等等。2.政府自身存在着困惑和问题,导致“西学中源说”治理面临失效。首先,在公共选择理论看来,政府和市场经济主体一样,是具有自利性的经济理性人,同样寻求自身效益的最大化;其次,现代政府以官僚制为行政组织模式,规则理性与专业分工等作为其组织特征带来了许多问题如刻板僵化、负担沉重、规制过度、本位主义等,这使得政府在治理复杂多样的“西学中说”的过程中,显得力不从心因而难以取得好的效果。3.政府制定公共政策是一个非市场化的决策过程,不确定性特征尤其突出。一方面,政府决策者面临信息不完全和不对称问题,实际上只具备有限度的理性;另一方面,决策中缺乏类似市场决策的调控机制,很容易导致公共决策的失误,从而增加了“西学中源说”治理的难度。从当代社会现实看,许多国家政府为财政危

机、治理危机和信任危机所困扰,面对日趋复杂的社会公共问题,政府显得越来越力不从心,“政府失效”频频显现。而20世纪晚期发达国家的“反国家主义”浪潮的出现,更反映出政府正面临着前所未有的社会信任危机与合法性危机,政府垄断“西学中源说”治理的神话已走向破灭。

版本二政府失效也称政府失灵,指政府为弥补市场失灵而对经济、社会生活进行干预的过程中,由于政府行为自身的局限性和其他客观因素的制约而产生的新的缺陷,进而无法使社会资源配置效率达到最佳的情景。

关于政府失效,萨缪尔森将其定义为:“当政府政策或集体行动所采取的手段不能改善经济效率或道德上可接受的收入分配时,政府失效便产生了。”查尔斯·沃尔夫从非市场缺陷的角度分析了政府失效,他认为由政府组织的内在缺陷及政府供给与需要的特点所决定的政府活动的高成本、低效率和分配不公平,就是政府失效。

例子很多比如:一段时间以来,关于温州“炒煤团”之报道不时见诸报端。这些长篇累牍但又浅尝辄止的文章,揭开了一个个黑洞洞的井口,而其内里究竟何如,却也依然深不见底。这是一个虽反常但必然的局面。即使是在最基本事实的掌握上,有说法称温州煤商控制了山西省60%的中小煤矿,煤炭年产量8000万吨,占山西省煤炭年总产量的1/5,全国的1/20;而浙江、温州两级经济技术协作办公室及浙江富兴电力燃料公司共同完成的调研报告则显示,在山西投资兴办煤矿的温州民营煤矿年产量只有2000多万吨。无须细数,类似这样各执一词天差地别的分端比比皆是。从根本上说,在煤炭采掘这类官商不分、令出多门、利益纠缠难分难解的领域中,信息的传达往往是失真的,基于信息的判断往往是片面的,经判断而来的规制往往是低效的。

三、何为政府工具,结合政府工具光谱图谈谈你对不同政策工具的看法

政府工具版本一

政府工具是政府用来达成政策目标的手段。有市场化工具、工商管理技术和社区化手段三种。

一般地,政府工具,又称政策工具或政府治理工具。20世纪90年代以来,许多新的理解不断出现。如,政策工具是政府在执行其政策目标时所运用的混合技术;(Howlett,1991)又如,政府工具是指政府的行为方式,以及通过某种途径用以调节政府行为的机制;(欧文?休斯,2002)再如,政府工具,又称公共行动工具,是一种可以识别的手段,通过它集体行动得以建构,公共问题得以解决。(Salamon,2002:19)20世纪90年代以来,政府工具研究与治理理论结合,由此出现了(政府)治理工具、新治理工具等新概念。

政府工具解释版本二

21世纪行政管理发展的一个基本趋势:市场化工具\工商管理技术\社会化手段

2 理论意义: (1)政府工具的系统化知识, (2)建立政府工具学(3)丰富公共管理学的理论内容,(4)推动公共管理理论的发展

3 实践意义: (1)促进我国政府管理方式以及管理方法、技术与手段的创新;(2)推动我国行政体制改革和政府职能转变;(3)提高政府管理的绩效和效率

政府工具解释版本三

1 休斯: 政府作用的方式以及政府行动时的机制

2 萨拉蒙: 公共行动的工具,组织集体行动的方法

3 胡德: 木匠业和园艺业,各种治理工具塑造我们的生活

4政府工具: 达成政策目标的手段

5 萨拉蒙认为有三个特征: 第一,共同属性,识别;第二,每一种工具规定行动的结构,制度化的行动模式;第三,一种集体行动,目的是解决公共问题

政府工具版本四:政府工具是政府用来达成政策目标的手段。有市场化工具、工商管理技术和社区化手段三种. 政府工具,又称政策工具或政府治理工具。

一、管制类政府工具:选择变得日益复杂和困难管制类工具是政府工具箱中必备的工具之一,是政府与其他组织之间区别的重要标准。管制工具是指先确定一个政策目标,然后强行要求或禁止政府相对人采取某些特定的行为,从而达到这个目标。

二:经济类政府工具:公共管理的另一种驾驭工具经济类工具是指有关政府管理普门利用经济刺激措施,作为引导和规范政策相对人行为从而达到政策目标的手段。

三:信息类政府工具:体现公共社会精神工具选择信息类工具是指,政府为了达到某些行政目的,采用舆论宣传’知识教育、信息公开等具体形式,向公民传递某种信息,通过星系的沟通,使公民接受其意见,得到公民同意或协助的一类工具。

四、谈谈你对公共政策所谓公共的理解

公共性:公共权力机构制定的,关于社会公共问题的,要通过民主的政治程序制定,体现公共的意愿代表公共的意志。与政策的阶级性对立的。公共性是公共政策的最主要特征。公共参与:贯穿于政策的动态运行过程。多元政治互动理论下,分为直接决策者和间接参与者,因为彼此间不同的利益和价值,反复竞争、协商、合作、最终均衡达成共识。任何一个公共政策都是一系列复合性决策的产物。在不同的政治制度下有不同的表现方式。

五、何为公共政策的合法化,公共政策何以要合法化又如何合法化

●1什么是政策合法化

所谓的政策合法化是指法定主体为使政策方案获得合法地位而依照法定权限和程序所实施的一系列审查、通过、批准、签署和颁布政策的行为过程。

(1)所有的政策,包括中央政策和地方政策、法律和其他形式的政策,都有其合法化的过程。

(2)政策合法化是有目的的活动。

(3)政策合法化是法定主体依照法定权限所实施的活动。

(4)政策合法化是主体依照法定程序所实施的一系列行为过程。

●2政策合法化的地位与作用

政策合法化在政策过程中占有举足轻重的地位,在实践上也具有重要意义。这主要表现在如下几个方面:

(1)政策合法化是政策制定过程的重要阶段,又是政策执行的前提。

(2)政策合法化是决策民主化、科学化和法制化的具体体现。

(3)政策合法化是依法治国的需要,依法治国是现代国家的基本标志。

● 3 政策合法化的程序

政策合法化的程序是指政策方案获得合法地位的步骤、次序和方式。

1). 政策合法化程序的相对性

政策过程的各个阶段(stages)常是重叠的(overlapping),政策合法化与政策规划有时的确难以截然分开,政策合法化的程序是相对的。

2).行政机关的政策合法化过程

政策合法化过程是与政策决策的领导体制紧密相连的。领导体制的不同往往导致政策合法化过程的不同。

根据政策合法化程序的相对性原理,我国行政机关的政策合法化过程有:

(1)法制工作机构的审查;(2)领导决策会议的讨论决定;(3)行政首长签署发布政策。

政策的发布形式是当前我国行政机关政策合法化过程中一个亟待解决的问题。应做到:除确系内部政策外,凡要求公众遵守的公共政策,必须改善发布形式,及时公之于众。

3).行政机关的政策合法化过程

立法机关或权力机关的政策合法化程序,基本上包括:提出议案、审议议案、表决和通

过议案、公布政策。

合法化过程中需要注意的问题:

(1)提出议案(2)审议议案(3)表决和通过议案(4)公布政策

六、谈谈政策执行的过程中的“上有政策,下有对策”的看法

版本一“上有政策、下有对策”从本质来说是把上级政策肢解、曲解为我所用,实现狭隘的地方部门利益,甚至是个人私利,实质上是一种消极的政策变通,是对原政策的背离。目前,“上有政策、下有对策”现象在现实中情况各异,具体表现为对中央关于推动科学发展重大决策部署的“替换性”执行、“选择性”执行、“附加性”执行、“象征性”执行、“欺骗性”执行、“对抗性”执行等六种情况。“上有政策,下有对策” 的发生都是由于政策主体权限不清或不合理所导致的。

版本二

一、“上有政策,下有对策”的界定

何谓政策领导力?具体来看,所谓政策,一般是指政党、政府或集团为实现既定路线、目标和任务而用以调动或约束社会力量的策略原则与行动准则。而领导力就是指领导者个人(或领导团体)为实现领导者自己及其追随者的共同目标,而通过说服或榜样作用激励某个群体的过程。

政策领导力是一种强大的引领力,具体包括:影响力、执行力和效力。影响力是指领导者按照政策的要求,以其身份和个性特征,有效地影响并改变被领导者的心理和行为,同时对组织产生长远影响的能力。影响力是政策领导力的基础。只在强大的影响力的作用下,人们才有可能按照政策的要求,执行相关活动,实现组织目标。

执行力是指政策执行者通过一定的组织形式,运用各种政策资源,经解释实施服务宣传等行动方式将政策观念形态的内容转化为现实效果,从而使既定的政策目标得以实现的能力。执行力是政策领导力的核心。如果没有执行,政策将成一纸空谈。只有把政策落到实处,政策领导力的作用才能得到充分发挥,保证政策目标的实现。

“上有政策、下有对策”从本质来说是把上级政策肢解、曲解为我所用,实现狭隘的地方部门利益,甚至是个人私利,实质上是一种消极的政策变通,是对原政策的背离。

二、“上有政策,下有对策”现象的表现

目前,“上有政策、下有对策”现象在现实中情况各异,具体表现为对中央关于推动科学发展重大决策部署的“替换性”执行、“选择性”执行、“附加性”执行、“象征性”执行、“欺骗性”执行、“对抗性”执行等六种情况。

一是“替换性”执行上级政策。

一些地方表面上出台了贯彻上级政策的措施,实际上却实施相违背的方案,使上级政策落空。。

二是“选择性”执行上级政策。

一些地方政府在执行上级政策时,着眼于为我所用,对政策精神和内容故意曲解,选择政策中对本地方、本部门甚至执行者本人有利的部分来执行,断章取义,各取所需。

三是“象征性”执行上级政策。

一些地方在执行上级政策过程中,“不求神似、只求形似”,表面上是对政策不折不扣地执行,实际上却对上级政策搞“变通”,“先上车、后买票”,

四是“附加性”执行上级政策。

地方政府或部门,根据本地、本部门实际情况出台“红头文件”,本应细化国家相关政策和法律法规的原则性规定,使之在执行过程中更具可操作性,更好地服务百姓。但一些地方政府出台的“红头文件”却是与中央政策相违背的“土政策”,掺杂着一己之私。

五是“欺骗性”执行上级政策。

一些地方政府打着发展保护支柱产业的旗号,表面上口口声声要加大监管力度,暗地里却为不法矿主和环评不达标企业“开绿灯”、发放“通行证”,充当代理人,纵容不法煤矿和污染企业生产经营。

六是“对抗性”执行上级政策。

也有一些地方对上级政策公然置之不理,我行我素,拒绝执行国家政策法规。。

三“上有政策,下有对策”现象的原因分析

行政决策体制不科学,导致政策制定出现问题。

从总体上看,我国行政决策体制已经具有完整的框架,但是科学化程度还不高,政策制定缺乏科学性和可行性,主要表现在以下几个方面:

1 、科学的决策体制尚未真正建立起来。

2 、行政决策程序不规范。

3、行政决策缺乏科学的手段和技术。

4 、科学的决策责任制度缺失。