思想桎梏

思想桎梏

2017-11-26有时候我会常常在想——在我躯体下的是什么，看着自己的双手、双脚、身体，你似乎都不能想象这是为什么，在你的躯壳下会是什么？往神圣点说就是灵魂，是一种意志，是一种精神；然而往科学点说就是神经，你大脑的每根神经操纵着你的身躯，使你可以做出任何动作。

然后我却偏向第一种，因为我觉得这种灵魂说往往会比科学说更能鼓励人！在我读过的许多书中都会说到什么意志、精神类的，我觉得这一类更能鼓励人！所以人最重要的就是思想，如果思想死了，那么你这个人也无异于死亡，但比死亡更为可怕的就是人没有思想，试想：如果人们的思想一致，那么世界上还会有辩论吗？没有辩论那么人们也将丧失创造力，人们的思想就被桎梏给铐牢了！我不敢相信人的思想会被禁锢！可笑！这为何？人们的思想一致，这就是现在很多人都有的惯性！然而我不同，我有自己的想法，我的想法可能在别人眼里就是异想天开，也会有人说我傻！没什么！我的思想与别人不一致，很好，证明我是出众的，是与众不同的，我没有千篇一律的想法，别人做什么我就做什么，这是在干嘛？有意义吗？你的思想与别人的被脚镣锁在了一起，你迫使跟随着别人的思想脚步，莫非没有一个想法从你心底冒出？——用和别人不一样的思想化作一把利剑去斩断这桎梏！这才是真理！思想的桎梏是可怕的，更可怕的是这被锁着的人会越来越多，如果这样世界的颜色不就单调了吗？所有奇异的想

法还没想出来就被抹杀掉了，这难道不可笑？这样的话，那天马行空的想象就不复存在，时代在进步，人的思想也该跟上去，不要让布满尘埃的桎梏把你锁住！这里的尘埃不是别的，就是那些陈旧的思想，其实在民国，就分成了保守派和革新派，我觉得这就算的上是一次革新了，因为提出来了总比没有好，但是最后却以失败告终——为什么？因为他们缺少东西，一把可以斩断思想桎梏的利剑，这可以是一种行为，可以是一种论说，可以是一种与别人的争辩，这都可以化作一把利剑，但是革新派恰恰就缺少这一点，所以中国才会比其他国家落后，因为那时候陈旧的思想并没有跟上时代脚步，他们这些人就是被沉重的桎梏给锁住了，他们无法向前一步……思想的桎梏是可怕的，因为它会在不知不觉给你锁住，就像陷入了沼泽的最中间，你无法动弹，只有等待黑暗吞噬自己，所以这时候就要有一个人站出来，把你给拉出来，这个人是时代的救世主，是一根唯一的救命稻草，是黑暗中的一缕晨曦之光，他就是与目前时代作对的革新者，他会打开这思想的桎梏，因为他自己的思想与常人不同，他新的思维就是这桎梏的钥匙！打开吧！不要让那个他束缚了你的思想。

你没有发现有一种前所未有的轻松吗？思想最过于苦恼的就是——无法突破常规！如果只局限于书本或是自己所见识的东西，那也未免太过于无趣，所以思想是需要打破和创新的，一切的新的开始，必须先从思想的改变开始！比如尼采的超人理论，在我看来，这种理论的提出是世界上最为突出创新”和改革”的表现！常规想要打破也需要

勇气和自信，当日心说提出的时候，免不了有过于偏激的反驳，但是如果就此杜绝了一切思想上的活跃，那么人类无疑将会想恐龙一样灭绝！停留是可怕的，停滞不前意味着落后，十九世纪的中国无疑就是一个最鲜明的例子！思想没有更上时代的步伐，人们又怎会向前？所以我提倡的打破思想桎梏，是一种伟大的精神，同时也是打破规矩的勇气，无规矩虽然不成方圆，但是没有打破又怎去定义新的规矩！这种思想上的束缚在生活中的表现很多！所以敢于先去打破生活的常规才是去打破思想桎梏的前提！初二:胡梽琦

富有更易暴露人性之恶

一辩稿 谢谢主席，问候在场各位。 所谓富有，代表掌握着大部分社会资源跟财富，而贫穷与之相反。暴露意味着你把“恶”的想法付诸行动。当我们为了自己的利益而去做违背道德或法律的事情时候，这种主观意愿支配下的恶行就暴露了我们的“人性之恶”。一个物质富有的环境，会给作恶提供更丰富的土壤和养分。具体理由如下：第一、富有的情况下，人们作恶的能力更大。物质的富裕意味着富人手中掌握着丰厚的资源，人脉更广，能力更强，相对于穷人，这些资源给富人提供了更多可以利用的条件，富人行事更加方便。其实人都有一些不光彩的欲望，而富人跟穷人的区别在于，富人得益于他手头掌握的资源，有些欲望富人可以实现，但穷人实现不了；所以富人可以做的恶更多，作恶的机会也更大。就比如说，同样是为了满足口腹之欲，富人可以在饭桌上享受珍稀动物而穷人却不能。所以，充足的资源所带来的能力也就是人性之恶生长最肥沃的土壤。 第二、富有的时候，人们作恶的动机更大。人做恶的动机往往来源于过度膨胀的欲望，但是欲望是因人而异的，我们无法比较两个群体之间欲望的大小。所以，要比较谁更有做恶的动机，比较制衡欲望膨胀的因素。富裕的资源给富人提供了更多可以利用的条件，所以富人能通过这些各种各样的条件来掩盖自己的恶行，避免恶行的曝光从而逃避法律和道德的惩罚。所以富人行恶的成本更低，风险更小，制约富人欲望膨胀的因素更少，使得富人的作恶动机更强。但反观穷人，由于资源的缺乏，他们难以像富人一样规避作恶的风险，所以穷人作恶后受到制约的几率更大，制约穷人欲望膨胀的因素更多。所以说，富裕的物质环境滋长了人作恶的动机，也给人性之恶的滋生提供了养分。 第三、除了富人作恶的能力更强，动机更大以外，还有一个更值得我们关注的地方在于，富人本身在社会中属于强势群体，他们掌握着社会上大部分的物质资源和话语权，当他们开始罔顾道德和法律，践踏人性的时候，处于弱势地位的我们无法跟他们抗衡，就会导致社会的进一步失衡。所以，富人之恶更应该为我们所警惕，更应该接受社会的监督。而我方今天强调富有更容易暴露人性之恶的原因也在于此。

权力下放观念的转变翻译

CHANGING CONCEPTS OF DECENTRALISATION 权力下放观念的转变 In its original sense of the transfer of powers from a central to a devolved jurisdiction, 其原始意义上的权力转移是从中央到地方分权下放权限，Decentralization（分权）might be seen as a simple structural consequence of a re-allocation（重新分配）of functions（功能）within government. 其可能被视为一个简单的结构性后果，即政府内部功能的重新分配。The results of a real transfer of power, however, have profound implications for the state, central/local relations and the citizen. 然而，真正权利移交的结果对国家、中央或地方关系和公民都有深刻的意义。Decentralization has been recommended inter alias a cure for cumbersome decision-making at the centre；分权被推荐为是治愈繁琐决策的中心；as a means of achieving greater popular participation（参与）and of empowering（授权）local communities; as an aid to planning, improved policy implementation and more effective delivery of services; 作为一种实现更大的大众参与和赋予地方社区权利的手段；作为一个提高执行政策和更有效地提供服务的援助规划；as a way of generating additional resources; and, at its widest, as a necessary pre-condition for small-scale, ecologically sustainable, development. 作为一种产生额外资源的方式;和作为一个小规模的、生态可持续发展的最广泛的必要前提。If any of these goals were realized, the difficulty of undertaking; such reforms might be justified. 如果这些目标实现了，难以进行这种改革可能是合理的。As it is, decentralization has often been the rock on which a considerable（相当大的）burden（负担）of expectations has been dashed, expectations which have been amplified by association（协会）with important political and social aspirations and with different schools of thought in public administration. 正如，分权常被认为是掺和在期望中的一块具有相当大负担的岩石，导致在公共行政中期望被那些有着重要政治和社会抱负及不同派别思想的协会所放大。 In addition, the emphasis given to the key features of the concept have changed over time, further confusing purpose and outcome. 此外，给予重视概念的主要特点已经随着时间的推移改变了，这进一步混淆的目的和结果。In the 1950s and I960s, notions of decentralization under lay attempts to create or recover indigenous local government from colonial practice. 在1950和1960年，在分权观念下试图建立或恢复从殖民到本土地方政府的实践。In the 1970s, it was a central plank in the New Public Administration movement's efforts to achieve greater responsiveness and responsibility. 在1970年,在新公共管理运动的努力下它作为中央条款，实现了更大的能力和责任。In the 1980s, it was emphasized as an essential component of effective "bottom-up" planning;. 在1980年代,它强调了作为一个有效的“自下而上”计划的重要组成部分。And in the 1990s, as I shall argue, the doctrines of New Public Management have resulted in a further redefinition of the concept, changing its application from a focus on territorial and structural concerns to a functional division between policy-making and execution. 而在上世纪90年代，我认为，新公共管理学说已导致其概念进一步的重新界定，在政策制定和执行之间，转变了从领土集中和结构关系向职能分工的应用。 Political, Economic and Organizational Constraints on Decentralization政治，经济和组织限制分权 In the face of this kaleidoscope of promises and changing fashions, governments have been understandably cautious about decentralization. 面对这个万花筒般的承诺和改变着的时尚,政府对于分权的谨慎是可以理解的。Few have ventured beyond limited devolution and most have retained effective control of key ministries and resources at the centre. 很少有人敢于冒险超越有限的权力下放，保留了有效控制关键部门和资源中心。Where decentralization has occurred, even under the wave of reforms induced by New Public Management, the suspicion persists that there must be immediate or future political, rather than economic or administrative, advantages to the new arrangements. 当权利下放的时候，甚至在新公共管理改革的诱发浪潮下，依然对现在或将来的政治优势来做新安排存在怀疑而不是经济或行政方面的优势。 Governments have not always seen the diverse values of decentralization as positive; in its wider context, transfer of power from centre to locality may have serious repercussions for the social fabric of the state.政府并不总是积极的看待分权的不同价值取向，在其广泛的背景，把中央的权利下放到地方已经严重影响了国家的社会结构。

人性善恶：三大心理学流派的人性观思想及本土化路径

第40卷第5期 唐山师范学院学报 2018年9月 Vol.40 No.5 Journal of Tangshan Normal University Sep. 2018 ────────── 收稿日期：2018-04-23 修回日期：2018-05-25 作者简介：尹新瑞（1986-），男，山东滨州人，博士研究生，讲师，研究方向为社会工作理论与社会政策。 -66- 哲学经济学研究 人性善恶：三大心理学流派的人性观思想及本土化路径 尹新瑞 （南开大学 社会工作与社会政策学系，天津 300071） 摘 要：人本主义心理学、精神分析理论以及行为主义心理学是三种主要的心理学理论流派，也被称为心理学的三大势力。在对人性的基本认识上，三种理论流派采取了不同的理论预设，从而也决定了其不同的咨询治疗技术。文章分析了三种主要心理学理论关于人性的不同观点以及所采取的心理咨询技术，认为社会工作学界和实务界在中国文化语境下研究和运用以上三种心理学理论和治疗模式时，应注重对中国文化特异性的考察。 关键词：人性观；性善论；性恶论；儒家 中图分类号：C06 文献标识码：A 文章编号：1009-9115(2018)05-0066-05 DOI ：10.3969/j.issn.1009-9115.2018.05.013 Good and Evil of Human Nature: Three Major Schools’ Psychological Ideas of Human Nature and its Indigenization YIN Xin-rui (Department of Social Work and Social Policy, Nankai University, Tianjin 300071, China) Abstract: Humanistic psychology, psychoanalysis, and behavioral psychology are three major schools of psychology which are also called three major forces of psychology. In the basic understanding of human nature, three theoretical schools adopted different theoretical presuppositions and thus determined their different counseling and treatment techniques. Three different psychological theories about human nature and the psychological counseling techniques adopted are analyzed. Based on this, the best way to apply the above psychological theories and treatment models should focus on specificity of Chinese culture. Key Words: the concept of human nature; the theory of good nature; the theory of sexual evil; Confucianism 精神分析理论、人本主义心理学、行为主义心理学是西方心理学界和社会工作界常用的心理学理论和治疗模式。由于对人性的认识不同，三种理论采取了不同的心理咨询技术。本文在对三种理论关于人性不同假设及其治疗模式进行研究的基础上，结合对中国传统儒家人性观思想的分析，探讨以上三种理论及治疗模式在中国社会工作实践过程中的本土化路径。 一、人性观：性恶论、性善论、无善无恶论 （一）精神分析学派的人性观 1. 决定论的人性观 首先，弗洛伊德的人性观是一种决定论的人性观，这种人性观的形成受当时主流的科学学说和其他哲学流派的影响。19世纪中叶，人类在科学领域取得了巨大进步，尤其是物理学领域中能量守恒定律的发现、生物学中进化论和细胞学说的确立，不但极大地深化了人们对自然界的认识，而且也为人们深入认识心理活动创造了条件。人类自然科学的巨大进步影响了弗洛伊德关于人性的假定，使他的人性观深深打上了物理学和生物进化论思想的烙印。受此影响，弗洛伊德认为人类所有行为和思想都不是偶然发生的，都

《人性的恶与善》2

人性的恶与善 ——读《你不可不知的人性》有感 寒假期间，有幸拜读了刘墉所著的《你不可不知的人性》，书中内容老练毒辣，笔锋像一把尖锐的手术刀，把人性剖析的十分清楚，值得与大家分享。 孟子提出“性本善”，而荀子则认为“性本恶”。我认为两种观点应结合起来理解：人性本是善良、单纯、无任何杂念的，但是当融入到社会后“性”就会有恶的成分在里了，因为进入社会后，会面对竞争、利益、不公等诸多问题，同时也会遇到各种各样的人。而要想在社会中生存，仅靠学历和能力对某些急近功利的人来说是不够的，随着年龄的增长这些人就会“随波逐流”变得贪婪自私、猜忌犹疑。刘墉的这本书教会我怎样认识人性的弱点，并学会谅解人性的弱点。 书中的一个故事给了我很深刻的印象： 姚太太是位养昙花的能手，她养了多年的昙花老当益壮，开花更是奇景。她每年都请邻居们来欣赏难得一见的昙花开花，那花不仅洁白无瑕，而且带着幽幽清香，让人陶醉。 邻居们都跃跃欲试，都想要为自己家添一份美，纷纷想向姚太太要一根枝子。姚太太爽快地同意了，告诉他们这枝子一插就活，只要悉心培植，一定会和她家的一样美。方小姐特地向大昙花拜了拜，说要是发芽了一定感谢姚太太。 没过多久，大家的昙花枝竟然都活了，这家的发了芽，那家的长了叶，姚太太家就更热闹了，大家都向她请教怎么培养。一年之后的赏花会更加热闹，大家都把自己家的昙花带来，场景异常壮观。特别是方小姐的那株，叶子又厚又绿，比姚太太家的还漂亮，可就是不开花。姚太太安慰道，总要三年才会开花呀。 第二年，大家还来姚家赏花，李太太、韩太太都没带，她们的早死了；林医生也没带，说是太瘦弱了，不好意思带来；方小姐也没带，但她神秘地说，太大了，不好搬啊，而且长出了花苞，也是今晚开花哪！方小姐走了，回去看她的那些花去了。 又是一年，林医生家的也长出了花苞，方小姐的更是长的奇快，一夜之间长出了十八个花苞！方小姐一家家地打电话：“来我家看吧，我用的是进口的营养液，花特别香特别大，姚太太用蛋壳的方法早就过时了，又脏又臭！” 故事讲到这里就结束了。结果是什么？大家都觉得方小姐说的有道理。姚太太家用鸡蛋壳多脏啊！不如到方小姐家去看呢！姚太太不是太冤了吗？她请客人们来看，免不了要打扫布置，准备茶水点心，还把这么珍贵的品种分给大家种植。她真想不到，那些人竟然成了她的竞争对手。瞧瞧方小姐说的那叫什么话！她不是太忘本，太忘恩负义了吗？ 然而，世界上忘恩负义的人实在是太多了，你把看家的本领教给他，他立马在你店的对面开一家店来和你竞争，把你的生意全部抢走。溺爱孩子母亲，对她的孩子无微不至，她的孩子完全不领情，长大后什么都不会，反而说是母亲的错。 人们会忘恩负义，是因为他们想不断赶超别人，做最顶尖的人。方小姐看到姚太太的昙花好看，就暗下决心一定要超过她，让邻居们到自己家来赏花。她买进口的营养液，花下血本，就是要超越姚太太！再比如，你看到一个平时成绩不如你的人考了比你高的分数，你必定心里不服气，奋发图强，下次狠狠地超过他，这样你的内心才会平衡。人们都想要稳住自己的位置，并且往前追赶，提升

“人性恶”与法治——一个形而上学的视角

“人性恶”与法治——一个形而上学的视角 【内容提要】本文以形而上学的视角，探讨了对人性的不同判断可能与政治实 践之间的关系，尤其是“人性恶”的理论前置与近代西方法治文明之间的关系，并且指出，我国的法治前景能否可瞻可欲，关键在于能否以历史为鉴，以先进 为师，充分认识人性之恶，在制度安排，首先是政治架构的安排上以防恶为首要。 【英文摘耍】The paper in a metaphysical way discusses the different judgment, which is likely to have the relation with the political practice, especially the relation between the theory of〃the sin of humannature〃and rule of law as the modern western civilization. And it alsotells us that whether the key to rule of law comes true completelydepending on our studying the history as a mirror, and following theadvanced as an example. So, we ought to plan the political system in thecase of guard against〃the sin of human nature〃firstly. 【关键词】形而上/形而下/本体论/人性善/人性恶/人治/法治 raetaphysics/noumenon/the goodness of human nature/the sin of humannature/rule of law/rule of men 【正文】 近年来，学界关于法治问题的讨论虽日渐深入和广泛，但在笔者看来，这些 讨论涉及更多的仍是有关“法治”的概念、原则、历史以及制度方面的厘定和 梳理，鲜有形而上层面的展开而略显不足。为此，本文拟从这一视角探讨近现 代法治文明与其背后关于人性的判断之间的关系，望为当下学界的讨论以及我 国的法治建设有所补益。 众所周知，政治的本质是如何对待人。因此，任何政治理论、学说和实践都自觉或不自觉地以关于人性的判断为基本出发点。然而，古往今来，有关人性的判断却众说纷纭、莫衷一是，或曰善，或曰恶（注：事实上，人类对人之本性的判断远不止此二种，还有善恶皆有之人性观，如西汉末期的杨雄就认为：“人之性也善恶混。修其善则为善人，修恶则为恶人。”（《法言?修身》）也即通常所谓“人一半是天使，一半是野兽”。此外还有关于人性的既无所谓“善”又无所谓“恶”的其他判断，如“食、色，性也”。然而，本文将仅仅

人性本恶辩论赛辩论稿

人性本恶辩论赛辩论稿 人之初为恶，人性向善，但外部环境的影响并不能完全磨灭恶的本性，而只是潜藏在人的内心深处。以下是的人性本恶辩论赛辩论稿，欢迎阅读。 猜测正方立论 一、对方辩友认为人之初，性本善。即使再恶之人也有对父母，妻儿的和善的一面，这是人性中真的一面，没有受外界影响而改变的部分。再者，恻隐之心，人皆有之。如果不是人性本善，恻隐之心又何来? 二、恶性是由外界环境影响所造成的。所谓近朱者赤，近墨者黑，恶是受外界影响产生的结果而不是原因。所以人性应该是本善的。 三、如果人性本恶，那现有的法律和道德就抑制了人们本性的流露。道德是大多数人认同的规范，如果人性本恶，我们的道德从何而来? 四、道德教化的根本目的：通过教育来扶植和培养善的萌芽，可以使善发扬光大。 一辩立论 谢谢主席，尊敬的评委，亲爱的对方辩友以及在场的各位观众，大家下午好，很高兴今天能与对方辩友对人性本恶还是本善这个辩题进行探讨。而我方对人性下的定义是先天具有的品质或性情。本是指事物的本质，恶是指人类欲望的无节制的扩张。我方判断人性本恶还是本善的标准是，人性本善与人性本恶哪一个更符合客观事实。

下面我将从以下三点来阐述我方观点： 首先，荀子言，生之所以然者谓之性。那什么是生之所然者呢?其实就是包含生存所需的基本欲望、冲动和生命力。而人性是一切心理能量之源，没有接受过教化的本我按快乐原则行事，它唯一的要求是获得快乐，避免痛苦。我方认为所谓恶源于欲望，由于人有了欲望，而达成人的欲望必须是在牺牲某些物质的基础上的，比如，人要吃东西，那么就产生了杀戮，而资源是有限的，任何时候都不能无限制的获得。这样使得按快乐原则行事的本我自然会产生排他性，利己性等一系列的欲望，而这些也正是恶的行为的根源。 其次，也正是基于此，人们才会去编写《三字经》，从小给孩子灌输道德思想，让他们学着去控制自己内心的恶。为何劝人为善，如果人性是善的，那何必大费周章的去宣传为善，就像佛语云：放下屠刀，立地成佛。如非本恶，何以拿起屠刀呢?根据《周易》中“万物相生相克”的观点，因为大自然中万物相生相克，由于人性本恶，才有了抑制恶的善。人性本恶，恶人为了相互都能生存下去，相互妥协才产生了善，一旦环境突变，人内心的恶念往往会爆发。比如把两个人都扔到没有食物的孤岛上，其中一 方必定会为了生存而把另一方当成食物杀掉，这就是人性的恶。所谓“苍蝇不叮没逢的蛋”。一个善良的人之所以会因为外界影响而犯罪，正是因为他心中有恶的种子。也就是我方所说的人性本恶! 最后，我想告诉大家，有这样的一句哲学名言：“自以为人性本善的人，往往会认为自己所做的一切都是对的，行事肆无忌惮。而

浅谈人性和权力的关系

浅谈人性和权力的关系 B14130427 曾晨摘要：人性与权力之间有着密切的联系。人性在一定程度上影响着某个政治制度的形成和发展；反过来，政治制度的形成和发展也与人性相辅相成。因此，我们不能忽视人性与权力这样一对关系。 关键词：人性权力权力与人性的关系 一、权力 权力一个小小的字眼，却包含着难以尽述的内容，人们时而对它满对它满怀敬意与期待，时而又对它抱着厌恶与仇视。权力往往具有一种神奇的力量，它能做到普通人所难以企及的事，能实现一般人所不敢奢求的目的。正因为权力具有如此特殊的性能，所以它对人们的诱惑也是非常大的。近代以来，西方思想家对权力下了诸多定义，其主要角度或者从权力作为力量和能力的原有含义确定其定义，如霍布斯认为，行动者的权力和有效的动因是一回事。或者从权力主体与权力对象关系出发，按照对于权力对象的控制和影响力确定政治权力的含义。如罗素认为，权力可以定义为有意努力的产物。马克思.韦伯把权力定义为在社会交往中一个行为者把自己的意志强加在其他行为者之上的可能性。这些定义的共同之处是把权力看成一种力量，并且指明了权力在人际关系中具有控制和影响的作用特征。 从古至今，中国人为了拥有权力付出了多少的努力，付出了多少生命的代价，尊严的代价。中国人为什么对权力有一种执著而坚定的追求？是因为权力可以彻底改变他们的人生轨迹，是可以成就他们无

法成就的梦想，是可以使他们获得比别人更高，高好的心理感受。为什么中国的权力会有这样的感受？因为在中国从古至今，获得权力的人都可以从权力的辐射作用中得到无比多的利益、荣誉，而且这些权力拥有者往往还是别人无法监管的人，他们的权力具有至高无上的权威。 正是因为如此，拥有权力者就成了众星捧月，成了很多利益追逐者的追逐对象。以各种方式去赢得接近权力的机会，用一切可能的方法去争取让权力为自己的利益服务，是很多与权力拥有者博弈的人至始至终考虑的问题，如何用最小的代价从权力拥有者的手中获得最大化的利益，也是这些人——这些权力商人必须仔细思考的问题。 中国这个封建传统极其悠久的国家，对权力的认识与使用，并没有因为时代的变化而与时俱进。中国人在权力面前诚惶诚恐的心理是几千年的封建专制统治之下形成的，中国人对权力的顶礼膜拜更是中国这个对权力使用到了极致的国家自然而然形成的。即便是当今，人们对权力依然有很强的追求欲，整个社会对权力的追逐从来没有时代的进步，经济的发展而发生任何的改变。这是当代中国人应该认真思考的问题。 二、人性 人性，即人类天然具备的基本精神属性。人类社会的一切现象，都是基本人性的映射，人有神性（理性），亦有兽性（本能和情感），欲望是人根本属性，事实上，这也是一切生命的根本属性。人性是在一定社会制度和一定历史条件下形成的人的本性。关于“人性”马克

权力与人性

权力与人性 摘要伯克说：“权力会使人渐渐失去温厚善良的美德。”无论男人或是女人，骨子里都有支配别人的欲望，所以他们或多或少地都想得到权力。不论人性是善是恶，一旦掌握权力就会使人性变恶。 第一部分人性 人性是人这个功能系统在世界的表现，或者是以个体为基础形成的社会在自身环境中的表现，是人所有功能的总合，是人在自然界中生存和满足需要的物质形态和精神形态的表现。人性并不是一种静态的属性或表现，而是处于不断追求的动态当中。社会条件在变，当然人的需要也在变，人正是在动态的需要中表现自己的人性，个人的需要便成为人性的核心问题，它本质是人的生命状态内在需要，人的需要是由人产生的一种对物质和精神需求的指向，而人的生命活动是人的社会化的能力，其实践的结果是满足。人性是复杂的，历史的人性论分为三种观点。其一是先验人性论。中国古代探讨人性的哲人们普遍认为，人性是人得之于天的自然资质，天性即人性。其二是经验人性论，这是根据现实中人常见的性情和行为的实际经验来推断的人性，其结果是在日常生活中禁欲或虚伪地生活。其三是抽象人性论，它把人“物化”或者“神化”，即把人的双重本性割裂，之承认单一本性的观点。自古以来，人们对人性的善恶探讨从未终止过。在有些场合，人们表现出英勇奉献的壮举，但有些时候有人则会做出骇人听闻的残忍行为，就如刚看完的电影《战火屠城》、纪录片红色高棉大屠杀、契卡大屠杀。那么人性到底是善还是恶呢？我们在启蒙读物《三字经》开篇就有“人之初，性本善”的句子，认为善是人的天性；在《孟子》一书中也有不少关于性善的论述，如“人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有不下。”至于性本恶，我们首先想到的就是基督教的“原罪说”，即亚当滥用上帝授予的自由意志，引诱夏娃偷食禁果而堕落，犯下原罪，因此认为它败坏了人的本性；其次在《君主论》中，马基雅维利通过对政治人物的了解，对当时政治生活中各种角色的认识及自身体验，认为人是自私的，而且是一个不择手段的利己主义者，人是一个有情欲的动物，支配人的行为的动力就是情欲，由于人们能力有限而欲望却无止境，这样，为了满足其欲望，就必然要采取虚假伪善的手段来达到自己的目的。在书中，他就热情称颂了博尔贾，其作为一位谙熟政治权术的政治家，他用谋杀、欺诈、背信弃义等各种手段进行一系列活动与征伐，把整个意大利卷入恐怖之中。人性是人对自身需要的追求，人性善恶的核心内容是人的需要的善恶和人的满足方式的善恶，由于人的生命需要基本相似，这时满足需要的手段或满足行为的内容，便成了人性善恶讨论的核心。所谓人性之善是真实的人性需要和社会性的满足，每个个性以满足在追求着人性的需要，在个体相互冲突时，人以相互的满足来达成公平协议，这正是人性的表现之一。任何使社会这个功能系统变得强大有序的，为人之性善；任何使生命充满生机和创造力的，为人之性善；任何使人与自然和谐相处，互为促进的，为人之性善。这三者需要个体的不断解放、社会的不断进步、自然的不断更新。所以说人性并不是善或是恶，而是要从其满足需要的手段或满足行为的内容来考虑。 第二部分权力 再来看权力，“权力”一个小小的字眼，却包含着难以尽述的内容，人们时而对它满怀敬意与期待，时而又对它抱着厌恶与仇视。权力往往具有一种神奇的力量，它能做到普通人所难以企及的事，能实现一般人所不敢奢求的目的。正因为权力具有如此特殊的性能，所以它对人们的诱惑也是非常大的。阿克顿勋爵有句名言，“一切权力都是人腐化，绝对权力是人绝对腐化”。这句话肯定了权位对掌权者腐蚀的必然性，颇受人关注，目前也广为人所引用。自古以来人们都更认同权力具有消极倾向，权力似乎具有一种魔力，它会使原本一心为民的人最终变成一个利己主义者。“权威腐蚀性”是一种相当复杂的现象，一方面权利确实

富有更容易暴露人性之恶

富有更容易暴露人性之恶 各位评委、主席大家好，今天要讨论人性之恶，而不是单纯的恶，我方认为只有主观恶意才能称为人性之恶，而那些并非由主观因素造成的恶的行为并不能体现人性之恶。比如很小的孩子互相玩闹伤害到对方，但他还没有是非观念，这就不能暴露出人性之恶。再来思考如何能暴露人性之恶。假如有三个人，第一个人出于个人原因故意杀人致人死亡，第二个人被人侵害正当防卫致人死亡，第三个人随手丢了把刀意外伤人致死，这三个人行为最后的结果是一样的，但是哪个人恶意更深呢？很明显是第一个人。哪一个会更让你毛骨悚然，感受到人性之恶呢？也是第一个人。所以当施恶者有着更深更纯粹的主观恶意时，我们认为这样更容易暴露人性之恶。换句话说，大恶比小恶更容易暴露人性之恶。 接下来我们来比较一下富有者和贫穷者哪一个可以体现出主观上更深更纯粹的恶意。我们今天讨论的应当是物质方面的富有和贫穷，富有者占有更多金钱和社会资源，生活较为富足，而贫穷的人则相反。首先可以肯定穷人富人中都有一部分人犯下恶行，都可以让人性之恶或多或少的显露出来，但他们作恶的动机却不完全相同。 由于物质的匮乏，穷人为恶时通常带有一点迫不得已和无奈，他们可选择的方法有限，没那么大的自由选择余地，抛开自我毁灭这个极端选择，他的意志常常不那么的自由，往往有一些东西在逼迫他，也就是说穷人的恶行很多时候并不完全出于主观的恶意。然而对于富人而言，资源的富足一定程度上保障了他们的自由，有充分选择的机会也有拒绝的权力。 比如同样是抢劫，富人拥有相对于穷人而言更高的自由意志，通俗的说，穷人更多受客观条件逼迫，他需要这些钱去维持生活，但是富人则是出于主观恶意去侵害他人利益。此时作恶的动机绝大部分甚至全部来源于内心深处隐藏的单纯的恶意，这就将隐藏在人性中更根本的更纯粹的恶意暴露出来。穷人作恶的动机有一部分是出于生计所迫，出于想活下去的本能，虽然也是恶的行为，但那只是恶的冰山一角，只有在更高的自由意志下才更容易暴露人性之恶。相较于穷人的带着无奈的纠结的恶，富人的恶更纯粹更令人震惊，将人性之恶暴露的更淋漓尽致。 而且由于富有的人有更多的社会资源，有更多的条件和渠道，一旦作恶，就有可能犯下更大的恶行，甚至为了保护自己通过控制舆论等方式掩瞒恶行。因此富有更容易使人以更纯粹的恶意犯更大的恶行。 综上所述，我方认为富有更容易暴露人性之恶。

人性善恶之分

人性善恶之分 人性论是人学思想的基础理论，在中国思想史上也是一个永恒的话题。 对于人性善恶的分析，除去较为平和地告诉我们“性相近，习相远”的孔老夫子，孟子的性善论和荀子的性恶论完全是两种互相对立的观点。但是，他们的人性思想虽然是对立的,但其目的取向却是一致的,即都主张加强后天的道德教育,以不断完善人自身。 然而在我看来，人性非要分出善恶的观点，是完全没有意义的，也就是说，人性本善与人性本恶之争，从一开始就是一个错误。善与恶是原本只是一对相对的概念，二者可以互相转化。我并不认为划分人的时候能够完全的用单纯善、恶两个字定义。这太具有片面性。 一、善与恶的定义区分 关于善恶的定义，是至关重要的。我们在生活中经常用善恶来作为对自我和他人行为是否正确的依据。那么我们是否可以准确陈述善恶？ 我们说蓄意残害他人是恶，但杀人凶手被依法处决是正当的。人们愤怒某种动物被人类非法残杀，然而当某一生物对人的生存构成威胁时，我们坚决消灭。如果说，善的标准是对于所有生命的保护，那么对于不同生物我们采取的不同措施有所违理；如果说，善的标准是如弗朗西斯·培根所认为的观点一样，是对人类自身的尊重或保护，那么对于那些对非法残害动物的人进行的裁决，似乎又违背了人类心中善。 并且，不同文化背景对于善恶的标准也各有不同：对于游牧民族，哥哥去世，弟弟娶嫂子是正当的行为；但对于中原文明，守寡才是节操，改嫁可耻，更不用说改嫁到弟弟家。再如，对于两民族开战来说，一个灭敌大量的人物，在一方看来是绝对的民族英雄，另一方看来则是撒旦派出的恶魔，那么，善恶的标准如何评价？ 所以，一个新的问题被提出：是否存在一种绝对的善恶观？思考这些例子，我们能够得到最终的结论：绝对的善恶只是人类意识中的一种理性存在，其实并不存在于真实的世界。正如尼采所说的“永恒的善与恶并不存在，它们依本性而不断地超越自己……善与恶本身是相对而言，善或恶只能是在于评判者所采用的目光和所达到的视野……” 二、善与恶的人性辨别 辨别一个人是善还是恶，其实是有悖于以上论述中善恶的定义的。这里要讲的善恶的人性辨别，只是相对的，一时或者短暂的，不可做长久判断。 子曰：“视其所以，观其所由，察其所安。人焉廋哉？人焉廋哉？”意思是说要客观综合的评判一个人，首先要看他当前言行的好坏，其次要看是什么原因导致了他当前的言行，第三要看他的用心和出发点是否纯良。如果用这三种方法来考察一个人的话，那此人还有什么可隐藏和掩饰的呢？也就可以给此人作评判了。我认为是还是比较准确的。 有的人以相貌辨别人的善恶，是最不可取也是最可笑的。还有一些监狱中的罪犯，他们并不是真正的心存恶念，也许只是一时犯下的错误或者被逼无奈做了苟且之事，面对这样的人不要蔑视他们。人非圣贤，孰能无过？知错能改，善莫

权力桎梏下人性的罪恶B14130404

权力桎梏下人性的罪恶 摘要：“人性本恶”，一旦人被赋予了权力，并且在这种权力相对集中，身份截然对立的情况下，矛盾也就显得格外明显和尖锐。一个社会群体中拥有权力却缺乏有效监督的一方在行使公共权力时私欲膨胀，这正是说明了“权力导致腐败，绝对权力导致绝对的腐败”。本文先从电影《死亡实验》和《浪潮》的观后感出发，由两部电影传达的权力对人性变化的影响的看法阐述权力与人性的关系，并简要提出了“权力本身就是毒药，如何让善良的人掌权不变坏”的预防对策。 关键词：权力、人性善恶、预防对策 一、电影观后感 《浪潮》一片在讲述了一场名为“浪潮”的微型极权主义运动在六天内从游戏般的开场、到野火般迅速蔓延、再到不可名状的狂热、直到最后惨淡收场的全过程。谁能想象，让一个无政府主义者和一群自由散漫的小青年转变成一个集权主义者和一群纳粹分子只需要五天时间？德国电影《浪潮》以一周“独裁政治”课为背景，向人们展现了这样一种可能性。整个影片似乎都是围绕集权主义展开的，或许集权主义就是一切决策都是独裁者掌控的一种权力集中的形式吧。领导者利用他的绝对权威鼓动他的支持者做与道德法律相悖的事，从中获得满足和成就感，进而变得狂热，践踏法律秩序，最终走向独裁。 刚开始，所有学生都是具有自由和叛逆精神的，口头上也对纳粹深恶痛绝，但影片主角赖讷老师用集体意识和“纪律铸造力量，团结铸造力量”等说辞让大家痴迷和盲从并制造歧视和仇恨，使学生们完全失去判断。影片中有这么一幕：在课堂上的第二天，赖讷给大家调了座位，并将调整座位的原因说成是“我想打破平常的小团体。你们都有要好的朋友，这很重要。一个人的力量终归有限，团结力量大，所以我让一名差的学生，坐在一名成绩好的学生边上。”歧视是很明显的，但他的理由却是“团结”。而且，当莫纳质疑这种做法是在将所有坏学生拎出来展览时，莱纳抓住她的一个用词，狡辩说：“我从来没有提到过坏学生，只提到过成绩差。”并以她和她的同桌举例，将两个人的缺点明白地指出，借口却是很光鲜的。 单从影片中来看，我们不能说赖讷老师的本性就是恶的，但我们也不能否认权是最终导致他走向迷惘的导火索。毕竟，在一周实验之前，赖讷老师还只是一名兼教体育的充满活力的老师，而实验开始后，赖讷便沉浸于学生们的无限崇拜中无法自拔，享受权力带来的快感，最终醒悟的时候，已一发不可收拾。

贫穷更能暴露人性之恶

贫困更容易滋生丑恶 多想案例，夯实定义，厘清逻辑。实际上，此三者是辩论的万能钥匙。掌握了就OK。 所谓丑恶，肯定不是贫穷本身（虽然反方经常自觉或者不自觉混淆二者），而是一种行为。而行为主体肯定是人。所以本题考察的是——人在两种状态下的行为动因。因为，人的欲望是同质的。尤其是在这个信息时代。骄奢淫逸的的欲望，无论是富人还是穷人都有。我们不能说只有温饱思淫欲，而不温饱就没有淫欲。只不过后者的欲望被现实所压制了。第二，外在的约束条件中，法律是同一的。记得高中生物实验的基本原则中，就有单一变量。在现实社会，法律就是这个单一变量。道德准则是另一个同一变量。这些都是无论贫富，在行为考量中，肯定会有的两个外部条件。好了，有了以上两个前提条件。就开始比较吧。什么叫更容易。那就是对照组，富有或者贫穷的环境，对同质的人的动因考量的影响。哪个更容易让人的做出丑恶的行为。很显然，富有的人，在行为能力上，比贫穷的人更强。他们掌握更多的资源，无论是金钱，人力还是智识，都明显多于穷人。而这个能力上的悬殊往往会在欲望的天平上增加砝码。假使穷人和富人都想操更多的女人的话，那么后者显然由于能力的更胜一筹而更容易将想法转化为行动。而法律和道德这两个外在约束，实际上第二个约束在贫富之间的差距并不是很大，甚至在经验世界中，反而是富人更容易摒弃道德。而法律这个约束条件。在正常条件下，富人的能力手段甚至可以在动因考量上将法律视为次要因素。最简单的例子是通过请更好的律师来降低法律责任。而穷人在化解法律制裁这方面，基本是无力的。所以穷人的动因考量中，法律在很多时候就是位于第一重要的考量因素。从而很多想法都不能转为实际行动。但是反方有特例的情况，那就是食不果腹，衣不遮体。在这种情况下，动因考量的第一要素就是，温饱。但是这样的极端情况下，他们的行为我们是否还能定义为丑恶，我认为是不能的。以上，是正方的架构。 下面是一组数据： 刑事犯罪率最高的10个国家：(数值为一年中每10万人口中所发生的刑事犯罪案件)。 (1) 瑞典：13679 (2) 新西兰：12053 (3) 芬兰：11598 (4) 英国：10345 (5) 丹麦：9834 (6) 加拿大：8397 (7) 德国：8621 (8) 美国：7627 (9) 法国：7419 (10) 挪威：7235 刑事犯罪率最低的10个国家： (1) 巴基斯坦： 7 (2) 印度尼西亚： 71 (3) 巴拉圭： 97 (4) 也门： 157 (5) 阿塞拜疆： 198 (6) 乌干达：261 (7) 巴布亚新几内亚：287 (8) 斯里兰卡： 312 (9) 中国： 363 (10) 赞比亚： 573 我们的辩题是“贫穷比富有谁更能暴露人性之恶”单单讨论富有，贫穷，，则怎么比。14世纪的路易十四式，21时机的比尔盖茨，千年前的丐帮帮主，现在的红十字会会长，街边小商贩，亦或是，乞丐。善贫本身就不存在，是相比较而产生的。所以。再者，我们比较只是财富论么，难道夫人就一定穷凶？贫穷之人就一定坚守的住尧舜之风？所以，自比较时，从两方面入手，物质上，精神上。但是问题又来了，物质上相比较而产生，一万种配对一万种可能，我们不可能枚举而尽，再者精神富足之人，精神贫瘠之人，善恶如此分明，又不需赘言讨论，

人性善与恶一些感想

人性善与恶一些感想 班级：英语语言学1班学号：0123100355 姓名：李兆国教师姓名：陈蓓洁 仿佛从我们的童年时代起，对周围事物以及社会生活中诸多事情的认识我们总喜欢用简单的标准去加以区分。例如，在年幼的时候我们看电影或者电视节目的时候总喜欢弄清楚电视里面的角色是正面的还是反面的，或者简单的说成是好人还是坏人。 因为当时在我们的意识中，世界应该是友善的；大家都应该是友好相处的。如果我们所认为的好人遇到了不幸，从内心深处我们会给与无限的同情，他们的悲喜自然而然的也左右了我们感情。与此同时，对那些我们所认为的坏人，我们认为他们就不应该存在着。他们的命运就应当是我们所认为的那样，他们不能具备正面角色所有的一切品质，他们不能和我们心中的好人有同样的际遇，他们就应该永远被打败，甚至消失的。随着年龄的增长，以及见识的不断增加，我们发现有一天我们原本一分为二看世界的做法有了许多不可取之处。那个我们曾经憎恶的坏人身上似乎也显现了一些温情的东西，他们也许依旧外表冰冷、面目狰狞、心怀鬼胎，等等。某些时候，我们也会为他们身上所显现的一点点温暖所触动。 于是，我们开始认真思考我们以前形成的认识。好人和坏人之间是否就有着一条清清楚楚的界限，难道这个世界上除了黑色是否就只是白色？后来，我们甚至对于好人坏人的存在都产生了怀疑，这个世界上为什么有好人，又有坏人？还是原本就只有一种人，是我们按照自己的想法把他们区分开了？假若如果没有好人，会有坏人吗？反之亦然。好和坏本来就是一个对立的概念，没有好的标准，谁能说明什么是坏呢？正如讨论人性的善于恶一样，我们会去想人性原本有善恶之分吗？ 支持人性本善的人有着这样一个观点------“人之初，性本善”，在我们的内心深处都有着善的种子。而人性的恶是在我们的社会生活中，在一定的环境影响下逐渐形成的。当我们看到别人遭受不幸和苦难的时候，我们都会有恻隐之心，在我们内心深处都会有一种想帮助他人的想法。因为，人类群体是一个有道德的群体。有时候，我们愿意帮助别人不计较个人得失，我们愿意做一些方便他人而不计较个人利益的事情。如果人性本恶的话，我们会这样做吗？而支持人性本恶的人便会反唇相讥，他们认为无论人类社会发展到何种程度人们都无法摆脱一个事实，即人还是动物。人有各种各样的欲望，他的本性中和其他动物一样，首先想到的都是满足自己的欲望。随着个人欲望的不断扩张，就会出现那些损人利己，不择手段达到目的事情。人类的历史发展到今天，从来都没有摆脱战争、杀戮、暴力等等有人性中恶的一面所引发的事件。于是支持人性本恶的人就会问，这些罪恶行为到底从何而来呢，又为什么一直都没有得到解决呢？他们认为，人性中一直埋藏着一颗恶的种子。 而我觉得人性是个复杂的问题，不能非黑即白的看待人性善恶的问题。如果人性原本是善的话，没有恶的对立面有怎么会有善呢？人性善恶问题一直以来都是文学作品，影视作品所探讨的问题，而社会事件也会引发人们对于人性的很多思考。我觉得其中的原因是，人性不能简单的以善恶去区分，人性反映出的东西是多方面的。例如，2011年发生在广州的“小悦悦事件”曾经引发了全国的舆论大反思，很多人在批评十八个麻木冷漠的路人缺乏做人最基本的良知的同时，也为拾荒婆婆的见义勇为的精神所打动。面对这样一个社会事件，我们能简单从人性本善或人性本恶的角度去看待问题吗？也许在这十八位路人内心深处都有着一种善意的举动，却因为他们受到了社会上某些环境的影响迫使他们不敢或者不愿将人性中