供应链管理实训项目 啤酒游戏

啤酒游戏实验指导书

“啤酒游戏”实验指导书 一、啤酒游戏的假设 （1）“啤酒游戏”的供应链只涉及一种商品：啤酒； （2）供应链节点：共5个。上游4个节点，每个节点代表一个企业； a)最终消费者 Consumer b)零售商 Retailer c)批发商 Distributor d)分销商 Wholesaler e)生产商 Manufacturer （3）游戏过程的决策问题：各决策主体（零售商、批发商、经销商和生产商）基于实现自身利益最大化的目标来确定自身每周的定购量。 （4）供应链为直线型供应链，商品（啤酒）与订单仅仅在相邻的两个节点之间传递，不能跨节点。 （5）供应链最上游是生产商，其原材料供应商视为供应链外部因素，并假设原材料供应商的供应能力无限大。 （6）生产商的生产能力无限制，各节点的库存量无限制。 （7）不考虑供应链的设备故障等意外事件。 （8）时间单位：周。 （9）每周发一次订单。 （10）订货、发货与收货均在期初进行。（第n期初发的货为第n-3期初收到；第n期初发的订单为第n-3期初收到。） （11）本期收到的货能够用于本期销售。 （12）供货期（提前期）： a)零售商―――消费者：0周 b)批发商―――零售商：4周（订单响应期2周，送货时间2周） c)经销商―――批发商：4周（订单响应期2周，送货时间2周） d)生产商―――经销商：4周（订单响应期2周，送货时间2周） e)生产商制造周期：2周 （13）除了下游节点向相邻上游节点传递订单信息之外，供应链节点之间信息隔绝。 二、操作流程与规则 （一）供应链流程 仅仅考虑节点之间的实物流程（啤酒运输）和业务流程（订单传递）。 供应链流程如：图－1所示。

基于VensimPLE啤酒游戏仿真实验报告

基于Venｓim－PLE啤酒游戏仿真实验报告

————————————————————————————————作者: ————————————————————————————————日期:

基于Ｖeｎsim PＬE啤酒游戏仿真实验报告 专业班级：工业工程一班 姓名: 石洋洋 学号:２０10０7７02２3

?２基于Ｖensim ＰＬE啤酒游戏仿真 1.实验报告 2.提交啤酒游戏的因果关系及仿真结果 基于Vensｉm PLE啤酒游戏仿真实验报告 一、实验目的与要求 １．1实验目的 (1)初步掌握VENSIM软件的仿真模拟过程，认识并了解VENSIM软件 ＶENSIM是一个建模工具,可以建立动态系统的概念化的，文档化的仿真、分析和优化模型。PLE(个人学习版）是VＥＮＳＩM的缩减版,主要用来简单化学习动态系统,提供了一种简单富有弹性的方法从常规的循环或储存过程和流程图建立模型。本实验就是运用ＶＥNＳIM进行系统动力学仿真,进一步加深对系统动力学仿真的理解。 (2）以上机题目所给的啤酒游戏为案例实际操作ＶENSＩM软件进行模拟仿真 运用系统动力学的原理和ＶENSＩM软件构建了啤酒游戏的供应链模型,以及各相关因素之间的因果反馈关系模型。模拟仿真一个供应链流程的运行。从而将系统动力学的知识与软件实际操作融会贯通，更加了解该软件的应用。

(3）通过模拟仿真的结果来分析牛鞭效应 牛鞭效应，就是指当供应链上的各级供应商只根据来自其相邻的下级销售商的需求信息进行供应决策时，需求信息的不真实性会沿着供应链逆流而上,产生逐级放大的现象。 通过增加供应链模型节点个数并对其仿真结果进行分析，证明随着供应链长度的增加，牛鞭效应也愈加明显；对VM Ｉ库存管理模式与传统库存管理模式的系统结构及运营绩效进行了比较,说明供应链成员间的信息共享可以有效地弱化牛鞭效应。 １.2实验要求 啤酒游戏中包含零售商、批发商、供应商三个成员。同时对游戏中的参数进行如下假设：消费者对啤酒的前4周的需求率为30０箱／周,在5周时开始随机波动，波动幅度为±200,均值为0，波动次数为１00次,随机因子为4个。假设各节点初始库存和期望库存为10０0箱,期望库存持续时间为3周，库存调整时间为4周,预测平滑时间为5周,生产延迟时间和运输延迟时间均为3周,且为３阶延迟；不存在订单延迟。仿真时间为0~１00周，仿真步长为1周。期望库存等于期望库存持续时间和各节点的销售预测之积。 策略1:不补充以往缺货需求N T I I Q j a j ej j + -= 策略２:考虑以往缺货需求N T I I Q k a fj ej j +-= 根据啤酒游戏基于ＶENS ＩM 软件的上级题目要求，分析确立所需

供应链管理实验报告之“啤酒游戏”

供应链管理实验报告之“啤酒游戏” 1

北京科技大学天津学院 < 供 应 链 管 理 > 实 验 报 告 2

”啤酒游戏”仿真实验 课程名称:供应链管理实验课时:2学时 [实验目的]模拟一个啤酒生产、销售、消费供应链的运作,经过不同条件下的仿真模拟,使学生深入理解供应链管理中的库存决策和”牛鞭效应”,这种贴近现实环境的库存决策模拟实验能够充分锻炼学生的决策思维,更好地理解减缓”牛鞭效应”的一些具体措施。 [实验手段] 本实验采用MIT开发的专用”啤酒游戏”仿真软件BeerGame1.10作为本实验的工具。该软件是一种模拟供应链的策略遊戏,游戏将使学生更深体会生产,预测,物流,库存在信息的运送延误的情况下会出现何种联动与影响。 [实验假设] 假设供应链由4个环节构成——生产厂商、经销商、批发商和零售商,且每个环节只有单一的下游客户(当然,这只是为了方便),相邻环节之间存在物流(啤酒)和信息流(订单),上游环节根据下游相邻环节发来的订单安排生产或订货。整个供应链如下图所示: 1

订单和啤酒在相邻两个环节之间需要经过1周时间才能到达,也即发出的订单最早也要3周后才可能到货(如果上游环节无货可发,可能还需要更长的时间)。 假设供应链各环节每周(期)1瓶啤酒存货的成本都是0.5元,各环节缺货1周(期)1瓶啤酒的成本是1.0元。学生可分别扮演不同的角色,包括工厂、经销商、批发商和零售商,还能够由计算机自 动进行库存决策。 [实验目标]学生扮演不同的角色,分别在信息共享和不共享,订货周期延长,确定性需求和随机性需求等多种环境下进行订货决策,最终是要实现供应链的总成本最小。 [实验过程] 一:普通模式 1.角色:生产商 2

啤酒游戏操作手册

第一章引言 第一节供应链定义 早期的观点认为供应链是制造企业中的一个内部过程，它是指把从企业外部采购的原材料和零部件，通过生产转换和销售等活动，再传递到零售商和用户的一个过程。传统的供应链概念局限于企业的内部操作层上，注重企业自身的资源利用。 有些学者把供应链的概念与采购、供应管理相关联，用来表示与供应商之间的关系，这种观点得到了研究合作关系、JIT关系、精细供应、供应商行为评估和用户满意度等问题的学者的重视。但这样一种关系也仅仅局限在企业与供应商之间，而且供应链中的各企业独立运作，忽略了与外部供应链成员企业的联系，往往造成企业间的目标冲突。 后来供应链的概念注意了与其他企业的联系，注意了供应链的外部环境，认为它应是一个“通过链中不同企业的制造、组装、分销、零售等过程将原材料转换成产品，再到最终用户的转换过程”，这是更大范围、更为系统的概念。例如，美国的史迪文斯（Stevens）认为：“通过增值过程和分销渠道控制从供应商的供应商到用户的用户的流就是供应链，它开始于供应的源点，结束于消费的终点”。伊文斯（Evens）认为：“供应链管理是通过前馈的信息流和反馈的物料流及信息流，将供应商、制造商、分销商、零售商，直到最终用户连成一个整体的模”。这些定义都注意了供应链的完整性，考虑了供应链中所有成员操作的一致性（链中成员的关系）。 而到了最近，供应链的概念更加注重围绕核心企业的网链关系，如核心企业与供应商、供应商的供应商乃至与一切前向的关系，与用户、用户的用户及一切后向的关系。此时对供应链的认识形成了一个网链的概念，像丰田、耐克、尼桑、麦当劳和苹果等公司的供应链管理都从网链的角度来实施。哈理森（Harrison）进而将供应链定义为：“供应链是执行采购原材料、将它们转换为中间产品和成品、并且将成品销售到用户的功能网”。这些概念同时强调供应链的战略伙伴关系问题。菲力浦（Phillip）和温德尔（Wendell）认为供应链中战略伙伴关系是很重要的，通过建立战略伙伴关系，可以与重要的供应商和用户更有效地开展工作。在研究分析的基础上，我们给出一个供应链的定义：供应链是围绕核心企业，通过对信息流、物流、资金流的控制，从采购原材料开始，制成中间产品以及最终产品，最后由销售网络把产品送到消费者手中的将供应商、制造商、分销商、零售商、直到最终用户连成一个整体的功能网链结构模式。它是一个范围更广的企业结构模式，它包含所有加盟的节点企业，从原材料的供应开始，经过链中不同企业的制造加工、组装、分销等过程直到最终用户。它不仅是一条联接供应商到用户的物料链、信息链、资金链，而且是一条增值链，物料在供应链上因加工、包装、运输等过程而增加其价值，给相关企业都带来收益。 第二节游戏介绍 1、摘要 本研究以一个虚拟的模型来说明动态供应链的原理，藉此改善并提升整个供应链的能力。研究过程中发现：由于缺乏对核心过程的理解，导致需求及供给的模型有扩散的现象，另外信息的不完整和滞后则是造成库存大量积压的主因。由于供应链网络中较少有协同合作的情形，因此设计精实流程规画游戏来促进合作关系，为了达成此目标，游戏必须仿真现实的状况；在设计及参与游戏的

青岛啤酒之供应链分析

青岛啤酒之供应链分析 一、青岛啤酒的企业背景 1、青岛啤酒股份有限公司（以下简称“青岛啤酒”）的前身是1903年8月由德国商人和英国商人合资在青岛创建的日耳曼啤酒公司青岛股份公司，它是中国历史悠久的啤酒制造厂商，2008年北京奥运会官方赞助商，目前品牌价值502.58亿元，居中国啤酒行业首位，跻身世界品牌500强。1993年7月15日，青岛啤酒股票（0168）在香港交易所上市，是中国内地第一家在海外上市的企业。同年8月27日，青岛啤酒(600600)在上海证券交易所上市，成为中国首家在两地同时上市的公司。目前青岛啤酒在中国18个省、市、自治区拥有56家啤酒生产基地。2011年青啤公司共完成啤酒销量715万千升，同比增长12.6%；实现营业收入231.58 亿元，同比增长16.38%；实现净利润17.38 亿元，同比增长14.3%。是中国啤酒行业品牌溢价能力、盈利能力最强的公司。 2、青岛啤酒远销美国、日本、德国、法国、英国、意大利、加拿大、巴西、墨西哥等世界70多个国家和地区。青岛啤酒选用优质大麦、大米、上等啤酒花和软硬适度、洁净甘美的崂山矿泉水为原料酿制而成。原麦汁浓度为十二度，酒精含量3．52－4.8%。酒液清澈透明、呈淡黄色，泡沫清白、细腻而持久。 青岛啤酒的经营理念是锐意进取，做到奋发向上、大胆创新、勇于开拓、永不满足；奉献社会，做到对股东、对消费者、对社会真诚奉献。“锐意进取，奉献社会”，体现了青啤人在追求发展、追求经济效益的同时，注重社会效益的价值观念。青岛啤酒以“成为拥有全球影响力品牌的国际化大公司”为愿景，将不断创新，“用我们的激情，酿造全球消费者喜好的啤酒，为生活创造快乐！” 二、青岛啤酒供应链分析（竞争环境、企业现状、供应链环节） 1、竞争环境 （1）青岛啤酒的宏观环境 随着这几年我国啤酒行业的整合进程的加快，西南市场是我国啤酒巨头竞争的战略要地之一。西南市场中，四川和重庆市场是最重要的两个市场。 为了

供应链作业啤酒游戏分析

啤酒游戏分析 初始情况：每个企业的期初库存为12箱，到货周期2周，在途库存为两周，每周4箱。 供应链2的订货状况： 整个供应链2的成本：205.5 从此表来看，我们可以看出整个供应链2的订单量和库存，缺货情况。总体，

整个供应链（包括零售商，批发商，分销商，制造商）的订单量接近消费者的订单需求。平均每周每个商业的订单量是8-9箱，库存4-5箱。 首先，对于零售商来说，没有存在缺货情况但是库存量是整个供应链2最高的（131箱）。他们没有预测好消费者对产品的需求让零售商的成本最高，达到65.5。但是对比了一下，可以看出零售商的订单量变动不大（第12周-14周都是11箱，第15周-18周都是9箱），最稳定的，订单量经常是9-11箱（最低的订单量是第2周只有5箱，最多的时候是12箱）。 批发商，总体来看，有了订单量最接近消费者说明，他们对消费者的订单量和市场的需求了解。但是在第12周和第13周发生了缺货问题（总缺货量：7箱）。发生了这个问题是因为在第10周的时候批发商对市场判断不正确，有了错误的策略使得他们只订了2箱导致了缺货情况。批发商的库存也控制的比较好，只有第10周库存是10箱—最多的。这也是一个原因导致了批发商在这周只订了2箱啤酒。 分销商的情况是，没有发生缺货问题但是库存量高。库存量最高的时候是在第11周有22箱啤酒。发生了这个问题主要是受了批发商的影响（第10周批发商只订了2箱）而从第1周到第9周分销商的订货量是比整个供应链的平均订货量多了一点，比较稳定在10-12箱。 最后，制造商虽然也存在缺货问题（在第18,19周，总缺货量：9）但是库存掌握的特别好（总库存量：60—供应链2最少）。制造商的库存经常是0箱（第2-5周，第13-14周，第18-19周）。从第1周到第8周，订单量也很稳定，没有很大的变动，常常是12箱，只有第1，6，8周是10箱。从第10周到底20周订单量不稳定，变动的特别大。除此以外，缺货是因为分销商在第17到19周突然提高了订单量（跟第14到16周对比）而且制造商的库存量不多所以发生了缺货情况。制造商的总成本也是整个供应链最低的（39）。

“啤酒游戏”实验报告

实验一：“啤酒游戏”实验 1. 实验目的 （1）帮助学生认识供应链的基本结构和供应链企业之间的相互关联； （2）帮助学生认识到时间滞延、资讯不足的现实约束条件对供应链系统运营的影响； （3）帮助学生理解“需求变异放大”效应的表现和根源； （4）帮助学生掌握如何突破习惯思维方式，以系统性的思考寻求最优经营决策的具体方法。 2. 实验内容 在确定每位同学扮演的角色之后，分角色模拟供应链的订货过程20周以上，按要求作记录，并对订货结果进行分析。 3. 实验仪器、设备及材料 计算机，安装Windows2000及以上系统和“啤酒游戏”实验软件。 4. 实验原理 通过观察供应链管理中典型的“牛鞭效应”现象，认识到如何保证整条供应链的成本最小化是供应链管理的主要研究问题。即使一个企业内部资源优化整合后，如果不注重供应链管理，在市场环境中仍然无法立于不败之地。 5. 实验步骤 （1）收货：将运输延迟的库存收到当前库存中； （2）发货：按上期收到的订单发货，按照订单量将库存中的货放入与下游间的运输2周延迟中。发货后做缺货量记录和库存记录； （3）发订单：下游向上游发订单，作记录；

（4）收订单：收下游的订单，并作记录； （5）实验结果分析。 6. 实验报告要求 （1）实验名称、学生姓名、班号和实验日期； （2）实验目的和要求； （3）实验仪器、设备与材料； （4）实验原理； （5）实验步骤； （6）实验原始记录； （7）实验数据计算结果； （8）实验结果分析，讨论实验指导书中提出的思考题，写出总结及心得体会。 7.实验结果

8. 思考题 当价格随需求变动或生产提前期发生变化时，供应链会产生怎样的波动？如何缓解供应链中的“牛鞭效应”现象？ 答：当价格随需求变动或生产提前期发生变化时，供应链会产生需求逐级放大的情况，俗称“牛鞭效应”。

《啤酒游戏之牛鞭效应分析》沙盘模拟

《啤酒游戏之牛鞭效应分析》沙盘模拟 【课程简介】 该课程是美国麻省理工学院史隆管理学院20纪六十年代开发完成、国际经典的沙盘课程。以生产与配销单一品牌啤酒的产销系统进行的模拟。参加沙盘的学员各自扮演不同的角色：零售商、批发商和生产商。他们每周只需做一件事情：那便是决策订购多少啤酒，扮演好自己的角色，对库存进行管理，实现利润最大化（成本最小化）。三组间的联系由卡车司机通过一张纸上的核对数字（订货单、发货量）来传递信息。 【课程目标】 通过该沙盘推演使学员们认识到以下几点： 1、时间滞延、资讯不足对产销系统的影响。 2、信息沟通、人际沟通的必要性。 3、扩大思考的范围，了解不同角色之间的互动关系，认识到将成员关系由竞争变为合作的必要性。 4、突破习惯思维方式，以结构性或系统性的思考找到问题改善的途径。 5、分析“牛鞭效应”产生的原因并提出改进措施。 6、了解牛鞭效应对现实工作的指导意义 【培训对象】企事业单位、团体的所有成员，人数在60内，最多100人 【培训时间】1天/6小时 【课程大纲】 此沙盘是在出货时间延迟、资讯不足的产销模拟系统中进行。沙盘推演中，由于消费者需求的小幅变动，而通过整个系统的加乘作用将产生很大的危机，即首先是大量缺货，整个系统订单都不断增加，库存逐渐枯竭，欠货也不断增加，随后好不容易达到订货单大批交货，但收到订货数量却开始骤降。

1 、角色设置 沙盘中教师担任消费者角色，并负责适时发布一定的信息。学员每8-9人一队，每队三组：其中，零售商组由2名学员扮演；批发商组由2名学员扮演；生产商组由2-3名学员扮演，司机分别由2名学员扮演。 2、沙盘推演 经过40个回合的推演，深刻体验在供应链环环相互作用下带来的效益变化，认识小的扰动带来需求大幅度变化的“牛鞭效应”的原因。通过学员认真总结与教师的点评分析，找出减小“牛鞭效应”的对策，树立系统思考的思想，学会系统思考的方法。 物流方向信息流方向 零售商 顾 客 批发商生产商

关于供应链——啤酒游戏心得

啤酒游戏心得 阿帆在这个游戏过程中，有自主探究，有团队学习，还有团队竞争。通过做啤酒游戏，我们学习体验到了企业供应链方面的相关知识和技能。亲身体验产品从制造商到消费者手中所经历的环节，体验到由于各种原因将造成的成本扩大，学习理解供应链中的长鞭效应、造成长鞭效应的各种因素、如何有效的改善长鞭效应等，了解了一些供应链系统中的库存管理，对时间滞延、信息不足对供应链的影响有所感受，深刻感受到在一个复杂系统中信息沟通、人际沟通的必要性。 我们组各商家的成本不一，零售商的成本比较低。各角色的人都很负责，都是仔细思考和评估以后才做出决策，可是整组的成绩并不理想。其他环节出现了大范围的缺货或者库存。 游戏是比赛，于是各商家从一开始便展开竞争。其原因大概有二：一是大家没有注意到主持人所强调的，最后结果是每个小组的成绩的比较，而不是小组内各角色的比较；二是，大家的思维和生活习惯，思维在这个时候起着决定性作用，大多数人习惯于原子式思维，专注于个别事件，只顾自身利益，而不会从全局着眼。殊不知，要真正实现自己的利益，必然需要整体的利益来带动。在这种思维的影响下，各商家忽略了沟通，忽略了互利，导致信息不对称。点滴积累之下，在正反馈机制的作用下，损失到后来就一发不可收拾。事实上，竞争并不仅仅意味着一个企业与另一个企业两者之间的孤立竞争，更为全面的竞争理应是各小组之间的竞争，即他们所处各供应链之间的竞争。而供应链竞争的核心意义在于，供应链厂商之间必须高度协作与同步，才能整体上增加整个供应链的收益。各个厂商如果仅仅为自身利益进行决策，不重视整个供应链上下游的整体价值，则会导致整个供应链的效率低下，利益受损。随着全球化、信息化的发展，供应链在日益激烈的市场竞争中所起的作用越来越大。 在游戏过程中，每个人都投入到自己的角色里，热烈讨论，细细谋划，都在尽量把握分析所能接收到的信息，做出认为最优的决策。我们看到，每个人都在自己的岗位上，以自己的理性，尽力做好行动与判断决策。不幸的，每个小组的最佳决策，不见得会导致整个供应链的最佳决策。参与系统的各个份子，常常只见树而不见林。鲜少有人抽身出来，从整个供应链条的角度来考虑问题。不管是零售商、批发商、制造商，每个人都在自己的岗位上、对自己所能接触的信息，做出最符合本身预期的善意、果决、最佳决策。然而，大家几乎都没想到很重要的——信息共享。真正理性的做法，应该是供应链上的各商家应形成战略联盟，上下游厂商之间通过高度的信息沟通，共享市场信息，通力协作，共同确保物流供应的同步，降低在整个供应链上的价值浪费。这样，才能提高效率，保证价值的最大化。对市场需求信息的准确把握和共享，将会大大提高整个供应链厂商之间的协作程度，共同降低库存和滞发成本。 游戏开始没多久小组产生库存不足，各环节慢慢出现缺货的现象，为了满足需求，各商家又扩大订货。为了要让库存减少却又不能让库存不足，我们会实时反应下游的动作并做估计，来期望达到供需平衡。但是因为供货的速度与实际状况，有时间上的差距。随着定单向供应链上游移动，订货的数量不断加大，在每一环节都尽力消除缺货成本的同时，库存成本却快速增加，最上层的制造商最大的库存量已经远远超过实际的市场需求数量。在实验中啤酒市场的消费需求量变动很小，但我们整个供应链中库存和延期交货的水平却波动很大。在供应链的上游，供货商为满足下一级的需求，不得不保持较高的库存水平，导致成本增加，最后使得链上所有商家蒙受了损失。有趣的是，最后各商家会互相怪罪。 这种随着往供应链上游前进，需求变动程度增大的现象被称为“牛鞭效应”。“牛鞭效应”是供应链上的一种现象。这种现象广泛存在于制造业的供应链结构中。当供应链中各节点企

供应链管理实验报告——啤酒游戏

牛鞭效应——供应链管理入门2014年春季学期实验报告 实验报告 第二次、第三次啤酒游戏 张新70 陶君宇 54 列娜?沙哈79 任镜泽81 周毅博 28 2014/4/8

第二次啤酒游戏 一．实验要求：不能相互沟通，订单下限是8，顾客订单0—15随机得出。 二．实验目的：进一步了解供应链中的牛鞭效应。结合第一次实验，增加订单下限以更为贴近实际。在不能沟通的前提不变下，观察牛鞭效应在一定限定条件下的发生。 三．实验分析： （一）数据分析： 【第一部分】：本组各部分单独分析 A. 零售商： 1. 三组一开始大致相同，先是一开始库存不足，至缺货20多，订单也增至二十。 2. 随后收到订单持续低于10，使得库存有开始积压。 3. 收到的订单开始不断波动，从二十周起，第一组开始出现较大不同，其库存持续下降。 4. 第一组订单开始不断增大，远大于其余两组，最终三十周期，缺货有所好转。 5. 不同之处大致始于第二十周。首先是第一组库存下降，接着四五周以后开始突然加大订单，最高将近30，之后库存状况有所改善 B. 批发商： 收到订单数波动很大，故订单数目波动也很大，基本随着订单数而变化，也会出现8080的情况。 C. 分销商： 由于本次试验的收到订单量在0-15随机，而发出订单量不得小于八，于是总体而言我们组的分销商发出订单量多为8和零，并一直处于波动，又由于接受订单的期望为8，故在某段集中的时间中订单大于八，但从未超过14。正是因为大家都能比较好的控制下订单量，于是总成本较第一次试验有所下降。 下面是库存分析，这次试验我们大约经历了两个半波动周期，从有库存到缺货再到有库存再到缺货。缺货最大量量是第7周的29，库存最大量是第18-23周的连续20，尽管缺货绝对值大，但持续时间短，而库存尽管时间长但缺货量小且成本低，所以影响不大。第二组由于在前7周中连续下大订单，导致出现大库存（后一段时间库存未变）。第一组的订单波动小，也表现好。 D. 生产商 首先在实验前提下，0-15随机数，即期望值是，而实验初值状态12 4 4即3天有20个啤酒，所以在并不知道其他人信息的情况下，以平均为基础，在加之所公开的消费者需求进行微调。 其次，实验正式结果，前15天收到的订单几乎稳定在8-10，所以波动不大，而16-27有一半的时间是0订单，对生产商的库存有一点影响，最后28到36阶段又是有稳定的订单，生产任务稍微有点跟不上突然的增加。 【第二部分】：三组各个环节之间的关系分析： 图表1. 第一组发出订单 消费者订单变化的幅度最小。订单数量的波动，呈现出由上游到下游不断增大的趋势。可以看到，零售商订单波动最大。其原因是由于上游订单稳定且略微缺货，传递到零售商时，缺货量变大。零售商不得不增加订单来给上游刺激，要求增加供应弥补缺口。

啤酒游戏方案

啤酒游戏方案 一、游戏介绍：啤酒游戏，是上世纪60 年代MIT管理学院所发展出来的一种策略游戏。该游戏有以下规则： 1.游戏是对啤酒这个商品的产销进行模拟，游戏将现实生活中的供应链简化，只由零售商，批发商，分销商，制造商4个企业实体组成供应链。 2.当下游企业出现需求时，上游企业应尽量满足需求，库存不够就记做缺货，产生缺货损失，但下游企业仍能收到自己订的所有货物，不受上游缺货影响。 3.每个企业在发货后可以立即下订单，整个游戏只需要做一个决策——订单中采购数量的决策。一轮游戏的时间为一天，订货提前期为两天，也就是订单下达后需要经过两天才能到达自己的仓库。因为下游企业不受上游缺货影响，所以在填写记录表格时可以在填完订货量后直接在下下轮的入库量中填写相同的数量。 4.每个企业实体均可自由做出决策，其唯一目的是追求利润最大化，游戏的最后结果是整组总成本最低者为优胜。 二、角色设置： 每班分成3个队，共9队。利润最大的一支队获胜。每个队四个角色：零售商~3人、批商~3人、分销商~3人、制造商~3人。共12人左右。消费者，信息发布者由教师担任。 三、时间安排： 游戏介绍：15分钟 角色分工：5分钟 分发道具：5分钟 明确角色任务：10分钟 游戏进行：50分钟（进行50回合） 利润统计：15分钟 分析探讨：15分钟 合计：115分钟 四、道具准备： 每队需要准备的道具： 零售商：零售商记录表格一张，零售商订货单一张 批发商：批发商记录表格一张，批发商订货单一张 分销商：分销商记录表格一张，分销商订货单一张 制造商：制造商记录表格一张，制造商订货单一张 五、游戏流程： 1.市场发布需求信息 2.零售商衡量一下库存情况，然后发货（将发货量填入在零售商与市场之间的订货单的到货量一栏） 3.零售商核算所剩库存总量 4.零售商统计本次缺货量和累计缺货量 5.零售商进行决策，向批发商下订单（将决策的采购数量填入记录表格和零售商与批发商之间的订货单中订货量一栏），同时在下下轮的入库量中填上相同的数量

基于Vensim-PLE啤酒游戏仿真实验报告

基于Vensim-PLE啤酒游戏仿真实验报告

基于Vensim PLE啤酒游戏仿真实验报告 专业班级：工业工程一班 姓名：石洋洋 学号：20100770223

2 基于Vensim PLE啤酒游戏仿真 1.实验报告 2.提交啤酒游戏的因果关系及仿真结果 基于Vensim PLE啤酒游戏仿真实验报告 一、实验目的与要求 1.1实验目的 (1)初步掌握VENSIM软件的仿真模拟过程，认识并了解VENSIM软件 VENSIM是一个建模工具，可以建立动态系统的概念化的，文档化的仿真、分析和优化模型。PLE（个人学习版）是VENSIM的缩减版，主要用来简单化学习动态系统，提供了一种简单富有弹性的方法从常规的循环或储存过程和流程图建立模型。本实验就是运用VENSIM进行系统动力学仿真，进一步加深对系统动力学仿真的理解。 （2）以上机题目所给的啤酒游戏为案例实际操作VENSIM软件进行模拟仿真 运用系统动力学的原理和VENSIM软件构建了啤酒游戏的供应链模型，以及各相关因素之间的因果反馈关系模型。模拟仿真一个供应链流程的运行。从而将系统动力学的知识与软件实际操作融会贯通，更加了解该软件的应用。

（3）通过模拟仿真的结果来分析牛鞭效应 牛鞭效应，就是指当供应链上的各级供应商只根据来自其相邻的下级销售商的需求信息进行供应决策时，需求信息的不真实性会沿着供应链逆流而上，产生逐级放大的现象。 通过增加供应链模型节点个数并对其仿真结果进行分析，证明随着供应链长度的增加，牛鞭效应也愈加明显；对VMI 库存管理模式与传统库存管理模式的系统结构及运营绩效进行了比较，说明供应链成员间的信息共享可以有效地弱化牛鞭效应。 1.2实验要求 啤酒游戏中包含零售商、批发商、供应商三个成员。同时对游戏中的参数进行如下假设：消费者对啤酒的前4周的需求率为300箱/周，在5周时开始随机波动，波动幅度为±200，均值为0，波动次数为100次，随机因子为4个。假设各节点初始库存和期望库存为1000箱，期望库存持续时间为3周，库存调整时间为4周，预测平滑时间为5周，生产延迟时间和运输延迟时间均为3周，且为3阶延迟；不存在订单延迟。仿真时间为0～100周，仿真步长为1周。期望库存等于期望库存持续时间和各节点的销售预测之积。 策略1：不补充以往缺货需求N T I I Q j a j ej j + -= 策略2：考虑以往缺货需求N T I I Q k a fj ej j +-= 根据啤酒游戏基于VENSIM 软件的上级题目要求，分析确立所需

啤酒公司供应链分析报告样本

啤酒公司供应链分析报告 以下是对青岛啤酒和百威集团供应链进行分析 SCM(Supply Chain Management)就是对企业供应链的管理，是对供应、需求、原材料采购、市场、生产、库存、定单、分销发货等的管理，包括了从生产到发货、从供应商的供应商到顾客的顾客的每一个环节。简单而言，就是商品从供应原点到需求原点的一个反复循环的过程。 一、青岛啤酒供应链概况 一般而言，对于一条供应链都有一个核心的点做为整个供应链的总控，对于本图指的就是平台运营商/批发商。大多数情况下，它是品牌的所有者，由其总体负责信息的传递、业务的处理。二、青岛啤酒市场：国际化 1903年8月，古老的华夏大地诞生了第一座以欧洲技术建造的啤酒。1993年，青岛啤酒股份有限公司成立并进入国际资本市场，

公司股票分别在香港和上海上市。目前，青岛啤酒公司在国内18个省、市、自治区拥有55家啤酒生产厂和麦芽生产厂，构筑了遍布全国的营销网络，基本完成了全国性的战略布局，而且青岛啤酒远销美国、日本、德国、法国、英国、意大利、加拿大、巴西、墨西哥等世界62个国家和地区,居中国啤酒出口量首位，占到中国啤酒出口量的50%以上。 三、青岛啤酒的产品分类与构建的供应链类型： 青岛啤酒属于创新型产品。 这种产品的需求一般不可预测，寿命周期也较短，但边际利润高。 构建的供应链类型为“反应型”供应链。 因为创新型产品需要有高度灵活的供应链，来对多变的市场做出迅速的反应，改善供应链的市场反应能力。而“反应型”供应链主要体现供应的市场中介功能，即将产品分配到满足客户需求的市场，对未预知的需求做出快速反应等。 四、青岛啤酒公司的行业及企业特点造成供应链存在的问题产生长鞭效应 ?供应链存在的不确定性 来源为：需求的不确定性、制造的不确定性和供应的不确定性。 ?对于需求预测的主观性 主要为预测的偏差

供应链啤酒游戏标准答案

供应链啤酒游戏答案

————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：

物流与供应链——啤酒游戏分析报告 一：数据分析 表1-1 零售商情况总表 周次T 啤酒市场需求 量A 销 量 B 期初库存 量 D 批发商送 货量 E 期末库存 量 H 本期订货量（向批发 商）J 0 12 1 4 4 1 2 4 12 4 2 8 8 12 4 8 8 3 8 8 12 4 4 12 4 8 8 8 5 1 16 5 8 8 4 7 0 16 6 8 6 1 6 0 16 7 8 5 0 5 0 16 8 8 5 0 5 0 24 表1—2：批发商情况总表 周次T 零售商订货量 A 发货 量 B 期初库存 量 E 制造商送货 量 F 期末库存 量 I 本期订货量 K 1 4 4 8 4 1 2 4 2 8 4 12 4 12 4 3 12 4 12 4 12 8 4 16 5 12 4 11 12 5 1 6 7 11 3 1 16 6 16 6 1 5 0 20 7 16 5 0 5 0 20 8 24 5 0 6 1 30

9 20 9 1 8 0 40 10 26 12 0 12 0 40 11 28 16 0 20 4 60 12 28 24 4 24 4 60 13 28 20 4 30 14 60 14 26 26 14 40 28 60 15 0 28 28 50 50 60 16 0 28 50 55 77 60 17 0 28 77 60 109 60 18 19 表1—3：制造商情况总表 周次T 批发商订货量A 本期发货量 B 期初库存量 E 制造产出量 F 期末库存量 G 1 4 4 1 2 4 12 2 4 4 12 4 12 3 8 4 12 4 12 4 12 4 12 4 12 5 1 6 3 12 4 13 6 20 5 13 4 12 7 20 5 12 4 12 8 30 6 12 4 10 9 40 8 10 6 8 10 40 12 8 10 6 11 60 20 6 20 6 12 60 24 6 40 22 13 60 30 22 50 42 14 60 40 42 60 62 15 60 55 62 80 87 16 60 60 87 80 107 17 19 60 107 80 127 18 0 19 0 20 0

供应链啤酒游戏

供应链啤酒游戏论文 选做题目：啤酒游戏 论文: 牛鞭效应就是指供应链中下游消费者的需求轻微变动导致上游企业生产、经营安排剧烈波动的效果，这就是逐级放大的牛鞭效应(The Bullwhip Effect)或者说是供应链中的下游企业的需求信息在向上游企业传递时发生的放大现象。 Sterman在库存管理场景实验中，用“啤酒游戏”（Beer Distribution Game）证实了牛鞭效应，认为供应链中的成员是非理性的,并主张通过加强个人教育来弱化牛鞭效应。这个实践以四人为一组，分别代表供应链中的生产商、经销商、批发商和零售商。实验过程中，由指导教师代表消费者发出订货，每个经营者将根据本期从各自下游经营者收到的订单发出货物，并以此为依据参考销售的历史记录预测未来需求的变化，结合本期期末库存量向上游的供应商发出订单。任意两个经营者之间的订单传递需要两个经营周期，货物的运送也需要两个经营周期，换句话讲，每个经营者从发出订单到得该订单的订货需要四个经营周期。这样，在经营一段时间以后，首先消费者需求出现微小调整，随后零售商、批发商、分销商的订单、库存量相继出现波动，并且，沿供应链回溯波动幅度越来越大，“牛鞭效应”的痕迹越来越明显。这个游戏在《第五项修炼》与《供应链系统设计》这两本书中均有极为详细的解释。结论该故事讲的是啤酒的制造商、批发商和零售商之间的关系。原本三者之闻的销售、批发和制造基本维持了一种“平衡状态”。就生产商、批发商和零售商而言，距离终端越远，对市场需求的把握度越弱，由此引起的库存波动也越大。与实际需求量的偏差也越大．信息不畅通，供应链各环节相互分割，仅从自身利益着眼，要么，订单奇大；要么。订单骤减，这样剧烈的动荡，势必使整个系统处于非良性运转中，严重者将使整个供应链系统陷于瘫痪状态． “牛鞭效应”还与企业所处的物流环境有极大关联。订货交易成本的存在，运输中规模经济的影响，乃至订单处理、仓储管理的落后，现代化通信手段的匮乏，都会直接导致经营者延长订货周期，加大订批量。同时，鉴于缺货成本通常高于库存持有成本——尤其是当我们将缺货的隐性成本考虑在内时，理智的经营者必然将选择一定的安全库存量来应付两次采购之间市场可能发生的波动，订货周期越长，需求不确定性也将越大，为此而设计的安全库存量也将越大。此外，一般来讲，订货周期时间由四部分组成：订单传送、订单处理、备货和货物装运。由于这四部分时间中的任何一部分变化都影响到订货周期的确定性，订货周期的不确定也作为安全库决策时考虑的一项重要内容。 Lee!习等人通过四个模型得出了导致牛鞭效应的四个原因：供应链内部各环节(企业)对需求信号的处理过程；因预计供应量不足而出现限量配给引起的短缺博弈；购买者的批量订货方式：供应者的价格波动。他认为系统参与人是理性的，并且是最优化决策的，而牛鞭效应是供应链内部理性参与人之间战略性行为相互影响的产物，为控制牛鞭效应，企业可以对供应链内部组织间的基础结构及相关过程加以改进。 牛鞭效应概述：在一个系统的某一端若发生了小幅变动，透过整个系统的加乘作用，很有可能会对另一端发生极大的影响，这就是一般人所熟知的“蝴蝶效应”。t29]而在一个产业中也有这样的现象，也就是在顾客端的需求有微小的变异时，对分销商会有较大的需求变异产生，而在制造商方面，则面l临更大的需求变异。

第1部分 啤酒游戏的介绍

第1部分啤酒游戏的介绍 1.1产生的背景 啤酒游戏，是1960 年代，MIT 的Sloan 管理学院所发展出来的一种游戏。Sloan 管理学院的学生们，各种年龄、国籍、行业背景都有，有些人甚至早就经手这类的产／配销系统业务。然而，每次玩这个游戏，相同的危机还是一再发生，得到的悲惨结果也几乎一样：下游零售商、中游批发商、上游制造商，起初都严重缺货，后来却严重积货，然而，消费者的需求变动，却也只有第二周那一次而已！如果成千成万、来自不同背景的人参加游戏，却都产生类似的结果，其中原因必定超乎个人因素之上。这些原因必定藏在游戏本身的结构里面。 1.2 游戏介绍 该供应链包括4个环节。从工厂向下游移动，供应链由工厂、批发商、分销商，以及零售商组成。相应地，假设供应链上每一环节依据下游客户向自己下达的订单而向它的上游供应商下达订单，这就需要它管理自己的库存水平。其中的例外就是零售商的需求来自最终顾客，而工厂的生产排程却依据其向上游供应商下达的订单作出。在零售商、批发商、以及分销商之间存在2周的延迟时间，这样，零售商在给定的时间向批发商下达的订单，将在批发商发货后2周才能到货。同样，在特定时间批发商向分销商下达的订单，也将在分销商发货2周才能到货。 玩这个游戏时，你扮演供应链4环节中的一个。在模拟的每周时间内，要求你完成接下来的5项任务。重要的是，要按下面列举的顺序完成这些任务，并且供应链每一环节与其他环节同时完成这些任务。 （1）传递你的啤酒并且移动发货卡。将发货延迟盒（位于右边，靠紧你的当前库存盒）里面啤酒放到当前库存盒里。接着，将右边另外一个发货延迟盒中的啤酒转移到刚才已清空的发货延迟盒中。（工厂将当前库存延迟盒右边的生产延迟盒里的库存直接转移到当前库存盒里。然后将顶部生产延迟盒的库存转移到底部生产延迟盒。） （2）从你的左上方的盒里面取出来自你下游顾客的订单（零售商阅读来自顾客的订单）。尽可能地满足这些订单，方式是将库存中适当数量的啤酒直接放到左边紧靠你的当前库存盒的发货延迟盒中。超过你当前库存数量的订单变成你当前积压订单数的一部分。需要特别指出的是，这周的发货数量可以由如下公式计算得出： 发货数量=本周收到的订单数量+前一周的积压订单数量 （3）计算并记录你的本周期末库存积压订单数量。本周发货以后清点你当前库存的数量。如果出现订单积压，它一定是一周周的积累起来的，因为已经作

青岛啤酒供应链管理案例

青岛啤酒供应链管理案例 在一系列的整合后，青啤的每年过千万元亏损的车队转变成一个高效诚信的运输企业。而且就运送成本来说，由0.4元/公里降到了0.29元/公里，每个月下降了100万元。 6月的青岛，天气异常闷热。此时，青岛啤酒销售分公司的吕大海手忙脚乱地接着电话，应付着销售终端传来的一个又一个坏消息。 “车坏了?要过几天才能回来?”“货拉错地点了?要隔一天才能送到?”“没有空闲的车辆来运货了?”……当时身为物流经理的吕大海每天都把精力花在处理运输的麻烦事上，对于终端的销售支持简直就是有心无力。 都说到了炎炎夏季，正是啤酒巨头较劲的开始。而那时的青啤，却因为自己内部混乱的物流网络先输一着。 “有时候仓库里明明没有货物了，还要签条子发货。而到了旺季，管理人员更是不知道仓库里还有没有货……” ——混乱的运输，高库存量的“保鲜”之痛 “当时我们在运输的环节上，简直可以用‘失控’来形容。由于缺乏有效管理，送货需要走多长时间我们弄不清楚，司机超期回来我们也管不了。最要命的是，本应送到甲地的货物被送到了乙地，这一耽误又是好几天……” 随着啤酒市场的逐渐扩大，在青啤想发力的时候，混乱的物流网络成了瓶颈。 吕大海举了例子说，由于运输的灰色收入比较多，司机出去好几天拉别的客户青啤也不知道。经常是司机一句“车坏了”，然后过了几天，运货的车辆才迟迟归来。在旺季时间前方需要大量供货的时候，不能及时调配车辆可谓是青啤心头之痛。 而运输的混乱，使啤酒的新鲜度受到了极大的考验。 可以说，新鲜是啤酒品牌的竞争利器，注重口感的消费者如果碰上了过期酒，品牌忠诚度绝对会大打折扣。而在青啤原产地青岛，由于缺乏严格的管理监控，外地卖不掉的啤酒竟流回了青岛，结果不新鲜的酒充斥市场，使青啤的美誉度急剧下跌，销量自然上不去。 北京商业管理干部学院副院长杨谦说，整个物流网络的规划和设计，与快速消费品销售的顺利进行密切相关。青啤在运输上的混乱，肯定会带来蹿货、损耗过多等一系列问题。 而事实验证了杨谦的说法，青啤不仅内耗严重，对市场终端的管控也力不从心。这样的结果是对销售计划的预估极其不准确，使安全库存数据的可信度几乎为零。 “当时对仓储的管理都是人为管理，没有信息化。有时候仓库里明明没有货物了，还要签条子发货。而到了旺季，管理人员更是不知道仓库里还有没有货……”一位曾经参与过仓储管理的员工说。 那位员工这样描述当时的仓库:陈旧、设备设施非常落后。不仅总部有仓库，各个分公司也有仓库。高居不下的库存成本占压了相当大的流动资金。有时局部仓库爆满，局部仓库空闲的问题，同时没有办法完全实现先进先出，这样使一部分啤酒储存期过长，新鲜度下降甚至变质的情况自然会出现。 就这样，青啤人坐不住了。如果没有合适的解决办法，青啤制订的“新鲜度战略”根本实施不下去。而此时，供应链管理(SCM)的概念被引入到青啤，这个百年企业的变革也随之开始。 “我们辞退了青啤的两个物流操作方面的经理，招商物流那边也换过人。”

啤酒游戏的案例

啤酒游戏的案例 在闻名世界的管理名著《第五项修炼》中介绍了一个含义深刻的游戏——啤酒游戏，它是美国麻省理工学院的斯隆管理学院于六十年代开发出的一个简单而重要的游戏，参加游戏的人可以通过亲自操作而深刻体会到系统思考对解决复杂问题所起到的巨大作用。 此游戏模拟的是一种品牌的啤酒（“情人啤酒”）的生产与销售系统，游戏需要三个参加者：该啤酒的制造商、把啤酒卖给顾客的零售商以及处于制造商和零售商中间销售环节的批发商。游戏开始前我们设定三者的关系：由于“情人啤酒”的销量一直很稳定，零售商和批发商的库存数量、货物周转时间及制造商销售主管的生产周期都很稳定。零售商、批发商与制造商三者之间很少见面或聊天，每周一次的订单是彼此间唯一的联系。零售商、批发商、制造商销售主管三人有充分的决策权，他们行为的共同目的都是获取最大利润。 现在市场上“情人”啤酒的需求发生变化时，游戏开始了： 一个月前，电视台播放的一首新流行歌曲中提到了“情人啤酒”，但零售商和批发商对此一无所知。零售商只看到“情人啤酒”的销量在某一周突然增加了一倍——由每周4箱变为8箱，而且自此居高不下，这使库存的数量骤减，零售商不得不加大订单。批发商的处境与零售商类似，只是更加严重，面对零售商高出平时3－4倍的需求和自己的大数额订货迟迟不到货，内心的焦虑使批发商的订货数量由正常状况的每周10卡车增至30车、40车、直至60车。订货的飞速上升使销售主管成了公司的英雄，工厂从零售商发现需求增加的第五周开始加大生产量，到处一片繁忙景象：延长工作时间，增加工人奖金，计划招募新员工……而未完成的订货数量仍在不断上升，市场似乎成了一个“无底洞”。 当最终完成了批发商订货的需要生产量时，大批啤酒源源不断地运往批发商和零售商时，零售商的订单却变成了“0”，而且持续如此，连锁效应使批发商面对着堆积如山的啤酒无计可施，销售主管因危机造成的解雇工人和关闭生产线而受到责备，于是销售主管走访了批发商和零售商，想弄清发生了什么。“消费大众的需求是反复无常的，而零售商又未能及时通知我们。”批发商哀叹着需求的暴涨暴跌。但当零售商打开销量记录时，销售主管却惊呆了：“每周8箱的购买从未停止过！”“也许是批发商搞砸了吧，我在想是否该换供应商了。”零售商也无可奈何。 究竟是怎么回事？游戏的参加者（零售商、批发商、销售主管）都抱着善意的想法：好好照顾顾客，保持产品销售渠道畅通，力争避免损失。他们都按自己的理性预期作出了善意而果断的判断，结果却是坐看庞大的库存而一筹莫展。 从啤酒游戏中，我们可以得到哪些教益呢？ 1 / 1