保险人说明义务举证责任的分配

保险人说明义务举证责任的分配

[案情]：某校初中学生李某在初三开学注册时向校方联系好的A保险公司投保，保险期间一学年。初中毕业前，李某因病住院治疗。其住院费用A公司已给予赔付。后李某考入某校高中部学习。2004年9月李某在入学注册时，按学校要求向该校联系的B 保险公司投保，保险期间一学年，并把保险费交由学校统一向B公司投保。李某交费时，学校和B公司均未询问李某身体健康状况和要求其体检。但在保费收据背面有注明保险免责条款，其中有带病投保不赔的内容。2005年1月李某原病复发，共花费医药费3万元。李某向B公司索赔。B公司以李某带病投保属其免责范围为由拒赔。

本案中对B公司应否承担赔付责任，从实体上讲，涉及到B公司是否履行了说明义务和李某是否履行了如实告知义务，以及B公司注明的免责条款的效力认定;从程序上讲，涉及到B公司履行说明义务的举证责任由谁承担问题。B公司拒赔理由的前提是其已举证证明其已向李某注明了免责内容，李某反驳应提供证据证明。其实质是关系到保险人说明义务举证责任承担及其内容、方式问题。因此本文仅拟对保险人说明

义务举证责任的分配问题进行探讨。

一、关于保险人说明义务举证责任承担的实务和理论分歧

保险人的说明义务是指订立保险合同时保险人应当向投保人说明保险合同条款内容义务。它是保险法最大诚实信用原则对保险人的要求。我国保险法第17条规定了保险人的说明义务：“订立保险合同，保险人应当向投保人说明合同的条款内容，……。”我国保险法这一规定，是我国保险法的一大特色。从理论上讲，保险人的说明义务是保险人的法定义务，即直接源于保险法的规定，而不基于当事人的约定而产生;同时，

深圳保险咨询服务网https://www.wendangku.net/doc/605247124.html,

它又是一项先合同义务，存在于保险合同的订立阶段，而不是合同义务;保险人必须主动履行该义务，不以投保人要求说明为条件。

保险人的说明义务主要规定在保险法第17条、18条。除了保险法第17条的上述规定外，其第18条规定，“保险合同中规定有关于保险责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生效力”。从此规定可以看出，保险法只对说明义务的主体、内容、方式及违反说明义务的法律后果作出规定，没有对保险人说明义务的举证责任进行规定。

由此，在保险实务中，保险人有意无意不履行该法定义务以及保险人理赔时以其已尽说明义务而免责为由抗辩的情形时有发生。“保险就是骗钱”成为许多保险消费者的共同认识，我国保险业遭遇了前所未有的诚信危机。甚至有的人说“投保时投保人是上帝，理赔时保险人是上帝”。成讼后，为了避免承担法律责任，保险人往往会在是否履行了说明义务的举证责任上做文章。保险人主张其已尽义务并提供载有若干说明义务内容文字等内容的保险单或其它保险凭证;如投保人反对，则应由其承担举证责任。从表面上看，这似乎符合民诉法规定的“谁主张，谁举证”的原则。同时，为取得诉讼中的主动权，保险人在投保单上都设计了投保人声明一栏：保险人已将保险条款内容(包括责任免除部分)向我作了明确说明，我已对该保险条款的内容(包括责任免除条款)充分了解，同意按该保险条款与保险人订立保险合同，并要求投保人签字，注明年月日。以此免除自已的举证责任。简言之，保险人主张其说明义务的举证责任应由投保人承担，即投保人如认为其未尽说明义务应当举证证明。就如上述案件中的B

公司的主张。

保险实务界的上述观点，理论界也有学者支持。这主要表现在对投保单声明的举证责任上。有学者认为，对此类声明，一是一般应承认其法律效力;二是如投保人有证据证

深圳保险咨询服务网https://www.wendangku.net/doc/605247124.html,

明投保时，保险人未履行明确说明义务，尽管有投保人的签字，也可以否认声明的法律效力。理论界的上述观点，其实质是要求投保人对保险人未履行说明义务负有举证义务。理由是，根据民诉法“谁主张，谁举证”原则，保险单或其它保险凭证上已载明保险人所应尽说明义务的主要内容，且投保人已在声明上签字，保险人提供保险单等之后，投保人应对其关于保险人未履行说明义务的主张提供证据证明。从这个意义上讲，该观点至少可以说主张保险人的说明义务的举证责任应由保险人和投保人共同承担。

二、保险人应对说明义务承担举证责任

笔者认为，保险人的说明义务的举证责任应由保险人承担，即：保险人应对其是

否已尽说明义务提供证据证明。

(一)保险人的说明义务是保险人履行义务的行为。

关于当事人的举证责任，根据民诉法第64条第1款的规定，“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据”。这就是“谁主张，谁举证”原则。进而，对合同纠纷案件，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下称证据规定)第5条第2 款的规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”

通说认为，保险人的说明义务是保险法最大诚信原则的要求，最大诚信原则在保险立法上体现为对投保人的缔约告知义务和保证义务;对保险人的缔约说明义务、弃权与禁反言制度。保险双方当事人的权利和义务是通过保险合同来体现。保险合同是双务、有偿、诺成、非要式合同。保险人的说明义务有特定含义，有学者认为，它指保险人在合同订立阶段保险人向投保人负担对合同条款进行明确陈述、解释的义务。因

此，它是先合同义务。

深圳保险咨询服务网https://www.wendangku.net/doc/605247124.html,

由于现代保险合同多以格式合同形式体现，因此可以说保险人履行说明义务的式主要是对格式条款的内容进行说明。我国合同法第39条、40条、41条规定，提供格式合同方对合同格式条款负有说明之义务。保险人履行说明义务是其履行先合同义务的行为。那么，保险人对其说明义务承担举证责任是应有之义。

(二)保险人说明义务的内容是保险合同的基本内容。

对合同条款的举证责任，应依据该条款是否属于一方当事人主张的合同的基本内容来确定。凡属合同基本内容的，举证责任在该当事人一方;反之，举证责任在另一方。但是，如果该条款不属于合同的基本内容，一般应当由被告负举证责任。对一些关于合同条款的解释性或补充性规定，这些规定或者对合同中的某一问题作出解释，但又允许当事人另作约定，或者在当事人未明确约定的情况下，对合同条款加以补充。它们的共同特点是都属于法律中的任意性规范，合同当事人可以通过另作约定来排除这些规范的适用。这些规范对举证责任分担的意义在于：凡是主张与规范中设定的权利状态相一致的一方当事人不必负举证责任，举证责任在主张另有约定的一方，他必须

对另有约定的事实负举证责任。

有学者认为，保险人的说明的义务，分成为两个层次：(1)保险人有提醒投保人注意的义务，包括提供保险合同条款、提醒投保人注意去阅读、提醒投保人注意他们有权利监督自己对条款的说明义务之履行。(2)保险人的主动说明与回答询问义务。对免责条款，适用“主动说明”加“回答询问”规则;对于其他条款，适用回答询问规则。

其实，根据保险法第17条第1款规定，保险人的说明义务的内容主要是保险合同的条款。那么，保险人说明义务是通过合同条款来体现的。保险人说明义务的内容，限于保险合同条款规定的有关事项。合同条款内容以外的事项，保险人不负说明义务。通说认为，根据保险合同条款性质和地位不同，可将保险合同条款分为基本条款和特

深圳保险咨询服务网https://www.wendangku.net/doc/605247124.html,

约条款。基本条款包括主体名称和住所、保险标的、保险价值、保险金额、保险责任、除外责任、保险期限、保险费、保险金赔付办法、违约责任和争议处理、订立合同的时间和地点;特约条款一般包括协会条款、保证条款、附加条款。以上这些都是保险法规定和要求的保险合同的内容，也是保险合同的基本内容。另外，为了使与保险标的有关联的利益能够得到充分的保障而在保险条款中所订立的其它条款;为减少和避免纠纷使保险条款的内容更为明确，会订立一些保险合同的解释条款，这些条款对双方当事人均有约束力。其它条款和解释条款不属于保险合同的基本内容，属于当事

人另行约定的内容。

由此，可以认为，保险合同的基本条款和特约条款是保险人的说明义务的内容。其它条款和解释条款是保险合同的补充性和解释性条款。前者的举证责任由保险人承担，后者的举证责任按“谁主张，谁举证”的原则进行分配。

(三)保险合同的举证责任的分配受合同双方当事人的举证能力的影响。

众所周知，保险人与投保人之间的交易能力存在差距，他们对保险知识与产品知识的把握不平衡，信息处理也不对称。随着保险消费的普及和大众化，如何维护交易公平是保险合同法必须面临的现代课题。在对保险交易管制逐渐放松现实背景下，强化保险人说明义务、适当提高保险人在缔约信息收集与交流方面的注意义务水平是一种合理选择，各国保险法对保险人说明义务的规定越来越严格。我国保险法规定也不

例外。

根据民事诉讼法的理论，当争议事实的有关证据材料完全处于一方当事人的支配与控制之下，由掌握这些证据材料的当事人而不是由无法取得或接触证据材料的对方当事人负举证责任，显然是公平合理的。立法者可以通过法律推定将举证责任倒臵，

深圳保险咨询服务网https://www.wendangku.net/doc/605247124.html,

由掌握证据材料、有条件证明的一方负举证责任。

我国保险法第10条第3款规定，“保险人是指与投保人订立保险合同，并承担赔偿或者给予保险金责任的保险公司”;第6条规定，“经营商业保险业务，必须是按照本法设立的保险公司。其他单位和个人不得经营保险业务。”或言之，我国的保险人以公司法人为限，自然人和其他任何单位组织都不能经营保险事业，且保险公司应以股份有限公司和国有独资公司为其具体的组织形式。保险合同虽为非要式合同，但为了保护交易安全，有利于权利和义务的实现，根据保险法和保险业的惯例，订立保险合同的书面凭证主要有投保单、暂保单、保险单和保险凭证等。根据保险法第13条第1款的规定，“……。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证，并在保险单或者其他保险凭证中载明当事人双方约定的合同内容。”保险人于是就通过制定格式合同向投保人签发保险单或者其他保险凭证。这种保险合同的证明文件的保险单或者其他保险凭证，由相对于投保人而言其交易能力、信息占有等处于优势的保险人提供。发生争议后，有关证据材料无疑会被保险人所控制。为公平合理起见，虽然法律未明确规定将举证责任倒臵给保险人，依照证据规定第7条关于“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”的规定，可以保险人更易接近保险单证，举证能力强于投保人，以及保险人未尽说明义务由于种种原因发生率较高的事实为由，把举证责任分配给保险人。

综上，笔者认为，保险人说明义务的举证责任应由保险人承担。最高人民法院关于保险法的解释(征求意见稿)也持该观点。该解释第十一条规定，“保险人对是否履行了明确说明义务承担举证责任。保险合同中免责条款本身，不能证明保险人履行了说

深圳保险咨询服务网https://www.wendangku.net/doc/605247124.html,

明义务。”关于保险人的举证的范围，笔者认为包括保险合同的基本条款和特约条款。对于双方当事人的其他约定和保险合同的解释条款，则按“谁主张，谁举证”原则分配举证责任。那么，本文篇头案例中B公司应举证证明其是否对免责条款进行

说明。

深圳保险咨询服务网https://www.wendangku.net/doc/605247124.html,

举证责任分配原则及要求

举证责任分配原则及要求 举证责任的分配原则及要求 1、当事人向人民法院起诉或者应诉时，可提交证据复制件或复制品，但在交换证据和开庭审理时必须携带证据原件或者原物，以供质证。 2、当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外或者在香港、澳门、台湾地区形成的，应根据《规定》第十一条履行相关证明手续。 3、当事人向人民法院提供外文书证或者外文说明资料，应当附有中文译本。 4、当事人应当对提交的证据材料逐一分类编号并装订成册，在证据清单上对证据材料名称、份数、页数及其来源、证明对象和内容作简要说明，并签名或盖章，注明提交日期，同时依照对该方当事人人数提出证据材料副本。 律师认为，除了上述举证原则和要求以外，当事人还应该清楚自己有权向人民法院申请调查取证。 律师提醒当事人，向人民法院申请调查收集证据的情形和要求有如下两点： 1、当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集的证据有： (1)申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料; (2)涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料; (3)当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。 2、当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当提交书面申请，申请书应当载明被调查人的姓名或者单位名称、住所地等基本情况，并说明无法收集证据的原因，目前的证据线索，需要收集的证据内容以及待证事实。 律师认为，在经济诉讼案件中，当事人还应该清楚经济诉讼法和最高人民法院的相关解释，因为这些法律和法律解释对当事人的诉讼权利和义务作出了进一步的细化，如果不清楚或者没有按照这些规定履行自己的义务，将承担不利的法律后果。 举证期限及逾期提供证据的法律后果

民事案件举证责任的分配规则

民事案件举证责任的分配规则 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”它包含了行为意义上的举证责任和结果意义上的举证责任两层含义：其一、行为意义上的举证责任是指当事人对自己提出的主张有提供证据的责任。其二、结果意义上的举证责任是指当待证事实真伪不明时由依法负有证明责任的人承担不利后果的责任。 “谁主张，谁举证”是对行为意义上举证责任最典型的概括。它是诉讼过程中无条件出现的一种举证责任。凡有诉讼即有请求，而任何请求又必须以一定的主张为依托；只要提出主张即会发生提供证据的责任。在民事诉讼中，一方面，民事权益主体必须提出明确的诉讼请求和具体的诉讼主张；另一方面，民事权益主体必须通过积极的行为提供与其主张内容相符的证据，以获取法官对其主张事实的确信，弱化和消解对方当事人的事实主张，避免发生不利的法律后果。 结果意义上的举证责任是指一方当事人主张的事实存在与否不能确 定时应当规定由哪一方当事人对不利后果进行负担的一种风险和责任。它解决了两个问题：一是法官不能因案件事实不清而拒绝裁判。只要案件符合起诉的条件，法官就必须对原告的起诉以判决或裁定的方式作出回应。二是法官在案件事实处于真伪不明时如何裁判。尽管案件事实处于真伪不明，法官仍可对当事人主张的请求权作出肯定或否定的判决。德国著名的诉讼法大师罗森贝克教授认为：“证明责任的本质和价值就在于，在重要的事实主张的真实性不能被认定的情况下，它告诉法官应当作出判决的内容。也就是对不确定的事实主张承担证明责任的当事人将承受对其不利的判决。”③结果意义上的举证责任，是由法律预先设定的，是一种不能转移的举证责任。当案件中的待证事实真伪不明时，结果意义上的举证责任就会凸现出来，才能要求负有举证责任的一方当事人承担不利的后果。 关于举证责任的分配规则，《证据规定》以五个条文，从三个层次进行了规定。第一个层次是举证责任分配的一般规则，普遍适用于民事案件的举证责任分配。即：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。第二个层次是举证责任分配的特殊规则，也称之为举证责任倒置规则。《证据规定》规定，新产品制造方法发明专利引起

举证责任分配的一般与特殊规则研究

1.举证责任分配的一般规则-法律要件分类说的运用 在罗马法举证责任分配规则经过无数实践的基础上，德国著名法学家罗森伯格创立了法律要件分类学说。它被证明是在现代文明社会的合理适用，为大多数大陆法系国家所接受。我国总体上属于大陆法系类型的国家，采纳了其基本观点，在民事诉讼法第六十四条规定了“谁主张，谁举证”原则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（下称《证据规定》）第一、二条进一步明确了举证责任分配的一般规则，即当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。法官据此分清： 1 案件的哪些事实需要证明即证明对象； 2 需要证明的事实由哪方当事人负举证责任；（3）明确在哪一点上进行举证责任的转换，保障当事人双方的诉讼权利的基本平衡。 2.举证责任分配的特殊规则-诚信原则和公平原则的适用 民事诉讼法中的诚实信用原则源于古罗马的“诚信诉讼”，它赋予法官以诚信和公平正义原则裁判案件的权力。因为成文法国家都会面临同样一个尴尬的境况：法律的相对滞后不能对日新月异的社会情况予以全面涵括。这种局限性不仅体现在实体法上，在程序法上亦大量存在，尤其在证据制度上：由于法官无法对举证责任的分配完全采用法定主义，因此，法官在法律没有明文规定的情况下，应当以诚实信用原则作为其分配行为的原则。这无疑是法官享有自由裁量权的依据，对克服成文法局限性有重大的意义。而公平原则顾名思义是公正、平等的准则，法官在举证责任分配过程中不但要注意分配结果的公平性，还要兼顾分配过程的公平性。公平原则与诚实信用原则的价值体现贯穿于法官分配举证责任的全过程，无论是举证责任分配的一般规则，或是举证责任的倒置，还是特殊情形下的举证责任负担都应予以适用。 司法实践中，违反诚信原则和公平原则最常见的一种现象就是举证妨碍，指的是一方当事人负有举证责任，但由于相对方因故意或过失将诉讼中存在的惟一证据灭失或者无法提出，以至于无法证明自己的主张，导致事实处于真伪不明的状态这一特殊的诉讼现象。如原告徐某的儿子张某（完全民事行为能力人）因车祸受伤，于2002年4月7日被送至被告某医院住院治疗。2002年4月16日晨，张某被发现倒在被告病区内的花园旁，经被告抢救无效死亡。原告起诉被告，要求被告对于张某的死承担损害赔偿责任。法院查明事实后认为：（1）张某因车祸入院后，经治疗，病情好转，行动也恢复了正常。后来张某的死亡在于其腹腔脏器损伤导致失血性休克死亡。这与入院时的病状明显不同，因此可认定被告在4月15日前对张某的医疗措施是正确有效的，与张某的死没有因果关系。（2）4月16日意外发生后，被告采取了相应的抢救措施，原告也没有异议，也排除了抢救行为与被告死亡间存在因果关系。（3）医院走廊围栏很高，若非故意爬上，是不可能摔出围栏的。现有证据表明张某系从高处坠落，这排除医院设施产生安全事故的可能。（4）张某作为一个完全民事行为能力人，有在病区内行动的自由，原告仅以其离开病房发生意外事件来认定被告护理上负有责任，过分夸大了被告的责任，依据明显不足。（5）对于张某死亡的原因是否为坠楼或其他意外的原因，由于原告在事发后反对报警尸检，导致不能查明死因的责任在于原告。原告事后要求被告承担该方面的举证义务（证明张某死亡的真正原因），显然有违诚实信用原则及公平原则，驳回原告的诉讼请求。我们认为，被告要获取证明自己的医疗行为和死者的死亡之间无因果关系及不存在医疗过错的证据，又得不到原告的配合协助，如果仍然以《证据规定》第四条为依据要求被告继续举证，这对被告来说是不公平的；而对原告来说，他们不同意报警进行必要的尸检，现在又认为是被告的损害，显然违反诚实信用的原则。所以说，对原告没有正

保险人说明义务

论保险人说明义务的范围 保险人说明义务范围是保险人履行说明义务的基础，这一范围的确定是保险人说明义务立法目的实现的关键。保险人说明义务的正当化基础来自于消费者保护主义、附合契约理论、诚实信用原则的要求，这种正当性基础直接决定了各国保险法在对于保险人说明义务范围的规范方面将保护投保人的利益放在首位，对衡量保险人说明义务的“重要事项”标准扩张解释，本文通过对各国保险人说明义务范围相关规定的比较与分析，结合我国新《保险法》的相应修改，对保险人说明义务的范围相关法律规定进行梳理，认为应当以抽象标准与具体列举标准相结合的明确规定方式规范保险人说明义务范围。 关键词：说明义务说明范围可操作性 Abstract:The explanation of obligation of the insurer plays an im p ortant part in the fields of cont rolling the information inequality ofthe insurance market , as well as protecting the right s of the policyholder and keeping the equity of the insurance cont ract , but there is still much imperfection in the existing law in China. This system should be reformed on the foundation of the principle of honesty and good faith , and it should be the main difference between the general and the special explanation of obligation that the insurer explains the cont ract initiatively or not . The legislation on the insurer′s declaration obligation has gong through a gradual p rocess of imp rovement. The new Insurance Law, with the purpose of p rotecting the insured′s benefits, more stringently p romulgates on the insurer′s declaration obligation. The original Insurance Law′s“Exclusions Provision”was amended to be“Provisions on InsurerLiability Exemp tion”. As a result, the declaration obligation scope for insurers is significantly expanded to include provisions on exemp tion of claim payment liabilities, limited liability p rovision, and specifiedliability provision. Key words:declaration obligation declaration obligation scope operationability 一、保险人说明义务的正当化基础 保险人的说明义务是指在保险合同成立前，保险人对保险合同条款内容向投保人作确定的解释和说明，使投保人能够了解合同的内容。它包括陈述说明和答疑说明两个部分。陈述说明是指向投保人说明其所享有的权利义务及一定行为所产生的不利后果，如未据实告知、怠于危险增加通知等的法律后果。答疑说明是指保险人对投保人的疑问进行解答。[1]保险人说明义务具有法定性、先合同性、主动性三大法律特征。[2]不允许当事人以约定的方式限制或免除。[3]它是为实现保险合同缔约意图而将保险内容向投保人进行说明的一种准强制性义务。[4]保险人说明义务的正当性基础主要表现以下几个方面：（一）消费者保护主义 发端于1900年至1960年期间的消费者觉醒时期，消费者权利①被明确揭示。[5]此后近百年时间，对于消费者的保护见诸于各国法律当中。[6] 保险是无形的商品，保险消费者与保险人进行保险交易后，当保险事故发生，保险消费者获得的保险商品即理赔服务却会与其合理期待之间发生偏差甚至是背离。究其原因，往往 ①包括四项基本权利：消费者有寻求安全的权利、消费者有了解事实真相的权利、消费者有选择商品的权利、消费者有意见被尊重的权利。

劳动争议中地举证责任分配

劳动争议中的举证责任分配转自华律网原文作者于洋

劳动争议中举证责任是劳动双方不可避免的问题，劳动者对自己提出的请求，有提出证据加以证明的责任，如果提不出证据或所提供的证据不足以证明其主的，其主无法获得法律的支持，劳动关系的双方处于不平等的地位.劳动关系主体在平等下掩盖着的不平等的地位关系，如何在劳动争议处理中平衡用人单位和劳动者的地位，合理分配证明责任,使得劳动者和用人单位负担适当的举证义务,实现争议处理的公平正义。同时结合劳动领域证明责任的分配原则在劳动争议案件中的具体应用.结合劳动争议实践,就我国劳动争议中的分配原则提出完善建议。 关键词：用人单位，劳动者，劳动争议，举证责任分配，举证责任倒置 目录 摘要 (Ⅰ) 一、劳动争议举证责任的概念及一般原则 (1) (一)劳动争议的概念及种类 (1) (二)劳动争议举证责任的概念 (1) (三)劳动争议举证责任的一般原则 (1) 二、劳动者在劳动争议中的举证责任及法律规定 (2) (一)劳动者就履行劳动合同发生争议的劳动者的举证责任 (2) (二)劳动者在劳动过程中与用人单位发生劳动争议的举证责任 (4) (三)劳动者与用人单位终止劳动合同而发生争议的举证责任 (4) 三、用人单位在劳动争议中的举证责任及法律规定 (5) (一)用人单位应当就其掌管的和其作为的承担举证责任 (5) (二)用人单位应当就由用人单位履行的积极义务承担举证责任 (5) 四、我国劳动争议中的举证责任分配规定的不足及完善 (7) (一)相关法律规定实践操作还存在困难 (7) (二)对现行劳动争议举证分配提出完善的建议 (8) 参考文献 (9) 一、劳动争议举证责任的概念及一般原则 (一)劳动争议的概念及种类 [1]劳动争议是指劳动关系双方当事人因劳动权利义务的享受与履行产生的矛盾而引起的劳动纠纷。 劳动争议的种类包括：因确认劳动关系发生的争议;因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议;因除名、辞退和辞职、离职发生的争议;因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议;因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金等发生的争议，法律、法规规定的其他劳动争议。 (二)劳动争议举证责任的概念 所谓举证责任，是指当事人对自己提出的请求，有提出证据加以证明的责任，如果当事人提不出证据或所提供的证据不足以证明其主的，其主无法获得法律的支持。如劳动者要求用人单位发放工资的，就需要证明自己与用人单位存在劳动关系，如果无法证明与用人单位存在劳动关系的，劳动者要求用人单位发放工资的请求就无法获得法律的支持。举证责任是

举证责任分配体系之构建

举证责任分配体系之构建 毕玉谦Ξ 在民事诉讼中,“谁主张谁举证”的举证责任原则可以追溯到古罗马时期。我国民事诉讼法对此已加以明确规定,但是仅此一项原则又显得过于笼统,在审判实践中缺乏可操作性,不能圆满地解决各种繁纷复杂的举证责任问题。同时应当指出的是,我国民事实体法的制定往往与程序立法出现脱节之处,这就更增加了法官在审判中合理、有效地适用举证责任分配规则的难度。为此,借鉴国外的立法和司法经验,针对我国在此方面出现的各种疑难、繁杂的未决问题进行较为深入、系统的探讨,是十分必要的。 一、举证责任分配规则的源流 罗马法时代关于举证责任分配有两大原则可供遵循,其一为“原告应负举证义务”,其二为“举证义务存于主张之人,不存于否认之人”。在罗马法注释时代,当时的学者为此二种原则发生争论遂即形成两种流派。一种流派认为,应以第一项原则为主,第二项原则为辅,因为第二项原则中所谓主张之人实质上与原告同属一种意义,故以第一项原则为主;另一流派认为,应以第二项原则为主,第一项原则为辅,因为第一项原则所称原告应负举证义务,仅系第二项原则所称主张之人负举证责任之一种适用形式而已,故应以第二项原则为主。前一流派在十二世纪遂成为布勒森丁(P lacen t )和约翰纽斯(Johanu s )所谓“原告应为举证,被告无须举证”的举证分配原则。到了德国普通法时代,这种思潮便成为韦伯(W eber )、贝克曼—赫尔维格(B etham nn 2H ell w ig )等学者的观点,认为凡主张法律效果存在者,就其法律效果发生之必要法律要件负举证责任,成为后来法律要件分类说的基石。由于罗马法学者注重第二项原则后半段所谓“举证义务不存于否认之人”,在解释上有学者竟将第二项原则转释义为“举证义务存于主张肯定事实之人,不存于否定事实之人”,该说遂后演变为待证事实分类说中的消极事实说,从 而确立了凡主张积极事实者负举证责任的规则。 ①罗马法的上述二项原则,在历经了中世纪寺院法的演变之后,确立了原告就其诉讼原因的事实为举证,被告就其抗辩的要件事实为举证的一般原则,该原则仅在遇有法律上的推定和主张消极事实二种情形下才为例外。19世纪的德国学者一直沿袭该项原则,直到后来由于例外情形一再增加,使其无论是理论上还是在实务上均失去了原本的应用价值为止,学者们遂不得? 84?Ξ①参见陈荣宗:《举证责任分配与民事程序法》 (第二册),台湾大学法学丛书(十七)1984年版,第5页以下。国家法官学院讲师、法学博士。

保险人的说明义务

保险人的说明义务 2015级政法干警班艾华丽 学号 2015360080023 基本案情 原告黄新文、曹春娥之子黄建庄在河南中沃实业有限公司工作期间，被告业务员苗领先于2013年4月到该公司推销保险，黄建庄在被告处投保了一年期综合意外险-平安个人意外伤害保险，并缴纳了100元保险费，被告向黄建庄出具了一份保险单。2013年11月9日，黄建庄在进行单位安排的隔墙清除工作时，墙体意外坍塌，将黄建庄砸伤致死。后其向被告申请理赔，被告认为不符合合同约定，拒绝理赔。现请求判令被告向其给付意外伤害身故保险金50000元。 被告辩称：一年期综合意外保险被保险人仅限1-4类职业人员，黄建庄从事建筑拆除工人工作出险，属5类职业，不属于保险责任范围。被告公司的一年期综合意外险-平安个人意外伤害保险险种系网络产品，投保人通过网络阅读保险条款并投保。故应驳回原告的诉讼请求。 判决要旨 判决结果：支持原告的诉讼请求。 判决理由如下： “黄建庄在被告处投保平安个人意外伤害保险并交纳了保险费，双方之间的保险合同成立，且合法有效，本院予以确认。双方均应按照保险合同约定及法律规定享有权利、承担义务。被告向黄建庄出具

的保险单，明确了被保险人意外伤害身故时，被告应承担保险责任，保险金额50000元，未说明任何免责事由。现被保险人黄建庄在保险期间内因意外伤害身故，二原告要求被告给付保险金50000元，理由正当，本院予以支持。被告辩称黄建庄从事建筑拆除工人工作出险，不属于保险责任范围，且该保险产品系网络销售，免责条款在黄建庄进行网络投保过程中已进行提示说明，因原告称黄建庄系通过被告业务员苗领先投保而非网络投保，结合被告出具的保险单上载明的投保人是苗领先而非黄建庄的事实，不能认定被告已对免责条款履行了提示、说明义务，该免责条款对原告不发生法律效力，被告的辩称理由不能成立，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，被告中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司于本判决生效后五日内给付原告黄新文、曹春娥保险金50000元。” 解说 一、保险人的说明义务的性质和必要性 说明义务，即保险人在订立保险合同时向投保人说明合同的内容的义务，是一项先合同义务。订立合同过程中，合同成立之前所发生的，应由合同双方当事人各自承担的法律义务。它是建立在民法诚实信用、公平原则基础上的一项法律义务，是诚实信用、公平原则的具体化。它主要包括合同当事人之间的互相保护、通知、保密、协作及诈欺禁止等义务。 投保人之所以向保险人付保险费，很大程度基于信赖对合同条款的

在行政诉讼中举证责任制度有着自身的复杂性

在行政诉讼中举证责任制度有着自身的复杂性，合理地分配举证责任，不仅关系到法律的实体公正能否在诉讼中得到实现，而且关系到能否构建一个有效率的诉讼程序，因此举证责任的分配在行政诉讼中占有非常重要的地位。，有待于我们进一步研究和完善，从而使人民法院的审判活动得以顺利进行和行政诉讼价值目标得以更好地实现。 行政诉讼举证责任分配是行政诉讼举证责任制度的核心部分。本文首先从举证责任的概念界定及其分配原则两方面，对我国行政诉讼举证责任的分配制度进行了理论性阐述；接着指出了我国行政诉讼举证责任分配制度的立法现状中存在的问题；最后从行政诉讼举证责任的分配原则、被告、原告及第三人举证范围等四个方面提出了几点完善建议。 :我国行政诉讼中的举证责任,应在借鉴国外理论的基础上,根据我国的审判制度、法律传统以及法官制度的结构,来确定我国举证责任的理念。具体应从诉讼的目的、举证责任的分配标准、行政诉讼中的举证责任来确定原告和被告各自的举证责任分配的标准与具体理由。 一个政治社会的制度框架，通过并依据法律组织起来，其目的是为了保障公民的权利而制约绝对权力。在众多的公共权力之中，行政权无疑是最受关注的，而在众多的控权模式中，行政诉讼制度是最为行之有效的，在行政诉讼法律关系中使公权与私权达致平衡是行政诉讼不懈追求的目标，而举证责任的分配在这一过程中起着举足轻重的作用。 摘要: 行政诉讼举证责任是在双方当事人举证能力穷尽, 而案件的证明仍处于“悬案”状态下所启用的一种司法推测机制。最大程度的获得贴近客观现实的司法推测, 是司法公正的集中体现。行政诉讼举证责任的分配, 其实质是当事人之间诉讼利益的风险分担。单一的举证责任分配原则, 是无法适应复杂的行政诉讼实践需要的, 以公民权对抗行政权的行政诉讼, 其诉讼宗旨注定了行政诉讼举证责任分配原则的确立, 应在坚持保障人权和司法公正的法律理念指导下, 建立起一个以请求权人承担权利形成要件的证明责任为基础、以遇有疑问时有利于自由民等标准为补充的多层次综合分配体机制。

行政诉讼中的举证责任制度.doc

行政诉讼中的举证责任制度- 行政诉讼中的举证责任制度是行政诉讼证据制度的重要内容，也是行政诉讼理论和行政诉讼实践中一个重要而复杂的问题。本文试图就行政诉讼中的举证责任制度谈一点粗浅的认识、提出一些不成熟的看法，希望法律界同仁及师长给予批评，并予以斧正。; ; 一、举证责任制度的概念及行政诉讼中举证责任倒置的内涵及外延 ;举证制度中的一项重要内容便是举证责任的含义及其分配，所谓举证责任，是指当事入对于诉讼中所主张的案件事实，应当提供证据加以证明的责任；同时指在诉讼结束之时，如果案件事实仍处于真伪不明的状态，应当由该当事人承担败诉或不利的诉讼后果的责任。前一种责任国外一般称之为主观的举证责任或提供证据的负担，后一种责任国外一般称之为客观的举证责任或证明负担。 行政诉讼中的举证责任在承担的主体上既不同于民事诉讼也有别于刑事诉讼。它不是由双方当事人分担，也不是由原告负责，而是特定由被告承担。行政诉讼中的举证责任由被告承担，是一项基本原则，由于它同民、刑诉讼在举证责任设定的原理和价值取向不同厂因而被称为举证责任的倒置。但倒置的概念只有在三大诉讼相互比较中才能呈现出来，在行政诉讼的自身范围

内，它便是原则而非作为例外的倒置。被告对作出的具体行政行为负有举证责任，是指在行政诉讼中，被告应举出自己作出具体行政行为时所依据的事实和规范性文件，以证实其具体行政行为的合法性，否则就有可能承担败诉责任。 ;行政诉讼中要被告承担举证责任的原因主要在于： 第一，行政诉讼中所针对的诉讼标的是被诉具体行政行为的合法性，而该具体行政行为是由作为被告的行政机关作出来的。因此，对该具体行政行为的合法性来说，被告便处在主张者的诉讼地位。根据谁主张、谁举证的原理，被告应当对该特定具体行政行为的合法性负举证责任。原告从形式上来看也处在主张者的位置，它主张的是该特定具体行政行为的不合法性。但是，从事物的内在规定性来看，不合法性是对合法性的否定，合法性属于积极事实，不合法性属于消极事实。积极事实是肯定自身而否定外在的一切事实，因而范围较小，容易证明；消极事实是否自身而肯定外在的一切事实，因而范围较大，难以证明。所以，从公平原则和揭示案件事实真相的理想要求的角度出发，立法者通常规定，对于一物两面的事实，由主张积极事实的当事人而不是由主张消极事实的当事人负担举证责任。 第二，被告相对于原告而言，有更优越、更现实，更充分的举证条件，让被告负责举证不会与公正、公平原则相冲突。在行政法律关系中，原、被告处于管理和被管理的不平等的地位。为国家执法机关的被告在行政程序中，对于为什么要对原告作出

从本案看民事诉讼证明责任的分配

主题：从本案看民事诉讼证明责任的分配日期：20 06 -1 2- 20 9: 5 1: 21 作者： 黄 军 来源：中国法院网 内容：案情： 某甲起诉某乙，要求某乙偿还欠款１．５万元。某甲提供证据是某乙出具的一张２万元的欠条，某甲称某乙已偿还５０００元，尚欠１．５万元。某乙对借款这一事实没有异议，但辩称此笔借款已经偿还，某乙提出支持其主张的事实是其委托某甲将自己的一 辆摩托车卖掉，某甲并未将卖车所得的价款１．８万元交付给某乙，某乙认为这１．８万元是偿还其所欠某甲１．５万元债务的本 金和利息的。某甲对收到某乙的卖车款１．８万元没有异议，但又称这１．８万元是某乙用于偿还其欠某甲另一笔债务的，本案的 １．５万元某乙并未归还，某甲对自己的这一主张并无证据证明。 争议： 本案在审理中有以下几种不同意见：

第一种意见认为，原告得到了被告的卖车款１．８万元，原告称这１．８万元并非偿还本案１．５万元的本金和利息，而是偿还被告和其之间另一笔债务的，但原告对此无证据证明，故由其承担举证不能的后果，应认定本案的１．５万元债务已经清偿，判决驳回原告的诉讼请求。 第二种意见认为，原告收到了被告的卖车款１．８万元，被告称这１．８万元是偿还本案１．５万元债务的本金和利息的，被告对此应承担举证责任。由于原告收到了被告１．８万元的卖车款，这一事实并不能使法官确信这１．８万元就是用于偿还本案１．５万元债务的本金和利息，故应由被告承担举证不能的后果，判决被告偿还本案１．５万元债务的本金和利息。 探析： 笔者认为，由于本案中的１．８万元卖车款是不是用来偿还１．５万元债务的本金和利息这一事实真伪不明，所以必须运用民事诉讼中的证明责任分配制度和证明标准制度来处理本案。 证明责任又称举证责任，其最初的含义是指当事人对其主张的事实负有提供证据证明的责任，即行为意义上的举证责任。但举证责任这一概念从罗马法时期发展到今天，已经包含了双重含义，即其不仅包括行为意义上的举证责任，也包括结果意义上的举证责任。所谓结果意义上的举证责任，是指在事实真伪不明时，主张该事实的当事人承担不利的诉讼后果的责任。我国法律是肯定结果责任存在的，比如，最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三条指出：“下列证据由人民法院调查收集，……上述证据经人民法院调查，未能收集到的，仍由负有责任的当事人承担举证不能的后果。”行为责任和结果责任是举证责任概念不可或缺的组成部分。在民事诉讼中，举证责任首先直观地表现为主张某一事实的当事人有责任提供证据证明其主张，但当事人提供证据总是围绕着其不承担实体上的不利后果而展开的，当事人提供证据的行为必然指向实体权益归属，所以，行为责任是以结果责任为前提和基础的，结果责任是举证责任的实质性含义。 所谓举证责任分配，就是指在案件事实真伪不明时，法官确定由哪一方当事人承担不利的法律后果。我国法律并未建立起科学完整的举证责任分配制度，一般说来，我国民事诉讼法第六十四条被认为是对举证责任分配的原则性规定，是“谁主张，谁举证”

论保险人的明确说明义务

论保险人的明确说明义务 订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款。保险人应当向投保人说明保险合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 ——《保险法》第十七条 保险合同中关于免除保险人责任的条款，涉及保险人对已发生的事故赔或不赔，这些条款的生效与否，直接关系到保险人是否承担保险责任及承担保险责任的范围。所以，认定保险人责任免除条款的说明义务成为保险合同纠纷中最常见的问题。作为律师在办理保险合同纠纷案件时不能忽略免除保险人责任的条款，并且大多数案件可以在该问题上直接找到突破口。 一、什么是“明确说明”？ 1995年保险法第十八条规定“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”提出“明确说明”这一理论，至于如何明确说明，没有详细规定。后最高人民法院研究室2000年给甘肃省高级人民法院的最高法院法研[2000]5号的批复，就明确说明做出了解释，即“保险人在与投保人签订保险合同之前签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。”该答复从履行时间、方式、对象及应该达到的效果等方面对保险人的“明确说明”义务加以明确。2009年修订后的《保险法》对十七条（原十八条）并未作出实质性的修改，也未解决保险人明确说明义务的争议。随后在2013年《保险法解释（二）》第十一条第二款对“保险人的明确说明义务”从司法解释的高度做了界定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”该司法解释虽然对明确说明义务作出了规定，但实践操作中依然五花八门，实务中对于

小议民诉法中证明责任的分配

小议民诉法中证明责任的分配 【内容摘要】关于证明责任的性质及构成方面，人们或许有许多不同的观点，证明责任作为裁判规范指示法官在案件事实真伪不明时如何作出裁判，证明责任（客观证明责任）规范的实质是在案件事实不明的场合，谁最终应当承担不利后果。证明责任分配理论要研究和探讨的正是应当根据什么因素来决定谁应当承担不利后果，以及为什么要由这一方当事人承担不利后果，而不由相对方承担，并且根据这一因素或这些因素来决定谁承担不利后果又是公平、合理和符合理性的。既然证明责任是一种规范，那么它就应当与其他任何规范一样，满足公平、正义这一基本要求。 【关键词】证明责任分配原则案例分析 大陆法系诉讼理论之所以复杂得令人望而生畏，其原因之一恐怕就在于其中充斥着各种各样的学说和观点。这种由各种学说构成理论的现状和历史的现象，恐怕只有在大陆法系中才能见到。在英美法系却似乎显得要恬静得多，英美法系的诉讼法学家更注重实际而不囿于概念和理论。他们不喜欢学究气与英美法系判例的实务性、灵活性不无关系。因此，关于证明责任分配的学说几乎就是大陆法系各种证明责任分配的学说。 一．国外关于证明责任分配的理论及评价 1、要件事实分类说 该学说的基本思路是根据要证事实证明的难易，决定证明责任的分类。依照划分标准的不同，可以分为消极事实说，推定说，外界事实说。 2、基础事实说 此说认为，在诉讼上，主张适用一定权利的当事人，就该权利的基础事实，必须负举证责任。 3、特别要件说 此说将法律要件，分为一般要件和特殊要件，主张权利存在的人，能够证明该权利的重要事实就足够了，不需要证明所有权利共同具有的一般要件。 4、因果关系说

执行程序举证责任制度之设想

借鉴英美法律构建我国执行程序举证责任制度之设想 肖峻傅一波摘要：执行程序是我国民事诉讼法律制度中不可或缺的重要组成部分。执行程序的功能在于保障诉讼结果的最终实现，维护国家的司法权威。离开执行的保障作用，所谓的民事诉讼只能是一句空话而已。然而，执行程序本身的运作也需要强有力的保障，更需要通过立法予以保证其顺利高效的进行。现实中，多数案件难以执行关键在于难以找到被执行人的下落及财产，难以查清被执行人是否具备可执行能力。所有这一切如果只依靠执行法官疲于奔命地调查，势必造成种种执行难以为继的情况。如果只靠申请执行人提供线索又限制了实质的权利，而被执行人单方举证更是不合逻辑。证据制度未能延伸到执行程序，不能不说是证据立法上的一大缺憾，而且给执行工作带来了重重障碍。因而，明确分配执行程序中各方的举证责任和规定应达到的证明程度，具有客观必然性和现实意义。本文中，笔者通过介绍英美国家法律关于执行裁判中对当事人举证责任的规定，比较了我国民诉法对当事人的一些义务性规定，阐述了我国应借鉴英美国家法律构建我国执行程序举证责任制度的设想。 一、中国和英美国家学者对“举证责任”一词的认识与比较

我国民事诉讼法学理论和实务界中最初所使用的“举证责任”一词由日本传入，其含义仅指提供证据的责任。后来受原苏联证据理论的影响，我国在相当一段时间里一直以提供证据的责任来定义举证责任。李浩教授则是第一次在国内公开发表的论文中撰文指出：“应当从行为和结果两个方面来解释举证责任。即，举证责任具有双重含义：行为意义上举证责任和结果意义上举证责任。前者指当事人对所主X的事实负有提供证据加以证明的责任;后者指在事实处于真伪不明状态时，主X该事实的当事人所承担的不利后果。这种不利的诉讼结果既表现为实体法上的权利主X得不到任何法院的确认和保护，又通常表现为因败诉而负担诉讼费用。”李浩教授给自己的这一观点取名为“双重含义说”。我国还有学者给民事诉讼举证责任这样定义，认为民事诉讼中的举证责任是指当法律要件事实在诉讼上处于真伪不明状态时，负有证实法律要件事实责任的当事人一方所承受的法院不利判断的危险。[1] 结合民事执行工作特点，笔者认为，民事执行程序中举证责任制度的含义可以表述为：在民商事案件的执行过程中双方当事人或案外人对案件存在实体上、程序上的争议或异议时，或在执行特殊阶段，需要当事人向法院提供证据时，由哪个主体来承担证明责任，并承担举证不能的后果的制度。 在英美法系，举证责任通常称之为证明负担(burden of proof)，一开始也未将证明负担的含义作区分。直到1890年，美国学者塞耶才在其论文《证明责任论》中指出burden of proof 实际上具有两重涵义。并在8年以后出版了近十年来潜心研究的成果《证据理论研究》，在该书中，赛耶对burden of proof 的两种涵义进行了详细的论证。他认为burden of proof的第一种含义是指：“提出任何事实的人，如果该事实为对方所争执，他就有承担特殊责任的危险，如果在所有的证据都提出后，其主X仍不能得到证明，他就会败诉。”第二种含义是指：“在诉讼开始时，或是在审判或辩论过程中的任何阶段，首先对争议事实提出证据的责任。”现在，在英美国家仍是在两种含义上使用Burden of proof这一词的，尽管在使用中往往是混乱的，但都承认有两种含义存在。 我国学者王以真教授指出，“英美证据法中证明责任的多层学说，总体看来是科学的。它基本反映了审判实践中各方当事人在不同情形下承担的证明责任，不仅有利于证明责任的理论研究，而且有利于指导诉讼实践。”[2]我国学者对举证责任的研究较晚，刚开始研究的时候，有的学者认为举证责任实际上就是

什么叫做举证责任的分配规则

遇到诉讼问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>> https://www.wendangku.net/doc/605247124.html, 什么叫做举证责任的分配规则 民事诉讼中举证责任分担的情况比较复杂，由于民事活动中双方当事人是地位平等的，他们都具有相同或者相近的条件了解案件事实的真相，在收集证据、调查证据、提供证据等方面，双方当事人面临着同样的机遇。因而，在有的案件中，可能主要由原告负举证责任，而在有的案件中，可能主要由被告负举证责任，或者有的案件，原告和被告承担相等的举证责任。民事举证责任包括两个方面：主观责任和客观责任，或称行为责任和结果责任。②结果又称举证责任。行为责任是指在具体的诉讼中，当事人为避免承担败诉风险向法院提供证据。这种责任会在双方当事人之间来回移动，它只有先后之分，并无独家承担之果。在实践中，一般是原告先提供证据，随后被告提供证据，再接着原告举证，再接着被告举证，依次循环下去，直至双方无证可举为止。证明责任是指法庭辩论结束后，案件事实仍处于真伪不明状态，任何一方都未能说服法官时应判谁败诉的问题。 在古罗马时代，举证责任有两条分配原则：一条是，原告有举证的义务;另一条是，提出主张的人有证明的义务，否定的人没有证明的义务。前者是基础，后者是补充，后者便是“谁主张，谁举证”这

一公式的渊源。③近现代关于举证责任分配的学说，都可以溯及到古罗马时代的上述两条原则。到近代资本主义时期，形成了较有影响的三大学说：待证事实分类说、法律要件分类说和法规分类说。法规分类说认为，任何实体法的条文都有两个部分构成：一部分是原则性的规定;一部分是例外规定。凡要求适用原则性规定的人，应就原则性规定所包含的要件事实负举证责任;凡要求适用例外规定的人，应就例外规定所包含的要件事实负举证责任。④我国民事诉讼举证责任的分配是依据罗森贝格的法律要件说而确立的。所以在正常情况下举证责任应作如下分配：第一，凡主张权利或法律关系存在的当事人，只需对产生该权利或法律关系的法律事实负举证责任，不必对不存在阻碍权利或法律关系发生的事实负举证责任，存在阻碍权利或者法律关系发生的事实的举证责任由对方当事人负担。第二，凡主张原来存在的权利或法律关系已经或者应当变更或消灭的人，只需就存在变更或消灭权利或者法律关系的事实负举证责任，不必进一步对不存在阻碍变更或者消灭权利或法律关系的事实负举证责任，这类事实的存在也由对方当事人主张并负举证责任。 二、举征责任分配的特殊规则——诚信原则和公平原则的适用 我国民事诉讼举证责任的分配是建立在近代民法典的法律形式主义基础上的，而现代民法的价值取向是保护弱者、追求实质正义，因而，在法律对举证责任分配有明确规定的情况下，当其分配规范违

保险人说明义务研究

保险人说明义务研究 [摘要]保险人的说明义务，是我国《保险法》具有开创性的立法规定。因此，对保险人说明义务的研究具有很强的现实意义。文章简要论述了保险人说明义务的内涵及原因，并且对保险人说明义务的适用范围、履行方式，以及违反说明义务的法律后果等方面进行了剖析，并提出了在实践中减轻或免除保险人说明义务的建议。 [关键词]保险合同；说明义务；法律效力 随着我国保险业的不断发展，以及我国保险业竞争的不规范，保险纠纷日益增多，其原因之一往往是有的保险人隐瞒了合同的许多真实情况，销售误导，并长期以来没有得到很好地解决，[1]这也成为我国保险市场的一大弊端。尽管我国在保险立法上规定了保险人的说明义务，但由于法律条文设计仍然比较笼统、过于原则化，致使说明义务成为保险理论中的一个容易引起争议的问题，在实践中也具有极大的弹性和不确定性，难于操作。因此，对保险人说明义务进行研究，从理论上和实践上都显得十分重要。 一、保险人说明义务的内涵及原因 保险人的说明义务，是指保险人在订立保险合同之前，应向投保人说明保险合同格式条款的真实含义。[2]之所以要求保险人履行说明义务，主要原因是：（一）保险业的专业性、技术性 我国保险业起步晚，发展时间短，[3]而保险业本身是一门专业性、技术性很强的学科，加上专业学科知识的分工，许多的保险术语和保险专业知识还不能为一般的保险消费者所理解，由于专业知识的缺乏，可能导致对合同条款的误解而使得订立保险合同时并不是出于意思表示真实的结果。基于诚信原则，保险人履行我国《保险法》第17条的说明义务，有利于保险消费者明明白白消费，最大限度地确保签订合同时双方意思表示真实。 （二）保险合同是典型的格式合同 保险合同格式条款是保险人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。投保人对合同内容的理解主要是通过保险人的解释。通过保险人的解释说明，避免了采用格式条款订立合同的保险人利用专业技术和经济的优势地位，将预定的格式条款强加于对方的嫌疑。 二、保险人说明义务的范围 从我国保险法第17条看，只要是在订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款，保险人在订约阶段就要履行说明义务。该条款的规定初衷是保护保险消费者的权益，但是实际效果却是可能放任保险消费者不关心合同、不关心自己在合同条款下的权利义务的具体内容，放任他们签订合同时的草率态度，增加了缔约成本，对保险消费者而言未必真正有利。笔者认为：保险人履行说明义务不能忽视以下因素：（一）说明义务应随着社会发展和公众认知能力、范围的变化而变化。随着保险条款的越来越通俗化和保险费者文化素质总体的提升，相当一部分条款一看就懂。在此情况下，如果对本来已经明明白白的条款再进一步说明，可能并不可行和经济，而且有画蛇添足之感。（二）《保险法》第17条要求保险人对免除其责任的条款以书面形式作出足以引起投保人的注意的提示，其逻辑前提是投保人有义务对免除保险人责任条款的予以阅读。因此，对一般公众均能理

浅析民事诉讼中举证责任的分配制度

浅析民事诉讼中举证责任的分配制度 摘要:结果意义上举证责任和行为意义上的举证责任构成了责任的概念。而举证责任的分配对象是结果意义上的举证责任。而实体法问题则是举证责任的主要分配问题。审判实务中最有意义的是对分配举例责任的基本原则的规定。这篇文章的主要目的是改善我国民事诉讼举证责任。通过对民事诉讼中的举例责任制度进行描述，对目前的民事诉讼中的举证责任制度的缺点用自己的观点进行研究。关键词：民事诉状；举证责任制度；不足；完善 当事人在民事诉讼中履行举证责任所遵循的规章制度就是举证责任制度。当事人如果不能再自己主张的案件事实中提出证据，其栽培的结果将会不利，这就是举证责任。当不能确定当事人是谁时，谁来对败诉风险进行承担的问题或不知道案件举证的负责人是谁的研究既是举证责任。设立举证制度的作用是提高人民法院的办案质量和办案效率，对当事人权益的合法保证以及民事纠纷案件中人民法院的裁决公正的保证。 一、举证责任分配制度在民事诉讼中的重要性 举证责任分配在民事诉讼中具有很高的地位。其一，证据对于民事诉讼来说起着关键的作用，是诉讼的核心，所以当事人诉讼的胜败就和举证责任分配有很大关系。其二，在法官主导整个民事诉讼时，要想诉讼进行的顺畅，法官就需要清楚对举证责任分配的概念。我国的司法解释和现行法律中已经对举证责任分配做了明确的规定，中国的举证责任分配制度就是由这几个规定构成，以法院调查收集起来的证据为辅，以“谁举证，谁主张”为主。当事人完成一大半的举证工作，而以法院的取证工作为辅，体现了取证的核心人物是当事人。要想提高审判效率和维护当事人的合法权益，就必须分配好当事人的举证责任。 二、民事举证责任分配制度在目前中国的不足之处 （一）对《意见》的制定和不足 一些举证责任的规定在中国的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》中并没有体现，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》中第七十四条制度表示，“被告要是否认原告提出的侵权事实，由其自己提供证据。”并且有六种情况符合举证责任倒置的适应。有很多的缺陷存在于这条规定中：第一，并没有严格规定在侵权责任