论宗教与人性
论宗教与人性
人性，是指人与生俱来的的本质属性。即，人的真实性情所具有的一切特性。
自然人，是社会生活和社会活动中一种身心不健全的人。其实，并不是说其肉体有自然萌发的病疾，而是其思想、意识、伦理、道德、思维、文化、素质等等诸多方面还存在一定的缺陷，还不成熟，还不具备社会人必需的标准。但这种自然人所具有的一切情欲，正是人类本身赤裸裸的人性原版。而作为宗教这种文化形式，其正是旨在完美的塑造人性。对于人性的崇高境界和理性来说，宗教文化就象一个技艺精湛的雕塑家，又象一个医术高明的外科医生，更象一条日夜奔流不息的母亲河。
而宗教对人性的这种塑造，对人性其良知的唤醒，对人性其内在世界的透析，对人性其精神境界的陶冶，对人性其内在气质的锤炼，如此等等，都在宗教文化丰富、浩瀚的文化瑰宝里逐字逐句的反复推敲。
人性，对于宗教来说它是一个弱者，一个缺乏理性、良知的低能儿。虽然宗教也并存抽象的思维和虚拟主义的理想化，但其经典文化的实质，正是全面塑造一个完美人性的绝佳材料。由此可见，宗教千年的传播发展就是在永不停息的完成一件雕塑作品，而这项精美的工程，也就整整的做了上千年、无数次。人性可以在外界的作用下瞬间扭曲，而雕塑家心中所燃起的一团火，始终还在忘情的燃烧。
也许人性的泯灭正折射出人性的丑恶，而对于宗教所要弘扬和传播的精神，始终可以昭著日月。
总之，宗教与人性都是一种情和爱的世界，不同的是，宗教在一次次的利用其永不熄灭的理性圣火，将人性的心里照得更亮，将人性的胸膛暖得火热，这也正是宗教的理性在塑造完美人性的浩大工程中所吟唱的一曲千年劲歌。
中西方人性理论对比分析
中西方人性理论对比分析 一、西方人性假设 （一）“经济人”假设 “经济人”的观点最早是由亚当?斯密在《国富论》中提出的，他认为经济现象是具有利己主义的人们的活动所产生的，如果能够刺激他们的利己心，使之有利于他人，要达到目的就容易得多了。泰勒制是其典型的代表，这个经济理论对应的管理方法就是用严格的规章制度来管理人，从而达到预期的目标。不可否认的是，在当时的中国和西方，这种人性假设下对应出现的管理政策确实可以产生积极的作用，对应的是中国政治上的稳定，西方经济利润的增加。但是随着社会的发展，这种理论的片面性也更加凸显，这种人性假设的实质是把人看作一种单纯的动物，无视和抹杀了人的社会性。在这种人性理论指导下产生的管理措施，不可能真正、持久地调动人的积极主动性以及激发人的劳动热情和创造精神。 （二）“社会人”假设 社会人是梅奥总结了霍桑实验，提出了“社会人”的人性假设。“社会人”的观点认为，工人不是机械被动的动物，对工人劳动积极性产生影响的也绝不是只有经济报酬，工人还有一系列社会的、心理的需求，比如对尊重的需求等。这种“社会人”假设的观点类似于孟子“性善论”中的观点，将人性向好的一面去看，不再片面地将人性看作追求利益者，而是把人的社会需要看作人类行为的动机，“社会人”的本质特征之一就是在劳动中与其他人交往，紧密地结合在一起，从而获得社会的认同，这就给管理者提出了更高的要求。 （三）“自我实现人”假设 由美国心理学家和行为学家马斯洛提出。他认为：“人拥有五个层次的需要，即生理的、安全的、爱与归属的、尊重的和自我实现的需要。每当一种需要得到满足时，另一种需要便会取而代之。”其目标就是自我实现，竭尽所能地发挥自己的潜能，利用自己的天资和能力，使自己变得完美。该理论比较客观地分析了人作为一个客观存在的立体的个体，个人的需要之间的关系体现了西方哲学思想中的人本主义思想，重视个人的价值与尊严。他强调发挥人的潜能与价值，由此也推动了现代“以人为本”的管理。 （四）“复杂人”假设 美国行为学家沙因对人性进行了归类，并且提出了四种人性假设，除了上面提到的三种之外，又提出了“复杂人”假说，即每个人都有各自的需要和不同的能力，工作的动机不仅有复杂性而且有不确定性，人的许多动机安排在各种重要的需求层次之上，这种动机阶层不但因人而异，而且同一个人在不同的时间和地点也是不一样的。人可以依照自己的行为动机、工作能力及工作性质对不同的管理方式作出不同的反应。沙因基本上将人性的各种情况作出了一个非常好的归纳，给管理者提供了一个时代任何人的万能管理方式。 二、中国早期人性假设 （一）“性善论” 首先提出“性善论”的是孟子。“恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。仁、义、礼、智，非由外铄我也，我固有之也。”孟子认为人有恻隐之心、羞恶之心、恭敬之心和是非之心，这就是仁义礼智，这些不是从外部给予我的，而是我自己本来就拥有这些的。[1]在管理学的角度上，孟子的“性善论”主张管理者应该施以仁政，因为人的本心是善的，是好的，所以管理者应加以引导，使其顺应自己的统治。 （二）“性恶论” 荀子作为“性恶论”的代表，他的思想与孟子截然相反。“人之性恶，其善者伪也。”荀子否定性善是与生俱来的，认为人生来是恶的，肯定性恶是人的固有的本质，主张对人的管理办
儿童哲学·《人性的善与恶》教学设计
《人性的善与恶》 教学目的： 1、通过借助阅读法国儿童哲学大师奥斯卡·伯瑞尼弗的《绘本花园：人性的善与恶》、故事、 寓言等形式，学会正确区分善与恶，在丰富学生认知的同时，提高学生发现、甄别、感受的能力，并能够进一步创建个人的思维、观点和良心。 2、通过讨论当今社会发生在身边种种善与恶的现象，让孩子能够分辨是非善恶，学会在比较 复杂的社会生活中做出正确的选择。 教学重点： 借助寓言、绘本、故事，结合生活实际，引发学生的体验与思考，让学生除了懂得从逻辑上分清善与恶之外，还要有善与恶本性上的感觉，培养学生树立正确的是非观。 教学流程： 一、故事激趣，揭示主题 1、今天的课从一则小故事开始，请同学们猜猜，老师今天要讲的是什么主题？—— 有两个人，都得了同一种治不好的慢性疾病，每时每刻都受着病痛的折磨，生不如死。一天，两个人遇到一起，谈起共同的感受，产生了强烈的共鸣。两人相见恨晚，便坐下喝起酒来，酒逢知己千杯少，两个人都喝醉了。 甲问乙：“如果上帝能让我们每人实现一个愿望，你会许一个什么愿？”乙打着酒嗝说：“我会祈祷上帝公平一些，让世间所有人都尝尝我们所受的痛苦！老兄，你会许个什么愿啊？”甲抑制着眼泪说：“我会祈祷上帝赐我医术或药方，能为世间所有人解除疾病的困扰，让大家都快乐地活着。” 后来，两个人依旧长期经受着疾病的折磨。但却因对人生态度的截然不同，有着不同的人生轨迹。 甲随时随地地关注并查阅相关方面的资料，用自己的身体去试药，逐渐地摸索出了这种病的规律和性质，形成了一套针对这种病的用药和身体保养的综合治疗办法，治愈了自己的病，征服了这种“治不好的病”。后来，又用这种治疗办法，让成千上万名患者解除了疾病的折磨。而乙却因为对人生的失望和仇视，染上了酒瘾。疾病加酒精，使他的身体快速衰老。等到甲的治疗办法面世时，他已经病入膏肓，最后不治而亡。 2、提出问题：同学们，甲和乙在面对“如果上帝能让我们每人实现一个愿望”这个假设问题时，分别所表现出的是什么？
梁实秋的《鸟》原文与赏析[Word文档]
梁实秋的《鸟》原文与赏析[Word文档] 梁实秋的《鸟》原文与赏析 本文档格式为WORD,感谢你的阅读。 最新最全的学术论文期刊文献年终总结年终报告工作总结个人总结述职报告实习报告单位总结演讲稿 梁实秋的《鸟》原文与赏析 引导语:爱鸟，鸟的喜，鸟的悲，鸟的生，鸟的死，无不牵动着作他的情思，我们一起来学习《鸟》原文与赏析。 我爱鸟。 我开始欣赏鸟，是在四川。黎明时，窗外是一片鸟啭，不是吱吱喳喳的麻雀，不是呱呱噪啼的乌鸦，那一片声音是清脆的，是嘹亮的，有的一声长叫，包括着六七个音阶，有的只是一个声音，圆润而不觉其单调，有时候是独奏，有时候是合唱，简直是一派和谐的交响乐。不知有多少个春天的早晨，这样的鸟声把我从梦境唤起。等到旭日高升，市声鼎沸，鸟就沉默了，不知到哪里去了。一直等到夜晚，才又听到杜鹃叫，由远叫到近，由近叫到远，一声急似一声，竟是凄绝的哀乐。客夜闻此，说不出的酸楚! 我爱鸟的声音鸟的形体，这爱好是很单纯的，我对鸟并不存任何幻想。有人初闻杜鹃，兴奋的一夜不能睡，一时想到“杜宇”“望帝”，一时又想到啼血，想到客愁，觉得有无限诗意。我曾告诉他事实上全不是这样的。杜鹃原是很健壮的一种鸟，比一般的鸟魁梧得多，扁嘴大口，并不特别美，而且自 己不知构巢，依仗体壮力人，硬把卵下在别个的巢里，如果巢里已有了够多的卵，便不客气的给挤落下去，孵育的责任由别个代负了，孵出来之后，羽毛渐丰，就可把巢据为已有，那人听了我的话之后，对于这豪横无情的鸟，再也不能幻出什
么诗意出来了。我想济慈的《夜莺》，雪莱的《云雀》，还不都是诗人自我的幻想，与鸟何干? 鸟并不永久的给人喜悦，有时也给人悲苦。诗人哈代在一首诗里说，他在圣诞的前夕，炉里燃着熊熊的火，满室生春，桌上摆着丰盛的筵席，准备着过一个普天同庆的夜晚，蓦然看见在窗外一片美丽的雪景当中，有一只小鸟畏畏缩缩的在寒枝的梢头踞立，正在啄食一颗残馀的僵冻的果儿，禁不住那料峭的寒风，栽倒地上死了，滚成一个雪团!诗人感喟曰:“鸟!你连这一个快乐的夜晚都不给我!”我也有过一次类似经验，在东北的一间双重玻璃窗的屋里。忽然看见枝头有一只麻雀，战栗的跳动抖擞着，在啄食一块干枯的叶子。但是我发见那麻雀的羽毛特别的长，而且是蓬松戟张着的:像是披着一件蓑衣，立刻使人联想到那垃圾堆上的大群褴褛而臃肿的人，那形容是一模一样的。那孤苦伶仃的麻雀，也就不暇令人哀了。 自从离开四川以后，不再容易看见那样多型类的鸟的跳荡，也不再容易听到那样悦耳的鸟鸣。只是清早遇到烟突冒烟的时候，一群麻雀挤在檐下的烟突旁边取暖，隔着窗纸有时还能看见伏在窗棂上的雀儿的映影。喜鹊不知逃到哪里去了。带哨子的鸽子也很少看见在天空打旋。黄昏时偶尔还听见寒鸦在古木上鼓噪，入夜也还能听见那像哭又像笑的鸱枭的怪叫。再令人触目的就是那些偶然一见的囚在笼里的小鸟儿了，但是我不忍看。 “关关雎鸠，在河之洲”“嘤其鸣矣，求其友声”，一幅如此恬静悠闲的图画，都因为加入了鸟语而生动极致，画中流 动着一脉淙淙如溪流的野趣，令人回味。鸟鸣仿佛总是啼啭在诗情与画意里，小鸟也从此受到人们的喜爱。作家梁实秋为他所爱的小鸟留下了一篇文章，作者爱鸟，鸟的喜，鸟的悲，鸟的生，鸟的死，无不牵动着作者的情思。作者这种对鸟的生存和命运的情思，寄托着作者对无拘无束生活的向往和对囚笼般的现实的不满。 梁实秋简介
抑郁：人性本能欲望的过度压抑
忧郁其实是一种高贵的精神品性，是一个良知者应有的文化基调。 相对快乐来讲，忧郁是更深刻、更沉重的一种情绪。前者趋向于肤浅和遗忘，而后者趋向于高贵和救赎。 抑郁：人性本能欲望的过度压抑 人都有源自于人性的本能需要与要求。如，对水、食物、衣物、安全感、性满足、交流与沟通、爱与被爱等等的需要与要求。 当个人需要不能被满足，这样被压抑的心理能量就会被压抑到潜意识之中。不能被满足的心理能量只是暂时被压抑，它还会以某种方式释放出来。如，文学、艺术、创作等等，都是心理能量释放的途径。被压抑的心理能量的释放既有可能是建设性的，也有可能是破坏性的。这与其自身的文化道德修养有关。 过度压抑而不能够被满足，既与现实条件有关，也与自身较为内向的性格有关。内向的性格与后天教育的影响比较大。现实客观条件是难以为我们所能支配的。但是我们是可以控制与支配自身行为的。本能欲望的过度压抑这是一个对待人性态度的问题，也是一个价值观的问题。对待欲望的态度，往往从根本上决定了人的行为取向。你是如何看待人的欲望欲求的？人的合理欲望不需要被满足被实现吗？
压制人欲就是对人性的压制，对人性的压制就是对人本身的压制。你是不是在敌视人的欲望欲求呢？你是不是把人的欲望欲求看做是一种丑陋与邪恶的呢？欲望本身不是罪恶的。只要他是合理适度的。 过度内向的性格不同样是一种压抑吗？压抑自己的情感，压抑自己的需要。压抑自己的情感，压抑自己的需要；不是因为你把自己的情感与需要看作了是邪恶的了吗？你把自己的情感与需要看作了是邪恶的了，你自己又是什么？你不是也把自己看作是邪恶的了吗？你把自己看做是一个邪恶的人，这样你的思想行为就会被遏制。你就会逃避，逃避现实，逃避社会，逃避他人。 你不能接受自己，不能接受自己是一个邪恶的人。其实你并不能因为自己的本能需要就把自己定位于一个恶人。这是一种错误的认知。自我苛求也是过度压抑的一个很重要的方面。不能接受自己的错误与失败，以成功者或是接近于完美的标准来要求自己。因为对自我的过高要求，所以会害怕达不到对自己的过高要求而逃避自己的错误与失败。行为本身就包括了错误与失败，为了避免错误与失败，所以选择了逃避。 逃避不就是自我压抑吗？因为害怕犯错误而选择逃避。因为害怕失败而选择自废武功。错误与失败是不被允许的吗？人非完人，人都有犯错与失败的权利。失败并不可怕。
孟子荀子人性论浅析及其异同比较
1、“性”所指不同。孟子“性善论”中“性”主要指人的社会属性。“性者，有命焉，君子不谓性也”。尽管他提到过一些人的自然属性，但却不承认这是本性中的性。而荀子“性恶”论中的“性”则主要是指人先天遗传的自然属性。“生之所以然者谓之性”（《正名》），荀子所讲的人性，是人的自然机能和性情。 2、对“性”本源的认识不同。孟子将普通的道德属性加在了“天”上，把“天” 看成是一种抽象的道德规范，天道、人性合一。荀子提出了“天明人之分”的观点，“天行有常，不为尧存，不为桀亡”，并从理论上论证了要从人的角度来考虑问题。同时，他还用天人之分的观点去论证了“性伪之分”： “凡性者，天之就也，不可学，不可事。,, 不可学、不可事，而在人者谓之性；可学而能，可事而成之在人者，谓之伪。”（《荀子性恶》） 3、孟子强调先验的道德观，荀子强调后天的极伪而成。孟子通过“四端” 论，说明了人的本性已经具有仁义礼智的“善端”，道德观念即是善端的扩充。同时，孟子还提出了良知良能来补充“四端”，同样“良能”也是生而就有的能力。而荀子指出“人之学者其性善”，是“不及知人之性，而不察乎人之性、伪之分者也。”因此，他反复强调道德观念是后天学习积累而成的。从大方面说，孟子的性善论是站在历史事件已达到的静态成果角度，而荀子的性恶论则是站在动态的历史实践的追求过程角度。 1、人性追求目标同一为“善”。孟子不仅认为人生来本善，而且也认识到后天教育环境的不同导致最重的人性差异。基于此，他提出了追求善的人性目的论“明人 伦” ，即“父子有亲，君臣有父，夫妇有别，长幼有序，朋友有信，”这样才会达到善的目的。可见孟子是以善为人性追求的最终目标的。荀子的性恶论虽然主张人性是生来为恶的，但他的性恶论追求的目标也是善而不是恶。“人之性恶，其善者伪也。”这里不难看出他不仅提出了人性善的问题，而且还有一种追求善的倾向。他指出，“古之圣人以人之性恶，以为偏险而不正，悖乱而不治，故为之立君上之执以临之，明礼义以化之，重刑罚以禁之，是天下皆出于治，合于善也。”（《荀子性恶》）由于认为人性恶，所以荀子要求通过圣人教化、用礼义法度引导人不断进步，从而达到最高境界——人人为善，合于善也。由此可见，荀子的“礼义之化”同孟子所追求的善有殊途同归、异曲同工之妙。这充分表现了孟荀人性论在追求目标上的一致性。 2、修养人性的方法同样为教育。孟荀在人性最好追求上都归结于善，在达到此目标的途径上，也都选择了通过教育来修养人性。前者是扩充善端，后者是化性为伪。
人性的问题
人性的问题，不仅是先秦哲学探讨的重要主题，也是西方近代哲学中的一个关注点。先秦时期的荀子和生活在17世纪的英国哲学家霍布斯都持有“人性恶”的主张，但二者人性论的根源、表现以及据此所形成的政治哲学等观点却走向分疏。文章以荀子和霍布斯的性恶观为线索，从时代背景、性恶内涵、性恶根源、性恶表现、性恶矫正和政治观等方面阐述。通过二者的人性恶思想，试图揭示出蕴含在二者观点的异同，旨在以更为全面的视角看待人性论。 从时代背景看，由于荀子生活在人心浮乱和传统价值体系岌岌可危的时代下。所以他的性恶观具有现实主义态度和表现出一种悲观主义思想。据此，荀子得出恶不经“伪”则“欲望流弊”的观点。而霍布斯同样处于需要和平，避免战乱的新旧制度交替大变革时代。在当时新兴的社会关系中，人们更加关注个人权利与实际利益。个体、阶级、国家之间此起的纷争成这一时代极为突出的现象。因此，霍布斯反思出人性本恶、自私利己的结论。荀子与霍布斯的性恶观都与其所处的现实社会密不可分。 在人性的内涵上，荀子对性的定义打破孟子认为“仁、义、礼、智”为性的看法。荀子认为天生的属性即为性，也就是说，是人与生俱来的能力，包括感官情欲、认知功能等。而霍布斯把人性定义为人的本能与欲望。首先，从语言哲学的角度来看，荀子对人性的定义是将“情、欲、性、伪”等词作诠释。进而运用“制名”让性恶的定义和范围作规定。同样，霍布斯认为性恶的界定与语词密切相关。语言的发明让“兽性”与“人性”有所区别。欲望的不节制会导致人在自然状态下呈现自私、利己的性恶表现。其次，关于性恶的根源，荀子认为其根源是生而有欲与欲望之流弊；霍布斯认为其根源是自然状态下欲望的体现。二者在性恶根源上都认为欲望与人性密切相连，认同性恶来源于欲望、情欲。第三，从性恶的表现上看，荀子与霍布斯都认为性恶的具体表现为“自私、利己”。不同点是荀子的性恶包含恶的客观事实，霍布斯认为性恶不完全表现“自私、利己”，因为存在有个体内心醒悟的“善”。最后，关于人性恶的矫正。荀子认为“顺是”情欲而导生流弊，则将“化性起伪”、重礼法作为矫正性恶的路径；霍布斯认为人性之恶需要通过理性、契约加以匡正。 文章还对荀子与霍布斯人性恶基础上的政治观进行了比较。他们都认同国家（政府）和人们必须摆脱自然状态，才能处于和平、有序的社会中。而在位的君王（统治者）需通过礼法学习、理性遵守契约，从而人格完善的治理国家。荀子与霍布斯的治国策略分别是：前者运用礼法并重与自我道德修养，后者运用社会契约法与实行君主制以治国。通过二者政治哲学比较，可以看出，荀子虽然承认人的本性存有恶，但他认为人的这种本性恶是由于情欲、本能的“顺是”而造成，是可以改变的。而霍布斯却认为恶是不可以改变的，建立的“利维坦”是围绕“性
中西方人性论比较
中西方人性论比较集团标准化工作小组 #Q8QGGQT-GX8G08Q8-GNQGJ8-MHHGN#
中西方人性论比较 摘要：中国和西方人性论存在许多差异,其中最能够反映出两种不同文化中人性论分野的是整体和谐论与二元对立论的差异。中国传统文化把人以及人性作为一个整体来把握,相信“人皆可成尧舜”,认为人的灵与肉是和谐统一的,人能够自我控制、自我约束,从而直接导致中国传统文化的泛道德主义和等级主义、专制人治、清官情结、明君情结。西方认为人本身具有两极对立性,人自身具有灵与肉、理性与感性、天使的一面与野兽的一面,两者常常冲突,人并不必然趋善,人性有其局限性、脆弱性、需要外在的他律性,从而直接导致西方文化的自然主义,并成为西方平等、民主、法治思想的基础。 关键词：人性论整体和谐二元对立 法国18世纪着名的唯物主义哲学家霍尔巴赫曾指出的,“适合于人的道德学应当建立在人性上,它应当告诉人什么是人,什么是人给自己提出的目的,以及达到这个目的的方法。而对你的目的,这就是全部道德学的撮要。”因此，人性问题对于伦理学的特殊意义就在于人性理论是任何道德学说的理论前提。 一、中国人性论 中国传统哲学关于人性的理论主要表现在人性善恶上,其观点繁纷复杂,张岱年先生把我国传统哲学关于人性善恶的理论划分为六种:“( 1)性善论———孟子,后来的宋明理学以 及王夫之、颜元、戴震都主性善论。(2)性无善无不善论———告子,后来王安石亦主性无善恶。( 3)性恶论———荀子。( 4)性有善有恶论———世硕。后来董仲舒、扬雄亦主此说。(5)性三品论———王充、韩愈。(6)性二元论———张载讲天地与气质之性,程颢、程颐讲天命之性与气禀之性,朱熹讲本然之性与气质之性,朱门弟子讲义理之性与气质之性。”把这些观点归纳一下,实际上最具代表性的是孟子的性善论、荀子的性恶论和告子的性无善无不善论。后来关于人性善恶的思想都是对这三种观点的发挥或综合。
人性的善与恶
人性本空，即人类天然具备的基本精神属性是空。性本善、性本恶，指的是人性空衍生出来的内容。 人类社会的一切现象，都是在空性之上的映射，人有神性（理性），亦有兽性（本能），欲望是人根本属性，事实上，这也是一切生命的根本属性。在自然属性中，人性本无善恶之分，人生而如一张白纸；在社会属性中，人性会因环境的变化、时间的推移而发生改变，而在不同的情境下，善恶表现也会有所不同。 从心理学角度讲，人会形成两个本能：生存本能与死亡本能。本能，即本性，它是支配人行为最强大、最根本的原动力。心理学研究表明，驱动人类行为的所有心理动机，最初都源于自己的欲望，只是在追求利益的方式上，会有善恶之别，从而形成可相互转化的善人与恶人。 从社会层面观察人的行为，任何人都有善恶一体两面，相互制约。任何单纯强调人性本善或者本恶的观点，都是不全面客观的，都是不符合事实真相的。 人生在世，无论人性之善还是人性之恶，其都包含利己成分，可人不会只为利益而活，不然即不会有高尚的道德，以道德层次划分：舍己为人是为大善，利人利己是为善，损人利己是为恶，损人不利己是为大恶。以利人之名，行利己之实，为伪善；以利己之名，行利人之实，为伪恶。 人性不可解放，一但彻底解放人性，则人性之恶无从制约。人性亦不可压抑，压抑人性的结果，只能是积累仇恨束缚创造力。 人从出生开始，就进入了一个人格的塑造期，而一个人品格的好坏，会受到学校、家庭、社会的影响。 在一个温馨和善的家庭环境里长大的人，必定善良。在一个校风纯朴的学校学习的人，也不会暴力血腥。但我认为最重要的还是社会，相信大家都知道在今天的这个社会，尔虞我诈是常有的事，在这个利益至上的社会，没手段谋略的人生存不了，所以，在这种社会环境下，有的人本性虽善，但也会被染黑，而有的人却会一直秉持善良的心态去面对任何人与事，而不是被这个污浊的社会同化。所以我认为的是，人性的善恶取自于自已的价值观。所以，其实谁也说不清人性本善还是本恶。 人性是常年消磨养成的，最初无善也无恶，都是根据环境慢慢演化的，但是，一般如果收到打击和伤害，就有很大的可能变恶，除非有人去指引他，让他了解活着的意义。实际上，善恶兼容才是真正的人之道，恶少善多，无恶，就保护不好自己，那就更不行了，人生意义为让自己和种族生存下去，自己都不能活下去，又谈什么善？如果人们都不能保护自己，种族迟早全部灭亡。无善，就会伤害他人，这样互相伤害，种族也得灭亡。比起舍己为人，我还是觉得所有人利人利己较好，这样，社会才能和谐啊！自己的种族才能生存下去啊！
人性、心理与教育
人性、心理与教育 中山大学教育学院古南永撰 概括地看，影响人格形成的因素有两大方面：一是先天禀赋与潜能，二是后天环境的教化、感染、学习与修养。有人侧重外在环境的影响，认为“染于苍则苍，染于黄则黄”；有人偏重主体内在的禀赋，认为“江山易改，本性难移”。 一、中国传统人性论与教育观 《中庸》：“天命之谓性，率性之谓道，循道之谓教”。 明代学者薛瑄（公元1398～1464）：“论性是学问大本原，知此则天下之理可明矣”（薛瑄《读书续录》卷六），“圣人之所以教，贤者之所以学，性而已”。（薛瑄《读书录》卷三）“教本于道，道本于性，性本于命，命者天道之流行，而赋予物者也。”（薛瑄《读书录》卷一） 1、孔子的多面论述 孔子：“性相近也，习相远也”。（《论语?阳货》）“生而知之者，上也；学而知之者，次也；困而学之，又其次也；困而不学，民斯为下矣”，（《论语?季氏》）“中人以上，可以语上也；中人以下，不可以语上也”，（《论语?雍也》）“唯上智与下愚不移”（《论语?阳货》）。 ２、孟子的性善论与存心养性说 孟子：“恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。仁、义、礼、智非由外铄我也，我固有之也，弗思耳矣。故曰：求则得之，舍则失之。”（《孟子?告子上》） “存其心，养其性”，（《孟子?尽心上》） 《三字经》：“人之初，性本善。性相近，习相远。苟不教，性乃迁。” 3、荀子的性恶论与化性起伪说 荀子：“今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉；生而有耳目之欲有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。然则从人之性，顺人之情，必出于争夺，合于犯分乱理而归于暴。故必将有师法之化，礼义之道，然后出于辞让，合于文理，而归于治。用此观之，然则人性之恶明矣，其善者伪也”。（《荀子?性恶》） 4、告子等的性无善恶论与环境决定论 告子：“性犹湍水也，决诸东方则东流，决诸西方则西流。人性之无分于善不善也，犹水之无分东西也”。（《孟子?告子上》） 苏轼“夫善恶者，性之所能之，而非性之所能有也”。（《苏轼文集》卷四《杨雄论》） 5、董仲舒、朱熹等的性二元论与扬善抑恶论 汉代杨雄（ＢＣ５３～ＡＤ１８）：“人之性也善恶混，修其善则为善人，修其恶则为恶人”（杨雄《法言?修身》） 董仲舒认为人性具有贪仁两性：“人之诚，有贪有仁。贪仁之气，两在于身。身之名，取诸天。天两有阴阳之施，身亦两有贪仁之性”（《春秋繁露?深察名号》） 朱熹用“理”取代了董仲舒的“天”，以之为万物本源。“宇宙之间，一理而已。天得之为天，地得之为地，而凡生于天地之者，又各得之以为性”（《朱文公文集?读大纪》）。理
人性与制度
人性与制度 贪腐具有三个特征：普遍性、广泛性、不可清除性。第一，普遍性即在人类社会普遍存在，可以说有权力的地方就有贪腐存在；第二，广泛性体现在时间和空间两个维度上，贪腐在古今中外都是广泛存在的；第三，在政治清明的时代或者在发达国家贪腐依然存在，只是程度较轻，这说明贪腐是不可能彻底清除的。贪腐的这三个特征说明产生贪腐的原因是有共性的，我认为其主要原因在于人性本身。 人性复杂的，不能简单的以恶或者善来概括。但每个人都是有欲望的，并且欲望的驱使力是极大的。我认为人的贪欲是在漫长的进化过程中由求生的本能慢慢发展扩大的，因此它已经成为了人性的一部分，并且在不知不觉得支配着人的行为。欲望是很难得到彻底满足的，当你满足了这个欲望你就会产生下一个欲望，当你满足一个小的欲望你就会有一个更大的欲望，并且能力越强人的欲望越大。而当你掌握了权力之后你就能更轻易的利用手上的权力去满足自己的欲望。正如在纪录片中所看到的那样，这些高官贪腐不是因为缺少什么或者生活不好，他们本来就有着优越的生活，但仍然冒着极大的风险去受贿，是因为欲望是很难抗拒的了的，这也是人性的一个缺点。 新华社评“背弃信仰是最大的悲哀”，许多官员在被捕后也反思自己放弃了曾经的信仰，才会走向贪腐的深渊。一个人的信仰的确能规范他的行为，但这种规范力取决于个人的自觉程度和对信仰的坚定程度，因此它并不强烈。信仰的告诫在欲望的诱惑面前根本不堪一击。由于人性的这种缺点，必须依靠完善的体制来规范权力的使用，才能在最大程度上减少贪污腐败。 张灏提出一个概念——幽暗意识，其内涵是“发自对人性中与宇宙中与史俱来的种种黑暗势力的正视和省悟。”在书中他对幽暗意识与东西政治传统的渊源做了详细阐述。在西方，基督教的教义直接彰显了人性的黑暗的一面，人具有根深蒂固的堕落性且永远无法变得完美无缺，这种观点使人们认识到了人性是不可靠的并且非常重视客观法律制度。基督教的幽暗意识使得近代欧美国家在确立政治制度时都注重分权与制衡。反观中国，占统治地位的儒家思想对人性看法具有两面性，其正面反映的是人性成德的可能，对人性的昏暗仅仅是侧面的影射。儒家相信人是有成贤的可能的，因此政治权利应该交在一个至善的贤人手里。儒家思想中虽然也流露出了幽暗意识，但它并没有使人们足够的重视法律和制度，更没有形成西方的民主宪政。这种思想对中国社会的影响是根深蒂固的，不仅表现在我们的政治制度上，也体现在每个人的思想中。中国人没有对法律敬而远之的心理，却形成一种人情关系至上的不良风气。我觉得我们需要深刻理解幽暗意识，需要对人性有清晰地把握，才会有一种谨慎的态度。 纪录片中有一位官员的话让我印象深刻。他说到一开始他也不喜欢行贿受贿，但后来发现自己工作干得再好也领导也置之不理，而给领导送红包的却节节高升。确实如此，社会风气是影响一个人行为的重要原因，因为我们每个人都生活在社会中。因此，更应该大力惩治贪污腐败，净化官场氛围。从改变人们的思想开始，以一种敬畏的心理让法律真正的发挥它的作用，让各项制度真正的起作用。以完善的制度弥补人性的缺失，社会才能继续正常运转下去。
中西方人性论比较
中西方人性论比较 摘要:中国与西方人性论存在许多差异,其中最能够反映出两种不同文化中人性论分野得就是整体与谐论与二元对立论得差异。中国传统文化把人以及人性作为一个整体来把握,相信“人皆可成尧舜”,认为人得灵与肉就是与谐统一得,人能够自我控制、自我约束,从而直接导致中国传统文化得泛道德主义与等级主义、专制人治、清官情结、明君情结。西方认为人本身具有两极对立性,人自身具有灵与肉、理性与感性、天使得一面与野兽得一面,两者常常冲突,人并不必然趋善,人性有其局限性、脆弱性、需要外在得她律性,从而直接导致西方文化得自然主义,并成为西方平等、民主、法治思想得基础。 关键词:人性论整体与谐二元对立 法国1８世纪著名得唯物主义哲学家霍尔巴赫曾指出得,“适合于人得道德学应当建立在人性上,它应当告诉人什么就是人,什么就是人给自己提出得目得,以及达到这个目得得方法、而对您得目得,这就就是全部道德学得撮要。"因此,人性问题对于伦理学得特殊意义就在于人性理论就是任何道德学说得理论前提。 一、中国人性论 中国传统哲学关于人性得理论主要表现在人性善恶上,其观点繁纷复杂,张岱年先生把我国传统哲学关于人性善恶得理论划分为六种:“( １)性善论—-—孟子,后来得宋明理学以及王夫之、颜元、戴震都主性善论。(2)性无善无不善论———告子,后来王安石亦主性无善恶、( 3)性恶论-——荀子、( 4)性有善有恶论———世硕、后来董仲舒、扬雄亦主此说。(５)性三品论-—-王充、韩愈。(6)性二元论—-—张载讲天地与气质之性,程颢、程颐讲天命之性与气禀之性,朱熹讲本然之性与气质之性,朱门弟子讲义理之性与气质之性、"把这些观点归纳一下,实际上最具代表性得就是孟子得性善论、荀子得性恶论与告子得性无善无不善论、后来关于人性善恶得思想都就是对这三种观点得发挥或综合。 孟子发展了孔子得人性论,在中国思想史上第一个明确而完整地提出了性善论。孟子认为人性乃人之异于禽兽者,因此人性体现在人得社会道德本性上,而不就是自然本能上。孟子并非完全忽视人得本能欲望,只就是她认为这不就是人得本质。孟子认为告子得瞧法会混淆人、犬、牛等各种动物得区别,她从人与动物区别得角度来论述性。孟子说,“人之所以异于禽兽者几希,庶人去之,君子存之。”(《孟子·离娄下》) “人皆有不忍人之心、"“无恻隐之心,非人也。”(《孟子·公孙丑上》)孟子认为人性就是善得,她说,“人性之善也,犹水之就下也,人无有不善,水无有不下。”“恻隐之心,人皆有之;羞恶之心,人皆有之;恭敬之心,人皆有之;就是非之心,人皆有之;恻隐之心,仁也;羞恶之心,义也,恭敬之心,礼也;就是非之心,智也;仁义礼智,非有外铄我也,我固有之也,弗思耳矣、"(《孟子·告子上》)孟子并不认为人生来就就是正人君子,只就是认为人性内天生含有善得因素,如果不受环境得阻碍,加上自身加强学习、修身养性,人之善就会从内部自然发展出来、孟子一方面认为“人皆可成尧舜”;但另一方面她又认识到大多数人实际上就是成不了尧舜得。她认为人都先天存有“仁义礼智”四种善良本性得因素,但就是一般人并不能保持并光大这些人性之光,仍然等于禽兽,只有少数圣人君子能保持并光大这些人性之光、因此孟子在政治上寄希望于君贤臣忠民顺,以正君为本。“君仁,莫不仁;君义,莫不义;君正,莫不正,一正君而国定矣。”(《孟子·离娄下》)这固然在一定程度上能给人以某种希望与尊严,也造就了为数较少得明君清官,但却为人治、专制等级制提供了合理化得基础。 荀子就是中国性恶论得代表,其性恶论得基本观点就是:“人之性,恶;其善者,伪也。”(《荀子·性恶》)荀子认为人得自然本能导致人求私存利,而个人追求私利物欲就是社会纷争与动乱得根源、因此,她认为,人性只能逆(即改造)而不能顺,只能化不能因。因此,社会才有必要建立起严密得礼法制度来改造约束人性之恶。她认为人虽然有求利求乐之恶端,但同时人还有智能,因此任何人通过学习礼法与道德修养都可以成为圣人。“涂之人也,皆有可以知仁、义、法、正
关于人性的善与恶
关于人性的善与恶 近代中国从天圆地方“天下”进入地球时代以来，西方学说传入了“人性恶”的人类哲学思想（original sin，译“原罪”，也可译“性恶”），以及与之相匹配的遏制“性恶”的国家行政观念：因为人性本源是恶的，因此必须配之以“法律面前人人平等”的国家制度。 这种关于人性恶的人类哲学观点，中国其实在春秋战国时代早已有之，代表人物便是诸子百家之一荀子。荀子持“人性恶”观点，而同时代的孟子则持“人性善”的观点（时代背景是即将进入战国时代）。 中国古代历史的各种哲学流派，有一个非常奇特的现象。按故往历史中国十分惯常思维的“大是大非”原则来看，人性的善与恶，是两个绝然相反的人类社会哲学元素，荀子与孟子应被归为两个不同的学说流派。但中国流传至今的传统学术却把两位持泾渭分明哲学观点的人，同称为“儒家”。不知两位已作古二千多年的大学者会不会在黄土之下跃骨而起？ 仔细想来，把不同哲学流派的学者们归于“一家”的文化现象，也在中国古代历史的发展情理之中。中国数千年实行的是皇权行政一统论，而与行政一统论相匹配的学术一元论，也就不得不会把为华夏人类思想作出过杰出贡献的各流派人物都归入相同的彀中。在归入“一家”之后，再予以分门别类，作内部清算，谓之“一家”之内的不同“路线斗争”，再或逐“师门”，斥之学术叛徒、学术内奸。那个时代的这种学术的历史发展逻辑，同样与封建社会一统皇权独裁之下的“羁縻”臣僚、清算各派臣僚的行政制度，完全匹配。但显然，两者本来就不在一
个学术流派中，而这正是符合近代以来人们认同的人类历史“学术多元论”观点的。历史地看，皇朝社会恶劣的一元论阻碍了古往中国社会分科学说的产生，从而使古旧读书做官的儒学成为通向文化一元论的单行线和独木桥，但人类思想（包括经济形态）本质的多样性决定了学术的“多元”，何必纳入一家？它实质是泯灭了自古以来中华文化哲学思想的丰富多彩性。学术叛徒内奸之称，是不是有点自作多情？ 春秋末期，早于荀子孟子一百年的孔子仅谈到了人类哲学“仁”的思想，而荀孟则开始了人性恶和人性善的争论。众所周知，自后两千多年中国皇朝历史遵循了孔孟之道，而荀子的“性恶”人类哲学思想早已被皇朝历史自我消弭于无形之中。有当代考古学家指出，人类文明历史数千年以来，人们的物质与观念已经发生了巨大的变化，但人类的性情几无改变。笔者以为，人类历史从来一直存在着这么一个人性现象：越是缺什么，便越是提倡什么。这就像表决心发誓要克服自我一样。著名华裔历史学家黄仁宇在提到孔子“仁”思想时这么说：“按孔子的看法，一个人虽为圣贤，仍要经常警惕防范不仁的念头，可见性恶来自先天”（黄仁宇著《万历十五年》）。 说性恶可使但凡是人都受到“性恶”遏制，说“性善”则可以使一部分“圣人”免于遏制。这在今天的人看来，道理很简单。假如古人因受人类社会认识论的局限而偏入旁门（轻视实践的古人先给予认知上的定义，再寻找“理”；现代人在实践中寻找“理”），那么，今天的人如果再提“性善”论，则别有它图了——人类历史证明：提倡“善”的人就是“善人”，那是一种是人都不信的鬼话。正如明代那位深陷一元
孟子荀子人性论浅析及其异同比较
孟子荀子人性论浅析及其异同比较(下) 1、“性”所指不同。孟子“性善论”中“性”主要指人的社会属性。“性者，有命焉，君子不谓性也”。尽管他提到过一些人的自然属性，但却不承认这是本性中的性。而荀子“性恶”论中的“性”则主要是指人先天遗传的自然属性。“生之所以然者谓之性”（《正名》），荀子所讲的人性，是人的自然机能和性情。 2、对“性”本源的认识不同。孟子将普通的道德属性加在了“天”上，把“天”看成是一种抽象的道德规范，天道、人性合一。荀子提出了“天明人之分”的观点，“天行有常，不为尧存，不为桀亡”，并从理论上论证了要从人的角度来考虑问题。同时，他还用天人之分的观点去论证了“性伪之分”：“凡性者，天之就也，不可学，不可事。……不可学、不可事，而在人者谓之性；可学而能，可事而成之在人者，谓之伪。”（《荀子·性恶》） 3、孟子强调先验的道德观，荀子强调后天的极伪而成。孟子通过“四端”论，说明了人的本性已经具有仁义礼智的“善端”，道德观念即是善端的扩充。同时，孟子还提出了良知良能来补充“四端”，同样“良能”也是生而就有的能力。而荀子指出“人之学者其性善”，是“不及知人之性，而不察乎人之性、伪之分者也。”因此，他反复强调道德观念是后天学习积累而成的。从大方面说，孟子的性善论是站在历史事件已达到的静态成果角度，而荀子的性恶论则是站在动态的历史实践的追求过程角度。 1、人性追求目标同一为“善”。孟子不仅认为人生来本善，而且也认识到后天教育环境的不同导致最重的人性差异。基于此，他提出了追求善的人性目的论“明人伦”，即“父子有亲，君臣有父，夫妇有别，长幼有序，朋友有信，”这样才会达到善的目的。可见孟子是以善为人性追求的最终目标的。荀子的性恶论虽然主张人性是生来为恶的，但他的性恶论追求的目标也是善而不是恶。“人之性恶，其善者伪也。”这里不难看出他不仅提出了人性善的问题，而且还有一种追求善的倾向。他指出，“古之圣人以人之性恶，以为偏险而不正，悖乱而不治，故为之立君上之执以临之，明礼义以化之，重刑罚以禁之，是天下皆出于治，合于善也。”（《荀子·性恶》）由于认为人性恶，所以荀子要求通过圣人教化、用礼义法度引导人不断进步，从而达到最高境界——人人为善，合于善也。由此可见，荀子的“礼义之化”同孟子所追求的善有殊途同归、异曲同工之妙。这充分表现了孟荀人性论在追求目标上的一致性。 2、修养人性的方法同样为教育。孟荀在人性最好追求上都归结于善，在达到此目标的途径上，也都选择了通过教育来修养人性。前者是扩充善端，后者是化性为伪。 孟子认为教育首先是要通过反求诸己的自我教育。“学问之道无他，求其放心而已矣。”（《孟子·告子上》）孟子要求人们存心养性，“求其放心”，把失去的善找回来并扩充之。其次，孟子还十分重视教师对人性追求善的作用。他曾明确指出，“教人以善，谓之忠”、“夫子教人以正”（《孟子·离娄下》）由此，孟子对教育的重视可见一斑。 荀子由于主张人性恶，故他注重化性为伪，通过教育使人为善。“伪”是人为、加工的意思，在这里主要就是指教育，也就是说，只有通过教育才会使人变善，符合封建社会的伦理道德规范。 同时荀子也强调环境教育在人性善恶转化中的作用，“蓬生麻中，不扶自直，白沙在捏与之俱黑。”（《荀子·劝学》）基于此，他强调“君子居必择邻，游必就士”，使自己在优良环境中受到熏陶，从而使自己符合圣王之道，以达到善的目的。另外，荀子还提供了积习致善的方法。通过锲而不舍和持之以恒，达到“涂之人可以禹”的境地。 当然，除此之外，二人的人性论在一些细节上亦有相似之处，比如孟子的“物交物，则引之而已矣”与荀子“顺是”的类似，孟子寡欲思想同荀子节欲思想的相似等。 第二种观点 相异之处： 1、立论的基础不同。通过前面的探讨，我们知道了孟子是以人的社会道德属性作为其“性善论”的立论基础，他认为人具有“四心”，“四心”经过发展壮大又会成为“四端”，“四端”经过环境及个人的主观努力便会成为“善性”。而荀子则是以人的自然属性作为立论的基础，以人的本能为性，人因为有这些本能而相互争斗，残杀，最后导致社会秩序遭到破坏，荀子便是因人的本能而得出“性恶”的结论。立论基础的不同是产生性善、性恶这两种相对立观点的根本原因，因此，立论基础的不同是两种理论的根本区别所在 2、实践的不同。（1）道德实践的目的不同，孟子主张修善的核心是“扩而充之”，找回失去的善端；而荀子则认为修善是为了除掉人的恶性，人为地去培养善心，即“化性而起伪” （2）“道德实践过程的不同，孟子认为修善的主要目的是为了找回善心，因而主张顺着人性扩充；荀子则认为修善的主要目的是要除掉恶性，建立善性，因此主张逆着人性去修善。” （3）培养德性的方法也有所不同。孟子强调培养道德要先自律而后推己及人，鼓励人们发挥主体能动性；而荀子则强调道德修养一方面要自己不断地学习和积累，以及学时择人择地的重要性，
善与恶作文800字
善与恶作文800字 善与恶 “莫以善小而不为，莫以恶小而为之。” 那是发生在我小学一年级时候的一件事。一天，姑姑告诉我，中午她有事，就把我交给一个高年级的大哥哥，我开心极了，这可是我第一次在学校吃午饭。吃过午饭，我独自来到海德商场的超市闲逛。当我走到一台冰柜前，里面的雪糕吸引了我的视线。我四下看了看，没人注意我，就顺手推开了冰柜的门，拿了一支“巧乐滋”雪糕，撕去了皮，一边走一边吃，刚走到地下超市的门口，忽然听到身后传来一位阿姨的声音：“小朋友作文人网，你没交钱怎么就拿东西吃？”我听了吓得连头也没敢回，撒腿就跑，一口气跑到了学校，等心稍稍平静后，我就象没事人一样，跑去找同学玩了。一下午平安无事，我暗自偷笑！ 不知道是哪股风把消息吹到了姑姑的耳朵里，晚上回到家里，姑姑把我叫到了身边问我：“你今天没什么事要告诉姑姑吗？”我没有一丝迟疑地回答道：“没有啊！”姑姑让我好好想想，最后还是在姑姑的一再逼问下说出了事情的缘尾。 姑姑二话没说拿起棍子就打，顿时我的屁股象开了花，钻心得疼痛！可我并没有哭泣，我知道我错了！姑姑很生气，这么大了，第一次见姑姑发这么大的火，姑姑平息心气后给我讲了一个故事：“刘备临终前给其子刘禅的遗诏中，劝勉他要进德修业，
有所作为。好事要从小事做起，积小成大，也可成大事；坏事也要从小事开始防范，否则积少成多，也会坏大事。所以，不要因为好事小而不做，更不能因为不好的事小而去做。小善积多了就成为利天下的大善，而小恶积多了则“足以乱国家。”也是就从那一次，每当我再走进超市，看到那些花花绿绿的、想要的东西时，就会主动和家长商量一下，如果家人不同意我就不会去多看几眼。这件事在家人看来竟然比海深，比天高，比地阔。也是从这件事让我真正体会出“莫以善小而不为，莫以恶小而为之”的真正含意！这句话将成为我一生的座右铭！
教育哲学关于人性的思考及意义
教育哲学对人性观的思考及意义 人性论是关于人的本质问题的学说，是人生哲学建立的理论基础。它是中国古代哲学史和教育史中争论最多、涉及范围最广的问题之一。从先秦时期开始一直争论到近现代，由于对这一问题的不同理解，对人的本质和发展有着不同的见解，因而在教育上也就有着不同的主张，中国古代的思想家和教育家，几乎没有不谈人性的问题的。从各种不同的主张中，就其大者而言，人致有性善说，性恶说，性无善无恶说，性有善有恶说，性三品说等。由于儒家思想在中国长期的封建社会中占有着主导地位，而孔孟的思想又是儒家思想的正统，因而性善说便成为人性问题中的主导思想 教育哲学关于学校育人目标离不开对人性观的思考。根据教育目的观和教育价值观的要求，在充分体现学校特色基础上而确定的育人目标。通俗地讲，就是把学生培养成一个什么样的人。学生是学校存在的理由，也是教师存在的理由，培养学生是学校一切工作的出发点。因此，育人目标是学校教育哲学的核心。任何一所学校都要贯彻国家的教育方针和教育目的，要完成全面发展教育的任务和要求。任何一所学校都由不同的教师和学生组成，其教育环境都有地域上的差异。因此，在育人目标问题上，任何一所学校既要考虑共性的全面发展教育的任务和要求，促进学生在智力、体力、人际沟通和社会交往、精神、道德和审美方面的全面发展；又要注意特色的体现，使学校培养的学生具有与其他学校不同的个性特色。许多校长都喜欢讲：“我希望从我们学校走出去的学生，在不带校徽和不穿校服时，由于他们良好的行为举止，能够使公众马上就想到这些学生是我们的学生。”这就是希望学生具有与众不同的个性特色，育人目标的个性就体现在这一点上。总之，在育人目标这个问题上要考虑共性 和个性的统一。 教育意义的核心是促进人性发展世界因为有了人才有了意义。而人之为人的关键在于人性。教育的意义就是教育对于人的意义，其核心是对于人性发展的意义。没有人性发展的人的发展是没有灵魂的发展，而不能促进人性发展的教育必然沦为非人的教育。教育之于人的意义在于引导和帮助受教育者获得人性完整和谐的属人的发展，使人更具有人性，更象人。教育要通过发现、发展、提升、成就人性而实现自身的意义。具体而言，教育要善于发现受教育者的遗传基因与素质中所蕴含的各种潜能和可能性，帮助受教育者认识它们，学会以此为基础通过自身良好习性的养成、秉性的塑造、共性的培养，天性的发挥，创造条件使它们在人生实践中获得发展、提升，最终成就自性的圆满，实现自身属人的发展与价值。教育是“使人成人”的事业，我们只有把目光转向以学生人性的发展为核心开展教育活动，才有可能克服当今教育严重“物化”的现象，使知识教育、能力发展、品德培养、人格塑造真正具有生命的内涵，富有生命的意义，真正有助于学生成就作为人的独特生命价值。扈中平先生曾强调教育目的定位于培养“人”更合理，因为这更能体现教育目的的终极性、普适性和丰富性。i[32]我们可以说，只有立足于人性发展才能调和多样化的教育目的观之间的矛盾，拓展教育对生命关怀的广度与深度，彰显教育的独立意义。