青少年一般性态度量表的编制与信度效度检验
Advances in Psychology 心理学进展, 2019, 9(2), 356-365
Published Online February 2019 in Hans. https://www.wendangku.net/doc/6816888357.html,/journal/ap
https://https://www.wendangku.net/doc/6816888357.html,/10.12677/ap.2019.92044
Developing of the Adolescent’s General
Sexual Attitude Scale and Its Reliability
and Validity
Xiancai Ou1, Xinli Chi2, Ke Zhao3, Keli Yin4
1Department of Business, Guangxi University XingJian College of Science and Liberal Arts, Nanning Guangxi
2College of Psychology and Sociology, Shenzhen University, Shenzhen Guangdong
3Social Science Department, Dehong Teachers College, Mangshi Yunnan
4School of Education and Management, Yunnan Normal University, Kunming Yunnan
Received: Feb. 4th, 2019; accepted: Feb. 16th, 2019; published: Feb. 25th, 2019
Abstract
Objective: This paper aims to establish an adolescent general sexual attitude scale that suits for different groups of adolescents. Methods: Two hundred and forty-five adolescent students were administrated to the initial version of self-established scale about adolescent general sexual atti-tude for the exploratory analysis; 382 heterosexual adolescents and 359 adolescents of online homosexual community members completed the final version scale for the validation of its relia-bility and validity. Results: 1) The adolescent general sexual attitude scale consisted of four factors named affirmativeness, negativity, openness, and pro-homosexuality, total of 18 items, explaining
53.37% of the total variance. 2) The four-dimensional scale showed well construct validity in all
subject groups regardless of gender, sex orientation and education stage, and it also had reasona-ble criteria validity and known-group validity. 3) The internal consistency reliability α coefficients of four subscales ranged from .58 to .80 for the heterosexual adolescents and from .62 to .73 for the homosexual adolescents. The test-retest reliability for the four subscales two month apart ranged from .62 to .71. Conclusion: The Adolescent General Sexual Attitude Scale (AGSAS) has reasonable reliability and validity and it is suited for measuring the sexual attitude of adoles-cents.
Keywords
Adolescent, College Student, Sexual Attitude, Sexual Behavior, Homosexuality
青少年一般性态度量表的编制与信度效度检验欧贤才1，迟新丽2，赵科3，尹可丽4
欧贤才 等
1广西大学行健文理学院，商学部，广西 南宁 2
深圳大学，心理与社会学院，广东 深圳 3
德宏师范高等专科学校，社会科学系，云南 芒市 4
云南师范大学，教育科学与管理学院，云南 昆明
收稿日期：2019年2月4日；录用日期：2019年2月16日；发布日期：2019年2月25日
摘
要
目的：编制适合不同类型青少年群体的一般性态度量表。方法：245名青少年学生参与自编初始量表的探索性因子分析，382名异性恋青少年和359名同性恋网络社区青少年成员参与正式量表的信度和效度检验。结果：1) 青少年一般性态度量表由肯定性、消极性、开放性、亲同性四个维度共18个题目构成，累积方差贡献率为53.37%。2) 该量表在同性恋和异性恋、男性和女性以及中学生和大学生群体中的结构效度良好，并具有良好效标效度和公认群体效度。3) 四个分量表的内部一致性信度α系数介于.58~.80 (异性恋群体)和.62~.73 (同性恋群体)，重测信度介于.62~.71。结论：青少年一般性态度量表信度效度良好，可用于青少年群体性态度的测量。
关键词
青少年，大学生，性态度，性行为，同性恋
Copyright ? 2019 by author(s) and Hans Publishers Inc.
This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY). https://www.wendangku.net/doc/6816888357.html,/licenses/by/4.0/
1. 引言
随着人们性观念的日益开放，青少年性行为发生率也随之迅速提高，与性行为相关的青少年健康、犯罪和社会问题愈加受到社会关注。而研究发现，青少年性态度与性行为发生率(迟新丽，2010；彭彧华，沈莉，沃建中，向燕辉，李二霞，邹高祥等，2009；Park, Cho, & Lee, 2007)、社交性性行为(在婚恋等“规范关系”之外与他人发生性关系的行为；Corbin, Scott, & Treat, 2016)以及危险性行为(郭骁，候婵娟，姚树桥，2013)存在相关。因此，研究青少年的性态度对预防和减少青少年危险性相关行为具有重要意义。对青少年性态度的研究首先要明确其性态度的核心成分或维度，其次是借助科学有效的测量工具。然而，目前国内学界对性态度的内容结构还未达成一致结论，已有研究的性态度结构或失之笼统宽泛，或失之具体杂乱。在测量工具方面，虽然我国已有性态度方面的一些测量工具，如郑小蓓等人(2007)的《大学生对同性恋态度问卷》，庚泳等人(2010)的《同性恋态度量表》，赵科和尹可丽(2011)的《大学生性态度问卷》，吕娜(2013)的《大学生对双性恋态度量表》以及陈于宁等人(2013)翻译修订的《性态度量表》中文版，但这些性态度量表还存在诸多不足：1) 多数量表只单独针对非同性恋群体或同性恋(或双性恋)群体，不能兼顾不同性取向的群体。2) 多数量表只是针对大学生，而未包括正处在青春期阶段的中学生群体。3) 多数量表的理论基础都基于态度的三维结构理论(认知、情感和行为倾向三个成分)，忽视了性对象或性取向这一特殊成分，难以反映当前青少年性多样化特点。4) 一些量表的内容维度过于简单、宽泛，例
Open Access
欧贤才等
如只是反映了对性行为的积极或消极态度；另一些量表的内容成分则过于具体，有些则偏离了性态度的“性行为”要义，例如涉及性知识、性功能、性欲等。因此，编制一个适合不同青少年群体且能反映性行为的认知、情感、意向和对象等特点的“一般性态度”量表非常必要。本研究基于性行为的认知、情感、意向和对象性四个维度，编制青少年一般性态度量表，并在中学生、大学生以及同性恋和异性恋青少年群体中进行信度和效度检验。
2. 对象和方法
2.1. 对象
研究分两次调查获得两批被试。第一批被试来自初中、高中、高职和普通本科各一所学校在校学生的班级整群抽样，共245人。其中，在调查问卷中自我报告性取向为“异性”者218人(89.0%)，“同性”
8人(3.3%)，“双性”19人(7.8%)。男性112人(45.7%)，女性133人(54.3%)。初中生45人(18.4%)，高中生53人(21.6%)，大专生62人(25.3%)，本科生85人(34.7%)。中学生被试来自班级开展心理健康主题班会时的匿名问卷调查，且为自愿参与；大学生被试则由班主任以课题研究需要名义，在班级网络交流群中发布网络调查问卷网址，让学生自愿登录并匿名回答。这一批被试数据用于初始量表的探索性因子分析。
第二批被试包括异性恋青少年和同性恋青少年两部分。异性恋青少年分别来自初中、高中、高职和普通本科各一所学校的问卷调查，排除自我报告性取向为“同性”者(11人)和“双性”者(26人)，最后选取自我报告性取向为“异性”的青少年共382人。其中，男生199人(52.1%)，女生183人(47.9%)。初中生65人(17.0%)，高中生95人(24.6%)，大专生90人(23.6%)，本科生133人(34.8%)。异性恋被试的抽样方法与第一批被试相同。由于同性恋者身份的特殊性、生活方式的隐蔽性以及面临较大的社会压力，人们难以在现实生活中采用严格随机抽样的方式对其进行大规模调查(陈繁，2007；毛飞飞，2011；吴庆涛，2014)，同时考虑到互联网是目前同性恋群体主要的交往平台和交流途径(廉卫东，2007；冯健，赵楠，2016)以及网络调查更适合敏感问题的调查研究(徐赞，周亮，王国君，邓云龙，2018)，因此本研究从同性恋网络交流群中调查青少年同性恋被试。研究者首先通过国内应用最广泛的网络社交软件选取成员超过800人、平时在线人数300人以上的三个同性恋交流群(建群地址分别为北京、武汉和南宁)，然后通过一对一联系的方式对群成员进行网络问卷匿名调查。排除自我报告性取向为“异性”者(7人)或“双性”
者(36人)以及年龄超过25岁者(31人)，最后保留自我报告性取向为“同性”者359名，作为“同性恋青少年”被试。其中，入群时间1年以下者98人(27.3%)，1~3年者131人(36.5%)，3~5年者94人(26.2%)，5年以上者36人(10.0%)。男性149人(41.5%)，女性210人(58.5%)。初中生18人(5.0%)，高中生或中专生86人(24.0%)，大专生77人(21.4%)，本科生99人(27.6%)，研究生8人(2.2%)，社会青少年71人(19.8%)。
第二批被试数据用于正式量表的心理测量学特征分析。
2.2. 方法
2.2.1. 量表维度的理论建构
目前，绝大多数态度量表都基于传统的态度三维理论(认知、情感和行为倾向三成分)，这一理论以单一明确的态度对象为前提，但性态度中的“性”在对象上却是多样的，性态度的认知、情感和行为倾向成分只有基于特定的性对象或性取向才具有明确和实际的意义，因此有必要增加第四个维度——对象性或性取向。本研究新增亲同性维度(同性性行为倾向)来反映性态度的对象性。亲同性维度的设计除了以上的理论考虑，还基于以下经验事实：第一，当前我国青少年同性爱与性行为现象明显增加(黄盈盈, 潘绥铭，2013)，且越来越受到人们的关注。第二，当前我国青少年对同性爱与性行为已有相当的认知度和宽
欧贤才等
容度，并且总体上呈现越来越宽容的趋势(唐日新，王思安，张璟，2015；汪亮，余翠萍，黄阿毛，蒋妮，沈浩巍，潘明安等，2004；于建平，马迎华，李民，孙晓云，2013；张沛超，迟新丽，吴明霞，王莎莎，王健，2012)。第三，一些采用简单自我报告性取向类型(如“是”或“不是”同性恋)的研究(Baunacb & Burgess, 2013; Pathela, Hajat, Schillinger, Blank, Sell, & Mostashari, 2006; Ross, Essien, Williams, & Fernandezesquer, 2003)发现，一些异性恋者并非完全排斥同性性行为，同样，一些同性恋者也会与异性发生性行为，即存在自我报告的性取向与实际的性对象偏好不一致的现象。在这种情况下，有必要引入多测量题目的维度构念来代替性取向的简单自我报告法，以反映特定性取向的偏好程度。第四，国外学界对性态度的考察(Hannon, Hall, Gonzalez, & Cacciapaglia, 1999; Lippa & Arad, 1997)，性取向已是其中一个重要维维度。本研究将性态度由三个维度扩展为四个维度(认知、情感、行为倾向、对象)，代表性态度的四个基本成分，我们称之为“一般性态度”。
2.2.2. 量表题目的编写与初步筛选
研究首先围绕性态度的认知、情感、行为倾向、对象性四个理论维度设计开放性问卷，然后对5名中学生和10名大学生进行访谈，根据访谈结果以及参考国内外已有性态度量表相关内容编写了30个题目，其中10个题目选取自赵科和尹可丽(2011)的《大学生性态度问卷》(已征得编制者同意)。题目采用李克特量表五点计分法，从“完全不同意”到“完全同意”分别计1~5分。在性行为的对象性上，我们构建“亲同性”维度用以测量被试对同性爱与性行为的可接受度，其他性取向(如双性恋等)鉴于社会关注度低而没有涉及。其次，邀请20名大学生、5名高中生和5名初中生进行试测和题目内容评价，根据其意见删除了存在内容表达不清晰、语义重叠等问题的题目共8个，最后保留22个题目作为初始量表。2.3. 统计方法
采用SPSS 18.0进行探索性因子分析、独立样本t检验和Pearson相关分析，Amos 20.0进行验证性因子分析。
3. 结果
3.1. 探索性因子分析结果
使用第一批被试数据对初始量表进行探索性因子分析，采用主成分法提取公因子、方差最大化法进行因子旋转。删除了跨因子载荷题目1个、低载荷题目3个，最后保留18个题目，见表1。其中，特征根大于1的公因子总共有四个，分别可以解释总方差的15.3%、13.33%、13.2%、11.5%，累积总方差贡献率为53.4%。所有题目的因子载荷都大于.50，共同度都大于.40。
根据题目载荷分布特点，因子1包含5个题目，反映个体对性行为的消极情感，例如“我对性感到恐惧”，命名为“消极性”，是性态度的情感成分；因子2包含4个题目，反映个体对性行为的趋近倾向，例如“只要对方对我好，就可以与其发生性关系”，命名为“开放性”，是性态度的行为倾向成分；因子3包含5个题目，反映个体对性行为效用价值的认知评价，例如“性是人的基本需求”，命名为“肯定性”，是性态度的认知成分；因子4包含4个题目，反映个体对同性性行为的接受度和倾向性，例如“同性性行为实在让人难以接受”，命名为“亲同性”，是性态度的对象成分。
3.2. 项目区分度、维度均值及维度间相关系数
对第二批被试进行题目和维度的描述性统计及相关分析，结果显示，同性恋群体的题目与所属维度的相关系数介于.58~.82，异性恋群体则介于.45~.81，多数在.50左右。表2显示，除了同性恋的亲同性维度得分稍高外，其余三个维度的平均值都介于2.0~4.0之间，不存在天花板或地板效应。此外，不论是同
欧贤才等
性恋还是异性恋群体，四个维度间相关系数绝对值多数都低于.40，表明各个维度区分度良好。
Table 1. Exploratory factor analysis results of the adolescent general sexual attitude scale
表1. 青少年一般性态度量表的探索性因子分析结果
题目
公因子
共同度消极性开放性肯定性亲同性
A17 .759 ?.080 ?.175 .169 .641
A21 .729 .031 ?.059 ?.026 .537
A9 .689 ?.012 ?.233 .107 .541
A15 .659 .044 ?.360 ?.090 .574
A20 .640 ?.310 .165 .089 .541
A19 ?.074 .735 .243 .076 .610
A2 ?.167 .730 ?.029 ?.036 .563
A13 .108 .692 .058 ?.113 .507
A5 ?.082 .667 .156 .218 .523
A7 ?.056 .137 .694 ?.080 .509
A12 ?.049 ?.097 .643 ?.022 .425
A10 ?.061 .180 .623 ?.174 .454
A4 .294 .001 ?.616 ?.055 .468
A1 ?.099 .238 .579 .075 .391
A14 .045 .198 ?.048 .761 .407
A3 .066 .067 ?.176 .760 .617
A22 .295 .368 ?.037 ?.621 .609
A11 .289 ?.028 .072 .606 .456 注：A1~A22为初始量表项目编号；载荷绝对值大于.40的加粗。
Table 2. Descriptive statistics and the correlations coefficients matrix for factors
表2. 各因子描述性统计及相关系数矩阵
被试组维度M SD 1 2 3 4
异性恋1.肯定性 3.76 .63 1
2.消极性 2.53 .80 ?.384*** 1
3.开放性 2.07 .85 .326***?.214**
4.亲同性 2.82 .73 .015 ?.076 ?.199** 1
同性恋1.肯定性 3.86 .57 1
2.消极性 2.36 .70 ?.444*** 1
3.开放性 2.12 .76 .335***?.206*** 1
4.亲同性 4.54 .59 .033 ?.160**?.100 1
注：*p < .05，**p < .01，***p < .001。
3.3. 效度
1) 结构效度与区分效度
使用第二批被试数据对不同因子结构模型进行验证性因子分析，以检验青少年一般性态度量表的结构效度和区分效度。根据因子内涵之间的逻辑关联，构建以下四个竞争模型：单因子模型，即四个因子
欧贤才等
合并为单一维度；二因子模型，即肯定性、开放性和消极性合并为一个因子，亲同性独立；三因子模型，即肯定性和开放性合并为一个因子，消极性和亲同性独立；四因子模型，即四个因子相互独立。
Table 3. Fits indices for competitive factor models
表3. 各因子模型的拟合指数
被试组检验模型χ2/df GFI TLI CFI RMSEA 同性恋(N = 359) 单因子模型 5.41 .775 .442 .508 .111
二因子模型 3.56 .840 .676 .716 .085
三因子模型 2.62 .885 .795 .823 .067
四因子模型 1.55 .941 .930 .941 .039 异性恋(N = 382) 单因子模型7.30 .724 .426 .493 .129
二因子模型 6.13 .757 .533 .591 .116
三因子模型 3.92 .841 .734 .771 .088
四因子模型 2.49 .915 .864 .886 .063 一般来说，结构方程模型可接受的拟合标准(Wen, Hau, & Marsh, 2004)为χ2/df < 3，GFI、CFI、
TLI > .90，RMSEA < .08。表3显示，在同性恋群体中，只有四因子模型所有拟合指数都达到拟合标准，而其他因子结构模型多数拟合指数都没有达到拟合标准。各题目的因子载荷为：肯定性(λ: .40~.56)、消极性(λ: .48~.74)、开放性(λ: .45~.76)、亲同性(λ: .39~.85)；因子间相关系数绝对值介于.00~.72。在异性恋群体中，四因子模型卡方自由度比、GFI和RMSEA都达到拟合标准，TLI和CFI接近于拟合标准，其余因子结构模型所有拟合指数都没有达到拟合标准。各题目的因子载荷为：肯定性(λ: .48~.61)、消极性(λ: .64~.74)、开放性(λ: .54~.85)、亲同性(λ: .31~.88)；因子间相关系数绝对值介于.03~.54。以上结果表明青少年一般性态度量表的结构效度和区分效度良好。
2) 多样本复核效度
复核效度(cross-validity)是指一个测量模型在其他样本中的拟合情况或有效性，用以反映该测量模型是否存在跨样本的稳定性(邱皓政，林碧芳，2009)。表4显示，四因子模型在男性和女性以及中学生和大学生等四个子群体中各项拟合指数都达到或接近拟合标准。此外，在这些群体中多数题目的载荷都大于.50 (最低也大于.40)，且不存在严重的交叉载荷现象。
Table 4. Fit indices for the four-factor model in different sub-groups
表4. 四因子模型在不同子群体中的拟合指数
样本组χ2/df GFI TLI CFI RMSEA 男性(n = 348) 2.33 .914 .884 .902 .062
女性(n = 393) 2.34 .921 .888 .906 .058
中学生(n = 250) 2.16 .893 .868 .889 .068
大学生(n = 420) 2.44 .923 .889 .907 .059
3) 效标关联效度
采用《性知识与性态度测验(青少年版)》(SKAT-A)中的性相关行为部分(性相关行为问卷)作为效标工具，但删除了其中的性话题交流部分。SKAT-A由Lief，Fullard和Devlin (1990)编制，其中文版由迟新丽(2010)翻译和修订。该量表总分越高表示性相关行为越活跃。对第二批被试中的99名异性恋和73名同性恋青少年另外施测性相关行为问卷，结果显示(表5)，性相关行为问卷在异性恋和同性恋群体中的内部
欧贤才等
一致性信度α系数分别为.81和.82。异性恋青少年的肯定性、开放性与性相关行为总分都存在显著正相关，消极性则与之存在显著负相关；同性恋群体中只有开放性与性相关行为总分存在显著正相关。
Table 5. Correlation coefficients between the adolescent general sexual attitude scale with the relevant sexual behaviors questionnaire
表5. 青少年一般性态度量表与性相关行为问卷的相关系数
效标被试组肯定性消极性开放性亲同性
性相关行为异性恋.325**?.326**.402***.106 同性恋.086 .117 .250*?.107
注：*p < .05，**p < .01，***p < .001。
4) 公认群体效度
公认群体效度(known-group validity)是通过比较不同群体是否存在某种公认(或理论上的)的行为特征差异来反映测量工具的结构效度。一个具有公认群体效度的量表应该能够有效区分不同公认群体的行为特征，即群体间的行为指标存在显著性差异(Hattie & Cooksey, 1984)。相比于效标关联效度，公认群体效度更直观，更能反映人们对日常生活现象的普遍和一致性认识。Davidson (2014)指出，诸如痛苦、情绪、态度、失能、生活质量等健康概念不能直接观察，也没有测量方法上的“金标准”，在这种情况下“公认群体效度”就是测量一个量表结构效度的有效方法。在性态度方面，人们根据经验和一般常识形成如下观点：同性恋者对同性性行为的可接受度(亲同性)应该高于异性恋者，男性比女性对性行为的态度应该更为开放(袁淑青，王颖，2004；张沛超，迟新丽，吴和鸣，吴明霞，2013；De Gaston, Weed, & Jensen, 1996)。基于此，本研究分别选择同性恋与异性恋群体以及男性和女性作为青少年性态度量表的公认群体(known-group)进行公认群体效度检验。不同公认群体的性态度均值和标准差见表6。
Table 6. Sexual attitude difference among different known-groups of adolescents
表6. 不同公认群体青少年的性态度差异
分量表
异性恋同性恋
男(N = 199) 女(N = 183) 总样本(N = 382) 男(N = 149) 女(N = 210) 总样本(N = 359)
肯定性 3.88 ± .63 3.62 ± .60 3.76 ± .63 3.96 ± .58 3.80 ± .55 3.86 ± .57 消极性 2.28 ± .76 2.81 ± .75 2.53 ± .80 2.28 ± .68 2.42 ± .71 2.36 ± .70 开放性 2.39 ± .89 1.71 ± .64 2.07 ± .85 2.22 ± .82 2.05 ± .71 2.12 ± .76 亲同性 2.69 ± .78 2.97 ± .65 2.82 ± .73 4.47 ± .67 4.60 ± .51 4.54 ± .59
根据表6结果，如果以计分尺度的中间分值3为中等水平，那么，不论是同性恋还是异性恋青少年，其肯定性水平都较高，而消极性和开放性都较低；异性恋青少年的亲同性接近于中等水平，而同性恋青少年的亲同性很高(高于4.5)。性别与性取向的多因素方差分析结果显示，同性恋群体的肯定性和亲同性显著高于异性恋群体，消极性则显著低于异性恋群体，两个性取向群体的开放性不存在显著性差异。此外，不论是在同性恋还是异性恋群体，男性的肯定性和开放性都显著高于女性，女性的亲同性都高于男性，但同性恋群体中的消极性不存在性别差异。以上结果与人们对各群体主要性态度特点的预期相一致。
3.4. 信度
肯定性、消极性、开放性和亲同性四个维度的内部一致性信度α系数在异性恋群体分别为.683、.768、.800、.582，在同性恋群体中分别为.617、.727、.703、.642。对64名异性恋大学生进行前
欧贤才等
后间隔两个月的测验结果显示，肯定性、消极性、开放性和亲同性的重测信度分别为.635、.623、.714和.676。
4. 讨论
4.1. 青少年一般性态度量表因子结构的理论基础
国内已有的性态度量表都只局限于态度的三维模型，忽视了性对象的成分，因而难以反映性态度的对象性特点，也难以应用于不同性取向的被试。青少年一般性态度量表在传统的三维态度理论之上增加性对象维度(亲同性)，使性态度的内容成分更为全面，反映了性态度的核心成分和一般性特点，有因而在理论上更具有延展性，在实践中更能适应当前青少年性对象多样化的特点。
4.2. 青少年一般性态度量表编制过程的有效性
在题目编写上，研究结合了访谈结果和参考其他量表内容进行题目设计，使题目具有较高的内容效度。在调查对象上，被试不仅包括大学生群体，还涉及性生理和性心理开始发育成熟的中学生，另外还包括了异性恋和同性恋群体，因而该量表适用对象更为广泛。在调查方法上，研究采用了自愿参与、匿名填写和网络调查的高隐蔽性方式，大大降低了性话题的敏感性给被试答题带来的隐私顾虑，保证了数据的可靠性。在题目筛选上，研究采用内容分析和探索性因子分析的方法剔除了内容表述不当、低载荷和交叉载荷等题目，保证了题目测量的有效性。
4.3. 青少年一般性态度量表的心理测量学特征
在项目及维度特征上，量表各维度的平均值介于2.07~3.86之间(但同性恋的亲同性大于4.00)，因而不存在明显的天花板效应和地板效应。题目与维度总分的相关系数多在.50左右，维度间相关系数绝对值多数低于.40，表明量表的题目和维度都具有良好的区分度。在量表结构上，只有四因子模型拟合良好，表明量表结构效度和区分效度良好；四因子模型在不同性取向、不同性别和不同教育阶段的青少年群体中也拟合良好，表明量表的结构具有跨群体的稳定性。量表各维度内部一致性信度与重测信度介于.58~.80，达到了心理测量学可接受的标准。
5. 结论
青少年一般性态度量表信度效度良好，可以用于青少年群体性态度的测量。
基金项目
国家社科基金青年项目(16CSH049)；深圳市教育科学重点课题(zdfz17006)。
参考文献
陈繁(2007). 大学生同性恋群体调查报告. 当代青年研究, (9), 40-46.
陈于宁, 候婵娟, 姚树桥, 付丽(2013). 性态度量表中文版在中国青少年中应用的信效度检验. 中国临床心理学杂志, 21(1), 1–4.
迟新丽(2010). 安徽大学生性健康知识、性态度与性相关行为的研究. 中国性科学, 19(12), 30-34.
冯健, 赵楠(2016). 后现代地理语境下同性恋社会空间与社交网络——以北京为例. 地理学报, 71(10), 1815-1832.
庚泳, 肖水源, 向莹(2010). 同性恋态度量表的构建及其信度、效度检验.中国临床心理学杂志, 18(2), 174-176.
郭骁, 候婵娟, 姚树桥(2013). 青少年性态度对青少年危险性行为的预测作用研究. 中国临床心理学杂志, 21(3), 483-485.
黄盈盈, 潘绥铭(2013). 中国少年的多元社会性别与性取向: 基于2010年14~17岁全国总人口的随机抽样调查. 中国青年研究, (6), 57-63.
欧贤才等
廉卫东(2007). 网络空间de同性恋群体及其建构. 东南传播, 33(5), 39-40.
吕娜(2013). 大学生对双性恋态度量表的构建及态度调查.中国性科学, 22(7), 101-105.
毛飞飞(2011). 城市隐形人——南京青年男同性恋群体样态初探.中国青年研究, (10), 77-80.
彭彧华, 沈莉, 沃建中, 向燕辉, 李二霞, 邹高祥等(2009). 当代大学生性行为和性态度、性知识的特点及关系. 人口研究, 33(6), 85-93.
邱皓政, 林碧芳(2009). 结构方程模型的原理与应用. 北京: 中国轻工业出版社.
唐日新, 王思安, 张璟(2015). 近15年国内同性恋态度的实证研究. 湖州师范学院学报, 37(12), 60-65.
汪亮, 余翠萍, 黄阿毛, 蒋妮, 沈浩巍, 潘明安等(2004). 粤、港、澳三地大学生对同性恋的认知调查. 中国公共卫生, 20(8), 970-971.
吴庆涛(2014). 同性恋压力问卷的编制及其调查研究. 硕士论文, 上海: 上海师范大学.
徐赞, 周亮, 王国君, 邓云龙(2018). 纸质问卷与微信问卷在大学生危险性行为调查中的比较. 中国临床心理学杂志, 26(3), 528-531.
于建平, 马迎华, 李民, 孙晓云(2013). 北京市某城区619名中学生同性恋认知态度调查. 首都公共卫生, 7(3), 110-113.
袁淑青, 王颖(2004). 农村青年婚前性态度和性行为的研究. 健康心理学杂志, 12(2), 148-149.
张沛超, 迟新丽, 吴明霞, 王莎莎, 王健(2012). 大学生同性恋、双性恋及跨性别者认知调查. 中国公共卫生, 28(7), 921-923.
张沛超, 迟新丽, 吴和鸣, 吴明霞(2013). 中国大学生性相关行为特点及影响因素的性别调节效应研究. 中国临床心理学杂志, 21(5), 832-835.
赵科, 尹可丽(2011). 大学生性态度问卷的初步编制. 中国健康心理学杂志, 19(4), 493-495.
郑小蓓, 张秋媚, 陈岳标, 詹海都(2007). 大学生对同性恋态度问卷的初步编制. 中国心理卫生杂志, 21(7), 456-458.
Baunacb, D. M., & Burgess, E. O. (2013). Sexual Identity in the A merican Deep South: The Concordance and Discordance of Sexual Activity, Relationships, and Identities. Journal of Homosexuality, 60, 1335-1355.
Corbin, W. R., Scott, C. J., & Treat, T. A. (2016). Sociosexual Attitudes, Sociosexual Behaviors, and Alcohol Use. Journal of Studies on Alcohol & Drugs, 77, 629-637.https://https://www.wendangku.net/doc/6816888357.html,/10.15288/jsad.2016.77.629
Davidson, M. (2014). Encyclopedia of Quality of Life and Well-Being Research. Springer Netherlands, 7, 3481-3482.
De Gaston, J. F., Weed, S., & Jensen, L. (1996). Understanding Gender Differences in Adolescent Sexuality. Adolescence, 31, 217-231.
Hannon, R., Hall, D., Gonzalez, V., & Cacciapaglia, H. (1999). Revision and Reliability of a Measure of Sexual Attitudes.
Electronic Journal of Human Sexuality, 2. https://www.wendangku.net/doc/6816888357.html,/volume2/hannon/attitudes.htm
Hattie, J., & Cooksey, R. W. (1984). Procedures for Assessing the Validities of the “Known-Groups” Method. Applied Psy-chological Measurement, 8, 295-305.https://https://www.wendangku.net/doc/6816888357.html,/10.1177/014662168400800306
Lief, H. I., Fullard, W., & Devlin, S. J. (1990). A New Measure of Adolescent Sexuality: SKAT-A. Journal of Sex Education and Therapy, 16, 79-91.https://https://www.wendangku.net/doc/6816888357.html,/10.1080/01614576.1990.11074980
Lippa, R., & Arad, S. (1997). The Structure of Sexual Orientation and Its Relation to Masculinity, Femininity, and Gender Diagnosticity: Different for Men and Women. Sex Roles, 37, 187-208.https://https://www.wendangku.net/doc/6816888357.html,/10.1023/A:1025695727149
Park, S. B., Cho, K. J., & Lee, M. H. (2007). Sexual Attitude and Sexual Behavior of the Chinese-Korean University Stu-dents. Journal of East-West Nursing Research, 13, 57-65.
Pathela, P., Hajat, A., Schillinger, J., Blank, S., Sell, R., & Mostashari, F. (2006). Discordance between Sexual Behavior and Self-Reported Sexual Identity: A Populatio n-Based Survey of New York City Men. Annals of Internal Medicine, 145, 416-425.https://https://www.wendangku.net/doc/6816888357.html,/10.7326/0003-4819-145-6-200609190-00005
Ross, M., Essien, E. L., Williams, M. L., & Fernandezesquer, M. E. (2003). Concordance between Sexual Behavior and Sexual Identity in Street Outreach Samples of Four Racial/Ethnic Groups. Sexually Transmitted Diseases, 30, 110-113.
https://https://www.wendangku.net/doc/6816888357.html,/10.1097/00007435-200302000-00003
Wen, Z., Hau, K. T., & Marsh, H. W. (2004). Structural Equation Model Testing: Cutoff Criteria for Goodness of Fit Indices and Chi-Square Test. Acta Psychologica Sinica, 36, 186-194.
欧贤才等附录
青少年一般性态度量表
以下是人们有关性、性行为的态度和看法，请您仔细阅读每一个题目，根据自身真实情况选择最符合的选项，在选项数字上打√。
1 = 完全不同意，
2 = 不太同意，
3 = 中立，
4 = 比较同意，
5 = 完全同意
1. 性是人的基本需求。
2. 随意的性行为是可以接受的。
3. 同性性行为不是病态就是变态。
4. 性是肮脏的。
5. 只要对方对我好，就可以与其发生性关系。
6. 主动搜集了解更多的性知识是很正常的。
7. 同性性行为实在让人难以接受。
8. 一提到有关性的话题我就会脸红。
9. 压抑性冲动会损害人的身心健康。
10. 性是爱的交融和升华。
11. 被一个同性追求或示爱是可耻的。
12. 我对性感到恐惧。
13. 若与陌生人一见钟情，我会同意与对方发生性关系。
14. 我讨厌听到别人谈论性，这会令我不舒服。
15. 不用承担责任、别人也不知道的性行为令人期待。
16. 看到裸体或性行为的场景(或画面)会让我紧张不安。
17. 不排除我以后和一名同性成为性伴侣的可能性。
18. 梦中出现的性亲密行为令我感到不安。
知网检索的两种方式：
1. 打开知网页面https://www.wendangku.net/doc/6816888357.html,/kns/brief/result.aspx?dbPrefix=WWJD
下拉列表框选择：[ISSN]，输入期刊ISSN：2160-7273，即可查询
2. 打开知网首页https://www.wendangku.net/doc/6816888357.html,/
左侧“国际文献总库”进入，输入文章标题，即可查询
投稿请点击：https://www.wendangku.net/doc/6816888357.html,/Submission.aspx
期刊邮箱：ap@https://www.wendangku.net/doc/6816888357.html,
量表的信度效度检验
第六章量表的信度效度检验 我们采用含有多个项目的量表来测量人们的意见、态度、看法等、这样得到的结果是否准确、可靠，是否有适用性？这就需要评价量表的信度和效度。从理论的观点来看，一个良好的测量工具（量表）应具有足够的效度和信度。 一、信度检验 信度（Reliability）即可靠性，是指采用同一方法对同一对象进行调查时，问卷调查结果的稳定性和一致性，即测量工具（问卷或量表）能否稳定地测量所测的事物或变量。信度指标多以相关系数表示，具体评价方法大致可分为三类：稳定系数（跨时间的一致性），等值系数（跨形式的一致性\替换形式）和内在一致性系数（跨项目的一致性）。信度表示的方法主要有以下四种： 1、稳定性系数 稳定性系数是采用同样的问卷，对同一组访问对象在尽可能相同的情况下，在不同时间内进行两次测量，用两次测量结果间的相关分析来评价量表信度的高低，连皮尔逊积差相关系数即是信度系数，也称为重测信度，或再测信度。 两次测量，如果间隔时间过长，调查对象容易受环境和个人经历的影响而发生态度的转变，如果间隔时间过短，则受到上次调查记忆的影响。适当的间隔时间是既不能让调查对象记住上一次测验的内容，也不能让其被测的主观特征在两次测验之间没有发生较大的变化。适合的间隔时间要视调查对象和测量内容不同而不同，一般来说，年幼儿童，间隔时间要小，年长者，间隔时间可以延长。并且调查对象在两次测量期间没有发生于相关的重大事件。在最后提交调研报告时，要对间隔时间加以说明，报告间隔的时间。 2、等值系数（复本信度） 用两个复本在最短时间内对同一组调查对象进行测量所得结果的一致性程度，复本信度系数等于两个复本测量所得分数的皮尔逊积差相关系数。复本信度的高低反映了这两个测验复本在内容上的等值性程度，是等值系数。复本类似于考试中得A、B卷，如果一个人在A卷和B卷的得分相同，就说明考题具有信度；如果两者差异很大，则缺乏信度。 复本信度的使用前提是测量所用的两个复本必须是等效的，两个复本要满足以下几个条件：两个复本测量的是同一种特征。两个复本具有相同的内容和
问卷的信度与效度
调查问卷的信度效度分析方法 问卷调查法是教育研究中广泛采用的一种调查方法，根据调查目的设计的调查问卷是问卷调查法获取信息的工具，其质量高低对调查结果的真实性、适用性等具有决定性的作用。为了保证问卷具有较高的可靠性和有效性，在形成正式问卷之前，应当对问卷进行试测，并对试测结果进行信度和效度分析，根据分析结果筛选问卷题项，调整问卷结构，从而提高问卷的信度和效度。信度和效度分析的方法包括逻辑分析和统计分析，本文主要讨论后者。 一、信度分析 信度（Reliability）即可靠性，它是指采用同样的方法对同一对象重复测量时所得结果的一致性程度。信度指标多以相关系数表示，大致可分为三类：稳定系数（跨时间的一致性），等值系数（跨形式的一致性）和内在一致性系数（跨项目的一致性）。信度分析的方法主要有以下四种： 1、重测信度法 这一方法是用同样的问卷对同一组被调查者间隔一定时间重复施测，计算两次施测结果的相关系数。显然，重测信度属于稳定系数。重测信度法特别适用于事实式问卷，如性别、出生年月等在两次施测中不应有任何差异，大多数被调查者的兴趣、爱好、习惯等在短时间内也不会有十分明显的变化。如果没有突发事件导致被调查者的态度、意见突变，这种方法也适用于态度、意见式问卷。由于重测信度法需要对同一样本试测两次，被调查者容易受到各种事件、活动和他人的影响，而且间隔时间长短也有一定限制，因此在实施中有一定困难。 2、复本信度法 复本信度法是让同一组被调查者一次填答两份问卷复本，计算两个复本的相关系数。复本信度属于等值系数。复本信度法要求两个复本除表述方式不同外，在内容、格式、难度和对应题项的提问方向等方面要完全一致，而在实际调查中，很难使调查问卷达到这种要求，因此采用这种方法者较少。 3、折半信度法 折半信度法是将调查项目分为两半，计算两半得分的相关系数，进而估计整个量表的信度。折半信度属于内在一致性系数，测量的是两半题项得分间的
信度与效度分析报告报告材料步骤
如何用spss做问卷的结构效度分析？ 问：因子分析里面Descriotives里面KMO和巴特利检验就可以了吗？除此之外，还要做什么啊？请高手赐教点简单易懂又能说明效度问题的，谢谢啦！ 问题补充： 提取因子的个数怎么确定？是选特征值大于1的吗？还有，因子载荷怎么算？是在输出结果中直接可以看到吗？本人刚接触spss，请多多指教！ 答： 首先必须要做KMO和Bartlett球形检验,这个你应该会了吧,如果这两个检验合格的话说明数据是适合做因子分析的。 然后提取因子后，看主因子解释总变异的百分比和个因子的因子载荷，主因子解释总变异一般若大于60%的和因子载荷大于0.6的话说明结构效度很好。 pS: ,如果题目没有规定就是选特征值大于1的,如果题目事先要提取几个因子,那么在操作的时候,用SPSS那个因子分析的选项里面有一个地方可以著名，因子载荷在输出的结果直接可以看到（rotated compoment matrpx),一定要是旋转后的因子载荷 用spss进行效度分析? 我要对我的问卷调查数据做一个信度和效度分析。信度分析我会了，就是看Cronbach’s Alpha 系数。效度分表面效度、准则效度和构建效度，前面两项只要说明一下，但是构建效度要用SPSS分析，我想是在因子分析里面吧？就是不知道哪个值代表效度。 答： 因子分析的效度分析主要的指标可以看，因子提取的方差累积贡献率，如果因子提取的越少且方差累积率又不低的话（一般如果2个因子达到40%以上的贡献率就算可以的了），就可以认为因子分析的效度还可以。 除此之外，你可以用因子分析里面Descriotives里面KMO和巴特利检验（battele，不知道是不是这样写的），KMO的值如果>0.5，则说明因子分析的效度还行，可以进行因子分析；另外，如果巴特利检验的P<0.001，说明因子的相关系数矩阵非单位矩阵，能够提取最少的因子同时又能解释大部分的方差，即效度可以。 问:问卷效度测验如何应用于SPSS 问卷效度测验如何应用于SPSS,然后因为做效度检验貌似要用皮尔逊相关还是因子分析,所以不懂如何把这些应用于SPSS，不想要变量，想要整体，一个整体。 用因子分析，就已经是在检验变量的整体了 因子分析就是用少数几个因子来描述许多指标或因素之间的联系，以较少几个因子反映原资料的大部分信息的统计方法。三、因子分析的SPSS过程 第一步：准备数据文件，打开对话框，加载观测变量。数据文件主要是由较多的（一般在10个以上）可观测变量组成，个案数应比较大。然后点击“Analyze” ，选择“Data Reduction” 中的“Factor”打开因子分析对话框，将参与分析的所有观测变量加载到“Variables”下边的方框中。
测量问卷信效度分析
测量问卷信效度分析 信度和效度分析是问卷分析的第一步，也是检验该问卷是否合格的标准之一，所以，我们在做问卷调查的时候第一步就要进行信度和效度的分析，才能确保我们的问卷有意义。 信度（Reliability）即可靠性，是指使用相同指标或测量工具重复测量相同事物时，得到相同结果的一致性程度。一个好的测量工具，对同一事物反复多次测量，其结果应该始终保持不变才可信。例如，我们用一把尺子测量一张桌子的高度，今天测量得高度与明天测量的高度不同，那么我们就会对这把尺子产生怀疑。因此，一张设计合理的调查问卷应该具有它的可靠性和稳定性。 目前最常用的是Alpha信度系数，一般情况下我们主要考虑量表的内在信度——项目之间是否具有较高的内在一致性。通常认为，信度系数应该在0～1之间，如果量表的信度系数在0.9以上，表示量表的信度很好；如果量表的信度系数在0.8～0.9之间，表示量表的信度可以接受；如果量表的信度系数在0.7～0.8之间，表示量表有些项目需要修订；如果量表的信度系数在0.7以下，表示量表有些项目需要抛弃。 信度分析是：“分析”——“度量”——“可靠性分析”，把所有主观题选到：“项目”中，确定即可,得出总的信度。把统一维度的题目选中，得出先关维度的信度。 具体步骤：分析——度量——可靠性分析 模型选择a，点击确定即可。 结果分析： 分析各个维度和总量的信度后，将它们列出一个表格，其中每个维度的a信度系数都大于0.7，说明该量表信度较好，符合问卷调查。 效度（Validity）即有效性，是衡量综合评价体系是否能够准确反映评价目的和要求。是指测量工具能够测出其所要测量的特征的正确性程度。效度越高，即表示测量结果越能显示其所 要测量的特征，反之，则效度越低。常用于调查问卷效度分析的方法主要有以下几种。 1、单项与总和相关效度分析 这种方法用于测量量表的内容效度。内容效度又称表面效度或逻辑效度，它是指所设计的题项能否代表所要测量的内容或主题。对内容效度常采用逻辑分析与统计分析相结合的方法进行评价。逻辑分析一般由研究者或专家评判所选题项是否“看上去”符合测量的目的和要求。统计分析主要采用单项与总和相关分析法获得评价结果，即计算每个题项得分与题项
如何进行问卷效度与信度分析
如何进行问卷信效度分析 问卷调查法是教育研究中广泛采用的一种调查方法，根据调查目的设计的调查问卷是问卷调查法获取信息的工具，其质量高低对调查结果的真实性、适用性等具有决定性的作用。为了保证问卷具有较高的可靠性和有效性，在形成正式问卷之前，应当对问卷进行试测，并对试测结果进行信度和效度分析，根据分析结果筛选问卷题项，调整问卷结构，从而提高问卷的信度和效度。信度和效度分析的方法包括逻辑分析和统计分析，本文主要讨论后者。 一、信度分析 信度（Reliability）即可靠性，它是指采用同样的方法对同一对象重复测量时所得结果的一致性程度。信度指标多以相关系数表示，大致可分为三类：稳定系数（跨时间的一致性），等值系数（跨形式的一致性）和内在一致性系数（跨项目的一致性）。信度分析的方法主要有以下四种： 重测信度法：这一方法是用同样的问卷对同一组被调查者间隔一定时间重复施测，计算两次施测结果的相关系数。显然，重测信度属于稳定系数。重测信度法特别适用于事实式问卷，如性别、出生年月等在两次施测中不应有任何差异，大多数被调查者的兴趣、爱好、习惯等在短时间内也不会有十分明显的变化。如果没有突发事件导致被调查者的态度、意见突变，这种方法也适用于态度、意见式问卷。由于重测信度法需要对同一样本试测两次，被调查者容易受到各种事件、活动和他人的影响，而且间隔时间长短也有一定限制，因此在实施中有一定困难。 复本信度法：复本信度法是让同一组被调查者一次填答两份问卷复本，计算两个复本的相关系数。复本信度属于等值系数。复本信度法要求两个复本除表述方式不同外，在内容、格式、难度和对应题项的提问方向等方面要完全一致，而在实际调查中，很难使调查问卷达到这种要求，因此采用这种方法者较少。 折半信度法：折半信度法是将调查项目分为两半，计算两半得分的相关系数，进而估计整个量表的信度。折半信度属于内在一致性系数，测量的是两半题项得分间的一致性。这种方法一般不适用于事实式问卷（如年龄与性别无法相比），常用于态度、意见式问卷的信度分析。在问卷调查中，态度测量最常见的形式是5级李克特（Likert）量表。进行折半信度分析时，如果量表中含有反意题项，应先将反意题项的得分作逆向处理，以保证各题项得分方向的一致性，然后将全部题项按奇偶或前后分为尽可能相等的两半，计算二者的相关系数（rhh，即半个量表的信度系数），最后用斯皮尔曼-布朗（Spearman-Brown）公式，求出整个量表的信度系数（ru）。 α信度系数法：Cronbach α信度系数是目前最常用的信度系数。其中，K为量表中题项的总数，为第i题得分的题内方差，为全部题项总得分的方差。从公式中可以看出，α系数评价的是量表中各题项得分间的一致性，属于内在一致性系数。这种方法适用于态度、意见式问卷（量表）的信度分析。 二、效度分析 效度（Validity）即有效性，它是指测量工具或手段能够准确测出所需测量的事物的程度。效度分为三种类型：内容效度、准则效度和结构效度。效度分析有多种方法，其测量结果反映效度的不同方面。常用于调查问卷效度分析的方法主要有以下几种： 单项与总和相关效度分析：这种方法用于测量量表的内容效度。内容效度又称表面效度或逻辑效度，它是指所设计的题项能否代表所要测量的内容或主题。对内容效度常采用逻辑分析与统计分析相结合的方法进行评价。逻辑分析一般由研究者或专家评判所选题项是否“看上去”符合测量的目的和要求。统计分析主要采用单项与总和相关分析法获得评价结果，即计算每个题项得分与题项总分的相关系数，根据相关是否显著判断是否有效。若量表中有反意题项，应将其逆向处理后再计算总分。 准则效度分析：准则效度又称为效标效度或预测效度。准则效度分析是根据已经得到确定的某种理论，选择一种指标或测量工具作为准则（效标），分析问卷题项与准则的联系，若二者相关显著，或者问卷题项对准则的不同取值、特性表现出显著
如何进行信度检验效度检验概念介绍 软件操作
如何进行信度检验、效度检验：概念介绍& 软件操作一、构念的维度： 可以用验证性因子分析（CFA）检验因子（维度）与测项之间的从属关系是否正确。检验指标是各个拟合优度指数和路径系数。 二、量表的信度： 信度包括重测信度、复本信度和内部一致性信度。在一次测量中，只能检验内部一致性信度，通常是用α系数。SPSS可以进行信度检验，一般要求α>0.7。每个测项的item-total correlation（项对总项相关系数）>0.4。同时还要看每个测项“α if item deleted”的值，它表示的是当删除该测项时，量表的α系数的值。如果α if item deleted>原来的α，则应该删除该测项。 三、构念的效度 1. 构念的收敛效度（convergent validity） 收敛效度指的是量表与同一构念的其他指标确实相互关联的程度。收敛效度可通过CFA检验，观察测量项目在构念上的负载（loading），如果标准化估计值（standardizes estimate）大于0.5，且t值大于1.96，平均提取方差（Average variance extracted，AVE）大于0.6，组合信度（construct reliability，CR）大于0.7，通常认为收敛效度较高。 ●平均提取方差（AVE）：表示的是潜变量的变异量中有多大比例能用指标 变异量来解释（即指标解释潜变量的程度）； ●组合信度（CR）：模型内在质量的判别准则之一，反映了每个潜变量中 所有测项是否一致性地解释该潜变量。 2. 构念的判别效度（discriminant validity） 判别效度指的是一个测量值与其他应该有所不同的构念之间不相互关联的程度。判别效度可通过CFA检验，如果各个因子的AVE的平方根比该因子与其他因子之间的相关系数都大，则判别效度较高（或者说AVE的平方根大于该构念与任何其他构念的相关系数，则判别效度较高）。 另外一种检验判别效度的方法是卡方检验。在一个限制模型中(相关系数限制为1)，配对构念之间的相关系数如果允许自由估计，卡方值显著地减少了，则说明两个构念之间的判别效度较高。卡方分布临界点为 3.84(P<0.05)或6.63(P<0.01)。 3. 构念的法则效度（nomological validity） 法则效度指的是量表以在理论上可以预测的方式，与不同但相关的构念的测量值之间相互关联的程度。 ◆收敛效度、判别效度、法则效度并称为建构效度（construct validity）；另外 两种效度是内容效度（content validity）和标准效度（criterion validity）。内容效度是对量表的内容表现特定测量项目任务的优劣程度的一个主观而系统的评价。标准效度指一个量表是否像预期的那样反映与选作标准的其他变量（标准变量）之间的关系，包括平行效度（parallel validity）和预测效度（predictive validity）。 四、软件操作示意图
前测数据分析--信度和效度分析
第二节信度和效度分析 一、信度分析 与预测试数据分析方法一样，为了确保问卷的可靠性，先进行信度分析，信度检验指标在前面已详细述，在此不再述。问卷信度分析如表4-2所示： 表4-2：量表信度检验结果 - . -优质文档
经过SPSS24.0数据统计软件分析得知个变量Cronbach's α均大于0.6，且 组合信度在0.792以上，说明所有问卷都具备可靠性，能够较好的反应变量的真实情况。 二、效度检验 （一）容效度 为了确保调研问卷容的有效性，问卷量表通过文献研究先初步圈定问卷容，所用量表大多采用国外已经开发出的成熟量表，对于这部分量表，本文给予直接采用的方式，其余量表则是在前人研究的基础上，根据本文的研究目的和方向进行谨慎的拟定。因此，本问卷具有容效度。 （二）结构效度 在测量结构效度时，通常采用探索性因子分析。在进行因子分析时，通常采用主成分分析法，主成分分析的目的在于利用变量间的线性组合来解释每个层面的方差，变量的第一个线性组合可以解释最大的变异量，以此类推，所以主成分分析法的步骤是，选取特征值大于1的因子，然后利用方差最大旋转法进行旋转，使得旋转后题目在各个因子的负荷量大小出现明显差异，大部分题目在每个公共 因子中有一个差异较大的因子负荷量出现。但在因子分析之前需要进行KMO值- . -优质文档
和Bartlett球形检验，只有当KMO>0.5且Bartlett球形检验的Sig.值小于0.05时，问卷才具有结构效度，才能够进行因子分析。本研究中对三个量表进行的结构效度分析具体情况如下。 （1）虚拟品牌社群价值的效度检测 1.1虚拟品牌社群价值的KMO值和Bartlett球形检验 在对虚拟品牌社群价值做因子分析之前，先做KMO值和Bartlett球形检验，检测结果如表4-3所示： 表4-3：虚拟品牌社群价值的KMO值和Bartlett检验 取样足够度的Kaiser-Meyer-Olkin度量.901 Bartlett的球形度检验近似卡方4892.820 df 186 Sig. .000 通过对虚拟品牌社群价值量表的14个题项进行KMO检验和Bartlett球形检验，发现虚拟品牌社群价值量表的KMO值为0.901，表明各个变量之间的相关系数非常高，适合做因子分析，同时Sig.值为0.000<0.05，达到显著性水平，综上可以得出虚拟品牌社群价值量表适合做因子分析。 1.2虚拟品牌社群价值因子分析 通过KMO值和Bartlett球形检验可知，虚拟品牌社群价值适合做因子分析，运用主成分提取法进行因子旋转后得到以下数据，如:表4-4所示： 表4-4：虚拟品牌社群价值旋转因子负荷值 - . -优质文档
信度和效度评价
调查问卷信度和效度评价 一、信度分析 信度（Reliability）即可靠性，它是指采用同样的方法对同一对象重复测量时所得结果的一致性程度。信度指标多以相关系数来表示：大致可分为三类：稳定系数（跨时间的一致性）、等值系数（跨形式的一致性）和内在一致性系数（跨项目的一致性）。 若以信度系数来表示信度的大小。信度系数越大，表示测量的可信程度越大。究竟信度系数要多少才算有高的信度。学者DeVellis(1991)认为，0.60～0.65（最好不要）；0.65～0.70（最小可接受值）；0.70～0.80（相当好）；0.80～0.90（非常好）。由此，一份信度系数好的量表或问卷，最好在0.80以上，0.70至0.80之间还算是可以接受的范围；分量表最好在0.70以上，0.60至0.70之间可以接受。若分量表的内部一致性系数在0.60以下或者总量表的信度系数在 0.80以下，应考虑重新修订量表或增删题项。 二、信度分析的方法主要有以下四种 1、重测信度法 这一方法是用同样的问卷对同一组被调查者间隔一定时间重复施测，计算两次施测结果的相关系数。显然，重测信度属于稳定系数。重测信度法特别适用于事实式问卷，如性别、出生年月等在两次施测中不应有任何差异，大多数被调查者的兴趣、爱好、习惯等在短时间内也不会有十分明显的变化。如果没有突发事件导致被调查者的态度、意见突变，这种方法也适用于态度、意见式问卷。由于重测信度法需要对同一样本试测两次，被调查者容易受到各种事件、活动和他人的影响，而且间隔时间长短也有一定限制，因此在实施中有一定困难。 2、复本信度法 复本信度法是让同一组被调查者一次填答两份问卷复本，计算两个复本的相关系数。复本信度属于等值系数。复本信度法要求两个复本除表述模式不同外，在内容、格式、难度和对应题项的提问方向等方面要完全一致，而在实际调查中，很难使调查问卷达到这种要求，因此采用这种方法者较少。 3、折半信度法
调查表的的信度与效度评价方法
调查表的的信度与效度评价方法 问卷调查法是教育研究中广泛采用的一种调查方法，根据调查目的设计的调查问卷是问卷调查法获取信息的工具，其质量高低对调查结果的真实性、适用性等具有决定性的作用。为了保证问卷具有较高的可靠性和有效性，在形成正式问卷之前，应当对问卷进行试测，并对试测结果进行信度和效度分析，根据分析结果筛选问卷题项，调整问卷结构，从而提高问卷的信度和效度。 一、信度分析 信度（Reliability）即可靠性，是指采用同一方法对同一对象进行调查时，问卷调查结果的稳定性和一致性，即测量工具（问卷或量表）能否稳定地测量所测的事物或变量。信度指标多以相关系数表示，具体评价方法大致可分为三类：稳定系数（跨时间的一致性），等值系数（跨形式的一致性）和内在一致性系数（跨项目的一致性）。信度分析的方法主要有以下四种： 1、重测信度法 同样的问卷，对同一组访问对象在尽可能相同的情况下，在不同时间进行两次测量。两次测量相距一般在两到四周之内。用两次测量结果间的相关分析或差异的显著性检验方法，评价量表信度的高低。 2、折半法。折半法是将上述两份问卷合成一份问卷（通常要求
这两份问卷的问题数目相等），每一份作为一部分，然后考察这两个部分的测量结果之间的相关性。 3、折半信度法折半信度法是将调查项目分为两半，计算两半得分的相关系数，进而估计整个量表的信度。折半信度属于内在一致性系数，测量的是两半题项得分间的一致性。这种方法一般不适用于事实式问卷（如年龄与性别无法相比），常用于态度、意见式问卷的信度分析。在问卷调查中，态度测量最常见的形式是5级李克特（Likert）量表。进行折半信度分析时，如果量表中含有反意题项，应先将反意题项的得分作逆向处理，以保证各题项得分方向的一致性，然后将全部题项按奇偶或前后分为尽可能相等的两半，计算二者的相关系数（rhh，即半个量表的信度系数），最后用斯皮尔曼-布朗（Spearman-Brown）公式： 求出整个量表的信度系数（ru）。 4、α信度系数法 Cronbach α信度系数是目前最常用的信度系数，其公式为： 其中，K为量表中题项的总数，为第i题得分的题内方差，为全部题项总得分的方差。从公式中可以看出，α系数评价的是量表中各题项得分间的一致性，属于内在一致性系数。这种方法适用于态度、意见式问卷（量表）的信度分析。 二、效度分析 效度（Validity）即有效性，它是指测量工具或手段能够准确测出所需测量的事物的程度。效度分为三种类型：内容效度、准则效度
调查问卷的信度效度分析方法
调查问卷的信度效度分析方法 (2007-08-03 15:37:59) 转载 标签： 分类：统计视界 知识/探索 问卷调查法是教育研究中广泛采用的一种调查方法，根据调查目的设计的调查问卷是问卷调查法获取信息的工具，其质量高低对调查结果的真实性、适用性等具有决定性的作用。为了保证问卷具有较高的可靠性和有效性，在形成正式问卷之前，应当对问卷进行试测，并对试测结果进行信度和效度分析，根据分析结果筛选问卷题项，调整问卷结构，从而提高问卷的信度和效度。信度和效度分析的方法包括逻辑分析和统计分析，本文主要讨论后者。一、信度分析 信度（Reliability）即可靠性，它是指采用同样的方法对同一对象重复测量时所得结果的一致性程度。信度指标多以相关系数表示，大致可分为三类：稳定系数（跨时间的一致性），等值系数（跨形式的一致性）和内在一致性系数（跨项目的一致性）。信度分析的方法主要有以下四种： 1、重测信度法 这一方法是用同样的问卷对同一组被调查者间隔一定时间重复施测，计算两次施测结果的相关系数。显然，重测信度属于稳定系数。重测信度法特别适用于事实式问卷，如性别、出生年月等在两次施测中不应有任何差异，大多数被调查者的兴趣、爱好、习惯等在短时间内也不会有十分明显的变化。如果没有突发事件导致被调查者的态度、意见突变，这种方法也适用于态度、意见式问卷。由于重测信度法需要对同一样本试测两次，被调查者容易受到各种事件、活动和他人的影响，而且间隔时间长短也有一定限制，因此在实施中有一定困难。 2、复本信度法 复本信度法是让同一组被调查者一次填答两份问卷复本，计算两个复本的相关系数。复本信度属于等值系数。复本信度法要求两个复本除表述方式不同外，在内容、格式、难度和对应题项的提问方向等方面要完全一致，而在实际调查中，很难使调查问卷达到这种要求，因此采用这种方法者较少。 3、折半信度法
量表的信度与效度
量表的信度与效度 问卷调查法是教育研究中广泛采用的一种调查方法，根据调查目的设计的调查问卷是问卷调查法获取信息的工具，其质量高低对调查结果的真实性、适用性等具有决定性的作用。为了保证问卷具有较高的可靠性和有效性，在形成正式问卷之前，应当对问卷进行试测，并对试测结果进行信度和效度分析，根据分析结果筛选问卷题项，调整问卷结构，从而提高问卷的信度和效度。 一、信度分析 信度（Reliability）即可靠性，是指采用同一方法对同一对象进行调查时，问卷调查结果的稳定性和一致性，即测量工具（问卷或量表）能否稳定地测量所测的事物或变量。信度指标多以相关系数表示，具体评价方法大致可分为三类：稳定系数（跨时间的一致性），等值系数（跨形式的一致性）和内在一致性系数（跨项目的一致性）。信度分析的方法主要有以下四种： 1、重测信度法 同样的问卷，对同一组访问对象在尽可能相同的情况下，在不同时间进行两次测量。两次测量相距一般在两到四周之内。用两次测量结果间的相关分析或差异的显著性检验方法，评价量表信度的高低。 2、折半法。折半法是将上述两份问卷合成一份问卷（通常要求这两份问卷的问题数目相等），每一份作为一部分，然后考察这两个部分的测量结果之间的相关性。 3、折半信度法 折半信度法是将调查项目分为两半，计算两半得分的相关系数，
进而估计整个量表的信度。折半信度属于内在一致性系数，测量的是两半题项得分间的一致性。这种方法一般不适用于事实式问卷（如年龄与性别无法相比），常用于态度、意见式问卷的信度分析。在问卷调查中，态度测量最常见的形式是5级李克特（Likert）量表。进行折半信度分析时，如果量表中含有反意题项，应先将反意题项的得分作逆向处理，以保证各题项得分方向的一致性，然后将全部题项按奇偶或前后分为尽可能相等的两半，计算二者的相关系数（rhh，即半个量表的信度系数），最后用斯皮尔曼-布朗（Spearman-Brown）公式：求出整个量表的信度系数（ru）。 4、α信度系数法 Cronbach α信度系数是目前最常用的信度系数，其公式为： 其中，K为量表中题项的总数，为第i题得分的题内方差，为全部题项总得分的方差。从公式中可以看出，α系数评价的是量表中各题项得分间的一致性，属于内在一致性系数。这种方法适用于态度、意见式问卷（量表）的信度分析。 二、效度分析 效度（Validity）即有效性，它是指测量工具或手段能够准确测出所需测量的事物的程度。效度分为三种类型：内容效度、准则效度和结构效度。效度分析有多种方法，其测量结果反映效度的不同方面。常用于调查问卷效度分析的方法主要有以下几种。 1、单项与总和相关效度分析 表面效度（Face Validity）。也称为内容效度或逻辑效度，指的是测量的内容与测量目标之间是否适合，也可以说是指测量所选择的项目是否“看起来”符合测量的目的和要求。主要依据调查设计人员的
量表的信度效度检验知识讲解
量表的信度效度检验
第六章量表的信度效度检验 我们采用含有多个项目的量表来测量人们的意见、态度、看法等、这样得到的结果是否准确、可靠，是否有适用性？这就需要评价量表的信度和效度。从理论的观点来看，一个良好的测量工具（量表）应具有足够的效度和信度。 一、信度检验 信度（Reliability）即可靠性，是指采用同一方法对同一对象进行调查时，问卷调查结果的稳定性和一致性，即测量工具（问卷或量表）能否稳定地测量所测的事物或变量。信度指标多以相关系数表示，具体评价方法大致可分为三类：稳定系数（跨时间的一致性），等值系数（跨形式的一致性\替换形式）和内在一致性系数（跨项目的一致性）。信度表示的方法主要有以下四种： 1、稳定性系数 稳定性系数是采用同样的问卷，对同一组访问对象在尽可能相同的情况下，在不同时间内进行两次测量，用两次测量结果间的相关分析来评价量表信度的高低，连皮尔逊积差相关系数即是信度系数，也称为重测信度，或再测信度。 两次测量，如果间隔时间过长，调查对象容易受环境和个人经历的影响而发生态度的转变，如果间隔时间过短，则受到上次调查记忆的影响。适当的间隔时间是既不能让调查对象记住上一次测验的内容，也不能让其被测的主观特征在两次测验之间没有发生较大的变化。适合的间隔时间要视调查对象和测量内容不同而不同，一般来说，年幼儿童，间隔时间要小，年长者，间隔时间可
以延长。并且调查对象在两次测量期间没有发生于相关的重大事件。在最后提交调研报告时，要对间隔时间加以说明，报告间隔的时间。 2、等值系数（复本信度） 用两个复本在最短时间内对同一组调查对象进行测量所得结果的一致性程度，复本信度系数等于两个复本测量所得分数的皮尔逊积差相关系数。复本信度的高低反映了这两个测验复本在内容上的等值性程度，是等值系数。复本类似于考试中得A、B卷，如果一个人在A卷和B卷的得分相同，就说明考题具有信度；如果两者差异很大，则缺乏信度。 复本信度的使用前提是测量所用的两个复本必须是等效的，两个复本要满足以下几个条件：两个复本测量的是同一种特征。两个复本具有相同的内容和形式。两个复本的题目不应重复。两个复本的题目数量相等，难度和区分度相同。 在现实工作中，设计一份满意的调查量表已然不易，设计两份完全等效的量表难度更大，所以很少使用。 3、内在一致性系数 主要反映的是测验内部题目之间的关系，即量表内部所有题目的一致性（项目同质性）程度，考察量表的项目是否测量了相同的内容，又称为内部一致性信度。其评价方法有两种：分半法和Cronbach α法，两种方法测得的信度系数分别称为分半信度和Cronbach α系数。 （1）折半信度 折半信度法是将调查项目分为两半，计算两半得分的相关系数，进而估计整个量表的信度，折半信度测量的是两半题项得分间的一致性。进行折半信度
如何使用spss进行问卷效度和信度分析
如何使用spss软件进行效度和信度分析 如果一个问卷设计出来无法有效地考察问卷中所涉及的各个因素，那么我们为调查问卷所作的抽样、调查、分析、结论等一系列的工作也就白做了。那么，我们如何来检验设计好的调查问卷是否有效呢？信度分析是评价调查问卷是否具有稳定性和可靠性的有效的分析方法。 二、信度分析的提出及分析方法 信度，又叫可靠性，是指问卷的可信程度。它主要表现检验结果的一贯性、一致性、再现性和稳定性。一个好的测量工具，对同一事物反复多次测量，其结果应该始终保持不变才可信[1]。例如，我们用一把尺子测量一张桌子的高度，今天测量得高度与明天测量的高度不同，那么我们就会对这把尺子产生怀疑。因此，一张设计合理的调查问卷应该具有它的可靠性和稳定性。 调查问卷的评价体系是以量表形式来体现的，编制的合理性决定着评价结果的可用性和可信性。问卷的信度分析包括内在信度分析和外在信度分析。内在信度重在考察一组评价项目是否测量同一个概念，这些项目之间是否具有较高的内在一致性。一致性程度越高，评价项目就越有意义，其评价结果的可信度就越强。外在信度是指在不同时间对同批被调查者实施重复调查时，评价结果是否具有一致性。如果两次评价结果相关性较强，说明项目的概念和内容是清晰的，因而评价的结果是可信的。信度分析的方法有多种，有Alpha信度和分半信度等，都是通过不同的方法来计算信度系数，再对信度系数进行分析[2]。 目前最常用的是Alpha信度系数法，一般情况下我们主要考虑量表的内在信度——项目之间是否具有较高的内在一致性。通常认为，信度系数应该在0～1之间，如果量表的信度系数在0.9以上，表示量表的信度很好；如果量表的信度系数在0.8～0.9之间，表示量表的信度可以接受；如果量表的信度系数在0.7～0.8之间，表示量表有些项目需要修订；如果量表的信度系数在0.7以下，表示量表有些项目需要抛弃。我们可以通过目前比较流行的SPSS软件对调查问卷进行信度分析，这样我们就可以判断一个调查问卷是否具有稳定性和可靠性。 三、利用SPSS软件进行信度分析 下面就以兵团广播电视大学“人才培养模式改革和开放教育试点”毕业生追踪调查[3]中《电大教学效果评价》（毕业生用）这一调查量表进行分析。量表见下图。 （一）对量表进行纬度划分，将量表分为知识、能力、业绩三个纬度。其中，第1～4题划分到知识纬度，第5～12题划分到能力纬度；第13～15题划分到业绩纬度。通过每一纬度的Alpha系数来考察每一项得分间的一致性。 1、打开SPSS软件，调入930条记录的数据文件，进入SPSS主界面。 2、在知识纬度中，对项目（1）专业知识的掌握；（2）所学知识与工作岗位的实际需要；（3）知识面的拓宽；（4）专业水平的提高；进行内部一致性分析。 ①单击“分析”菜单中的“尺度分析”，再在“尺度分析”的子菜单中点击“可靠性”分析，打开“可靠性分析”的主对话框。 ②在左侧的源变量框中选择上述四个项目所对应的变量c1，c2，c3，c4加入到对话框右边的“项目”中，作为分析变量，再在对话框下面的“模型”中选择“Alpha”，进行Alpha 信度分析。 ③点击对话框中的“统计量”按钮，打开相应的对话框，选择要输出的统计量、变量描述、方差分析，总结等。在这个例题中为了看的清楚，我们用默认方式，即只输出样本个数、项目个数和信度系数。 ④点击“继续”按钮，回到“可靠性分析”的主对话框，勾选“列出项目标签”，再单击“确
15FQ 量表中文版信度与效度分析(1)教程
15FQ 量表中文版信度与效度分析(1) 】目的：探讨个性因素量表(15FQ )中文修订版的信度和效度. 方法：大学 本科生1540名，分别进行相应量表的测量，包括15FQ 量表中、英文版以及中 文效标量表16项人格因素问卷(16PF)、EPQ和MBTI，并对测量结果进行统计分析. 结果：① 15FQ 量表中文版内部一致性系数为0.61~0.80，重测信度(相 隔4 wk)为0.64~0.85(P<0.01)；② 中英文版本各维度相关显著（0.42~0.88, P<0.01）；③ 效标关联效度表明，中文版15FQ 量表各维度很好地表征了16 项人格特质；④ 因子分析各题目最大负荷值落在主因素上占75%~100%，仅6 题目因子分析不理想. 结论：修订的15FQ 量表中文版具有较好的信度和效 度，可以在中国进一步推广使用. 【关键词】 15FQ ；信度；效度；人格特征；大学生 0引言 个性因素量表（15 factor questionnaire plus, 15FQ ）首次发表于 2000年，是由英国Psytech国际有限公司编制，用于测量卡特尔所确定的16 项人格特质. 作为16项人格因素问卷(16 personality factor questionnaire, 16PF)量表的替代量表. 15FQ 量表具有一些新的特点［1-2］：如重新定义了 智力因素为“自评智力”，是指个体对自身智力的把握或信任程度，并非测量 个体真正的智力；增加了对社会称许性因子（social desirability, SD）. 目前，15FQ 量表已成为具有一定国际影响和广泛应用研究前景的量表. 鉴于此，我们近年来与英国Psytech国际有限公司开展合作，进行15FQ 量表中文简体 版的翻译和修订工作. 本研究以中国大学生为研究对象，探讨15FQ 量表中文 简体版的信度和效度，为15FQ 量表在中国内陆心理测量领域的使用和研究提 供操作性技术. 1对象和方法 1.1对象 大学本科1~4年级学生1540(男1033，女507)名，年龄18~24 (22.15±2.55）岁. 专业涉及医学、英语、计算机、统计、电子通讯等. 其中 A组（内部一致性测量组）被试为一年级学生245（男109，女136）名；B组（重测信度组）被试为一年级学生116（男63，女53）名；C组（中英文版施 测组）被试为四年级学生165（男110，女55）名；D组（16PF效标组）被试 为一年级学生136（男81，女55）名；E组（艾森克人格问卷eysenck personality questionnaire, EPQ效标组）被试为二年级学生167（男133， 女34）名；F组（麦布氏人格类型量表myersbriggs type indicator, MBTI效