文档库

最新最全的文档下载
当前位置:文档库 > 论共同犯罪中被告人互证的证据价值

论共同犯罪中被告人互证的证据价值

龙源期刊网 http://www.wendangku.net/doc/68382489bfd5b9f3f90f76c66137ee06eff94efa.html

论共同犯罪中被告人互证的证据价值

作者:张亮

来源:《现代经济信息》2012年第10期

摘要:在共同犯罪案件的审理中,其中一名被告人的陈述是否能够用于证明其他共同被告人的犯罪行为?当陈述被用作其他被告人犯罪的证据时,究竟处于什么样的证据地位?

关键词:共同犯罪;被告人陈述的证明力;质权;孤证不能定案;补强证据

中图分类号:D914 文献标识码:A 文章编号:1001-828X(2012)05-0-01

在共同犯罪案件的审理中,其中一名被告人的陈述是否能够用于证明其他共同被告人的犯罪行为?当陈述被用作其他被告人犯罪的证据时,究竟处于什么样的证据地位?分析研究这类问题,对于解决共同犯罪的证据体系和证明途径具有重要的理论意义。

一、相关理论争议

对于共同被告人陈述的证明力能否直接作用于其他被告人,理论上存在着两种截然不同的态度:(一)严格区别说。严格区别说是以“传闻法则”为依据,认为被告人的陈述在证据属性上明显区别于证人证言,如果将一名共同被告人的陈述用于证明另一名共同被告人的行为事实,那么首先明显改变了陈述的证据属性,其次又必然剥夺了另一共同被告人的“对质权”,即使法庭安排两名共同被告人当庭对质,也因为对质人的地位和对质的内容完全不同于证人证言的充分询问方式而难以达到传闻法则的要求。也就是说,严格区别说强调对被证明的共同被告人对质权的保障,认为共同被告人陈述的证明力只能作用于本人的行为,除此而外的适用都同传闻法则相冲突,其证据能力应当被否定。(二)统一说。统一说企图避免传闻法则的限制,认为共同被告人的陈述相对于其他共同被告人则具有证人证言的性质。两名共同被告人之间完全具有相互询问的权利和可能,在并不剥夺对方反对询问权的意义上,将共同被告人的陈述用于其他共同被告人犯罪行为的证明,并不适用一般意义上的传闻法则。在此,笔者认为,统一说虽然具有其道理但统一说的致命缺陷是误解了证人证言的法定条件,因为任何一名共同被告人,在同一诉讼程序中都不可能是与案件事实没有直接关系的第三人。

二、明确区分共同被告人的不同类型

明确区分共同被告人的不同类型来加以认定是解决这一问题相对有效的途径。从证据学原理角度分类,诉讼程序中的共同被告人应包括两大类型:第一种类型是典型的共同被告人,指的是被诉讼事实设定为共同犯罪的主犯、从犯、胁从犯或教唆犯;第二种类型是单纯的共同被告人,指的是仅仅为同一诉讼程序中的复数被告人。比如,甲与乙两人共同贪污,乙在贪污的过程中又向他人行贿,法庭将乙的行贿犯罪纳人同一诉讼程序时,相对于贪污罪,乙为典型的共同被告;而相对于行贿罪乙则为单纯的共同被告。共同被告人不仅存在于典型共犯,也存在