美式投票无法体现真正的民主

美式投票无法体现真正的民主

艾文2012-10-30

美国大选在即。很多人都对美国的民选制度津津乐道，认为其是美国式民主的缩影。事实如此么多国学者认为，美国大选实际上就是美国有钱人玩的游戏。虽然总统看似是“一人一票”选出的，但美国的选举人团制度经常违背多数选民的意愿，造成许多美国总统虽然只赢得了少部分选票却能够当选。

美国大选更像是脱离民众的表演

国际政治顾问协会与大英图书馆埃克尔斯美国研究中心近日联合举办了“美国总统选举：民主典范抑或制度缺陷”研讨会。会上，美国民主党民意测验专家塞琳达?莱克(Celinda Lake)指出，不少人批评民选的美国政府难以代表美国民众的心声。美国民众常抱怨总统竞选周期过长，程序繁琐，方法陈旧。此外，媒体炒作过滥，政治竞选广告铺天盖地，也使美国总统选举的“做秀”成分过高，导致民众对美国选举产生质疑和批评。

俄罗斯中央选举委员会主席弗拉基米尔?楚洛夫(Vladimir Yevgenyevich

Churov)指出，美国的选举人团制度经常违背多数选民的意愿，造成许多美国总统虽然只赢得了少部分选票却能够当选。如在2000年的总统选举中，共和党候选人乔治?W.布什比其竞争对手民主党候选人戈尔获得的选民选票要少，但却赢得了最终的大选。

复旦大学国际关系与公共事务学院副院长陈玉刚在接受本报记者采访时表示，从广义的角度来看，选举可以体现民主，但美国总统选举中有许多环节和因素能够人为操作。其实，美国民主只体现在四年一次的全国性投票上，而候选人为赢得选票做出的“利民”承诺，在短短的4年任期内，大多数都难以兑现。另外，即便选举出了所谓的民选总统，美国政府内部权力分散、互相制衡，两党之间互相否定、互不通融，导致了决策链条过长、政府执行力严重受挫，也给美国社会发展带来了严重问题。从历届美国总统选举看，选举结果未必能反映出美国民众的意愿，美国总统选举无非就是“二选一”，而获选人赢得选票的原因也无非就是略微“技高一筹”而已，其实大多数情况下，两位候选人的选票十分接近。此外，因美国的总统选举采取了“赢者通吃”的制度，支持落选者的选民利益将难以实现，而这部分选民有时甚至高达美国公众的一半左右。事实上，美国并未真正建立起“一人一票”的选举制度以实现民主，美国距离每位公民都拥有平等选举权这一目标还有很长一段路要走。

大选背后存在资本利益较量

美国总统大选候选人不是在镁光灯之下，就是在屏幕上，他们与美国大众之间仿佛永远隔着一层“窗户纸”，其背后永远都是有钱的势力集团之间在争夺较量。大多数情况下，美国民众无法通过选举方式选出优秀的、有能力的领导人。

加拿大全球化研究中心助理研究员史蒂芬?伦德曼(Stephen Lendman)近日在“Rense”网站发文《美国是虚伪而非民主的》(Hypocrisy

not Democracy in

America)指出，今年的美国选举是一场闹剧，奥巴马与罗姆尼不过是同一个硬币的两面，民主党和共和党均为金钱权力所有，普通民众完全被排除在外。国会代表与普通民众生活在两个截然不同的世界，特权阶层不断获取利益，而普通民众则日益穷困潦倒。

在电视选举、网络媒体选举时代，美国大选竞争焦点越来越集中于建立候选人的良好形象而非其执政能力上。候选人的演讲技巧、煽情功力及个人魅力已成为竞选成功的必备条件。候选人通过电视、网络等媒体已变成了十足的“表演艺术家”，这不仅需花费大量资金，还会严重地误导民众的判断。

美国自由撰稿人马特?塞勒(Matt Sailor)近日在科普型网站“How Stuff Works”撰文《电视影响总统选举的5个方式》(5 Ways TV

Has Influenced Presidential

Elections)指出，竞选团队为了利用媒体为候选人做政治宣传，通常会花重金雇请媒体顾问，以确保候选人的形象不会在采访、新闻发布会及竞选演讲中受到损害。因此，美国的政治大选实际上已沦为政治表演秀，与其说美国民众选出来的是政治领袖，倒不如说他们选出来的是一个理想型的政治偶像。

美国社会主义公平党领袖大卫?诺思(David North)2006年在“世界社会主义者”网站发文《战争、社会不平等、美国民主的危机》(War, Social

Inequality and the Crisis of American

Democracy)指出，美国大选实际上就是美国有钱人玩的游戏。虽然总统看似是“一人一票”选出的，但实际上大多数美国人只有不投票的权利，却没有不接受的权利。有钱人选出了谁，民众就必须接受谁。美国的选举制度只是美国社会症结和阶级摩擦的缩影，并不是民主的缩影。

关于美国的选举制度不是老百姓玩得起的游戏，只有少数有权势的人才有“入场券”这一观点，美国布鲁金斯学会官网9月12日刊文《政治声音和美国民主：既不平等也不民主》(Political

Voice and American Democracy Unequal and

Undemocratic)，对美国哈佛大学政治管理系教授西德尼?维伯(Sidney Verba)、波士顿大学政治学教授凯?雷曼?施洛滋曼(Kay Lehman

Schlozman)和加州大学伯克利分校政治和公共政策学教授亨利?布雷迪(Henry E.

Brady)进行了采访。三位学者均指出，金钱与特殊利益集团在美国民主中所扮演的特殊角色一直是人们争论的话题。今年恰逢美国的大选年，超级政治行动委员会在大选中发挥重要作用，富人与名门之后对大选进程的影响显得突出。布雷迪解释称，美国民主受到阶级政治不平等性的影响，教育程度高的人群与富人比其他相对弱势的群体更容易发出政治呼声，而特殊利益集团则会淹没个体公民的政治呼声。

陈玉刚对记者表示，总的来说，美国试图借助总统选举来体现国家对于民主制度的倡导，但美国“民主制度”的运行成本非常高。据悉，到目前为止，参与本届总统选举的两位候选人各自在电视广告上的投入已高达1亿美元。这已能说明，筹款对于选举结果有很大影响，同时，美国富人阶层对选举的影响也要远高于其他阶层。另外，民主党和共和党与其他小党派在选举中的参与度也有天壤之别，小党派其实根本没有话语权。

诺思解释称，各党派为了在国会谋得一席之位，都会花费巨额经费“抢购”席位。花多少钱在国会“买”一个席位，很大程度上取决于选区。如果竞选纽约市国会席位，花费就高达1000万美元，而若想要在参议院购买席位，则是从2000万美元到3000万美元不等。

民选制度难解美国社会弊端

许多学者纷纷指责美国大选不能解决美国社会的诸多病症。

“俄国之音”网站9月15日刊文《美国民主的丑陋面》(The Ugly Face of American Democracy)，引用了耶鲁大学教授约翰?多维迪奥(John

Dovidio)的观点。美国社会种族主义仍盛行。80%的美国人有意或是潜意识中歧视其他种族。美国官方统计数据显示，美国黑人的收入只相当于白人的一半。67%的非洲裔美国人在雇佣关系中受到歧视，65%在购买或者租借商品时感到困难。很多美国黑人长期失业，常年生活在贫困线之下。

本报记者在华盛顿街头随机采访了几位行人。一位在24小时便利店门口行乞的黑人告诉记者，他已经行乞快20年了，经历过好几任总统，每一任总统就职前都承诺要创造就业机会、改善贫困，但就他个人而言，并未觉得生活有任何改善。他说，大选不过是“二选一”，不管最后谁上台当总统都不会有太大区别。

维伯指出，美国是世界上最不民主的国家之一，无论经济生活还是政治生活，都存在严重的不平等。这种不平等引导公众只关心中产阶层问题，却从不关心处于收入底层的20%的穷苦民众的心声。穷人的政治呼声被恶意剥夺了。

《拉法姆季刊》(Lapham’s Quarterly)编辑路易斯?H.拉法姆(Lewis

https://www.wendangku.net/doc/6914714456.html,pham)认为，大选不仅难以达到解决社会问题的目的，反而会加剧社会矛盾。他于9月20日发表文章《美国民主如何沦为商业利益驱使的“寡头政治”》(How

Did U.S. Democracy Become Property of Commercial

Oligarchy)提出，根据2011年《华盛顿邮报》公布的统计数据，目前美国中产阶层的财富正在流失，而富人的财富仍在攀升。在这种情况下，现任总统奥巴马和其竞争对手罗姆尼的竞选活动仅在8月就筹集了2.25亿美元，如此大量的竞选资金在美国总统竞选的历史上是前所未有的。另外，拉法姆还在文中引用了美国耶鲁大学校长亚瑟?T.哈德利(Arthur费

T. Hadley)的观点，美国的根本问题在于选民和财富所有者之间的分歧。

诺思表示，“如果政府的选举机制对于绝大多数人的利益熟视无睹，甚至对人民表达出的诉求表示反感，那么何来民主”他强调，在美国，财富积聚到少数人手里，社会不平等等问题由来已久。2001年至2004年的三年中，美国日益升级军事部署表面上是为应对所谓的恐怖主义威胁，实则是美政府面对日益恶化的社会矛盾与阶级摩擦而表现出的心虚。

《中国社会科学报》