Benedykt Bornstein’s Philosophy of Logic and Mathematics

Axiomathes(2014)24:549–558

DOI10.1007/s10516-014-9237-8

O R I G I N A L P A P E R

Benedykt Bornstein’s Philosophy of Logic

and Mathematics

Roman Murawski

Received:3December2013/Accepted:6May2014/Published online:13May2014

óThe Author(s)2014.This article is published with open access at https://www.wendangku.net/doc/6315327330.html,

Abstract The aim of this paper is to present and discuss main philosophical ideas concerning logic and mathematics of a signi?cant but forgotten Polish philosopher Benedykt Bornstein.He received his doctoral degree with Kazimierz Twardowski but is not included into the Lvov–Warsaw School of Philosophy founded by the latter.His philosophical views were unique and quite different from the views of main representatives of Lvov–Warsaw School.We shall discuss Bornstein’s con-siderations on the philosophy of geometry,on the in?nity,on the foundations of set theory and his polemics with Stanis?aw Les′niewski as well as his conception of a geometrization of logic,of the categorial logic and of the mathematics of quality.

Keywords BornsteináPhilosophy of logicáPhilosophy of mathematics Benedykt Bornstein was a signi?cant Polish philosopher who now is almost completely forgotten.Although he wrote his doctoral dissertation under the supervision of Kazimierz Twardowski,the founder of the famous Lvov–Warsaw School of Philosophy,1he was not a member of this school—mainly because of his metaphysical views.In some way he was an individualist;his research did not follow the main trend.

Bornstein was born in Warsaw on31January1880.He studied in Warsaw and Berlin.In1907,he received his doctoral degree at the University of Lvov under the supervision of Kazimierz Twardowski.From1915he lectured on logic,epistemol-ogy and ontology within the framework of the Warsaw Society of Science Courses

1For the Lvov-Warsaw School of Philosophy see the monograph by Wolen′ski(1989).

R.Murawski(&)

Faculty of Mathematics and Computer Science,Adam Mickiewicz University,ul.Umultowska87,

61-614Poznan,Poland

e-mail:rmur@https://www.wendangku.net/doc/6315327330.html,.pl

and from1918in the Free Polish University(Polish:Wolna Wszechnica Polska). From1928he also worked in the?o′dz′branch of the Free Polish University.After World War II he held the Chair of Logic and Ontology at the University of?o′dz′.He died suddenly after a surgery in?o′dz′on11November1948.

Bornstein’s scienti?c interests were on the border of philosophy and mathemat-ics.His conceptions did not win recognition and greater interest of his contem-poraries.He worked in relative isolation although he participated in philosophical congresses and published his works in the major periodicals both in Poland(such as Przegla?d Filozo?czny,Wiedza i_Zycie,Przegla?d Klasyczny)and abroad.His scienti?c activities can be divided into three periods:in the?rst one he translated Kant’s works and developed his ideas in a critical way;the second period was dedicated to investigations concerning the philosophy of mathematics,and the third period—to problems of metaphysics cultivated in the spirit of the classical trend. His works written in the second period raised some interest of Polish philosophers. His investigations concerning the philosophy of mathematics led to the formulation of a new philosophical method in the form of categorial geometrical logic.The theme of this paper makes us focus on the latter investigations.

Let us begin by discussing Bornstein’s re?ections on the philosophy of geometry. Here Bornstein referred to Kant’s transcendental aesthetics and Twardowski’s theory of images and concepts(cf.his1894).At the same time,he criticised the idea of constructing geometry on the basis of set theory or topology;he also distanced himself from Poincare′’s conventionalism.In his opinion,constructing a geometry should be begun by constructing proper geometrical concepts,which have their objective references.In his book Prolegomena?lozo?czne do geometryi[Philo-sophical Prolegomena to Geometry](1912)he distinguished between the image of physical space and the concept of geometrical space,and he followed the idea that the so-called background image must be an image the object of which exists and is truly perceived,which is to guarantee that the common features of the object of the concept of geometrical space and the object of the background image will not only concern the world of objective images but also be grounded in the experiential reality.2According to Bornstein,one of the common features of both objects is three-dimensionality.He wrote in Prolegomena?lozo?czne do geometryi:

2It is worth mentioning here Les′niewski’s ideas concerning the distinction between objects and concepts.The reason is that both Les′niewski and Bornstein were students of Twardowski,so they came from the same philosophical school.Below we shall present the discussion between Les′niewski and Bornstein dealing with the foundations of set theory.It is the other reason to consider Lesniewski’s ideas. Les′niewski spoke not about concepts but abort names(in particular abort general names)and about individual objects that could be of arbitrary nature.Further one should distinguish object in his ontology (it was in fact a calculus of names)and in his mereology(that was the theory of sets in the collective sense).According to Les′niewski a name is any expression which can play a role of B in sentences of the form‘‘a is B’’.Hence Les′niewski proposed in his ontology a theory of names of one category only and liquidated the dualism of nominal expressions(individual names vs.general names).He did not say anything on the nature of objects that exist except that they are individual objects.His ontology is ‘‘metaphysically’’neutral—it cannot be deduced from its theses whether anything does exist and what does exist.He says only that A exists if and only if for some x,x is A,and that A is an object if and only if for some x,A is x.Add that on Les′niewski’s ontology were founded ontological considerations of Tadeusz Kotarbin′ski.His conception is called reism—it is claimed in it that individual objects are things and that only they do exist.

If we analyse this image with respect to spatiality we will be always convinced that its object is three-dimensional,i.e.it has length,width and height(or depth);that from each of its points we can draw three perpendicular lines, belonging to the given object in some space.This objective spatiality, characterising three-dimensionality,is a common feature of our background image and the object of the concept of geometrical space,based on that image (1912,p.8).3

Three-dimensionality is determined by experience and is not—as Poincare′claimed—a separate mental construction.4

As far as the question of the choice between Euclidean and non-Euclidean geometries is concerned,Bornstein thought that:

From the purely logical or analytical point of view the theorems or formulas of non-Euclidean geometry contain no contradictions,and it is logically possible that they are equally eligible as the theorems and formulas of Euclidean geometry(1912,p.89).5

At the same time,experience cannot help us choose one,true and correct geometry. Bornstein wrote in Prolegomena:

If now the followers of the purely logical or analytical concept of geometry turn to experience with the question which of the three logically possible systems of theorems is important to experience and is con?rmed by it,they must be prepared not to receive any answer to their question.[…]In other words,when we turn to experience to show us which of the possible logical systems is con?rmed by it,which is true,then experience will never give us any answer since its data will present a constant in the equation with two unknowns(one geometrical and the other physical),and so they will be insuf?cient to solve precisely this geometrical unknown in the equation(1912, pp.89–90).6

3‘Je_z eli zanalizujemy takie wyobra_z enie pod wzgle?dem przestrzennos′ci przekonamy sie?zawsze,_z e przedmiot jego jest tro′jwymiarowy,t.j._z e posiada d?ugos′c′,szerokos′c′i wysokos′c′(wzgle?dnie g?e?bokos′c′), _z e w ka_z dym jego punkcie mo_z na poprowadzic′trzy prostopad?e linie,nale_z a?ce na pewnej przestrzeni do danego przedmiotu.Ta przestrzennos′c′przedmiotowa,kto′ra?charakteryzuje tro′jwymiarowos′c′,jest cecha?wspo′lna?przedmiotu naszego wyobra_z enia podk?adowego i przedmiotu poje?cia przestrzeni geomet-rycznej,opartego na tem wyobra_z eniu.’

4For the particular remarks on Bernstein’s views concerning the problem of essence and structure of geometrical space see S′lezin′ski(2009).

5‘Z punktu widzenia czysto logicznego lub czysto analitycznego twierdzenia lub formu?y geometryi nieeuklidesowej nie zawieraja?sprzecznos′ci,a logicznie mo_z liwe,sa?ro′wnie uprawnione,jak twierdzenia i formu?y geometryi euklidesowej.’

6‘Je_z eli teraz zwolennicy czysto logicznego lub czysto analitycznego pojmowania geometryi zwro′ca?sie?do dos′wiadczenia z pytaniem,kto′ry z trzech logicznie mo_z liwych systemo′w twierdzen′jest wa_z ny dla dos′wiadczenia i znajduje w niem potwierdzenie,to musza?byc′przygotowani na to,_z e odpowiedzi na to pytanie nie otrzymaja?.[…]S?owem,gdy zwracamy sie?do dos′wiadczenia,by nam wskaza?o,kto′ry z mo_z liwych logicznie systemo′w znajduje w niem potwierdzenie,kto′ry jest prawdziwy,to dos′wiadczenie na to pytanie nigdy nie be?dzie mog?o dac′nam odpowiedzi,gdy_z jego dane be?da?przedstawia?y wielkos′c′sta?a?w ro′wnaniu z dwiema niewiadomymi(jedna?geometryczna?,druga??zyczna?),a wie?c be?da?niedostateczne do s′cis?ego rozwia?zania tego ro′wnania co do niewiadomej geometrycznej.’

Bornstein claimed that real spatial extensiveness could not be identi?ed with the extensiveness de?ned by the continuum of real numbers.The latter has no space character.Therefore,the attempts to transfer theorems from one domain to the other are not justi?ed.In particular,one cannot assume a priori that a geometrical line does not correspond to any continuous function.In his article‘Problemat istnienia linji geometrycznych’[The Problem of the Existence of Geometrical Lines](1913) he showed that such lines corresponded to some solid functions and did not correspond to other ones.Assuming that all geometrical curves have tangents we have the result that only functions with derivatives correspond to them. Consequently,if every movement must have speed,and speed is the derivative of distance with respect to time,movement cannot occur along curves without tangents.Thus not all functions are of geometrical character,in particular it concerns those functions that have no derivatives.

Bornstein also dealt with the problem of in?nity.In his opinion an in?nite set can be given only as a certain whole embracing in?nitely many elements.At the same time,the actual in?nity is never given as the in?nity of its particular elements—only a?nite number of them can actually be given.7Thus,a question arises whether all elements of an in?nite set(in the sense of actual in?nity)exist physically or whether they exist in themselves independently from their actualisation.Bornstein examined these questions in his book Elementy?lozo?i jako nauki s′cis?ej[Elements of Philosophy as an Exact Science](1916)asking whether an actual segment is a set of potential or actual points.He concluded that an in?nite set of points situated between two points of a geometrical line existed physically in nature but not all of its elements necessarily did.

Thus we come to Bornstein’s considerations on the foundations of set theory.We must above all mention his work‘Podstawy?lozo?czne teorji mnogos′ci’[The Philosophical Foundations of Set Theory](1914).This work was criticised by Stanis?aw Les′niewski in his article‘Teorja mnogos′ci na‘‘podstawach?l-ozo?cznych’’Benedykta Bornsteina’[Set Theory on the‘Philosophical Founda-tions’of Benedykt Bornstein](1914).In turn Bornstein wrote an article‘W sprawie recenzji p.Stanis?awa Les′niewskiego rozprawy mojej pt.‘‘Podstawy?lozo?czne teorji mnogos′ci’’’[On Mr Stanis?aw Les′niewski’s Review of My Dissertation‘The Philosophical Foundations of Set Theory’](1915).Thus the polemic ended.

We cannot discuss here the technical details of the polemic and more,the polemic did not bring about any effects.However,some arguments of both thinkers are worth mentioning.

Let us begin by stating that in his work(1914)Bornstein notices that the source of antinomy in set theory is its erroneous philosophical justi?cation.He concludes that a set of individually existing elements can be only?nite.In addition,he bases his thesis concerning the existence of?nite and in?nite sets having individually existing elements on the following three lemmata(cf.1914,pp.183–185):?The same number corresponds to two equivalent sets with individually existing elements,

7Observe that Bornstein’s idea of an in?nite set is not identical with Cantor’s one.Cantor—following Platonizm—did not distinguish between existing and actually given elements.

?in a set of elements,existing individually,the same number cannot correspond to the proper part of this set in the same way as to the whole,

?a set of elements,existing individually,cannot be equivalent to its own part. He explains the used terms in the following way:

If a plurality of elements,each existing individually,i.e.as a different unit,is analysed only as a plurality of units,we analyse it from the point of view of quantity;at the same time,this plurality of units constitutes the quantity, relatively,its number of individually existing elements of the given plurality.

[…]between the plurality of elements,existing individually,and the plurality of units,constituting its quantity,relatively its number,there is one–one correspondence;these pluralities are,as we say,equivalent or of equal power.

[…]since quantity is a real feature of the plurality of elements,existing individually,whereas the number is a notional equivalent of this feature(1914, p.183).8

Omitting the technical details of Bornstein’s reasoning we must say that he made the error of quaternio terminorum,i.e.the use of the same term in two different meanings—in this case it is the term‘the same number.’

Assuming the existence of an in?nite set of natural numbers Bornstein shows the essential nature of in?nite pluralities.Now,in the in?nite plurality of natural numbers only their?nite quantity—in his opinion—can be considered individually. Therefore,there can be in?nite pluralities without any possibile individual content. He writes:

[…]here we have a perfect example,showing the essential nature of in?nite pluralities,consisting in their full independence from the matters of actualising(individualising,materialising)the elements of plurality.Here we have an example of a pure form in ideal perfectness(1914,p.190).9

He also concludes that the well-ordering theorem(equivalent to the axiom of choice)‘applying in general to all kinds of plurality is wrong;whereas applying to the plurality of elements,existing individually,physically,is an obvious truth’(Bornstein1914,p.190).10

Les′niewski began his criticism of Bornstein’s work(1914)with the following words:

8‘Je_z eli mnogos′c′elemento′w,z kto′rych ka_z dy istnieje indywidualnie,tj.jako ro′_z na od innych jednostka, rozpatrujemy tylko jako mnogos′c′jednostek,to rozpatrujemy ja?z punktu widzenia ilos′ci,przy czym ta mnogos′c′jednostek stanowi w?as′nie ilos′c′,wzgle?dnie liczbe?istnieja?cych indywidualnie elemento′w danej mnogos′ci.[…]miedzy mnogos′cia?elemento′w,istnieja?cych indywidualnie,a mnogos′cia?jednostek, stanowia?ca?jej ilos′c′,wzgle?dnie liczbe?,istnieje odpowiednios′c′jedno-jednoznaczna;mnogos′ci te sa?,jak mo′wimy,ro′wnowa_z ne lub ro′wnej mocy.[…]ilos′c′bowiem jest cecha?rzeczywista?mnogos′ci elemento′w istnieja?cych indywidualnie,liczba zas′jest odpowiednikiem poje?ciowym tej cechy.’.

9‘[…]mamy tu doskona?y przyk?ad,wykazuja?cy istotna?nature?mnogos′ci nieskon′czonych,polegaja?ca?na ich zupe?nej niezale_z nos′ci od spraw zaktualizowania(zindywidualizowania,zmaterializowania) elemento′w mnogos′ci.Mamy tu przyk?ad czystej formy w idealnej doskona?os′ci.’

10‘w zastosowaniu do wszelkiej mnogos′ci w ogo′le jest b?e?dne;w zastosowaniu natomiast do mnogos′ci elemento′w,istnieja?cych indywidualnie,aktualnie,jest prawda?oczywista?.’

Dr Benedykt Bornstein wrote a treatise in which he tried to provide set theory with‘philosophical foundations’;he thought that certain contradictions,which can be seen in set theory,are not caused by set theory but by its wrong philosophical justi?cation,and this view of the problems,prevailing in set theory,must have been the origin of the author’s desire to add to this science some thoughts,which could justify it‘philosophically’(Bornstein1914, p.488).11

Further,Les′niewski analyses Bornstein’s formal argumentations—ignoring the ontological questions,which were so important to the latter.In particular, Les′niewski criticises Bornstein’s terms‘existing individually’and‘existing formally,’accusing him of not giving any precise de?nition of the concept of ‘unit.’In addition,he proposes to replace the term‘unit’by the term‘object,’which, however,as seen in Bornstein’s response(1915)does not satisfy the latter. Les′niewski also criticises Bornstein’s interpretation of Zermelo’s well-ordering theorem.

Avoiding any complicated(and devoid of deeper meaning now)technical questions concerning the polemic between Les′niewski and Bornstein it would be suf?cient to say that their levels of discourse were entirely different.Les′niewski defended the standard approach towards set theory(which he then refuted for the cause of mereology)against Bornstein’s criticism?owing from philosophical motives.As S′lezin′ski(2010)notices‘for Les′niewski the formal analyses are binding whereas for Bornstein the argumentations,apart from formal correctness,must refer to the objective layer of the problems under consideration’(p.110).12Les′niewski summarised his critical review of Bornstein’s words in the following way: The work of Mr Bornstein has no value for the‘foundations’of set theory.It does not remove any‘contradictions’from set theory as Mr Bornstein seems to be claiming;on the contrary,he creates them to a much bigger extent;he does not justify them‘philosophically’and in no other way does he justify even one theorem of set theory;since one cannot justify something with the help of‘de?nitions’and‘lemmata’that are full of errors and contradictions;he explains nothing because the seemingly devised conceptions of something,for example the conception of‘capacity,’are inconsistent and unclear(1914, p.507).13

11‘Dr Benedykt Bornstein napisa?rozprawe?,w kto′rej stara?sie?zaopatrzyc′teorie?mnogos′ci w,,podstawy ?lozo?czne’’;uwa_z a?on,i_z do pewnych sprzecznos′ci,kto′re daja?sie?widziec′w teorii mnogos′ci,prowadzi nie sama teoria mnogos′ci,lecz b?e?dne jej uzasadnienie?lozo?czne,a pogla?d taki na stan rzeczy,panuja?cy w teorii mnogos′ci,stanowi?w?as′nie zapewne geneze?pragnienia autora,by przysporzyc′tej nauce troche?mys′li,kto′re by ja?mog?y,,?lozo?cznie’’uzasadnic′.’

12‘dla Les′niewskiego wia?_z a?ce sa?analizy formalne,a dla Bornsteina rozumowania,opro′cz poprawnos′ci formalnej,musza?odnosic′sie?do warstwy przedmiotowej badanych problemo′w naukowych.’

13‘Praca p.Bornsteina nie ma_z adnej w ogo′le wartos′ci dla,,podstaw’’teorii mnogos′ci.Nie usuwa ona _z adnych,,sprzecznos′ci’’z teorii mnogos′ci,jak sie?to zdaje p.Bornsteinowi,lecz je przeciwnie w wielkiej ob?tos′ci stwarza;nie uzasadnia,,?lozo?cznie’’ani te_z w_z aden inny sposo′b ani jednego twierdzenia teorii mnogos′ci,nie mo_z na bowiem uzasadnic′czegos′za pomoca?,,de?nicji’’i,,lemato′w’’,pe?nych b?e?do′w i sprzecznos′ci;nie wyjas′nia nic,bo obmys′lone niby czegos′koncepcje,jak np.koncepcje ,,pojemnos′ci’’,sa?sprzeczne i niejasne.’

In his response(Bornstein1915)to Les′niewski’s criticism Bornstein tried to specify his conception of set theory.He also saw certain inconsistencies in Les′niewski’s arguments.He was not convinced about the validity of the accusations and concluded his answer:

Facing the foregoing arguments it seems to me that I will be impartial responding to Mr Les′niewski’s review:primo—it does not show,even to the slightest extent,any contradictions which are to be stuck in the concepts I have used,and secundo—it is an example of Mr Les′niewski’s extremely careless disregard of the elementary principles of logic(Bornstein1915, pp.139–140).14

As we have seen both debaters remained on different planes.Les′niewski conducted his argumentation and analyses in the spirit preferred by the Lvov–Warsaw School,https://www.wendangku.net/doc/6315327330.html,ing the apparatus of mathematical logic and focusing on formal matters,whereas Bornstein favoured ontological questions and worked in the spirit of the concept of the mathematics of quality,which he was developing himself.In particular,the latter might have been the reason why there were no polemics(except the one held by Les′niewski)with Bornstein’s later works—in fact, the concept of the mathematics of quality was so different from the universally accepted tendencies and styles of thinking that it was dif?cult to?nd any common points.On the other hand,Bornstein criticised the widespread practice of treating mathematics as the science on quantity and magnitude,number and measure—in his opinion there is also qualitative mathematics,especially qualitative algebra or geometry.This qualitative mathematics deals not only with order,in particular with order between qualities.It should serve a mathematization of the philosophy and the construction of a qualitative-mathematical model of the world.Let us add that details of Bornstein’s attempts to develop the qualitative mathematics are not quite clear.

Let us proceed to the next idea of Bornstein,namely,his conception of the geometrisation of logic,i.e.geometrical logic.Referring to Leibniz,who was always closer to the intensional than the extensional conception of logical forms and who wanted to construct logic based on the content of expressions and not only on the extensions of concepts,Bornstein tried to create a new logic—namely the logic of content.Since he thought that the content of a concept sets out its extension,and thus the exactness and de?niteness of the content determine the precision and de?niteness of the extensions and in general,of the classes.

Bornstein divided concepts and judgements into those which were set out objectively and those which were set out logically.The former parallel objects in reality and the latter gain their meaning through de?nitions.In addition,Bornstein distinguishes between nominal and real de?nitions.In nominal de?nitions the de?niendum as if synthetises the essence of words constituting the de?niens.In real de?nitions we have the reverse process—the de?niendum is divided into a 14‘Wobec powy_z szego wydaje mi sie?,_z e be?de?obiektywnym,gdy o recenzji w mowie be?da?cej p. Les′niewskiego powiem:primo—_z e w najmniejszym nawet stopniu nie wykazuje sprzecznos′ci,tkwic′maja?cych w u_z ywanych przeze mnie poje?ciach,i secundo—_z e jest przyk?adem niebywale lekkomys′lnego nieliczenia sie?p.Les′niewskiego z elementarnymi zasadami logiki.’

combination of simpler constituents occurring in the de?niens.However,both types of de?nition are de?nitions per genus proximum et differentiam speci?cam. Likewise,we have judgements set out objectively and judgements set out logically. At the same time,Bornstein assumes that all judgements have subject-predicative structures.

Bornstein,following the conceptions of Edward Vermilye Huntington(1904), proposed his own system of the algebra of logic,which he formulated as categorial. He accepted three logical operators:negation,addition and multiplication.Addition consists in integrating the contents of concepts whereas multiplication sets out the biggest common element of concepts.Here two constants appear:0and1,where0 is the lower bound of any content and1is the upper bound of any content.Element 0has the weakest logical content since when added to any element it does not change the content of it.Element0expresses the content of the concept of ‘something’or‘the object in general’whereas element1presents the substantially strongest concept,concept with the richest content,‘whole’and‘everythingness.’The element1is the upper limit of all concepts whereas0is the lower limit of all concepts.Moreover,there is a relation of the subordinance of content marked as\, but it does not have the property of connectedness.

Furthermore,Bornstein tried to give a geometrical interpretation to his categorial logic of content.15His?rst attempts can be found in‘Zarys architektoniki i geometrji s′wiata logicznego’[Outline of Architectonics and Geometry of the Logical World](Bornstein1922),and then in his more mature work‘Geometrja logiki kategorialnej i jej znaczenie dla?lozo?i’[Geometry of Categorial Logic and Its Importance for Philosophy](Bornstein1926).16However,we cannot get entangled in complicated(and not always clear)technical details.Suf?ce it to say that Bornstein refers to projective geometry stressing its qualitative character.He shows the structure of his logic of content through various diagrams,both two-dimensional and three-dimensional.Thus he refers to the works of the previous authors who used a geometrical exposition of certain logical dependencies,for example Euler’s wheels,the diagrams of Venn and Haase or certain conceptions of Leibniz,Peirce and Grassmann.

The analyses on logic and the use of geometrical interpretations led Bornstein to the conclusion that both domains could be linked and thus a qualitative-categorial geometrical logic could be created.This logic can help us discover and reveal the universal structures of reality.In his work La logique ge′ome′trique et sa porte′e philosophique[Geometrical Logic and Its Meaning for Philosophy](Bornstein 1928)he tried to show the similarity of the domain of thought and the domain of space objects.He tried to unite both of his systems:algebraic logic and geometrical logic in one system called topologic(Polish:topologika).

Bornstein’s system of qualitative-categorial geometrical logic is not quite clear—therefore we cannot go into details.Let us say only that he used in his system some ideas of projective geometry.He considered two-dimensional and three-dimensional

15Add that the adjective‘‘categorial’’means here something else than in Ajdukiewicz’,,categorial grammar’’..

16Cf.also his unpublished works(a),(b)and(c).

categorial logic.The two-dimensional logico-geometrical space was spread by him on two categories:genus proximus and differentia speci?ca whereas the three-dimensional one on those two categories and additionally on the category of individualization(individual determination).

Bornstein generalised his system of logic as a dialectical geometrical logic and presented it in his unpublished work Zarys teorii logiki dialektycznej[Outline of the Theory of Dialectical Logic](Bornstein1946).Unfortunately his explanations were not clear enough.It should be stressed that he assumed the possibility of various degrees of dialecticality and consequently,various kinds of dialectical logics.In his opinion traditional logic is the least dialectical one whereas mathematical logic is partially-dialectical.In the quoted work he wanted to show that dialectical logic could be treated in a mathematical way,could be axiomatized and given a geometrical interpretation.However,the problem of the consistency of dialectical logic appeared.The need to show consistency was very essential and more,this logic was to help examine the real world.The sought-after proof of consistency would refute the accusation of the irrationality of this logic.Unfortunately, Bornstein did not give such a proof—he gave only certain arguments supporting consistency but they were disputable.

Bornstein’s considerations were based on his conviction that there existed a harmony between the world of non-spatial thoughts and the world of spatial beings. He thought that mathematics and the logic of quality were objectively grounded in the real world.At the same time,he treated mathematics as an auxiliary domain of philosophy.Bornstein wanted to construct a philosophical system using mathemat-ical concepts.He thought after certain universal structures and principles of the real world;besides the quantitative aspect he looked for the qualitative aspect.In his opinion the order of the world concerns both of these aspects.Thus he spoke about the mathematics of quantity and the mathematics of quality.Mathematics is not only the science of quantity and measure but of order,in particular the order between qualities.For Bornstein metrical geometry was an example of the mathematics of quantity whereas projective geometry—the mathematics of quality.Philosophy should look for the qualitative structures of the world—its starting point should be qualitative mathematical logic.

Bornstein’s conceptions did not win recognition and acceptance of his contemporaries.The reasons for this included the lack of clarity and precision of his ideas.Moreover,they were not completely worked out.Bornstein’s investiga-tions did not follow the main trend of research.The mathematical and logical tools he constructed were to create a metaphysical system and not to serve analyses, which was decidedly different from the style of philosophy accepted and developed in the Lvov–Warsaw School.

Acknowledgments The following footnote should be added here:The?nancial support of the National Center for Science[Narodowe Centrum Nauki](grant no N N101136940)is acknowledged.The paper is based on my book Philosophy of Logic and Mathematics in Poland in the1920s and1930s(Murawski 2014)that will be published by Birkha¨user Verlag,Basel.I would like to thank Professor Jan Wolen′ski for helpful hints concerning Les′niewski’s philosophy.

Open Access This article is distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License which permits any use,distribution,and reproduction in any medium,provided the original author(s)and the source are credited.

References

Bornstein,B.(1912).Prolegomena?lozo?czne do geometryi[Philosophical Prolegomena to Geometry], Sk?ad G?o′wny w Ksie?garni E.Wende i S-ka(T.Hi_z and A.Turku?),Warszawa

Bornstein B(1913)Problemat istnienia linji geometrycznych[The Problem of the Existence of Geometrical Lines].Przegla?d Filozo?czny16:64–73

Bornstein B(1914)Podstawy?lozo?czne teorji mnogos′ci[The Philosophical Foundations of Set Theory].Przegla?d Filozo?czny17:183–193

Bornstein B(1915)W sprawie recenzji p.Stanis?awa Les′niewskiego rozprawy mojej pt.‘‘Podstawy ?lozo?czne teorji mnogos′ci’’[On Mr Stanis?aw Les′niewski’s Review of My Dissertation‘The Philosophical Foundations of Set Theory’].Przegla?d Filozo?czny18:121–140

Bornstein,B.(1916).Elementy?lozo?i jako nauki s′cis?ej[Elements of Philosophy as an Exact Science], Sk?ad G?o′wny w Ksie?garni E.Wendego i S-ka,Warszawa

Bornstein B(1922)Zarys architektoniki i geometrji s′wiata logicznego[Outline of Architectonics and Geometry of the Logical World].Przegla?d Filozo?czny25:475–490

Bornstein B(1926)Geometrja logiki kategorialnej i jej znaczenie dla?lozo?i[Geometry of Categorial Logic and Its Importance for Philosophy].Przegla?d Filozo?czny29:173–194

Bornstein B(1928)La logique ge′ome′trique et sa porte philosophique.Bibliotheca Universitatis Liberae Polonae,Warszawa

Bornstein,B.(1946).Zarys teorii logiki dialektycznej[Outline of the Theory of Dialectical Logic], unpublished,hand-written copy in the Jagiellonian Library,Krako′w

Bornstein, B.(a).O kategorialnej geometrii algebraicznej[On Categorial Algebraic Geometry], unpublished,hand-written copy in the Jagiellonian Library,Krako′w

Bornstein,B.(b).Co to jest kategorialna geometria algebraiczno-logiczna[What Is the Categorial Algebraic-Logical Geometry],unpublished,hand-written copy in the Jagiellonian Library,Krako′w Bornstein,B.(c).Geometria analityczna Descartes’a a geometria?lozo?czna[Descartes’Analytic Geometry vs.Philosophical Geometry],unpublished,hand-written copy in the Jagiellonian Library, Krako′w

Les′niewski,S.(1914).Teoria mnogos′ci na‘‘podstawach?lozo?cznych’’Benedykta Bornsteina[Set Theory on the‘Philosophical Foundations’of Benedykt Bornstein].Przegla?d Filozo?czny17, 488–507.Reprint:O podstawach?lozo?cznych teorii mnogos′ci.Filozo?a Nauki2(22),1998, 123–139

Murawski R(2014)Philosophy of logic and mathematics in Poland in the1920s and1930s.Birkha¨user Verlag,Basel(to appear)

S′lezin′ski,K.(2009).Benedykta Borsteina koncepcja naukowej meta?zyki i jej znaczenie dla badan′wspo′?czesnych[Benedykt Bornstein’s Conception of Scienti?c Metaphysics and Its Meaning For the Contemporary Investigations],Wydawnictwo‘‘scriptum’’,Krako′w

S′lezin′ski K(2010)Bornsteinowska koncepcja podstaw teorii mnogos′ci.Krytyka Stanis?awa Les′niew-skiego i polemika Benedykta Bornsteina[Bornstein’s Conception of the Foundations of Set Theory.

Stanis?aw Les′niewski’s Critique and Benedykt Bornstein’s Polemics].Studia z Filozo?i Polskiej 5:97–112

Twardowski,K.(1894).Zur Lehre vom Inhalt und Gegenstand der Vorstellungen.Eine psychologische Untersuchung,Alfred Ho¨lder,Wien.Second edition:Philosophia Verlag,Mu¨nchen-Wien1982.

English translation:On the Content and Object of Presentations,Nijhoff,The Hague1976 Wolen′ski J(1989)Logic and philosophy in the Lvov–Warsaw School.Kluwer Academic Publishers, Dordrecht

马克思主义哲学 哲学与世界观和方法论

马克思主义哲学 哲学与世界观和方法论 哲学的基本问题思维和存在即精神和物质的关系问题 哲学的基本特征实践性革命性阶级性科学性 唯物论 实践是人改造物质世界的活动，是人的存在方式 意识是自然界长期进化的产物，是社会历史的产物 认识是在实践基础上主体对客体的能动的反映 生产方式是社会发展的决定力量 社会发展的历史进程社会形态 社会发展过程中的决定性与主体的选择性 社会发展道路的统一性和多样性 社会发展过程是前进性与曲折性的统一 人民群众是历史的创造者 中国共产党的群众路线一切为了人民群众，一切依靠人民群众，从群众中来，到群众中去， 坚持党的群众观点和群众路线， 是直接关系到党的盛衰性兴亡的大事。 毛泽东思想主要内容 1关于新民主主义革命的理论 2社会主义革命和社会主义建设的理论 3革命军队的建设和军事战略的理论 4政策和策略的思想 5思想政治工作和文化工作的理论 6党的建设学说 7统一战线理论 8国际关系和外交方针理论 一切从实际出发，实事求是， 是实现主观与客观相统一的根本保证， 是毛泽东一贯倡导的中国共产党人的工作方法， 是党的生命线和一切工作的准则。 邓小平理论 邓小平理论是马克思主义在中国发展的新阶段， 解放思想，实事求是是党的路线也是各三个的精髓。 社会主义的根本任务是发展生产力 党在社会主义初级阶段的基本路线是： 领导和团结全国各族人民， 以经济建设为中心，坚持四项基本原则， 坚持改革开放，自力更生，艰苦奋斗， 简称为：一个中心，两个基本点。 “一国两制”基本方针为解决国际争端和 世界遗留问题提供了新的思路， 新的途径。 和平与发展是当今时代的主题

坚持独立自主的和平外交政策 建立公正合理的国际政治经济新秩序 邓小平理论是当代中国的马克思主义， 邓小平理论是马克思主义在中国发展的新阶段 中国特色社会主义建设的根本任务： 培育和弘扬民族精神，培育有理想、有道德、有文化、 有纪律的公民，提高整个中华民族的思想道德素质和科学文化素质 三个代表重要思想 1中国共产党始终代表中国共产党先进文化的前进方向 2代表中国先进生产力的发展要求 3代表中国最广大人民的根本利益 科学发展观 科学发展观是针对全面建设小康社会所遇到的挑战和考验， 在解决实践中新问题的时候形成的新观点新理论。 “科学发展观之所以会在十六届三中全会提出， 是因为要完成十六大提出的全面建设小康社会的历史任务， 必须解决好影响小康社会原定指标完成的…三农?和社会建设滞后等问题。 党的十七大主题 高举中国特色社会主义伟大旗帜， 以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导， 深入贯彻落实科学发展观，继续解放思想，坚持改革开放， 推动科学发展，促进社会和谐， 为夺取全面建设小康社会新胜利而奋斗。 构建社会主义和谐社会 到二０二０年，构建社会主义和谐社会的目标和主要任务是： 社会主义民主法制更加完善，依法治国基本方略得到全面落实， 人民的权益得到切实尊重和保障；城乡、区域发展差距扩大的趋势逐步扭转， 合理有序的收入分配格局基本形成，家庭财产普遍增加， 人民过上更加富足的生活；社会就业比较充分， 覆盖城乡居民的社会保障体系基本建立；基本公共服务体系更加完备， 政府管理和服务水平有较大提高；全民族的思想道德素质、 科学文化素质和健康素质明显提高，良好道德风尚、 和谐人际关系进一步形成；全社会创造活力显著增强， 创新型国家基本建成；社会管理体系更加完善，社会秩序良好； 资源利用效率显著提高，生态环境明显好转； 实现全面建设惠及十几亿人口的更高水平的小康社会的目标，

2018年6月思想汇报《学习马克思主义理论》

---------------------------------------------------------------范文最新推荐------------------------------------------------------ 2018年6月思想汇报《学习马克思主义理论》 敬爱的党组织： 6月3号，我作为学生干部很荣幸的参加了沈阳农业大学20181年千人层次青年马克思主义者培训班，此次培训的目的是让更多的青年学生学习并了解马克思主义理论，并使之与实践相结合，为建设富强、民主、文明的社会主义中国而奠定坚实的思想基础。此次大会是由校团委副书记李晓安主持，辽宁省团校副校长常家树和学生代表王美力应邀出席此次大会，并做了非常精彩的演讲，我也因此接受了一场深刻而又意义深远的马克思主义的洗礼，令我感触颇深。 常教授用慷慨激昂又不乏幽默诙谐的语言讲述了中国近代历史上发生的很多关键性的事件，尤其是中国***波澜壮阔的成长历程，充满智慧的语言中饱含了对中国***的钦佩与崇敬，也充满了对青年一代马克思主义者的殷切期望与信心。下午学生代表王美力同学从另一个角度阐述了马克思主义在我们学习、工作、生活中的重要作用，她提出的青年马克思主义者要做乐于奉献者，眼界开阔者，结果导向者等的观点给我留下了深刻的印象。 通过这次培训，我深刻地认识到马克思主义作为我们的指导思想的重要作用，因此，我们要深入学习马克思主义，并使之与实践相结合。马克思主义理论就是实践的一个要素。马克思主义理论就是为了 1 / 9

实践，服务于实践。任何马克思主义理论家都是为着解决现实世界的问题而建立理论。马克思主义理论本身的成立是紧紧地依赖于实际的，它最根本的要求就是必须以理论原则为指南解决我们现实的问题。离开实际的“理论”学习也许在有些人眼里是在掌握“理论”，但决不是掌握马克思主义理论。研究掌握马克思主义理论决不能离开对现实的考虑，不能单从词句和字面上来学习、研究，以为首先要理解掌握马克思主义理论的“纯粹精神”，然后才考虑现实问题，这样学到的东西实际上没有脱离抽象“理论”的窠臼，与真正、具体的马克思主义理论有天壤之别，因此，我们要注意马克思主义理论的中国化与实践化。 1．从宏观上来讲，学习理论要与中国的具体实际相结合。首先，我们要认识到马克思主义不是教条，马克思主义理论只有与中国的具体实际相结合才能迸发出强大的生命力，才会服务于并促进社会主义现代化建设。马克思主义是我们党的根本指导思想，实践证明，这一指导思想和理论基础，在任何时候、任何情况下都不能丢，都不能脱离中国的具体国情，否则我们的事业就会因为没有正确的理论指导和思想灵魂而迷失方向。我们作为年青一代的马克思主义者，身负建设祖国的重任，更要坚持马克思主义思想不动摇，并使之中国化，为我所用！ 2．从微观上来讲，学习理论要与工作实际相结合。一是学以致用。把学到的科学理论和各种知识转化为解决实际问题的能力，转化为推动科学发展、促进社会和谐的能力。二是用以促学。带着实践中

中国古典园林中的哲学内涵探析

中国古典园林中的哲学内涵探析 前言：本文针对当前国内园林建设普遍选用国外的园林构建理念，而忽视了我国传统的园林理念尤其是哲学内涵的深层次挖掘的现状，着重阐述了中国古典园林中的哲学内涵及其对我国古典园林发展的重要意义，以期为我国园林建设更好地体现出中国特色提供一些建议与看法。 园林，是人类出于对大自然的向往而创造的一种富有自然情趣而又可供人游玩、观赏的自然环境，是一种为人们提供审美享受的方式，而纵观浪漫园林史，中国古典园林无疑是代表了东方园林的最高成就，其中所蕴涵之艺术博大精深，是世界景观设计艺术中最丰富的遗产之一，充分展现了中国的传统哲学思想在园林中的广泛应用。 中国古典园林作为一个园林体系，相比于世界上的其他园林体系，具有十分鲜明的个性，主要体现在：1、本于自然，高于自然；2、建筑美与自然美的融糅；3、诗画的情趣；4、意境深远。 我国幅员辽阔，自然地理景观丰富多彩，从东南海岸岛屿到西北戈壁高原，冰峰雪岭、茫茫森林、河湾溪流，这些大自然的原始风景给中国古代园林的设计创作以极大的启迪和灵感。但中国古典园林是源于自然而又高于自然的。因为人类具有十分强烈的主观能动性，对自然界的任何一次改造活动都是基于人类自身的需要而做出的。就园林设计来说，人的因素尤其是人对自然所持的态度极大地影响其建设效果，而人对自然界的认识态度是属于哲学世界范畴的，由此可见，哲学对园林设计的影响是极其巨大的，古往今来，中国的许多古典园

林都蕴涵着丰富的哲学思想，比如拙政园、网师园、退思园等。因而，正确认识中国古典园林中的哲学思想，对于我们继承和发扬中华民族的优良传统，使我们灿烂的华夏文明充分体现于园林之中，建成有中国特色的园林就显得意义重大。 1儒家思想对中国古典园林的影响 中国古代传统哲学以“儒”“道”两家为主线，以孔子为代表的儒家思想，重“礼、乐”，以“仁”为其崇高境界，始终坚持积极“入世”的人生观，而这种人生观体现在艺术上就显得非常严谨、浑厚而有次序感，勇于实践而又充满理性。充分体现了实用主义精神，通常称之为行为论理学。儒家思想极大地影响着中国古代的城市规划（北京和南京城的空间次序）、房屋设计（北京四合院）、甚至室内设计（紫禁城的室内设计），而对于皇家园林中的寺庙和处理政务的建筑，如太液池、万寿山、龙王庙、琼华岛、凤凰墩等园林中的部分建筑，虽然从园林自身而言是自然的、布局自由的、非严格空间序列的，但是也有一定的影响。 受儒家思想影响最深的，应该要数文士园林了。所谓文士园林，是指中国古代文人、士大夫住宅、别墅的延伸，具有一定的使用功能，更重要的是它充分展现了文士的所思所想，成为了文士寄托情思的理想场所。文士园林兴起于魏晋南北朝，发展与隋唐，成熟于明清，它不仅在美学方面达到了很高的艺术境界，同时也是中国传统哲学思想的最好体现。 在中国历史上，信奉儒家的文人、士大夫大多数是理想主义者，

运用马克思主义哲学的世界观和价值观

1运用马克思主义哲学的世界观和价值观 对当代大学生人生观的阐释 [摘要]：运用马克思主义哲学的世界观和价值观，对人类文化中有关人生观的思想评析，对中西文化进行概要比较，对当代社会特点加以分析，从而对当代大学生的人生观进行新的阐释，对其中的一些重要关系，诸如个性发展和与社会发展的关系，奉献与享受的关系，目的与和手段的关系，物质与精神的关系、得与失的关系等等，进行辩证得分析，体现马克思主义人性全面发展的理念，和以人为本的和谐发展观，使得马克思主义不停留在抽象的概念思维，而渗透到大学生的日常生活中去，使马克思主义和当代实践相结合，把思想理论教育科与思想道德修养课结合起来，对新编教材《思想道德修养和法律基础》中个别章节中存在的理论深度不够，概念堆砌，和某些形而上学的观点有所纠正。 对当代大学生人生观进行新阐释，说明当点，比较全面地阐释了人生观中的个性发展与社会发展的 [关键词]：马克思主义哲学世界观价值观当代大学生人生观 人生问题是大学生最实际的问题，是任何人都回避不了的问题。但是对这个问题的自觉性如何却因人而异。正如一首古诗所云：“不

识庐山真面目，只缘身在此山中”，人对自己经历的事情未必有深刻的认识。大学生的成分很复杂，其生长的环境、个人的经历有所不同，知识结构、心理结构、人格特征有所不同，所学的专业也不同，而且人的感性和理性并不统一，并不是所有的人都能够把所学的知识和个人的人生经历结合起来，形成比较深刻与合理的人生观念。人类社会处在不断地发展之中，既成的文化也处在不断发展之中，也没有统一的人生理论和人生实践模式可供选择。因此很有必要对人生问题展开探讨，以帮助我们形成比较自觉、合理的人生观念和态度，指导我们的人生。 一、积极探索，树立正确的人生观 人生观是人与社会文化互动的产物，一方面受到特定时代文化观念、时尚的影响，另一方面也与人的自由选择相关。人的本质不是先定的，而是人的活动的结果。社会为个体的发展提供特定的空间，而个体自我的努力和追求也决定人生的质量。人的个性决定人生观是因人而异的，没有统一的模式和评价的标准，这就决定人生观的复杂性，因为人生观既具有人类理性的成分，同时又具有强烈的情感体验的色彩，与人的日常生活、工作实践相联系，处在动态的过程中。个体在人生的不同阶段都具有不同的人生观。但是，从一般的人类文化的角度看问题，人生观的构成具有一定的文化要素，有一般的特征。人生模式也有一定的类型，可以进行价值评价。 （一）世界观、价值观、人生观的关系

马克思主义基本原理概论重点笔记

马克思主义基本原理概论重点笔记 马克思主义主要内容一是马克思主义哲学，二是科学社会主义 马克思主义哲学是科学的世界观和方法论 哲学和哲学的基本问题 哲学是世界观的理论形态。思维和存在的关系问题是哲学的基本问题。唯物主义和唯心主义的对立。唯物主义的基本观点及历史形态。唯心主义的根源、基本观点及主要形态。旧唯物主义的成就和缺陷。 马克思主义哲学的基本特征 马克思主义哲学是辩证唯物主义和历史唯物主义。实践的观点是马克思主义哲学的基本观点。马克思主义哲学实现了唯物主义和辩证法的统一、唯物主义自然观和历史观的统一。唯物主义历史观是马克思的伟大发现。 马克思主义哲学是革命性和科学性相统一的哲学，是无产阶级的科学的世界观和方法论。马克思主义哲学是一个开放并不断发展着的体系。马克思主义哲学和现代科技革命。马克思主义哲学是建设有中国特色社会主义的理论基础。 世界的物质性和人的实践活动 物质及其存在形式

物质是标志客观实在的哲学范畴。物质的存在形式。物质形态的多样性。自然界的物质性与人类社会的物质性。现代自然科学的物质结构及其哲学意义。 人对物质世界的实践把握 实践是人能动地改造物质世界的对象化活动。实践是人的存在方式。实践的目的性、物质性和社会制约性。实践的基本形式。实践是人与世界相互作用的中介。 世界的物质统一性与实事求是 世界的统一性在于物质性。物质世界是多样性的统一。 意识的起源、本质和作用。意识与人工智能的关系。 主观和客观的统一和实事求是。坚持一切从实际出发是彻底的唯物主义一元论的根本要求。坚持实事求是和解放思想的辩证统一。解放思想、实事求是是马克思列宁主义、毛泽东思想和邓小平理论的精髓。 联系和发展的规律及其核心 联系的普遍性和发展的规律性 世界是普遍联系的整体。联系的客观性、普遍性和多样性。联系与系统。 世界是永恒发展的过程。事物发展中的量变和质变及其相互转化。发展的本质是

浅析中国古典园林艺术中的哲学源流

浅析中国古典园林艺术中的哲学源流 班级:11园林1班 姓名：陆荣幸 学号：1113020122 摘要：对中国古典园林艺术中的哲学源流进行探讨，着重分析儒、佛、道等哲学思想对中国古典园林艺术的影响。儒家思想为园林建造设计行为提供了一个完全理性的理论基础，佛家思想直接影响了园林景观的建造目的，道家思想是中国园林艺术和设计的指导思想。景观设计应该体现渊源留长的哲学思想。 关键词：景观设计；儒家思想;道家思想；佛家思想 前言 中国古典园林艺术博大精深，是世界景观设计艺术中最丰富的遗产之一，她不仅综合了多种艺术形式，如：山水画、书法、建筑、雕塑、植物学、园艺学等，更重要的是她反映了中国的传统哲学思想。尽管传统的审美意识理论已经得到了高度评价，中国古典园林的设计手法也已广为人知，但这些设计理论的指导思想，也就是它的哲学根源却并没有得到充分的研究和深入的探讨。本文试对中国古典园林设计的哲学思想提出一些粗浅的看法。 1景观设计与哲学观念 在悠久历史发展过程中，中国经历了无数次的分割与组合，形成了辽阔的疆域，从东南海岸岛屿到西北戈壁高原，冰峰雪岭、茫茫森林、河湾溪流，自然地理景观极为丰富。大自然的原始风景给中国古代园林的设计创作以极大的启迪和灵感。但中国古典园林是源之于自然，却又超于自然的。因为，任何设计行为所依据的思想都是基于人类的需要，对于景观设计来说，人对自然所持的态度是重要的影响因素之一，而人对自然所持的态度是属于世界观的范畴。我们知道人的哲学世界观从根本上指导着人的行为。为了更好地理解景观设计与哲学观念的关系，我们有必要对中国哲学的基本面貌和它对自然界的观念进行了解。 早在原始社会晚期，陕西临潼姜寨村落遗址就是以住宅群及外围的围沟加以围合；而奴隶社会时期的陕西歧山凤雏村西周遗址，则是一座标准的四合院建筑；到了封建社会，居住方式的封闭性就更为普遍。这种以封闭、围合为特征的社会模式，使得人们对自然界的适应多于征服，收集、积累多于寻找、探索。这样对于一个数千年来以聚居为

马克思主义哲学原理(精华版)

一、 马克思主义哲学是科学的世界观和方法论 1. 哲学及其基本问题 2.马克思主义哲学 及其基本特征 1，马哲是科学的世界观和方法论（一）★哲学是系统化理论化的世界观，是世界观的理论体系 （1）恩格斯提出思维和存在的关系（何者第一，有无同一）问题是哲学的基本问题：①是任何哲学派别都不能回避的问题；②是解决其他哲学问题的前提；③是划分哲学基本派别的依据；④是人们生活中的基本问题。 （2）一切哲学都不能调和唯物和唯心主义两大基本派别， （3）唯物主义主张物质第一、精神第二，按世界的本来面目去说明世界，不附加外来成分。 （4）唯心主义主张精神第一性、物质第二性。（两个基本形态：★★★） ①主观唯心主义把人的感觉、观念作为唯一真实的存在和世界的本原；（唐刘禹锡唯物） ②客观唯心主义把某种脱离个人的精神变为独立的存在，作为世界本原和万物创造者。 将认识过程中的感性阶段夸大、绝对化，导致主观唯心主义。将认识过程中的理性阶段夸大、绝对化，导致客观唯心主义。 （5）唯心主义产生的根源：①社会历史根源、②阶级根源、③认识论根源（感觉是屏障，不可知论） （6）旧唯物主义的缺陷：机械性、形而上学性、不彻底性，没有确立科学的实践观。 （7）马克思主义的特征：（马克思最伟大的贡献：创立唯物史观；） （旧唯物半截子是因为自然观唯物，历史观唯心；） ① 公开申明为谁服务；（一切辩证法都认为世界是普遍联系的， 发展变化的。没有认为世界统一） ② 强调理论对实践的依赖关系，理论反过来又指导实践。（解决问题的出发点----实践） ③ （8）马哲与具体科学的关系：一般与个别；抽象与具体；指导与被指导；普遍与特殊。共性与个性 2，辩证法与形而上学 （1）辩证法：联系的、变化的、发展的…… （2）形而上学：孤立的、静止的、不变的…… 3，马克思主义哲学及其基本特征 产生条件：①社会历史条件②自然科学前提③思想理论来源：黑格尔的辩证法和费尔巴哈的唯物主义 基本特征：★★ ①是关于自然、社会和思维发展普遍规律的科学（研究对象）； ②是辩证唯物主义与历史唯物主义相统一的完备理论体系（内容）； ③是以实践为基础的革命性与科学性相统一的无产阶级哲学（阶级属性、根本特征、社会作用）。 二、物质与意识 1.辩证唯物主义 的物质观 2.意识的起源、 本质与作用 3.世界的物质统一性 ① 马克思主义哲学的产生 ② 马克思主义哲学的基本特征 ③ 马克思主义哲学是认识世界和改造世界的伟大工具 ① 哲学与世界观、方法论 ② 哲学的基本问题 ③ 哲学的主要派别 ① 物质是标志客观实在的哲学范畴 ② 运动是物质的根本属性和存在方式 ③ 物质运动的客观规律性 ① 意识是物质世界长期发展的产物 ② 意识的本质 ③ 意识对物质的能动作用 ④ 主观能动性与客观规律性 ① 世界的统一性在于物质性

从文化角度看中华民族的伟大复兴

从文化角度看中华民族的伟大复兴（上） 方朝晖，安徽枞阳县人，哲学博士。曾赴美国哈佛大学进修，担任韩国首尔大学、台湾佛光大学等校客座教授。多年热心国学的传播，10余年来一直担任清华大学学生社团西麓学社指导老师。现任清华大学人文学院教授。 研究领域：中国思想史、中国历史等。 主要著作：《文明的毁灭与新生：儒学与中国现代性研究》、《学统与迷失与再造：儒学与当代中国学统研究》、《“中学”与“西学”：重新解读现代中国学术史》、《儒家修身九讲》、《春秋左传人物谱》等9部专著；在国内外学术期刊杂志、国内国际学术会议、学术网站等发表论文近百篇。 实现中华民族伟大复兴，更需要让中华文化在世界舞台上再次闪耀光芒。本课程首先由汤因比对中华文明的预言着手，引出如何从文化角度看待中华民族伟大复兴的这个命题。然后讲解了什么是文化，文化研究的理论与方法。接着详细解读了中华民族文化三个基本特征中的此岸取向、关系本位这两个特征。 从文化角度看中华民族的伟大复兴（上） 从文化角度看中华民族的伟大复兴（上） 方朝晖清华大学人文学院历史系教授

各位学员朋友大家好，我叫方朝晖，是清华大学人文学院历史系的。我们今天课程的题目是从文化的角度来看，中华民族的伟大复兴，这个题目跟我们今天社会现实关系比较紧密。 一、引言 （一）汤因比对未来中国文明的预言 在正式上课之前，我想先跟大家一起分享一下，英国著名的历史学家汤因比先生在1974年所曾经写下过的几段话，这几段话专门是针对中国文化或者是中国文明的未来而写的。 汤因比先生是这样说的，他说将来统一世界的大概不是西欧国家，也不是西欧化的国家，而是中国。恐怕可以说正是中国肩负着不止给半个世界，而且给整个世界带来政治统一与和平的命运。在过去的21个世纪中，中国始终保持了迈向全世界的帝国，成为名副其实的地区性国家的榜样。实际上中国从公元前221年以来，几乎在所有时代都成为影响半个世界的中心，西欧在人类历史的最近阶段掌握了主导权，扮演了支配的角色，在人类历史的下一个阶段，西欧将把其主导权交给东亚。 这是汤因比先生在1974年也就是说中国的文革还远远没有结束的迹象，明显的迹象的情况下，对中国文明在未来世界文明进程中的作用，所做的一种极高的评价。那么汤因比先生是一个历史学家，他曾经对人类历史六千多年来所出现的所有重要的文明，主要有20多个重要的文明的兴衰、起落做过比较全面的宏观的研究，堪称是20世纪西方最杰出的历史学家之一。那么汤因比先生做出这样一种预言和判断应当不是出于自己一时的直观判断，不是一种直觉，而是基于自己对人类几千年文明历史的研究。 （二）从世界文明的样式展望未来中国文明 汤因比先生曾经把人类历史上所出现的，所有重要的文明做过一些大致的分类。那么我们把汤因比先生对人类历史上所有重要的文明，这样一种分类与美国哈佛大学杰出的政治哲学家亨廷顿先生，在上世纪90年代对人类重要文明的分类结合到一起。可以发现他们大体上认为，今天这个世界上最重要的一些文明体系不外如下几种，第一是西方文明，第二是中国文明。汤因比所讲的中国文明并不仅限于中国，而是把日本、越南、朝鲜也通通包括在内，那么西方文明也是包括古代的犹太文明和的犹太文明，还有就是印度文明，这个印度文明也包括今天南亚一些接受了印度佛教的这些国家和地区。另外就是阿拉伯文明，所有的伊斯兰教国家在内。还有就是东正教文明，东正教文明是包括俄罗斯和东欧一些国家，还有就是拉美和非洲。那么所有这些文明加起来总共是七大文明。

中国古典园林中地哲学内涵探析

中国古典园林中的哲学涵探析 前言：本文针对当前国园林建设普遍选用国外的园林构建理念，而忽视了我国传统的园林理念尤其是哲学涵的深层次挖掘的现状，着重阐述了中国古典园林中的哲学涵及其对我国古典园林发展的重要意义，以期为我国园林建设更好地体现出中国特色提供一些建议与看法。 园林，是人类出于对大自然的向往而创造的一种富有自然情趣而又可供人游玩、观赏的自然环境，是一种为人们提供审美享受的方式，而纵观浪漫园林史，中国古典园林无疑是代表了东方园林的最高成就，其中所蕴涵之艺术博大精深，是世界景观设计艺术中最丰富的遗产之一，充分展现了中国的传统哲学思想在园林中的广泛应用。 中国古典园林作为一个园林体系，相比于世界上的其他园林体系，具有十分鲜明的个性，主要体现在：1、本于自然，高于自然；2、建筑美与自然美的融糅；3、诗画的情趣；4、意境深远。 我国幅员辽阔，自然地理景观丰富多彩，从东南海岸岛屿到西北戈壁高原，冰峰雪岭、茫茫森林、河湾溪流，这些大自然的原始风景给中国古代园林的设计创作以极大的启迪和灵感。但中国古典园林是源于自然而又高于自然的。因为人类具有十分强烈的主观能动性，对自然界的任何一次改造活动都是基于人类自身的需要而做出的。就园林设计来说，人的因素尤其是人对自然所持的态度极大地影响其建设效果，而人对自然界的认识态度是属于哲学世界畴的，由此可见，哲学对园林设计的影响是极其巨大的，古往今来，中国的许多古典园林都蕴涵着丰富的哲学思想，比如拙政园、网师园、退思园等。因而，

正确认识中国古典园林中的哲学思想，对于我们继承和发扬中华民族的优良传统，使我们灿烂的华夏文明充分体现于园林之中，建成有中国特色的园林就显得意义重大。 1儒家思想对中国古典园林的影响 中国古代传统哲学以“儒”“道”两家为主线，以孔子为代表的儒家思想，重“礼、乐”，以“仁”为其崇高境界，始终坚持积极“入世”的人生观，而这种人生观体现在艺术上就显得非常严谨、浑厚而有次序感，勇于实践而又充满理性。充分体现了实用主义精神，通常称之为行为论理学。儒家思想极大地影响着中国古代的城市规划（和城的空间次序）、房屋设计（四合院）、甚至室设计（紫禁城的室设计），而对于皇家园林中的寺庙和处理政务的建筑，如太液池、万寿山、龙王庙、琼华岛、凤凰墩等园林中的部分建筑，虽然从园林自身而言是自然的、布局自由的、非严格空间序列的，但是也有一定的影响。 受儒家思想影响最深的，应该要数文士园林了。所谓文士园林，是指中国古代文人、士大夫住宅、别墅的延伸，具有一定的使用功能，更重要的是它充分展现了文士的所思所想，成为了文士寄托情思的理想场所。文士园林兴起于魏晋南北朝，发展与隋唐，成熟于明清，它不仅在美学方面达到了很高的艺术境界，同时也是中国传统哲学思想的最好体现。 在中国历史上，信奉儒家的文人、士大夫大多数是理想主义者，而并不是严格意义上的政治家，他们虽然饱读诗书，但思想上却深深的印刻着儒家的君臣观念，宏伟远大的政治抱负被统治者看成是荒唐

中国哲学与马克思主义哲学的差异与融合

中国哲学与马克思主义哲学的差异与融合 信仰，又作仰信。信心瞻仰之意。随着社会的发展，我国在经济，文化，政治等方面发生了翻天覆地的变化，正是由于这些变化对当代青少年的信仰产生了巨大影响。当代青年与以往的青年不同的是：以往青年的信仰往往是一元化的。而当代青年受到社会发展的影响，信仰呈现多元化的发展，除了对马克思主义的信仰，对中国哲学的信仰，对法律的信仰等积极的信仰，还对金钱的信仰，权力的信仰等负面的信仰。一个国家的未来是青年，少年智则国智，少年强则国强，少年兴则国兴。如何树立、改正这些青年的信仰？是我们作为教育工作者首要的任务。 一、造成青少年对于信仰缺失和错误的原因 （一）当代青少年对马克思主义和社会主义发展前景认识模糊，对于马克思主义哲学和中国哲学的不重视，对于哲学的概念的不了解。哲学是一种社会意识形态，是系统化，理论化的世界观，是自然知识、社会知识、思维知识的概括和总结，是世界观和方法论的统一。 （二）当代青年在复杂的社会中很容易遇到挫折，对于这些困难，往往采取的是一种消极的态度。然而马克思主义哲学和中国哲学的一些观点对于当代青年摆脱这些思想的困惑，促进自身的发展有很好的作用。可是当代青年不懂得怎么去运用。比如：马克思哲学中的科学的世界观和方法论，中国哲学中孟子的《生于忧患，死于安乐》天将降大任于斯人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为，所以动心忍性，曾益其所不能。等。而往往去自我逃避和自我放逐，断章取义于一些死生有命富贵在天，天生我材必有用等言论，对于这些言论的信奉，是因为对中国古代哲学的不了解，不能结合中国古代思想家当时语境，只从中选取让自己心里受到安慰的语句，一种掩耳盗铃的做法。 （三）是当代青年对于信仰的不坚定，当信仰和当前利益产生冲突的时候，往往会选择利益。信仰的作用日趋弱化，这种信仰的缺失严重影响了当代青年的发展，让当代青年的世界观和价值观扭曲。当年青年由于自身的不成熟，又不能自己树立正确的信仰和价值体系，对于社会上一些消极的信仰和价值体系选择了默认的接受，这样就造成了正确信仰作用力的弱化。可见必须加强对青少年正确的信仰和价值观的树立。 二、对中国哲学和马克思主义哲学的对比 对于青少年应该掌握正确的哲学思想，正确的理解马克思主义哲学和中国哲学。通过认真学习，了解两个哲学体系的正确思想，从而取其精髓，去其糟粕。找到两个哲学体系中的冲突域融合，从而树立起自身的正确的信仰和价值体系。 （一）中国哲学的发展历程和主要观点 1.中国哲学的发展历程。中华民族上下五千年历史，哲学也在五千年间得到了发展，其发展历程是[1]： （1）先秦哲学：孔子的仁爱哲学、墨子的兼爱哲学、老子的道生万物哲学思想、庄子的相对主义哲学思想、孟子尽性知天的哲学思想、周易哲学、荀子天行有常的哲学思想。 （2）两汉哲学：淮南子的哲学思想、董仲舒神学目的论哲学思想、王充元气自然论哲学思想。 （3）魏晋玄学：王弼贵无论、裴頠崇有论、郭象的独化论、僧肇的不真空论。 （4）隋唐佛学：天台宗三地圆融、法相宗万法为识、华严宗四法界、禅宗自性顿悟。 （5）宋明时期：张载太虚即气、二程天即理、朱熹大成的理学思想、陆九渊心学思想、王守仁致良知。 （6）明清时期：王夫之理依于气、颜元的哲学思想、戴震的哲学思想。 （7）近代哲学：龚自珍和魏源的哲学思想、洪秀全的哲学思想、康有为的哲学思想、孙中山的哲学思想。 2.在中国哲学的发展中主要产生了一下几个重要观点，这些观点对当代青年有很重要的

中国古典园林哲学思想小谈

中国古典园林哲学思想小谈 摘要：建筑历史中，无论是在西方还是在东方，中国古典园林都一直被人们津津乐道， 西方人被其中的精妙与巧夺天工的设计所折服，东方人却从园林之中思索着古人无穷的 智慧。哲学是科学中的科学，在以中国古典哲学思想为主线的中国古典园林中，尽览无 遗，园林看似悠闲散漫、放荡不羁与自然混为天成，实则规矩整齐、有张有弛以哲学思 想为造园的依据。 关键词：中国古典哲学中国古典园林宜自然动静 中国古代的建筑艺术门类众多，但是其中艺术性最高的非园林艺术莫属。将自然山水的景色，浓缩集中于园林景色之中，是中国园林的一大特色。人们常说的皇家苑囿和私家园林是中国园林的两大类型。北海、颐和园、承德避暑山庄，都是属于皇家苑囿，而苏州、扬州园林则属于私家园林。皇家苑囿中，建筑物繁多而分散，造型与色彩富丽堂皇；私家园林中的建筑物都较小，而且布置得集中，小巧精致，平易近人。 不论是皇家苑囿还是私家园林，中国的古典园林都以以成景为重心，体现一种“虽为人作，宛若天成”的自然观。所谓“景”，就是景色可以使人醉入其中或者自成谐趣，也就是说，从一开始，景就不是冰冷的对象，而是人与环境和谐互动的结果。因而，人的素质或其内在的文化积累在成景上扮演着重要角色。把一个自在的物质系统转变成为易于引发特定旨趣的景象是需要技巧的，这技巧的核心，用计成的话来说，就是“因”。“因”就是充分发掘自己所面对的造景资源，找寻其与既有文化意向的契合，并且以此为起点来形成恰当的环境。在园林设计时，当然要求设计者把“联想”作为一个重要手段，把基地条件、可得到的物质元素和已有文化资源所形成的景观倾向紧密结合起来，促成景的形成。《园冶》中多处提到“宜”：精而合宜、精在体宜、相地合宜、构园得体、随宜合用等。“宜”首先是道家“自然”的哲学思想的精髓，“宜”的最高境界就是“虽由人作，宛自天开”，一个高超的设计，应该让人觉得一切都那么有机，那么自然，让人心醉得了无痕迹。 在中国古典园林中，没有规整的行道树，没有绿篱，没有花坛，没有修剪的草坪，树木花卉的种植依照大自然原始植被分布方式。三五成丛，自由散聚，水池或山石、野趣横生，景色苍润。在设计建造上完全是树无行次、石无定位的自然布局。山有宾主朝揖之势、水有迂回萦绕之情，完全是一派峰回路转、水流花开的自然风光。甚至建筑物本身在园林中，也是按山水总体风骨走势，高低曲折、参差错落、量体裁衣、烘云托月、点染着自然山水的艺术情趣。这种自然式的中国古典园林不同于西方规则几何式的园林，原因就在于：中国古典

中国梦的哲学原理

中国梦的哲学原理 土木建筑工程学院鞠骏 2012301550040 泱泱中华，拥有着近5000多年的光辉历史和灿烂的民族文化，然而从鸦片战争以来，伟大的中华民族在资本帝国主义列强的残暴侵略下陷入了血泪斑斑的苦难深渊，救亡图存、富国强民的任务迫在眉睫，于是便有了一代代中国仁人志士为救亡图存、富国强民而进行的不断实践，例如1908年张伯苓在【天津青年】上用英文提出的著名的“奥运三问”。从1898年的戊戌变法到1911年的辛亥革命，先进的中国人历尽千辛万苦向西方寻来各种资产阶级理论和方案，然而到了中国却都一一破产。在长夜漫漫的困境与摸索中，中国人找到了马克思主义，建立了以马克思主义为指导思想的中国共产党，从而使中国的命运发生了根本性的改变，经过28年的奋斗，建立了新中国；又经过60多年的奋斗，中国取得了今天举世瞩目的成就，成了岿然屹立于世界民族之林的伟大的社会主义国家。这是任何人都否认不了的事实。 所谓“中国梦”，就是国家富强、民族振兴、人民幸福之梦。这个梦不是虚幻不实的空想，也不在遥不可及的彼岸，而是建立在以马克思主义实践观为指导思想的基础上、经过一代代中国的仁人志士的不断实践上、必定能够实现的理想。 中国梦来源于近代以来中华民族的伟大实践，形成于中国特色社会主义道路不断完善、理论、制度、价值自信不断增强之时，而实践观作为马克思主义历史唯物主义的根本精髓，深刻揭示如下基本规律：（1）人类社会存在的基础和发展的动力是以物质生活资料的生产为根本的实践活动，社会发展规律的“秘密”只能到实践中去探求，而不应当与此相反；（2）人类社会的一切“问题”都是在实践中发生的，解决这些问题也只能通过“变革的实践”，而不能停留于“解释世界”；（3）实践是检验真理正确与否的唯一标准，所以要实现伟大的“中国梦”，我们就必须坚定不移地坚持以马克思主义实践观为指导，立足中国实践、走中国特色社会主义道路，凝民智、聚民力，业广惟勤、实干兴邦。 只有始终不懈地将马克思主义实践观践行到实践过程中，我们才能在正确、科学的理论指导下、在中国精神的鼓舞下战胜征途中的任何艰难险阻，结合中国实践实际，走中国特色社会主义道路，稳步达到我们的目的，使伟大的“中国梦”由梦想变为现实。

从历史和传统文化的角度解读“中国梦”

从历史和传统文化的角度解读“中国梦” 我今天和大家一起讨论的题目就是中国梦。十八大提出一个很重要的词，从我自己专业的来讲，我想还是从历史和传统的文化的角度来解读中国梦。 首先是认识中国梦的说法。只要一说梦想，一定是远大高层次东西。比希望、愿望要高远，这是用这个词的用意所在，这个词跟其他词是不一样的，不一样在什么地方？这一定要讲清楚，所以梦想是一个高层次东西。另外，我们说中国梦不是一个人的梦，是民族、国家整体的美好理想。我在电视看记者访问老百姓有什么梦想，每个人都有自己梦想，我记得有一个老卖小吃的，他的梦想是所有人都吃他做的东西，但是不能代替中国梦。我们中国梦不是个人的，中国梦是所有梦的总和。大家的梦加起来不会是小吃这种东西，是国家、民族的美好理想，这也需要明确基本特点。还有一条，这个梦不是别人的梦，是中国梦。不是美国梦，更不是日本梦。中国的梦就要有中国的特点，要有中国的民族性、文化性，所以我们中国梦一定要讲到中国人自己的理想，有我们中国什么的特点。 怎么样深刻理解中国梦，必需去认识民族性，去认识民族固有追什么东西。你要认识民族性就要回到历史传统里面去，所以

我讲中国梦一定要有四个基本点，我想把这些作为一个开头，最后引到从历史传统的角度，来认识中国梦的具体容。 中国梦应该很丰富的，因为一个大的民族，大的国家他的社会理想包括的方向非常多，今天我想我自己谈的理会主要下面两点：一个是中国文明的整体性社会理想，还有一个美丽中国，美丽中国也是十八大提出的奋斗目标，这也是中国梦的非常重要的组成部分。 一、中国文明的整体性社会理想 一个是社会理想、一个是美丽中国，这两个伟大的理想是在两个特殊的历史时代提出来的：一个是春秋战国时期，一个是晋南北朝时期。春秋战国时期是远大的社会理想诞生，这个理想影响我们三、四千年，晋南北朝这个时期出现了非常具有中国特色的理想性的东西，就是美丽的环境、美丽的世界、美丽的中国。一个社会梦想的诞生，一个是美丽中国的诞生。这两个时代我们看到有一个共同的特点，都是中国的分裂时期，我们国家历史上就是有这个特点，理想、梦想往往是在分裂的时候甚至动荡的时候提出来，然后到太平盛世、治世的时候实现梦想，比如说春秋战国时期的伟大梦想，通过汉代实现，晋南北朝提出美丽中国的梦想，在唐宋两个朝代出现美丽的光环，所以乱世提理想、治世实现理想。十八大提出的中国梦是20世纪中国最穷困的时代，在中国心目中产生的梦想，中国共产党代表一部分进步的力量追

马克思主义原著选读

名词解释 1.列宁在 《谈谈辩证法问题》 中,提出了一个著名的论断: “辩证法也就是(黑 格尔和)马克思主义的认识论”这一论断是贯穿列宁《哲学笔记》的核心思想 , 是列宁关于 “三者同一” 思想的集中表述.弄清楚这个问题,对于深刻理解列宁的 哲学思想,用马克思主义的认识论和辩证法的统一指导各项工作 ,具有重要的理 论意义和现实意义. 2.人的本质是指人的根本属性，也是支配其他属性的属性。马克思的这一著 名论断说明： 人有自然属性和社会属性，但人和其他动物区别开来的属性是社会 性，因此，人的本质只能是社会性;人的社会性是以生产关系为基础的多种社会 关系的总和；人的社会关系是不断变化的，因此，人的本质不是凝固不变的抽象 物，而是具体的，历史的;在阶级社会中，人的社会关系主要表现为阶级关系。 3.解放思想，开动脑筋，实事求是，团结一致向前看，首先是解放思想。只 有思想解放了，我们才能正确地以马列主义、毛泽东思想为指导，解决过去遗留 的问题， 解决新出现的一系列问题，正确地改革同生产力迅速发展不相适应的生 产关系和上层建筑，根据我国的实际情况，确定实现四个现代化的具体道路、方 针、方法和措施。 4.通过实践而发现真理， 又通过实践而证实真理和发展真理，从感性认而能 动地发展到理性认识， 又从理性认识而能动的指导革命实践，改造主观世界和客 观世界。实践，认识，再实践，再认识，这种形式，循环往复以至无穷，而实践 和认识之每一循环的内容， 都比较的进到了高一级的程度，这就是辩证唯物论的 全部认识论，这就是辩证唯物论的知行统一观。 简答 1.这是马克思主义理论的阶级和阶级斗争的观点。其认为人类社会经历了原 始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会，必将进入社会主义社会。私有财 产和私有制的出现是生产力进步的必然结果，是历史的进步。可是伴随着私有财 产和私有制的出现， 人类社会也进入到了阶级社会。阶级是指相同经济利益的人 组成的利益集团， 如奴隶社会有奴隶主阶级和奴隶阶级、封建社会有地主阶级和 农民阶级、资本主义社会有资产阶级和工人阶级。由于各阶级的经济利益不同， 所以在以上奴隶社会、封建社会、资本主义社会这些阶级社会里，两大阶级之间 的关系是根本对立的， 矛盾是不可调和的。 阶级斗争指对抗阶级之间的对立和斗 争。 是根本利益对立的阶级之间相互冲突的表现，是解决对立阶级之间矛盾的基 本手段。 一切阶级斗争， 都是在物质利益即经济利益互相对立和冲突的基础上发生的，归 根到底也都是围绕着物质利益而进行的。 在阶级社会里，阶级斗争首先在各个 社会形态的两大基本阶级之间展开，如奴隶社会奴隶阶级和奴隶主阶级的斗争， 封建社会农民阶级和地主阶级的斗争， 资本主义社会无产阶级和资产阶级的斗争 2.人类的物质生产是整个历史发展的出发点。 人们在生产中结成的物质关系 是整个社会历史的基础。 他决定了整个社会的基本结构和基本矛盾的形成。社会 存在决定社会意识， 物质实践是社会历史发展及社会意识诸形式产生、发展的动 力。 历史观的基本问题是社会存在和社会意识的关系问题。物质资料的生产方式 决定历史的每一阶段发展和特殊的性质。 一定的生产力和积极参与反抗旧社会活 动的革命群众是社会革命的物质因素。 历史唯物主义的根本观点是承认社会存在决定社会意识,社会意识是社会存 在的反映.而历史唯心主义则否认社会存在决定社会意识.它们要么认为,社会的

中国哲学与马克思主义哲学的关系

中国哲学与马克思主义哲学的关系 一、中国哲学与马克思主义哲学的发展概况 众所周知，中国哲学、西方哲学和马克思主义哲学是三种不同的哲学形态，根据其产生和存在的地域不同，可以分为中国哲学和西方哲学；根据其学派的不同，可以将马克思主义哲学区别于中国哲学和西方哲学。这三种哲学形态在中国特色社会主义的发展进程中都有着不容忽视的作用，尤以中国哲学和马克思主义哲学突出。与中国哲学相比，马克思主义哲学是一种外来的文化。随着马克思主义哲学在中国的传播和发展，在马克思主义哲学与中国哲学的相长过程中，我们不难发现，二者有着多方面的高度契合。因此，合理地阐释中国哲学及中国哲学与马克思主义哲学的关系是不可或缺的内在环节。 二、中国哲学的深刻性思想 中国哲学的现代转型，给予了中国传统哲学深刻的改造，使得传统的文化因素、哲学因素都注入了充满活力的有机内容。 首先，在中国哲学中，我们所运用的确立本体观念的方法，对于解决知识形态的形而上学何以是可能的问题，提供了有益资源。中国哲学在建立哲学本体论的过程中，所遵循的是一个直觉与逻辑相统一、知识与境界相统一的方法论原则。掌握了其方法论原则可以适当地防止不可知论、相对主义等的发生。因此，正确地认识确立本体观念的方法和掌握其相应的方法论原则是中国哲学中必不可少的内容。 其次，中国哲学中所阐述的人性论思想对当今我们正确认识与把握人及人与人之间的关系具有积极的指向意义。无论是古代还是现代的东西方人，在对人性论思想上的理解都存在着很大的差异性，其中重要的一点是基于人性论预设的差异。 最后，表现为中国哲学对本体论观念的理解，对了解古代的本体论具有重要的指导作用。众所周知，中国哲学传统中的本体论思想大致有三大传统占主流地位，分别为：理本论，以理作为本体；气本论，以气作为本体；心本论， 以心作为本体。由此可见，中国哲学的本体论思想实质上是一种心、理、气三位一体的哲学思想。它突显出了中国哲学的本体观念的整体化和系统化的这一特征。这一特质在中国哲学中主要表现在两个方面：一是在中国哲学中常常把本体概念视为虚位概念；二是将本体理解为是相互包含、相互联系、层层递进的密不可分的有机统一的不同方面的整体实在性。 三、马克思主义哲学与中国哲学的相通之处 中国化的马克思主义哲学已是中国当代文化的重要组成部分，马克思主义哲学循序渐进地融入中国哲学的体系中，成为了我国走中国特色社会主义道路的理论武器，拥有了能够指导经济建设、政治建设、文化建设和社会建设，促进人与自然、社会协调发展的科学真理。 中国哲学与马克思主义哲学都有着相互整合的整合点，有着相融和相通之处。具体表现为： 首先，马克思主义唯物论与中国传统朴素唯物论有相通之处，在马克思主义哲学中，世界的物质统一性是贯穿整个马克思主义哲学的主线，物质决定意识，意识反作用于物质，要求我们要树立正确的人生观、价值观、世界观。而中国传统哲学中的气一元论指出，气是物质世界的本源，是永恒运动变化发展的，进一步表明物质的多样性，当然气一元论并不完善，但也为朴素唯物论奠定了坚实的理论基石。 其次，马克思主义认识论与中国传统知行观的契合之处。认识论是关于认识是如何产生的、实践与认识的关系及其方法论等的认识。在中国传统哲学体系中，也同样不间断地传递着以行验知，以行证知的理论传统。可见，无论是马克思主义哲学还是中国古代哲学，认识论都是不可缺少的重要内容。 再次，马克思主义辩证法与中国传统朴素辩证法的相融之处。辩证法的思想具有整体性、普遍性、客观性，在中国、在欧洲、在古代就产生了，一直延续至今为我们所用。中国古代

论文化建设在实现中国梦中的作用

论文化建设在实现中国梦中的作用 王天星王华 2012年11月29日习近平总书记在参观《复兴之路》展览时说：“每个人都有理想和追求，都有自己的梦想。现在，大家都在讨论中国梦，我以为，实现中华民族伟大复兴，就是中华民族近代以来最伟大的梦想。这个梦想，凝聚了几代中国人的夙愿，体现了中华民族和中国人民的整体利益，是每个中华儿女的共同期盼。历史告诉我们，每个人的前途命运都与国家和民族的前途命运紧密相连。国家好，民族好，大家才会好。实现中华民族伟大复兴是一项光荣而艰巨的事业，需要一代又一代中国人共同为之努力。我坚信，到中国共产党成立100年时全面建成小康社会的目标一定能实现，到新中国成立100年时建成富强民主文明和谐的社会主义现代化国家的目标一定能实现，中华民族伟大复兴的梦想一定能实现。”在2013年3月17日第十二届全国人民代表大会第一次会议闭幕式时，习近平又说：“生活在我们伟大祖国和伟大时代的中国人民，共同享有人生出彩的机会，共同享有梦想成真的机会，共同享有同祖国和时代一起成长与进步的机会。”“中国梦归根到底是人民的梦，必须紧紧依靠人民来实现，必须不断为人民造福。” 作为一个文化工作者，我夜不能寐，不禁思考，我们要在实现中国梦中去做出怎样的贡献。我认为在实现中国梦中文化建设非常重要，文化建设是我国经济建设、政治建设、文化建设、社会建设和生态文明建设当中的重要组成部分。因此，做好文化建设在当前乃至今后相当长的时间里，都极为重要，因为一个国家的发展如果失去文化作为支撑，将很难继续。文化对我国实现中国梦起到不可估量的作用。

文化是民族的血脉，是人民的精神家园。全面建成小康社会，必须推动社会主义文化大发展，提高国家文化软实力，发挥文化引领风尚、教育人民、服务社会、推动发展的作用。坚持为人民服务、为社会主义服务的方向，坚持百花齐放、百家争鸣的方针，坚持贴近实际、贴近生活、贴近群众的原则，推动社会主义精神文明和物质文明全面发展。 中华文化的力量，集中表现民族精神的力量。中华民族精神始终是维系中华各族人民共同生活的精神纽带，支撑中华民族生存、发展的精神支柱，推动中华民族走向繁荣、强大的精神动力，是中华民族之魂。只有弘扬和培育中华民族精神，才能为中华民族伟大复兴提供强大的精神支撑。 中华民族精神，集中体现了中华民族的整体风貌和精神特征，体现了中华民族共同的价值追求，是中华民族永远的精神火炬。面对世界范围各种思想文化的相互激荡，要实现中国梦，要使全体人民始终保持昂扬向上的精神状态，必须更高地擎起民族精神的火炬，把弘扬和培育中华民族精神作为极为重要的任务。 加强精神文化建设要加强社会主义核心价值体系建设。要深入开展社会主义核心价值体系学习教育，用社会主义核心价值体系引领社会思潮、凝聚社会共识。推进马克思主义中国化时代化大众化，坚持不懈用中国特色社会主义理论体系武装全党、教育人民。广泛开展理想信念教育，把广大人民团结凝聚在中国特色社会主义伟大旗帜之下。大力弘扬民族精神和时代精神，深入开展爱国主义、集体主义、社会主义教育。倡导富强、民主、文明、和谐，倡导自由、平等、公正、法治，倡导爱国、敬业、诚信、友善，积极培育社会主义核心价值观。 加强精神文化建设要全面提高公民道德素质。要坚持依法治国和以德治国相结合，加强社会公德、职业道德、家庭