文档库

最新最全的文档下载
当前位置:文档库 > 企业是什么_西方企业理论述评兼论现代工商企业的本质

企业是什么_西方企业理论述评兼论现代工商企业的本质

2001年第4期

南京大学学报(哲学?人文科学?社会科学)№4,2001第38卷

JOURNA L OF NAN J I NG UNI VERSITY V ol.38(总142期)(Philos ophy ,Humanities and S ocial Sciences )G eneral ,№142

企业是什么?

Ξ———西方企业理论述评兼论现代工商企业的本质

企业是什么_西方企业理论述评兼论现代工商企业的本质

贾良定(南京大学商学院,南京210093)

摘 要:古典企业理论、委托—代理理论、交易成本理论、产权理论、合约理论和专业化—

协作理论等各自解释了企业的一个部分而没看到整体。应用综合的眼光来看现代工商企业,

首先应强调其生产功能;其次,它是物理资产、流动性资本、技术技能的集合体;再次,它是各种

管理能力的集合体;第四,它是个法律实体。

关键词:企业理论;现代企业本质

中图分类号:F016 文献标识码:A 文章编号:1007-7278(2000)04-0140-08

一、企业理论述评

1.新古典企业理论

学术上通常把微观经济学正统中对企业的看法称为新古典企业理论。在新古典微观经济学中,无论是“局部均衡”理论,还是“一般均衡”理论,都是研究市场交易的理论,其主题是探讨价格机制的有效性。企业本身是一个“黑匣子”。该理论把企业看作一个消耗各种生产要素的生产集,这个生产集由一个对生产计划、各生产要素边际产出都具有完全信息的管理者指挥。在此企业中,管理者也是所有者,追求所有者福利(企业利润或市场价值净现值)最大化。新古典企业理论给予我们诸多理解企业的方便,但是,却不能解释企业的生产结构及其利益结构。

2.委托—代理理论

从20世纪70年代发展起来的委托—代理理论承袭新古典企业理论,把企业看成是一个追求利润最大化的生产集,但是,企业的管理者与所有者已经分离,企业生产决策是由职业经理作出,而由于存在信息不对称和观察成本,职业经理的行为不被所有者所完全地、直接地观察,或者职业经理掌握所有者所不了解的有关企业经营绩效的真实信息。该理论通过引入信息不对称和观察成本,解释了企业内各参与者间的利益冲突。

该理论把所有者看作委托人,管理者看作代理人,委托人与代理人构成委托—代理关0

41Ξ收稿日期:2000-12-30

作者简介:贾良定(1969-),男,安徽合肥人,南京大学商学院讲师,经济学硕士。

系[1][2]。一方面由于代理人和委托人的目标函数不一致,另一方面由于存在信息不对称以及观察成本,所以代理人利用自己相对于委托人的信息优势而产生道德风险或逆向选择行为,以使代理者自己的利益最大化,如在职消费等。这时,委托人的问题是设计一个激励合同以诱使代理人从自身利益出发选择对委托人最有利的行动或如实汇报真实信息。这个合同必须满足:委托人的理性条件以及代理人的理性约束条件和激励相容条件。

发生于1841年10月5日美国马萨诸塞至纽约的西部铁路火车相撞事件,导致了企业制度的深刻变革:老板交出了企业管理权,只拿红利,另聘具有管理才能的人员担任企业领导。这是历史上第一次在企业管理中实行所有权和管理权的分离。1933年伯利(A.Berle,Jr.)和米恩斯(G.Means)在其著作《现代公司和私有财产》中,第一次系统地对大公司制度进行了统计方面的分析,论证了现代公司的一个显著特征:管理权与财产所有权分离,认为现代大公司是准公有制,管理人员的行政权远比股东的私人财产所有权重要。钱德勒在其著作《看得见的手》中,也系统地研究了资本主义社会(主要是1880年以后)四种历史性的典型形态[3](P9):个人企业形式(业主制和合伙制);企业家式或家族式企业;金融资本主义式企业;经理式企业。钱德勒重点研究后三种企业的产生及其发展的历史特征。

委托—代理理论给予我们打开现代公司大门的一把钥匙。然而,它并不能回答企业是什么、企业的边界是什么,也不能解释企业的生产结构、内部利益结构。

3.交易成本理论

科斯问道,“如果所有交易都可以由价格机制有效地协调,那么,为什么需要企业?……企业为什么会在专业化交易经济中涌现?”[4](P388)。科斯以“交易”为分析单位,以马歇尔的边际分析和替代分析为方法,以交易成本概念为基础,打开了企业“黑匣子”。因为使用价格机制来协调交易是有成本的,因此,用企业家来协调交易是有利可图的。企业形成的原因,是为了节省市场交易费用,而把交易转移到企业内部。通过价格机制来组织生产的成本主要是:发现相关价格、签约和履约成本[4](P391)。另一方面,企业家协调交易也是有成本的;并且由于交易的空间分布、交易的差异性和交易相关价格变化可能性,随着企业内协调的交易数量增加,协调成本不断增加。因此,企业不可能完全替代市场。当企业内增加一次交易的成本等于同样的交易在市场上或由另一企业完成的成本时,企业规模达到均衡。

虽然科斯提出了交易成本概念,但他并不解释其产生原因。威廉姆森的基本分析单位是“交易”,①采取合约方法来研究经济组织。首先,不同于新古典经济学传统中的“经济人”的假设,威廉姆森提出“合约人”假定。“合约人”与“经济人”的根本区别在于:有限理性和机会主义。“任何有关经济组织研究的努力都离不开与资产专用性相联系的有限理性和机会主义这一对混合衍生物。”[5](P30,42,53)由于合约人的有限理性和机会主义,所有可行的合约都是不完全的合约;既然可行合约都是不完全的,合约的实质就是“承诺(promise)”[6](P139)。其

①威廉姆森认为,交易成本经济学起源于19世纪30年代的经济学、法学和组织理论。康芒斯和科斯作出了主要经济

学贡献,确定了其基本分析单位———“交易(transaction)”。勒威林(Llewellyn,1931)作出了主要的法学贡献,提出了合约研究应着重于其服务的目标而非纯粹的法律条款。巴纳德作出了主要的组织理论贡献。

141

次,威廉姆森从三个维度来解释交易:资产专用性①、不确定性②和交易重复频率。交易被何种形式(市场、企业或其他)所协调,取决于该协调形式使生产成本和交易成本之和最小。当人们进行相关且专有的投资时,交易成本尤其重要,因此在此情况下,虽然在投资前存在大量的竞争者,但一旦投资形成,投资各方至少在一定程度上相互锁定。结果,一旦投资形成,外部市场不能向投资者提供明确的机会成本。此外,在专有的投资规模一定的情况下,由于缺乏机会成本这一信息,投资各方希望投资关系能持久下去。现实世界是变幻莫测的,未来充满了不确定性,再者人的理性是有限的,投资各方企图签订一个面面俱到的合同几乎是不可能的。企业制度就应运而生。

4.合约理论

詹森和麦克林在评述过科斯的“企业是企业家权威协调交易”观点、阿尔钦和德姆塞茨的“企业的本质是团队生产”的观点后,他们认为,“企业的本质是合约关系,不仅与雇员,而且与供应商、顾客、债权人等等的合约关系。不管是否存在阿尔钦和德姆塞茨意义上的联合生产,所有这些合约都存在代理成本和监督问题……认识到大多数组织不过是一个充当众

多个体间合约集的结点的法律实体(legalfiction ),这是重要的”[7](P310)。如果把企业看成众多

合约的结点,则试图区分企业内和企业间的交易便没有意义了;相反,这两类交易都是合约连续统一体的一部分。企业可以看成一个标准形式的合约,比如上市公司便是一个标准形式合约,其本质特征是有限责任、不确定的寿命和股份的自由转换。当然,人们可以相互之间签订类似此特征的合约,但其成本太高;上市公司作为标准形式的合约,节省了人们之间重复谈判的成本。

法玛接受阿尔钦和德姆塞茨、詹森和麦克林的思想。他认为,企业是众多自私自利的人通过一系列合约而形成的团队,这些人提供企业所需的生产要素。他特别强调现代大型公司的两权分离,“现代大型公司的经营控制权掌握在管理者手中,而这些管理者或多或少地

与公司有价证券的持有者是分离的”[8](P196)。他更强调“公司仅仅是一合约集的结点”,“公

司的各个要素分属于不同参与人……因此,企业的所有权是个无关的概念”[8](P198)。理解现

代企业,必须放弃两种认识:其一是“企业是有价证券持有者所有的”,其二是“企业家的职能是制定决策和承担风险”。法玛认为,用“有价证券所有权与控制权相分离”以及“企业仅是合约集的结点”的观点来认识现代公司是可行的,并且这种企业制度也是有效率的。现代公司的经营控制权掌握者———经理受到外部和内部经理市场的双重压力,如果一个经理把企业经营得很差,那么在经理市场上他的个人资本就会贬值。市场会根据他过去表现计算出这位经理的未来价值,因此,经理会从个人长远利益出发而努力工作。

“企业是合约结”的观点有助于认识企业与雇员、供应商、顾客、债权人和其他利益相关者之间的合约关系,有助于我们注意到经理市场的重要性。但是,该理论不能解释为什么不同企业所需的资源是不同的,为什么不同企业存在不同的生产与利益结构。

2

41①②社会的经济组织所面对的和处理的核心问题是不确定性,不确定性有三类:与状态依赖有关的主要不确定性;起源于缺乏沟通的次要不确定性,即一决策者不了解另一决策者的当前决策;源于行为者之间战略关联性的第三级不确定性———行为不确定性。

交易成本经济学的资产专用性表现在五个方面:(1)位置专用性;(2)物理资产专用性;(3)人力资产专用性;(4)专注性资产(dedicated assets );(5)品牌资本。

5.产权理论

产权理论由交易费用理论演变而来的。该理论把企业看成“产权集”[9](P1763)。该理论前期的重要人物是阿尔钦、德姆塞茨以及威廉姆森,后期重要人物是格罗斯曼、哈特、霍姆斯特姆等。阿尔钦、德姆塞茨[10]不赞成科斯有关企业具有权威特征的观点。他们认为,“雇主与雇员间的长期合约不是我们所言的企业的本质。……两个关系之间———杂货店老板与其雇员间关系和杂货店老板与其顾客间关系———的区别在于:前者是在一个团队内使用各种要素投入,以及在所有其他投入的合约安排中有些角色处于中央集权地位。它是一个团队生产进程中的中央合约代理人,并不是什么更为优越的强制指令或惩罚权。”[10](P778)在阿尔钦和德姆塞茨看来,企业的优越性体现在其“通过投入要素所有者的合作,以更好地利用它们的比较优势,并在一定程度上有利于使报酬支付与生产率之间更加一致”[10](P778)。由于团队生产的特性,组织设计问题成为如何选择一个适用于每个参与者的报酬结构。如何把各参与者的收益从联合产出中分解出来,这是头等重要的问题。如果投入能被清楚地观察,并且可以合约化,那么,分解联合产出是简单的:只要按每人的投入比例分配,或付给一些人其投入的成本,其他人给予剩余。事实上,团队生产产生了计量问题:计量投入的生产率以及计量报酬。计量问题的存在,使得完全准确地计量投入的生产率和报酬或者不可能,或者成本高昂得无利可图。计量成本的存在导致成员偷懒行为或搭便车行为。为了减少偷懒行为,一种自然的解决方法是由某人专门作为监督者(m onitor)来检查队员的投入绩效。这样,“选择谁作为监督者”成为组织设计的重要问题了。对监督者的一种约束是由其他监督者提供的市场竞争,但这并非完全有效;另一种约束是授予他获得团队的净收入的权力和向其他投入支付净报酬的权力。如果合作投入的所有者同意监督者可以获得规定额度以上的任何剩余产出,那么监督者就获得了一种作为监督者不再偷懒的附加激励。监督的专业化加上监督者对剩余索取权身份的依赖,将使组织内偷懒减少。这个拥有剩余索取权的人既是企业的所有者,又是监督者,这便是“所有者—监督者模型”。除了小企业外,现代大型企业的所有权和经营权相分离,因而,又产生了监督监督者的问题。依据阿尔钦和德姆塞茨的逻辑,如果监督者不具有剩余索取权,仅仅存在监督专业化不足以降低组织内的偷懒行为。因而,要理解现代企业的本质,我们必须要重新理解现代企业所有权的概念。

理解企业所有权的另一重要理论启示是威廉姆森的交易成本和不完全合约思想。当人们进行相关且专有的投资时,投资各方至少在一定程度上相互锁定,各投资者不能独立地确定其未来的收益;由于人的有限理性以及投资的关联性和专有性,投资各方不能事先明确各方的未来收益,因此所有可行的合约都是不完全的。各方未来的收益取决于事后各方的讨价还价能力。威廉姆森进一步发展的是,事后各方的讨价还价能力取决于组织结构,因此可能寻找出某些有效的结构,其在一定情况下,最大可能地减少人们的机会主义行为。另外一些学者在思考,不完全合约中留待事后决定的、事先不能明确规定的内容,其本质是什么?

企业的合约性和合约的不完全性可能导致了企业所有权的重要性,而非法玛的所有权无关性。企业所有权指企业的剩余索取权和剩余控制权[11](P1)。企业本身是由众多要素产权通过合约构成的法律实体。阿尔钦和德姆塞茨证明,如果团队产出在所有队员之间分配,每个人都有偷懒的积极性,个人最优的行为不可能实现团队最优,为此团队若想得到“帕累托最优”必须引入一个监督者,并让监督者成为剩余索取者。赫姆斯特姆证明,纳什均衡与

341

帕累托最优的冲突来自于“预算平衡约束”(即总产出必须在所有成员之间分完),如果能打破“预算平衡约束”,帕累托最优可以通过纳什均衡实现,为此就得引入一个“外来的委托人”作为“企业所有者”。[12]这个外来的委托人拥有企业所有权,即剩余控制权和剩余索取权。拥有剩余控制权是保证委托人有能力执行他与组织成员所签订的合约,拥有剩余索取权是保证委托人有动力执行合约。只有保证委托人既有能力又有动力与成员签订且执行合约,合约才可能得到有效实施。在赫姆斯特姆看来,该委托人的作用是打破“预算平衡约束”,从而使得“群体激励”能起作用,使得群体收益完全内部化。

用莱宾斯坦的方法,“把(企业)生产率看作一个‘囚徒困境’问题”,[13]我们可以比较简单地证明:[14](1)阿尔钦和德姆塞茨引入“所有者—监督者”来解决生产率问题,虽然使群体利益得到了帕累托改进,但并不能使群体利益实现帕累托最优,这是因为“所有者—监督者”与雇员间的激励或惩罚合约是单向的,群体收益不能完全内部化;(2)赫姆斯特姆的引入“外来的委托人”来解决生产率问题,虽然内部的激励机制和惩罚机制使帕累托均衡和纳什均衡达到一致,但这个“外来的委托人”需要特殊条件,或者委托人能够筹集足够数量的保证金额,或者委托人拥有甲乙所需的战略资源(或者能形成对甲乙的强制力量)。

6.专业化—协调理论

以专业化—协调来理解企业的理论基础是亚当?斯密分工交换理论,20世纪最重要的几个人物是杨格、斯蒂格勒、彭萝丝和理查得森。其主要观点是,产业创造某种顾客价值,创造顾客价值需要众多互补性活动,这些活动需要相似的或不同的能力,企业则是具有一定能力的、完成某些活动的生产实体。

斯密[15]的经济理论是从分析分工开始的。他把劳动分工作为提高劳动生产率,从而增加国民财富的一个重要原因。斯密的逻辑是:(1)交通状况决定着市场广狭;(2)市场广狭限制着交换能力;(3)交换能力又限制着劳动分工的程度;(4)劳动分工的程度决定了一国的劳动生产率;(5)一国的劳动生产率又是国民财富多寡的主要决定因素。杨格把“劳动分工受到市场广狭的限制”称为斯密定理,并强调指出,“……第二,递增报酬的获取依赖于不断发展的劳动分工,并且劳动分工的主要经济性,其现代表现形式是劳动的迂回生产经济性。第三,劳动分工依赖于市场广狭,同时市场广狭又依赖于劳动分工”[16](P539)。这样,斯密经济增长模型动态化了。市场的供给与需求是劳动分工的两面,市场容量与劳动分工是经济增长的两面。对于绝大多数的产业而言,在原材料生产者与最终产品消费者之间存在着日益复杂的专业化活动的链,并且随着产业间劳动分工的扩展,产业内代表企业的内部经济性融于众多高度专业化的企业的内部和外部经济之中。企业的规模反映的是其所从属的各产业的最终产品市场的规模,一个企业并不一定仅仅从属于某一产业,而可能从属众多的产业。随着产业内迂回生产程度越高,企业所从属的产业数量可能越多,其所面对的市场容量就可能越大,规模经济和范围都会得到增强。

斯蒂格勒提出,“我们不是按厂商购买不同投入品的市场、而是按厂商的不同功能或构成厂商活动范围的不同操作阶段来‘分割’厂商的”;“企业从事着一系列不同的活动(distinct operations)———采购与贮存原材料,把原材料转换为半成品以及把半成品转换为产成品,贮存与销售产成品,对顾客信贷,等等。……单个活动的成本与其技术相关。不同活动具有不同的经济性,有的报酬递增,有的报酬递减”[17](PP130-133)。如此,“随着产业的扩展,具有递增441

报酬性的功能的容量会渐渐大到足以使一厂商专门去承担。原有承担这一功能的厂商会放弃此功能,让一新厂商去承担。……随着产业的成长,厂商无需完全放弃具有递减报酬或报酬先增后减的功能”[17](P133)。彭萝丝认为,“企业不仅仅是一个管理单位,而且是在一个管理框架组织下的生产性资源集合体”[18](P24)。每个企业的独特性源于每个企业所拥有的资源及其资源所能产生的服务之间的差异性。产生生产性服务取决于每个企业所特有的经验、团队和目的,它是一个潜在的、动态的过程,又是知识和经验创造过程。企业拥有一定的资源和知识从而创造服务,创造服务过程中又生产出新的知识和获取新的资源,另一方面,企业所拥有的资源和知识被完全充分利用仅仅是偶然的事。资源和知识未完全充分使用客观上由于资源的不可分割性,主观上由于管理者计划能力有限。多余的资源和知识存在,驱使管理者去发现新的服务。企业成长的另一面是管理者判断“生产性机会”的能力。“经验,不仅使众多个体成为一个工作团队,而且发展着企业行动机会的递增知识,这些知识的增长不仅产生与环境变化无关的企业生产性机会,而且使各个企业所面临的机会相互差异。”[18](P52)理查德森“把产业看作是完成无数多活动———与对未来需求发现和估计、研究、开发和设计、物理制造过程的实施与协调、市场营销等等相关的”,并认为“这些活动得由拥有适当的能力的组织来完成”[19]。那些需要相同能力的活动被称为“相似活动”,那些在不同阶段或不同专业化上的且需要相互匹配的活动被称为“互补活动”。“这些活动由三种基本方式来协调———市场交易、合作和指挥。”[19]他认为这种两分法———企业和市场,指挥和自发性的协调忽视了企业间合作的事实。“我们不应该认为企业仅是制造产品的工具,而应把企业看作是承担活动的实体,这些活动的性质与企业拥有的技能、经验和市场关系所决定的特定能力相一致。”[20](P44)计划协调并非在个体企业间的边缘停止,而是通过企业间的合作在两企业之内产生影响。由于企业间的合作存在,企业间的界线也模糊了。一般来说,那些既相似又互补的活动将在单个企业内通过指挥来协调;那些不具互补性的活动将在不同企业间通过市场来协调;那些具有互补性但不相似的活动将在不同企业通过合作来协调。

二、现代工商企业的本质

现代工商企业从19世纪80年代迅速涌现并发展起来。现代工商企业本质特征是“多单位多功能”[3](P3)和“资本密集型”,以及其所在产业特征是“寡头垄断”[19](P81)。也是从19世纪80年代以来,现代社会结构发生了翻天覆地的变化:由自由竞争的市场经济转变为垄断的市场经济。在自由竞争的市场经济中,政府是“守夜人”角色,它的主要职能是维持公平的竞争秩序,经济生活由市场那双“无形的手”指挥着;企业是小企业,管理协调着企业参与者的行为,企业间完全按市场规律竞争着。19世纪80年代以后,企业不再仅仅是小企业,许多“富可敌国”的大集团、大公司协调着几十万、几百万企业的活动,“看得见的手”的力量越来越大;政府已不再仅仅是“守夜人”角色,它不仅维持竞争秩序,而且还通过财政政策、货币政策、产业政策以及经济管理部门直接参与经济生活。社会结构发生了变化,不再仅仅是“政府—竞争性小企业”(宏观—微观)的两级结构,而变成了“政府—集团企业/行业组织—竞争性中小企业”(宏观—中观—微观)的三级结构。

现代工商企业的涌现和发展基于技术创新和制度创新。技术创新(蒸汽机和电的发明及其广泛应用)带来了生产革命和速度革命,生产革命导致企业生产规模扩大(供给方面),

541

速度革命导致市场容量扩大(需求方面)和生产能力的提高和充分运用(供给方面)。按斯密定理,市场容量扩大促进劳动分工专业化,从而促进经济发展。生产革命和速度革命既创造了规模经济又创造了迂回生产经济。制度创新主要体现在企业制度创新和资本市场的发展。两权分离、有限责任、科层组织以及联邦分权制等重要的企业制度创新为现代工商企业的发展提供了制度基础;资本市场的发展为私人资本社会化提供了基础,从而使得企业的资本量不受个体财富多寡的限制,而与整个社会财富(所有个体和法人财富之和)有关。

我们应该用综合的眼光来理解现代工商企业。企业像只大象,学者们如同盲人,各自摸着企业的某个部分,便喋喋不休。正如哈特所言,“经济学家从各个角度去理解和解释这一问题,但至今为止没有共同的、明确的答案”[9](P1757)。通过上文有关企业理论的不完全回顾,我们可以看出,至少有四个属性已经在企业理论中得到阐述:“企业是个法律实体———同其供应商、分销商、雇员和顾客签订合约;企业又是个管理实体,因为如果在企业内存在分工或者企业运营多于一种活动,那么必须有一个管理者团队去协调和监督这些不同的活动;企业一旦建立起来,它又是物理资产、技能和流动性资本的集合体;最后,追求利益的目标,在过去、现在和将来的资本主义经济中,企业都是当前商品和服务的生产和分销、以及对未来生产和分销进行计划和分配的最基本的工具。”[21](P79)

理解现代工商企业,首先应强调其生产功能,应该把它看成一个商品和服务生产和分销的实体。其次,它进行生产和分销需消耗资源,它应该是物理资产、流动性资本、技术技能的集合体。再次,从现代工商企业发展历程,特别是第一次世界大战后,美国和德国企业迅速在国际市场上超过英国企业的事实[21](P90),可以看出,现代工商企业更是各种管理能力的集合体,尤其是高层管理者的战略决策能力、培养和监督中层和基层管理人员的能力。第四,必须把现代工商企业置于产业范畴才能理解现代企业的协作性,现代工商企业并不能独自地完成某种顾客需求的所有活动,它仅仅是顾客价值创造系统中某些阶段中某些活动的承担者。完成这些活动既需要产业共同的知识,更需要企业所特有的知识;创造顾客价值需要处于价值创造系统的不同阶段的众多企业的相互协作,不同企业又是个法律实体。

参考文献:

[1]S.G rossman,O.Hart.An Analysis of the Principal2Agent Problem[J].Econometrica,1983,(4).

[2]J.M irrlees.T he T heory of M oral Hazard and Un observable Behavior:Part I[J].The Review o f Economic Studies,

1999,(1).

[3]艾尔弗雷德?钱德勒.看得见的手:美国企业的管理革命[M].北京:商务印书馆,1987.

[4]R.C oase.T he Nature of the Firm[A].The Firm,the Market and the Law[C].Chicag o:the University of

Chicag o Press,1988.

[5]O.W illiams on.The Economic Institutions o f Capitalism:Firms,Markets,Relational Contracting[M].New

Y ork:Free Press,1985.

[6]O.W illiams on.T ransaction C ost Econ omics[A].R.Schmalensee,R.W illig.Handbook o f Industrial

Organization[C].Amsterdam:N orth H olland,1989.

[7]M.Jensen,W.M eckling.T heory of the Firm:M anagerial Behavior,Agency C osts and O wnership S tructure[J].

Journal o f Financial Economics,1976,(4).

641

[8]E.Fama.Agency Problems and the T heory of the Firm[J].Journal o f Political Economy,1980,(2).

[9]O.Hart.An Econ omist’s Pers pective on the T heory of the Firm[A].O.W illiams http://www.wendangku.net/doc/6f87b07002768e9951e7388b.htmlanization Theory:f rom

Chester Barnard to the Present and Beyond[C].New Y ork:Ox ford University Press,1995.

[10]A.Alchian,H.Demsetz.Production,In formation C osts,and Econ omic Organization[J].American Economic

Review,1972,(5).

[11]张维迎.所有制、治理结构及委托—代理关系[J].经济研究,1996,(10).

[12]B.H olmstrom.M oral Hazard in T eams[J].Bell Journal o f Economics,1982,(10).

[13]H.Leibenstein.T he Pris oners’Dilemma in the Invisible Hand:An Analysis of Intrafirm Productivity[A].L.Put2

terman.The Economic Nature o f the Firm:A Reader[C].Cambridge:Cambridge University Press,1986.

[14]贾良定.个体理性与群体理性间冲突的解决机制研究[J].经济与管理科学,2000,(1).

[15]S mith,Adam.国民财富的性质和原因的研究[M].北京:商务印书馆,1972.

[16]Allyn,Y oung.Increasing Returns and Econ omic Progress[J].Economic Journal,1928,(152).

[17]G.S tigler.T he Division of Lab or Is Limited by the Extent of the M arket[J].Journal o f Political Economy,1951,

(3).

[18]E.Penrose.The Theory o f The Growth o f the Firm[M].Ox ford:Ox ford University Press,1995.

[19]G.Richards on.T he Organization of Industry[J].Economic Journal,1972,(September).

[20]G.Richards on.S ome Principles of Econ omic Organization[A].N.F oss,B.Loasby.Economic Organization,

Capabilities and Co2ordination:E ssays in Honour o f G. B.Richardson[C].Lond on:R outledge,1998. [21]http://www.wendangku.net/doc/6f87b07002768e9951e7388b.htmlanizational Capabilities and the Econ omic H istory of the Industrial Enterprise[J].Journal o f

Economic Perspectives,1992,(3).

Wh at Is An E nterprise:A R eview of W estern E nterprise Theory,

A lso on the N ature of the Modern E nterprise

J I A Liang2ding

(School o f Business,Nanjing Univer sity,Nanjing210093,China)

Abstract:T he classic enterprise theory,the agency by agreement theory,the transaction costs theory,property right,the contract theory and the specialization2coordination theory contribute partly to the enterprise theory,but not to the enterprise as a wh ole.T he m odern enterprise should be viewed from a com prehensive perspective.Firstly,the productive function of an enterprise should be em pha2 sized,and it sh ould be regarded as the instrument for the production and distribution for g oods and services.Secondly,an enterprise is a pool of physical facilities,liquid capital and learned skills. T hirdly,an enterprise is an administrative framew ork of specific human management kn owledge.Fi2 nally,an enterprise is a legal entity.

K ey w ords:enterprise theory;the nature of the m odern enterprise

(特邀编辑 人人)

741