文档库

最新最全的文档下载
当前位置:文档库 > 自然法学与分析实证主义法学的法理实践

自然法学与分析实证主义法学的法理实践

龙源期刊网 http://www.wendangku.net/doc/6fcf6c762379168884868762caaedd3383c4b5d4.html

自然法学与分析实证主义法学的法理实践

作者:王带

来源:《法制与社会》2015年第25期

摘要纽伦堡审判是一次前所未有的司法实践,本文透过自然法学派与分析实证主义法学派对立观点在纽伦堡审判中的具体解决,以期探求纽伦堡审判的法理争议解决方式对当代中国进行以法治为核心的国家治理的启示。

关键词自然法分析实证主义法纽伦堡审判

作者简介:王带,广州大学法学院在读硕士。

中图分类号:D90 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2015)09-001-02

第二次世界大战结束后,盟国没有采取“以暴制暴”的方式报复战后德国,而是最终决定以审判的方式惩处德国战犯,由此而催生了著名的纽伦堡国际军事法庭,这也是第一次人类运用司法手段惩治侵略战争。而自然法学与分析实证主义法学则在纽伦堡法庭审判中上演了的激烈交锋,纽伦堡审判也一定程度上成为自然法学与分析实证主义法学最为重要的法理实践。那么,历史上纽伦堡审判中遭遇到两大法学派观点的对立是如何解决的?纽伦堡审判的法理争议解决方式对现代中国法治建设又有何启示?以上是本文所要探讨的主要问题。

一、纽伦堡审判遭遇的法学难题

纽伦堡审判中法官所遭遇的法学难题,其中就涉及到自然法学与分析实证主义法学争论的主要问题,这也是纳粹战犯的主要辩护理由。战犯主要是试图与控方在分析实证法学的层面上进行对抗,在整个审判过程中所面临的法学难题大致可以归纳为以下几点:

第一,质疑审判的合法性与正当性。纽伦堡审判遭遇的第一个法律上的问题是对战犯进行审判是否具有合法性与正当性的质疑。在审判的合法性方面,“任何人不能做自己的法官”是法律程序正义最基本的原则,这就要求纽伦堡法庭的法官必须是中立的,而实际上组成纽伦堡法庭的8名法官都是由战胜国派出,当然各国所派出的法官都不可避免地有着自己国家的立场,都会尽最大可能地维护本国各方面的利益,而战败的德国无疑就被排除在法庭裁判员之外。另外,就审判的正当性来说,长期以来就存在这样一种看法,即如果在第二次世界大战中法西斯纳粹取得了最后胜利,那么就不存在所谓的大屠杀,也无所谓违反自然法,一切都是符合正义的。战败者认为,胜利者永远掌握着对战败者审判正当性的任意解释权。同时,控诉方一直试图以自然法学思想作为纽伦堡审判的正当化基础,但是自然法所主张的观点所具有的不确定性使得其不能完全成为审判的正当性源权。

第二,面临无审判法律依据的难题。运用司法手段制裁侵略行为需要解决的重要问题之一就是寻找到相关的法律依据。根据分析实证主义法学的观点,任何的审判必须以实证法或先例