范缜《神灭论》

范缜《神灭论》

人物评传

范缜（约450—515），字子真，南乡午阴（今河南泌阳县西北）人。南朝

著名无神论思想家。据《梁书·范缜传》记载，他是“晋安北将军汪六世孙”，“少孤贫，事母孝谨。年未弱冠，闻沛国刘献聚众讲说，始往从之，卓越不群

而从学，献甚奇之，亲为之冠。……既长，博通经术，尤精三礼。”在齐始作

宁蛮主簿，后迁尚书殿中郎，先后任领军长史、宜都太守、尚书左丞。其为人“性质直，好危言高论”，后因悖皇帝旨意而贬谪广州，又被迫还为中书郎。

天监六年（507）任中书郎时正式发表《神灭论》。他断言死精神消灭，不

可能成佛，人的富贵贫贱并非天生命定，因果报应纯系无稽之谈。范缜的《神

灭论》一出，“朝野喧哗”。统治者为了肃清它的影响，曾下了一道《答臣下

神灭论》的敕书，用权势来压迫范缜；同时，又动员了王公、权贵、僧侣六十

多人，发表了七十多篇文章来围攻范缜。竟陵王萧子良又施以危压引诱，范缜

仍坚守己论，不肯屈从。子良使王融谓之曰：‘神灭既自非理，而卿坚持之，

恐伤名教。以卿之大美，何患不至中书郎，而故乖剌为此，可便毁弃之。’缜

大笑曰：‘使范缜卖论取官，已至令仆矣，何但中书郎邪？’（《南史·范云传》）

范缜著额《文集》十五卷，大都散佚。传世者除《神灭论》外，另有《答

曹舍人》等四篇，收于《弘明集》与《全梁文》中。其生平主要见于《梁书》

和《南史》。

传世名篇

神灭论

【题解】

《神灭论》作于南朝萧齐永明年（483—493）中。是时，南朝佛教盛行，

以致为祸国民。范缜于“风惊雾起，驰荡不休”之时，以偶然论观点痛斥因果

报应论，反对宣扬佛教，终作《神灭论》一文。

【原文】

或问予云：“神灭，何以知其灭也？”答曰：“神即形也，形即神也。是

以形存则神存，形谢则神灭也。”

问曰：“形者无知之称，神者有知之名，知与无知，即事有异，神之与形，理不容一，形神相即，非所闻也。”答曰：“形者神之质，神者形之用，是则

形称其质，神言其用，形之与神，不得相异也。”

问曰：“神故非质，形故非用，不得为异，其义安在？”答曰：“名殊而

体一也。”

问曰：“名既已殊，体何得一？”答曰：“神之于质，犹利之于刃，形之

于用，犹刃之于利，利之名非刃也，刃之名非利也。然而舍利无刃，舍刃无利，未闻刃没而利存，岂容形亡而神在。”

问曰：“刃之与利，或如来说，形之与神，其义不然。何以言之？木之质

无知也，人之质有知也，人既有如木之质，而有异木之知，岂非木有其一，人

有其二邪？”答曰：“异哉言乎！人若有如木之质以为形，又有异木之知以为神，则可如来论也。今人之质，质有知也，木之质，质无知也，人之质非木质也，木之质非人质也，安在有如木之质而复有异木之知哉！”

问曰：“人之质所以异木质者，以其有知耳。人而无知，与木何异？”答曰：“人无无知之质犹木无有知之形。”

问曰：“死者之形骸，岂非无知之质邪？”答曰：“是无知之质也。”

问曰：“若然者，人果有如木之质，而有异木之知矣。”答曰：“死者有

如木之质，而无异木之知；生者有异木之知，而无如木之质也。”

问曰：“死者之骨骼，非生者之形骸邪？”答曰：“生形之非死形，死形

之非生形，区已革矣。安有生人之形骸，非有死人之骨骼哉？”

问曰：“若生者之形骸非死者之骨骼，死者之骨骼，则应不由生者之形骸，不由生者之形骸，则此骨骼从何而至此邪？”答曰：“是生者之形骸，变为死

者之骨骼也。”

问曰：“生者之形骸虽变为死者之骨骼，岂不因生而死，则知死体犹生体也。”答曰：“如因荣木变为枯木，枯木之质，宁是荣木之体！”

问曰：“荣体变为枯体，枯体即是荣体；丝体变为缕体，缕体即是丝体，

有何别焉？”答曰：“若枯即是荣，荣即是枯，应荣时凋零，枯时结实也。又

荣木不应变为枯木，以荣即枯，无所复变也。荣枯是一，何不先枯后荣？要先

荣后枯，何也？丝缕之义，亦同此破。”

问曰：“生形之谢，便应豁然都尽，何故方受死形，绵历未已邪？”答曰：“生灭之体，要有其次故也。夫欻而生者必欻而灭，渐而生者必渐而灭。欻而

生者，飘骤是也；渐而生者，动植是也。有欻有渐，物之理也。”

问曰：“形即是神者，手等亦是神邪？”答曰：“皆是神之分也。”

问曰：“若皆是神之分，神既能虑，手等亦应能虑也？”答曰：“手等亦

应能有痛痒之知，而无是非之虑。”

问曰：“知之与虑，为一为异？”答曰：“知即是虑，浅则为知，深则为虑。”

问曰：“若尔，应有二虑。虑既有二，神有二乎？”答曰：“人体惟一，

神何得二。”

问曰：“若不得二，安有痛痒之知，复有是非之虑？”答曰：“如手足虽异，总为一人；是非痛痒虽复有异，亦总为一神矣。”

问曰：“是非之虑，不关手足，当关何处？”答曰：“是非之虑，心器所主。”

问曰：“心器是五藏之主，非邪？”答曰：“是也。”

问曰：“五藏有何殊别，而心独有是非之虑乎？”答曰：“七窍亦复何殊，而司用不均。”

问曰：“虑思无方，何以知是心器所主？”答曰：“五藏各有所司无有能

虑者，是以知心为虑本。”

问曰：“何不寄在眼等分中？”答曰：“若虑可寄于眼分，眼何故不寄于

耳分邪？”

问曰：“虑体无本，故可寄之于眼分；眼自有本，不假寄于佗分也。”答曰：“眼何故有本而虑无本；苟无本于我形，而可遍寄于异地，亦可张甲之情，寄王乙之躯，李丙之性，托赵丁之体。然乎哉？不然也。”

问曰：“圣人形犹凡人之形，而有凡圣之殊，故知形神异矣。”答曰：

“不然。金之精者能昭，秽者不能昭，有能昭之精金，宁有不昭之秽质。又岂

有圣人之神而寄凡人之器，亦无凡人之神而托圣人之体。是以八采、重瞳，勋、华之容；龙颜、马口，轩、皞之状，此形表之异也。比干之心，七窍列角；伯

约之胆，其大若拳，此心器之殊也。是知圣人定分，每绝常区，非惟道革群生，乃亦形超万有。凡圣均体，所未敢安。”

问曰：“子云圣人之形必异于凡者，敢问阳货类仲尼，项籍似大舜，舜、项、孔、阳，智革形同，其故何邪？”答曰：“珉似玉而非玉，鸡类凤而非凤，物诚有之，人故宜尔。项、阳貌似而非实似，心器不均，虽貌无益。”

问曰：“凡圣之珠，形器不一，可也；圣人员极，理无有二，而丘、旦殊姿，汤、文异状，神不侔色，于此益明矣。”答曰：“圣同于心器，形不必同也，犹马殊毛而齐逸，玉异色而均美。是以晋棘、荆和，等价连城，骅骝、騄骊，俱致千里。”

问曰：“形神不二，既闻之矣，形谢神灭，理固宜然，敢问《经》云：

‘为之宗庙，以鬼飨之。’何谓也？”答曰：“圣人之教然也，所以弭孝子之心，而厉偷薄之意，神而明之，此之谓矣。”

问曰：“伯有被甲，彭生豕见，《坟》、《索》著其事，宁是设教而已邪？”答曰：“妖怪茫茫，或存或亡，强死者众，不皆为鬼，彭生、伯有，何

独能然，乍为人豕，未必齐、郑之公子也。”

问曰：“《易》称‘故知鬼神之情状，与天地相似而不违。’又曰：‘载

鬼一车。’其义云何？”答曰：“有禽焉，有兽焉，飞走之别也；有人焉，有

鬼焉，幽明之别也。人灭而为鬼，鬼灭而为人，则未之知也。”

问曰：“知此神灭，有何利用邪？”答曰：“浮屠害政，桑门蠹俗，风惊

雾起，驰荡不休，吾哀其弊，思拯其溺。夫竭财以赴僧，破产以趋佛，而不恤

亲戚，不怜穷匮者何？良由厚我之情深，济物之意浅。是以圭撮涉于贫友，吝

情动于颜色；千钟委于富僧，欢意畅于容发。岂不以僧有多余之期，友无遗秉

之报，务施阙于周急，归德必于有己。又惑以茫昧之言，惧以阿鼻之苦，诱以

虚诞之辞，欣以兜率之乐。故舍逢掖，袭横衣，废俎豆，列瓶钵，家家弃其亲爱，人人绝其嗣续。致使兵挫于行间，吏空于官府，粟罄于惰游，货殚于泥木。所以奸宄弗胜，颂声尚拥，惟此之故，其流莫已，其病无限。若陶甄禀于自然，森罗均于独化，忽焉自有，怳尔而无，来也不御，去也不追，乘夫天理，各安

其性。小人甘其垄亩，君子保其恬素，耕而食，食不可穷也，蚕而衣，衣不可

尽也，下有余以奉其上，上无为以待其下，可以全生，可以匡国，可以霸君，

用此道也。”