[马斯,福柯,现代性]福柯与哈贝马斯关于现代性的争论

福柯与哈贝马斯关于现代性的争论

福柯和哈贝马斯之间的争论是上个世纪80年代以来知识界前沿的一次伟大争论。在西方，对待现代性问题上，福柯和哈贝马斯代表了两种绝然不同的立场。福柯是现代性最著名的批判者，而哈贝马斯却是现代性最著名的辩护者。对于这次论争，前人也做过大量的研究，他们从不同的侧而对福柯和哈贝马斯之间的论争进行了分析。总体上说来，主要是从福柯和哈贝马斯的理论来进行的比较研究，最终见出二者在理论上的差异。从一定程度上来说仅仅是对福柯和哈贝马斯之间的理论比较，而没有发现二者论争的实质，更没有解决二者为什么会争论的原因。

福柯和哈贝马斯是在现代性这个问题上进行争论这一点是确定无疑的，尽管今人无法给现代性一个确定的界限和定义。对于现代性，安东尼吉登斯说现代性指社会生活或组织模式，大约17世纪出现在欧洲，并且在后来的岁月里，程度不同地在世界范围内产生着影响。现代性是一个庞大的系统，在它的内部包含着丰富的而又复杂的问题。这些问题从不同的方而分析就会有不同的结论。要真正分析清楚福柯和哈贝马斯之间的论争，还必须回到现代性这个根本性的问题。

一、现代性的根源

现代性是一个时间概念，它是相对于前现代而言的。在前现代时期，时间和空间是统一的，二者在所指上具有一致性。前现代时期，没有统一的计时工具和可见的机械钟，对大部分的人而言，时间和地点是密切联系在一起的，只有参照地点空间才会分清楚与自身相关的时间。事情总是和某个地点相联系对大部分人而言，社会生活的空间维度都是受在场的支配，即地域性活动支配的。随着现代机械钟的出现，时间逐渐变得精确，人们在辨别事物的时候不再是以地点作为基点，空间逐渐变成一个不确定的对象。空间变成一个不确定对象，时间也逐渐变得虚化。每个人都确信有着自己的空间，但无法从流动、变化、转瞬即逝中的事物中找到依靠。现代性是一个不可逆转的过程，让每个人的生活都发生了根本性的改变。现代同传统的决裂，传统的稳固性在时间里支离破碎，时间由零碎逐渐变成统一，空间迅速地膨胀，这是现代性出现的重要标志。

时钟让无法掌握的、流动的时间变得有掌握的可能，让盲目的人变得自觉起来，确定具体的上下班时间。这种统一时间的情况最初只是出现在某一处，渐渐地扩展，一个地区、一个国家甚至整个世界。虚化的时间让掌控空间变得可能。

统一时间是控制空间的基础。时间已经虚化，由完全无拘无束的自由状态变成了可以掌控的形式在前现代社会，空间和地点总是一致的。时钟让人可以感觉到时间在流动，让一切变得转瞬即逝，传统不断被颠覆，不断地膨胀着空间。

时间和空间的分离，时间变得可以掌控，空间无限地膨胀现代和传统之间的界限变得愈加模撇现代的机器大生产、大工业通过技术、空间生产，使现代从传统中断裂，现代性的时间得以呈现;资本主义的全球性扩张，使传统的、固定的、稳定的空间进一步打破，全球化的影响得以出现。现代性正是来源于此。

二、现代性的呈现

福柯和哈贝马斯是围绕现代性而进行的论争，二者的立场是鲜明的。

首先就是呈现在空间上，福柯开创了一条从边缘到中心地带、从理性到非理性的道路。在这条道路之中，布满了前人所忽视的疯癫、监狱、临床医学等一系列的边缘空间。空间首先呈现在身体上。随着人类文明发展，理性的力量逐渐超过了非理性，理性身体开始为自己争取独立的空间，而且这个空间欲望随着理性力量的增强迅速地膨胀。疯癫不得不向一个固定的空间(监狱、医院、精神病院)靠拢、集中。附着于麻风病人形式的价值观、意象和意义，只有把它们划入一个神圣的圈子里，然后才能加以排斥。让他们远离理性的空间。疯人被固定在一定的空间之内，远离理性。禁闭使疯人活动的空间受到更大的限制，疯人不允许反抗，越是反抗，属于他们的空间更加狭窄。

人的身体空间是理性和非理性交锋的战场。福柯绘制的疯癫地图为完整统一的空间划出了严格的界限疯人在没有得到医生的允许之前是不允许越出他的界限。这种模式开始固定，疯人开始习惯，并形成一种必须遵守的传统。对疯人进行隔离，这是一种客观上的空间划分，背后是权力的掌控。

对现代而言，权力是不可或缺的助推手。福柯试图突破传统的权力所用物的观念，用空间的概念来阐释权力的运作机制，从空间的角度来理解现代社会权力的运作方式。权力首先通过一系列的手段实现界限的划分，然后让规训机构来实现对空间的监视，让已经隔离了的空间进一步透明，让疯人时刻暴露在外，以全景敞视主义为代表的中间点建筑物和以它为圆心的环形建筑就是权力监视发展到极致的典型疯人时刻都处在被监视的状态。这种状态所造成的后果就是:在被囚禁者身上造成一种有意识的和持续的可见状态，从而确保权力自动地发挥作用。权力不再体现在某个人的身上，权力开始自动化的运作，统一分配，统一安排。

张英进说现代城市有两种感觉和体验方式:鸟瞰的方式和地而视角。现代性和地而视角联系在一起，福柯是从中心瞭望塔鸟瞰视角，来俯视下而相互连接的全景城市浮现在燎望者眼中。地而视角得到了鸟瞰视角的补充，鸟瞰视角促进了整个地图上每个空间的透明在下面的囚禁者所处的相互不连接的空间，呈现出一个个破碎的印象，每个人被限制于固定的位置，让他们感觉到任何时候都处在监视之中，不知道下一刻究竞会发生着什么，不确定的因素充斥着周围。每个疯人所处的空间仍然是一个稳固和完整的空间。随着监视的连续性、持续性不断地放一种虚构的关系自动地产生出一种真实的征服，这种征服正是福柯对现代性的批判，传统的力量超过现代。

从《疯癫与文明》到《临床医学的诞生》，从《词与物》到《知识考古学》，尽管福柯论述的问题有所不同，但却都运用了考古学的方法。知识产生受制于话语构成，因而一定程度上说对知识的考古就是对话语的分析。在福柯的眼中，话语的范围及其外延，涵盖了各种领域的知识、各种空间的知识。

身体的空间和权力的空间都是外在性的空间，而知识性的空间是一种内在性的空间。知识来源于权力，为权力所驱动，同时知识又是一个生产、规范、循环和操作权力的系统，福柯的权力知识概念就表明了这一点。知识可以运用区分、移植和转换等概念过来解析，掌握知识的人在运用知识的时候就拥有了权力，而空间是知识运作的地九《知识考古学》的核心概念是:非连续性。福柯认为，正是连续性保证了主体的中心地位连续的历史是一个关联体，

它对于主体的奠基功能是必不可少的:这个主体保证把历史遗漏掉的一切归还给历史;坚信如果不把时间重建在一个重新构成的单位中，时间将不会扩散任何东西。连续不仅是时间上的延续，更是空间上的存在。主体只是在一定空间和时间之内所呈现出来的形式，也是一般话语空间的事件群体。

历史呈现出来的是连续性的整体，是稳定的，人的意识是一切历史和一切行为的主体根源。不管是考古学还是谱系学的转变，都是历史稳定性的体现，这种稳定不仅在空间上是稳定的，而且在时间上是连续的。现代性所呈现出的破碎状态在传统稳定的而前苍白无力。时间在福柯的视野之下成为空间的附庸，时间消逝在禁闭的途中，消逝在现代管理之下，支离破碎破碎、不连续。福柯忠于传统的稳定性、固定性，空间呈现的景象远远超过对时间的描述。

相比较于福柯侧重空间的讨论，哈贝马斯更加注重时间的演进。哈贝马斯在现代性问题上并非全盘否定。哈贝马斯在《现代性的概念两个传统的回顾》一文中探讨了现代性的来龙去脉，现代被强调为古今断裂新的时间意识成为现代性的理论基点。理性主义传统依然指引着他为现代性寻求着出路。个性张扬、个性自由的主体性原则在空间中膨胀。尤其是现代性产生以后，空间越来越被时间所渗透，空间变得支离破碎，理性的空间还在继续膨胀，理性交流成为一种趋势。在现代性的范畴之下，交流是主要路口中的人群流动，是城市街道上交通的流动，是报刊亭、互联网上的信息流动，更是人的主观意识、思想的流动。在哈贝马斯《交往行为理论》中，他在三个层面、通过四条渠道讨论理性的问题。在现代化的社会中，技术工具理性因素占据了绝对统治的地位，它促进了科学化、技术化和生产力，同时也增强了目的合理性思维，也就是说理性的空间是现代社会发展中的支配性力量。空间被无限地细化，分解为更加细密、具体而透明的空间，每一种小的力量都在起着作用，但是这对人而言已经不再是重要的力量，人所关注的对象也从实在的空间转变为虚化的、不可停滞的时间。尤其是社会科学工作者，社会科学工作者从属于自己观察对象的生活世界，但是却无法接触到社会性的世界。客观性的世界是被动的、是需要理解的，在理解客观性的背后却是深层的合理性。而人的独立性却在于他本身的内心世界，内心世界决定了客观性世界和生活世界的基础。在不同的世界之间需要的是联系，联系的建立就是共同的规范性体系，具体体现在语言的行动电语言学转向的意义就在于对现代性的内在进一步深入。空间只能存在于同一的时间共时性之中，历时性的考察却无法存活。时间在空间里交流成为一种必然，不同的世界需要在时间上建立起空间联系。

对现代性的批判一直是以理性他者来取代理性，然而这并没有解决现代性的根本问题，情感缺失，道德崩溃，理性向着非理性的方向发展。为了摆脱现代性的困窘状态，还必须回到启蒙时代交往理性的哲学范式。用交往理性来规约理性，防止理性在带来社会进步的同时带来的空间威胁。一切语言行动都镶嵌在生活世界的空间中，语言行动在空间之中流动和循环，时间已经渗透在空间的每个地方。因而，这里不再是福柯式的空间地图，而是时间的流动和循环。对现代性的辩护，哈贝马斯所反对的是技术工具理性，技术工具理性让生活世界单一化、统一化，人失去了自我意识，沦为机器、工具的附庸，被固定在空间上。不仅空间上是稳定的，时间也被关进了空间的工厂，一切好像已经停滞。但这毕竞不是真实的，时间是永远不会停止流动，留下的只能是相互之间交往的时代。现代是时间上的纹合是一种转瞬即逝的、捉摸不定的时间，是明天向今天、今天向昨天的一种过渡。

人是空间里的实体，同时又是时间里的存在。在现代性的范畴之下，时间和空间分属其

中两个方而，福柯和哈贝马斯是就现代性的两个不同方而所进行的分析和研究。福柯和哈贝马斯之间的论争实质是对现代性不同方而所进行的论争，由于现代性本身就包含了非常多的内涵和具体的问题，因而造成了福柯和哈贝马斯在实际的具体的问题上并没有太多相交的问题，恰恰相反，这造成了现代性问题的进一步复杂。福柯侧重空间研究，哈贝马斯重视时间演进。

三、现代性的后果

哈贝马斯对福柯的批评直接涉及到他的理论的核心概念，但是这并不影响福柯成为现代性的大家。不管是福柯的空间转向还是哈贝马斯的语言学转向，他们都对现代性进行了有力的探索和研究。从时间和空间最初的分离的那一霎那，空间和时间就成为了现代性最大的问题。现代性对中国而言是一项未完成的工程。中国的现代性一直伴随着西方的船坚炮利，是被迫开始近代化的进程，它的每一个步骤都是西方资本主义主导的、强制执行和实施的。在强大的封建传统势力而前，西方现代思想并没有迅速地生根发芽，相反，它在中国的大地上遇到了前所未有的阻力。封建传统也并没有在西方先进思想的冲击之下迅速地消失，这些传统与西方现代力量在中国的大地上并存，不断发生着交锋、对话和交流。

从历史反观现在，伴随资本主义的全球扩张，中国走向世界由被迫到主矶现场卷入与跨距离的互动、时空,现代性制度侵占大片的社会生活领地。传统与现代，先进与落后，城市与乡村，文明与落后，各种利益群体在中国社会里都占有一席之地，各种利益都需要兼顾。现代胜在给我们带来实惠的同时，也给我们的生活带来了巨大的风险:核威胁、恐怖势力、生活固化、生态破坏等等。实现由主体性到主体间性的转变，从传统理性到交往行为理性的转换有着极其重要的现实意义。在现代性的大背景之下，哈贝马斯的交往行为理论比福柯的权力、空间理论更加适应中国的实际情况。

我们知道，哈贝马斯对现代性的理解和批判实现了从主体性向主体间性的转变，体现在交往行为语境和生活世界结构当中。在《交往行为理论》中，哈贝马斯把社会行为分为四类，即口的(策略)行为、规范调节的行为、戏剧行为和交往行为。每一种行为都是由理性所支配，它们统一在交往行为之中。交往理性以取得共识为前提，互为主体，以自然语言为媒介，形成主体间性，达到交往行为的最终口的和效果。在中国大地上，不管是人和人之间、人和社会之间或人和自然之间，都已经出现了巨大的矛盾和断裂。人和人之间缺乏足够的信任，道德滑坡和一系列的食品安全问题，国家之间的矛盾和局部冲突依然存在;极端少数的恐怖势力依然在活动，危害公共安全;生态环境遭到了巨大的破坏，人自身居住的、赖以生存的空间受到污染。为了解决这一系列的问题，必须实现人和人、人和社会、人和自然时间里的相互交流和沟通，建立信任的基础，实现现代性，进而弥补现代和传统之间的断裂，在空间和时间中谋求统一，完成现代性。

卢曼和哈贝马斯的争论

要了解卢曼与哈贝马斯之争，考察其各自的人生履历和师承关系是一个有趣的切入点。 卢曼是美国结构功能主义社会学大师帕森斯的学生，而帕森斯则是第一个将马克斯?韦伯的作品译介到美国的学者。与卢曼不同，哈贝马斯则被认为是法兰克福学派“批判理论”的当代传人，而“批判理论”的思想源头可追溯至马克思。卢曼早年曾经担任政府公务员，而哈贝马斯则做过短时间的记者。 从这个意义上讲，来自政治系统、弃官从学的卢曼夹带着马克斯?韦伯的“价值无涉”和对现代性的悲观立场，与来自公共领域、立意接续现代性香火的哈贝马斯碰撞到了一起。这种碰撞所引燃的思想烈火注定要照亮法学理论的琐碎争论所带来的昏暗。 比起当代后现代潮流中纷繁复杂的社会学主分支的碎片化解释中，卢曼思考的出发点显得更为坚实。卢曼看到了一个不容置疑的事实，即当代社会是一个在规模和复杂性上都无比繁复的时代，社会已经不仅是能够用“分割”或“分层”来解释的，而是一个不断进行“功能分化”的时代，其背后的根据就在于社会复杂性的持续增长和级数级增长。 卢曼吸取了帕森斯结构功能主义的教训，将“结构——功能”的逻辑关系倒转了过来：社会的形成并非因结构分配了功能，而是在功能的需求上逐渐凝聚出结构。在他的系统论功能主义看来，现代社会的复杂性根源于一种日益明晰的功能分化形式。 卢曼之社会系统理论的基本因素在于沟通。 在卢曼看来，网络的自我再制是那些被界定为统一体的系统，界定为构成要素的生产网络（network）的系统，这些构成要素透过它们的互动往复地生成与实现（generate and realize）这种网络，这种网络产生了这些构成要素，而且这种网络在这些构成要素存在的空间中，构成网络的界限，此界限作为网络的构成要素，参与在网络的实现过程中。 沟通的过程不仅是在它是所是者的意义下的自动指涉（auto-referential）的过程，它被自己的结构所驱迫去分离及再结合异己指涉性和自我指涉性，并再将两者重新结合起来。当其指涉到自己时，这个过程就必须区分讯息和告知，而且必须要指出这个区分的那一个面向，被用来作为进一步的沟通的基础。自我指涉性可以被视为单一价值的事物，而且只可以被具有二致的逻辑所描述，亦即真和假。 卢曼用系统与环境这一对“区划”来描述功能分化的社会图景，这一区划是卢曼自己对现代社会进行观察时所采用的“二值代码”。卢曼洞彻了这样一条真理，任何信息在实质上都是由某种类型二值代码构成的。

社会批判理论的范式演进：从福柯、哈贝马斯到霍耐特的论文

社会批判理论的范式演进：从福柯、哈贝马斯到霍耐特的论文 法兰克福学派的早期社会批判理论在工具理性的意义上理解“理性”，强调“实践的意图”、人对于自然的绝对支配地位，忽视了工具理性对生活世界中人的交往行动方式和自由的限制，从而囿于意识哲学框架而不能自拔。福柯的权力理论与哈贝马斯的交往行动理论均以法兰克福学派为渊源，以批判当代资本主义社会为己任，致力于对早期社会批判理论二难困境的系统解决。其中，福柯主张权力的策略模式，在永不间断的策略斗争行动过程中实现个体的社会化。哈贝马斯则主张主体间无支配的自由交往，把主体间相互理解置于交往行动理论的核心位置。但是，福柯偏离了规范共识和策略性互动，哈贝马斯也陷入了系统与生活世界二元结构的困境。这两种理论范式均不能成为新时期社会分析与时代诊断的规范性基础。霍耐特着力在后形而上学的哲学视野中继续为社会批判理论重构规范性基础。他的承认理论揭示了社会行动的“斗争和理解”的双重维度，为新时期社会斗争的兴起和主体间自由交往提供了规范性解释框架，从而实现了批判理论的“承认范式转向”。 一、福柯的权力理论与“非理性”的斗争 福柯的知识符号学分析一直阻碍着他对“个体起源”、“个体如何行动”等问题的清晰认识，致使他在关于社会历史发展如何得到合理解释的问题上，陷入了自我矛盾的假设之中。只有在福柯试图运用“权力的策略斗争模式”系统分析社会事件和社会行动、并为时代作出诊断的意义上，他的权力理论才可称为是一种社会批判理论。 福柯借用尼采的“权力关系多样性”理论，认为权力无处不在，是一种支配性、生产性的力量，如一张巨网笼罩在整个社会之上，一切社会关系均可从权力角度得到解释说明。但福柯反对将权力视为先于其实际表现和效应、具有恒常齐一性质的某物，反对以某一普适性权力概念作为出发点一劳永逸地解答所有现实问题的企图。他主张权力“去中心化”，从权力结构内部多元异质力量之间相互作用的动态过程考察权力，从而将权力微观化、复数化。正是在权力“去中心化”的意义上，他强调用斗争模式解释权力关系的动态性和多样性，认为一切个体（而非集体）均为权力所生产，为权力而斗争；言下之意是，权力主体并不是某一个或一类人，每个人都是权力的主体。 通常认为，权力一般可以作为契约规定或强力获取的拥有物(honneth, )。其中，前者源自人民权力的让渡，后者源于力量的对比，强者为王。福柯则反对这两种观点。他主张权力的策略模式，认为权力不应该作为一个固定的所有物和一个社会群体中某一个体的永久性特征，而应作为主体间策略冲突“敞开的”的产物。因此，社会权力的获取与维持发生在社会行动者之间不断的斗争当中，而不是发生在法律权力或强迫的单面行使中。 那么，在社会主体之间策略冲突的持续过程中，权力斗争的实现机制如何展现？福柯的“微观权力学”用“力量关系”来思考权力，把社会机体层次化、结构化、权力化，在微观层面考察渗透着权力效应的个体之间的相互作用，进而在宏观上把握社会中各种权力关系（结构）涌现和演变的机制，以及这一机制对人的压抑。（薛伟江，第17页）他视社会主体之间的策略行动为社会权力形成和实践体现的不间断过程。权力根植于长期不断的战斗、斗争，权力关系就是斗争关系，斗争是事物（人）的存在状态。一切都在权力斗争当中生长、灭亡、再生长、再灭亡，和平只是斗争的派生物。因此，权力总是许多具体个体间一种暂时的和不断重复的冲突形式。(honneth，)每个社会都处在持续不断的斗争状态之中，均是独立的个体与集体行动者之间策略关系的连结体。 可见，福柯利用权力概念是要揭示社会发展的“自组织”动力学，把社会首先理解为是一个策略斗争行动的永不间断过程。早期社会批判理论（如阿多诺、霍克海默等）跳过社会行动的现象，在一般意义上将社会结构静态地理解为自然控制活动的凝固形式。福柯的“权力微观物理学”则在动态上超越了早期社会批判理论，“是对阿多诺、霍克海默用历史哲学分析

微观权力分析——读米歇尔·福柯的《规训与惩罚》

第24卷第11期 河北法学Vol .24,No .112006年11月Hebei Law S cience Nov .,2006 微观权力分析 ———读米歇尔·福柯的《规训与惩罚》 韩　平 收稿日期:2006-06-20 作者简介:韩　平(1978-),女,山西原平人,吉林大学法学院法学理论专业2005级博士研究生。 (吉林大学理论法学研究中心,吉林长春130012) 摘　要:通过对微观权力分析,指出福柯与传统自由主义“司法—论述性的分析”模式不同之处,他并没有采用合法与非法 的二元对立的模式,而是将自由主义分析框架之中对权力分析所需要的价值基础从它的分析中剥离出去,因而将 其自由主义社会本身中隐藏的微观权力用系谱学的方法揭示出来,指出的微观权力的隐匿性与生产性的特征。 微观权力就隐藏在社会运作体制之中,隐藏在我们的日常生活之中,并且生产出了我们所认可的真理与知识,并 且形成了规训社会。面对这样的规训社会,我们主体的本真性如何表达出来。因此随后分析了微观权力与反抗 的关系,指出了福柯与司法—论述性的权力模式的代表哈贝马斯的不同,以及福柯给出的与韦伯对于现代性中个 体的出路不同的分析。在对福柯的审美个体的反抗的进一步分析中指出,他的反抗模式在理论上可能存在暗含 有基础性的可能性以及审美个体之间冲突的可能性,从而在理论上存在危险。同时在实践中,也对福柯提倡的大 众生活的日常反抗的实践效果的可行性与个人的审美体验进行了质疑。 关键词:福柯;微观权力;规训;系谱学;反抗 中图分类号:DF0 文献标识码:A 文章编号:1002-3933(2006)11-0002-07 Analyzing the Bio -power Theory ———Reading Foucault 's Punishment and Discipline HAN Ping (The Center for the Ju risprudence Research ,Jilin University ,Changchun 130012China ) Abs tract :Analyzing the bio -pow er theory ,I point out that Foucault 's pow er theory model is different from the juridical -discur - sive model of the traditional liberalism theory ,w hich is dismissed by him and he doesn 't adopt an opposing duality w ay .Foucault rem oves of the value foundation which is needed in making an estimation ,at the same time w ho opens out the bio -pow er with genealogy methodology and considers that the pow er is purely dorman t and productive ,hence the bio -pow er secrets in the s ocial operating mechanis m and our l iving society .Therefore ,all this things result in pro - ducing the truth and the k now ledge that come into being the disciplinary society .Facing this society ,how can w e break aw ay from this suppress ing society and express ours elves actuall y ?In the third part ,I construe the relationship of the power and the resistance ,lately making a distinction betw een Habermas taking a duality of legality and illegality and al - so differing from W eber about the outlet of individual subject .Subsequently ,according to the above analyzing and rea - soning the aesthetic decis ion ,I as sume that Foucault may be in the danger of the pos sibility of underl ying the foundation and the confliction of the individual aesthetic decision in the decis ion theory .In practice ,I am al so doubt the practical feasibility of the daily resistance of the masses and the des irabil ity of the individual aesthetic resistance . K ey words :Foucault ;bio -power ;dis cipl ine ;genealogy ;res istance 米歇尔·福柯(M ichel Foucault 1926—1984)①是20世纪西方知识界最引人注目的核心人物之一,福柯与—2—DOI :10.16494/j .cn ki .1002-3933.2006.11.001

交往行为理论

《交往行为理论》读书笔记 《交往行为理论》的作者哈贝马斯是德国当代最重要的哲学家之一，同时也是西方马克思主义法兰克福学派第二代的中坚人物。由于思想庞杂而深刻，体系宏大而完备，哈贝马斯被公认是“当代最有影响力的思想家”，威尔比把他称作“当代的黑格尔”和“ 后工业革命的最伟大的哲学家。” ，在西方学术界占有举足轻重的地位。 哈贝马斯从20世纪80年代开始转向交往行为理论研究,他深受西方哲学语言转向以及胡塞尔、洛维兹、海德格尔和伽达默尔等人的思想的影响。他批评马克斯·韦伯的工具理性,反对主客体分离的意识哲学。他分析和批判了工具理性所导致的生活世界殖民化以及现代工业文明中意义丧失、自由丧失等交往异化现象,并力图通过交往合理化的实现来构建一个合理社会。哈贝马斯交往行为理论对于在当今社会创造一种平等、自由、自觉的交往实践具有重要的理论价值,对于在全球化时代处理不同国家、不同民族,不同文化之间的交往和交流具有现实意义。 哈贝马斯的交往行为理论的主要内容： 1．交往行为概念的内涵及其实质。 哈贝马斯首先对行为类型进行了分析，行为分为四类：一是目的性行为即“劳动”；二是规范调节性行为；三是戏剧行为；四是交往行为。交往行为所涉及的至少是两个具有语言能力和行为能力的主体之间的关系，是至少两个具有语言能力和行为能力的主体之间通过符号协调的互动，遵循着一定的规范，借助语言媒介，通过对话达成人与人之间的相互理解和一致。而这四种行为侧重于不同的世界：目的性行为主要考虑客观世界；规范调节性行为与社会世界相联系；戏剧行为涉及主观世界与客观世界特别是社会世界的关系，其关键是自我表现；交往行为导向客观世界、社会世界和主观世界。并且交往行为本质上更具有合理性的要求，因为它把各种不同经验导向合理的协调和发展。交往行为组成的世界，也就是人们的日常语言所支撑的世界，哈贝马斯称之为生活世界。 2．交往行为是以理解为核心的行为。 “理解这个词是含混不清的，它最狭窄的意义是表达两个主体以同样的方式理解一个语言学表达；而最宽泛的意义则是表达在与彼此认可的规范性背景相关的话语的正确性上，两个主体之间存在着某种协调；此外还表示两个交往过程的参与者能对世界上的某种东西达成理解，并且彼此能使自己的意向为对方所理解。”哈贝马斯认为，理解是一种展开于主体之间的交互性的意识活动，要真正实现“理解”就必须借助于语言媒介。在目的性行为中，语言是许多媒介中的一种，行为者通过语言试图影响他人，实现行为者对于客观世界的意图。在规范调节性行为中，语言首先是一种可以提供文化价值、取得意见一致的媒介，它主要是帮助人们建立规范和行为导向，建立社会世界的合法关系。在戏剧行为中，语言是自我表现的媒体，表现行为者的认识和情感，再现行为者的主观世界。在上述三种行为中，都只注重了语青的一种功能，而没有同时注意到语言的所有功能。只有在注重相互关系的交往行为中，语言才同时承担陈述并判断事实的功能，使行为者与客观世界发生联系，承担帮助人们达成共识的理解媒体的功能，使行为者与社会世界发生联系，并承担表达者表现的功能，使行为者展示自身的主观世界。哈贝马斯认为，通过参与者在相互作用中达到他们相互提出的有效性声明的交互主体性的确认，这样理解才以协调行动的动机发挥作用。他认为，现代理论注重意义的追问，人们在语言的交往活动中会达成共识。在交往过程中所形成的普遍共识是一种理想化的过程，即交往理性。为了有效沟通，哈贝马斯认为在交往过程中需要遵循三项语言学规范要求：真实性、正确性和真诚性。哈贝马斯认为，目的性行为涉及真实性要求，规范调节性行为涉及正确性要求，戏剧行为涉及真诚性要求，而交往行为与这三个要求有关联。交往行为同时可以满足真实性、正确性和真诚性的三个有效性要求，所以交往行为才是最合理的社会行为。 3．系统与生活世界的双层理论架构。

哈贝马斯法现代性理论评析

法范式与合法性：哈贝马斯法现代性理论评析 高鸿钧 德国学者哈贝马斯，作为法兰克福学派的第二代传人，被认为是20世纪后期西方社会理论最有建树的学者之一。他通过对马克思、韦伯、涂尔干、帕森斯、卢曼、米德以及法兰克福学派各种学说的阐释与分析、整合与扬弃，创立了颇具影响的沟通行为理论（the theory of communicative action）。本文无意对哈氏的庞大理论体系、复杂的论证过程以及具体的学术观点全面评说，仅对其中有关现代性与现代法范式的观点予以概要考察和简略评析。 一、现代社会的法律及其危机 论及法现代性问题，我们不能不首先提到韦伯。韦伯是稍晚于马克思的另一位德国学人，作为颇有建树的社会问题“诊断学家”[1]和社会学的“开山鼻祖”[2]，他以一种“学术的凝重”与“浪漫的激情”[3]，以“先知”般的救世使命感，在经历了“精神崩溃”[4]的痛苦心路历程之后，他运用了独特的类型学，对以西方为典型的现代社会进行了总体性研究，剖析了现代社会结构、关系和价值取向，并指出了现代社会存在的基本样态和发展路径。韦伯的社会理论涉及了法现代性的重大问题，其中对现代法治命运的诊断和分析尤其令人深思。 [5] 首先，韦伯以一种“价值无涉”（value free）的姿态，从考察人的行为及其赋予该行为以某种主观意义的动机入手，将人的行为分为四类：一是旨在实现合理功利预期的目的理性（purpose rational）行为；二是以某种信念和价值为依归而无实用目的的价值理性（value rational）行为；三是由感情与激情所决定的情感行为；四是由根深蒂固的传统所支配的传统行为。[6]与这四类社会行为相对应，他提出了四种合法性秩序：一是法律型；二是价值型；三是情感型；四是传统型。他认为，法律型行为的合法性或者基于相关人们的自愿协议；或者基于合法权威的强制。[7]在经验的基础上，他提炼出了三种合法性权威类型：一是基于“一向如此”惯性的传统型权威；二是以个人的“神性”与人格魅力为基础的“克里斯玛”（charisma）型权威；三是依据民主程序制定的规则而行使职权的法律型权威。[8]在他看来，传统社会向现代社会的转变中，人们行为选择的倾向发生了转变：计较功利的目的理性行为取代了其他三种行为，成为主导行为模式。与此同时，统治的合法性基础也从其他型式转向了法律型。在他看来，现代化过程在很大程度上是放逐神圣的“除魔”过程，是排除情感的非人格（impersonal）化过程，是驱逐内在价值张扬形式理性的过程，也是从神治、人治、德治转向法治的过程。 其次，就研究法律的路径而言，虽然马克思和韦伯都受过正规的法律教育，但马克思后来把对法律的研究放在经济、哲学和历史之后，法律不过是附属于经济基础的上层建筑之一。他通过对法律背后经济关系的研究，认为相对于奴隶制和封建制的统治而言，资本主义法治存在历史的合理性和正当性。但同时他并没有就此止步，而是把目光转向了资本主义社会法律背后所隐藏的统治阶级意志，认为形式平等的法律掩盖了事实的不平等，而这种法律的根基在于资本主义社会的经济关系。因此，他主张通过社会革命摧毁资本主义现代法治赖以存在的社会结构、社会关系和基本价值，通过无产阶级专政的过渡阶段，实现向无阶级、无法律社会飞跃，从而实现人的真正自由和彻底解放。像马克思一样，韦伯也把法律纳入了社会理论的庞大体系之中。但与马克思不同的是，韦伯并不满足于对法律“本质”的揭示，而是系统研究了现代社会法律的形式和内容，以及现代法律与资本主义的内在关联，从而对现代法律的特征、合理性以及内在冲突进行了独立的解说。 韦伯认为，形式理性的法律是目的理性行为的体现，是现代经济和政治的基础。个人借助这种一般的、系统的、明确的和包罗万象的“形式理性的法律”，自由地选择行为，合理地安排

教学交往行为及特点-小班孩子交往行为特点

教学交往行为及特点:小班孩子交往行为特点 教学过程中教师的讲、述、问、答等等都是导向学生的行为，即从学生原有的知识经验出发，从他们的学习需要出发，加工处理教学内容，以适当的方式输出教学信息，对学生的身心发展施加直接或间接的影响；同时，学生也通过反馈评价、模仿等途径对教师产生影响。教师的教以学生的学为依据，为出发点和归宿；学生的学因为教师的教而变得富有成效，充满生机和活力。这是师生之间相互理解、相互交流、相互作用的过程，具有双向互动的性质。正是在这一意义上，我们称教学行为为交往行为。没有交往，缺乏互动，也就谈不上什么真正意义上的教学。当然，我们不能由此而把所有的交往行为归结为教学行为。教学交往与其他交往行为相比，有它自己的特点。第一是它的社会规范性。教学交往主要是一种社会角色交往，所涉及的社会一类人与另一类人的关系，而不是个人情感状态的自由选择关系。作为社会成员的教师肩负着一定的社会责任，与社会、与家长之间形成“契约关系”，必须按照社会期望的统一要求施教。社会的不断进步，对教师的期望在不断变化，要求教师转变角色，建立新型师生关系，而不是消解教师与学生角色。师生也不可能还原为没有“教师”和“学生”角色概念的抽象的人。他们在课堂上的交往是公开的，受到社会现实原则的支配，同日常生活中的私下交流、随机交往是有区别的。第二是它的可理解性。课堂交流是师生间以可理解的方式共享知识经验、分享思想情感的过程，是以教学语言、教材为媒介的双向理解过程。这里的“理解”不仅指领会、把握知识经验的认知过程，也是指人际间的相互沟通、相互认同、相互接纳过程，是主体不断消除误解和障碍、反思自身、达成自我理解、自我发展的过程。作为教师，应“理解学生，教在心灵”；作为学生，要“理解教师，勤学奋进”。第三是它的动态生成性。不能把课堂交流看成是简单的信息传递过程。知识经验、思想情感的彼此交流、碰撞，可以产生新知识、新思想。这同没有增值的物的交换过程有着质的区别。在教学信息交流过程中，一方面是处于身心发展过程中的青少年儿童，内在的情感、想象力、潜能在教师的感召、同伴的启

哈贝马斯的交往行为理论

马 克 思 文 论 作 业 ——哈贝马斯的交往行为理论 学院：文学院 专业班级：B11汉语言文学四班 姓名：X X 学号：XXXXXXXXXXXXX

哈贝马斯的交往行为理论 摘要：哈贝马斯是法兰克福学派第二代的主要代表人物，他由对当代西方社会问题的诊断而提出其交往行为理论。交往行为是哈贝马斯交往理论的核心范畴，重建交往理性，实现社会合理化是哈贝马斯交往行为理论的目标。生活世界是构成宏观社会理论的基础，是交往行为理论的重要补充。尽管哈贝马斯交往行为理论带有一定的乌托邦倾向，但对我们具有重要的启迪性和借鉴意义。 关键词：哈贝马斯交往行为交往理性生活世界 哈贝马斯生于杜塞尔多夫，曾先后在哥廷根大学、苏黎世大学、波恩大学学习哲学、心理学、历史学、经济学等，并获得哲学博士学位，。1955年进入法兰克福大学的社会研究所，同阿多诺一道工作。1961年任海德堡大学教授，1964～1971年在法兰克福大学教授，并协助阿多诺指导法兰克福社会研究所。1983年，哈贝马斯重返法兰克福大学，任哲学和社会学教授。由于思想庞杂而深刻，体系宏大而完备，哈贝马斯被公认是“当代最有影响力的思想家”，威尔比把他称作“当代的黑格尔”和“后工业革命的最伟大的哲学家。”，在西方学术界占有举足轻重的地位。 哈贝马斯是法兰克福学派第二代的主要代表人物之一，是当今世界上依旧十分活跃的著名思想家。他同法兰克福学派的关系十分微妙，一方名，他是法兰克福学派社会批判理论的主要传人，在学派中占据十分重要的地位；另一方面，由于新的研究范式的探究和确立，他又一直同霍克海默、阿多诺等老一代法兰克福派的代表人物处于紧张的关系之中，甚至发生很大的分歧和冲突。站在新世纪的开端来审视上一个世纪的这一学术事件，我们应当明确一点：哈贝马斯的确修正、深化和丰富了法兰克福学派的社会批判理论。如果没有他不断进行理论探究，法兰克福学派在20世纪60年代前后就应当彻底画上一个句号。更为重要的是，不仅哈贝马斯的理论探究是对法兰克福学派的一种特殊贡献，他也是一位对当代世界进程产生重要影响的思想家。[1]

“新启蒙辩证法”———哈贝马斯的现代性理论

“新启蒙辩证法”———哈贝马斯的现代性理论 [摘要]文章介绍了哈贝马斯对以“合理化”概念为核心的现代性批判思想的反思,指出哈贝马斯区分了现代性的规范理想和它的不合理的实现形式,认为资本主义合理化的危机并不等于现代性和理性本身的危机,并认为,不论哈贝马斯面对现代性的辩证态度,还是他现代性理论的研究纲领本身,都具有重要的现实意义。但不能像哈贝马斯本人那样,认为它能够取代马克思的资本主义批判理论。 [关键词]合理化｜启蒙辩证法｜现代性｜生活世界｜殖民化 一、哲学与现代性 ＲＪ伯恩施坦曾敏锐地指出:“也许我们可以把哈贝马斯的整个理智方案和他的基本立场概括为写一部新的《启蒙辩证法》———一部既公正地对待启蒙传统的阴暗面,解释它的原因,又要兑现和阐述自由、正义和幸福的希望这些仍然固执地向我们诉说的东西。现代性方案既不是残忍的幻想,也不是一个已经变成暴力和恐怖的幼稚的意识形态,而是一个仍然引导和为我们行为规定方向、并有待实现的实践任务。”①这段话对理解哈贝马斯现代性理论的主旨和意义具有重要意义。 德国近现代哲学思想传统始终贯穿着一种现代性的问题意识,黑格尔对市民社会的批判、马克思的异化劳动和商品拜物教理论、韦伯的合理化理论、卢卡奇的物化理论以及霍克海默和阿多诺的工具理性批判,其核心问题都是对理性在现代性中的命运做出诊断。哈贝马斯正是在这一传统中确定自己研究方向和问题的。正如他自己所说:“阅读阿多诺给了我勇气,去系统把握卢卡奇和科尔施历史地陈述的作为韦伯意义上的合理化的物化理论。也就是在那时,我关心的问题就变成了现代性问题,即理性在历史中以扭曲形式实现的现代性病理学。”②作为合理化的现代性理论要解释的不仅是理性概念本身,而且也包括它在现代文化和社会制度之中的表现。 但是,在哈贝马斯看来,马克思、韦伯、卢卡奇以及霍克海默和阿多诺等人的研究方法和结论存在着问题。他们从传统意识哲学出发对理性和合理化的研究,无法全面把握合理性概念的内涵,《启蒙辩证法》得出的理性悲观主义结论已经表明,批判理论陷入了危机。哈贝马斯希望通过理论范式的转型超越这一困境。他说:“向交往理论的范式转型实际上回过头来从工具理性批判终止的地方重新开始;这允许我们把社会批判理论未能完成的使命重新承担起来。”③ 哈贝马斯的现代性理论有着明显的优点。它既是共时态的,也是历时态的,既是规范的,也是批判的。他不仅试图全面揭示合理性概念的内涵和结构,也试图把握它们在现代社会和历史中的对象化形式,不仅致力于对合理性的规范标准的研究,为现代性批判提供普遍的价值和规范,而且也想通过现代社会的经验历史研究,识别和诊断理性在现代社会扭曲、变形、异化和自我毁灭的原因和后果。在他看来,交往行为理论虽然得出与马克思不同的结论,但是,在某种意义上它仍然是历史唯物主义的重建。资本主义不仅没有实现现代社会的生产力潜能,同样也没有实现现代社会交往理性的潜能。 笔者认为,哈贝马斯这一研究纲领具有重要意义。在现时代,哲学的命运已经与现代性的命运紧密地维系在一起。哲学的存在不是因为理性已经实现,而是它尚未实现,哲学必须对这现实提出解释,并为理性的实现指明方向。今天我们正处在由传统社会向现代社会的转型过程中,现代性问题已经成为哲学和人文社会科学不可回避的问题。哲学的创新已经不能延续传统的研究方法,孤立地研究所谓本体论、认识论或历史观问题,也不能把理性与社会合理化、价值与制度截然分开,它既要阐明自己的理性立场,同时也必须回答我们时代面临的根本问题。在这方面,哈贝马斯理论为我们提供了重要范例。 但是,哈贝马斯关于马克思对资本主义批判的理论已经过时、关于无产阶级革命和解放纲领

幼儿伙伴交往行为的分析及指导

幼儿伙伴交往行为的分析及指导 文章来 初中教师 网w w 9 摘要： 著名心理学家皮亚杰很早就指出，儿童及其同伴形成的关系无论在形式上还是在功能上都与儿童和成人的关系不同。因为在同伴交往中，儿童之间的关系是平等的。儿童可以有大量的机会来检验自己与同伴发生冲突的观点和看法，协商和讨论同伴提出的各种想法，决定认同或排斥某个看法。 幼儿只有在与同伴友好的交往中，才能学会在平等的基础上协调好各种关系，充分发挥个体活动的积极性、主动性及创造性，从而更好地认识自己、评价自己，为将来更好地适应社会打下基础。 在幼儿交往过程中也存在着相应问题，等待我们去解决。 关键词：幼儿；交往；问题 一、幼儿伙伴交往的重要性 随着社会的进步，科技的发展。在生活的各个领域中越来越需要人们具备与人合作与分享的品质。善于与他人合作

分享是时代的要求。是孩子日后生存和发展所必须的品质，分享不是一种失去而是一种互利，合作与分享之间存在着相辅相成的关系。一个没有伙伴没有朋友整天被关在商品房里的孩子对其之后的生存和发展都是不利的，那么同伴交往又有那些重要性呢？ （一）、同伴交往有利于幼儿语言表达能力，思维能力等得到发展 1、现状分析 一个整天一个人玩的小朋友他不用与他人对话，不用思考，自己一个人玩，而与同伴一起的小朋友则不同，他需要对话比如：两人同样在玩玩具，他们可能会交换玩具，那么他就要想办法进行交换，借我玩一下或我们交换玩好吗？如果遇到拒绝，他还会想出其他办法，他必须通过自己的语言表达出自己的意思提出自己的看法，再如：两人同样玩玩具，他们会边玩边聊“我是什么”，会手舞足蹈，充分发挥想象出和别人不同的东西，幼儿也会两人商量玩游戏，在玩游戏的过程中幼儿会商量玩什么游戏，怎么玩，什么规则，这些幼儿都需要表达，当然两人交往过程中幼儿会出现矛盾或吵架，有些家长怕幼儿吵架不让幼儿玩，其实吵架也是幼儿语言表达能力锻炼的机会，一些幼儿在吵架中口齿变的伶俐，用语丰富，不过幼儿前一分钟“敌人”，一分钟后又成了好朋友。又会玩的很开心。在这里幼儿不得不去认识、理解他人

交往行为理论读书报告

一、作者简介 尤尔根·哈贝马斯是当代欧美哲学和社会理论领域中最富有原创性、体系性的哲学家之一，是西方马克思主义中法兰克福学派第二代的中坚人物。 由于思想庞杂而深刻，体系宏大而完备，哈贝马斯被公认是“当代最有影响力的思想家”，有学者把他称作“当代的黑格尔”和“后工业革命的最伟大的哲学家。”尤其是他在20世纪80年代建构起来的交往行为理论，普遍被认定为代表哈贝马斯个人学术成就的标志。他的交往行为理论，在对交往异化的批判、实现交往行为合理化及其途径探索等方面作了很多有益的尝试。 二、主要内容 《交往行为理论（第一卷）》这部著作涉及面相当广泛。这部著作中，马克斯·韦伯占据了一个更为突出的位置，哈贝马斯先比较简单地对行动与合理性概念进行规定，然后在对韦伯与卢卡奇、法兰克福学派的分析中详细展开了他的关于行动与合理性的思想，这些诠释的素材更加集中在哈贝马斯自己思想的观念图式上。 哈贝马斯在这本书的开篇就声称，交往行为理论既非一种元理论，也非一种借助其它手段进行的认识论的继续。交往行为理论的分析让我们联接了与社会分析相关的三种理性：一个是涉及解释学和英美分析哲学中作为论争的理性，特别是关系到相对主义的问题。如果不同文化或生活方式有他们自身内在的合理性标准，那么在何种意义上才可能按照普遍性的标准比较他们并使其服从于批评。另一个是涉及到行为理性，即如何领会人的行为中有特殊意义的性质，这触及到理解的意义问题，还触及到了当行为者本人已经为他们的行为设定了理由时，社会科学在主张更好的解释时其自身的任务问题。最后一个是关于理性的社会扩张问题，即作为现代西方社会特有的那种合理化问题。这本书的大部分努力就是致力于此。 哈贝马斯断言：理性更多地是与运用知识的方式联系在一起，而较少地与知识有关。如果我们认为在一些情境中谈论某事是合理的，那么，我们就会明白这要么是指人们表达的认识，要么是指包含认识的符号表达形式。我们说某个人理性地行动，或者说某种陈述是合理的，实际上就是说这个行为或陈述可

[马斯,福柯,现代性]福柯与哈贝马斯关于现代性的争论

福柯与哈贝马斯关于现代性的争论 福柯和哈贝马斯之间的争论是上个世纪80年代以来知识界前沿的一次伟大争论。在西方，对待现代性问题上，福柯和哈贝马斯代表了两种绝然不同的立场。福柯是现代性最著名的批判者，而哈贝马斯却是现代性最著名的辩护者。对于这次论争，前人也做过大量的研究，他们从不同的侧而对福柯和哈贝马斯之间的论争进行了分析。总体上说来，主要是从福柯和哈贝马斯的理论来进行的比较研究，最终见出二者在理论上的差异。从一定程度上来说仅仅是对福柯和哈贝马斯之间的理论比较，而没有发现二者论争的实质，更没有解决二者为什么会争论的原因。 福柯和哈贝马斯是在现代性这个问题上进行争论这一点是确定无疑的，尽管今人无法给现代性一个确定的界限和定义。对于现代性，安东尼吉登斯说现代性指社会生活或组织模式，大约17世纪出现在欧洲，并且在后来的岁月里，程度不同地在世界范围内产生着影响。现代性是一个庞大的系统，在它的内部包含着丰富的而又复杂的问题。这些问题从不同的方而分析就会有不同的结论。要真正分析清楚福柯和哈贝马斯之间的论争，还必须回到现代性这个根本性的问题。 一、现代性的根源 现代性是一个时间概念，它是相对于前现代而言的。在前现代时期，时间和空间是统一的，二者在所指上具有一致性。前现代时期，没有统一的计时工具和可见的机械钟，对大部分的人而言，时间和地点是密切联系在一起的，只有参照地点空间才会分清楚与自身相关的时间。事情总是和某个地点相联系对大部分人而言，社会生活的空间维度都是受在场的支配，即地域性活动支配的。随着现代机械钟的出现，时间逐渐变得精确，人们在辨别事物的时候不再是以地点作为基点，空间逐渐变成一个不确定的对象。空间变成一个不确定对象，时间也逐渐变得虚化。每个人都确信有着自己的空间，但无法从流动、变化、转瞬即逝中的事物中找到依靠。现代性是一个不可逆转的过程，让每个人的生活都发生了根本性的改变。现代同传统的决裂，传统的稳固性在时间里支离破碎，时间由零碎逐渐变成统一，空间迅速地膨胀，这是现代性出现的重要标志。 时钟让无法掌握的、流动的时间变得有掌握的可能，让盲目的人变得自觉起来，确定具体的上下班时间。这种统一时间的情况最初只是出现在某一处，渐渐地扩展，一个地区、一个国家甚至整个世界。虚化的时间让掌控空间变得可能。 统一时间是控制空间的基础。时间已经虚化，由完全无拘无束的自由状态变成了可以掌控的形式在前现代社会，空间和地点总是一致的。时钟让人可以感觉到时间在流动，让一切变得转瞬即逝，传统不断被颠覆，不断地膨胀着空间。 时间和空间的分离，时间变得可以掌控，空间无限地膨胀现代和传统之间的界限变得愈加模撇现代的机器大生产、大工业通过技术、空间生产，使现代从传统中断裂，现代性的时间得以呈现;资本主义的全球性扩张，使传统的、固定的、稳定的空间进一步打破，全球化的影响得以出现。现代性正是来源于此。 二、现代性的呈现

对话与交往_伽达默尔与哈贝马斯之争的一个角度

2010年第8期 山东社会科学 N o.8 总第180期 S HANDO NG SOCI AL SC I ENCES GeneralNo.180 哈贝马斯哲学思想研究(学术主持人:傅永军) 对话与交往 !!!伽达默尔与哈贝马斯之争的一个角度 鲁 路 (中央编译局,北京 100032) [摘要] 伽达默尔的对话与哈贝马斯的交往是不同的哲学理论。从对话与交往的词义及其在伽达默尔与哈贝马斯之争中的具体应用来说,它们的分歧在于,对话在某种程度上侧 重于对话双方的交互性,交往在一定意义上关注交往双方的共同性。由于交互性与共同性是 主体间性的一体之两面,所以对话与交往具有互补的可能性,解释学与交往理论可维系在一 种张力关系中。 [关键词] 对话;交往;交互性;共同性 [中图分类号]B089.1 [文献标识码]A [文章编号]1003!4145[2010]08!0005!05 一、哈贝马斯与伽达默尔的分歧 解释学与批判理论是德国学术界的两门显学,这两门显学彼此间似乎没有什么关系。如果说它们有什么关系的话,那么这种关系主要体现为哈贝马斯对伽达默尔的解释学思想提出了批评,而伽达默尔则对哈贝马斯的批评作出了反批评。伽达默尔认为,理解依赖于语境,但理解要由传统所支持的前理解出发,因而传统比语境更重要。人只能在从属于传统总体的情况下对个别传统作出批判,所以说传统先在于批判。传统意味着共识,共识未必是真理,但共识作为前理解性悬设,是理解与解释所必需的。理解与解释是从当下语境出发与传统的对话,而任何对话都以我们假定它可达成新的共识为条件。所以,传统与共识是伽达默尔主张的对话的前提。 哈贝马斯批评伽达默尔说,过分在意前理解结构,忽略反思的批判性作用,会导致对权威的认可,尽管这种权威已经从蒙昧时期的人格性权威转变为开化时期的传统性权威。权威之所以能够保留下来,是因为解释学反思是在传统的界限内作出的。要形成新的共识,前提是对传统性共识持认可态度,但对传统性共识的认可未必与对真实之物的认识相一致,因而所谓传统,有可能只是一种假定。传统既有可能带来真理和共识,也有可能带来虚妄和强制。这就是说,人们有可能是虚假地认同占主导地位的社会偏见的。所以,交往有可能为强制性所扭曲,貌似合理的共识有可能是伪交往的结果。因此,批判理论的反思要对解释学号称具有的普遍有效性作出限定,在一个超越传统的参照系下对传统作出批判。?针对伽达默尔的哲学解释学,哈贝马斯提出以解放为旨趣的深层解释学。深层解释学以心理诊疗式反思为基础,以医生与患者的关系为例,致力于澄清个人动机与社会强制之间的相互作用,将人从社会强制中解放出来,从扭曲性交往中解救出 收稿日期:2010-01-23 作者简介:鲁 路,中央编译局研究员,主要研究方向:西方马克思主义。 参见J rgen H aber m as:Der Un i versalit tsanspruch der H er m eneu ti k,i n:H er m eneu ti k und Ideo l og i ek ri ti k,Suhrka m p V erlag,Frankfurt a m M ai n,1971,S.150-154. ?参见J rgen H aber mas:Zu Gada m ers#W ahrheit und M et hod e?,i n:H er m eneu ti k und Ideologiekritik,Suhrka m p Verl ag,Frank f u rt a m M ai n, 1971,S.48-50.

哈贝马斯的社会学理论

一、认识与兴趣 1、为什么要研究认识与兴趣 （1）哈贝马斯认为，原来理论和实践是紧密联系、相互结合的，理论本身就是实践的一种表现形式。但是，18世纪以后，随着历史哲学的不断发展，理论才专门从事历史规律的概括，理论才逐渐与实践相分离。 （2）现实本身又处于异化之中。这样，必须发挥理论的批判功能、反思功能，去批判、超越和反思现实。而要做到这一点，又必须要在认识论层面上反省理论自身，也就是开展认识的批判。 （3）从哲学史的角度看，对“认识的批判”一直构成了近代哲学的主题。培根、笛卡尔、莱布尼茨、斯宾诺莎以及康德、黑格尔等哲学都是对人类认识活动的反省，主题都在探讨“认识何以可能”问题。但是，这些思想家的视角都是错误的，都忽视了认识与兴趣的关系 2、兴趣是认识活动的起点 哈贝马斯认为，兴趣就是一种乐趣，表示着人具有明确的具体目标指向性，是一种有明确指向性或目的性的主观愿望，是对某种行为怀有乐观希望的积极心理状态。 （1）兴趣与经验过程直接联系，是一种非概念性的认识形式，它以“表象”把握目标并指引着人们的行动。 （2）兴趣产生于任的实践活动种，具有直接的现实性。 （3）兴趣与人的特定生存环境密切联系，并且表达着根据生存环境和生存需要产生的评价与选择。 3、兴趣的类型 在《认识与兴趣》这本书中，哈贝马斯首先对兴趣进行了分类。在他看来，兴趣主要包括两种类型。 哈贝马斯 一、认识与兴趣 二、公共领域结构转型问题 三、交往行为理论 四、现代性

（1）原初的兴趣也叫基本的兴趣。这是在任何一个领域都发挥作用的兴趣，是人认识世界、参与实践的、尚未分化的原初兴趣。 （2）次级的兴趣：这是从基本的兴趣中分离出来的、指导人的认识活动的兴趣。哈贝马斯认为，次级的兴趣主要有三种类型： 一是技术的认识兴趣。它在“事物或现象”领域当中发挥作用，它通过“劳动”这个媒介形成的，它所关心的是用各种可操作化技术手段实现主体的对象化，也就是在生产领域中发挥作用的认识兴趣，它试图解决自然界的不可认识性以及不可理解性问题。 二是实践的认识兴趣。这是存在于“交往领域”中发挥作用的兴趣，借助于“语言”这个媒介形成的，它所关心的是人际之间的理解、沟通，其作用是为人们的交往行为规定方向，试图把人们从僵死的意识形态中解放出来，起到人际沟通以及建立共同兴趣的作用。 三是解放的认识兴趣。这是以自我解放为目的的兴趣，通过“支配”这个媒介形成的。其作用是通过自我反思提高社会成员的自我意识能力，引导社会成员摆脱制度化的压制与控制，也就是人类追求自由的兴趣，从而实现人的解放。 二、公共领域结构转型问题 1、为什么提出公共领域结构转型问题 哈贝马斯认为，之所以会提出公共领域结构转型问题，是基于以下几个观点： （1）在哈贝马斯看来，公共领域在古代社会是界限明确、功能明确的，在古希腊城邦国家中，自由民组成了公共领域，个人拥有私人领域。 （2）当时，公共领域负责公共生活以及政治生活，他们在广场上集中讨论，而生产、经济活动主要以家庭为单位，在私人领域里进行。也就是说，公共领域最初与经济活动是无关的。 （3）可是到了近代以后，公共领域与私人领域之间的界限越来越模糊，公共领域不断向私人领域渗透。这就产生了公共领域结构转型问题。 2、结构转型类型 （1）广场型的公共领域。这是古希腊的社会结构。哈贝马斯指出：“在高度发达的希腊城邦里，自由民所共有的公共领域和每个人所特有的私人领域之间泾渭分明。公共生活在广场进行，但不固定；公共领域既建立在对谈之上，又建立在共同行动之上。”因此，公共领域的原初形态具有下列特征： 一是公共领域同私人领域有明确的界限，公共领域的活动形式主要是对话与交往，在话语沟通中发挥舆论的作用； 二是公共领域涉及的公共事务主要是政治生活、军事生活以及体育和武力竞技等；而生产劳动以及经济活动则是以家庭为单位的私人领域里的事情。 三是公共领域最初是与经济活动无关的，公共领域的结构转型实质上就是这些方面发生的变化。 （2）代表型公共领域。“这是古希腊广场型公共领域同资产阶级公共领域的中间环节。它主要特点如下： 一是公私界限趋向模糊。哈贝马斯指出，封建领主所有权作为一切统治权的总和，集经济、政治和文化统治劝于一身，公共领域以及私人领域都被封建专制所控制着，私人因其经

韦伯与福柯现代性理论的比较 - 中国社会学网

韦伯与福柯现代性理论的比较 刘梦阳① （云南师范大学 哲学与政法学院，云南 昆明650091） 摘要摘要：：韦伯与福柯都是讨论现代性的大家，韦伯将现代性的负面比作“理性的铁笼”，而福柯将现代性对人们的监控看做是“全景监狱”。但是将二者的现代性理论放在一起比较的研究却很少。他们各自的理论有其显著的特点。二者在在现代性思想方面的差别主要集中在方法论、分析视角、对待现代性的态度和关注焦点这四个方面的不同。但是殊途同归，二者都对现代性进行有逻辑、有价值、有深度的批判。但是二者都剑指现代性的症结却都没有提出超越的方案和设想。 关键词关键词：：马克斯·韦伯 米歇尔·福柯 现代性理论 一、引文 提到现代性理论，学者们一般会把福柯与马克思、福柯与哈贝马斯、卡尔·马克思与马克斯·韦伯进行比较，但将韦伯与福柯二者放在一起比较的却几乎没有。他们一个是经典社会理论家，一个是后现代理论家（虽然福柯本人不认同这个说法）；一个中规中矩，一个剑走偏锋。乍看上去二者的理论、思想似乎风马牛不相及。但是韦伯和福柯都是讨论现代性的大家，比较二者的现代性思想确是一件有意义的事情。二者理论既截然不同，又殊途同归。使二者的现代性理论碰撞，会出现意想不到的火花。下面进行详细的分析。 二、福柯与韦伯现代性思想的差异 （一）方法论的差异方法论的差异：：理想类型与系谱学 韦伯的学术研究都是在他的理想类型的方法论的指导下展开的。韦伯的理想类型意味着“每一种定义都不是要穷尽性地描述推理和社会的特殊情形，而是要提供一个概念框架。”[1] P33理想类型是研究的“工具”，而非社会“模型”。 ① 作者简介：刘梦阳，云南师范大学哲学与政法学院，社会学专业研究生。