论无罪推定原则

论无罪推定原则

内容摘要

无罪推定原则起源于意大利，最早由意大利著名法学家贝卡尼亚提出。作为当今世界通行的一项刑事诉讼原则以及现代法治理念，该原则已深入人心，并为各国刑事立法所采用。该原则是在以否定犯罪嫌疑人或者被告人有罪为出发点的纠问制刑事诉讼程序的基础上形成并发展起来的一项法律原则，它与刑事程序法定原则一起，构成了现代刑事诉讼制度的基石。无罪推定原则的核心思想是限制政府动用强制手段威胁个人自由、财产等基本权益，保障个人相对于强大的政府的独立及自治的主体地位。正因为如此，世界上许多国家，无论社会制度如何，无论是其诉讼制度如何，都在不同程度上采用了这一原则。我国对无罪推定原则曾经长期持批判态度， 1996年修改的刑事诉讼法部分地移植了这一原则的合理内核，虽然没有完全肯定无罪推定原则，但却标志着我国在依法治国建立社会主义法治国家进程中迈出了可喜的一步。随着我国加入WTO和构建议社会主义和谐社会的内在要求，我国的刑事诉讼制度将会不断改革，逐渐与国际接轨。因此，我们应本着完善刑事诉讼制度与推动民主法制进步的宗旨，真正确立起符合我国国情的无罪推定原则。

关键词：无罪推定原则 人权 疑罪从无 沉默权 举证责任

目录

一、无罪推定原则概述 (1)

(一)无罪推定的内涵 (1)

（二）无罪推定原则的历史渊源 (1)

（三）无罪推定原则的价值分析 (2)

二、我国刑事诉讼法对无罪推定原则的吸收现状 (2)

（一）现行《刑事诉讼法》第12条的规定包含着无罪推定原则的一些精神 (3)

（二）现行刑事诉讼法规定应当由控诉方承担证明犯罪嫌疑人、被告人有罪的责任，符合无罪推定原则的要求 (3)

（三）我国现行刑事诉讼法基本上贯彻了“疑罪从无”原则 (4)

（四）确立非法证据排除规则 (4)

三、无罪推定原则在我国刑事诉讼中的进一步完善 (4)

（一）确立有限的沉默权制度 (5)

（二）进一步强化律师在侦查阶段的介入，同时在立法上确立非法证据排除制度以遏制刑讯逼供 (5)

（三）完善我国现行的取保候审制度和国家赔偿制度 (6)

论无罪推定原则

一、无罪推定原则概述

(一)无罪推定的内涵

“无罪推定”是指任何人在没有经过法定的司法程序最终确认为有罪之前，在法律上把他看作是无罪的人。该原则最基本的内涵是，任何人非经专门机关，依照法定程序被确定有罪之前，不能被认定为有罪，享有被认为无罪的权利。无罪推定原则，是司法文明战胜司法专横，刑事诉讼制度走向民主的标志。无罪推定原则的核心内容是保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权利。无罪推定原则具体包含了三方面的内容：

1、疑罪从无。即如果现有的证据不足以认定犯罪嫌疑人或被告人有罪时，就应当作无罪处理。疑罪从无是无罪推定原则的最基本内涵，由于在刑事诉讼中控诉方是代表国家公权力的司法机关，其具有明显的强势地位，而犯罪嫌疑人或被告人处于弱势地位，疑罪从无的确立可以避免国家公权力的滥用和更好的保护被告人的合法权益。

2、控方举证。即控诉方承担证明犯罪嫌疑人或被告人有罪的责任，不能要求犯罪嫌疑人、被告人自证其罪，他们有证明自己无罪的权利，但是没有证明自己无罪的义务。如果要求被告人承担证明责任，势必会导致刑讯逼供现象屡禁不止，这也是与人权保障所冲突的。

3、沉默权。即犯罪嫌疑人、被告人面对控诉机关和审判机关的讯问，可以不说话或者停止说话，以沉默的方式进行防御的权利。沉默权是疑罪从无和控方举证的必然要求，是对强迫犯罪嫌疑人、被告人自认其罪的否定。沉默权制度要求控诉机关更高的举证责任，可以有效的抑制刑讯逼供的产生，更好的体现人权保护。

（二）无罪推定原则的历史渊源

在英美法系国家，无罪推定首先出现于英国普通法的诉讼理论中，后为美国宪法及其诉讼实务所采用。在英美法系刑事程序的各个环节如保释、证明责任分担规则、被追诉者“反对自证其罪的特权”等，都体现了这一原则。在大陆法系国家，意大利法学家贝卡利亚最早在理论上提出了无罪推定的思想，他在1764年写的《论犯罪与刑罚》 一书中提出“在法官判决之前，一个人是不能称为罪犯的，只要还不能断定他已经侵犯了给予他公共保护的契约，社会就不能取消对他的公共保护…….如果犯罪是不肯定的，就不应折磨一个无辜者，因为在法律看来他的罪行没有得到证实。”1随着资产阶级革命的胜利，贝卡得亚这一先进的理论主张被当权者接受，并以法律的形式确定下来。1789年法国的《人权宣言》第一次将无罪推定在立法中予以明确：“任何人在未被宣告为罪犯以前应被推定为无罪”。其后越来越多的国家将无罪推定规定在他们的法律中，一些国际性文件也以不同的方式规定了无罪推定原则。1948年12月10日联合国大会通过的《世界人权宣言》，首次在联合国文件中确认了无罪推定原则，为在全球范围内贯彻这一原则提供了法律依据。1950年11月4日在罗马签订的《欧洲人权公约》也体现了这一原则；1966年12月16日联合国大会通过《公民权利与政治权利国际公约》再次确认无罪推定原则。

在社会主义国家，无罪推定原则也得到认可，前南斯拉夫《刑事诉讼法》规定：“刑事被1[意]贝卡利亚著，黄风译；《论犯罪与刑罚》；中国大百科全书出版社；1993年版第36页

告人在其罪行未为已发生法律效力的判决确定之前，不认为是犯罪的人”。1978年前苏联最高法院全体会议的决议中指出：“被告人（受审人）在其罪责未依法定程序被证明并被已发生法律效力的判决所确定之前，被视为无罪。” 我国1996年修改的《刑事诉讼法》第12条也规定，“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”

（三）无罪推定原则的价值分析

“人权”作为人们维持生存、从事社会活动所不可缺少的最基本权利，历来是国内外普遍关心的重大问题之一。无罪推定原则的价值，就突出表现在人权保护方面。从本质上讲，无罪推定不是对被告人作出的无罪判定或终结性结论，而是在法律上对他在刑事诉讼中所处地位的保护性假定或拟制。它是资产阶级启蒙思想家针对封建法律制度的落后、野蛮、残酷，在“天赋人权”的思想下提出的，本身孕含了人权思想。

首先，确认无罪推定原则，有利于明确犯罪嫌疑人、被告人的诉讼地位。犯罪嫌疑人、被告人的诉讼地位决定了其在刑事诉讼中生命安全、人身自由、人格尊严等人权的保障力度。无罪推定原则在形式上确定了已经进入刑事诉讼程序、正在被追究的犯罪嫌疑人或被告人在被宣判有罪之前具有和公诉机关平等的法律地位，以有效的遏制国家公权力的滥用，确保犯罪嫌疑人、被告的合法权利。无罪推定原则是有效地保障人权的法律利器。

其次，确认无罪推定原则，有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利，充分发挥辩护制度的作用。无罪推定原则从根本上赋予了控辨双方在刑事诉讼中的对等地位，而以辨护权为核心的诉讼权利正是处于弱势的犯罪嫌疑人、被告人可以和强大的追诉机关形成诉讼对抗的基础。保障犯罪嫌疑人、被告人辩护权利的充分实现，是实现法律公平、正义的重要方面。

第三，确认无罪推定原则，有利于明确证明责任的合理分配和避免刑讯逼供。无罪推定原则的重要内容之一就是证明责任由控诉方承担，即由控方承担证明犯罪嫌疑人、被告人有罪的责任。这是无罪推定原则的必然结果，否则，无罪推定就失去了对基本人权保障的意义。犯罪嫌疑人、被告人不能自证其罪，他们有证明自己无罪的权利，而没有证明自己无罪的义务。在此法律框架中，刑讯逼供就失去了其生存的土壤，保障了犯罪嫌疑人、被告人作为公民的基本人权。

第四，确认无罪推定原则，有利于减少和避免冤假错案，确保犯罪嫌疑人、被告人的人身权利。无罪推定原则要求我们首先假定犯罪嫌疑人、被告人无罪，如果现有证据不能合理排除和证明犯罪事实，就应当宣告犯罪嫌疑人、被告人无罪，公诉机关可以在证据补强后再对其进行追诉，因为刑罚处罚的多是人的自由或生命，是无法补偿的，必须慎重。

无罪推定原则之所以倍受各国法学家们的推崇，根本原因就是因为它有效地保障人权这一人类最基本权利。我国已于1998年10月5日签署了〈公民权利和政治权利国际公约〉，所以无罪推定原则的确立势在必行。现在已有学者建议将我国现行的刑事诉讼法第12条修改为：任何人未经人民法院依照法定程序判定有罪以前，均假定无罪的人2。笔者同意此观点。

二、我国刑事诉讼法对无罪推定原则的吸收现状

修改后的刑事诉讼法第12条规定，“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”。但大部分学者认为，我国现行刑事诉讼法第12条的这一规定，只是“吸收了无罪推定原则的一些要素 ”，“并没有确认无罪推定原则 ”。笔者赞同这种观点，从现行刑事诉讼法的规定来看，我国并没有对无罪推定原则予以肯定，但吸收了这一原则的一些合理内核，主要表现如下：

2周国均《关于严禁刑讯逼供的几个问题》，载于《诉讼法论丛.第3卷》，法律出版社1999年9月版第109页

（一）现行《刑事诉讼法》第12条的规定包含着无罪推定原则的一些精神

根据现行刑事诉讼法第12条的规定，“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”。从这一原则精神来看，并不能推论出在法院判决有罪之前犯罪嫌疑人或被告人是否被推定或假定为无罪。因为在立法官员看来，“在人民法院作出有罪判决以前，我们不称被告人为罪犯，但也不说他没有罪或者假定他无罪，如果假定他无罪，那么侦查机关对他进行侦查、采取强制措施就没有根据了 ”。但笔者认为，现行《刑事诉讼法》第12条的规定包含着无罪推定原则的一些精神：其一，在刑事诉讼活动中人民法院依法独立享有对被告人的最终定罪权，并在现行的刑事诉讼法中取消了人民检察院的免予起诉决定权。但遗憾的是这一规定并未完全排斥公安、检察机关对犯罪嫌疑人有罪无罪的决定权，这一点从我国刑事诉讼法第15条第142条规定可以反映出这一点。其二，在人民法院依法确定被告人有罪之前，任何人不得将其作为有罪的人对待，亦即，受刑事追究的人，即使其犯罪事实已相当清楚，证据已足够充分，即使其民愤极大，但未经人民法院依法判决，从法律上仍不能确定其有罪，因而不能将其作为有罪的人对待。这不但可以有效地保护犯罪嫌疑人的基本人权，而且也为杜绝刑讯逼供、超期羁押等提供了法律依据。

（二）现行刑事诉讼法规定应当由控诉方承担证明犯罪嫌疑人、被告人有罪的责任，符合无罪推定原则的要求

英国人罗纳德.沃克曾说过，无罪推定“仅确定首先由谁负担举证责任的问题”，3其指出了举证责任在无罪推定中的重要性。在证明责任分配上，我国行事诉讼法规定了公安机关和检察机关的证明责任：“公安机关对已经立案的刑事案件，应当进行侦查，收集、调取犯罪嫌疑人有罪或无罪、罪轻或罪重的证据材料（第89条）”；“公安机关侦查终结的案件，应当做到犯罪事实清楚，证据确实、充分……”（第129条）；“人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应当作出起诉决定……（第141条）”；并且明确了公安机关应当提供法庭审判所必需的证据材料；人民检察院经过审查认为需要补充侦查的，可以退回公安机关补充侦查，补充侦查后仍然证据不足，不符合起诉条件的，可以作出不起诉决定（第140条）。这些说明现行刑事诉讼法确实规定了应当由控诉方承担证明犯罪嫌疑人、被告人有罪的责任，这些规定符合无罪推定原则的要求。根据我国现行刑事诉讼法第93条、第139条和第155条规定，我国并未确认犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权，犯罪嫌疑人应当如实回答侦查人员的提问，被告人必须回答公诉人及审判人员的讯问。有学者提出，应当在我国确立沉默权，但也有学者认为，在我国建立沉默权制度条件还不成熟。笔者认为，任何一种法律制度的确立，都应当服从一个国家的实际情况。从我国现阶段的实际情况看，我国的物质文明与精神文明目前还不十分发达，针对我国目前的严峻的治安状况及公安机关的警力与警察、律师的素质，如果确立了沉默权，则大多数刑事案件将无法得以侦破，势必导致社会治安的恶性循环。因此，笔者认为，我国目前确立沉默权制度的时机尚未成熟。从推崇无罪推定原则的欧美国家的情况来看，法律赋予了犯罪嫌疑人、被告人沉默权，但越来越多的国家认识到了沉默权在打击犯罪上的负面作用，因此，在司法实践中也对沉默权作出了许多限制性规定,。例如，在沉默权的发源地英国， 1994年通过了《刑事司法和公共秩序法》，其中第34条—第37条规定了被告人在审讯或审判时保持沉默，则允许法官和陪审团作出不利于被告人的推断；再者，从认识论的角度看，犯罪嫌疑人对于自己是否实施犯罪，如何实施犯罪应当是最清楚的，其本身就是犯罪证据的重要源泉，如实陈述案情，将有助于司法机构及时准确地发现案件事实，对案件作出正确的处理；无罪的被告人如

3陈一云、严端主编《证据学》,中国人民大学出版社1991年版，第170页

实陈述案情，则有助于司法机构全面了解案件事实，防止发生错误，因此，从这一层面上讲，否定沉默权，确立“如实回答义务”在我国目前的情况下有其存在的合理性。

（三）我国现行刑事诉讼法基本上贯彻了“疑罪从无”原则

我国现行刑事诉讼法第140条规定，人民检察院起诉的案件，认为犯罪事实不清、证据不够确实、充分的，可以退回补充侦查，补充侦查以二次为限，经补充侦查后，仍然证据不足不符合起诉条件的，可以做出不起诉的决定；第162条规定，人民法院对于“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决”。从这些规定来看，我国现行刑事诉讼法基本上贯彻了“疑罪从无”原则。“疑罪从无”是指在刑事诉讼中，当刑事案件主要事实情节处于真伪不明状态，证据不够充分确凿、不足以形成对指控犯罪的确证，不能确定被告人有罪与否，从而推定被告人无罪，对被告人作出无罪的宣告和裁判。“疑罪从无”是从无罪推定原则派生出来的一项规则，“疑罪从无”可能会放纵犯罪，但可以有效地遏制“刑及无辜”。我国新修订的《宪法》第33条第3款明确规定：“国家尊重和保障人权”，因此在我国建设社会主义法治国家，构建社会主义和谐社会的新的历史时期，“疑罪从无”有着重要的意义。但是“疑罪从无”在我国司法实践中并无得到较好的落实，在司法实践中对于疑罪大多按照从轻的思路处理案件，并且“疑罪从轻”曾被认为是一种比较慎重的，可以补救错判的办案方式。究其原因，一方面是无罪推定的法律思想没有在司法人员心目中确立，办案顾忌较大，生怕放纵犯罪；另一方面是来自于各种社会压力，司法不独立。因此，真正作到“疑罪从无”在我国还有很长的路要走。

（四）确立非法证据排除规则

无罪推定要求在公正的司法审判确定犯罪嫌疑人、被告人有罪之前在法律上推定其无罪，因此，必然要求对犯罪嫌疑人、被告人合法权益的保护，其中就是确立非法证据排除规则。我国现行刑事诉讼法第43条虽然规定了“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据”，刑讯逼供会导致司法人员对正确行使司法权的漠视，使司法机关的形象和权威严重受损，使无罪者处于比有罪者更坏的境地，“尽管二者都受到折磨,前者却是进退维谷,他或者承认犯罪,接受惩罚,或者在屈受刑讯后,被宣布无罪。但罪犯的情况则对自己有利,当他强忍痛苦最终被无罪释放时,他就把较重的刑罚变成较轻的刑罚,所以无辜者只有倒霉,罪犯则能占便宜。”4最高法院的司法解释对于采取刑讯逼供、威胁、引诱、欺骗等非法手段获得的被告人供述、证人证言、被害人陈述等言词证据被排除在法院定案根据之外。但对于非法取得的其他证据却没有规定其法律后果，事实上这些证据在司法实践中一般未被排除在法院定案根据之外。在这种情况下人们当然有理由怀疑这种建立在非法证据基础之上的审判的合理性和正当性以及实体正义的真实性，有理由怀疑无罪推定原则能贯彻到什么程度。

三、无罪推定原则在我国刑事诉讼中的进一步完善

我国现行刑事诉讼法吸收了无罪推定原则的一些合理内核，基本上建立起了符合我国国情的刑事诉讼制度。但不可否认，这一原则在我国的贯彻情况并不尽如人意。大量的国际法律文件包括地区性文件，如《世界人权宣言》、《公民权利与政治权利国际公约》等都明确承认了无罪推定原则。其中《世界人权宣言》为我国政府所承认。可以说，我国在国际上已接受无罪推定原则，根据条约必须履行国际法原则，因而有必要在国内法中真正确立该原则并加以实施，否则不利于我国在国际人权斗争中取得有利地位。另一方面，无罪推定原则的落

4［意］贝卡利亚著,黄风译:《论犯罪与刑罚》,中国大百科全书出版社,１９９３年版，第３３页

实，应当同时考虑到我国现阶段的实际情况，否则盲目地移植，也难免会“水土不服”。笔者认为，应当从以下几方面在我国刑事诉讼中进一步贯彻与完善无罪推定原则：

（一）确立有限的沉默权制度

沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人在接受讯问或出庭受审时，有保持沉默而拒不回答的权利。该制度在世界上很多国家都已确立，我国亦规定了“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答，但对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利。”5赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权可以有效地约束和限制司法权力，防止司法机关工作人员对犯罪嫌疑人进行刑讯逼供，从而有效地保护了犯罪嫌疑人的人权。但笔者认为，尽管有许多学者认为，我国没有赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权是导致我国刑讯逼供、冤假错案频发的根源，但目前在我国完全确立沉默权制度不适合我国的国情 ，如果只是确立了沉默权，而其他的措施或制度在立法上不能配套，那么刑讯逼供、冤假错案仍然不会得到有效地遏制。但是，从保护公民权利这一角度讲，确立沉默权制度又是一种必然的趋势。因此笔者认为，应当针对不同的案件而有所选择，对于一般有被害人的刑事案件，由于这类案件本身存在较为丰富的证据来源，因此可以设定有限的“沉默权”，即将我国现行刑事诉讼法第93条关于犯罪嫌疑人负有“如实供述义务”的规定设定为“有陈述的自由”，即将义务设定变成权利的选择，并同时规定，拒绝回答的法律后果不能是“抗拒从严”，即不能由此而作出不利于被告人的有罪判决。这种规定，既可以保障犯罪嫌疑人的权利，又兼顾了侦查机关收集证据难易。对于一些危害公共安全等严重暴力犯罪案件，或者一些无被害人案件，由于这类案件社会危害性较大，同时又较难以侦破，证据收集困难，因此仍然需要犯罪嫌疑人或被告人“如实回答”。如贩卖毒品案件，从证据上看，大多数案件无法通过正常的侦查手段获得“确实、充分”的证据，如果设立沉默权，犯罪嫌疑人或被告人保持了沉默，就会出现要么许多贩毒分子得不到法律的制裁，要么逼迫公安人员使用“诱惑侦查”等非正常的侦查手段去获得证据。而“诱惑侦查”等非正常的的侦查手段不但本身于法无据，而且可能存在着对犯罪嫌疑人或被告人更大的权利侵害。那么，综合考虑利弊，对这类案件中的犯罪嫌疑人或被告人仍设立“如实回答”义务是必要的。

（二）进一步强化律师在侦查阶段的介入，同时在立法上确立非法证据排除制度以遏制刑讯逼供

虽然我国现行刑事诉讼法与原来相比，律师提前介入到侦查阶段，但是律师在侦查阶段会见犯罪嫌疑人公安机关“可以”派员参加，而实践中往往又是“必”派员参加，因此在侦查阶段，犯罪嫌疑人实际上处于一种“无助”的状态。同时由于法律没有赋予律师在侦查人员讯问犯罪嫌疑人时的在场权，缺乏对讯问过程的监控，缺乏对刑讯逼供的制约。因此笔者认为，律师在讯问时在场监督，能够确保控方依法讯问，这对于有效扼制刑讯逼供提供了可能性。同时，也可以在立法上规定，讯问犯罪嫌疑人时应当现场录象，以达到对讯问取证过程的全程监控，这不但可以防止刑讯逼供的发生，而且也可解决现实讯问中犯罪嫌疑人往往以遭受到刑讯逼供为由而翻供。在证据的采信方面，我国刑事诉讼法虽然规定了“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据”，但并未在刑事诉讼法中明确规定对这类证据的排除，而只是通过司法解释的形式确定了对非法收集到的言词证据被排除在法院定案根据之外，这无疑使得刑事诉讼法的权威性大打折扣。非法证据排除制度的确立，可以有效地降低对侦查人员对非法取得的口供的“兴趣”，是建立有效遏制刑讯逼供机制的重要组成部分。

5 樊崇义，《沉默权与我国的刑事政策》，人民公安出版社.2002年版，第18页

（三）完善我国现行的取保候审制度和国家赔偿制度

从法理上的逻辑关系看，无罪推定在诉讼中的应用，应当可以推导出对公民自由权的保障。犯罪嫌疑人审前采取一定的强制措施，是保障刑事诉讼顺利进行的重要手段。从我国现行刑事诉讼法规定的五种强制措施来看，限制人身自由的强制措施，如刑事拘留和逮捕在司法实践中被广泛地使用。虽然现行刑事诉讼法对监视居住、取保候审强制措施适用的条件、期限和执行方式以及违反取保候审、监视居住的法律后果等作出了明确的规定，但由于取保候审、监视居住的适用范围较小，对违反取保候审、监视居住行为的惩戒力度不够，因而司法实践中被作为了一种被“例外”采用的强制措施。在侦查机关侦看来，取保候审措施力度较小，往往不足以保证犯罪嫌疑人逃避侦查，因而对符合取保候审条件的犯罪嫌疑人也采用了拘留、逮捕等措施，导致看守所人满为患，同时超期羁押现象也时有发生；对于监视居住，也普遍存在着损害犯罪嫌疑人合法权益的情况，有些甚至就是变相羁押犯罪嫌疑人，同时也存在着公安机关警力不足的问题。针对这种情况，笔者认为，一方面可以强化对取保候审、监视居住措施的保障力度，对于故意逃避司法机关侦查，严重影响刑事诉讼的行为在立法上应给予较为有力的处罚，比如可在刑事立法中配套规定“潜逃罪” ，以保证使用这种强制措施的效果；另一方面可以参照国外的保释制度 ，使取保候审权利化 ，将作为限制或剥夺犯罪嫌疑人人身自由的拘留和逮捕等强制措施的使用在立法上作出限制性的规定，最好是建立起这种审前羁押措施的司法审查制度，这对于防止审前羁押措施的滥用及超期羁提供了保障。同时，要进一步完善我国的刑事赔偿制度，对于遭到错误拘留或逮捕的公民及时给予刑事赔偿。但国家赔偿在司法实践中的落实情况并不容乐观，自从《国家赔偿法》颁布以来，遭到错误拘留或逮捕的公民获得国家赔偿的情况极少见。这一方面是控诉机关在实践中有意极力回避这一问题，甚至故意掩盖事实，导致受偿人不敢申请国家赔偿；另一方面是我国公民目前法律意识较为淡薄，许多人并不知晓公民这项权利的存在。因此有必要简化目前获得刑事赔偿的程序，并在立法上明确规定控诉机关作为一项义务来告知被错误拘留或逮捕的公民有获得国家赔偿的权利。

浅谈无罪推定原则及其在中国的适用.

浅谈无罪推定原则及其在中国的适用 无罪推定原则，简单来说，就是指任何人在未经证实和判决有罪之前，应视其无罪。这一原则是贯穿于刑事诉讼法整个过程的一项最基本原则。这一原则首先是由意大利人贝卡利亚在其著作《论犯罪与刑罚》中提出的，随后成为了一项国际性的刑事司法准则。而它为什么能成为世界范围内的普遍原则呢？原因在于其蕴含的深远意义。 刑事诉讼过程本是一场公权力与个人权利相对抗的过程。在这之中，公安司法机关出于主导地位，这可以理解为：国家公诉人对个人进行公诉，实际上已经隐含着相信此人有犯罪倾向的意思，这样，无疑不利于个人权利的保护而将个人置于一个绝对劣势的地位，而法官必须做到不偏不倚，公正地做出裁决，否则公民的权利更加不能被保护。无罪推定原则实际上是在判决前给予个人应有的权利而将公民置于合法地位，这会使得公权力与个人权利达到一个相对平衡的状态。这是正当法律程序所追求的精神，是保障人权的体现。 我国《刑事诉讼法》第12条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确认有罪。”这条规定体现着无罪推定的一些原则，比如严格区分“犯罪嫌疑人”与“被告人”的的称谓，废除了检察院免于起诉的制度，明确由控诉方承担举证否认责任。这些表明中国是朝着一个正确民主的目标前进着。但就无罪推定的真正内涵来讲，我国还尚未确定这一原则。《刑事诉讼法》第12条的规定是说在确认有罪之前不能当成有罪，这是一种含糊的说法，即不能确定你有罪但又不承认你无罪。如果说真正的无罪推定是对或是或非的一种确认，那么第12条却是对或是或非问题的一种回避。其次，我国刑事诉讼法始终没有赋予犯罪嫌疑人和被告人以沉默权。依无罪推定原则来看，控方负责举证而犯罪嫌疑人或被告人没有证明自己有罪或无罪的义务，并且第12条的内容已涉及此方面，这就间接说明犯罪嫌疑人和被告人可以在审讯中保持沉默。但《刑事诉讼法》第93条规定：“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问应如实回答。”这实际上是要求犯罪嫌疑人做出承认自己有罪的陈述或是说明自己无罪，再往前推一步便可以想象出，这是有罪推定的体现。无罪推定原则应该强调人权的保障，犯罪嫌疑人有的是证明自己无罪的权利，而不是义务。 由此看来，中国刑事诉讼法的发展的确还有很长一段路要走。阻挡在我们面前的，其实是中国的封建思想。有时候，文明也是一种包袱。大多数国民脑海中的封建思想太过根深蒂固，而这些思想总会在现实生活中制约着我们，而我们竟然毫无察觉。这在刑事诉讼法上的直接体现便是到目前为止还未明确无罪推定原则。在处理案件时，公诉人还是会不自觉的以 统治阶级的眼光来看待犯罪嫌疑人，这源于中国过去过分强调集体利益而忽视个人利益。比如，佘祥林案件。这也是完全违背无罪推定原则的体现。这让我想起

浅论沉默权

浅论沉默权 （一）沉默权的由来 许多人对“你有权保持沉默”这句美国警察式的告知已耳熟能详，甚至把沉默权等同于美国的“米兰达规则”。其实，据有关学者考证，从立法上最早确立沉默权制度，起源于17世纪的英国。当时星座法院在审理约翰.李尔本出版煽动性书刊案时，以被告人拒绝宣誓为由，判定被告人犯有蔑视法庭罪。但两年后议会掌权，议会经审理认为星座法院的判决不合法，并判决禁止在刑事案件中强迫被告人宣誓，其理由是：任何人都不得被强迫宣誓回答使他的生命或自由处于危险之中的问题，随后被告人有权保持沉默遂成为英国刑事诉讼中的一项制度。但一提及沉默权却不能不提美国的沉默权，由其是将沉默权制度在美国推到极限的“米兰达规则”。1996年由美国联邦最高法院对米兰达等四起案件一并进行了评议，于1966年6月13日由美国最高法院的9名大法官以5比4的表决结果确立了著名的“米兰达规则”，其要求警察在对犯罪嫌疑人进行讯问前，必须先告知四句话：你有权保持沉默；如果你选择回答，那么你所说的一切都将用作对你不利的证据；你有权要求律师在讯问时在场；如果你没有钱雇请律师，将为你指定律师。如果警察在讯问犯罪嫌疑人之前没有向他作上述的告之，犯罪嫌疑人的供述将被法庭作非法取证被排除。米兰达规则把英国17世纪确立并由美国宪法第五修正案重申的以“反对强迫性自我归罪”为基本内容的“默示”的“审判”沉默权制度演变为“明示”的“审讯”沉默权制度，从而使西方沉默权制度发展到了“颠峰”。

; （二）沉默权的概念 什么是沉默权？对这一问题的回答，构成了沉默权本质领域的追问。即从现象到本质的推论。本质是事物的内在联系，是决定事物存在的根据；现象则是事物的外在表现和外部联系。根据这一理论，沉默权的现象是指能够凭直观的方式可以认识的沉默权的外部因素联系的总和，是直观的感性对象。 就沉默本身而言，沉默是一个人不说话或者停止说话的状态；那么沉默权就是享有这种状态的权利。在司法活动中，沉默权就其表相而言，一方面表现为任何人有权在对他的审判中不提供证据；另一方面表现为不能强迫任何人作不利于本人的供述，比如，如果一个问题是由某个试图发现一项罪行是否已经发生以及是谁所为的人提出，那么任何人拒绝回答这样的问题都不构成任何犯罪，也不能因没有回答这样的问题而成为相反的评论对象。有这两方面，让人们很容易感觉到沉默权是以消极的形式反对自证其罪的行为。但众所周知，美国总统克林顿因与白宫实习生莱文斯基有不正当的性关系而被独立检察官穷追猛打，这一诽闻被众多媒体炒得沸沸扬扬，传遍世界各地，从诸多报道中，我们并没有看到有哪家批露过：被传唤的克林顿因享有沉默权而拒绝回答检察官的提问。独立检察官斯塔尔一而再，再而三地传唤克林顿，他都规规矩矩地接受了询问，尽管他表现得颇不耐烦，但还是非常不情愿地逐一回答了检察官的提问。由此看来，在沉默权盛行的美国，即使贵为总统，也未必真的享有这种保持“不说话或者停止

贯彻无罪推定原则的几点思考

以刑事诉讼人权保障为视角从十八世纪人权运动兴起以来，人权问题已成为当今世界范围内的热点话题，作为公民的基本权利，世界各国都十分重视对人权的保护。通常，人权的内容一般被认为有三大类，即人身权、财产权（包括生命权、生存权、人身安全权、人格尊严权等等）；政治自由和权利；经济、文化、社会权利。其中人身权是享有其他权利的前提和基础，是公民最基本的权利。刑事诉讼法的修改，确立了“无罪推定”原则及其引申出的“疑罪从无”理念，标志着我国在刑事诉讼中，已建立了较为完善的符合我国国情的人权保护体制。但笔者认为，我国无罪推定原则未能充分地得到贯彻，对犯罪嫌疑人、被告人的人权，特别是人身权的保护方面仍然存在问题。本文对无罪推定原则对人权保护的价值、刑事司法中存在的问题及原因进行粗浅的分析，并提出一些建议。一、无罪推定原则的渊源、内涵及价值（一）无罪推定原则的内涵。无罪推定，是有罪推定的对称，起源于古罗马诉讼中的“有疑，为被告人利益”的原则，由于古代刑民不分，故又称之为无责任推定，是指在刑事诉讼过程中，任何被怀疑为犯罪或者受到刑事控告的人在未经司法程序最终确认为有罪之前，在法律上应假定其无罪或者推定其无罪。无罪推定原则最基本的内涵是，任何人非经专门机关，依照法定程序被确定有罪之前，不能被认定为有罪，享有被认为无罪的权利。除此之外，无罪推定还具有以下几方面的内涵：（1）、追诉者与被追诉者享有平等的法律地位。（2）、侦查、追诉及审判机关负有全面调查收集和提供证据的职责，所调查收集的证据必须具有证明有罪的可靠程度，排除合理怀疑。（3）被追诉人享有诉讼保障的权利，禁止对被追诉人和证人采取刑讯逼供、骗供、诱供等措施，非法证据不能作为定案的依据。（二）无罪推定原则的渊源。最早表述无罪推定思想的是意大利法学家贝卡利亚，他在1764年所著的《论犯罪和刑罚》中指出：“在没有作出有罪判决之前，任何人都不能被称为罪犯，任何人，当他的罪行没有得到证明的时候，根据法律他应当被看作无罪的人。”此后，无罪推定原则逐渐法律化，至今已成为国际公认的司法原则之一。1789年法国的《人权宣言》第9条规定，“任何人在其未被宣告为犯罪之前，应当被假定为无罪，即使认为必须予以逮捕。”此后，无罪推定原则被国际社会和世界各国所重视。1948年12月10日联合国大会通过的《世界人权宣言》第11条第1项规定：“凡受刑事控告者，在未经依法公开审判证明其有罪前应视为无罪。”1966年联合国大会通过的《公民权利和政治权利国际公约》第14条第2项规定：“受刑事控告之人，未经依法确定有罪之前，应假定其无罪。”在社会主义国家，无罪推定原则也得到认可，前南斯拉夫《刑事诉讼法》规定：“刑事被告人在其罪行未为已发生法律效力的判决确定之前，不认为是犯罪的人。”1978年前苏联最高法院全体会议的决议中指出：“被告人（受审人）在其罪责未依法定程序被证明并被已发生法律效力的判决所确定之前，被视为无罪。”我国1996年修改的《刑事诉讼法》第12条也规定，“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”世界上很多国家将无罪推定作为公民的一项基本权利，而被归定在宪法中，如《美国联邦宪法》第5条和第14条修正案规定：“非经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产。”1982年《加拿大宪法》第11条规定：“在独立的、不偏袒的法庭举行公开审判中，依法证明有罪之前，应推定为无罪。”《土耳其宪法》第2章第38条第4款规定：“任何人在未被法院证明有罪以前，应推定为无罪。”《越南宪法》第5章第72条第1款规定：“在没有具备法律效力的法院判决书的时候，任何人都不被看作有罪并要受刑罚。”《俄罗斯联邦宪法》第2章第49条规定：“每个被控告有罪的人，在其罪行未被联邦法律所规定的程序证明和未被法院所作出的具有法律效力的判决之前，都被视为无罪。”（三）无罪推定原则的价值。无罪推定原则的价值，突出表现在其在人权保护方面的价值。无罪推定原则以人权思想和人权理论的发展为契机，是资产阶级启蒙思想家针对封建法律制度的落后、野蛮、残酷，在“天赋人权”的思想下提出的，无罪推定原则本身孕含了人权思想。无罪推定原则也必将推动人权保护的发展，它能够有效避免冤假错案、刑讯逼供的发生，从而切实保障公民的人身自由权利，保障公民的身体健康权利，保障公民的名誉、人

浅谈“疑罪从无”原则的理解与适用

浅谈“疑罪从无”原则的理解与适用 [摘要]疑罪从无原则是现代刑事诉讼中的一项基本原则，其直接来源于无罪推定原则。意在保护相对于强大的司法机关而言弱小的被告人的合法权益不受侵犯，同时限制国家刑事司法权利的滥用，减少并防止冤假错案的出现。基于此，从疑罪从无原则在我国司法实践中的适用现状出发，分析其所面临的冲突与异化，结合证据裁量与情理的探究，提出了解决其困境的相应对策。 [关键词]疑罪从无；刑事审判；情理；法理 刑法的主要功能是保卫社会安定有序和保障个人权利自由不受侵犯。即一方面刑法要最大限度的防止并控制犯罪的发生，维护社会公共利益；另一方面刑法担负着保障人权，防止司法权被滥用，实现社会正义的重任。疑罪从有或疑罪从无是两个相对应的概念，非此即彼，具有绝对的排他性。二者的冲突正好集中反映了刑法保障人权与保护社会之间的价值冲突。正如德国法学家耶林所说：“刑法是把双刃剑，使用不当就会两败俱伤。”疑罪从有便可能刑及无辜，滥用刑罚权力，违背保障人权的原则；而疑罪从无又可能放纵犯罪，违背有罪必罚的宗旨。 [1]我国的司法机制是如何落实无罪推定原则的，疑罪从无原则是否切实保障了被告人的合法权益不受侵犯，限制了国家刑事司法权利的滥用？ 一、“疑罪从无”原则的适用现状 （一）疑罪从无原则在我国刑事审判中的适用现状 在我国，地方人民法院每年审结的一审刑事案件大约在50万件，而在疑罪从无制度确立之后，人民法院以事实不清，指控的犯罪不能成立而宣告无罪的案件，多则几千件，少则几百件，且在这些被宣告无罪的被告人中真正属于因为“证据不足，指控罪名不能成立”的不足一半。 从客观的数据分析来看，疑罪从无原则在我国的刑事司法实践中并未得到很好地落实。许多法院的法官对存疑案件都不敢也不愿果断宣判无罪。取而代之的是“疑罪从轻”、“疑罪从挂”，即使有，也基本上是能够引起全社会高度关注，各大媒体争相采访报道的重大案件，法官迫于社会公众压力及舆论支持而最后严格按照法律规定，坚持疑罪从无原则。 （二）疑罪从无原则在我国司法实践中的异化 疑罪从无原则虽然已在我国确立多年，其在司法实践中还存在偏差和很多不合理的司法现象。 1.“存疑判决”的回潮 “疑罪从轻”是指案件虽然存在疑点，但依旧认定被告人有罪，只是在量刑上给予适当减轻的制度。当审判者发觉案件事实存在疑问时，也许就会觉得自己（代表审判及公诉方）存在理亏，既然双方都有不足，那么何不各退一步，顺顺利利地把事情愉快地解决了呢？在这种情况下，审判者更愿意运用减轻情节的原则，在认定有罪的同时判处一个比法律规定的刑罚相对或大大减轻的刑罚。多数法院对该判无罪的案件的普遍做出“疑罪从轻”（包括对该判死刑的，判死缓）的策略选择。[2] 2.“疑罪从挂”现象的“正当化” “疑罪从挂”是指当案件存疑无法判决时，将案件搁置，暂不做判决的做法。“以事实为根据，以法律为准绳”的宗旨要求判决必须在事实清楚，证据确实充分的基础上做出。既然案件事实不清，证据不足那么如何依法做出裁判呢？于是乎

试论无罪推定原则

试论无罪推定原则 论文提要：当今，无罪推定原则已被不少国家确立为一项宪法性原则，并逐步演变成为现代民主法治社会的理论基石。我国现行刑事诉讼法及有关法律法规与司法实践在一定程度上体现了无罪推定原则,但仍有完善之必要。现从无罪推定原则的概念、历史渊源与基本内涵的认识、价值与具体规则及此项原则在我国的体现、不足与完善等层面进行论述。 关键词：无罪推定原则体现不足措施 一、无罪推定原则的概念 无罪推定①，是有罪类推的对称，是指任何人在法院没有以确实、充分的证据证明其有罪以前，不得认为其有罪或者应推定其无罪。无罪推定的核心意义在于保护被告人的合法权益，因此无罪推定原则又称有利被告的原则。在现代社会，无罪推定原则作为一项在国际公约中具有普遍意义的刑事诉讼法基本原则，在各国宪法及刑事诉讼法中具有不可动摇的法律地位。 二、无罪推定原则的历史渊源及其基本内涵 （一）无罪推定原则的历史渊源 在与古罗马与雅典时期，无罪推定已经萌发。在当时的诉讼中，侦查与起诉的职能独立于司法机关之外。当需要收集、补充证据时，由当事人自己凭借专职官吏赋予的权限去完成。在法庭上，原告和被告的地位是平等的。无罪推定虽然没有明确写在法律文件中，但是，它已经在很大程度上运用于司法实践中了。 （二）无罪推定原则的基本内涵② 无罪推定原则已经成为现代各国刑事司法的一项重要原则和刑事司法的最低限度标准之一，现从以下几个方面对其基本内涵进行分析：

1、只有法院才可以做有罪决定的宣告，其他任何机关和组织都没有权决定；《中华人民共和国刑事诉讼法》第12条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”这是1996年《刑事诉讼法》新确立的一项基本原则。该原则吸收了无罪推定原则的合理内核，明确了只有人民法院享有定罪权的法制要求。从中不难看出该原则包括以下基本含义： (1)、确定被告人有罪的权力由人民法院统一行使，其他任何机关、团体和个人都无权行使。定罪权是行使审判权的核心，人民法院作为我国唯一的审判机关，代表国家统一独立行使刑事审判权。 (2)、人民法院必须严格依照法定程序，组成合格的独立的法庭进行公正、公开的审理，并须予以被告人一切辩护上所需的保障。 在我国刑事诉讼中，人民法院是唯一有权确定某人有罪和决定刑罚的机关。在刑事案件的侦查和审查起诉程序中，公安机关和人民检察院根据已经查明的事实和证据，可以认为犯罪嫌疑人有罪，但这不是最终定性。只有人民法院依法所作的定罪判决，才具有确定某人有罪的法律效力。 2、法院应当用证据证明被告人有罪，不能推定或假设。 对于诉讼中事实的认定，应根据有关的证据作出；没有证据，不得认定事实。要求法官必须依证认定事实，同时限制法官的自由心证，如无证据能力、未经合法调查，明显与事理有违或认定事实不符之证据，也不得作为自由心证之根据。 3、在判决生效之前，被告人是无罪的，不能因为其被逮捕、被起诉、被审判而认为其有罪。 无罪推定是指在刑事诉讼中，被告人在未经判决以前，应先推定为无罪，这是一种法律拟制。法律拟制的一项重要作用在于，对某些法律规定的特殊情况，在无充分确实的证据条件下，确定有无、是非的方法。 三、无罪推定原则的价值及其具体规则 无罪推定原则作为一项确定和保障被告人法律地位的基本法律准则，已成为

无罪推定原则

题目1/20 以下选项属于现代法律的基本价值追求的是（）。 ?A自由裁量 ?B专制 ?C人权 ?D独裁 解析 正确答案：C 人权是人之为人所具有的基本权利，它是公民实现私人自主和公共自主的前提。保障和尊重人权是现代法律区别于传统法律的重要标志。故本题答案为C项。题目2/20 关于法治原则下的权利保障，下列说法不正确的是？ ?A国家赔偿是国家对于公民权利的一项救济措施，是为公民带来利益的，因此无须进行监督 ?B要推进国家赔偿审判公开，严格执行国家赔偿案件证据规则和听证质证程序，确保办案结果体现实体公正、办案过程符合程序公正 ?C要畅通权利救济渠道，认真受理和审查刑事赔偿申请，对符合赔偿条件的要应赔尽赔、当赔即赔 ?D各级检察机关要牢固树立以人为本、依法赔偿理念，增强人权保障意识，坚持依法、公平、及时赔偿 解析 正确答案：A

各级检察机关应当忠实履行国家赔偿监督职责，严格依照法律规定的监督条件和围，认真开展赔偿监督工作，依法纠正因赔偿决定不当对赔偿请求人造成二次侵权。因此，A项的说法不正确，当选。 题目3/20 我国刑法量刑的原则是什么？ ?A罪刑法定原则 ?B罪责刑相适应原则 ?C平等适用刑法原则 ?D主客观相统一原则 解析 正确答案：B 《刑法》第5条规定：“刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。”该条的规定即“罪责刑相适应原则”，是我国刑法的量刑原则。因此，本题答案为B。 题目4/20 关于人权，下列哪一说法是错误的？ ?A从本质上说，人权是法律权利 ?B法律可以保障人权的实现 ?C人权可以作为判断法律善恶的标准 ?D保障人权是法治的要求 解析 正确答案：A

试论无罪推定原则(一)

试论无罪推定原则(一) 【摘要】 在现代社会，无罪推定原则作为一项在国际公约中具有普遍意义的刑事诉讼法基本原则，已被相当多的国家确立为一项宪法性原则，并逐步演变成为现代民主法治社会的理论基石。我国现行刑事诉讼法等有关法律法规及司法实践在一定程度上体现了此项原则,但仍有完善之必要。本文拟从对无罪推定原则的历史渊源及其基本内涵的认识、价值与具体规则及此项原则在我国的体现、不足与完善等层面进行论述，以期抛砖引玉之作用。无罪推定，是有罪推定的对称，滥觞于古罗马诉讼中的“有疑，为被告人利益”之原则，是指在刑事诉讼过程中，任何被怀疑为犯罪或者受到刑事控告的人在未经司法程序最终确认为有罪之前，在法律上应假定其无罪或者推定其无罪。在现代社会，无罪推定原则已成为国际公认的司法原则之一，并承载起体现和尊重人权之重任。在我国，1996年全国人大常委会对《中华人民共和国刑事诉讼法》作了重要修订。新的刑事诉讼法吸收了无罪推定等先进的思想，确立了疑罪从无的处理原则，从而结束了长期以来刑事司法活动中对涉案人员有罪推定的历史。随着2004年我国宪法修正案“尊重和保护人权”宪法原则的确立，在此背景下深化对无罪推定原则的认识更具有积极的现实意义。本文试结合我国司法实践就此项原则作一次肤浅的探讨。 一、无罪推定原则的历史渊源及其基本内涵 在法律发展史上，无罪推定思想是由意大利法学家贝卡丽亚作了最早表述。他在1764年所著的《论犯罪和刑罚》中指出：“在没有作出有罪判决之前，任何人都不能被称为罪犯，任何人，当他的罪行没有得到证明的时候，根据法律他应当被看作无罪的人。”此后，无罪推定原则被广泛认同与接受并逐渐法律化。1789年法国的《人权宣言》第9条规定，“任何人在其未被宣告为犯罪之前，应当被假定为无罪，即使认为必须予以逮捕。”1948年12月10日联合国大会通过的《世界人权宣言》第11条第1项规定：“凡受刑事控告者，在未经依法公开审判证明其有罪前应视为无罪。”1966年联合国大会通过的《公民权利和政治权利国际公约》第14条第2项规定：“受刑事控告之人，未经依法确定有罪之前，应假定其无罪。”在社会主义国家，无罪推定原则也得到认可，前南斯拉夫《刑事诉讼法》规定：“刑事被告人在其罪行未为已发生法律效力的判决确定之前，不认为是犯罪的人。”1978年前苏联最高法院全体会议的决议中也指出：“被告人（受审人）在其罪责未依法定程序被证明并被已发生法律效力的判决所确定之前，应被视为无罪。” 同时，世界上许多国家也将无罪推定作为公民的一项基本权利而规定在宪法中。如《美国联邦宪法》第5条和第14条修正案规定：“非经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产。”1982年《加拿大宪法》第11条规定：“在独立的、不偏袒的法庭举行公开审判中，依法证明有罪之前，应推定为无罪。”此外，《土耳其宪法》、《越南宪法》以及《俄罗斯联邦宪法》等都对此项原则作出明确的规定。 尽管无罪推定原则已经成为现代各国刑事司法的一项重要原则和刑事司法的最低限度标准之一，但对其基本内涵却有不同的认识，主要有如下几种观点： 第一种观点认为，无罪推定是有罪推定的对立物。既然有罪推定是指司法人员在刑事被告人一经确定，即主观地认定其是罪犯，其诉讼活动都是在这种认识的基础上进行的，那么，无罪推定当然应是与之相反。然而，无罪推定尽管与有罪推定存在这种对立，两者还是有一致之处，即都是在刑事诉讼进行过程中，而不是在结束之时(判决后)，在刑事案件事实尚未搞清、没有充分确凿的证据条件下，对刑事被告人有罪与否的一种主观认识。同时，无罪推定中的“推定”，不同于科学研究中的假设，因为假设并不是主观认定，而只是一种研究方法；也不同于法律中常有的根据已知事实对未知事实的推定，因为这种推定只是在法院的审判中才有意义，并不作用于整个诉讼过程。 第二种观点认为，无罪推定是指司法人员在没有充分确实的证据证明刑事被告人有罪以前，

浅析询问笔录

浅析询问笔录 随着无罪推定原则在司法界的推行，当事人有了申辩权及沉默权，询问笔录不再是定案的依据。曾作为“证据之王”的询问笔录逐渐褪去光环，“重证据轻口供”成为了办案准则。公安机关就出现过零笔录案件，工商行政管理机关虽然暂时还没有类似的尝试，但询问笔录在案卷中的证明作用也较之以前大为弱化。为此，一些办案部门也逐渐忽视了对询问笔录的制作与运用。笔录真没有作用了吗？ 〈〈中华人民共和国行政诉讼法》第三^一条第一款规定：“证据有以下种：（一）书证；（二）物证；（三）视听资料；（四）证人证言；（五）当事人的陈述；（六）鉴定结论；（七）勘验笔录、现场笔录。”在上述七种证据中，证人证言和当事人的陈述都可以涵盖在询问笔录的范畴内，由此可见，询问笔录属于法定证据，是判明案情、处理案件的重要依据，也是办案人员查清案件事实、发现新证据、验证所取证据的重要方法。 询问笔录的内容主要包括以下几个方面： （1）询问的时间、地点、被询问人的姓名、职业、工作单位和住址。有条件的应该记录下有效的联系电话。 （2）询问的内容，这是询问笔录的主要部分。应该遵循两个原则，其一以事实为根据原则，要客观、真实地记录、反映当事人的违法行为，不扩大不缩小。其二是以法为准绳原则，首先要依据程序法的规定告知被询问人的权利和义务。其次是以当事人违法行为的构成要件和处罚所需条件重点询问。任何违法行为都有构成要件，是案件定性的依据。例如：无照经营构成要件是未取得营业执照、从事了经营活动。处罚所需条件例如：〈〈公司法》中对擅

白改变主要登记事项的行为规定先责令限期登记，逾期不登记的才可处以罚款。询问笔录中就应对责令当事人限期登记的内容、期限予以记录。还有一种情况，例如依据〈〈广告法》处罚的案件是以广告费为标准予以没收或罚款，而依据〈〈广告管理条例》处罚的案件是以违法所得为标准予以没收或罚款，因此在询问笔录中应根据处罚所依据的不同情况加以明确。 (3) 询问人和记录人签名，注明年月日。 一般案件的询问笔录，根据调查阶段的不同，可以大致分为： 初次调查笔录、深入调查笔录及通问笔录。下面以分局查处的北京建信评估有限公司(以下简称建信公司)提供虚假评估报告一案为例予以说明。 一、初次调查笔录是在案件调查初期，办案人员对当事人基本情况、违法行为的情节、范围、后果等还没有客观、准确认识的情况下，向当事人了解基本情况时所制作的笔录。笔录大多是在案件调查现场临时决定制作的，询问人及当事人双方都没有充分的准备。因此, 初次笔录可不必过于深入，但询问的范围要广，涉及面要宽。如：当事人基本情况、上级单位或关联单位情况、人员构成及分工情况、实际从事的经营范围情况以及经营的规模、渠道等等。力争通过初次笔录，使执法人员对当事人的各种情况有初步的了解。 例如：在建信公司一案中，办案人员首先调取了该公司留存的涉嫌虚假 的评估报告底档，然后与其法定代表人进行了初次询问，了解了公司 的基本概况，人员构成，重点是人员分工、制作评估报告流程及要求。 第一次笔录没有涉及报告虚假的内容，但为后面深入调查笔录进行了 铺垫。 二、深入调查笔录是在初次笔录及取得初步证据的情况下，针对调查重点、可疑点进行深入、细致的询问。调查笔录一定要深入、详尽，要

浅析无罪推定原则在我国司法中的作用与不足文档

浅析无罪推定原则在我国司法中的作用及不足 [摘要] 无罪推定，指任何人在没有经过法定的司法程序最终确认为有罪之前，在法律上把他看作是无罪的人。无罪推定是一项自然原则，是人权实现的一项基本准则。本文阐述了无罪推定原则的概念及其确立的意义，并剖析了构成无罪推定原则的三个具体规则：疑罪从无、控诉方承担证明责任和沉默权。通过分析无罪推定原则在我国司法现状中的问题，指出了目前在我国确立无罪推定原则的困难，同时也指出了这方面存在的有利条件。笔者认为，在我国确立无罪推定原则不能一步到位，而需要逐步实现，并就此提出了相关对策。 [关键词] 无罪推定原则人权证据 一、无罪推定原则的含义 一般认为，无罪推定原则是由意大利著名刑法学家贝卡利亚在其著作《论犯罪与刑罚》中提出的。其经典表述为，一个人在未确定为有罪之前都应视为无罪。只要还不能断定已经侵犯了给予其公共保护的契约，社会就不能取消对他的公共保护[1]。在我国刑事诉讼法中是指任何人在法院没有以确实、充分的证据证明其犯罪以前，不得认为有罪或者应推定其无罪。 无罪推定是法律拟制的一种表现形式，其核心内容包括两个方面：首先定罪权由法院统一行使，法院行使审判权，承担审判职能。在刑事诉讼中，只有法院经过审判，才能最终确定并宣告被告人有罪，其他任何机关、团体和个人都不享有此项权力。犯罪嫌疑人、被告人没有协助控诉一方证明自己有罪的责任，更不能要求他证明自己无罪。其次，保证犯罪嫌疑人，被告人在被宣告为有罪之前的人格权不受侵害。在法律上明确被告人在刑事诉讼中的诉讼地位，被告人在刑事

诉讼中包括侦查、起诉和审判过程中，是诉讼一方当事人，在判决生效前从法律上不能确定为有罪之人，法院必须经过法定程序依法审理，判决才能确定被告人是否有罪。 所谓无罪推定，其主要是指犯罪嫌疑人或被告人在经法定程序判决有罪之前，应当假定或认定为无罪的人。[1]尽管世界各国立法和我国法学理论界对无罪推定的表述不尽相同，但其基本含义是一致的。将无罪推定作为一项原则在宪法或刑事诉讼法等法律中所体现出来的即为无罪推定原则。 二、无罪推定的渊源 无罪推定最早是在启蒙运动中被作为一项思想原则提出来的。 1764年7月，意大利刑法学家贝卡利亚在其名著《论犯罪与刑罚》中，抨击了残酷的刑讯逼供和有罪推定，提出了无罪推定的理论构想： “在法官判决之前，一个人是不能被称为罪犯的。只要还不能断定他已经侵犯了给予他公共保护的契约，社会就不能取消对他的公共保护。” 无罪推定是一种典型的直接推定，无须基础事实即可证明无罪这一推定事实的存在。换言之，证明被告犯罪的责任由控诉一方承担，被告人不负证明自己无罪的义务。 1948年12月10日，无罪推定原则在联合国大会通过的《世界人权宣言》这一联合国文件中被首次得以确认。该宣言第11条（一）规定：“凡受刑事控告者，在未经获得辩护上所需的一切保证的公开审判而依法证实有罪以前，有权被视为无罪。”

论无罪推定原则

论无罪推定原则 一、摘要： 无罪推定原则，是现代法治国家刑事司法通行的一项极为重要的原则，是国际公约确认和保护的一项基本人权。本文将通过对无罪推定原则的起源和发展，论述无罪推定原则对被告及司法机关在刑事诉讼活动中的影响，探讨其在我国的确立情况，及其对我国刑事活动的影响。从其确立的情况，论述其对我国法治建设、改善人权方面的重大意义。并在其论述中得出自己的一些司考，如何在我国更好的运用无罪推定原则，从被告人的权利，新修改的《刑事诉讼法》中有关引入非法证据排除的规则等诸多方面探讨！ 二、关键词。无罪推定，人权，法治，被告，疑罪从无，非法证据排除。 三、正文 1.1绪论 18世纪随着欧洲文艺复兴的时代步伐，法学方面的许多思想也于此洪流中产生。1764年，意大利刑法学家贝卡利亚在其著名的《论犯罪与刑罚》中，对残酷的的刑讯逼供和有罪推定进行了猛烈的抨击，他提出了无罪推定的理论：在法官判决之前，一个人是不能称为罪犯。只要还不能十分确定他已经侵犯了给予他公共保护的契约，社会就不能取消对他的公共保护！我们知道，未经法院审判判决有罪前，推定被控告者无罪！无罪推定原则的确立是专制擅断走向公正民

主，盲目愚昧走向社会法治，保障人权与实现正义的历程。对于人权保护有待进步的我国，在司法中确立无罪推定原则，保障被告的法律权利，有着十分重要的意义！ （一）无罪推定原则起源及发展。 1．1无罪推定原则的含义。 无罪推定原则蕴涵着丰富的内容，正如我们知道的，其核心是保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权利。未经法院审判判决 有罪前，推定被控告者无罪！在国家司法机关行使法律赋予的 权力时，要保证嫌疑人的诸多权利。概而论之，我认为有以下 三个方面的具体规则。 （1）疑罪从无规则。我们知道在刑事案件中，行使侦查权，主要是公安机关的职责，也是其权力！检察机关在有一定 的证据的情况下，代表国家行使起诉权。法院依职责行使审判 权，在控诉方提出的证据不足以认定犯罪嫌疑人有罪时，应当 作无罪处理。对任何一个案件的认定必须依靠确实、充分的证 据，如果达不到证明标准，即形成疑案。根据“无罪推定原则”，一个人在未经正当程序被最终确认为有罪之前，在法律上应推 定其无罪或假定其无罪。这包含着两个方面：一、任何人在未 经审判之前是无罪的；二、任何在经过正当程序审判后，未能 被断定是有罪的人，是无罪的。这里的第二个方面讲的就是“疑 罪从无规则”。“疑罪从无规则”表达的是“经过正当程序审判

论无罪推定原则

论无罪推定原则

内容摘要 无罪推定原则起源于意大利，最早由意大利著名法学家贝卡尼亚提出。作为当今世界通行的一项刑事诉讼原则以及现代法治理念，该原则已深入人心，并为各国刑事立法所采用。该原则是在以否定犯罪嫌疑人或者被告人有罪为出发点的纠问制刑事诉讼程序的基础上形成并发展起来的一项法律原则，它与刑事程序法定原则一起，构成了现代刑事诉讼制度的基石。无罪推定原则的核心思想是限制政府动用强制手段威胁个人自由、财产等基本权益，保障个人相对于强大的政府的独立及自治的主体地位。正因为如此，世界上许多国家，无论社会制度如何，无论是其诉讼制度如何，都在不同程度上采用了这一原则。我国对无罪推定原则曾经长期持批判态度， 1996年修改的刑事诉讼法部分地移植了这一原则的合理内核，虽然没有完全肯定无罪推定原则，但却标志着我国在依法治国建立社会主义法治国家进程中迈出了可喜的一步。随着我国加入WTO和构建议社会主义和谐社会的内在要求，我国的刑事诉讼制度将会不断改革，逐渐与国际接轨。因此，我们应本着完善刑事诉讼制度与推动民主法制进步的宗旨，真正确立起符合我国国情的无罪推定原则。 关键词：无罪推定原则 人权 疑罪从无 沉默权 举证责任

目录 一、无罪推定原则概述 (1) (一)无罪推定的内涵 (1) （二）无罪推定原则的历史渊源 (1) （三）无罪推定原则的价值分析 (2) 二、我国刑事诉讼法对无罪推定原则的吸收现状 (2) （一）现行《刑事诉讼法》第12条的规定包含着无罪推定原则的一些精神 (3) （二）现行刑事诉讼法规定应当由控诉方承担证明犯罪嫌疑人、被告人有罪的责任，符合无罪推定原则的要求 (3) （三）我国现行刑事诉讼法基本上贯彻了“疑罪从无”原则 (4) （四）确立非法证据排除规则 (4) 三、无罪推定原则在我国刑事诉讼中的进一步完善 (4) （一）确立有限的沉默权制度 (5) （二）进一步强化律师在侦查阶段的介入，同时在立法上确立非法证据排除制度以遏制刑讯逼供 (5) （三）完善我国现行的取保候审制度和国家赔偿制度 (6)

刑诉：无罪推定原则

浅议无罪推定原则在我国刑事诉讼中的实现龙会会 20104101001247 法硕（非法学）10级2班 摘要：无罪推定原则能够使法院、检察院及被追诉的公民、法人平等对话，使诉讼向更民主的方向发展。我国1996年修改后的刑事诉讼法也确立了无罪推定原则，但是我国目前实行的无罪推定原则并不是完整意义上的无罪推定原则。本文试图从无罪推定原则在立法及司法等方面的欠缺着手就我国如何全面实现无罪推定原则加以探讨，并提出若干完善我国无罪推定原则的可行性建议。 关键词：刑事诉讼无罪推定原则可行性 一、我国无罪推定原则的现状分析 无罪推定原则是一项现代法治国家普遍承认和确立的重要刑事诉讼原则，它可以确保多元的刑事诉讼程序价值目标的实现。无罪推定原则是指任何人未经法定的司法程序最终确认有罪之前，在法律上推定无罪。 1996年，我国修正后的刑事诉讼法新增了第十二条“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”。对该条我认为我国刑事诉讼法并没有完全确立无罪推定原则，但吸收了无罪推定原则的合理内核。下文将从两个方面对我国无罪推定原则的立法现状及司法实践状况进行分析。 (一)现行立法中关于无罪推定原则的不足之处 1．沉默权的缺失

刑事诉讼法没有赋予犯罪嫌疑人、被告人以沉默权。沉默权是指在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人享有的保持沉默或者拒绝回答和陈述的权利。我国新刑事诉讼法没有规定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权，相反却规定了这些人对于侦查人员的提问应当如实回答，这样极容易导致有罪推定。 2．对非法证据进入诉讼的控制措施不力 我国刑事诉讼法没有明确规定非法证据进入诉讼的法律后果，相关司法解释只是作了原则性的规定。不论实践中对这些规定的执行情况如何，单从司法解释本身而言，这些规则就是不完善的。仅仅通过无罪推定理念的灌输并不能杜绝非法取证，尤其是刑讯逼供的发生。 (二)司法实践中无罪推定原则之适用状况 目前，在我国无罪推定原则作为一项基本保障人权的理念和司法观念，已经受到越来越多的重视，在实践中得到一定的尝试，并取得了一定的成效。但该原则在我国司法实践中的适用仍有不足之处，主要表现在以下几方面： 1．司法人员的观念中仍残留着有罪推定 新的刑事诉讼法虽然将“人犯”这一带有强烈有罪推定色彩的词语变为“犯罪嫌疑人”与“被告人”，但一些司法人员思想观念中旧的观念根深蒂固，在他们眼中这只是称呼的改变，他们仍用有罪推定的逻辑去司法。无罪推定原则首先在司法者的头脑中打了折扣，在司法化过程中必然大打折扣。 2．刑讯逼供屡禁不止

浅论疑罪从无的涵义及其法律适用

浅论疑罪从无的涵义及其法律适用 我国实务界和学术界对疑罪从无的性质、辐射范围、适用后果等问题存在一定的误解,对其进行扩张式解读,从而模糊了其应有的界限。作为一项具有实体法、证据法面向的裁判规则,疑罪从无的适用首先以证据裁判规则、严格证明规则、自由心证原则等为制度性前提,并受到主体、对象、时点等诸多方面的限制。除此之外,疑罪从无还受到裁判文书说理、裁判者良心等内外机制的约束。“从无罪”并非疑罪从无适用的唯一后果,“从轻罪”、“从轻刑”亦符合该原则的基本要义。不加区分地拒绝对疑罪的“从轻处置”是狭隘的,将其等同于我国司法实践中“留有余地的疑罪从轻”判决并加以批判也是不理智的。理性观之,疑罪从无既非当下防范冤假错案的唯一出路,亦非祛除刑事司法顽症的万能良药。 刑事错案作为推动我国当下刑事司法制度改革的动因之一,正受到学术界、媒体以及公众各界的广泛关注。主流观点认为疑罪从无是避免错案发生的理念性、原则性手段,刑事诉讼立案、侦查、起诉、审判等各个环节均应当贯彻该原则的要求。学者泛泛的口号性宣誓,并将其扩张解读为“无所不包式”原则,模糊了疑罪从无的适用界限。疑罪从无与我国古代罪疑惟轻、欧陆法之疑利被告、普通法之合理怀疑等法律传统一脉相承,历经发展、衍变,吸纳新要素之后成为法治国保护无辜、保障人权的机制。盲目推崇疑罪从无在防范冤假错案中的作用,无视疑罪从无应有的界限,势必存在诸多隐患,尤学者更应秉持相当的警惕之心。对疑罪“从轻”不加区分地予以批判亦存在不妥之处。本文意欲通过对疑罪从无性质的考察及其适用界限、后果等理论问题的探究,以回应学术研究审慎性之要求。 一、疑罪从无渊源及内涵略考 虽然疑罪从无的观念早已深入人心,成为刑事诉讼甚至宪法、人权法的基本原则,但疑罪从无一词在我国古代法律以及法学文献上却不得寻见,最早为谁 所用似无法考证。学术界同样持“鸵鸟式逃避主义”态度:对于定义何为“疑罪”乐此不疲,却自始缺乏对疑罪从无本源及其内核的考证,仅在用其为表达自己立 场作论据时信手拈来。这正是时下刑事诉讼法学研究中常见的怪象之一。因学识所限,本文自无力对此类与“怀疑”相关的语词及其发展作考古学上对疑罪从无的渊源作粗浅的考察。,但仍试图通过对主要脉络的撷要,的探究． (一)“疑罪”溯源 我国古代法着述和官方法律文件中虽无从查考“疑罪从无”一词,但对“疑罪”应当如何处理则有相应规定。概言之,我国古代法对疑罪持“从轻”、“从去”、“从赦”、“从赎”等不同态度,比如,《尚书·吕刑》云:“五刑之疑有赦,五罚之疑有赦,其审克之”;唐律《断狱律》规定:“诸疑罪,各依所犯,以赎论。”可见,为防止错杀无辜,我国古代对疑罪的处理持审慎态度,多从轻论处。而就如何认定“疑罪”来看,古代疑罪法适用的前提均为裁判官在庭上听取“控辩”两造词讼、陈情之后,并非针对某一单项证据的审酌。经过考证,古代法所谓“罪疑”乃指与罪责相关的实体事实认定之疑。当法律适用出现疑问时,一般认为是立法不完备

无罪推定原则的法律思考

无罪推定原则的法律思考 [内容提要]“无罪推定”原则产生于18世纪资产阶级革命时期，对保障人权、建全法治，起到了十分重要的作用，被世界许多法治强国所确认。作为一项各国普遍承认的国际刑事司法准则，在其法治现代化的进程中已经越来越多的受到重视和运用。1996年，我国修订后的刑事诉讼法吸收了无罪推定等先进的思想，确立了疑罪从无的处理原则，从而结束了我国长期以来实行“有罪推定”的历史。但是与西方国家的无罪推定原则相比，我国还没有引进沉默权的规定，还不是标准的无罪推定原则。本文试图以无罪推定的概念、渊源和诉讼价值为切入点，分析我国刑事诉讼中确认无罪推定原则的必要性，以及我国贯彻无罪推定原则的现状和措施，以求教于同仁。 [关键词]有罪推定无罪推定沉默权疑罪从无排除合理怀疑 一、概述 无罪推定是指任何人，在法院没有以确实、充分的证据证明其有罪以前，不得认为其有罪或者应推定其无罪。因此，无罪推定所强调的是对被告人所指控的罪行，必须有充分、确凿、有效的证据。如果审判中不能证明其有罪，就应推定其无罪。应该说这一原则对于保障被告人的诉讼权利、诉讼地位发挥了巨大的作用。从历史上看，无罪推定原则是资产阶级革命胜利以后在否定中世纪纠问式诉讼制度的基础上形成并发展起来的一项法律原则，对封建社会普遍实行的有罪推定制度进行了猛烈的抨击，现在已经成为世界各国普遍承认的刑法和刑事诉讼原则。在司法诉讼制度方面，摒弃封建法制的有罪推定，实行无罪推定原则，是司法文明战胜司法专横，刑事诉讼制度走向民主化的标志。 我国1996年新修订的刑事诉讼法第12条规定，“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”。我国的刑事诉讼法由此确立了无罪推定原则的合理内核，但我国在刑事诉讼中尚未引进沉默权，因此，还不能说我国已经全面地确立了无罪推定原则。 二、无罪推定原则的历史渊源 无罪推定原则最早源于古代罗马法的“有疑，当有利于被告人之利益”的原则，其基本含义是对有疑问的案件，应作出有利于被告人的判决，即无罪判决。无罪推定原则，作为一个完整的法律思想和概念，最早是由意大利法学家贝卡利亚提出来的，他在1764年所著的《论犯罪和刑罚》中指出：“在没有

无罪推定原则的价值与意义

无罪推定，又可称为无罪类推（与有罪类推相对应），简单地说是指任何人在未经证实和判决有罪之前，应视其无罪。无罪推定所强调的是对被告人所指控的罪行，必须有充分、确凿、有效的证据，如果审判中不能证明其有罪，就应推定其无罪。 内容 1997年10月1日新修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》第12条明确规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”。这意味着，在法院依法判决之前，任何人都不处于有罪公民的地位。具体体现在以下几个方面： 1、被追诉者在被起诉前处于犯罪嫌疑人的地位，被起诉后则处于被告人的地位，从而避免将其视为“有罪者”、“人犯”或“罪犯”。 2、在法庭审判过程中，公诉人负有提出证据证明被告人有罪的责任，被告人不承担证明自己有罪或无罪的义务。 3、疑罪从无，即公诉人不能提出确实充分的证据证实被告人的罪行，法庭经过庭审和补充性调查也不能查明被告人有罪的事实，那么就只能判定被告人无罪。 无罪推定原则(presumption of innocence)，意指“未经审判证明有罪确定前，推定被控告者无罪”。无罪推定原则是现代法治国家刑事司法通行的一项重要原则，是国际公约确认和保护的一项基本人权，也是联合国在刑事司法领域制定和推行的最低限度标准之一。 确立意义 中国最高权力机关以立法的形式确认无罪假定原则决非偶然，而是符合刑事诉讼的客观规律和现代文明国家司法程序的实际需要，是中国民主与法制建设的重要里程碑，因而具有重要意义。 首先，确认无罪假定原则，有利于解决犯罪嫌疑人、被告人的诉讼地位问题。 在中国，由于过去的立法没有无罪假定的规定，在司法实践中，不少办案人员的头脑中总是抱有“嫌疑人、被告人进门三分罪”的错误观念，因而难免先入为主和主观臆断，不能从根本上克服“左”的思想倾向和解决刑讯逼供等严重侵犯犯罪嫌疑人、被告人人身权利的现象。现在以立法的形式确认无罪假定原则，就可以划清犯罪嫌疑人、被告人与罪犯的界限，明确“涉嫌犯罪”与“判决有罪”的区别，从而自觉地以辩证明唯物主义认识论的理论为指导，切实克服先入为主和主观臆断的错误倾向和做法，有效地保障人权。 其次，确认无罪假定原则，有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的以辩护权为核心的诉讼权利，充分发挥辩护制度的作用。 在封建专制时期，刑事诉讼奉行“有罪推定”，犯罪嫌疑人、被告人不是刑事诉讼法律关系主体，只是受拷问被追究的对象，无任何诉讼权利可言。当资产阶级民主革命胜利并确立无罪假定原则后，犯罪嫌疑人、被告人才成为刑事诉讼法律关系主体，在法庭审理过程中，被告人才拥有与原告对等的诉讼地位，享有以辩护权为核心内容

无罪推定

论无罪推定 【论文摘要】 无罪推定作为一项在国际公约中具有普遍意义的刑事诉讼法基本原则，已被许多国家确定为一项宪法性原则，并逐步演变成为现代民主法治社会的理论基石。我国现行刑事诉讼法等有关法律法规和司法实践在一定程度上体现了无罪推定思想，在法治道路上是一大进步，但仍有完善的必要。 【关键词】无罪推定无罪推定的规则 无罪推定是指在刑事诉讼中，任何受到刑事诉讼的人，未经司法程序判决为有罪之前，都应被推定为无罪之人。无罪推定所强调的是对被告人所指控的罪行必须要有充分、确凿和有效的证据，在依法审判确定有罪之前，不能把被告人当作罪犯对待，更不能采取刑讯逼供等非法手段搜集证据，侵犯被告人的人格尊严。如果审判中不能证明其有罪，就应推定其无罪。无罪推定对于保障被告人的诉讼权利和地位发挥了巨大的作用。 一、罪推定的历史背景 无罪推定源于古罗马诉讼中“有疑，当有利于被告人之利益”的原则，其基本含义是对有疑问的案件应作出有利于被告人的判决，即无罪判决。这一思想在1789年法国大革命首次成为法律原则被载入《人权宣言》。其后越来越多的国家在法律乃至一些国际性文件以不同的方式确定无罪推定原则。我国先后加入《世界人权宣言》和《公民权利和政治权利国际公约》，在一定程度上采纳了无罪推定思想。 二、无罪推定的内涵 无罪推定主张被告人在未经法律规定的正当程序判决之前，即在判决前的侦查、审判阶段应当被假定为无罪的人，而在法院最后判决阶段如果控方无充分证据证明其有罪则应判其无罪。在被告人有罪无罪、罪重罪轻无法确定时，应作出有利于被告人的结论。被告人依法享有

沉默权，其拒绝陈述不应作为有罪的依据，被追诉人享有诉讼保障的权利，禁止对被追诉人和证人采取刑讯逼供、骗供和诱供等措施，非法证据不能作为定案的依据。另外，追诉者与被追诉者享有平等的法律地位，侦查、追诉及审判机关负有全面调查收集和提供证据的职责，其所调查收集的证据必须具有证明被告人有罪的可靠程度，排除合理怀疑。 三、无罪推定的规则 从历史上看，无罪推定作为封建社会有罪推定和刑讯逼供的对立产物，是资产阶级革命胜利以后在否定中世纪纠问式诉讼制度的基础上形成并发展起来的一项法律原则，现在已经成为世界各国普遍承认的刑法和刑事诉讼原则。有罪推定往往导致刑讯逼供，屈打成招，虐杀无辜，这是封建社会在刑事司法制度上所体现出来的一种野蛮。资产阶级为了保护其自身的利益，提倡其所谓的民主，认为无罪推定是一项自然权利，是人权的基本体现，从客观上看，是一种进步、合理的思想，其产生和发展具有积极的意义，能够为大众所接受。因此，在司法诉讼制度方面，摒弃封建法制的有罪推定，实行无罪推定原则，是司法文明战胜司法专横，刑事诉讼制度走向民主的标志。不仅如此，无罪推定原则还蕴涵着丰富的内容，而其核心是保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权利。无罪推定原则的核心精神是：任何人未被法庭最终确定有罪之前，应被假定为无罪。无罪推定的价值选择不是为了发现犯罪事实，而是为了保护被告人免受无端的刑事追究。它要求在刑事诉讼中把被告人视为诉讼主体7并在诉讼中享有相应的诉讼权利。它在刑事诉讼中最重要的适用体现在刑事证据制度中。在英美法系，英国普通法的诉讼理论中该原则也有较早的体现，后来为美国宪法及其诉讼实务所采用，英美法系刑事程序的各个环节都体现了这一原则。目前，由该原则衍生出与刑事证据有关的三大规则，对于从根本上确立无罪推定的原则和观念将产生深远的影响： 1、“疑罪从无”规则的确立。