proe与UG的区别

有关proe和ug的比较，可以说是老生常谈的话题了，网络上各种说法都有，各个软件的支持者也都不少，但是在这些争论中不可避免掺杂各种不客观甚至可以说是不负责任的说法和看法，从而对新入行的用户造成了困扰和感觉无所适从。因为作者的使用软件的关系，在这里主要是针对proe的一些非客观说法提出自己的理解和思考，也希望能够对新入行的用户对不同软件的异同有所参考价值。

首先声明，我没有真正用过ug（上一次摸过ug得追溯到8年前），对于ug的了解可以说只是根据一个软件的正常发展规律来猜测，如果有说的不准的也正常不必太较真。不过，本文也无意于就软件的具体功能做比较，只是想对一些不负责任的说法提出自己的异议和看法。

因此严格的来说，本文并不是proe和ug的比较，而应该说主要是针对proe的一些非客观说法所作的一点抗辩，想喷口水的也请先耐心看完再说。

1.proe是全参的，ug是混合建模非参有参通杀，因此更自由更强大

这个论调几乎都成了不少ug用户的口头禅了。基本上，可以认为proe是全参，ug是混合建模也是没错，但是如果说混合建模就一定更强大却是不然。我还是想引用前面的说法：很多人都想当然认为UG的混合建模就是天生的优势，实际上ug的混合建模多少都有无奈之举的成分在内，因为在参数化技术使用之前ug已经作为一个成熟的CAD软件存在n年了，老客户自然也不少了；更关键的是，这些早期的老客户几乎无一例外都是巨头，得罪不起，软件怎么改还得照顾老用户的使用。而另一方面，一个这么大型的软件，要想全部推翻重来参数化这是不现实不可能和白痴的。工作量是一方面，老用户的习惯是另一方面，而技术又是一方面，所以一步步改进是明智之举，而在这改进过程自然而然就形成了所谓的混合建模，或许它在某些场合确实有点优势，但整体来说真的难说这是它的优势。

对于UG来说，也正是可以顺水推舟推销混合建模的概念了（纯属个人推测，无事实根据，但有可能）。

无疑这样会造成软件的越来越臃肿，可能一个功能就会保留多个指令（一方面安全起见保持向下兼容，一方面还是照顾老客户的使用），表面上看来这是功能强大啊，方法很多，但实际上却也可能过犹不及，因为作为软件就应该只保留一个最好的指令推给用户而不是放一堆过时的不过时的指令给用户选择，说的难听点，就是不负责任的表现，作为完全没有概念的用户他又该如何选择，只好碰见哪个用哪个了？这不是自由，而是散漫。做软件的就应该把所有用户当傻瓜，要把自己所积累的知识和经验优化出一条最佳的设计路线提供给专业用户走，这样用户才可以花最短的时间到达目标，不能让用户爱怎么走就怎么走，那样迟早他会迷路（这个说法前几天偶尔在网上也看到貌似solidworks的老总也这样说过），对于大部分的新用户来，他在利用工具的时候也是最迫切需要前人的经验和知识。这就好比你是卖刀的，结果就放一堆铁和一把锤子，对客户说，喜欢什么？自己打吧。自由是自由了，可是我既然自己打我要给钱你这卖刀的干啥啊？而对于那些资深用户，他已经有翅膀会飞了，实际上不管你是否设好路线，其实都无所谓了，有路线他也未必照走，他要想去哪他可以选择飞，自然也无所谓束缚与否了。德国日本民族的高效也正是来源于他们刻板认真的遵循所制定的规则和流程。追求高效不正是我们技术设计者的理想吗？大家都知道功能强大全面均衡的软件好，但是没有人知道做到什么样的均衡才是最好，这个程度把握不好，就会把一个软件沦为大杂烩。冷兵器谱上，有很多兵器为了增加各种各样的攻击特性而附设了很多配件，比如流星锤、三尖刀，这些都可以认为是混合建模的范例，但是真正的王者却永远是最简单最专一的武器：剑！。

这一段文字，我没有诋毁或贬低ug和ug混合建模的意思（虽然我多少有点看法），ug未必是三尖刀，proe也未必是王者剑，我所要阐述的是想当然害死人。混合建模并不具备对参数化的优势。至于现在兴起的同步建模或其它类似的技术，可以称之为参数化二代技术，因为都是刚起步，一切尚有待实践和应用验证，我们姑且拭目以待。（更多精彩源自无维网https://www.wendangku.net/doc/7a18783531.html,）

都说全参是一把双刃剑，实际上混合建模亦然--恐怕该说是多面刃。

2.几乎每个使用ug来打击proe的人都会大声的说，当一个产品非常复杂非常大型的时候（比如飞机汽车），所有的参数化都没用了。

我不知道这样说的认是否真正做过这些所谓的大型产品，我估计很有可能就是一些完全没做过真正产品的人说的，又或者是自己所从事的设计工作本就是超过他驾驭能力的（这在山寨化的中国设计领域来说是很正常的），参数化此时对他来说已经是可望不可及的了。

我的观点恰恰相反，当一个产品非常大型的时候，没有参数化简直就是一场噩梦。设想·成千上万的传动零件如果没有参数化来装配和控制，这样的设计和修改工作无异于回到图板时代。或许这些人会认为这么一个大型产品不可能弄个总装配然后再生-----事实可能确实如此，一个超大型产品确实可能不会直接在总装配上再生所有的参数。但是对于一个复杂的大型产品来说，它的设计层次或者说是装配层次是有很多级的，具体到各级的底层子装配，肯定绝大部分都是参数化的（比如说一个发动机都是非参设计的，我是绝对不信的）。而这种参数化是具有内部封闭的特点，也就是它的参数化会想办法封锁在子装配内部，当子装配通过参数化的设计解决了自己这一级上的配合问题后，而在它参与到顶级装配的时候，就可以只发布或参考自己所必须发布或使用的参数而不需要再生自己内部的参数，从而可以大大减少参数的计算量（实际上，大型产品的坐标对齐的方式也是参数化的一种，虽然看起来不那么参数）。

我也明白这样说的人其实停留的是更低一层的设计上，他们通常针对的是一个复杂的外观；姑且不论是否可以全参实现，就算确实这个时候全参可能没有优势，但是一个模型要想变成非参那是最容易不过的了，不过是举手之劳。又或者有人说，但这个时候对非参模型的修改proe就完全比不上ug了，姑且也假定这个命题成立，把这个外观的构建放到整个产品设计和制造环节，你就会发现这不过是占时间量非常小的一个环节，更大量的工作是在于内部的错综复杂的传动、配合的设计工作上，如果说为了节省一点小时间而需要耗费大时间，无异于是捡了芝麻丢西瓜。又或者有人说，ug也可以参数化啊，这不正是混合建模的好处吗？

只是，不要忘了：有和做的好是两码事；如果说两个方面都做的很好，那自然是最好的，但是理想总是美好的，现实却往往是残酷的。这其实也是造成现在百花齐放局面的原因。

同样，我这一段文字也并没有否定ug或者混合建模的意思，我要说的是参数化不管是在产品规模有多大多小，都是具有它不可替代的价值的，甚至可以说，规模越大价值越大。

下一次，不要动不动就拿大型产品来说事，真有本事，就拉一个大产品出来遛一遛。顺便带一句，不知道复杂和大型的定义标准是怎么样？

3.ug适用做飞机和汽车这样的大型产品，proe适合做小家的消费电子这些小型产品。

proe是否适合做飞机汽车这样的大型产品我不得而知，因为我没做过。但是很多时候，市场并不是由技术说了算的，像汽车和飞机商这样的制造业巨头，基本都有几十年的历史了，caita、ug 可以说是和这些制造巨子一起发展起来的；在proe开始行以前，他们都已经牢牢占据了这些公司或企业中的位子，经过了多年的设计数据积累，要想这些巨头们换一个设计软件推倒重来，确实无异于让他们自杀，因此在这些公司所进行的软件选型通常不过就是作为一个压价的筹码而已。而对于行业的后来者，一方面起步的时候通常需要和前辈兼容，既然前辈有使用这个软件的成功案例，也采用一样的软件自然显得更安全和保险点，因此也会习惯性的采用相同的软件，这点上是具有传染效应的，特别是对汽车和飞机这些投入成本巨大的行业，任何风险都有可能是致

命的；所以除非出现非常不对称性的优势，否则其它软件基本无法再替代他们的位置。

在这点上，无疑catia和ug具有proe无法比拟的时间优势和客户优势。而在另一方面，因为proe 缺乏在这些行业上的应用经验积累，因此导致在这些行业上的落后也是很正常的，但是这并不足以说明说明一个技术的优劣性。在实际的应用上，一个汽车或飞机的设计，却也并不是靠单一一个软件完成的，很多情况下不同的部分就是采用不同的设计软件设计的,包括proe。关于这些行业上的实际应用情况，我也没有统计数据，因此也无法做出什么样肯定的结论了。

如果非要从行业上来断定一个软件的优劣，那么在新兴的电子、高科技行业大家都在同一起点短兵相接同台竞争胜者为王不是更有说服力？如果说承认proe在这些行业上的优势是不是就表明proe要比其它软件更高一筹？特别是在我们这一片可以不计成本使用软件的大陆上更具说服力。当然实际上这个局面也是具有某种程度的传染性的结果，我这样说只是以此说明一个软件在行业上的优势并不能完全说明技术上的问题。

类似飞机和汽车这些产品的设计，更重要的是产品知识和经验，真正在软件上的应用并不见得就一定比其它的产品更复杂和要求更高。而总是举着这样的大旗子来吓唬人的说白了就是狐假虎

威，一说飞机、汽车，多牛啊。但一般来说，在网上这样说的人基本自己也没有机会去设计

飞机和汽车，更多的也还是画画山寨产品，因此建议你还是用proe比较好啊。（更多精彩源自无维网https://www.wendangku.net/doc/7a18783531.html,）

设计飞机、汽车，nb的不是软件，是设计者。我要说的就是这么一句

4.ug修改比proe方便和容易的多

这个也是不少cad用户包括用过ug还是没用过ug的比较常见的论调。要维持proe的参数化前提下的修改，确实要比ug不管三七二十一的修改方式显的刻板多了，要删除某个特征不是想删就删的事。表面上看，这的确是很不方便，但在很多时候一时的痛快都会带来无尽的烦恼.举个简单的例子，保证两个特征的间隙，如果使用参数化方法，无疑要麻烦一点，需要借用另外一个特征的参考，而如果根据现在的间隙直接增加一点料自然显得直接的多。单纯从这个特征的创建来说，后者确实节省了一点时间，但是从整个产品的角度来看，这样的配合情况有很多，如果每一个配合都通过这样的方式，当产品修改的时候所造成的重新修改的重复劳动时间将会比节省下来的时间要多的多，同时还需要更多的时间来检查这些间隙的配合。因为人工参与的越多，产生错误的可能就越大。从全局来看，这反而是浪费时间。又或者有人说，这是用户自己的事，自己可以选择自己喜欢的方式，但是专业的事就应该用专业的方法来做，要妥协和放弃很容易，一个大型企业必须有完善的规则和纪律并强制执行才能维持高效的运作，一个软件也是如此。在真正的工作中，不知道有多少用户都会有过为自己曾经的随便和图省事带来无穷的修改烦恼。

当然这种小修小补的便利性也是也很能得到模具设计者的欢心，在进行类似非参模型的修改的小修小补的时候好像是具有一定的优势，事实上也是这一部分人更喜欢发布有关软件优劣的言论（还有一个群体就是在校学生和老师）；而对于一些有着丰富的产品经验的工程师却很少发表有关这些软件比较的言论，因为对于他们来说，不管是哪个软件都存在着太多的不如意，看问题也就更加客观了。对于一个建筑来说，框架才是最费时间和最重要的，外墙装饰虽然讨好但决定不了这个建筑的质量和耐用性。构建一个真正的产品所需要的时间肯定要比以后的修修补补要重要的多和耗费的时间要多，因此把主要精力花在主要方面上才是一个软件需要优先考虑的事（任谁都知道能都解决最好，但是总有个先后缓急的顺序，没有十全十美的软件）。软件有短板很正常，

只要它能抓住重点慢慢完善就是王道。

这一段文字，我要说的是事情永远没有表面看起来的那么简单，暂时的小利益可能带来将来的大损失。在你轻易说出修改方便的时候反思一下自己是不是经常这样“方便地”反复修改这一个地方？？:lol

5.ug是越野坦克随便跑，proe是火车规定轨道跑

最后，我借用另外一个ug用户的比喻来做最后的陈述；显然做出这个比喻的人无非是想以此说明ug多么的自由自在多么的强大，而proe可怜兮兮刻板的只能一条轨道跑。

可是，却有一个不可回避的事实就是，对于设计者来说，目标从来就是单一的，具体的目标实现的方式可能有很多种，但目的地只有一个，最快的路线也只有一个。而直达铁轨无疑是最快的陆路。越野坦克的确对道路没多大要求，但是即便给他一条高速公路，它也不会跑的更快，提升空间有限，最后留下的是满满目疮痍、伤痕累累没有一条像样的道路。而随着高铁轨道架设的越来越多，穿梭不同的目的地就会越来越直接和高效，提升空间无限大~。虽然目前可能会放弃了一些偏僻乡野，但这是战略的需要，有放弃的价值，抓住重点覆盖周边，总有遍地开花的一天。说到这里比喻的人会说，你这个解释不对，呵呵，既然是比喻，那么就会有各种解读，你不能只按照你想要的方式来解读而不允许别人的解读方式（暗地里我觉得我这样的解读和这个比喻非常贴切)。当你在故意使用一些非客观的词语或比喻来故意贬低另一个软件的时候其实正说明你缺乏足够的事实来支持你的论点，虚张声势而已。。（更多精彩源自无维网https://www.wendangku.net/doc/7a18783531.html,）

这一段，在我认为ug不是越野坦克，proe也不是火车，两者的竞争关系并不会因为一个比喻而改变性质和下定论。

强大，是需要你来展现出来的，而不是说出来的。

从来没有一个三维软件像proe这样多的口水，或许这也是树大招风的缘故吧，同时也正说明它在行业的重要性，深入应用的用户多，而且它的脉络和软件思路清晰明了用户一看就明了，所以也容易对它做出评价（而对于ug，估计大部分人学了很长一段时间也感觉是在丛林里探索深不可测，说的好听点用户觉得功能强大深不见底，说的难听点就是杂乱无序，用户无所适从，就是想批评也自我感觉底气不足，因为他也不知道自己的理解是否正确，括号内容为纯属臆测）。作为一个proe用户，对proe软件有更大的认同感这是不可避免的，我无意于贬损其它软件包括ug，我只是用这样的方式来表达，当你认为可以通过词语来定性一个你不喜欢的软件的时候必定会有

另外的词语定性你喜欢的软件--而且是你不喜欢听到的。

所以，与其口水喷花花，不如实地来画画~，今天我就一次性说完口水----------说完收工

对模具设计软件proe和UG的比较

对模具设计软件proe和UG的比较 昨天和几个做模具设计的朋友聊他们做设计时用的软件的话题，有人用proe的也有人用UG的。都在争论哪个会更适合做设计。之后我也特意总结了自己的个人小观点。我是用UG的对proe只是了解谈不上精通。这里只是自己的片面观点。 UG主要适合于大型的汽车、飞机厂建立复杂的数模，而PRO/E主要适合于中小企业快速建立较为简单的数模。从我个人来说，PRO/E偏向于设计，UG能力更强一点，在各个方面都能做到得心应手，对于一些乱糟糟的面啊、线啊，改模啊、改设计啊、UG用起来还是更顺利些，至少可以随时把参数去掉，减少特征树。PRO/E在装配设计方面也有长处，草图功能非UG所能比。不过做高精密模具设计肯定是Proe好，因为它的尺寸精度要比UG 高得多。 UG混合建模时，可以局部参数化（当然完全参数化更没问题），对于模型更新有利。PTC 为完全参数化，编辑更新小的设计（家电）可以，大的（飞机，汽车），一更新不死机，其刷新时间会影响到设计师的思路。UG的核心PARASOLID是一般以上的三维软件都支持的！只有PROE坚持最简单的！加工软件用的最多的是MASTERCAM，PROE只能通过原始的IGES或者STEP转吖这是ug的曲面与渲染，可以说是很完美！proe搞这种东西好像，大家说是不是有点腰软！我还没看到proe出这种渲染质量的图片！ 应该说UG的综合能力是很强大的：从产品设计到模具设计到加工到分析到渲染几乎无所不包；pro强调的是单纯的全相关产品设计，显得有点力单势薄；至于哪个更好，其实要看我们能用到什么程度，对于大部分用户我相信两个软件都能完成我们所要求的功能；如果要求多面手，那当然首选UG，如果单做产品设计都可以不过一定要学精不要单纯的讲哪个软件好关键是你能用它做到多少东西！从初学的角度出发，我个人意见是UG入门及自学能更快上手！GUI的界面，功能可以记图标，一目了然，再加上现在UG的资料也多了！学模具设计,UG是第一选择,模具标准件都有,一套简单的模具,5分钟模,5分钟装模胚,再装顶针及其它标准件,布水路,30分钟搞定,不过你要有模具设计实际经验才好.比较之七：支持用UG，因为PROE的分模确实比不上UG。 本文转自：模具网https://www.wendangku.net/doc/7a18783531.html,/news/show-htm-itemid-2812.html

UG与PROE的巅峰对决(特别是新手或为学什么而烦恼的人一定要看)

UG和PRO/E颠峰对决 UG高手的倾情分析： 作为一个工作十几年的专业CAD/CAM的我发表这样的论文还是第一次。下面5个软件在广东模具行业当中究竟那个最好呢？这是初学者最头痛的问题。下面听我细细道来。 1CIMATRON：以色列产品，它以环绕等高（WCUT）闻名天下。IT版优势在于刀路，而E版优势在于设计。尽管有E版的出现，但绝大多数还是用IT13版，究其原因IT13美观，漂亮而E版看起来头痛.由于它的造型比不上UG与PRO/E，所以极少人用来造型，一般都是用来编程的。用CIMATRON最头痛问题是编程的时候不能像UG那样选面，又要画许多小框框，又要当面，又要延伸面，头痛啊大哥！CIMATRON的圆角功能只有顶尖高手才敢用他的，一般的编程员都不敢用，究其原因CIMATRON的圆角功能没UG的安全。一般编程员的愚蠢方法就是，光刀的时候要保持尖角的地方，一般编程员的愚蠢方法就是延伸面，当然顶尖高手一般不会轻易延伸面的。在广东的珠江三角洲的小厂，加工店较多人用。现在找工作有点难，有这种感觉吗？ 2MASTERCAM：美国产品，当前最新版本10.0，但是绝大多数人还是用9.0与8.0。MASCAM 跟CIMTRON一样造型比不上UG与PRO/E，极少人用来造型，一般都是用来编程的。MASCAM 无论是一般编程员还是顶尖高手都必须采取愚蠢方法：开粗的时候倒个面挡住它，光刀的时候要保持尖角的地方延伸面。MASCAM的造型比CIMTRON好一点，但刀路不如CIMATRON漂亮，两者比较CIMATRON强些。MASCAM在广东的东莞的小厂，加工店较多人用。现在找工作有点难，有这种感觉吗？ 3PRO/E：PRO/E当前最新版本野火版5.0（还有个新产品CREO属同类产品比5.0后出），参数比UG强，目前PRO/E比UG用的广，但是PRO/E补面是最头痛的事情，曲面造型与工程图远不极UG。所以PRO/E只适合设计一些简单的，装配少的产品，在小厂，加工店较多人用。PRO/E也有编程模块，它编程的功能不如MASCAM与CIMTRON，更不如UG了！所以 PRO/E一般用来造型的，极少极少有人用它来编程的。 4PMILL：英国产品，目前绝大多数人使用6.0。PMILL主要是用来编程的，学起来比较简单，算刀路所有软件当中它最快。2D刀路超级不行。这个软件是懒人用的软件，我个人也讨厌懒人。如果你是一个上进的人建议你别选择它。PMILL软件一般在加工店出现。PMILL软件不值一提。现在找工作有点难，有这种感觉吗？ 5UG：UG美国产品，当前最新版本8.0，但是绝大多数人还是用4.0。UG所有软件当中功能最强最全.工程图出图非常漂亮！目前在广东最流行，能实现造型，分模，拆铜公，编程一条龙服务。造型与编程的切换在于弹指之间。在广东省内，特别是东莞及深圳，用UG的厂越来越多，只因模具精度要求高了，其它的软件，也挺好，但实践中为什么做不出好的精度呢？原因不言自明！大家还记得吗？想当年东莞不是MASTERCAM天下吗？中山不是流行PMILL吗？CIMATRON在上海不是领先吗？PRO/E在中国不是很流行的?为什么现在被UG慢慢地代替了？大家去看看吧，广东高端企业绝大多数都用UG，深圳都是Q清一色的UG！ -

各种三维软件对比及ug学习方法

对于绝大多数刚入门的新手来说，哪个软件好，哪个版本好，都是学习某个软件的第一个问题。这很正常。少数人也会更理智细致的提出我现在正在从事某行业或者想从事某行业，我该学习哪个软件和版本呢。我这句话的意思是想告诉你，ug很好，任何能持续存在和被使用的软件都很好没知识它们的优势领域不同。 现在应用在工业设计，制造加工行业里，应用到得软件很多，比如ug，catia，proe，cad，犀牛，mastercam，powermill，cimatron，solidwork，inventor，caxa，solidedge，逆向造型建模软件，Imageware，CopyCAD，RapidForm，Geomagic，专业A级曲面软件class A，alais studio!再加上一些专业的模流分析软件等等，实在是很多，它们在不同的领域里大展风采。举个例子吧，ug在模具设计，实体建模，加工编程方面是非常优秀的，在装配，工程图方面也是足够你使用的。而在汽车外观的建模，属于高级曲面造型，要求曲面质量很高，百分之八十的企业是使用catia，还有少量的则使用ug。单论加工编程，powermill，mastercam，cimatron 相对于其他软件来说，是非常强大地。单论结构设计，proe一直是主流，现在使用solidwork 的人数也在增多。单论工程图，毋庸置疑，cad是非常强大的，而做逆向的朋友，当然都熟悉imageware，和geomagic那几个专业逆向软件了而很多从事概念创意设计的朋友，用的较多的是犀牛。每人软件都有自己的特长，也都有自己的缺陷，全才的软件对于商家来说也是行不通的。我说了这么多，我想朋友应该知道自己该选择那些适合自己的软件了吧。 我想既然朋友提到了ug，应该是有朋友向你介绍的，我猜想你可能是想从事模具，三维造型方面的工作吧。现在专门说说ug吧。Ug里应用最多的模块是建模，加工编程，其次是工程图，装配，运动仿真，模流分析，其他的用处就比较少了。我想这些功能足够你用了吧。Ug的在建模方面的最大优势是建模灵活。如果你是画简单规则一些的实体模型的话，ug的建模速度是相当强悍的，并且可以实现全参数建模，结合一些直接建模的功能，修改起来是相当方便的。对于曲面建模来说，ug的优势依然是灵活，不像proe那样必须全参，出了一点问题都拖住了整个进度。虽然说曲面建模修改起来没有proe快，但是一些大的曲面改动proe同样是无法更新很麻烦的。如果你是做模具，或者建模造型的话，我非常支持大家使用ug。如果是结构设计的话可能还是选择proe更好些。 关于ug好不好学的问题，我想说的是任何软件在你么有基础的情况下前期都会感到很多迷惑，那是正常的，在你熟悉ug之后，设置好快捷键，你会发现你的操作速度吓人。 关于学习ug方法的问题，我想就我自己的学习经历提点建议。 1不要光看书和看视频，要大量的结合书籍和视频练习，往往你会觉得你都能看的懂，等到自己动手的时候才发现，各种莫名其妙，意想不到的事情都出现，解决一个问题，可能你一个星期或者一个月之后才找到答案。而这个过程，也正是你开始收获进步的过程。 2个人建议视频比书的效果更好，看书乏味，容易犯困，而视频则直观生动很多，一些思路更是值得你去学习，学习起来进步更快。在这里我强烈建议一个免费视频网站，“我要自学网”https://www.wendangku.net/doc/7a18783531.html,。虽然里面的视频对于老手来说用处不大了，但是对于入门来说那是不二的选择，非常的细致和专业。 3在掌握基础之后，你就要向复杂一点的曲面开始了，买一些关于曲面建模的教程视频，前期熟悉各种曲面指令，后期学习建模思路，学习曲面构成的原理是点构线，线构面。等到了你会熟悉的构造的曲面轮廓线的时候，那基本上你看到什么就能画什么了。 4这最后一点我想说的是，软件熟悉到一定地步，自己综合技能提升到一定层次之后，才发现之前的过程只是一个学习积累广泛经验的过渡工具。我们在使用软件的过程中，可能会逐渐在公司里学到了结构，模具，工艺，成本，材料，市场等各种知识，等到你这些知识了解到一定地步的时候，你就不会再使用这些软件了，软件再熟悉，那也只是一个工具，我们也只能算是软件操作工。那个时候，你应该成为顶级的工程师，张张嘴吧，或者在草纸上画上几笔，让下面的人来领会你的意图。就像一个将军，一句话，就顶的上万千小兵。经验

proe ug catia 比较

目前国内外的三维设计软件主要有来自美国PTC公司的高端Pro/E, 美国UGS公司的高端UG和中端Solidedge，法国Dassault公司的高端CATIA和中端Solidworks，以及Autode sk公司的Inventor。同时，这两年国内院校开发的北航海尔CAXA在低端市场也占有一定份额。下面是根据网上调研，将这几个软件从公司背景到产品功能做个系统的比较。 公司、软件背景 PTC：美国公司，有三维设计软件Pro/E和产品数据管理软件Windchill，以一体化的产品解决方案而著称业界。从三维设计、分析、仿真/优化、数控加工、布线系统到产品数据管理等各方面都有相应模块，产品覆盖企业设计/管理全流程。它的销售方式是根据企业不同阶段、不同层次的需求，购买相应的模块，逐步扩充形成完整的产品研发系统，保证了企业在CAD/CAE/CAM/PLM方面有统一的数据平台。 PTC公司成立于1989年，是目前三大设计软件公司最年轻的，拥有最先进的技术，公司名称为参数技术公司，在美国Nasdaq上市，其Pro/E软件以参数化、全相关、实体特征设计文明，在通用机械设计行业占据领先地位。典型用户：卡特匹勒、John-Deer、小松、现代重工、北起、徐工、宣工、柳工、厦工等。 销售模式：直销/渠道，在中国有6家办事处，215名员工，800免费售后服务热线中心（中国热线中心22个技术支持）。 UGS：美国公司，有高端三维设计软件UG和产品数据管理软件TeamCenter，近年来先后收购了三维绘图软件Solidedge和高端设计软件I-DEAS。它的销售方式是根据客户的资金情况向客户推荐中低端的Solidedge和高端的UG（I-DEAS基本上已经不销售，逐步转变为UG NX）。因UG和Solidedge及I-DEAS属于不同公司开发的产品，所以数据并不兼容，往往出现客户重复投资的现象。UGS是被三个完全不懂IT的投资公司所收购，股东的不断变换使UGS这两年一直处于负债经营的状况。 UGII软件前身来源于美国麦道飞机公司，70年代初麦道飞机公司开发UGII软件的目的是为了解决其复杂的加工问题，后来UG脱离麦道公司独立出来，逐渐开发完善其软件的设计部分，因此UG软件在数控加工市场具有良好的口碑，占有大量的市场，尤其在高端多轴精密加工市场占有领先地位，但其设计软件市场占有率不高，UG本身没有良好的分析工具，因此其分析功能主要是借用第三方软件，目前以美国公司的Nastran为主。典型用户：东方汽轮机（高精尖发电机螺旋桨叶片加工） 销售模式：直销/渠道，在中国有5家办事处，200名员工，简单800免费售后服务热线中心（中国热线中心2个技术支持）。 Dassault：法国公司，有高端设计软件CATIA和产品数据管理软件SmartTeam，93年把中端软件Solidworks并入旗下。虽然CATIA和Solidworks同属一个公司，但他们之间没任何的关联，采用完全不同的销售模式，CATIA软件由Dassault公司及其各地办事处管理销售和售后服务，Solidworks完全由各地代理商经销和服务，Dassault公司本身不关心任何Solidworks的业务。来自Dassault公司2005年财政年报，其中Solidworks的销售收入只占公司整体收入的15%左右，这与Solidworks的本身历史背景有关，在Solidworks被D assault公司收购以前，其在中端市场的定位和UG公司的高端UGII软件并不冲突，因此S olidworks的内核是租用UG的Parasolid，他们与UG签订了15年的租用合同期，到200 8年到期，后续UG公司收购中端软件Solidedge,此产品直接和Solidworks竞争，租用合同到期后，UG公司是否会继续把内核租给Solidworks，没人清楚。为此，Dassault在CA TIA的基础上，开发了P1,P2,P3三个平台软件，其中P1平台价格、功能与Solidworks完

proe和UG的区别,模具设计中哪种软件更好

proe和UG的区别,模具设计中哪种软件更好? UG主要适 合于大型的汽车、飞机厂建立复杂的数模，而PRO/E主要适合于中小企业快速建立较为简 单的数模。在建模较为复杂的时候，往往是任何参数都是没有用处的，我一般用PRO/E建 立开始较为简单的线框、曲面，然后转到ug里面进行高级曲面的建立、倒角。由于产品 反复更改，参数大多数都被删掉了。两种软件各有优点，应该混合建模才能达到最佳效 果。零件较大、较复杂的时候，加工一般用ug做好数模，cimatron做粗加工，ug精加工 。 比较之二 本人使用Pro/E已经有几年的时间，最近在学习UG。我一直觉得这两种软件在建模思路上 非常接近（事实上总体的确是这样），但可能是UG尚未到家的缘故，总感觉很多地方非 常不适应。以下列出几个问题，请高手指点： 1. 关于混合建模。UG的一个最大特点就是混合建模，我理解就是在一个模型中允许存在 无相关性的特征。如在建模过程中，可以通过移动、旋转坐标系创建特征构造的基点。 这些特征似乎和先前创建的特征没有位置的相关性。因为NAVIGATOR TREE中（类似Pro/ E中的模型树）没有坐标系变换的记录。又如创建BASIC CURVE，在NAVIGATOR TREE 中也 没有作为一个参数化特征的记录，比如我如果想把一条圆弧曲线改成样条曲线就非常困 难，而且有时改变并不影响子特征的变化。而在Pro/E中极为强调特征的全相关性，所有 特征按照创建的先后顺序及参考有着严格的父子关系。对父特征的修改一定会反映到子 特征上。我曾就这个问题在上海问过EDS的UG技术工程师，他们说全相关性可以说是一把 双刃剑，对于经验丰富的设计师，设计修改会非常方便，而对于经验不多的设计

关于ProE与Solidworks特点比较分析报告

关于Pro/E与Solidworks特点比较分析报告 一.背景： Pro/E 是基于特征的参数化建模领域的先驱。多年来在 3D CAD 市场一直居于主导地位，直到SolidWorks 推出了更便宜更易用的解决方案，打破了 PTC 的领导地位。通过实施并购，PTC 牺牲其 CAD 产品并推出 Windchill 系列产品，将其业务扩展到产品生命周期管理 (PLM) 领域。通过大幅度的成本削减、数次并购以及对Pro/ENGINEER 的微小改进，PTC 扭转了 CAD 销售的颓势，但在该领域的销售增长仍然乏力。 SolidWorks的所有产品更易使用和部署，能为更多人所用，而且价格更低、软件封装更合理。今天，只有存在利基型应用或供应链需求的领域，才会部分购买和实施PTC 产品。 二. Pro/E产品价格信息： .Pro/ENGINEER Wildfire 4 是 PTC 的旗舰 MCAD 产品，包含 5 种预定义软件包。每个模块可单独购买。 ..Foundation XE - 4,995 美元（维护费用 1,500 美元） 零件、装配体和工程图 钣金、技术曲面、焊接建模 数据交换和修复 渲染和动画 热塑和简化表示 模型检查 零部件库 ..Advanced SE - 6,995 美元（维护费 1650 美元） Foundation XE Windchill PDMLink Web 培训（针对 PDMLink – 1 年订阅期） ..Advanced XE - 9,995 美元（维护费 2395 美元）

Foundation XE Pro/INTRALINK 或 Windchill PDMLink 另加以下选择之一： -高级装配体 -行为建模 -交互曲面设计 (ISDX) -机构设计 -管道和电缆 ..Enterprise SE - 19,995 美元（维护费 3995 美元） Advanced XE （包含上述所列所有模块） Windchill ProjectLink ..Enterprise XE - 24,995 美元（维护费 4995 美元） Enterprise SE Mathcad Pro/ENGINEER Mechanica （线性静态分析、频率分析、扭曲分析、热分析和优化分析） ProductView Standard Arbortext Editor Web 培训（针对 MathCAD 、Arbortext Editor 、Mechanica 和ProductView – 2 年订阅期） 三. 设计软件技术应用、培训比较： SolidWorks 的再培训比Pro/ENGINEER 的再培训更容易。 SolidWorks 的优势! 易于使用–在草图绘制、装配零部件和工程图方面，SolidWorks 比 Pro/ENGINEER 更易用。 1. 使用 SWIFT 技术，即使是新用户也可以像专家一样做设计。 Pro/ENGINEER 现在虽然有了自动倒圆角功能和草图诊断工具，但仍无法与 SWIFT 相媲美。 2. 曲面处理– SolidWorks 可与带有 ISDX（创建 3D 草图的必要工具）的 Pro/ENGINEER 一争高下。Pro/ENGINEER 中没有用于制作复杂曲面的填充曲面，而复杂曲面又是设计消费产品所必不可少的。 3. 焊件– Pro/ENGINEER 需要额外模块（Expert Framework Extension ，费用为 4,995 美元）。 4.大型装配体性能-PTC 曾经自称具有最快的大型装配体处理性能。事实并非如此，可演示 SolidWorks 中诸多用于处理大型装配体的工具，证明这一点。

SW与Pro-E优劣比较

ProE和SolidWorks对比(转) 2009年09月19日星期六 10:42 日常工作主要用proe来建曲面模型，SW主要用来建些没有什么曲面的模型或修改上头的模型，上头只用SW。打个比方：SW像傻瓜机，建模方便快速，易学易懂，适合大多数自学成才；PROE像专业的摄像机，参数化建模，很强的逻辑性和严谨性。 举个最简单的例子，SW有个弯曲命令，PROE也有个弯曲命令，SW只能对整个实体弯曲，而PROE可以随意控制弯曲位置保留不想弯曲的部分。SW有个扭曲命令，PROE也有个扭曲命令，PROE的更灵活、直观快速，可以整体缩放、旋转、移动、可以直观地随意局部点、线或面往任意方向拖拉，拉长缩短、扭转、锥削、折弯、扭曲等等，甚至阵列时也要借用到扭曲，还有工程图输入的多视图拼接也可用到扭曲。 SW做的曲面第一眼看挺好的，但细节经不起检查，因为是用放样做的曲面，你们仔细看每个面两端都有收敛，收敛处的局部面与相邻曲面过度是G0连接，虽说SW放样命令起始和结束都设置与面相切，但实际两端收敛处与相邻曲面并不相切。SW的曲面命令功能没法比PROE，PROE的曲面命令品种多了很多，也强很多。PROE处理外来数据点云，这可是一大风景。PROE是参数化建模，如果懂得运用参数，发挥的功能远远超乎你的想象。因为太多功能如果只是单纯从工具条上找是没有的。高手们都善于利用这点，能把这个发挥淋漓尽致，用到炉火纯青的人不多。首先声明我只是处于开始阶段，向高手看齐的阶段。举个非常简单的例子，比如饮水口杯的手柄，想让截面绕轨迹缠绕旋转且截面大小是变化的，PROE可以用可变截面扫描+参数控制，即可一个步骤搞定。唯一让我非常不满的是proe的草图功能有待提高，在草绘模式下画草图，命令品种较少。以上观点纯属个人看法，仅供**闲聊。引用一位网友的评论: A PROE的缺点就是太贵了，比较过吗，PROE要比sw贵至少10倍左右；我们公司买的SW5万（加几个模块）一年，PROE最少要20万，加几个功能模块估计要接近百万了。中小公司谁会用啊（我们美国的总公司就是用PROE的）所以你才会觉的大家都在用SW。 B 从功能上来讲楼主显然是一个初级加工者，如果你设计的产品够复杂就知道了，SW比PROE要至少差一个等级，我做了个电机外壳（当然很复杂包括各种曲面），竟然有121M之多，后来显示都不流畅了（我用的是工作站电脑），而美国总公司给的PROE样品只有10M左右而且曲面计算相当好。SW做出来曲面计算有0.001左右的误差，其实整个过程没有做错（其他工程师都这样），但是放到很大之后就看到实体曲面连接处的小裂缝了，这时软件计算方法的问题，没有事的，但是总是缺陷啊。从这个方向上说SW在基础构架上是不如PROE的，先天不足啊。 C 或许对于基础应用者来讲SW是比PROE操作方便，确实如此。但是如果你要设计非常复杂的东西的话这种方便反而就变成了绊脚石，太不严禁了。PORE之所以繁琐是因为你要做什么必须要有充足的依据和定位，严谨的科学过程，即使你在非常复杂的设计中发觉你中间一个特征错了，你都可以很方便的纠正过来。SW也可以用这个功能，但是太慢了我基本每次要等2分钟才能修改完成（120M左右的文件），PROE我只要20几秒，同样的文件。 不说了你们自己用着看吧。

proe与ug的比较

proe与ug的比较 时间:2010-07-28 22:15 来源:未知作者:sodin 点击:349次 我作为一名专业汽车车身模具CAD/CAM工程师，精通几门CAD/CAM软件，我认为UG主要适合于大型的汽车、飞机厂建立复杂的数模，而PRO/E主要适合于中小企业快速建立较为简单的数模。在建模较为复杂的时候，往往是任何参数都是没有用处的，我一般用PRO/E建立开始较为简单的线框、曲面，然后转到ug里面进行高级曲面的建立、倒角。由于产品反复更改，参数大多数都被删掉了。两种软件各有优点，应该混合建模才能达到最佳效果。零件较大、较复杂的时候，加工一般用ug做好数模，cimatron做粗加工，ug精加工。 比较之二 本人使用Pro/E已经有几年的时间，最近在学习UG。我一直觉得这两种软件在建模思路上非常接近（事实上总体的确是这样），但可能是UG尚未到家的缘故，总感觉很多地方非常不适应。以下列出几个问题，请高手指点： 1. 关于混合建模。UG的一个最大特点就是混合建模，我理解就是在一个模型中允许存在无相关性的特征。如在建模过程中，可以通过移动、旋转坐标系创建特征构造的基点。这些特征似乎和先前创建的特征没有位置的相关性。因为NAVIGATOR TREE中（类似Pro/E中的模型树）没有坐标系变换的记录。又如创建BASIC CURVE，在NAVIGATOR TREE中也没有作为一个参数化特征的记录，比如我如果想把一条圆弧曲线改成样条曲线就非常困难，而且有时改变并不影响子特征的变化。而在Pro/E中极为强调特征的全相关性，所有特征按照创建的先后顺序及参考有着严格的父子关系。对父特征的修改一定会反映到子特征上。我曾就这个问题在上海问过EDS的UG技术工程师，他们说全相关性可以说是一把双刃剑，对于经验丰富的设计师，设计修改会非常方便，而对于经验不多的设计者，则非常容易出现修改后无法生成的错误，此时混合建模就比较适用。 2. 关于Datum point，Pro/E中的Datum point是一个非常强大的功能，而且所有的参考点是全相关的，它会随着父特征的变化而变化。而在UG中很多情况下，点是不相关的。比如选取一个长方体的某一条边的中点做参考作另一个特征。当把长方体的边长加大，此时中点的位置并不随着边长的变化而变化，后面所做的特征位置也不会改变，因此无法真实反映设计意图。（也可能是我UG道行太浅，没掌握） 3. 关于curve和Sketch，在Pro/e中所有草绘的截面都是参数化尺寸驱动的，而在UG中只有Sketch草绘的截面才是参数化的，而curve则是非参数化特征。不知道我的理解是否正确？我曾经看一本UG的书（夸克的），上面的曲面造型示例中曲线都是用curve构造，象样条曲线都是通过输入中间控制点来构造，我想通过修改curve来修改模型可能非常困难吧。另外在UG中，允许Sketch 中存在欠约束的情况，而在Pro/e中是完全不可以的。

PROE和UG的区别

ug与proe哪个好，有什麽区别？其他3D建模软件呢？ 1，ProE的约束功能很强大，所以在画规则尺寸零件时速度会很快。ProE比较适合在模具设计阶段，和产品造型设计方面使用； 2，UG的曲面功能比较强大，所以在设计不规则曲面形状的产品时（例如卫浴产品），用UG会比较好。另外它的CNC加工也比较厉害，所以在工厂里面CNC加工用的比较多；3，Solidworks比较适合用在比较简单的产品零件领域，比较容易上手，但既然学习，不建议去学这个，ProE和UG学会任何一个，拿这个软件几乎可以直接使用； 4，在CNC加工领域，还有MasterCAM，这个软件比较侧重自动编程，适用于加工中心；5，三维造型比较厉害的还有Catia，这个是法国达索公司的产品，在发动机和汽车领域使用。 3d max软件和proe还有UG都是画三维图的，它们区别是什么？哪个好？ 3Dmax是用于图像渲染处理的，比PS高级。proE和UG都是建模软件，做出来的是实体，而不像3DMAX只是图像。另外还有AutoCAD和solidwords,CATIA这三种，CAD么不用说了，最基础的2D制图软件。 solidwords和CATIA是3D的建模软件。 3Dmax和autoCAD领域广泛，建筑，艺术，室内设计都有用，proE比较突出的是模具设计行业，UG是汽车行业和加工行业用的比较多，solidwords是机械行业比较多，CATIA则是航空领域的了。 PRO/E和UG的区别是什么，现在哪个用的更广泛一些？ UG主要适合于大型的汽车、飞机厂建立复杂的数模，而PRO/E主要适合于中小企业快速建立较为简单的数模。在建模较为复杂的时候，往往是任何参数都是没有用处的，我一般用PRO/E建立开始较为简单的线框、曲面，然后转到ug里面进行高级曲面的建立、倒角。由于产品反复更改，参数大多数都被删掉了。两种软件各有优点，应该混合建模才能达到最佳效果。零件较大、较复杂的时候，加工一般用ug做好数模，cimatron做粗加工，ug精加工。 比较之一，一个使用者的想法： 1. 关于混合建模。UG的一个最大特点就是混合建模，。如在建模过程中，可以通过移动、旋转坐标系创建特征构造的基点。比如我如果想把一条圆弧曲线改成样条曲线就非常困难，而且有时改变并不影响子特征的变化。而在Pro/E中极为强调特征的全相关性，所有特征按照创建的先后顺序及参考有着严格的父子关系。对父特征的修改一定会反映到子特征上。 2. 关于Datum point（基准点），Pro/E中的Datum point是一个非常强大的功能，而且所有的参考点是全相关的，它会随着父特征的变化而变化。而在UG中很多情况下，点是不相关的。比如选取一个长方体的某一条边的中点做参考作另一个特征。当把长方体的边长加大，此时中点的位置并不随着边长的变化而变化，后面所做的特征位置也不会改变，因此无法真实反映设计意图。 3. 关于curve（曲线弧线）和Sketch（草图），在Pro/e中所有草绘的截面都是参数化尺寸驱动的，而在UG中只有Sketch草绘的截面才是参数化的，而curve则是非参数化特征。上面的曲面造型示例中曲线都是用curve构造，象样条曲线都是通过输入中间控制点来构

UG与PROE的比较区别-适合初学者

比较之一 我作为一名专业汽车车身模具CAD/CAM工程师，精通几门CAD/CAM软件，我认为UG主要适合于大型的汽车、飞机厂建立复杂的数模，而PRO/E主要适合于中小企业快速建立较为简单的数模。在建模较为复杂的时候，往往是任何参数都是没有用处的，我一般用PRO/E 建立开始较为简单的线框、曲面，然后转到ug里面进行高级曲面的建立、倒角。由于产品反复更改，参数大多数都被删掉了。两种软件各有优点，应该混合建模才能达到最佳效果。零件较大、较复杂的时候，加工一般用ug做好数模，cimatron做粗加工，ug精加工。 比较之二 本人使用Pro/E已经有几年的时间，最近在学习UG。我一直觉得这两种软件在建模思路上非常接近（事实上总体的确是这样），但可能是UG尚未到家的缘故，总感觉很多地方非常不适应。以下列出几个问题，请高手指点： 1. 关于混合建模。UG的一个最大特点就是混合建模，我理解就是在一个模型中允许存在无相关性的特征。如在建模过程中，可以通过移动、旋转坐标系创建特征构造的基点。这些特征似乎和先前创建的特征没有位置的相关性。因为NAVIGATOR TREE中（类似Pro/E中的模型树）没有坐标系变换的记录。又如创建BASIC CURVE，在NAVIGATOR TREE中也没有作为一个参数化特征的记录，比如我如果想把一条圆弧曲线改成样条曲线就非常困难，而且有时改变并不影响子特征的变化。而在Pro/E中极为强调特征的全相关性，所有特征按照创建的先后顺序及参考有着严格的父子关系。对父特征的修改一定会反映到子特征上。我曾就这个问题在上海问过EDS的UG技术工程师，他们说全相关性可以说是一把双刃剑，对于经验丰富的设计师，设计修改会非常方便，而对于经验不多的设计者，则非常容易出现修改后无法生成的错误，此时混合建模就比较适用。 2. 关于Datum point，Pro/E中的Datum point是一个非常强大的功能，而且所有的参考点是全相关的，它会随着父特征的变化而变化。而在UG中很多情况下，点是不相关的。比如选取一个长方体的某一条边的中点做参考作另一个特征。当把长方体的边长加大，此时中点的位置并不随着边长的变化而变化，后面所做的特征位置也不会改变，因此无法真实反映设计意图。（也可能是我UG道行太浅，没掌握） 3. 关于curve和Sketch，在Pro/e中所有草绘的截面都是参数化尺寸驱动的，而在UG中只有Sketch草绘的截面才是参数化的，而curve则是非参数化特征。不知道我的理解是否正确？我曾经看一本UG的书（夸克的），上面的曲面造型示例中曲线都是用curve构造，象样条曲线都是通过输入中间控制点来构造，我想通过修改curve来修改模型可能非常困难吧。另外在UG中，允许Sketch中存在欠约束的情况，而在Pro/e中是完全不可以的。 4. 曲面造型方面，很多人说UG的曲面功能非常强大，同Pro/e（2000版）比较后，我觉得的确如此。UG不仅提供的更为丰富的曲面构造工具，而且可以通过一些另外的参数（在Pro/e中相对少一些）来控制曲面的精度、形状。另外，UG的曲面分析工具也极其丰富。

PROE和UG两个软件的优缺点

PROE和UG两个软件的优缺点 PROE 软件问世至今，一直是参数化建模领域的领先者，也是最早进入中国的三维设计软件，是中小企业CAD应用的最佳选择，目前PROE正在转型，向直接建模方向拓展，最新发布的软件名称改为CREO，兼有参数化建模和直接建模功能。 Unigraphics( 简称UG)同样是当今世界上最先进、面向制造行业的 CAD/CAE/CAM高端软件。UG软件被当今许多世界领先的制造商用来从事工业设计、详细的机械设计以及工程制造等各个领域。如今UG在全球已拥有17000多个客户。UG自90 年进入中国市场以来，发展迅速，已经成为汽车、机械、计算机及家用电器、模具设计等领域的首选软件。 根据查找到资料UG主要适合于大型的汽车、飞机厂建立复杂的数模，而PRO/E 主要适合于中小企业快速建立较为简单的数模。在建模较为复杂的时候，往往是任何参数都是没有用处的，一般用PRO/E建立开始较为简单的线框、曲面，然后转到ug里面进行高级曲面的建立、倒角。由于产品反复更改，参数大多数都被删掉了。两种软件各有优点，应该混合建模才能达到最佳效果。零件较大、较复杂的时候，加工一般用ug做好数模，cimatron做粗加工，ug精加工。 比较之一 1. 关于混合建模。 UG的一个最大特点就是混合建模，我就是在一个模型中允许存在无相关性的特征。如在建模过程中，可以通过移动、旋转坐标系创建特征构造的基点。这些特征似乎和先前创建的特征没有位置的相关性。因为NAVIGATOR TREE中（类似Pro/E中的模型树）没有坐标系变换的记录。又如创建BASIC CURVE，在NAVIGATOR TREE中也没有作为一个参数化特征的记录，比如我如果想把一条圆弧曲线改成样条曲线就非常困难，而且有时改变并不影响子特征的变化。而在Pro/E中极为强调特征的全相关性，所有特征按照创建的先后顺序及参考有着严格的父子关系。对父特征的修改一定会反映到子特征上。相关性可以说是一把双刃剑，对于经验丰富的设计师，设计修改会非常方便，而对于经验不多的设计者，则非常容易出现修改后无法生成的错误，此时混合建模就比较适用。 2.关于Datum point，Pro/E中的Datum point是一个非常强大的功能，而且所有的参考点是全相关的，它会随着父特征的变化而变化。而在UG中很多情况下，点是不相关的。比如选取一个长方体的某一条边的中点做参考作另一个特征。当把长方体的边长加大，此时中点的位置并不随着边长的变化而变化，后面所做的特征位置也不会改变，因此无法真实反映设计意图。（也可能是我UG 道行太浅，没掌握） 3.关于curve和Sketch，在Pro/e中所有草绘的截面都是参数化尺寸驱动的，而在UG中只有Sketch草绘的截面才是参数化的，而curve则是非参数化特征。不知道我的理解是否正确？我曾经看一本UG的书，上面的曲面造型示例中曲线都是用curve构造，象样条曲线都是通过输入中间控制点来构造，我想通过修改curve来修改模型可能非常困难吧。另外在UG中，允许Sketch中存在欠约束的情况，而在Pro/e中是完全不可以的。 4.曲面造型方面，很多人说UG的曲面功能非常强大，同Pro/e（2000版）比较后，我觉得的确如此。UG不仅提供的更为丰富的曲面构造工具，而且可以通过一些另外的参数（在Pro/e中相对少一些）来控制曲面的精度、形状。另外，UG的曲面分析工具也极其丰富。 5.关于界面，Pro/e虽然有一张Windows的“脸面”，但它实际上是从UNIX 操作系统移植过来的一个Dos程序，对Windows的文件类型链接不支持，启动

UG和PROE的区别

UG和PROE ，CATIA各有哪些优点和缺点 2009-10-12 05:58 提问者：391503812|浏览次数：4654次 精彩回答 很难从绝对的角度来讲那个好的,CATIA比较适合大型工程,我们公司是搞模具的,用的是UG,感觉UG比CATIA在模具方面方便,但是很多客户(汽车公司)传过来的3D数据都是基于CATIA的. catia跟ug和Proe不是一个级别的，打个比方，catia是美国，UG和proe是欧洲的英法等国。 从规模和实力上不可同日而语。 catia曲面功能强大，模块众多。研发实力强，一年推出2个版本。UG一年勉强一个版本，且没多大变化。 catia逆向功能也是3者中最好的，还有DMU等等。一言难尽。 Pro/E全参（参数化），造型思路严谨，参考书多，网上高手较多，招聘企业多，简单零件和装配在后期修改比较方便。曲面方面有Style，从CDRS中吸收了很多自由曲面造型的方法。功能比较强。主要用于消费电子行业及其模具。 缺点是二维图有点麻烦，复杂零件和复杂装配在前期全参造型速度较慢，后期修改参数很容易导致更新失败，相对UG工资较低。CAE、运动分析、加工不是强项。 UG可全参，可无参，可变参，造型思路灵活，参考书不算太多，网上高手没有Pro/E多，招聘企业较少，如果应用熟练，复杂零件和装配后期修改非常方便，可去参，可加参，可改参，实在不行对单个零件推倒重来而不影响整体。 曲面有Imageware的集成，自由曲面造型效果好，曲面功能更强。主要用于汽车、航空航天及相关模具设计、分析、制造。 还有优点：CAE简单集成了NX Nestran和I-DEAS MasterFEM，运动学分析加入了ADAMS。加工与Cimatron、Delcam齐名，是目前最好的三大软件之一。UG提供了丰富且简便的二次开发工具，可以很轻松的添加功能。他的知识专家系统KF也是CAD中最优秀的。 掌握UG更容易进入汽车、模具，以及欧洲机械电子类工厂等高薪行业。 缺点：如果造型不够熟练、特征更新失败远远多于Pro/E。UG系统很不稳定。实际上做到全参并且方便修改很难。曲面有些功能不如Pro/E。工作有点难找。

cad、solidworks、ug、proe学习哪个更好

奇热网https://www.wendangku.net/doc/7a18783531.html, 在网上看到很多人问cad、solidworks、ug、proe这几款软件哪个好用，哪个更好，哪个更易上手更易学习，哪个应用较广等等问题，很是多，不知道应该学习哪款三维软件，其实这个要根据情况而定，这几款机械类软件各有自己的优点。 ?cad大家都知道cad绘制二维图纸较多，其实目前cad主要还是用其二维功能，绘制二维图纸，出图打印等，三维功能不常用，因为cad是专业的二维绘图软件，所以三维建模不是cad软件的强项，虽然cad也可以三维建模。所以绘制二维图纸一般用cad绘制，一般建议cad初学者学习cad2007或者cad2008。因为cad早起版本界面差不多，自cad2010后版本界面发生改变，所以初学者如果想接触新东西追求软件的强大功能，建议cad初学者从cad2010学起因为cad2010之后的版本界面相同，但是给新手的建议是不用追求最新版本或者最高版本，首先这些版本不是稳定版，往往最新的漏洞较多，性能还不稳定，而早起版本早已成熟，并投入使用，工厂见得早起版本较多，而最新的版本较少。值得一提的是，目前国内做的比较大比较流行的二维软件有CAXA中文名叫电子图版，和cad软件差不多，容易上手，符合国人的绘图习惯，在工厂用的也相对较多，学习了cad很快就能长我caxa，功能和绘图命令等等大同小异，容易上手学习。 ?solidworks软件是专门的三维建模软件，中文版人际交互界面非常人性化，容易上手，操作简单，适合新手学习，强大的建模功能，是一般初级学习三维建模的首选，操作简单，容易上手，相比ug和proe三维软件则在曲面建模上少有逊色，不具备CAE加工功能，所以一般solidworks做三维建模时还是很适合初学者学习，因为容易上手，目前solidworks最新版本到solidworks2014建议大家合理的选择版本学习，不要盲目追求高版本。建议大家根据电脑系统来安装合适的版本，如果是xp 系统，则建议安装solidworks2012因为solidworks2012是solidworks软件最后一款支持xp系统的版本，意味着solidworks2012是xp系统的最高版本，可以打开几乎所有xp系统下绘制的solidworks模型来学习，如果是win7或win8系统建议安装solidworks2013，不建议安装solidworks2014，不适用于交流学习，因为solidworks 和ug等其他三维软件的缺陷就是低版本打不开高版本绘制的模型，solidworks2014要求的笔记本性能又很高，所以建议安装solidworks2013或solidworks2012。 ?ug和proe软件相比solidworks三维建模软件则功能更加健全更加强大，具备cad\cae\cam集成功能的软件，非常强大，在各个方面都比solidworks稍强，属于高级软件，但是学起来没有solidworks那么容易上手，需要付出solidworks两倍的时间去学习，所以可见功能强大就要付出更多的时间去学习去研究。ug软件相比proe 软件来说容易上手，因为proe建模方式和ug、solidworks少有不同，切目前英文版较常见，所以根据情况选择学习的软件。目前ug版本到ug9.0但是还是那个观点，最新最高的不一定是最好的，工厂也没有这么快的更新速度升级最高版本，所以建议学习ug6.0或8.0、8.5等。 ?总之，不管那一款三维软件，只要你坚持学习，就能熟练操作软件，不可能一会就学会而且不忘的，学习三维建模软件关键在于不断的学习和训练，才能牢记绘 1

ug,proe.catia.solidwork软件对比

1.ug中可以在三维空间内直接建模包括三维实体和曲线,这就要求建模过程中一直要变换用户座标系.格式-wcs-原点,旋转等可设定工作坐标系.(在3.0中,如在则直接在主工具栏上-工作坐标系即可).,proe只要建模就要进入草绘. 2.ug中一个个实体建好后要成为一个整体要用到布尔操作,而proe在加减实体后自动进行了布尔操作. 3.ug在草绘时不必考虑中心线问题,至于旋转中心等要在退出草绘后由选定的坐标轴为旋转中心.草绘画直线时同proe一样自动水平或垂直约束. 4.ug中提供了很多特征操作工具,如键槽工具,腔体工具,沟槽工具(有矩形,有U型,有球形的),凸台工具等,每一种工具又有多种形式,要熟使用握就要掌握很多东西,而proe的全部特征都是靠草绘来完成,易学. 5.ug建模也是以草绘为主,以基本模型为辅(如长方体,圆柱体),一般是先用基本模型建出基体然后再用草绘建模,当然也可以一开始就直接进入草绘模式.如用基本模型每次建模定位比较麻烦,可用变换工作坐标系或是创建基准点辅助定位,速度比较慢(注意用基本模型建模,也可以建出比较复杂的模型,如用圆柱工具可以做出有拔模角的锥体,用凸垫工具可以做出有拔模角且有圆角的凸出体,同样腔体工具也可以做出有拔模角的,此外ug还提供了很多专用的特征操作工具,如沟槽工具,键槽工具其中每一种又有多种形式).但pore则全部依靠草图建模,比较快.两者的草绘都是先随意画再进行尺寸标注,和约束. 当模型不是特别复杂时,在UG中模型也可以不进入草绘模式,在建模模式下的曲线功能也很强大,通过不断的变化工作坐标系,来完成各种曲线的绘制(只能在X-Y平面内画),再用这些曲线做为拉伸,旋转等建模方法的基础. 总结:UG建模方法:1.通过基本模型+各种特征操作.2.基本模型+各种特征操作+草绘建模(进入草绘模式).3.基本模型+各种特征操作+曲线建模(不必进入草绘模式,只在建模模式下绘曲线). PROE建模方法:必需进入草绘模式. ug中用基本体进行建模和用草绘方式建模各有长短,二者都要先选择特征的放置平面,然后定形,定位.用基本体建模时对特征定形时出现一个对话框,比如要输入长宽高等参数,定形比较抽象,定位也比较慢,因为这过程中要出现若干个对话框,且要点击多次确定,而且在建模过程中要时刻记得已建模型的形状尺寸及它的位置尺寸,以便为下一次要建的特征的位置作准备,这就说明用UG的基本体进行建模时要一边想一边记边建模,比较累啊,在其它软件中不会这么累.而用草绘方式建模时,定形和定位是在进行尺寸标注时一次性完成,但是退出草图后还要用特征工具栏中的命令进行特征的建立,总得来说两种方法比较起来不分上下,建模速度也相差不大.但是用草绘方式建模后会在模型上留下(显示)建模时用到的草图平面及基准轴,显得比较乱,所以一般的建模习惯为能用基本体建模尽量用基本体进行建模,实在不行再用草绘方式进行建模. 6.ug和catia不同于proe,proe在草绘时有中心线,能很方便地画出对称的图形,而其它两者进入草绘后不是首先画中心线,而是画好图形后,用标注工具,使图形关于系统自带的中心平面