论民事诉讼中自认的法律效果

论民事诉讼中自认的法律效果

作者：陶元露

来源：《法制博览》2012年第05期

【摘要】自认作为民事诉讼中一项基本制度，虽在大陆法系和英美法系国家均有明确的体现。但在我国《民事诉讼法》中却没有将其纳入其中，但《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下均简称）第8条弥补了这一立法不足，这不仅标志着我国自认制度的进步，同时也表明我国关于证据制度的规定在不断健全。

【关键词】自认；效果；建议

一、自认的基本理念（一）自认的含义

自认，就是指在民事诉讼过程中一方当事人承认另一方当事人所主张的案件事实的真实性。诉讼上的自认以当事人对事实的处分权为基础，为两大法系国家的民事诉讼法所赞同。根据《若干规定》，我国民事诉讼上的自认制度包括。（二）自认的构成要件

自认的对象是民事要件事实。法律规定的事实不能作为自认的对象。一方当事人一旦选择法律规范，存在的问题仅是法院适用该项法律规范裁决的案件。

1.关于自认的对象仅限于要件事实还是包括要件事实之外的其他案件事实，对这个问题法律和司法解释均没有明确的规定。观之大陆法系国家和地区的主流观点，其仅承认要件事实作为自认的对象。

2.自认应当被认为作出与对方当事人主张的案件事实相同的陈述，所以，自认的当事人是诉讼过程中不负有证明责任的一方当事人，负担证明责任的当事人是不存在对自己的主张的事实的自认问题。

3.自认的适用范围仅采取辩论主义的案件才适用自认。

4.自认应当被认为是在事实过程中向法院所作的一种承认。在诉讼程序之外一方当事人对他方当事人主张的事实表示承认的是诉讼外自认，我国不承认这种自认的法律效力。二、自认的法律效果

首先，约束双方当事人并对自认者产生不利后果且并不能撤销。在明知某一案件事实对其不利的前提下，当事人依旧作出自认，这就表明他承认案件事实的真实性。如果自认的案件事实被法官认定，随意变更或者撤销自认的行为不被允许。但按照《若干规定》，在下面几种情况中自认不发生上面阐述的法律效力：（1）作出自认的当事人按照规定撤回自认的；（2）当事人自认的事实属于涉及国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实。

其次，约束法官的自由裁量权。自认对于法官的约束力是来自辩论主义原则下对抗双方当事人对有关事实的共同认可而不是案件事实的真实性。在以当事人为中心的诉讼中，对经过当事人自认的案件事实的真实性，法官不再深究。

最后，事实可以被确认、不必举证的效力。自认行为说明当事人对案件事实没有争议，经过自认的案件事实不必再举证和质证。并且证明案件事实的效力大于其他证据的证明力。三、不同诉讼当事人的自认及法律效果

英美法系国家和大陆法系国家在自认的法律效力的内容方面的各不相同。英美法系国家赋予自认证据效力，把自认作为传闻证据的例外；而在大陆法系国家把免除对方当事人的举证责任当做是自认的效力。（一）当事人的自认及法律效果

赋予当事人对自己的民事权利进行处分的自由，解决当事人之间的私权纠纷是我国民事诉讼法的主要目标。当事人有权在自己内心真实意愿的前提下，承认他方提出的对自己不利的事实。在这种情况下，当事人的自认就会产生如下几种法律效果：首先，产生约束人民法院的法律后果；其次，对方当事人对该项自认事实不再进行举证；再次，对当事人自己具有约束力。（二）共同诉讼中一人自认及法律效果

根据民事诉讼法原理，我国的共同诉讼分为普通共同诉讼和必要共同诉讼。这两种共同诉讼是完全不相同的诉讼类型，这就导致了这两种共同诉讼中一人自认对其他共同诉讼人产生的法律效果有很大区别。

由于普通共同诉讼的本质是“可分之诉”，各个诉讼人作为一个独立的个体，可以单独行使自己的权利，其中一人做出的自认不对其他当事人产生法律效力。我国民事诉讼法规定必要共同诉讼的诉讼标的是相同的，我国对于必要共同诉讼中一人自认的效力采取承认原则。承认原则包括明示承认和默示承认，其他共同诉讼人承认必要共同诉讼中一人的自认行为，这种自认对其他共同诉讼人产生同种法律后果。（三）诉讼代理人的自认及法律效果

按照《若干规定》之规定“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人在对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外，当事人在场但对其代理人的承认不做否定表示的，视为当事人的承认。”由此可以看出，代理人的自认和当事人的自认产生的法律效果一样，对法院的拘束力同样存在。四、对完善我国自认效力的建议

尽管《若干规定》对自认制度有了相关规定，但仍有不足之处有待完善。就如何完善我国自认的效力，笔者有以下建议：

首先，从立法角度上说，明确区分拟制自认与附加限制的自认很有必要。有学者主张，尽管拟制自认可以提高诉讼效率，但受双方当事人法律知识了解水平的影响，极其容易发生违背案件事实的情况。因此，我国民事诉讼法不承认拟制自认。但是，仔细研究就会发现存在的担