当前位置：文档库 › 构建_和谐_的刑事诉讼法_评_刑事诉讼法再修改专家建议稿_

构建_和谐_的刑事诉讼法_评_刑事诉讼法再修改专家建议稿_

?学思论说?

构建“和谐”的刑事诉讼法

———评《刑事诉讼法再修改专家建议稿》

龙宗智　张友好3

在当今中国的各种话语中,“和谐”或许是使用频率最高的词汇之一。笔者亦作附庸,似乎未能免俗。然而,读陈光中先生主持的《刑事诉讼法再修改专家建议稿》(以下简称《建议稿》),实感和谐性为其较好的切入角度,既应时尚,又切主题,不妨以之构题,且循此思路展开评述。

一、打击犯罪与保障人权并重

打击犯罪与保障人权,是刑事诉讼中“永恒的主题”。虽然在理论阐释上二者之间相辅相成,可以并行不悖,实现“相互统一,同向增益”。然而,在一定情况之下,二者之间不可避免地产生矛盾,出现一种“此消彼长,逆向损益”的情况。因此,如何协调二者关系,成为各国刑事司法的设计者和操作者最为棘手的问题。《建议稿》将控制犯罪与保障人权相结合作为其第一要义,努力实现二者的协调统一。

一方面,为了有效打击高科技犯罪、黑社会犯罪等新型犯罪,《建议稿》适应现代社会的需要,赋予了侦查机关打击犯罪可资利用的多种新型手段。如为获取特定的人体样本,侦查机关有权进行强制采样(第169、170条);对于走私、危害国家安全等犯罪,有权进行诱惑侦查、电子监听、秘密拍照、录音、录像等(第200-211条);为了辅助查证犯罪人或审查证据,侦查机关可以采取辨认(第215-219条)和心理测试(第212-214条)等措施。

另一方面,在“以人为本”、“构建和谐社会”的主流话语中,为克服我国刑事司法中人权保障不足的痼疾,《建议稿》精心设计了强化人权保障的条款。以犯罪嫌疑人、被告人权利保障为例,主要表现在两个方面。一是限制侦控手段尤其是强制侦查手段的运用,以保障公民权利。如《建议稿》对前述之新型侦讯手段,不仅规定了具体的适用范围和条件,而且还要求检察院的监督(检察院实施这些措施要接受法院的审查),并要受相应之义务及其责任的制约(第209条等)。针对“双规”、“两指”现象,第96条明确规定“强制措施法定原则”,对于保护人权更是具有特别的意义。二是扩大犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利,实现“以权利对抗权力”。不仅在总则中确立了比例原则(第11条)、未成年人特别保护原则(第23条)等旨在保护人权的基本原则,而且在具体的制度设计上,又强化了对于犯罪嫌疑人和被告人的具体保护。如《建议稿》第51条将犯罪嫌疑人、被告人有权委托辩护人的时间提前

华东政法学院学报 2007年第2期(总第51期)

至立案之日,并规定了相应机关之告知义务;第121、125条严格了逮捕的条件,改革了审查批捕的程序等等。同时,《建议稿》还扩充了作为被告人权利衍生物的辩护人的阅卷权(第55条)、会见权、通信权(第56条)和调查取证权(第57条)等,以保障犯罪嫌疑人、被告人之程序主体性权利有效落实。

有效保障人权体现了法制文明的发展方向,但是在中国目前的情况下,制度设置不注意打击犯罪维护法律秩序的需要是不明智的,也是社会难以接受的。《建议稿》并未脱离实际过于超前地设计人权保障法条,而是兼顾了打击犯罪的的实践要求。如对沉默权的设计(第226条),侦查阶段律师介入方式的处理(第57条),以及证据排除法则对排除证据的限制性规定(第77-79条),都体现了这种审慎与稳妥。

二、程序正义与实体公正协调

与打击犯罪和保障人权的关系类似,在刑事诉讼中,程序正义与实体公正二者之间也存在着一种张力关系,二者共生共振,又相斥相克,其间容纳演绎着多种类型的关系形态。《建议稿》也正是在秉承追求先进同时也要为社会所能够接受的司法理念,努力寻求两种价值的衡平与和谐。

一方面,为扭转长期以来形成的“重实体、轻程序”的偏向,《建议稿》着力提升程序的价值,增强程序的刚性,不仅在总则中严格了程序法定的原则性规定,并增设了程序性制裁条款(第4条第2款),而且将其落实到具体的制度设计上。如对于非法获取的言词证据,要求无条件排除(第77条);对于因“剥夺或者限制了当事人法定诉讼权利”等程序错误而发回重审的(第366条),取消了现行刑事诉讼法中的“可能影响公正审判的”这一要件,并且增设了“依照法律的规定应当出庭作证的证人、鉴定人未出庭的”一项等等,都体现了对程序价值的尊重。

同时,为充分体现程序正义对实体公正的保障作用,《建议稿》对司法实践中出现的程序弊端也作了制度性调整。如针对证人不出庭因而法庭无法对证言进行有效质证的问题,第289条对证人出庭以及传闻证据排除作了明确规定;针对庭审中和庭审后控辩双方(主要是控诉方)单方面接触证人的问题,《建议稿》明确规定,“在审判中,证人已经出庭接受询问的,侦查人员、检察人员、辩护人不得在庭外对证人再行询问”(第296条)。

另一方面,基于一种程序与实体的平衡观,《建议稿》对程序公正的追求并未走向极端。陈先生近年来曾多次著文并在一些会议上论述程序与实体的关系,批判程序虚无主义,同时也不主张简单地采取程序优先,而应当“视具体情况而定”,“有时采取程序优先,有时采取实体优先”,二者应保持“动态的并重”。〔1〕应当说,这种观点是符合刑事司法规律的,同时也是符合我国现实国情的。正是基于对实体公正的重视,《建议稿》在追求程序正义上并未走得太远。如对于实物证据,虽然禁止以非法方法获取,但并未采取如非法言词证据之当然排除方式,而是授权人民检察院、人民法院酌定是否排除(第78条)。再如关于再审程序的启动(第383条),一方面增设“原侦查、起诉、审判活动严重违反法定程序的”等程序性违法事项,作为可以启动再审的法定事由,并且明确规定重新审判不得作出对被告人更加不利的

龙宗智　张友好　构建“和谐”的刑事诉讼法

判决,另一方面又为兼顾实体正义,规定了两项除外规定。

程序与实体关系的展开,引起对客观真实与法律真实问题的探讨。陈先生同样主张二者的结合,因此,《建议稿》并未抛弃现行刑事诉讼法中的有关“查明犯罪事实”、“查明案情”、“以事实为根据”、“忠实于事实真相”等表述,这在本质上,就是基于对实体公正的追求。对此,笔者认为是妥当的。虽然我们承认真理(真实)是有限度的,追求客观真实的行为也是有限制的,但追求客观真实,毕竟是任何诉讼程序设计与运作的基本缘由,更是中国刑事诉讼程序的最重要的价值目的。强调对客观真实的追求,对于保证办案质量,防止冤假错案是有益的。

三、贯彻国际规则的同时尊重本国国情

在对外开放的形势下,作为国际社会负责任的一员,中国应当履行所加入国际条约确定的义务。在全球经济一体化带来的规则一体化的潮流中,中国也应当共享人类文明发展的成果。此次刑事诉讼法的修改,一个重要原因,就是在刑事司法基本准则方面“与国际接轨”。《建议稿》充分考虑了这一因素,不单在总则中明确规定了具有统率性的“国际法优先原则”(第22条),而且在诉讼原则和具体制度的设计上,对“无罪推定”、“审判独立”、“不强迫自证其罪”等国际司法准则作了进一步确认。应当说,《建议稿》的规定基本上解决了我国已签署并将加入的联合国《公民权利与政治权利国际公约》与我国刑事诉讼法的协调问题。

贯彻国际通行的刑事司法准则,不能忽略我国的现实国情。在支持刑事诉讼法治的条件不充分、刑事司法基本采取传统模式运作的情况下,国际准则在我国的贯彻不能不有所妥协与变通。对此,《建议稿》从可操作性与实际效果出发,作了对应性设计。

例如,《建议稿》规定公安机关的搜查(第174条)、扣押(第191条)以及电子信息的截取(第192条)和监听(第204条)等强制侦查行为要接受人民检察院的“准司法审查”,而人民检察院自身的上述侦查行为则要接受人民法院的司法审查(第249条)。这是对强制侦查由独立中立机关进行审查的一种变通,这种做法体现了法律改革的渐进性,也充分考虑到实际需要与可能,并注意到了宪法的限制。同样是基于宪法的限制,《建议稿》在保留检察院对逮捕的批准权和决定权的同时,赋予了被逮捕人事后提请法院司法审查的权利(第129条)。又如沉默权问题,《建议稿》虽然摒弃了现行刑事诉讼法中“如实陈述义务”的规定,但并没有明确赋予犯罪嫌疑人、被告人以沉默权,而是规定“不得强迫犯罪嫌疑人违背自己的意愿进行陈述”(第226条)。这些规定,反映了著者在面临中国现实作出选择时的务实风格,也体现了一种现实主义与渐进主义的改革路径,应当说这正是一种“相对合理主义”的进路。

还值得一提的是,正是基于这种开放、务实的态度与思路,《建议稿》还充分吸收了各国在刑事诉讼改革方面的成功经验。如将司法独立保障具体化、在审判模式上增加当事人主义因素和强化对于恐怖犯罪、腐败犯罪等犯罪的打击等。特别是在加强被害人权利保护方面,《建议稿》不仅将原仅有2条的代理制度扩充为7条,并独立成一节,而且还扩充了被害

四、在保持法律稳定性中实现与时俱进

中国目前正处于社会转型期时的社会关系还不确定,还难以建立成熟稳定的法律关系,这就需要法律随时作出相应调整。但是,法律要有效发挥其规制功能,就必须具有基本的稳定性。古人云:“法令不可数变,数变则烦,官长不能尽记,又前后差违,吏得以为奸。”〔2〕具体到中国的刑事诉讼法,1996年的修改已作了重大的制度调整,在审判方式等方面也在推动制度转型,但由于条件的限制,有些问题未能得到解决。十年来,社会关系又发生了不少变化,并产生了新的制度需求,有关部门为此也颁布了不少规章与解释。因此,目前尤其需要审时度势,在保持法律基本的稳定性中实现与时俱进。

《建议稿》也充分注意到了这一点,不单在法典的结构安排上,基本保持了原有的体例,只是基于严谨性考虑,对个别部分作了调整,并且在具体的条文设计上,除尽量保留现行刑事诉讼法中可以保留的规范外,还吸收了自1996年刑事诉讼法修改以来最高人民法院、最高人民检察院有关司法解释的内容。据笔者粗略统计,仅就最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》,就有近三分之一的规范或规范所体现的思想被《建议稿》所采纳,或二者保持了一致性。按照笔者的观察,《建议稿》对于现行法的修改应当属于“中改”,〔3〕但是由于有相关司法解释作“中介”,《建议稿》的修改体现了对司法经验的总结,并未使人感到过于超前,而是有利于修改规范或新设规范的实施。

修改法律,本身就意味着法律的与时俱进。因此,在修改中必须反映社会发展的要求,用一个大词———反映先进诉讼文化的发展方向。在这方面,《建议稿》的“表现”也值得称道。如对涵义模糊甚至不符合诉讼规律且过于政治化的“吸收群众协助调查”的规定予以废除。〔4〕为贯彻“慎杀”、“少杀”的政策要求,《建议稿》对死刑案件给予了特别的关注。比如,侦查阶段应当指定辩护(第53条)、讯问全程录音或录像(第229条)、合议庭组成和评议以及审判委员会讨论的特别要求(第272、275、276条)、二审开庭审理(第361条),以及死刑复核程序本身的改革完善等等,都反映了时代的要求。又如,我国已经加入了国际反腐败公约,但日益猖獗的外逃贪官由于制度上的障碍而无法引渡回国,《建议稿》设专节对缺席审判作了详尽的规定(第三编第六节),并明确规定对于缺席审判的被告人,不得判处死刑,从而为引渡谈判乃至引渡条约的订立创造了条件。而且,为加强对外逃贪官非法资产的追缴,将第一编第七章“附带民事诉讼”改为“与刑事诉讼相关的民事诉讼”。再如,《建议稿》为适应刑事司法理念的发展,确立了刑事和解原则(第20条),设计了刑事和解程序(第146、241、264、280条)。

此外,《建议稿》还注意到现代科学技术对诉讼的影响,根据情况增加诉讼尤其是取证与作证的科技含量。如明确规定监听通讯以及心理测试为合法侦查手段(规制监听对于人华东政法学院学报 2007年第2期(总第51期)

〔2〕〔3〕《资治通鉴?唐纪十》。

所谓“中改”,是在目前由宪法设定的刑事诉讼框架内,改善刑事诉讼运作机制,建立某些适应诉讼现代化要

求的重要原则与制度,对现行制度作局部性的修正,对实践中问题暴露明显、弊端比较突出的,进行重点修改完善。笔者曾撰文指出的鉴于我国目前的实际,适应“中改”需要关注的九个方面的问题,在《建议稿》中基本上都得到了体现。参见龙宗智:《徘徊于传统与现代之间———论中国刑事诉讼法的再修改》,载《政法论坛》2004年第5期。

龙宗智　张友好　构建“和谐”的刑事诉讼法

权保障也有重要意义)。为克服“人证中心主义”所带来的证据不稳定不可靠的问题,《建议稿》在侦查章将现行刑事诉讼法规定侦查手段由言词到实物的顺序调整为由实物到言词的顺序。为解决证人路途遥远、出庭不便的问题,允许以可视听的方式进行远程作证,等等。

五、增强法律可操作性同时保持条文的适度规模

程序规定就是操作规定,因此可操作性是对程序法设计非常重要的技术要求。也是鉴于我国刑事诉讼法过去对法律规范的可实施性关注不够,《建议稿》对各主要程序的操作问题作了较为细密的规定,尤其是因为在刑事程序中强大的国家权力主导,出于人权保障和法治原则的考虑,对刑事司法机关权力运行的规制程序和犯罪嫌疑人、被告人权利实现的保障程序,都作了精心设计,增强了相关法律规范的可实施性。

在规制司法机关权力运行方面,《建议稿》将权力运作纳入严格的程序管理,如对于电子监听程序的具体设计(第203-210条)、将拘留分为有证拘留和无证拘留(第113、114条)、将搜查分为自愿同意搜查、附带搜查、迳行搜查(第176-178条),并明确其相应的运作程序,等等;另一方面,对于违反法律程序的行为,确立了比较具体明确的程序性制裁手段,如对非法证据,《建议稿》采区别对待原则,从其证明责任与标准以及不同程序阶段对证据的排除等都作了具体规定。在保障嫌疑人、被告人权利方面,一方面,通过正面规定强化了犯罪嫌疑人、被告人权利的程序保障。例如针对司法实践中“刑讯逼供”等违法取供问题,建议稿对讯问条款的设计一改过去笼统简单的条款设置,而对这一程序作出具体明确的规定,规定了诉讼权利告知(第225条)、讯问程序(第226条)、录音录像的适用及其执行(第229、230条),以及讯问时的律师在场权(第231条)等,具有配套性和可操作性。另一方面,对于犯罪嫌疑人、被告人合法权利受到妨碍时,又规定了相应的救济措施,如取保候审的救济(第107条)、监视居住的救济(第111条)、不服逮捕的救济(第129条),等等。

增强法律的可操作性、严密性与严肃性,需要适当扩大法律条文的“体量”,但也不能过于纷繁庞杂,以致反而使操作不便且公众难以理解和掌握。参考国外刑事诉讼法通常在8万字以上,《建议稿》将现行刑事诉讼法从225条约2.6万字改为450条约6万字,应当说从“体量”上看是比较适当的。

当然,立法建议稿的制作是众多学者参与的系统工程,其在成功拟制时也不无瑕疵。例如关于刑事和解,虽然总则分则中均有规定,但由于和解与公诉制度的机理容易发生冲突,对和解的适用条件、范围、和解反悔的后果以及非自愿和解的救济等,似乎都还可以作出更为具体的规定以利操作。再如有关缺席审判,从第346条规定的范围看,似乎只有“有证据证明重大贪污贿赂案件的被告人确已逃往国外的”,人民法院方能进行缺席审判,这是否有范围过窄之嫌?这里除了实际需要的理由外,还有一个“规范经济”的问题———设定“无主体审判”(被审主体不在场)这样一项重大制度,却只是适用于某一类犯罪的某种特定情况,似乎显得“规范不够经济”。当然这也只是笔者的不成熟看法,亦可见仁见智。

我们感谢陈先生及参加这一拟制工程的学者们为中国刑事诉讼制度完善所作的努力,我们期望并且相信这一建议稿能像1996年刑事诉讼法修改前陈先生主持的学者建议稿一

2018刑诉法修改条款新旧对照表

述案件，侦查机关应当事先通知看守所。辩护律师会见在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有关情况，提供法律咨询等;自案件移送审查起诉之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核实有关证据。辩护律师会见犯罪嫌疑人、被告人时不被监听。辩护律师同被监视居住的犯罪嫌疑人、被告人会见、通信，适用第一款、第三款、第四款的规定。侦查机关许可。上述案件，侦查机关应当事先通知看守所。辩护律师会见在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有关情况，提供法律咨询等;自案件移送审查起诉之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核实有关证据。辩护律师会见犯罪嫌疑人、被告人时不被监听。辩护律师同被监视居住的犯罪嫌疑人、被告人会见、通信，适用第一款、第三款、第四款的规定。第七十五条监视居住应当在犯罪嫌疑人、被告人的住处执行;无固定住处的，可以在指定的居所执行。对于涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪，在住处执行可能有碍侦查的，经上一级公安机关批准，也可以在指定的居所执行。但是，不得在羁押场所、专门的办案场所执行。指定居所监视居住的，除无法通知的以外，应当在执行监视居住后二十四小时以内，通知被监视居住人的家属。被监视居住的犯罪嫌疑人、被告人委托辩护人，适用本法第三十四条的规定。人民检察院对指定居所监视居住的决定和执行是否合法实行监督。第七十三条监视居住应当在犯罪嫌疑人、被告人的住处执行;无固定住处的，可以在指定的居所执行。对于涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪，在住处执行可能有碍侦查的，经上一级人民检察院或者公安机关批准，也可以在指定的居所执行。但是，不得在羁押场所、专门的办案场所执行。指定居所监视居住的，除无法通知的以外，应当在执行监视居住后二十四小时以内，通知被监视居住人的家属。被监视居住的犯罪嫌疑人、被告人委托辩护人，适用本法第三十三条的规定。人民检察院对指定居所监视居住的决定和执行是否合法实行监督。第八十一条对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审尚不足以防止发生下列社会危险性的，应当予以逮捕： (一)可能实施新的犯罪的; (二)有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险的; (三)可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供的; (四)可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复的; (五)企图自杀或者逃跑的。批准或者决定逮捕，应当将犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性质、情节，认罪认罚等情况，作为是否可能发生社会危险性的考虑因素。对有证据证明有犯罪事实，可能判处十年有期徒刑以上刑罚的，或者有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚，曾经故意犯罪或者身份不明的，应当予以逮捕。被取保候审、监视居住的犯罪嫌疑人、被告人违反取保候审、监视居住规定，情节严重的，可以予以逮捕。第七十九条对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审尚不足以防止发生下列社会危险性的，应当予以逮捕： (一)可能实施新的犯罪的; (二)有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险的; (三)可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供的; (四)可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复的; (五)企图自杀或者逃跑的。对有证据证明有犯罪事实，可能判处十年有期徒刑以上刑罚的，或者有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚，曾经故意犯罪或者身份不明的，应当予以逮捕。被取保候审、监视居住的犯罪嫌疑人、被告人违反取保候审、监视居住规定，情节严重的，可以予以逮捕。第一百零八条本法下列用语的含意是： (一)“侦查”是指公安机关、人民检察院对于刑事案件，依照法律进行的专门调查工作和有关的强制性措施; (二)“当事人”是指被害人、自诉人、犯罪嫌疑人、被告人、附带民事诉讼的原告人和被告人; (三)“法定代理人”是指被代理人的父母、养父母、监护人和负有保护责任的机关、团体的代表; (四)“诉讼参与人”是指当事人、法定代理人、诉讼代第一百零六条本法下列用语的含意是： (一)“侦查”是指公安机关、人民检察院在办理案件过程中，依照法律进行的专门调查工作和有关的强制性措施; (二)“当事人”是指被害人、自诉人、犯罪嫌疑人、被告人、附带民事诉讼的原告人和被告人; (三)“法定代理人”是指被代理人的父母、养父母、监护人和负有保护责任的机关、团体的代表; (四)“诉讼参与人”是指当事人、法定代理人、诉讼代理

刑事诉讼法再修改过程中需要处理的几个关系发展与协调

公司诉讼理由是什么? 刑事诉讼法再修改过程中需要处理的几个关系汪建成刑事诉讼法的再修订在即,新一轮的修订应当如何进行?这的确是一个仁者见人,智者见智的问题。笔者拟从宏观角度谈谈刑事诉讼法再修订过程中,应当正确处理好的几个关系。一、尊重宪法体制与大力推进司法改革之间的关系宪法是国家的根本大法,是刑事诉讼法的母法;刑事诉讼法是宪法的适用法,二者之间是上位法与下位法的关系。刑事诉讼法的实施是建立在现行宪法体制的基础之上。因此尊重宪法体制无疑是刑事诉讼法制订和实施过程中必须遵守的大前提。但目前在学术界似乎流行着这样一种认识,认为我国现行的宪法体制存在着制度上的重大缺陷,如果严格遵照宪法的规定就会阻碍刑事司法改革的进程,而要推动司法改革,就要打破宪法体制的束缚。因此,如何处理尊重宪法体制与大力推进司法改革之间的关系就成为修订刑事诉讼法必须首先正视的问题。笔者认为,在刑事诉讼法再修订的过程中,尊重宪法是一个勿庸置疑的原则,不能因为现行宪法体制的不完善就否定其根本法的权威。如果为了修订刑事诉讼法而公然违背现行的宪法体制,则无疑是本末倒置。但是对宪法的尊重也应当本着灵活的原则,不能将尊重宪法体制机械化地理解为对宪法条文的遵守,完全拘泥于宪法的文字表述而置宪法精神于不顾。因此笔者主张,在处理二者的关系时应当具体问题具体分析。现行宪法中所做出的明确规定对刑事诉讼法的修改有严格地拘束力。这是尊重宪法体制的基本表现。例如:我国宪法第126条明确规定了“人民法院依照

法律规定独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”这一规定确立了我国的审判独立方式是法院的整体独立,而不是法官的个人独立,人民法院也并不独立于立法机关,这些规定与西方国家三权分立体制之下的司法独立有本质上的差别。对于这样的差别,在修订刑事诉讼法时就要严格遵照宪法的规定,尊重宪法所确立的我国特有的审判独立方式。再如,宪法第129条规定了人民检察院作为法律监督者的地位。虽然这一点在学术界争论颇多,但在修订刑事诉讼法时却是不可逾越的原则。但是这并不意味着,恪守宪法,刑事司法改革就无所作为。至少,在以下几个方面,存在改革的宪法空间:首先,保障人权的条款已经入宪,这就为在刑诉法中增加人权保障的内容提供的充分的宪政基础。其次,现行宪法中没有明确规定的内容,完全可以大胆改革。例如,在我国现行宪法中,既没有关于“无罪推定”原则的表述,也没有提及到“有罪推定”的内容,那么,在刑事诉讼法中规定“无罪推定”的原则并不会同宪法直接冲突。相反可以在某种意义上说发展了宪法。最后,即使是现行宪法中已经有了明确的规定,也并不是说就毫无改革的余地。以上面所举的几个例子为例,在有关审判独立的方式问题上,虽然不能主张法官个人独立,但是适当扩大合议庭独立办案的范围,将审判委员会的议案的范围控制在最小的真正属于重大、疑难的案件范围内并不违背宪法的精神。再如,虽然宪法规定人民检察院是国家的法律监督机关,但是检察机关如何行使这个监督权,则是完全可以进行研究的,检察院是监督机关并不一定必然要让公诉人同时承担监督职责,如果让检察院起诉部分专司起诉职能,监督职能交给检察机关内部专门的法律监督部门去做,这也是不违背宪法规定的精神的。二、当事人主义与职权主义两种诉讼模式之间的关系英美法系的当事人主义诉讼模式与大陆法系的职权主义诉讼模式是当今世界上最典型的两种诉讼模式。当事人主义诉讼模式强调控辩双方当事人诉讼程序的主导作用,强调通过司法竞技来加强当事人之间的对抗性。而职权主义诉讼模式是由裁判者行使职权来掌握和推动诉讼程序。从诉讼效率、程序的正当性等多方面考量,

解读新《刑事诉讼法》主要修改内容(一)

解读新《刑事诉讼法》主要修改内容（一）一、贯彻“尊重和保障人权”宪法原则二、犯罪嫌疑人在侦查阶段的诉讼权利得到有效保障二、修改完善了律师会见阅卷程序。 2012年3月14日，《刑事诉讼法修正案》获得人大通过。这部施行了16年的刑诉法，完成了第二次“大修”，于2013年1月1日起施行。这次修改内容很多，主要有以下九个方面： ▲一、犯罪嫌疑人在侦查阶段的诉讼权利得到有效保障辩护制度是刑事诉讼程序中保障犯罪嫌疑人、被告人依法行使辩护权的重要制度。新刑事诉讼法重点完善了辩护人在刑事诉讼中法律地位和作用的规定。现行刑事诉讼法第三十三条、第九十六条规定，犯罪嫌疑人、被告人在审查起诉、审判阶段可以委托辩护人,在侦查阶段只能聘请律师提供法律帮助。考虑到犯罪嫌疑人、被告人在整个诉讼过程中均享有辩护权,新刑事诉讼法增加规定：犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日起,有权委托辩护人。在侦查期间，只能委托律师作为辩护人。侦查机关在第一次讯问犯罪嫌疑人或者对犯罪嫌疑人采取强制措施时，应当告知犯罪嫌疑人有权委托辩护人。

同时增加一条规定：“辩护律师在侦查期间可以为犯罪嫌疑人提供法律帮助;代理申诉、控告;申请变更强制措施;向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有关情况，提出意见。” 这样修改，进一步明确了律师在侦查阶段的法律地位，有利于更好地发挥律师的作用。 ▲二、修改完善了律师会见阅卷程序新刑事诉讼法修充分吸收了《律师法》的相关规定，完善了辩护律师会见在押的犯罪嫌疑人、被告人的规定，加强了对律师依法履行职责的保障。现行刑事诉讼法第九十六条规定，在侦查阶段，对于涉及国家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘请律师和律师会见在押的犯罪嫌疑人，均需经侦查机关批准。修订后的《律师法》作了不同的规定，规定律师凭律师执业证书、律师事务所证明和委托书或者法律援助公函，有权会见犯罪嫌疑人、被告人。律师会见犯罪嫌疑人、被告人，不被监听。新刑事诉讼法吸收律师法的有关内容，并规定危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪案件，在侦查期间辩护律师会见在押的犯罪嫌疑人，应当经侦查机关许可。这就解决了刑诉法与律师法的衔接问题，保证了法律和司法的统一，同时，也解决了侦查工作中实际存在的问题。现行刑事诉讼法第三十六条规定,辩护律师在审查起诉

新《刑事诉讼法》主要修改内容全面分析

新《刑事诉讼法》主要修改内容解读 2012年3月14日，《刑事诉讼法修正案》获得人大通过。这部施行了16年的刑诉法，完成了第二次“大修”，于2013年1月1日起施行。此次刑事诉讼法修改，在指导思想方面把握了以下几点:一是坚持从我国基本国情出发，循序渐进地推进我国刑事诉讼制度的完善。二是坚持统筹处理好惩罚犯罪与保障人权的关系。三是坚持着力解决在惩治犯罪与维护司法公正方面存在的突出问题。本次刑诉法修改坚持社会主义法治理念，贯彻宽严相济刑事政策，落实中央深化司法体制和工作机制改革的要求，适应新形势下惩罚犯罪与保护人民的需要，着力解决当前司法实践中迫切需要解决的问题，符合我国国情和司法实际，有很多亮点和创新之处，是一次中国特色社会主义刑事司法制度的重大发展和健全完善。这次修改内容很多,主要有以下几个方面：一、贯彻“尊重和保障人权”宪法原则本次刑诉法修改一个最突出的亮点，就是将“尊重和保障人权”写进刑事诉讼法总则，并在多项具体规定和制度完善中加以贯彻和体现。这是宪法有规定以来，我国部门法第一次有了人权规定。尊重和保障人权是我国宪法确立的一项重要原则，体现了社会主义制度的本质要求。刑事诉讼法是规范刑事诉讼活动的基本法律。刑事诉讼活动是国家追究犯罪、惩罚犯罪的活动，其诉讼过程与诉讼结果均与公民的人身自由、财产权利等基本权利息息相关。此次修改刑事诉讼法，坚持统筹处理好惩罚犯罪与保障人权的关系，既要有利于保证准确及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，又要保障无罪的人不受刑事追究，尊重和保障人权，保证公民的诉讼权利和其他合法权利。为此，本次刑诉法修改将“尊重和保障人权”写入刑事诉讼法总则第2条，既有利于彰显我国司法制度的社会主义性质，也有利于公安司法机关在刑事诉讼程序中更好地遵循和贯彻这一宪法原则。本次刑诉法修改在很多具体诉讼制度和程序规定中都注意体现尊重和保障人权的原则。例如，在完善证据制度中，明确不得强迫任何人证实自己有罪，确立非法证据排除制度;在完善强制措施制度中，完善了逮捕条件和人民检察院审查批准逮捕的程序，强调检察机关在批准逮捕后对羁押必要性的审查，严格限制采取强制措施后不通知家属的例外规定;在完善辩护制度中，明确犯罪嫌疑人在侦查阶段可以委托辩护人，完善辩护律师会见和阅卷的程序，扩大法律援助的适用范围;在完善侦查程序中，完善了讯问犯罪嫌疑人、被告人的规定，强化对侦查活动的监督;在完善审判程序中，明确第二审应当开庭审理的案件范围，完善上诉不加刑原则，规范发回重审制度;在完善执行程序中，增加社区矫正的规定;在增设的特别程序中，设置未成年人附条件不起诉和犯罪记录封存制度，等等。

贯彻执行修改后刑事诉讼法存在的主要问题及对策建议

贯彻执行修改后刑事诉讼法存在的主要问题及对策建议贯彻执行修改后刑事诉讼法存在的主要问题及对策建议 xxxx年10月至11月，xxxx州人大常委会组成专题视察组，对全州贯彻执行修改后刑事诉讼法的情况开展了专题视察调研。通过视察调研发现，修改后的刑事诉讼法自颁布实施以来，全州各级法院、检察、公安、国家安全、司法行政机关和xxxx监狱（以下简称各单位）高度重视修改后刑诉法的贯彻执行工作，多措并举，扎实推进各项工作，取得了良好成绩。各单位特别注重修改后刑诉法的学习培训工作，加强对执法办案人员的教育培训力度；注重转变观念，不断提升执法办案人员的素质和能力；加强贯彻执行修改后刑诉法的各项配套机制建设和人财物等保障工作，使修改后刑诉法在全州得以顺利贯彻实施。但同时，全州在贯彻执行修改后刑诉法的实践中还存在一些不容忽视和亟待解决的困难和问题。本文旨在对这些问题予以分析并提出相应的对策建议。一、存在的主要问题（一）各单位之间在实施刑诉法过程中的协调还不够主动、配合还不够顺畅。视察组发现，各单位在贯彻执行刑诉法过程中，在运用“分工负责、互相配合、互相制约”的原则上，存在不足之处。在四个方面表现尤为突出：一是非监禁刑、暂予监外执行的裁判与执行方面相关单位思路不一致；二是职务犯罪案件判处非监禁刑方面存在分歧

意见，个别案件存在超审限现象；三是社区矫正的审前调查评估、被矫正对象交接工作衔接不顺畅；四是律师执业的权利保障以及阅卷、会见的工作条件尚未全面改善。除此之外，还存在刑事司法与行政执法“两法衔接”上，落实法律和政策规定工作不主动、配合不给力的问题。（二）公安机关刑事侦查工作急待加强。修改后刑诉法对公安机关开展刑侦工作提出了更高的要求，如确立了不得强迫犯罪嫌疑人自证其罪、非法证据排除规则，规定律师在侦查期间便可介入等等，加大了刑侦工作难度。另外，近年来州内刑事案件数量居高不下，计算机网络犯罪、电信诈骗犯罪等新型犯罪日益增多，侦办难度较大。公安机关刑侦部门除承担命案、涉黑恶案件等重大复杂案件的侦办任务外，还担负着维稳处突等工作，任务异常繁重。而全州现有刑警数量200人，仅占总警力数的7.8%，离公安部规定刑警占总警力数20%的要求相差甚远。特别是刑事技术侦查队伍职级待遇低，人才流失多，力量严重不足，刑侦信息化水平落后，刑侦技术专业门类建制不齐，制约了刑侦工作的正常开展。（三）社区矫正工作急待强化。社区矫正工作以前由公安机关负责，刑诉法修改后明确由司法行政机关履行该项工作职责，但司法行政机关并没有增加人员编制。我州目前在册社区矫正罪犯2941人，但全州88个乡、镇、街道办事处基层司法工作人员总共只有162人，还有32个一人所，开展社区矫正工作的人员严重不足。因一人调查取证有悖法律规定，一人所根本无法开展调查取证工作。全州社区矫

浅谈我国三大诉讼法的建立完善及其意义

浅谈我国三大诉讼法的建立完善及其意义日期：2008年6月17日| 来源：不详| 纠错补充| 建议投诉| 书签收藏【摘要】三大诉讼是现代法治国家不可缺少的法治平台。用程序法导入实体法来治理现代国家，正被越来越多的人所认识和接受。三大诉讼法在我国的建立与完善，对我国的现在和将来的发展其意义无疑是巨大而且深远的。诉讼，从文字意义上讲，“诉，告也”，“讼，争也”。即：“诉”是告知，是倾诉、控诉、控告的意思。“讼”是言词争论、争辩的意思。“诉讼”，是诉的行为和讼的现象的结合。在诉与讼的活动中，诉是形式，讼是内容。诉讼的构成必须同时具备控方（原告）、承控方（被告）、听讼方（审理）三方条件，根据诉与讼的含义和诉讼的构成要件，诉讼的一般定义应为：诉讼是讼争的一方或双方将致讼的原因、内容、主张及理由告知、倾诉于听讼之人，以求讼的息解的活动。按照现代关于诉讼的解释：诉讼是国家司法机关按照统治阶级的意志解决讼争的活动。根据我国现阶段的社会性质，我国的诉讼是指在国家司法机关的主持下，在当事人和其它诉讼参与人的参加下，依法解决讼争的全部活动。据专家考证，我国历史上出现最早的有关民事诉讼的记载在春秋战国时期。但由于历史的原因，我国古代长期刑事与民事不分，实体与程序不分。直到上个世纪的清朝末年民国初期，我国才有了历史上第一部较完整的民事诉讼法典——《大清民事刑事诉讼法》。这部诉讼法草案因清政府的灭亡而未能实施，但对后来我国制定民事诉讼法产生了重要影响。它的意义在于，在我国历史上第一次突破了“诸法合律”的格局，开始制定单独的诉讼法。下面分别谈一下三大诉讼法的建立、完善及其意义。一、刑事诉讼法的建立与完善刑事诉讼法是国家的基本部门法之一。它是关于刑事诉讼程序的法律规范的总和，即有关刑事诉讼活动的进行、诉讼的方式、内容及其效力的各项规定的总称。刑事诉讼法属于程序法。根据程序法的特征，要求刑事诉讼法的内容必须具有可操作性，具有应用性、实用性的特点。作为主持刑事诉讼的专门机关和诉讼参与人必须遵守的行为规则，其调整对象是刑事诉讼活动。作为刑事诉讼活动的行为主体，专门机关和诉讼参与人，在诉讼活动中应该做什么，不应该做什么？应该享有的诉讼权利是什么，法定的诉讼义务是什么？等等。以上形成了一系列比较复杂的刑事诉讼法律关系。还有刑事诉讼法所包含的内容等，因篇幅所限，不在本文的论述范围之内。 1、我国古代和近代的刑事诉讼制度谈刑事诉讼法的建立完善，自然离不开历史。据史料记载，周朝的诉讼即有了刑事与民事之分。一般称刑事诉讼为“狱”，称民事诉讼为“讼”。我国古代刑事诉讼制度在其长期的历史进程中形成了一系列的基本特征，简单概括为： ①、司法与行政不分，行政机关兼理司法事务。在我国古代，司法权从属于行政权，不具有独立的地位。从地方到中央，司法权均由各级行政机关行使。 ②、刑事诉讼与民事诉讼之间差异不大。因为我国古代的律令没有程序法与实体法之分，有关诉讼程序的规范一般都与实体法律规范同时规定在法律之中。同时，实体法大都以刑为主、刑民结合，即以定罪、判刑等刑事手段来调整绝大多数社会关系。 ③、裁判与追诉责任不分，诉讼采取“纠问”形式。这一形式是与专制主义的政治制度和行政、司法不分的司法体制相适应的。 ④、广泛采取刑讯逼供手段。在我国古代，刑讯一度被用作获得口供和其它证据的重要

刑事诉讼法修改新动向

刑事诉讼法的修改已经修列入全国人大的立法计划。在此背景下，2004年全国诉讼法年会在广州举行，与会代表重点讨论了刑事诉讼法的修改问题。代表们对刑事诉讼法改还是不改、大改还是中改、小改，以及改革的应坚持的基本原则，刑事程序问题，基本理论问题以及证据问题进行深入、广泛、热烈的讨论。司法实务部门对刑事诉讼法的修改提出如下建议：（一）人民法院的与会代表建议：世界各国都把完善诉讼制度，作为司法改革的一个重要方面。96年刑事诉讼法制定，在我国司法制度上有重要义意，目前刑事诉讼法不适应形势发展的需要。在修改的基本原则上应坚持1、打击犯罪与保障人权并重。2、公正与效率兼顾。公正与效率有时相互影响，要正确处理公正与效率的关系。3、立足中国国情，同时借鉴各国成功的经验。把这两方面结合起来，有助于我国法制发展和完善。在审判的具体措施上，首先是重视简易程序的作用，简易程序对提高诉讼效率有一定意义，在刑事诉讼法修改时建议扩大简易程序的受案范围。目前简易程序只适用三年以下案件，建议对三年以上也可以适用简易。对应判处三年以上有期徒刑，被告人认罪的案件也可以适用简易程。要对证人出庭作出明确的规定，证人没有出庭的证据不能作为证据使用。同时要加强对证人保护，国家应设立专项资金，用于对证人的补助；对证人出庭作证应规定宣誓制度。实行庭前证据展示制度，这样做一是对被告方保护，二是防止证据突袭。在强制措施方面和审理案件期限方面：对超期羁押要进行整顿；建立保释为主，羁押为的强制措施制度；建议办案期限与羁押期限相分离。目前对法院办案期限规定不具有合理性，侦察期限是算在审限中的，应根据案件具体案件不同情况区别对待，国外对法院的审限是不作规定的。在案件的受理方面要设定合理的诉讼程序程序，使符合条件的案件进入审判程序。死刑核准程序应该加以完善，不应简单规定为法律审和程序审。改革现行的审判监督程序的问题，对进入再审程序的案件应该规定条件。（二）人民检察院的与会代表建议：正确客观评价现行的刑事诉讼法，是进行刑事法修改的前题。对现行刑事诉讼法再修改十分必要：诉讼理论有重大发展；在司法实践中制定了相当一部分规定，这些规定经过检验，已经成熟，可上升为法律；目前我们的法律确实存在一些问题，需要制定新的规定去完善它；与国际接轨的需要；修改现行的刑事诉讼法有利于促进司法机关转变观念。对现行刑事诉讼法修改应坚持的原则：1、坚持打击犯罪与保障人权并重；目前我们打击犯罪任务还是很重的，在一定地区人们还没有安全感，要重视对犯罪的打击，在打击犯罪中也重视对人权的保护。2、立足国情和借鉴国外有益的经验相结合。国情的内容很复杂，

与新修订的刑事诉讼法有关的几个问题

谈谈与新修订的刑事诉讼法有关的几个问题摘要：2012年3月14日，全国人大对刑事诉讼法作出了新修订。正如最高人民检察院检察长曹建明所说，刑事诉讼法的修订给检察工作和检察制度带来了深刻影响，对检察机关规范执法提出了更高要求。全体检察干警要以贯彻修改后刑事诉讼法为契机，强化法律监督、强化自身监督、强化队伍建设，全面提升检察工作水平。笔者作为基层检察干警，结合自己的工作实践，提出了几个与新修订的刑事诉讼法相关的概念（或表述），并谈了笔者的几点想法，希望能与各位司法同仁切磋，以期更好适应新修订的刑事诉讼法的要求。关键词：新修订的刑事诉讼法；挑战；人权保障 1948年12月10日，世界联合国大会通过的第217号决议（a/res/217）是一份旨在维护人类基本权利的文献——《世界人权宣言》，该宣言旨在努力通过教诲和教育促进对权利和自由的尊重，并通过国家的和国际的渐进措施，使这些权利和自由在各会员国本身人民及在其管辖下领土的人民中得到普遍和有效的承认和遵行。此后，人权被认为是当代国际社会获得普遍承认的价值和政治道德观念，是否尊重和保障人权不仅仅是一个空洞的政治口号或华而不实的标题，而是评价一个国家是否民主法治、政治文明、社会和谐的标杆。我国也先后签署了一系列人权公约，比较重要的有：《儿童权利公约》、《公民权利和政治权利国示公约》、《禁止酷刑和

其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚公约》、《经济、社会、文化权利国际公约》、《消除一切形式种族歧视国际公约》等。尤其是我国宪法2004年明确规定“国家尊重和保障人权”，使得尊重和保障便成为我国作为国家根本大法的宪法的一项重要原则，充分体现了社会主义民主的本质要求。 2012年3月14日，修订后的刑事诉讼法第二条规定:“中华人民共和国刑事诉讼法的任务，是保证准确、及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，保障无罪的人不受刑事追究，教育公民自觉遵守法律，积极同犯罪行为作斗争，维护社会主义法制，尊重和保障人权，保护公民的人身权利、财产权利、民主权利和其他权利，保障社会主义建设事业的顺利进行。”这是继宪法中载入“尊重和保障人权”以后，第一部部门法以刑事诉讼法重要任务的形式明确规定“尊重和保障人权”，这将对整部刑事诉讼法的基本原则、基本制度、基本价值和具体程序起着标杆作用。 2012年3月14日，刑事诉讼法修正案通过后，关于刑事诉讼法学的研究和探讨广度越来越宽、深度越来越深，各种观点和学说百家齐鸣，这对于繁荣刑事诉讼法学尤其是新修订的刑事诉讼法研究将起到很大的促进作用。笔者通过学习专家学者、检察同仁的调研文章、相关报道，对几个基本概念有自己的一些思考，如有不周之处，请斧正：一、（新）修订后的刑事诉讼法与新刑事诉讼法。

新修改的刑事诉讼法和民事诉讼法将于2013年1月1日开始实施

新修改的刑事诉讼法和民事诉讼法将于2013 年1月1日开始实施程序正义重在有法必依记者杨维汉、陈菲 ? 2012-12-31 05:40:52 来源：《人民日报》（ 2012年12月31日 11 版）新修改的刑事诉讼法和民事诉讼法——两大程序法将于2013年1月1日开始实施。公正是任何诉讼程序的首要价值。公正的诉讼程序是实现实体公正的保障。法律条文要因时而变，而法的精神和法要维护的公平正义不变。执法、司法和守法层面的新考验，也将随着新法的实施而开始。此次刑诉法修改覆盖了所有诉讼流程：从立案到侦查，再到起诉、辩护、审判、执行，外加证据制度。民诉法修改也涵盖了七大领域，公益诉讼首次入法，小额诉讼制度得以确立，以及审判管辖的细化、财产保全的法定化、当事人申请再审权利的优化等等，无一不是重大的进步。两大诉讼法的修改虽在具体内容上根据各自特点而不同，但在对人权保障的追求上却是共通的。新刑诉法直接将“尊重和保障人权”写入总则，民诉法也将人权思想贯彻于法条中。司法机关有法必依、严格执法，让诉讼法展现强大生命力，是人民群众对公平正义的更大期许。最高人民法院副院长江必新指出，法院审理案件要充分认识正当程序的独立价值，不仅要保护好“强者”、有理者的程序权利，也要保护好“弱者”“无理者”的程序权利。即使被告人有违法犯罪，如果能公平地对待他们，充分保障其

程序权利，也能唤起他们的良知。修法也促使执法机关的理念发生显著变化。公安部法制局局长孙茂利说，全面贯彻落实修改后的刑诉法，将使公安机关坚持以收集证据作为侦查活动的中心，实现由“抓人破案”向“证据定案”的目标转变。修改后的两大程序法即将实施，其彰显的程序正义价值获得广泛认同。我们也应当清醒地看到：实践中，个别领导对案件出于各种目的发话、打招呼，瞬间冲毁程序法设置的“堤坝”，破坏司法公正的实现。“个别领导一句话”值得警惕。如何保障人民法院依法独立行使审判权应是下一步司法体制改革的首要任务。新刑事诉讼法看点死刑复核更慎重落实“少杀、慎杀”原则为落实“少杀、慎杀”的刑事司法原则，修改后的刑事诉讼法的规定使得死刑复核更加慎重。新刑诉法规定，最高人民法院复核死刑案件，应当讯问被告人，辩护律师提出要求的，应当听取辩护律师的意见。不得强迫“自证其罪”

刑事诉讼法同步练习册参考答案(修改)

刑事诉讼法同步练习册参考答案（新）第一章绪论一、选择填空 1—5：BCABC 二、简答 1、刑事诉讼，是指在国家专门机关的主持下，在当事人和其他诉讼参与人的参加下，依照法定程序确定犯罪嫌疑人、被告人是否承担刑事责任的全部活动。刑事诉讼法，是指专门机关和诉讼参与人进行刑事诉讼所必须依据的有关法律规范的总和。第二章刑事诉讼法的宗旨和任务一、单选 1—5：DABD无二、论述 1、我国刑事诉讼法第2条规定：“中华人民共和国刑事诉讼法的任务，是保证准确、及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，保障无罪的人不受刑事追究，教育公民自觉遵守法律，积极同犯罪行为作斗争，以维护社会主义法制，保护公民的人身权利、财产权利、民主权利和其他权利，保障社会主义建设事业的顺利进行。”根据这一规定，刑事诉讼法有三项任务。 (1)保证准确、及时地惩罚犯罪，是刑事诉讼法的首要任务现在，我国社会的主要矛盾是人民群众日益增长的物质文化需要同落后的社会生产力之间的矛盾。阶级斗争已经不是我国社会的主要矛盾，但是，它在一定范围内还将长期存在，并且在一定条件下还可能激化。国际上还存在妄图颠覆我国社会主义制度的敌对势力。在我国社会中，仍然有危害国家安全以及贪污盗窃、抢劫强奸的刑事犯罪分子。因此，人民政权的专政职能只能加强，不能削弱，更不能放弃。司法机关作为人民民主专政的重要工具，在打击敌人，惩罚犯罪，维护社会治安秩序方面负有特别重大的责任。在我国，同犯罪分子作斗争，只能通过刑事诉讼程序来进行。刑事诉讼法是从诉讼程序方面来保证准确有效地打击敌人，惩罚犯罪的。准确、及时地查明犯罪事实，是惩罚犯罪分子，正确处理案件的一个基本要求。所谓准确，就是整个案件事实清

2018刑事诉讼法修改的“权威”与“人情味”

2018刑事诉讼法修改的“权威”与“人情味” 2018年10月26日，《中华人民共和国刑事诉讼法》修改通过。本次刑事诉讼法修改，主要为了保障与2018年3月制定的《监察法》两部法律的连续性。由于监察委员会的设立，我们需要对检察院和监察委的职能进行重新划分，所以在新修改的《刑事诉讼法》中的看点就是职权划分，其次，随着着深化司法体制改革，完善刑事诉讼制度，增加了刑事缺席审判制度，最后，新增了认罪认罚从宽制度。这其中既体现了诉讼法来保障实体法的严格权威，又体现了保障诉讼主体权利的“人情味”。接下来，我们看一下刑事诉讼法修改的三个亮点内容：一、检察院立案管辖权新变化 2018年版《刑事诉讼法》的十九条，与2012年版《刑事诉讼法》十八条对比，我们可以知道，《监察法》的立法中确立，贪污贿赂类犯罪已经由监察委员会立案侦查，为了适应《监察法》，对《刑事诉讼法》作出了进一步完善修改。第一，检察院的立案权删除了贪污贿赂犯罪，国家工作人员的渎职犯罪，这保障了监察委员会与检察院立案的分工，不会出现推诿，衔接不明确的情况。第二，人民检察院在对诉讼活动实行法律监督中发现的司法工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、非法搜查等侵犯公民权利、损害司法公正的犯罪，可以由人民检察院立案侦查。这其中将“国家机关工作人员”修改为“司法工作人员”，新的立案权体现了检察院作为国家法律监督机关的性质，保障了检察院对法律的监督。监督更为精确性。第三，保留了国家机关工作人员利用职权实施的重大犯罪案件，虽然是公安机关管辖，但是经由省级以上人民检察院决定，依然可以由检察院立案侦查。二、刑事缺席审判制度新修改的《刑事诉讼法》增加了一个章节作为第三章缺席审判程序。这个制度丰富了我国诉讼的程序，以往，贪污贿赂案件、危害国家安全或者恐怖活动犯罪的犯罪嫌疑人、被告人，为了规避法律，逃往境外，按照以往的刑事诉讼法，只有在对被告人缉拿回国才能进行审判。此次增加缺席审判制度，大大提升了我国司法的威慑力。在增加缺席审判制度的同时，新《刑事诉讼法》还注重保障犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利。比如，第一，被告人有权委托辩护人，被告人的近亲属可以代为委托辩护人。人民法院也可以指定法律援助律师为其辩护。第二，如果被告人或者其近亲属不服缺席判决的，有权向上一级人民法院上诉。人民检察院认为人民法院的判决确有错误的，可以按照审判监督程序向上级人民法院提出抗诉。第三，在审理过程中，被告人自动投案或者被抓获的，人民法院应当重新审理。罪犯对判决、裁定提出异议的，人民法院应当重新审理。针对此部分的修改，在备考中应该注意的是细节考查，比如这样一道例题： 2018年的刑事诉讼法增加了缺席判决制度，对于缺席判决制度表述错误的是： A. 被告人有权委托辩护人 B. 被告人的近亲属不可以代为委托辩护人

刑事诉讼法再修改面临五大热点与难点问题

刑事诉讼法再修改面临五大热点与难点问题根据全国人大的立法规划，目前我国刑事诉讼法的再修改工作已经进入关键阶段。作为国家重要的基本法律之一，在依法治国与构建和谐社会的背景下，刑事诉讼法的再修改必须以加强诉讼民主、强化人权保障、促进社会和谐为目标。而在具体修改议题即改革热点的关注上，则要秉持一定的“问题意识”，坚持一切从实际出发，着重解决现行立法和司法实践中突出存在的问题根据全国人大的立法规划，目前我国刑事诉讼法的再修改工作已经进入关键阶段。作为国家重要的基本法律之一，在依法治国与构建和谐社会的背景下，刑事诉讼法的再修改必须以加强诉讼民主、强化人权保障、促进社会和谐为目标。而在具体修改议题即改革热点的关注上，则要秉持一定的“问题意识”，坚持一切从实际出发，着重解决现行立法和司法实践中突出存在的问题。具体来谈，主要有以下几点。首先，刑事诉讼法的再修改要确立无罪推定原则并贯彻其理念。无罪推定是现代各国刑事司法通行的一项重要原则，是国际公约确认和维护的一项基本人权，也是联合国在刑事司法领域制定和推行的正当程序最低限度标准之一。虽然人们认为，我国1996年修改刑事诉讼法时对无罪推定原则的基本精神作了借鉴，如在基本原则部分增加第十二条，即“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”首次从立法上对犯罪嫌疑人和被告人作区分，取消免于起诉，规定证据不足不起诉、证据不足应当宣告无罪等。但由于法律未赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权，相反课以其如实回答讯问的义务，现实中侦查仍存在以获取被告人口供为中心的倾向，以刑讯或其他非法方法逼取口供的现象也时有发生。加之立法没有明确否定非法证据的效力，疑罪从无的规定贯彻也很不到位。为此，在刑事诉讼法的再修改中首先要贯彻《世界人权宣言》和《公民权利和政治权利国际公约》的要求，在立法上明确规定无罪推定原则，同时予以相关配套措施。其次，刑事诉讼法的再修改应该在公平优先兼顾效率原则的指导下，着力解决犯罪数量增长、案件堆积如山与诉讼资源有限、司法效率低下的矛盾。应当扩大简易程序的适用范围，并在“宽严相济”刑事政策的指导下，解放思想，更新观念，赋予并扩大司法人员裁量权，在诉讼的不同阶段进行合理的程序分流设计。例如扩大相对不起诉、免于刑事处罚的适用，探索建立诉辩协商制度、附条件不起诉或暂缓起诉制度、当事人和解制度等。第三，刑事诉讼法的再修改要下大的气力解决刑讯逼供、非法取证的问题。刑讯逼供好非法取证，即严重侵犯相关人的基本人权，又是造成冤假错案的重要原因。解决此问题，应当着力改造侦查程序特别是讯问程序，构建能够有效制约侦查人员的外部监督机制，而不能过分依赖侦查人员的主观自觉。为此可以从几个方面着手：一是赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权或不得被迫自证其罪的权利，免除犯罪嫌疑人、被告人非自愿供述的义务；二是确立非法证据排除规则，从立法上明确以暴力、威胁等非法方法取得的犯罪嫌疑人、被告人口供、证人证言、被害人陈述，不得作为定案的根据。其他使用非法的方法收集的证据，严重侵犯犯罪嫌疑人、被告人、证人、被害人合法利益，或者严重影响司法公正的，也不得作为定案的根据；三是建立和推行讯问时同步全程录音录像制度；四是建立和推行侦查讯问时辩护律师在场制度；五是建立侦押分离制度，将羁押机构中立化，明确羁押机构的职责，保障犯罪嫌疑人合法权益不受侦查机关的非法侵犯。第四，刑事诉讼法的再修改应当进一步完善辩护制度，强化律师作用。刑事诉讼法自1996年修正以来

论述2018刑事诉讼的修改内容

论述2018《中华人民共和国刑事诉讼法》的修改内容此次刑诉法修改，加大对贪污腐败等犯罪的打击力度，为具有中国特色的监察制度改革做岀了历史性贡献。解决了刑事诉讼体制结构中长期存在的人民检察院关于职务犯罪案件的自立、自侦、自诉的基本问题，为推进全面依法治国、全面从严治党作出了贡献。刑诉法修改决定专章规定缺席审判制度，对严厉打击惩处贪腐、恐怖主义等犯罪具有重大意义，有利于营造风清气正、安定和谐的社会环境。（一）调整检察职能，为改革和完善国家监察体制提供了法律依据刑诉法修改决定中，删去原《刑事诉讼法》第18条规定的由人民检察院管辖的“贪污贿赂犯罪、国家工作人员的渎职犯罪”，转隶为国家监察委管辖。与此同时，为保障案件管辖的转隶，对刑事诉讼法与国家监察法的衔接问题，刑诉法修改决定也作了详细的规定。包括： 1.基本原则的衔接。《监察法》第4条规定了监察机关办理职务犯罪案件，应当与审判机关、检察机关、执法部门互相配合，互相制约。笔者认为，监察委在调查案件过程中，与审判机关、检察机关、执法部门处于相互配合、制约的关系，监察法、刑事诉讼法应当遵守刑事基本原则。 2.管辖衔接。《监察法》第11条规定监察委对涉嫌贪污贿赂、滥用职权、玩忽职守、权力寻租、利益输送、徇私舞弊以及浪费国家资财等职务犯罪进行监督、调查。为了与《监察法》的内容相衔接，刑诉法修改决定第二项将原《刑事诉讼法》第18条修改为第19条，删去由人民检察院管辖的“贪污贿赂犯罪、国家工作人员的渎职犯罪”，转隶为国家监察委管辖。这两类犯罪涉及刑法规定的六大类案件：（1）贪污贿赂犯罪；（2）滥用职权犯罪；（3）玩忽职守犯罪；（4）徇私舞弊犯罪；（5）重大责任事故犯罪；（6）公职人员的其他犯罪。 3.强制措施的衔接。强制措施的衔接主要涉及监察机关向检察机关移送审查起诉案件中已经采取留置措施的案件。刑诉法修改决定第十二项规定：“对于监察机关移送起诉的已采取留置措施的案件，人民

程序法定原则与我国刑事诉讼法的修改

程序法定原则与我国刑事诉讼法的修改摘要：由于刑事诉讼涉及公民一系列重要权利，程序法定原则作为现代刑事诉讼的重要原则，从立法和司法两个方面对刑事诉讼程序提出要求，这不仅是诉讼公正理念的体现，也是诉讼实践发展的必然要求。与外国有关程序法定原则的立法及适用情况相比，我国在程序法定原则的贯彻、实施方面还有许多需要改进之处。关键词：程序法定原则立法司法刑事诉讼法修改由于刑事诉讼涉及公民人身自由和财产权等重要权利，基于人类对于在暴政、专制社会下失去自由、尊严与权利保障的痛苦经历的反思，所以，要求刑事诉讼法必须由国家立法机构制定，这称为刑事程序法定原则。在贯彻刑事程序法定原则方面，我国刑事诉讼法尚存在许多有待完善之处。本文不揣冒昧，拟就该原则的含义、基本要求及我国刑事诉讼法修改中的相关问题作一探讨。一、程序法定原则的基本要求与理念基础（一）程序法定原则的基本要求刑事程序法定原则作为现代刑事诉讼中具有全局性指导意义的重要原则，包括两层含义：一是立法方面的要求，即刑事诉讼程序应当由法律事先明确规定；二是司法方面的要求，即刑事诉讼活动应当依据国家法律规定的刑事程序来进行。刑事程序法定，是由刑事诉讼涉及利益的重大性决定的。刑事诉讼的过程，是实现国家刑罚权的过程，而刑罚权包含着国家以强制力剥夺公民的财产权、自由权乃至生命权等最重要的人权。因此，程序的确定性、公平性尤为重要。正是在这个意义上，可以说，“没有程序（法）即无实体（法）”。这一法律格言，在刑事领域体现得最为彻底。为此，由国家立法机关以法律事先明确规定刑事诉讼程序，规范刑事诉讼活动，保证刑事诉讼的有序性和公正性，就显得尤其必要。根据刑事程序法定原则，关于刑事诉讼的程序，应当由国家的法律规定。这里的“法律”，是指狭义的法律，即由反映民意的国家立法机关制定的法律。这意味着国家行政机关或者司法机关不得制定剥夺或限制公民基本权利的程序性规范，涉及公民基本权利的刑事程序只能由立法机关制定的法律预先规定，否则，可能导致国家行政权或者司法权的恣意与专断。此其一；其二，刑事程序应当由法律预先作出规定。这意味着不得针对特定案件或者特定人员事后设

新旧刑事诉讼法对被害人合法权益保护的变化及其意义

新旧刑事诉讼法对被害人合法权益保护的变化及其意义[摘要]文章就新刑事诉讼法制定的背景、新旧刑事诉讼法变化以及实施新刑事诉讼法对保护被害人合法权益的重大意义进行了解析。此次修改通过的刑事诉讼法，把充分保障被害人的诉讼权利作为修改重点之一，进一步强化了对被害人的法律保护。是我国诉讼制度发展的必然趋势，也是我国诉讼制度走上成熟和规范的标志。这些变化对于消除司法不公，加强司法机关执法活动的监督、保障被害人的合法权益，惩罚犯罪都起到了积极意义。 [关键词]新旧刑事诉讼法；被害人合法权益；变化；意义一、新刑事诉讼法制定的背景我国现行的刑事诉讼法制定于1979年，1996年第一次修订，这是第二次修改。十一届全国人大五次会议通过修改的刑事诉讼法，修改幅度很大。增加了新的编、章、节，修改内容达100多处，修改比例超过总条文的50%，修正后的条文总数已达290条。新《刑事诉讼法》颁布，标志着我国刑事诉讼制度步入民主化、科学化的轨道。此次刑事诉讼法的修订，是中国刑事法制建设史上具有“里程碑”意义的重大事件。（一）政治背景近年来，民主化与法治化逐渐成为中国政治生活的主题。党的十五大从全局和战略的高度把“依法治国”确定为重要的治国方略，标志着党的领导方式和执政方式的重大转变，是对我国社会主义民主政治和法治建设的进一步完善。新刑事诉讼法中体现对保护被害人合法权益，强化了被害人对国家权力的制约功能。为了适当矫正执法机关的不当行为，新刑事诉讼法强化了被害人行使诉讼权利的法律效果，开辟了一条以公民权利制约国家权力的道路。（二）经济背景继党的十一届三中全会提出了经济体制改革的任务之后，我国经济体制改革逐步向纵深发展。立法者一方面要正视由市场经济所激发的公民个人权利意识的觉醒，在谋求社会安定的同时，不得不对个体权利、竞争意识和平等要求给予必要的关注。另一方面，改革的成果需要得到法律的保护，而经济体制改革本身所必然引起的社会震荡、市场经济转轨过程中可能诱发的道德危机，这些也都有赖于刑事诉讼法惩罚犯罪功能的正确发挥甚至强化。（三）国际背景近些年来，少数西方国家推行所谓的“人权外交”，以人权状况为由对一些发展中国家的内政横加干涉。如果不通过修订刑事诉讼法加以纠正或改变，那么它们就很可能继续成为少数国家攻击我国人权状况的“借口”或“凭证”。因此，在这种国际大气候中进行刑事诉讼制度变革，不仅符合刑事诉讼客观规律的要求，而且适应了国际人权运动的发展趋势。二、新旧刑诉法变化比较此次刑事诉讼法修改，在指导思想方面把握坚持从我国基本国情出发，循序渐进地推进我国刑事诉讼制度的完善；坚持统筹处理好惩罚犯罪与保障人权的关系；坚持着力解决在惩治犯罪与维护司法公正方面存在的突出问题；坚持社会主义法治理念，贯彻宽严相济刑事政策，落实中央深化司法体制和工作机制改革的要求，着力解决当前司法实践中迫切需要解决的问题，符合我国国情和司法实际。（一）法条数量上的变化