日本明治维新与中国洋务运动比较研究
日本的明治维新与中国的洋务运动发生时间几乎同时，但两国的运动结果却截然不同。明治
维新的成功，使日本由弱小
走向强大；洋务运动的失败，
使中国无法摆脱被殖民的境
遇。不论结果如何，两国改
革措施的对比，可以让我们
更加清楚的认识明治维新成功和洋务运动失败的原因,从中吸取教训和得到启示。
一、改革前社会背景的差异
当时的日本与中国都处于封建社会，社会阶级都分为士、农、工、商四个阶级。日本在唐朝时学习中国的制度，但有两样没有学习，一样是科举制度，一样是宦官制度。因此，日本的四个阶级无法相互转换，而中国的可以。在日本，武士阶级即为士，享有众多特权，并且
世袭罔替，子孙后代都能成为武士。武士又分有多个等级，且中、下级武士无法升为上级武士。并且由于中、下级武士俸禄较低，使他们处于被上级武士剥削的境遇。中国的四个阶级是可以相互转换的。工、农、商三个阶级都可以通过科举考试成为士，并且士的身份地位是不
可能世袭罔替的。因此，科举制把任何对统治阶级不满的力量都转化成了拥护统治阶级的力量。而且，中国的士是可以逐步升迁的，即从无利益者变成既得利益者。当时日本是领主土地所有，土地不能买卖，所以地主也是受压迫的。而中国的地主是土地所有者，是既得利益者。因此，当时日本统治阶级的地位并不是稳定的，是处于一种孤立的状态。随时都有可能被中、下级武士和地主推翻的危险。反观当时中国的社会结构，统治阶级地位依然稳固。被推翻的危险相比日本小得多。
二、行政改革措施的差异对比
两场运动在方式和内容上有其相似的地方。第一,它们都是先由国家出资,从国外引进大机器生产,投入资金最大的工业都是与军事有密切关系的企业。第二,为适应近代化的需要,它们都开始了新式文化教育的创办。但是,洋务运动与明治维新相比,仍然存在很大差异。
第一个差异是洋务运动虽然在生产力上引进西方先进技术,却不变革封建制度,企图搞中体西用。而日本则是在制度变革基础上建立地主资产阶级的新政权,由新政权推行一系列除旧布新的改革措施,保证近代化的顺利进行。洋务运动兴起时,清政府虽然屡遭列强打击,国内农民起义不断。但是它仍然牢牢地控制着对全国的统治,专制主义的中央集权政制。虽然鸦片战争的失败使自大的国人受到极大的刺激，但是国人依然认为“中国文式制度,事事远出西人之上,独火器万不能及”。正因为如此，洋务运动的官僚是绝对不可能去思考如何改变封建时代的生产关系和上层建筑。而日本则不一样,明治维新前,幕府统治已成众矢之的,陷入极端孤立地位,在封建营垒中分化出一支以中下
级武士和强藩相结合的倒幕力量,其中一部分人同资本主义生产关系发生了密切关系,他们在倒幕前宣传西方文化,在社会上起了启蒙作用,倒幕后推动明治政府进行了一系列除旧布新的改革措施,保证了维新的成功。
第二个差异是洋务运动的政策重心在对内镇压,明治维新则重在对外开拓。当时太平天国等农民起义军已严重威胁到清政府的统治，
因此镇压农民起义成为了首要任务。可以说洋务运动的首要目标就是“剿发捻”,其次才是“勤远略”。日本明治维新时,虽然也有一些下层人民的反抗斗争,但毕竟不是危及政权的大事变,因此明治维新的主要任务就是富国强兵,所以从一开始就宣称要“开拓万里波涛,布国威于四方”,这种追求使明治维新的决策者们目光远大,目标坚定,能够洞察世界局势,最终实现飞跃式的发展。
第三个差异是洋务运动始终缺乏统一的规划和领导,明治维新则
是在中央政府的统一部署下进行的。洋务运动
时期虽然名义上有总理衙门领导着,但实际上只
是地方上几个热心洋务的督抚的个人行为,力量
分散且有限,难以形成合力。日本刚好相反,明治
维新是一种国家行为,自始至终贯穿着国家政权
的权威。
第四个差异是洋务运动在国家出资举办近代企业后,实行垄断经
营,排斥商人资本投资新式工业。洋务派创办近代工业,并不是为了发展一般私人资本主义,因此它禁止商办,其结果如“临大敌而反自缚其众将士之手足”,民族资本主义的发展举步维艰。在“官督商办”企业的发展历程处处表明已受到了封
建生产关系的严重束缚。因之新的生产力不可能获得应有的发展。到了九十年代后期,主要的官督商办企业在封建主义的干扰和资本帝国主义的压迫下,几乎都陷于失败或没落的境地。
日本明治维新的近代企业,其前期也是以官营工厂、半官半民工厂为主要形式推进的,它和中国祥务运动中的“官督商办”政策基本相同。可是政府不但引进技术,而且鼓励和支持私人资本的经营，利用国家税收向资本家提供贷款或津贴,鼓励他们开办私营工矿企业。
而且日本在后期改革中实行扶持民间资本和出售官营工厂和半官半民工厂给民间资本的政策。这对资本主义的发展起了很大促进作用。这虽是自上而下的资本主义发展进路,然而作为资本主义的起点,具有决定性的意义。
三、改革后财政税收制度差异
洋务运动前，清政府的财政管理具有高度的中央专制集权的特点。清代户部是管理全国财政的行政机关，是财政管理的中心枢纽，通过
各省直接隶属于户部的布政使一职，严密掌控地方财政，确保满族的财政利益。虽然具体税收由地方政府负责征收，但中央严格制定税目、税率、税额，并根据田赋收入的多少来对地方官员进行奖惩; 而地方开支则需要严格上报户部审核，通过解款协拨制度来支配和控制各省的财政收支
随着洋务运动的兴起，清政府的财政集权制度逐渐发生了变化。官方军队的无能，使得镇压农民起义日益艰难的现实让统治者不得不更多下放财政权力于地方。户部的财政危机也使中央不得不放任地方自筹款项，准许地方任意加捐加税，地方财权愈益加重，地方自筹饷需在很大程度上减轻了中央财政负担和调度的压力，但也使地方的财政自主权不断加大，地方的财政日趋独立。因此地方常以各种名义欠缴截留应上缴的款项。到光绪年间，地方割据之势已成，财政上的中央集权已经发生实质性变化，这种中央集权的财政制度的瓦解，使得户部再也不能有效地掌握全国财政大权，中央财政收入日趋恶化。
与洋务运动中的清政府正好相反，明治政府在推翻了幕府政权之后，收回了掌握在诸藩手中的财政税收权力，权力的集中使得日本政府对国家的调控能力增强。1837年，明治政府颁布了《地税改革条例》，废除了封建领主土地所有制，根据土地实际支配权确定土地所有权，使土地从法律形式上归农民所有，允许农民自由买卖土地、耕种自由、迁居自由。改实物地租为货币地租，按“一地一主”的原则，按地价的3%向土地所有者征收，税率不因年景变化而改变，地方附加税不得超过地税的三分之一。并实施了包括征收御用金、设立会计
基金、废止银目、发行太政官札在内的一系列财政政策。即将税收主体由租税、地税转变为工商税、消费税和所得税等新税种。
四、教育改革的差异
中国的洋务教育一开始目的很明确，就是培养懂得西方语言的人才，以便与西方列强打交道。就是培养懂得如何造枪制炮的人才，以加强国防抵御外侮。但是清政府部门中没有专管教育的部门，而是由
总理各国事务衙门的内设部门——同
文馆来代管教育。在举办新式学校的过
程中，也是各地督抚根据本地需要举办，
督抚本人认识到的就办、认识深刻的就
多办。对举办新式学校，全国没有统一
的政令，更谈不上制定相关的法律。因此，所办学校数量少，只是一些实用性专门教育机构，远远谈不上现代意义上的学校制度。
日本的情况则大不相同。在明治天皇颁布的五条誓文中，明确提出求知识于世界，培养自立文
明的国民。一开始就拉开了全
面发展近代教育的序幕。在改
革初期，日本也是由内设机构
——大学校来代行教育管理
的职能。但很快这个形势有了
改变，明治政府在机构改革中
取消了大学校的教育管理职能，由文部省全面领导教育改革事业。在文部省的领导下，日本学习欧美教育制度，系统设计了日本教育改革的路线图，制定并完善了教育法律法规，从而建立起从小学到大学，从普通教育到职业教育的学校教育体系，以及经费投入、师资培养的配套保障制度，保证了日本近代教育走上正确的发展轨道。
甲午战争成了检验两场运动的成败的工具，中国的战败昭示着洋务运动的失败和明治维新的成功。两国几乎是同时开始近代化建设，然而结局却截然不同。不得不深思这其中的原因。
同时明治维新给我们的启示就是：改革需要有极大的决心，极大的勇气。政治体制的改革和系统性的顶层设计是是整个国家改革的基础，同时政治环境的稳定是改革进行所需条件。即一个国家的改革首先就是政治制度的改革和系统性的顶层设计，同时需要政治环境的稳定来保证政策执行和延续。
参考书目：《菊与刀》
作者：露丝·本尼迪克特
编译：田伟华
出版社：中国画报出版社
出版时间：2011-8-1
《中国近现代史纲要》
出版社：高等教育出版社
版次：2013年8月第5版
日本明治维新与中国洋务运动比较研究组长：陈其桂（1311145）
论文主笔：周治新（1311141）、杨翼（1311144）、陈其桂（1311145）资料查找：苏深小（1311142）、车国宋（1311143）、罗悦（1311146）李秉通（1311147）、宋蕾（1311148）、刘裕平（1311149）
黄积章（1311150）
明治维新与洋务运动成败原因探究
明治维新与洋务运动成败原因探究 【摘要】 19世纪60年代中日两国同属封建专制国家，都受西方列强的侵略。两国处于相似的基础上或起点上，但明治维新和洋务运动的结果却完全不同。一个是国力全面上升，走上了发展资本主义的道路，一个却是国力停滞不前，依然停留在半封建半殖民地的社会状态。本文分析了明治维新和洋务运动改革过程中的差异，对其成败原因做了探究。 【关键词】 明治维新；洋务运动；改革；成败原因 19世纪60年代，发端于英国的世界工业化浪潮正席卷世界各地，而中国正处在内外交困的两半社会时期，在经历了两次鸦片战争和轰轰烈烈的太平天国运动后，腐朽的清政府为了巩固其统治，统治阶级内部兴起了一股“洋务”思潮，于是一场仿制求强的洋务运动开始了。此时此刻的日本，也仍然是一个闭关自守，封建落后的国家。在德川幕府的统治下，统治者公然说：“把农民弄得不死不活，是政治的秘诀。”这就是当时日本的基本形态。1853年，美国大炮轰开了闭关已久的日本国门，日本民族独立也受到威胁，有继中国而沦为半殖民地的危险。明治政府在60年代末70年代初开始了“明治维新”。到19世纪末，日本通过明治维新基本完成了国家民族的独立。在经济结构上，虽然保留了许多封建关系，但资本主义制度已经占据了统治地位，初步建立了近代科技文明体系。然而中国在这期间，却在半殖民地化的道路上越陷越深，尤其是在甲午战争以后，中国不仅受到西方列强的侵略，而且还受到一衣带水的日本的侵略和压迫。中日两国几乎是在同一时期、同一状况起步，却在不到50年的时间里发生截然不同的变化。其原因究竟是什么。本文对中日两国改革道路上的异同点兹略加以比较，探究其原因所在。 一、中日两国的改革背景的差异 洋务运动和明治维新前，中国与日本文化传统相同，都是封建专制国家；经济基础相同，都是封建经济占统治地位；民族命运相同，同遭西方殖民势力的侵略。但由于日本经济发展的普遍水平略高于中国，因此它实现近代化的条件也比中国更有利一些。 由于社会生产力的发展，从18世纪中期起，日本商业性的农业生产有了很大发展，农村手工业也迅速发展起来，并逐步同农业分离，从而引起了农村自然经济的日益解体，资本主义生产关系逐步形成和发展，为明治维新准备了一定的社会经济前提。商业性农业和手工业的发展，引起了农村自然经济的日益解体，在日本，从18世纪上半期起，就开始在封建社会内部出现了资本主义的萌芽，资本主义的手工工场便形成了。到德川幕府统治末期，在日本经济较为发达的许多地区和部门，手工工场的发展已经十分广泛。如，当时在制丝、纺
近代史论文《洋务运动与明治维新》
就日本“明治维新” 分析 “洋务运动”失败的原因 系别：土木工程系 专业：工程管理 班级：2010140601 姓名：刘亚楠 学号：105140640035 指导老师：齐琳娜 日期：2011年6月14日
就日本“明治维新”分析“洋务运动”失败的原因摘要：第一次鸦片战争，英国通过坚船利炮轰开了中国的大门，1853年的“黑船事件”，美国人佩里率舰队撞开了闭关自守的日本大门，让日本人领教了西方列强的厉害。自此，中日两国都受到了西方列强势力的巨大冲击以及本国国内的局势动荡，而两国也因此意识到了自身的落后，都有了改革进取之心，并作出了一系列改革的措施来改变现状。然而，同样是自救运动，明治维新使日本迅速走上了近代化的道路，而洋务运动并未使中国摆脱不幸的命运，甚至让历史上一直学习中国的“撮尔小国”——日本，以一场“甲午战争”将中国推入了屈辱的深渊！其中的反差之大，发人深省。通过研究两者之间的差异，来探究洋务运动失败的原因，有着深远的意义。 关键词：洋务运动明治维新政治经济军事 正文： 在十九世纪中叶，中日两国都受到了西方列强势力的巨大冲击以及本国国内时局的动荡。中日两国在被列强以武力打开大门后，都意识到了自身的落后，都有了改革进取之心，中国开始了“洋务运动”，日本则开始了“明治维新”，但结果却大不相同。正如左宗棠所说的“明治维新是‘操舟跨骏’，洋务运动则是‘结筏骑驴’”。 剖析历史，就日本明治维新来分析中国洋务运动失败的原因如下： 1、从两次运动历史背景及目的比较，来探究洋务运动失败的原因。 第一次鸦片战争时期，日本同中国都是闭关自守的国家，发展水平相差不大，被西方列强打开国门后，又签订了一个又一个丧权辱国的不平等条约，丧失了很多主权，被西方列强视为不可救药的“劣等民族”！
洋务运动与明治维新的比较
洋务运动与明治维新的比较 摘要：1861年，清朝成立总理各国事务衙门，专门负责洋务事宜。洋务运动是以创办机器大工业为主要内容的一场“自强”和“求富”的运动，是中国近代化的里程碑，也是19世纪世界经济近代化潮流的一个组成部分，然而它最终没能使中国走上富强的道路。 1868年起，与中国一衣带水的日本，兴起了一场维新运动。也是以创办近代工业为主体内容的使日本走向经济近代化潮流的变革运动，经过这场变革，日本发生了惊人的腾飞，走上了迅速发展的道路。 洋务运动与明治维新几乎同时，然而日本成绩显著而中国成效不大，进而决定了两国百年来的不同遭遇。那么，问题出在哪里？ 关键词：洋务运动，明治维新，洋务派，自强运动，中日比较,启示 19世纪中期，随着工业革命在西方世界的完成，列强把侵略扩张的矛头指向了远东。1840——1842,1856——1860年先后两次鸦片战争，敲开了清政府“闭关锁国”的大门；1853年美国伯利率舰队驶向日本，日本的国门继而被打开。这时的中日两国同时面临日趋严重的危机。为应对危机，来那个过也几乎是在同时分别搞起了两场自强运动——洋务运动与明治维新。 然而这两场自强运动无论是措施，影响结果都迥然不同。 最有力的实证，1894——1895年，中日甲午战争，中国在洋务运动中组建起来的在当时号称世界第七，亚洲第一的北洋水师全军覆没，清政府被迫签署了丧权辱国的《马关条约》。日本则跻身于资本主义列强行列，成为近代亚洲唯一保持独立的国家，而中国殖民灾祸进一步家中，半殖民地半封建话程度日益加深，险些遭受列强的瓜分。中日这两个曾站在近代化同一起跑线上的国家，何以三十年后会有如期大的差异呢？ 一、政治与经济条件的比较 洋务运动和明治维新前，中国与日本文化传统相同，都是封建专制国家；经济基础相同，都是封建经济占统治地位；民族命运相同，同遭西方殖民势力的侵略。但由于社会生产力的发展，从18世纪中期起，日本商业性的农业生产有了很大发展，农村手工业也迅速发展起来，并逐步同农业分离，从而引起了农村自然经济的日益解体，资本主义生产关系逐步形成和发展，为明治维新准备了一定的社会经济前提。 商业性农业和手工业的发展，引起了农村自然经济的日益解体，在日本，从18世纪上半期起，就开始在封建社会内部出现了资本主义的萌芽，资本主义的手工工场便形成了。到德川幕府统治末期，在日本经济较为发达的许多地区和部门，手工工场的发展已经十分广泛。如，当时在制丝、纺织、棉纺织、酱油、榨油等十几个部门都出现了手工工场。虽然当时的资本主义的发展水平还不高，但日本已开始进入“真正的工场手工业时期”。这不仅为明治维新提供了较好的物质基础，而且使日本社会内部出现了阶级关系的新变化，为明治维新的成功奠定了雄厚的阶级基础。伴随着资本主义因素的成长，日本的阶级关系发生了深刻的变化。新兴资产阶级、新兴地主、统治阶级内部的分化、幕府统治基础的中下级武士都具有一定革命和改革要求。由此可见，明治维新前，日本的封建专制统治相对薄弱，这为明治维新提供了有利的内部条件。 洋务运动前，中国封建社会虽已经孕育着资本主义萌芽，但由于种种原因，最重要的还是腐朽的统治，中国资本主义并没有产生和发展；洋务运动前，清政府统治阶级内部虽出现了洋务派和顽固派之分，但是顽固派的势力却异常强大，
高三历史第八单元日本明治维新复习资料
第八单元日本明治维新 【考点阐讲】 1、明治维新与中国戊戌变法一成一败原因分析 社会背景不同：日本明治维新前，农民的起义和市民的反抗斗争持续而猛烈，新兴地主和高利贷商人对自身处境越来越不满，统治阶级内部发生分化，中下级武士对现实不满增强，幕府统治己成为众矢之的；而中国的封建统治危机虽然十分严重，但由于封建统治者与帝国主义勾结，封建势力还比较强大。 领导力量不同：尽管日本资产阶级尚不成熟，但向资产阶级转化的中下级武士充当了倒幕运动的领导。他们懂得斗争策略，建立了军队和基地，分阶段完成了对旧势力清扫的任务，保证了国内革命的顺利进行；中国的维新力量脆弱，仅把希望寄托在一个没有实权的皇帝身上，加之地主势力的强大，因而改革不能成功。 政策措施不同：日本幕府统治被推翻后，明治政府发布命令，采取了一系列除旧布新的改革措施，使日本走上了发展资本主义道路；在中国戊戌变法中，尽管光绪帝也颁布了一系列涉及政治、经济、军事、文化等方面的变法诏书，但由于资产阶级维新势力并未掌握政 权以及守旧势力的强大，根本不可能实现。 国际环境不同：日本明治维持新发生在19世纪60年代末，当时世界还处于自由竞争资本主义时期，夺取殖民地的高潮也尚未开始。由于西方列强集中力量侵略中国，客观上为日本的明治维新提供了一个较为有利的国际环境；而中国的戊戌变法已是19世纪的90年代末，世界资本主义已向帝国主义阶级过渡，中国成了列强瓜分的对象。这时帝国主义列强决不愿意中国成为一个独立强大的资本主义国家，国际环境对中国维新运动很不利。 2．明治维新的历史地位和作用 ①从历史进程来看，明治维新是日本具有划时代意义的历史事件，它是日本从封建社会转变为资本主义社会的极为重要的里程碑，是日本由弱小的封建国家一跃而成为资本主义强国的转折点，是日本成为亚洲唯一能够继续保持民族独立的国家的最主要原因。同时也是近代日本从受外敌入侵迅速走上对外扩张侵略道路的分水岭。 ②从历史发展阶段来看，它发生在19世纪中期资本主义在全世界大发展时期，反映出扫除资本主义发展道路上的障碍，是这时期历史进程的主要任务，也可进一步揭示出资本主义的发展，仍是这时期历史发展的主潮流。 【经典例题】 【例1】19世纪中期，中国和日本相继遭到西方列强的侵略，沦为半殖民地半封建社会。为了实现富国强兵，19世纪六七十年代中国和日本分别进行了洋务运动和明治维新。 请回答下列有关问题： （1）从内容和影响方面比较中国洋务运动和日本明治维新有何异同？ （2）分析造成不同的原因。 【题解】（1）相同点：都主张向西方学习先进的科学技术，实现富国强兵；不同点：中国洋务运动以“中学为体，西学为用”为指导思想，只学西方先进的科学技术，而不学先进的思想和政治经济制度；洋务运动没有使中国走上富强的道路。日本不但学西方先进的科学技术，而且引进西方先进的社会经济、政治制度。明治维新使日本走上了发展资本主义的道路，摆脱了民族危机，成为亚洲强国。
洋务运动与明治维新比较课题报告
洋务运动与明治维新比较课题报告 课题研究原因： 在十九世纪中叶以后，中日两国都受到了西方列强势力的巨大冲击以及本国国内的时局动荡。然而，同样是自救运动，明治维新运动使日本迅速走上了近代化的道路，而洋务运动却并未使中国摆脱不幸的命运。其中的原因值得我们研究。 课题研究方式：查阅资料，小组讨论。 课题研究内容： 1.背景： 洋务运动是19世纪60年代初清政府镇压太平天国起义中和第二次鸦片战争结束后兴起的。当时清政府的统治可以说是岌岌可危了。国内局势动荡不安，国外又有西方列强残酷的侵略与剥削。 明治维新前的日本和当时许多亚洲国家一样，依然是以小农经济为主体的封建社会，腐朽的封建统治以及长达二百多年的“锁国政策”是日本生产落后，人民穷困不堪，社会矛盾日益尖锐，同时，日本被迫“开国”，同西方列强缔结了一系列的不平等条约，同中国一样，日本也陷入了严重的民族危机之中。 2.目的： 洋务运动是为了维护和延续满清王朝的统治。 明治维新是为了对旧社会进行有利于新兴资产阶级的改革，而不是为了保留和完善原有的社会制度。 3.领导人: 洋务运动是朝廷重臣，明治维新是新兴资产阶级和资产阶级化下的下级武士。 4.上层建筑： 洋务运动：顽固维护地主阶级利益的腐朽没落的满清政府。 明治维新：代表地主资产阶级利益的明治政府。 5.途径： 洋务运动：在地方督抚的推动下进行。 明治维新：在武装推翻了幕府统治，消除改革阻力的后，由天皇政府进行改革。 6．改革内容比较： 日本的明治维新运动实行了全面的，行之有效的改革措施。他们不仅在器物技艺的层次上向西方学习，进行变革，而且在政治制度、经济组织、社会结构、教育制度、财政制度及文化思想等方面，也同样进行了全盘性的改革。然而首先，他们便改革了以前腐朽的政治制度。这不仅是因为这是一个新政权区分与另一个政权的标志，更是因为他们强烈的意识到改革政治制度是一切变革的根本。政治方面，明治维新运动废除旧政治体制，建立起中央中央集权的政治体制，之后又确立了君主立宪政体。经济方面国家带头实行资本主义工业化，并扶植私人资本主义，这奠定了日本工业化基础，掀起工业革命热潮，农业国变为工业国，达到了殖产兴业的目的。军事方面，则实行义务兵役制，改革军事机构，扶植军事工业等等一系列基础而重要的改革措施。思想文化方面则通过教育改革，欧化运动，传播启蒙思想等途径达到了文明开化的目的。这一系列从上而下的改革措施，使日本快速的崛起。 而洋务运动相比之下，则仅仅局限与军事，工业，教育等方面的学习。洋务派的几个领军人物创办了军事工业，建立海军，设立民用企业，兴办新式学堂，翻译西方科学，法律书籍。仅仅凭这几个大臣，搞一些与平民百姓意义不大的改革措施，就想改变中国当时的现状，可见统治者多么的迂腐愚蠢，又是多么的目光短浅。这些改革内容最终以甲午中日战争中方的惨败宣布破产。
洋务运动与明治维新的比较(日语)
1. はじめに 19世紀中葉の後で、中日両国がすべて西洋の列強の勢力の巨大な衝撃と本国の国内の時局を受けたのが揺れ動いていて、そのため両国はすべて一連の改革の措置のその時を変えにくる現状を作り出して、このシリーズのふるまいも大体近代に両国のとても長い一定の時間に影響した更には内の異なる運命。しかし、同様に自らを救って運動するので、維新運動は明治に日本を迅速に近代溶けた道に上がらせて、洋務運動は中国が決して不幸な運命を抜け出さない。左宗棠のいうように、明治に維新は“舟を使って駿馬にまたがる”で、洋務運動は“いかだを結んでロバに乗る”だ。どうして2度の運動会はこのように巨大なギャップがあるか？日本は明治に維新運動はすべてどれらの依然として値打ちがある私達の参考にした改革のふるまいがあったか？2度の運動を研究する異なると相違、いくつかの肝心な原因に対して深くて全面的な分析と探究を行って、私達に歴史を分析することができるだけではなくて、歴史を銘記して、この分析の過程の反映した内容はその上今に社会も深遠な意味を持っている。 2. 中国の洋務運動 2.1 洋務運動の背景 第1回のアヘンの時に、中国の主張の目を世界に向ける1世代の先駆者の林則徐、魏の源はまず“敵のやり方を学んで敵を制することを“出しました。敵のやり方を学んで敵を制するこの話は魏の源の《海国図志》から来て、この本は林則徐の約束する編纂に応じて1842年の時。この本の本は中国の近代の第1冊の全面的に西方を紹介する本で、そしてしかし中国で示して応用の重視を引き起こして、私達の隣近所の人の日本は至宝を手に入れたかのようで、まじめな研究、圭のニッケルに尊んでして、その向学心普通ではない。第1次アヘン戦争の後で、中国のいくつか交戦派、後れている中国と西洋の列強のギャップを見て、元来進言する朝庭は頑張りたいと思って、努力して先頭に追いついて、残念ながらこの人は敗戦した後で次から次へと下落して、流刑に処されて、講和派は上司を占めて、一回の効き目がある図強になって運動することができなかった。 太平天国の戦争と第2次アヘン戦争の中で、曾国藩と李鴻章などは外国列強のかたい船の利の大砲と新型で外国の銃の威力を見て、中国に必ず自分の軍工場があるなくてはならないことを意識して、製造の新型の西洋の武器を生産して、内部の戦争に対処する需要と対抗列強、続いて影響に興って”の“洋務運動””が広範でした。李鴻章は更に“洋務運動”の”の代表の人物になって、その歴史の功績は評価が一定しない。 1865年、李鴻章は江南機械工場と金陵の製造局を始めて、主に銃砲、銃弾などを生産して、1866年左宗棠は福建で船の政局と馬の尾造船所を創建して、これらはすべて“洋務運動”の始まりで、“洋務運動”の中は重要な地位を占有している。
关于比较洋务运动与明治维新的课题报告
关于《比较洋务运动与明治维新》的课题研究报告 一、开题报告 在十九世纪中叶以后，中日两国都受到了西方列强势力的巨大冲击以及本国国内的时局动荡，因此两国都作出了一系列改革的措施来改变当时的现状，而这一系列的举措也在很大程度上影响了两国在近代乃至很长一段时间内的不同命运。然而，同样是自救运动，明治维新运动使日本迅速走上了近代化的道路，而洋务运动却并未是中国摆脱不幸的命运。正如左宗棠所说，明治维新是“操舟跨骏”，洋务运动则是“结筏骑驴”。为什么两次运动会有如此巨大的差距呢？日本明治维新运动都有哪些仍然值得我们借鉴的改革举措？研究两次运动的不同与差异，对一些关键因素进行深入而全面的分析与探究，不仅能使我们剖析历史，铭记历史，而且这个分析的过程所反映的内容在当今社会也有着深远的意义。 二、研究报告内容： 1. 两次运动的历史背景以及目的的比较 首先，我们先来介绍一下洋务运动发生的历史背景以及目的。洋务运动是19世纪60年代初清政府镇压太平天国起义中和第二次鸦片战争结束后兴起的。当时清政府的统治可以说是岌岌可危了。国内局势动荡不安，国外又有西方列强残酷的侵略与剥削。所以，为了拯救清王朝的垂危统治，清政府引进和学习西方先进科学技术首先是军事技术，以便将“心腹之害”的太平天国为代表的人民革命运动镇压下去，然后在逐渐富强起来的过程中抵御外侮战胜侵略者。很明显，目的是富强起来，既将人民革命镇压下去，又战胜侵略者，以拯救清朝统治。而相比之下，明治维新前的日本和当时许多亚洲国家一样，依然是以小农经济为主体的封建社会，腐朽的封建统治以及长达二百多年的“锁国政策”是日本生产落后，人民穷困不堪，社会矛盾日益尖锐，同时，日本被迫“开国”，同西方列强缔结了一系列的不平等条约，同中国一样，日本也陷入了严重的民族危机之中。所以，当时的日本“倒幕派”呼声越来越高，最终，日本新政权于1868年建立，从而取代了封建而腐朽的德川幕府的统治，之后，新政权，也称为明治政权，通过一系列的措施，使日本迅速由落后的农业社会跨越到了资本主义社会。可以看到，日本的明治维新运动是由一群迫切渴望彻底改变社会现状的有志与有势之士来发起的，以富国强兵，振兴日本民族。日本维新诸领袖自始就拟定了全盘而富有长远性质的计划，将其政策与近代式的民族主义精神相结合，全面鼓动起日本整个民族的热情，而以争取日本国际地位的平等为其首要目标。反观洋务运动，却缺乏积极而长远性的目标。因为洋务运动仍然是在高度的君主专制和中央集权之下进行的。这就注定洋务运动的不彻底性，以及它的封建性，腐朽性，局限性。清政府不过是想藉此对外吓阻列强勿再对华作进一步的侵略，并维持中外不平等条约关系的既成事实；对内则想稳定住太平天国及捻回起义之后中国社会的旧秩序。它缺乏一种推动社会向一个新的方向继续发展的动力，也没有一项为达到"自强"目标而拟定的全盘性计划，更从未能鼓动起全国官民爱国的热情，以全力以赴推动此运动至较高的层次。因此，从动机上来看，日本的明治维新运动就比洋务运动要单纯而坚定，改革之士更加充满热情，信心与勇气。因此，这一切在一定程度上注定了两次运动的结果。 2. 两次运动的具体改革内容比较 日本的明治维新运动实行了全面的，行之有效的改革措施。他们不仅在器物技艺的层次上向西方学习，进行变革，而且在政治制度、经济组织、社会结构、教育制度、财政制度及文化思想等方面，也同样进行了全盘性的改革。然而首先，他们便改革了以前腐朽的政治制度。这不仅是因为这是一个新政权区分与另一个政权的标志，更是因为他们强烈的意识到改革政治制度是一切变革的根本。政治方面，明治维新运动废除旧政治体制，建立起中央中央集权的政治体制，之后又确立了君主立宪政体。经济方面国家带头实行资本主义工业化，并扶植私人资本主义，这奠定了日本工业化基础，掀起工业革命热潮，农业国变为工业国，达到了殖产兴业的目的。军事方面，则实行义务兵役制，改革军事机构，扶植军事工业等等一系列基础而重要的改革措施。思想文化方面则通过教育改革，欧化运动，传播启蒙思想等途径达到了文明开化的目的。这一系列从上而下的改革措施，使日本快速的崛起。
明治维新与洋务运动对比研究
明治维新与洋务运动对比研究 主导学科：历史 学校：海口市第一中学 班级：高一（3）班 课题小组：组长杜婷高一（2）班 组员黄书婕高一（3）班 指导老师：王燕 一课题背景 历史，记载了古往今来，人类的社会活动.我们进行历史研究除了理解重大的历史事件、历史人物 ,和历史现象外,还要重视对历史思维能力的培养.学会从不同的角度分析历史进程,正确地认识历史. 二研究目的 1．培养科学精神。 2．使我们更好地认识历史 三研究过程 1网上收集 2分析选择 四研究方法 1网上搜集资料 2查阅图书资料 五学习体会 通过网上搜集的资料，我们对历史进行了客观的评价，深刻的理解。完成此此课题的研究，使我们对历史产生了浓厚的兴趣。 明治维新与洋务运动对比研究 19世纪下半叶，日本和中国这两个当时社会背景相似的国家，几乎在同一时间内，分别发动了一场社会变革运动——明治维新和洋务运动。可是日本成功了，中国却失败了。多少年来，中国的仁人志士为此痛心疾首！本文试图就两国变革运动的社会背景、指导方针及其变革措施等方面进行比较，以寻求其成败的原因。 一、同一背景下的两种社会变革运动 1842年8月29日，在炮口对着南京城的英国军舰上，道光皇帝发派的“盛京将军”耆英未经谈判便在英国人起草的《南京条约》上签字画押，赔了银子，割了香港，允了五口通商，分享了关税。紧接着，两年之内，中美《望厦条约》和中法《黄埔条约》相继签订，孤芳自赏了2000年的中国从此沦为“半殖民地”。1854年3月8日，在美国军舰火炮射程之内，在500名美国水兵的注目之下，随着17响礼炮的轰鸣，美国舰队司令和日本德川幕府的代表开始了通商谈判，签署的文件叫做《日美亲善条约》。紧接着，两年之内，日英、日俄和日荷之间都建立起了“亲善”，德川幕府200年的闭关锁国瞬间崩溃，日本面临着和中国同样的危机。两国统治者为了挽救社会危机，从19世纪60年代开始，先后分别进行了一场以学习西方、创办近代工业为主体内容的洋务运动和明治维新运动。 “明治维新”初年，一个旅日德国医生贝利兹，对当时日本明治政府的改革评论说：“我们欧洲经过五百年才达到的文化发展，日本国民只需要十年就达到了。这是文化革命，而不是文化发展。”日本学者桑原武夫更精辟地指出：明治维新是个文化革命，而其成功的
明治维新与洋务运动对比研究
明治维新与洋务运动对比研究 摘要：在19世纪中期风起云涌的资本主义世界潮流的推动下，中日两国都进行了一场旨在富国强兵的改革运动：中国的洋务运动和日本的明治维新。两国的改革都是向西方学习的过程，都是在探索近代化的道路。但是，同时代的改革，却呈现出截然不同的结局和影响，中国洋务运动最终没有改变沦为半殖民地的厄运，如昙花一现，转瞬即逝。日本的明治维新实实在在地使日本走上富强之路，由被殖民、被侵略摇身一变而成为殖民者、侵略者。反思其中，我们研究这两个国家的成败的原因，以对今天有所裨益。 正文： 改革，是社会发展进步的动力之一。中国近代维新变法发起者梁启超说：“变者，天下之公理也。”《易经》中说：“穷则变，变则通，通则久。”古人就已经提出了世间万物的发展都必须符合这一规律。古代的商鞅变法、王安石变法、张居正改革，今天的改革开放，无一不使国家在当时解决社会矛盾，促进社会发展中扮演了极其重要的角色。古今中外，概莫能外。 从十四世纪以来，资本主义产生、发展，世界历史的主流就是走资本主义道路，发展资本主义，世界各国的发展进程、结果证明了“顺之者昌，逆之者亡”的道理。同作为亚洲国家的中日两国，却在近代化的大潮当中，表现出了不同的思想、做法，从而导致两国不同的结局。对比近代化进程中的中国洋务运动和日本明治维新，同命不同运。本文将从以下几个方面来进行对比研究，从而得出一点认识。 首先，从两国近代化起步的背景看。 1、国内社会背景：中国从秦王朝确立统一的中央集权的封建国家开始，到1840年鸦片战争时的两千多年一直是封建专制国家。历朝历代不断强化皇权，使封建制度发展成为庞然大物、盘根错节，深深地植根于社会的方方面面，难以撼动。明清以来，为防止倭寇入侵以及其他国家进入，威胁封建统治，政府长期以来实行“闭关锁国”政策，严格限制对外的经济文化交往，和外界的交流少之又少，逐步地蒙蔽了自己的双眼，看不到世界发展的主流，仍做着“天朝大国”的迷梦。却不知他国不仅确立了资产阶级统治，甚至于完成了工业革命，已经从思想、政治、经济全面升级换代，我们已然从世界强国之列逐步退出。经济上，重农抑商，封建小农经济占据了中国经济结构的主要地位，长达两千年。始终处于农业文明的框架之内而不能突破。思想上，农业文明决定了封闭保守，愚昧封建的思维模式。教育制度实行的科举制度，退变为八股取士，以四书五经培养“奴才”式的人才和官员。缺乏自然科学的教育，缺乏人生观、价值观的培养。这些就是近代中国“落后挨打”的根源。其实这是在封建社会的发展中，不断地加固封建专制，不断地加强皇权，不断地强化封建农业经济。不肯改变，不肯变革的后果。 日本是中国近邻，自古深受中国文化影响。其政治制度、思想、文化生活等皆取之于中国，是中国文化的衍生。公元646年的“大化改新”，日本仿中国隋唐制度为蓝本，结合日本旧习，从政治到经济，进行了改革，从而进入到封建社会。因而其政治、经济等方面与中国非常相像，近代前夜的日本也实行锁国政策，只允许中国、朝鲜、荷兰与之通商交往。可见，两国有着极其相似的国情背景。但是，日本也有其特点。政治上从12世纪以来，武士阶层掌握了政权，天皇成为傀儡，政权落入到将军幕府中，军人掌权，没有经济、文化作支撑，强烈的军国主义色彩，难以形成强有力的中央集权。将军下的大名及中下级武士与将军幕府也是矛盾重重。这势必造成日本中央集权的分化，弱化了将军幕府的封建集权，为以后变革减少了阻力。经济上日本也是封建经济，但其国土狭小、多山，耕地有限，故其手工业、商业相对发展较好。为资本主义生产关系的产生、发展创造了条件。日本是一个岛国，文化
洋务运动与明治维新的区别
洋务运动与明治维新的区别 在19世纪下半叶，中，日两国几乎在同一起点、同一时间内，分别发动了一场社会变革运动——“洋务运动”和“明治维新”。但日本成功了，中国却失败了。这不能不令人深思。 对于中国的衰落，中国的教科书多数只是口号式总结成“腐败无能的清政府”、“出卖主权”、“内外勾结”、“丧权辱国”。这里我想从当时士大夫阶层思想认识的角度，对比着日本，探讨一下中国衰落的原因。 我认为，在客观上，近代中国实际上是接触到了西方的文明，即使是在鸦片战争后，也完全有可能踏进国际世界，经历大胆的改革之后，周旋于列国之间，屹立于世界民族之林。但是由于要维持历代在东方世界的光荣地位，中国从统治者到思想者，在观念上基本上都否认了日益强盛的西方世界的存在。如前面所述，西方列国在中国近代大部分士大夫的思维中，被归为“夷狄”的范畴，西方制度，被视为“夷俗”。士大夫们头脑中根深蒂固的“吾闻用夏变夷，未闻变于夷”的正统思想，基本上断绝了他们主动学习西方先进国家制度和科学技术的可能。 在对待外侮，中国也经历了否认、承认、图变自强的历程。1860年，以洋务运动为代表的中国近代化进程终于艰难的启动。洋务派是比较具有危机意识的士大夫阶层。 但是洋务派毕竟是失败了。我认为原因在于： 其一、洋务派的这种图变自强的举措，仍然局限在“中学为体”、“西学为用”的框框里面。洋务派对于西方的兴趣，并不包含着追求更高的社会目标与伦理思想的内在精神要求和丰富的社会内涵。洋务派妄图通过根基、功能的范畴把中学和西学加以分隔和联系，虽然从表面上解决了异质文化价值观念的形式上的互容性，但是，根基和功能是不能机械分离的。因此，当洋务派把西学这一异质文化因素，勉强地安置在用的范畴位置上时，中学之体和西学之用之间，就实质上存在无法调和的矛盾。 其二、即便如此，国粹派仍然对洋务运动嗤之以鼻，不断加以怀疑和破坏。首先是反对，倭仁在听说恭亲王要办同文馆后，就上书说：“窃闻立国之道，尚礼义不尚权谋：根本之图，在人心不在技艺。今求之一艺之末而又奉夷人为师，无论夷人诡谲，未必传其精巧，即使教者诚教，所成就者不过术数之士，古今来未闻有恃术数而能起衰振弱者也。天下之大，不患无才。如以天文、算学必须讲习，博采旁求，必有精其术者，何必夷人，何必师事夷人？”当洋务出现差错时，尤其是甲午战败后，则不仅怀疑洋务思想，进而怀疑兵器的功效。 在自强维新方面，日本有与中国不同的理念，作出了与中国不同的选择。 日本学习西方，并不是单纯的学习技术，更多的成分是基于广泛的文化比较以及基于这种比较作出的选择。日本明治时代的思想先驱福泽谕吉在其《文明论概略》中明确地说道：“世界上的各种不同文化，可以通过开化程度的高低来进行横向的比较，人们可以通过这一比较来发现孰优孰劣”，他指出，正如一切事物的长短、轻重、是非、善恶都是相对的一样，世界上各种文明的开化程度也是相对的。福泽用“文明开化的相对性”这一概念作为分类标准，把欧洲各国和美国判为最为文明的国家；把土耳其、中国、日本判为半文明的国家；把非洲、澳洲等地的国家判为野蛮国家。福泽作出了的结论是，处于“半文明”的日本，必须以西洋各国的更加先进、更加发达的近代文明作为自己全面学习的榜样。同时，福泽根据其“开化的相对性”理论指出，西方国家对于未来尽善尽美的社会来说，，仍然是相对野蛮的。他认为，“文明的发展是没有止境的”，日本不应满足于目前的西洋文明。——以欧洲文明为学习目标，这是日本民族对西方列强的挑战作出的选择。
洋务运动与明治维新异同
明治维新与洋务运动的异同相同点： 1.背景相同。两者都发生在19世纪六七十年代，都是在19世纪中期民族危机加剧的情况下开始向西方学习的。随着工业革命的完成，西方列强把侵略扩张的矛头指向了亚洲地区。经过 1840、1856年两次鸦片战争和1853年美国军舰闯入日本浦贺港事件后，中日两国闭关锁国的大门相继被打开，两国都面临日趋严重的民族危机。 2.目的相同。两者都是要富国强兵，挽救民族危亡，巩固统治。 3.内容相同。两者都从西方引进了先进的科学技术，建立了一批近代化企业、新式军队，进行了教育改革，这都反映了资本主义发展潮流的不可阻挡。 4.方式相同。都是自上而下的改革。 5.结果方面的部分相同，都是对本国历史发展的进程起到了一定的推动作用，都有利于本国的近代化发展历程。 不同点： 1．领导力量不同。中国洋务运动的力量主要是洋务派，他们多为地方掌握实权的总督和巡抚。日本明治维新的领导力量是日益资产阶级化的中下级武士，推翻了幕府统治后，由明治天皇掌权，二者形成合力，进行大刀阔斧、全方位的改革。 2．具体措施不同。 （1）政治方面： 中国洋务运动毫无建树，根本没有触动封建专制制度。日本则改革落后制度、废除封建身份制度和武士阶级的特权、并颁布宪法，建立新的近代天皇制政治体制。 （2）经济方面：
中国洋务运动创办了一批军事、民用企业，军事工业均为官办，民用企业有官办、官督商办和官商合办三种。官办企业大权操在封建官僚手里，贪污腐败现象十分严重，企业缺乏活力与动力；民用企业则垄断了某些行业，且对民间私人办厂实行严格限制，导致中国民族资本主义无从发展。日本则进行大力改革，政府投资兴办一些近代工业，作为示范，同时鼓励私人资本主义发展，推动了民间企业的兴起，日本的殖产兴业为日本奠定了工业化的基础。 （3）文教方面： 中国只办了三十多所培养翻译、军事、科技人才的新式学校，选送了几批出国留学生，原有的教育体制、八股取士制度未有丝毫的触动。日本则大力发展近代教育，改革教育内容，使自然科学占教学内容的一半左右，并建立全民义务教育制度，培养资本主义建设人才。 3．阻力不同。洋务运动外受西方列强，内受封建顽固势力的严重阻挠；日本幕府体制专制色彩较轻，倒幕运动的胜利扫除了改革的障碍。 4．实施条件不同。中国当时民族资本主义尚未形成；日本资本主义生产关系已经获得发展，资产阶级已经形成。 5．性质不同。洋务运动是地主阶级改革；明治维新是资产阶级性质改革。 6．结果不同。中国洋务运动耐实行“中学为体，西学为用”，最后失败，没有使中国走上富强之路，中国仍然是一个半殖民地半封建国家。日本明治维新不仅学习西方先进的科技，而且更重视西方国家先进的政治制度，最终成功，不仅使日本走上资本主义道路，还是日本摆脱了民族危机，成为近代亚洲唯一的强国。
(近代史论文)中国的洋务运动与日本的明治维新之比较
中国的洋务运动与日本的明治维新之比较 【摘要】：中国的近代化发端于洋务运动，日本的近代化开始于明治维新。这两个运动,在两国的经济发展上,基础和历程有若干近似之处,但结局完全不同,一个是基本上成功了,一个是完全失败了,随之决定了两国人民近百年的不同命运。分析比较洋务运动和明治维新的异同，不仅能加深对这两次改革的理解，而且对当前提供重要启示。 【关键字】：洋务运动明治维新改革比较 【正文】：中、日两国面对19世纪中、后期西方列强殖民侵略的进逼，都展开了各种形式的改革，然而最终达成改革目标而独立富强的，却是日本。近代化伊始，中日两国有很多相似之处，也有很多不同的地方，正是这些不同之处，使中日在近代化道路上产生了巨大差距。 一、两国政治背景的比较 中国当时封建皇帝具有至高无上的绝对统治权力。他在实际上也是完全掌握了政治上的统治权，军事上的指挥权，经济上的支配权和意识形态上的控制权。洋务运动正是在高度的君主专制和中央集权之下进行的,洋务派很微弱的努力既受到皇帝的限制，又受到封建顽固派的强有力的阻难。 日本属于传统体制属于封建世袭领主制。在幕藩体制下，日本是一个松散的有多个藩地组成的国家，藩主有很大的自治权；但是这些藩地有很强的天皇中心观念，这使得明治政府的中央集权体制相对简单得建立起来。幕藩体制下等级森严，日本农民阶级的反封建反侵略斗争高涨，成为明治维新成功的最根本动力。在“尊王”的口号下，各阶层很自然得都拥戴天皇，使天皇在实际上取得了统治权。 中日两国都是“后发型”现代化，但日本“后发”的同时又是“外生”的，有学者认为日本实现较彻底改革的关键是立志推进现代化的领导人掌握了国家实际的政治权力，能将传统政治领导转化为具有现代化倾向的政治领导，并维持领导集团内部的高度团结。[高旺：《晚清宪政改革与日本明治维新：政治发展中的影响因素分析》，求索，2001.5] 日本在幕府时代名义上的最高统治者天皇并无实权，幕府末期，掌握实权的幕府统治者又不得人心，在对内对外的政策上引起了国内人民的不满，出现了统治危机。这使日本的资产阶级革命得以发动并成功。无实权的天皇和下层资产阶级可以联合以夺取实权，下层的资产者可以利用天皇的名义去反对幕府统治者，这些条件在中国是没有的。[董以山：《中国洋务运动与日本明治维新之比较》，山东大学学报，1995.1〕） 二、两国改革前经济上起点的比较 当时的日本和中国在自己社会纵向发展的过程中已处在不同的发展阶段。日本的资本主义萌芽已发展成了资本主义势力，经济上有一定势力而政治上无权的资产阶级和已经资产阶级化了的下级武士已作为德川幕府的反对势力而在日本社会中客观地存在着。而当时的中国却仍然停留在封建社会的漫长跋涉中，弱小的资本主义萌芽虽然早已出现，但在封建主义的种种压制之下还无法迅速成长起来，发展成为资本主义的生产关系和资产阶级的政治势力。 明治维新前夕，日本全国手工工场已发展至420个。而且，西南诸藩进行藩政改革中，已经创办起一些近代军用和民用企业，开了近代化之端。资本主义因素在封建经济解体的裂土上迅速增长着。新兴的资本主义势力不仅成了反对幕府活动的支柱，而且在倒幕胜利后成为日本近代化的核心力量。可是，洋务运动前夕的中国，在外国资本主义侵略者的大炮轰开其大门之后，小农业和家庭手工业相结合的经济结构虽然开始了逐步分解的过程，但资本主义因素，在自给自足的自然经济的汪洋大海之中，几乎是等于零。这样，洋务运动开始的时候，既没有一
洋务运动与明治维新异同教学内容
洋务运动与明治维新 异同
明治维新与洋务运动的异同 相同点： 1. 背景相同。两者都发生在19世纪六七十年代，都是在19世纪 中期民族危机加剧的情况下开始向西方学习的。随着工业革命的完成，西方列强把侵略扩张的矛头指向了亚洲地区。经过18 40、1856年两次鸦片战争和1853年美国军舰闯入日本浦贺港 事件后，中日两国闭关锁国的大门相继被打开，两国都面临日趋严重的民族危机。 2. 目的相同。两者都是要富国强兵，挽救民族危亡，巩固统治。 3. 内容相同。两者都从西方引进了先进的科学技术，建立了一批 近代化企业、新式军队，进行了教育改革，这都反映了资本主义发展潮流的不可阻挡。 4. 方式相同。都是自上而下的改革。 5. 结果方面的部分相同，都是对本国历史发展的进程起到了一定 的推动作用，都有利于本国的近代化发展历程。 不同点： 1．领导力量不同。中国洋务运动的力量主要是洋务派，他们多为地方掌握实权的总督和巡抚。日本明治维新的领导力量是日益资产阶级化的中下级武士，推翻了幕府统治后，由明治天皇掌权，二者形成合力，进行大刀阔斧、全方位的改革。
2．具体措施不同。（1）政治方面：中国洋务运动毫无建树，根本没有触动封建专制制度。日本则改革落后制度、废除封建身份制度和武士阶级的特权、并颁布宪法，建立新的近代天皇制政治体制。（2）经济方面：中国洋务运动创办了一批军事、民用企业，军事工业均为官办，民用企业有官办、官督商办和官商合办三种。官办企业大权操在封建官僚手里，贪污腐败现象十分严重，企业缺乏活力与动力；民用企业则垄断了某些行业，且对民间私人办厂实行严格限制，导致中国民族资本主义无从发展。日本则进行大力改革，政府投资兴办一些近代工业，作为示范，同时鼓励私人资本主义发展，推动了民间企业的兴起，日本的殖产兴业为日本奠定了工业化的基础。（3）文教方面：中国只办了三十多所培养翻译、军事、科技人才的新式学校，选送了几批出国留学生，原有的教育体制、八股取士制度未有丝毫的触动。日本则大力发展近代教育，改革教育内容，使自然科学占教学内容的一半左右，并建立全民义务教育制度，培养资本主义建设人才。 3．阻力不同。洋务运动外受西方列强，内受封建顽固势力的严重阻挠；日本幕府体制专制色彩较轻，倒幕运动的胜利扫除了改革的障碍。 4．实施条件不同。中国当时民族资本主义尚未形成；日本资本主义生产关系已经获得发展，资产阶级已经形成。
洋务运动、百日维新与明治维新
洋务运动、百日维新与明治维新 ----中国与日本的改革 文章摘要：在十九世纪中叶以后，中日两国都受到了西方列强势力的巨大冲击以及本国国内的时局动荡，因此两国都作出了一系列改革的措施来改变当时的现状，而这一系列的举措也在很大程度上影响了两国在近代乃至很长一段时间内的不同命运。虽然中国与日本乃一苇之隔，在历史上有着源远流长的联系，两国社会的政治经济的发展状况及其所处国际环境有许多相似之处。但是，几乎是同时发生在中国和日本土地上的洋务运动、百日维新和明治维新，同样是自救运动，明治维新运动使日本迅速走上了近代化的道路，而洋务运动、百日维新却并未是中国摆脱不幸的命运。正如左宗棠所说，明治维新是“操舟跨骏”，洋务运动则是“结筏骑驴”。 关键词：洋务运动百日维新明治维新政治根本 正文： 在改革前，中日两国都是封建专制的国家，都面临着国内人民起义不断和外部列强侵略加剧。因此，两国近代化道路上都充满了激烈的斗争。但由于两国的传统以及当时的社会政治经济状况不同而又有所差异，并对近代化进程产生了深远的影响。“譬犹渡河，人操舟而我结筏，譬犹使马，人跨骏而我骑驴”。这是左宗棠奏设福州船厂时，对中日两国近代化进展情况的描写。 剥析历史，探究中国维新运动和日本明治维新社会政治的一败一成的原因：从政治方面、军事方面、教育方面、经济方面、改革内容上等等，无论是从
哪一方面来说，洋务运动、百日维新和明治维新的差异都是巨大的。 至1840年鸦片战争战败后，中国跟世界的关系出现前所未见的改变。接连的外忧内患，使清政府及一众知识分子逐渐醒觉到必须要改变以自强。咸丰、同治年间开始，清政府进行洋务运动，希望能够“师夷长技以制夷”，改良生产技术。各地先後引入外国新科技，开设矿业、工厂，建设铁路、架设电报网，培训技术人材；在军事上亦建立了远东最具规模的北洋水师。1894年至1895年发生甲午战争，清政府被日本打败，北洋水师全军覆没。证明只靠经济上洋务运动未能根本改变中国的落后。于是出现了要求从更基本层面，包括政治体制上，进行变法维新的声音。然而这变法维新的结果导致1905年清政府废除科举制，这引起了旧体制的结构性变动和对价值观、思想文化以及对政治权力结构和政治运行方式的强大冲击，前社会中坚，知识分子被推到社会边缘，生计无着。国家吸收和垄断精英士子的渠道被破坏，中下层知识分子突然失去了通过科举取得功名的指望，多年奋斗的道路被突然打断，又无别的出路，因而对现实产生了严重不满，成了最不安定的社会阶层。 从这个意义上说，科举制的废除不仅使清王朝失掉了本来的支持者，还把他们转化成了社会的不安定因素。同时虽然洋务运动和百日维新引进了一些西方先进的科学技术以及资本主义生产方式，在一定程度上有利于资本主义的发展，同时，建立了一些近现代军事工业企业；在文化教育方面，它冲击了传统的思想文化观念，也培养了一些能“睁开眼睛”，清醒的意识到自己与西方的巨大差距的有识之士。 但是，洋务运动并没有使中国彻底富强起来，由于封建阶级的腐朽、急躁与
洋务运动与明治维新的同与不同
洋务运动与明治维新的相同与不同点 19世纪中期，随着西方工业革命的完成，列强把侵略扩张的矛头指向了远东。 1840—1842年、1856—1860年两次鸦片战争，1853年美国伯利率舰队驶向日本，中日闭关锁国的大门相继被打开。两国同时面临日趋严重的民族危机。为应对危局两国也几乎是在同时搞起了两场自强运动------中国洋务运动、日本明治维新。 三十年后，也即1894---1895年，中日甲午战争，中国在洋务运动中组建起来的在当时号称世界第七，亚洲第一的北洋水师全军覆灭，被迫签署丧权辱国的《马关条约》。之后日本挤身于资本主义列强行列，成为近代亚洲唯一保持独立的国家。而中国殖民灾祸进一步加重，险些遭受被列强瓜分的命运。中日这两个曾站在近代化同一起跑线上的国家，何以三十年后会有如此大的差异？本文试图从洋务运动与明治维新的比较中探寻其中的原由。 一、两国背景之比较： 中国向以天朝大国自据，蔑视一切外来事物。自古以来的边患均来自生活于北方地区的游牧民族。这些游牧民族由于在文化上落后于汉民族，它们入侵中原的结果，总是在不同程度上接受汉文化，甚至成为了中华民族大家庭中的成员。而日本则有向伟大的中国文化世界借用先进东西的悠久传统，因而当19世纪在同样的面临来自西方的高于我们传统农业文明的工业文明的冲击时，两国的反映表现出很大的不同。 中国在第一次鸦片战争后，统治者仍然极其厌恶和蔑视西方的一切，在1842----1856年两次战争之间的十几年中，面对西方扩张主义的挑战几乎没有做什么。只到第二次鸦片战争中国再次战败的刺激下，才出现洋务派，主张向西方学习以达到自强之目的。然而即使是洋务派也仍然认为"中国文武制度，事事远出于西人之上，独火器不能及"，因而向西方学习也就只能局限于先进的军事技术方面。喊出"中学为体，西学为用"的口号。日本面对西方侵略做出的反映则要比中国快的多，他们立刻意识到问题的严重性。很快便提出了全方位向西方